Derek Parfit-persons Bodies, and Human Beings

-Im Buch von Judith Thomson gibt es drei Kriterien, die Parfit ernst nimmt:
1)Weites psychologisches Kriterium: Wir müssen psychologisch kontinuierlich sein, damit eine
Person in Zukunft ich sein kann
2)physisches Kriterium/Gehirnkriterium: wir müssen das gleiche Gehirn haben
3)enges psychologisches Kriterium: wir müssen beide psychologisch kontinuierlich sein und
dasselbe Gehirn haben
-Nach Parfit sollten wir uns nicht zwischen den Kriterien entscheiden alle führen zu Problemfällen
-Einige Autoren behaupten, dass das Konzept einer Person durch Anwendung eines dieser Kriterien
verfeinert werde
 Personale Identität sei nicht das, was zähle
numerische Identität kann nicht in unterschiedlichem Maß gelten
 Obwohl Parfit nicht glaubt, dass man zwischen den drei Kriterien wählen muss, kann man über
keine Person diskutieren, ohne einige Annahmen über die personale Identität zu treffen
1) Wenn es eine einzige zukünftige Person geben wird, die genug von meinem Gehirn hat, um
psychologisch kontinuierlich mit mir zu sein, wird diese Person ich sein
2) Wenn eine zukünftige Person mit mir weder psychologisch kontinuierlich ist noch genug von
meinem Gehirn hat, wird diese Person nicht ich sein
Thomson lehnt Parfits Ansicht ab und nimmt 4.Argument an

1.Thomsons View/Thomsons Sicht

Thomson akzeptiert 4) Körperkriterium: 1.Wir existieren genau dann weiter, wenn unser Körper
weiter existiert 2. Unser Körper würde weiterhin existieren, selbst wenn unser Gehirn ersetzt werden
würde
-Nach Thomsons Ansicht: Wenn ihr Gehirn zerstört worden wäre und Parfits Gehirn erfolgreich in
ihren Schädel transplantiert wäre, würde sie aufwachen und fälschlicherweise glauben, dass sie Parfit
sei
Nach Thomson ist ihre Sichtweise die „gewöhnliche Sichtweise“
Parfit will begründen, warum ihre Ansicht nicht die gewöhnliche ist
-Wir uns unsere Körper würden den Verlust von bestimmten Körperteilen und Organen überleben
Thomson will weiterhin ihren Körper, um weiterhin das „Bewusstsein zu unterstützen“
selbst, wenn sie nicht handeln könnte, schreibt sie: „Bloßes Bewusstsein wäre nicht: Ich könnte
immer noch über die Natur des Universums nachdenken“
1. Fall: angenommen mein Gehirn war aufgrund einer Schädigung meines Herzens und meiner
Lunge an eine Herz-Lungen-Maschine gebunden  dann würden ich und mein Körper weiterhin
existieren, denn ich könnte immer noch sehen, hören sprechen, philosophieren
2. Fall: mein Körper ist gelähmt und mein Kopf wird bei der zweiten OP von meinem Körper
getrennt  nach Thomsons Ansicht :Antwort hängt davon ab, wenn mein Kopf weiter existiert und
das Bewusstsein unterstützt, ob dies dazu führen würde, dass mein Körper weiter existiert
wenn dies nicht der Fall wäre, würden wir nach Thomson aufhören, weiterhin zu existieren
wenn wir diese Ansicht akzeptieren, müssen wir entscheiden, wie wir meinen überlebenden Kopf
betrachten sollen
-Parfit selbst, wenn ich aufgehört hätte zu existieren, wäre mein Kopf der eines bewussten Wesens
mit vielen Eigenschaften eines gewöhnlichen Menschen
Dieses Wesen würde ein geistiges Leben haben wie das, das ich hatte, bevor mein Kopf vom Rest
meines Körpers getrennt wurde
Dieses Wesen könnte den Sonnenaufgang bewundern, mit meinen Freunden sprechen und den Rest
meines unvollendeten Buches diktieren darum schwierig, meinen Kopf nicht als einen Kopf einer
lebenden Person zu betrachten
-nach Thomsons Ansicht kann diese Person, aber nicht ich sein  mein Kopf muss jetzt der Kopf
einer neuen Person sein
Ansicht, dass Identität wichtig ist, wird durch diese Schlussfolgerung in Frage gestellt
-Fall: angenommen ich wüsste im Voraus, dass mein Gehirn besser funktionieren würde, wenn mein
Kopf vom Rest meines Körpers getrennt wäre und nicht länger Migräneattacken ausgesetzt wäre 
dann sollte ich unter diese Annahme nach Parfit diese OP akzeptieren
Parfit  irrelevant, ob mein Kopf, nachdem er getrennt wurde, nicht von mir, sondern von einer neuen
Person zum Kopf wird
Thomson wenn mein Kopf aufhören würde zu existieren, nachdem Rest meines Körpers zerstört
worden ist, bedeutet es, dass mein Körper weiterhin existiert, wenn auch in einem verminderten
Zustand Nach Thomson würde ich also auch nach dieser OP noch existieren
-3.Fall:Nach weiterer OP käme Blut, das in meinen Kopf fließt, nicht von eine Herz-Lungen-
Maschine, sondern fließe vom Herzen und von der Lunge einer anderen Person (4.Fall)  mein Kopf
wurde dann auf den Rest des Körpers einer anderen Person transplantiert
 diese Person sei Thomson, deren Kopf davor bei einem Unfall zerstört worden war
Thomson: Wenn ihr Körper neues Gehirn bekommen würde, wäre es immer noch derselbe Körper
und sie würde weiterhin existieren Thomson hätte also am Ende der Geschichte Parfits Kopf 
Ansicht deutet darauf hin, dass Identität nicht wichtig sei
Fazit:
4 OPs vorgestellt:
1.Mein Kopf wurde zuerst mit einer Herz-Lungen-Maschine verbunden
2. dann vom Rest meines Körpers getrennt
3. dann wieder mit Thomsons Herz und Lunge verbunden
4.und dann auf Thomsons kopflosen Körper transplantiert
Nach Thomson: Parfit würde keine OP überleben  sein Kopf würde zu ihrem werden
Parfit Bei jeder OP wäre Parfits Kopf unversehrt  keine Unterbrechung im Strom von Gedanken
und Erfahrungen, die im direkten Zusammenhang mit meinem Gehirn stehen würden
 in dieser Reihe von OPs kein Punkt, an dem Parfit aufhören würde zu existieren
-Parfit streitet aber Thomsons Ansicht nicht komplett ab  kann auch eine Abfolge von Ereignissen
geben, bei denen das, was als Körper einer Person beginnt, als Körper einer anderen Person endet oder
es aber auch unbestimmt bleibt
 meisten würden Parfits Ansicht vertreten, und zwar, dass wir weiter existieren würden, wenn unser
Kopf das Blut erhält, das unser Gehirn benötigt und es weiterhin normal funktioniert
was unter dem Hals passiert, macht nicht unsere Erfahrungen weg

2 Cases and Intuitions/ Fälle und Intuitionen

Ansicht von Thomson unplausibel
Thomson: Ich werde genau dann diese Person sein, wenn wir denselben Körper haben
Parfit: ich werde genau dann diese Person sein, wenn wir dasselbe Gehirn haben und einzigartig
psychologisch kontinuierlich sind
wenn wir ein unterschiedliches Gehirn haben und psychologisch nicht kontinuierlich sind, werde ich
diese Person nicht sein
2 Arten von Meinungsverschiedenheiten:
Wenn zukünftige Person mit mir psychologisch kontinuierlich wäre, dann hat diese Person meine
Psychologie Thomson und Parfit uneinstimmig:
(A) künftige Person hätte mein Gehirn und meine Psychologie, aber einen anderen Körper
(B) Künftige Person würde meinen Körper haben, aber ein anderes Gehirn und eine andere
Psychologie
6 Arten von Fällen:
(A) wäre richtig, wenn künftige Person mein Gehirn und meine Psychologie hätte, aber entweder
Fall 1) den Körper eines anderen oder
Fall 2) einen neuen Körper
(B) wäre richtig, wenn künftige Person meinen Körper hätte, aber entweder
Fall 3) ein neues Gehirn und eine neue Psychologie oder
Fall 4) das Gehirn und die Psychologie einer dritten Person oder
Fall 5) das Gehirn einer anderen und eine neue Psychologie oder
Fall 6) ein neues Gehirn und die Psychologie einer anderen
Diese imaginären Fälle würden 3 Arten von OPs beinhalten
1) Die Transplantation eines Körperteils in einem anderen (nicht nur Gehirn, sondern ganzer
Kopf) Parfit geht auch davon aus, dass wenn ein anderer Kopf auf einen restlichen Körper
transplantiert wird, würde dies keinen anderen Körper ergeben
2) Die Schaffung neuer Köpfe oder von neuen Körpern (in einigen Fällen exakte Kopien des
Kopfes/des Körpers) einer vorhandenen Person  Teletransport
3) Umgestaltung des Gehirns einer existierenden Person auf eine Weise, die jede psychologische
Kontinuität zerstört. IN manchen Fällen Funktion des zerstörten Gehirns gleich wie des
jetzigen bei einer existierenden Person  Person wäre dann psychologisch kontinuierlich mit
der zuvor existierenden Person
Fall 1) (Kopftransplantation) Thomsons Kopf wird zerstört und Parfits Kopf wird auf restlichen
Körper von Thomson transplantiert resultierende Person ist psychologisch kontinuierlich mit
mir
 Nach Parfit überlebt er, aber mit anderem Körper unter dem Hals
Nach Thomson überlebt sie, aber mit anderem Kopf
 Fall 2) Parfits Kopf wird auf Rest eines neu geschaffenen Körpers transplantiert Resultierende
Person ist psychologisch kontinuierlich mit Parfit ODER neu geschaffener Oberkörper und die
Körperteile sind exakte Kopien von Parfit
Nach Parfit überlebt er nach wie vor
nach Thomson stirbt Parfit und die Person mit Parfits Kopf ist jemand neues
Fall 3)
Parfits Kopf wird zerstört und ein neu geschaffener Kopf, der sich von seinem unterscheidet, wird
auf Rest von Parfits Körper transplantiert ->Resultierende Person mit niemanden psychologisch
kontinuierlich
Nach Parfit stirbt er und eine neue Person hat das, was von seinem Körper übrig ist
Nach Thomson überlebt Parfit, aber mit einem neuen Kopf Unterschied, dass Kopf keinen
Vorbesitzer hatte
Fall 4) Parfits Kopf ist zerstört, Thomsons Kopf wird auf Parfits restlichen Körper transplantiert.
Thomsons Gehirn wurde so umgestaltet, dass es das Gehirn einer anderen vorher existierenden
Person kopiert (Gehirn ist von Bernard Williams)  Resultierende Person ist psychologisch
kontinuierlich mit Williams
Fall 5) Wie in 4) wird Thomsons Kopf auf Parfits kopflosen Körper transplantiert. Thomsons
Gehirn wurde erneut umgebaut, aber auf eine Weise, die das Gehirn anderer nicht kopiert. 
Resultierende Person ist mit keinem psychologisch kontinuierlich
Fall 6) Parfits Kopf wird zerstört und ein neuer Kopf wird auf den Rest von Parfits Körper
transplantiert. da dieser neue Kopf eine Nachbildung von Thomsons Gehirn enthält, ist die
resultierende Person psychologisch kontinuierlich mit ihr
in allen drei Fällen (4-6) überlebt Parfit nach Thomsons Ansicht, aber mit ihrem Kopf
Nach Parfit ist die Person nicht er, da sein Kopf zuerst zerstört wurde und die resultierende Person
nicht psychologisch kontinuierlich mit ihm ist
in allen drei Fällen stirbt Parfit wie in 3)
Rest siehe Tabelle

3 Thomsons Arguments/ Thomsons Argumente

- Thomson argumentiert durch Eliminierung anderer Ansichten nennt aber hinreichende dafür
-Thomsons Bemerkungen zum Gehirnkriterium: Bezug auf Fall 11 (Mein Gehirn, aber Thomsons
Körper und Psychologie) –> Parfits Gehirn ist so umgebaut worden, dass es wie Thomsons Gehirn
wird und wird dann in Thomsons leeren Schädel transplantiert
Parfit: laut Gehirnkriterium überlebt Parfit, obwohl er Thomsons Körper und Thomsons
psychologische Kontinuität hat
Thomsons: Parfit überlebt nicht -> wenn dem so ist, kann Personale Identität NICHT ausreichen
Thomson könnte auch Fall 13 ansprechen (neues Gehirn, aber mein Körper und meine psychologische
Kontinuität), in dem Gehirn durch exakte Nachbildung ersetzt wird
Nach Gehirnkriterium überlebt Parfit solchen Fall nicht
Nach Thomsons Ansicht überlebt Parfit, wenn auch mit anderem Gehirn
 Wenn dem so ist, kann Gleichheit für Gehirn nicht notwendig sein
Unsere Beispiele umfassen drei Elemente:
-Gleichheit des Gehirns
-Gleichheit des Körpers
- psychologische Kontinuität

Nach Parfit keines dieser Elemente alleinig für Personale Identität ausreichend bzw.
Majoritairan notwendig
view aber alle drei Elemente relevant, da zwei beliebige Elemente ausreichen
Wenn künftige Person entweder mein Gehirn und meinen Körper hat oder meinen Körper und
meine Psychologie, dann wird diese Person ich sein  in alles anderen Fällen, wird sie nicht ich
sein
Mehrheitliche Sichtweise gibt gleiche Antworten wie das enge psychologische Kriterium
-aus Sicht der Mehrheit ist Gleichheit des Gehirns immer von der persönlichen Identität
abhängig
-Bei engem psychologischen Kriterium spielt Gleichheit des Körpers keine Rolle, anderen beiden
Elemente für Identität aber notwendig und zusammen ausreichend (damit eine Person ich sein kann,
müssen wir beide psychologisch kontinuierlich sein und dasselbe Gehirn haben)
Thomson lehnt dieses Kriterium ohne genaue Begründung ab  kann nicht nachvollziehen, warum
wir das enge psychologische Kriterium bevorzugen
wenn, dann eher das breite Kriterium aber leistet auch Argumente gegen das breite Kriterium auf
Widerspruch
Thomson appelliert auch an Fall 14 (Leber Beispiel): Parfit nehme ein Medikament, das bewirke, dass
sein Gehirn seine Leber präge  nachdem der Rest seines Körpers zerstört worden ist, wird seine
Leber in Thomsons Körper transplantiert, wo sie den Umbau von Thomsons Gehirn bewirkt
 resultierende Person psychologisch kontinuierlich mit Parfit
Ein solcher Fall stellt enges Kriterium in Frage
-Fall: nehmen wir an, wir glauben, dass ich weiter existieren würde, wenn mein Gehirn in Thomsons
Körper transplantiert würde und meine Psychologie mit sich führen würde
Thomson schlägt vor, dass wir die gleiche Ansicht vertreten sollten, wenn die Transplantation
meiner Leber die gleichen Auswirkungen hätte
 wir sollten glauben, dass ich auch hier weiter existieren würde  daher Forderung fallen lassen,
dass psychologische Kontinuität ihre normale Ursache haben muss, um Identität zu konstruieren
Nach Thomson: Mein Körper muss weiter existieren, damit ich weiter existieren kann
-Wenn unterschiedliche Proportionen meines Körpers zerstört und ersetzt werden, dann unklar nach
Thomson, ob ich weiterhin existiere wie Fall 14
-wenn wir enges Kriterium akzeptieren, dann lehnen wir Thomsons Behauptung ab, dass mien Körper
weiter existieren muss, damit ich weiter existieren kann
 für Parfit reicht es aus, dass ein Teil seines Körpers existiert (Der Teil, der das Bewusstsein
unterstützt und psychologische Kontinuität mit sich bringt  das Gehirn )
Thomson: Befürworter des weiten Kriteriums appellieren an die Behauptung manchmal, dass wir uns
vorstellen könnten, Körper zu wechseln oder ohne Körper zu überleben
Thomson diskutiert Fall 8 (Mein Körper und Gehirn, aber Thomsons Psychologie/Kontinuität):
nach weitem Kriterium wäre die Person mit Robinsons Körper jetzt Brown für Thomson: „Seltsame
Idee, dass Basteln mit Robinsons Gehirn dieses Ergebnis haben könnte“
Parfitwir müssen annehmen, dass Chirurgen, anstatt Robinsons Gehirn umzugestalten, dieses
Gehirn zerstören und Browns Gehirn in Robinsons leeren Schädel transplantieren resultierende
Person wäre Brown

4 Der Einwand der Äußerlichkeit

-Thomson appelliert an das Reduplikationsproblem
-wenn wir psychologisches Kriterium akzeptieren, können wir nicht ausschließen, dass zwischen
einer einzelnen Person zu einem bestimmten Zeitpunkt und zwei verschiedene Personen zu einem
anderen Zeitpunkt eine psychologische Kontinuität besteht  aber eine Person kann nicht mit zwei
verschiedenen Personen identisch sein
-Parfit: X ist heute ein und dieselbe Person wie Y zu einem früheren Zeitpunkt, wenn und nur, wenn X
psychologisch kontinuierlich mit Y ist… und es keine andere Person gibt, die mit Y psych.
kontinuierlich ist
 nach Thomson zirkuläres Kriterium da davon ausgegangen wird, dass wir feststellen können, ob Y
mit einer anderen Person als X fortlaufend ist
 eine Antwort wäre zu behaupten, dass wir bei der Beschreibung der personalen Identität im Laufe
der Zeit davon ausgehen können, dass wir Menschen unterscheiden können, die gleichzeitig existieren
- Thomsons Hauptargument: Das Psychologische Kriterium macht die Identität unplausibel von
äußeren und zufälligen Tatsachen abhängig  laut Thomson sollen Identitätsurteile nicht von äußeren
Tatsachen abhängen (Extrinsicness Objection)
-Parfit: Ablehnung dieses Einwandes  Wahrheiten über Identität können von äußeren Tatsachen
abhängen
-One-sided Case: rechte Hälfte meines Gehirns ist zerstört und linke Hälfte in leeren Schädel eines
anderen ähnlichen Körpers transplantiert  nach psychologischem Kriterium: ICH wäre Person mit
linker Hälfte
Two-Sided-Case: beide Gehirnhälften wären transplantiert: Ich bin NICHT Person mit der linken
Gehirnhälfte  sondern neue Person, die Lefty heißen könnte
 Im Prinzip hätten aber beide Person mit der linken Hälfte ähnliche Gedanken und Erfahrungen
(Unterschied wäre nur, im ersten Fall bin es ich und im zweien nicht)
Beispiel: Hobbes` berühmtes Schiff des Theseus:
Variante 1: Schiff wird Planke für Planke zerlegt und später wiederaufgebaut Antiquariatsschiff ist
immer noch das Originalschiff
variante 2: wie 1, aber für jede entfernte Planke, wird eine neue eingesetzt -> Schiff existiert weiter
mit neuen Planken + Antiquar baut aus alten Brettern neues Schiff neues Schiff: Original ,
Antiquariatsschiff: neues Schiff
Bezug auf Gehirnhälfte:
Variante 1: Wenn mein Körper geteilt wäre und nur die Hälfte funktionieren würde, würde ich weiter
existieren
Variante 2: Wenn beide Hälften überlebten, könnten beide nicht ich sein
 auch hier gilt Extinsicness Objection
Einwand kann Thomsons Ansicht nicht stützen, da er auch ihre Theorie betrifft
 jedes Kriterium hat dieses Problem

5 Thomsons ontological Argument/ Thomsons ontologisches Argument

Thomsons argumentiert auch:
(1) Menschen sind ihre Körper
deshalb
(2) X und Y sind dieselbe Person, wenn und nur, wenn sie denselben Körper haben
 Thomsons ontologisches Argument
Parfit: scheint so, dass wir Thomsons Argument akzeptieren und Parfits ablehnen würden, ist aber
nicht so
 (2) ist nur der erste Teil von Thomsons Körperkriterium
Thomson: (3) wenn wir das Gehirn einer Person in den Körper einer anderen Person stecken, würde es
dies nicht zu einem anderen Körper machen
 selbst, wenn wir (2) akzeptieren, könnten wir (3) in Frage stellen
Erinnerung an Fall 1: Parfits Kopf auf den Rest von Thomsons Körper transplantiert  nach Thomson
ihr Körper
In meiner früheren Diskussion über diesen Fall habe ich diese Annahme akzeptiert. Ich behauptete,
dass trotz Thomsons Körper die resultierende Person ich sein würde.
Nach Parfit: resultierende Person würde Parfits Körper haben
Auch nicht ausreichend zu sagen, dass der frühere Körper von Thomson nun meiner geworden ist
wenn ich mein Körper bin, dann müsste Behauptung sein, dass der Körper schon immer meiner war
-Um diese Schlussfolgerung zu verteidigen, müssten wir behaupten (4), dass X und Y genau dann
denselben Körper haben, wenn sie dasselbe Gehirn haben
-Nach Williams (4) absurd
Parfit verteidigt mit Fall: Parfits Kopf ist vom Rest seines Körpers getrennt, er wird von einer Herz-
Lungen-Maschine unterstützt und sein Gehirn funktioniert weiterhin
 Nach Parfit existiert er weiter (wenn auch in einem stark verminderten Zustand, überlebt sein Kopf
wie sein Körper)
-Wenn man Parfits Kopf mit Thomsons Körper verbindet, existiert sein Körper weiterhin, obwohl er
eine erweiterte Form annimmt
sein Körper enthält Teile, die einst Thomsons Körperteile waren
bloße Masse nicht entscheidend (sogar Thomson würde da zustimmen)
-Thomson: Ein menschlicher Körper existiert weiterhin, wenn seine wichtigsten Teile weiterhin
existieren und funktionieren.
-Parfit: es gibt einen solchen Teil: das Gehirn  Ansicht nicht absurd
-Parfit würde aber Williams zustimmen, dass es vernünftigerweise geleugnet werden kann. Es kann
also keine völlig zufriedenstellende Antwort auf Thomsons Argumentation geben.

6 Are we our bodies? /Sind wir unsere Körper?

Nach Thomson: (1) Menschen sind ihre Körper,
daher sind (2) X und Y genau dann dieselbe Person, wenn sie denselben Körper haben.
-Parfit stimmt zu, dass wenn, wenn man (2) akzeptiert, den Rest von Thomsons Ansicht nicht
überzeugend ablehnen kann
-Thomson sagt wenig, um (1) zu verteidigen  Sie erwähnt nur eine andere Möglichkeit: dass wir
immaterielle Substanzen (Seele?) wie kartesische Egos sind. wenn wir keine immateriellen
Substanzen sind, sind wir unsere Körper, da es nichts Anderes gibt
Parfit: selbst, wenn wir im Wesentlichen unser Gehirn sind, der Rest unseres Körpers könnte auch als
Teile von uns betrachtet werden
Parfit: wir sind Personen oder Menschen: Entitäten, die Körper und ein Gehirn haben. Aus dieser Sicht
unterscheiden wir uns von unserem Körper und unserem Gehirn, obwohl wir keine separat
existierenden Einheiten wie immaterielle Substanzen sind.
-Wir unterscheiden oft zwischen uns und unserem Körper  Wir können nicht unsere Körper sein, da
Körper sich nicht selbst haben
 viele andere Eigenschaften, die wir uns selbst zuschreiben, anstatt unseren Körpern.
-Thomson: wir brauchen nicht zwischen uns und unserem Körper zu unterscheiden
Wir sagen nicht, dass unser Körper eine bestimmte Masse hat, sondern dass WIR eine bestimmte
Masse wiegen  aber nicht ausreichend
Parfit: Wenn etwas für X gilt, wenn und weil es für Y gilt, muss dies nicht darauf zurückzuführen
sein, dass X Y ist. X kann Y besitzen oder aus Y bestehen oder auf andere Weise mit Y verwandt sein.
Wenn wir stattdessen glauben, dass wir unsere Körper sind, ist es schwer zu erklären, warum wir
leugnen, dass unsere Körper alle unsere Eigenschaften haben  Wenn wir glauben, dass Einstein ein
Genie ist, und Einstein sein Körper ist, warum leugnen wir dann, dass Einsteins Körper ein Genie ist?
-Selbst, wenn wir zwischen uns und unserem Körper unterscheiden, kann Thomson diese
Unterscheidung zu Recht ablehnen  Welche Beziehung besteht zwischen einer Statue und dem
Materieklumpen, aus dem sie besteht?
-Laut einigen Autoren würden wir, wenn Cellinis Venus ein Goldklumpen sei, nicht sagen, dass die
Statue der Goldklumpen IST Wir würden nur deuten, dass diese Statue aus diesem Klumpen besteht
oder dass die Statue und der Klumpen aus derselben Materie bestehen
Statue und Klumpen sind zwar sehr eng miteinander verwandt, sie unterscheiden sich jedoch
voneinander
-Auch Unterscheidung zwischen uns und unserem Körper  Wenn X und Y ein und dieselbe Einheit
wären, könnten wir X nicht zerstören, ohne Y zu zerstören.
 Aber wenn wir Venus Statue einschmelzen würden, könnten wir diese Statue zerstören, ohne
diesen Goldklumpen zu zerstören Das kann also nicht dasselbe sein
-Einige antworten, dass wir die Statue zwar zerstören können, ohne den Klumpen zu zerstören 
liegt aber nicht daran, dass die Statue eine eigenständige Entität ist
Aus ihrer Sicht ist das Konzept einer Statue wie das eines Kindes, einer Kaulquappe oder eines
Schmetterlings.
Es ist das, was Wiggins eine phasenweise Sortierung nennt, ein Begriff, der für eine persistierende
Entität in der Gegenwart nur während eines Teils ihrer Geschichte gilt, während sie bestimmte
Eigenschaften hat.
-Die Statue ist der Goldklumpen, aber dieser Klumpen ist nur eine Statue, während er wie die Venus
geformt ist.
Ein Problem für diese Ansicht ist, dass wir uns bei Verwendung einer phasengesteuerten Sortierung
auf eine Entität beziehen, die möglicherweise auch dann noch existiert, wenn sie die Eigenschaften
verliert, die unser Begriff ihr zuschreibt.
-Wenn Kinder erwachsen werden, hören sie nicht auf zu existieren. Sie hören lediglich auf, Kinder zu
sein.
Die parallele Behauptung wäre, wenn wir unsere Statue zu einem formlosen Klumpen schmelzen,
bleibt sie bestehen und hört lediglich auf, eine Statue zu sein.
Aber die meisten von uns würden behaupten, dass die Statue nicht mehr existiert, obwohl der
Klumpen weiterbesteht. Wenn die Statue der Klumpen ist, wie die phasenweise Sortierung behauptet,
wäre das ein Widerspruch.
-Für diese Ansicht gibt es ein größeres Problem Nehmen wir an, wir schmelzen nicht die ganze
Statue ein. Wir erhitzen die Statue von innen und schaffen es so, in einem einzigen formbaren
Klumpen fast das gesamte Gold zu gewinnen
Dieser Prozess wirkt sich nicht auf die Oberfläche unserer Statue aus, die 1 Prozent des Goldes
ausmacht. Wenn wir den Kern der Statue entfernt haben, geben wir ihm stattdessen einen billigeren
Eisenkern.
Wenn unser ursprünglicher Klumpen weiterhin existiert, muss es der Goldkern sein, den wir
entfernt haben, nachdem wir seine äußere Schicht gelöst haben.
Wir könnten diesen Klumpen jetzt zerstören, indem wir ihn in Münzen verwandeln. Aber unsere
Statue existiert immer noch. Mit der gleichen Form, und der sichtbaren Oberfläche, die Statue hat
überhaupt nicht gelitten.
Die Statue kann also nicht der Klumpen sein. Da sie auch nach der Zerstörung des Klumpens
weiterbestehen könnte, muss sie eine eigenständige Einheit sein.
Dieses Argument appelliert an das, was Wiggins das Prinzip der Lebensgeschichte nennt: X kann
nicht dasselbe sein wie Y, wenn sie unterschiedliche Geschichten haben könnten.
Um dieses Prinzip anzuwenden, müssen wir einen überzeugenden Fall erstellen, in dem die
Geschichten von X und Y voneinander abweichen
X und Y kann nicht dasselbe sein, wenn einer von beiden weiter existiert, nachdem der andere
zerstört wurde.
Einige Autoren appellieren an das Ausschlussprinzip: Es kann nicht zwei Objekte geben, die
gleichzeitig vollständig aus derselben Angelegenheit bestehen.
Bei Anwendung auf Objekte der gleichen Art kann dieses Prinzip zwingend erscheinen.
Angenommen, unsere Statue hat Cellinis Werkstatt als zwei 50-Pfund-Goldklumpen verlassen.
 Eine einzelne Goldmasse könnte nicht leicht als zwei verschiedene Statuen angesehen werden
Nach dieser Ansicht gibt es, obwohl diese 50 Pfund Gold zwei verschiedene Objekte darstellen, nur
einen Klumpen und eine Statue.
Und da es sich um Objekte unterschiedlicher Art handelt, können wir erklären, warum sie
unterschiedlich sind  Sie haben unterschiedliche Identitätskriterien.
Wenn zwei Objekte unterschiedlicher Art sind, können sie verschieden bleiben, selbst wenn sie
vollständig aus derselben Materie bestehen.
Wenn sich unsere Statue von unserem Goldklumpen unterscheidet und jeder 50 Pfund wiegt, warum
wiegen sie dann nicht zusammen 100 Pfund? Staue und Klumpen wiegen nicht zusammen mehr!
Wenn wir die Statue kratzen, warum gibt es dann nicht zwei Kratzer, einen auf der Statue und einen
auf dem Goldklumpen?  wenn wir die Statue kratzen, kratzen wir dadurch den Klumpen und
umgekehrt.
Parfit: Unterscheidung zwischen Statue und Klumpen? Ja!
Ebenso können wir verteidigungsfähig zwischen uns und unseren Körpern unterscheiden
Obwohl wir und unser Körper dieselbe Sache/Materie teilen, sind wir nicht dasselbe wie sie (uns und
unser Körper)  liegt teilweise daran, dass wir und sie unterschiedliche Geschichten haben könnten.
-So wie unsere Statue mit einem neuen Kern weiter existieren könnte, nachdem der ursprüngliche
Klumpen zerstört worden war, könnten wir weiter existieren, mit einem Körper unter dem Hals,
nachdem der Rest unseres alten Körpers zerstört worden war.