Abonnieren Sie DeepL Pro, um größere Dateien zu übersetzen.

Weitere Informationen finden Sie unter www.DeepL.com/pro

1 N 3 T 1 T I/ T I

htOHAhthlAD H
lJAB
 Die
wissenschaftliche
Täuschung der
Neue Atheisten
Sapience Institute Online Ausgabe, Juli 2020

MOHAMMAD HIJAB

2 Juli 2020
 © Copyright Sapience Institute 2020

Alle Rechte vorbehalten. Kein Teil dieser Veröffentlichung darf ohne die ausdrückliche
Genehmigung des Urheberrechtsinhabers in irgendeiner Sprache reproduziert, in einem
Datenabfragesystem gespeichert oder in irgendeiner Form oder mit irgendwelchen Mitteln,
elektronisch, mechanisch, durch Fotokopie, Aufzeichnung oder auf andere Weise übertragen
werden.

info@sapienceinstitute.org | www.sapienceinstitute.org

3 Juli 2020
Einführung 5

Wissenschaftliche Argumente des neuen Atheisten gegen den Theismus 7

Argumente eines neuen Atheisten gegen die Religion 11

Die Verzerrung der Geschichte von Wissenschaft und Religion durch den neuen Atheisten 16

Wie der neue Atheismus die Wissenschaft behindert 19

Warum ist der Westen zunehmend irreligiös geworden? 21

Die meisten Westler glauben an eine höhere Macht und das Scheitern der neuen Atheisten
Bewegung 24

Schlussfolgerung 27

Literaturverzeichnis 29

4 Juli 2020
Einführung

Die Zunahme des Agnostizismus in der westlichen Welt in jüngster Zeit ist bemerkenswert.
Sowohl im Vereinigten Königreich als auch in den USA, um nur zwei Beispiele zu nennen,
hat der christliche Abfall in einem Maße zugenommen, wie es in der jüngeren Geschichte
noch nie vorgekommen ist. Das exponentielle Wachstum des Agnostizismus fiel im Großen
und Ganzen mit der Verbreitung des Neuen Atheismus zusammen. Neue Atheisten wie
Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens und Daniel Dennett zeichnen sich
sowohl durch einen polemischen Stil als auch durch argumentative Substanz aus; ihr
wichtigstes stilistisches Unterscheidungsmerkmal scheint die Empörung über die
Auswirkungen der Religion auf die Gesellschaft zu sein (Taylor). Abgesehen von der
moralischen Empörung verwenden Neue Atheisten typischerweise eine Reihe
wissenschaftlicher und religiöser Argumente, die von der Behauptung, dass der Darwinismus
das Design-Argument für die Existenz Gottes negiert, bis hin zu Argumenten reichen, die
nahelegen, dass die Religion die wissenschaftliche Entwicklung behindert hat und weiterhin
behindert. In Anbetracht der demografischen Entwicklung hin zum Agnostizismus im Westen
stellt sich die entscheidende Frage, wie wirksam diese Argumente sind.

Zu diesem Zweck werde ich versuchen, die Argumente der atheistischen Apologeten zu
erklären. Indem ich mich dem Thema aus einer historischen Perspektive nähere, werde ich
auch verschiedene theologische Reaktionen (sowohl christliche als auch muslimische) auf die
Wissenschaft im Allgemeinen vergleichen und die Frage stellen, ob sich das Narrativ des
Neuen Atheismus von einem Zusammenstoß zwischen Wissenschaft und Religion in der
Geschichte manifestiert hat. Anschließend beschreibe ich die soziologischen Ansätze, die
versuchen, Säkularisierungsprozesse zu erklären, und bewerte, wie nützlich diese für das
Verständnis einer Bewegung in Richtung Agnostizismus sein können. Als Nächstes werde
ich demografische Daten und Erhebungen mit Schwerpunkt auf der englischsprachigen Welt
untersuchen und feststellen, ob sowohl Muslime als auch Christen die Wissenschaft (oder
insbesondere den Darwinismus) als Grund für ihren Glaubensabfall angeben. Schließlich
werde ich konkurrierende muslimische und christliche theologische wissenschaftliche
Behauptungen bewerten und untersuchen, wie diese Behauptungen durch die Nutzung der

5 Juli 2020
sozialen Medien durch die Neuen Atheisten widerlegt werden, um ihre Sache zu fördern. Zu
diesem Zweck werde ich auf Python basierende Programme verwenden, um die Twitter-
Konten von fünf Apologeten der Neuen Atheisten ein Jahr lang zu bewerten und die
Interaktion der Menschen mit den Tweets dieser Konten zu untersuchen. Da die Neuen
Atheisten weitgehend von den sozialen Medien abhängig sind, zielt diese Analyseebene
darauf ab, die Wirksamkeit der Argumente der Neuen Atheisten auf religiöse Personen -
sowohl Christen als auch Muslime - im englischsprachigen Kontext aufzudecken.

6 Juli 2020
Da die Polemik der Neuen Atheisten als Angriff auf die Religion gedacht ist, ist es von
entscheidender Bedeutung, dass sowohl christliche als auch muslimische Religionsführer die
Argumente der Neuen Atheisten kennen und in der Lage sind, auf sie zu reagieren. Religiöse
Führer haben vor allem die soziale Pflicht, ihre Gemeindemitglieder in Fragen zu erziehen,
die vielleicht nicht direkt theologisch sind, die aber Auswirkungen auf die Theologie haben.

7 Juli 2020
Wissenschaftliche Argumente des neuen
Atheisten gegen Theismus

Neue Atheisten betrachten den Darwinismus als ein Mittel, um die Existenz Gottes nahezu zu
widerlegen. Richard Dawkins zum Beispiel fasst in seinem Buch das zentrale Argument
gegen die "Gottesthese" in sechs Punkten zusammen. Er schließt mit der Feststellung, dass,
wenn das Argument akzeptiert wird, "die faktische Prämisse der Religion - die
Gotteshypothese - unhaltbar ist. Gott existiert mit ziemlicher Sicherheit nicht" (Dawkins,
2006, S.156). Erstens behauptet er, dass "eine der größten Herausforderungen für den
menschlichen Intellekt im Laufe der Jahrhunderte darin bestand, zu erklären, wie das
komplexe, unwahrscheinliche Erscheinungsbild von Design zustande kommt" und dass "die
natürliche Versuchung darin besteht, das Erscheinungsbild von Design auf das tatsächliche
Design selbst zurückzuführen". Im Hinblick auf den dritten und vierten Punkt fährt Dawkins
fort: "Die Versuchung ist falsch, weil die Designer-Hypothese sofort die Frage aufwirft, wer
den Designer entworfen hat". An dieser Stelle schreibt Dawkins:

Darwin und seine Nachfolger haben gezeigt, wie sich die Lebewesen mit ihrer
spektakulären statistischen Unwahrscheinlichkeit und dem Anschein von Design
langsam und schrittweise aus einfachen Anfängen entwickelt haben. Wir können nun
mit Sicherheit sagen, dass die Illusion von Design in Lebewesen genau das ist - eine
Illusion (Dawkins, 2006, S.157-8).

Für Dawkins hat Darwin "es möglich gemacht, ein intellektuell erfüllter Atheist zu sein"
(Dawkins, 1986, S.2). Dawkins räumt ein, dass die Welt der Physik keine gleichwertige
Theorie der Darwinschen Evolution hervorgebracht hat, hält es aber für die Aufgabe der
Physiker, solche gleichwertigen kosmologischen Theorien zu finden. Zu diesem Zweck
erklärt Dawkins:

Und auch wenn der Darwinismus für die unbelebte Welt - beispielsweise die
Kosmologie - nicht direkt relevant ist, so schärft er doch unser Bewusstsein in
Bereichen, die über sein ursprüngliches Gebiet der Biologie hinausgehen (Dawkins,

8 Juli 2020
 2006, S. 113).

Daher, so Dawkins, ist es Darwin und nur Darwin, der es Atheisten ermöglicht, ein
überzeugendes Argument gegen das Design-Argument vorzubringen - das für Dawkins "kurz
gesagt das Lieblingsargument der Kreationisten" ist (Dawkins, 2006, S.113). Dawkins
betrachtet

9 Juli 2020
Der Verweis auf Gott ist überflüssig, da "Gott überhaupt nichts tun müsste", damit
Lebewesen so sind, wie sie sind (Dawkins, 2006, S. 118). Das erste Argument der Neuen
Atheisten lautet also, dass Darwin den stärksten Beweis für einen Schöpfer durch die
Evolution effektiv widerlegt hat.

Die Argumente von Dawkins sind aus philosophischen Gründen stark widerlegt worden.
Viele solcher Widerlegungen wurden Dawkins in öffentlichen Debatten entgegengebracht.
So hat beispielsweise John Lennox den Punkt, dass die Darwinsche Evolution mit der
Gottesthese unvereinbar ist, mit der Aussage widerlegt, dass "Dawkins einen
Kategorienfehler macht, er verwechselt Mechanismus mit Handeln" (Fixed Point Foundation,
2017, 00:30:55). Dawkins ist sich seiner eigenen philosophischen Grenzen bewusst und gibt
zu, dass er "kein Philosoph ist, und das wird offensichtlich sein" (The Archbishop of
Canterbury, 2012, 00:35:52). Dennoch werden Dawkins' Schlussfolgerungen von einigen
seiner philosophischen Kollegen geteilt, die Dawkins als "einen Kollegen und Mitstreiter in
der Sache" betrachten (Grayling, 2014).

A.C. Grayling, der mit anderen "Neuen Atheisten" in Verbindung gebracht wird, führt
ähnliche Argumente gegen die "Gottesthese" an wie Dawkins: "Darüber hinaus ist die
Design-Hypothese unplausibel, weil sie vorgibt, eine Erklärung zu bieten, indem sie sich auf
etwas beruft, das selbst unerklärt ist" (Grayling, 2013, S.77). Ähnlich wie Dawkins verbringt
Grayling wenig Zeit damit, sich mit den gängigen philosophischen theistischen
Behauptungen auseinanderzusetzen, insbesondere mit dem Verweis auf eine "unbewirkte
Ursache", die notwendig sei, um den unendlichen Regress zu durchbrechen. Obwohl
Grayling in vielen Punkten mit Dawkins' Behauptungen übereinstimmt, weicht seine
Argumentation leicht ab. Mit Verweis auf die Feinabstimmung der universellen Konstanten
lehnt Dawkins die Idee eines Designers als vernünftigen Ausweg ab, indem er sagt: "Er muss
zumindest kompliziert genug sein, um das zu tun" (Der Erzbischof von Canterbury, 2012,
01:45:30).

Professor Anthony Kenny, der die Debatte mit Dawkins und dem ehemaligen Erzbischof
Rowan Williams leitete, stellte Dawkins zur Rede, indem er zwischen Komplexität der
Struktur und Komplexität der Funktion unterschied. Kenny führte das Beispiel an, in dem er
einen elektrischen Rasierapparat mit einem Rasiermesser verglich und feststellte, dass "der
Rasierapparat vom Design her einfacher ist, aber komplexere Funktionen hat als der

10 Juli 2020
elektrische Rasierapparat", worauf Dawkins antwortete: "Ich verstehe wirklich nicht, was Sie
sagen", während das Publikum an der Universität Oxford im Hintergrund lachte (The
Archbishop of Canterbury, 2012, 01:56:40). Nachdem er dem Design-Argument zwei Seiten
und den fünf Wegen des Thomas von Aquin fünf Seiten gewidmet hat, kann man mit
Sicherheit sagen, dass Dawkins'

11 Juli 2020
Der philosophische Beitrag der Wissenschaft zu den klassischen Argumenten war praktisch
nicht vorhanden. Nichtsdestotrotz werden Dawkins' Argumente bis zu einem Punkt
angefochten, an dem sie ad hominem lächerlich gemacht und erniedrigt werden. Um diesen
Punkt zu unterstreichen, schreibt Alister McGrath, dass Dawkins, wenn er zu:

Wenn er sich mit irgendetwas beschäftigt, das mit Gott zu tun hat, scheint er in eine
andere Welt einzutreten, in die Welt eines Debattierclubs für Schuljungen, der sich
auf ziemlich hitzige, enthusiastische Übertreibungen stützt, gewürzt mit einigen
eklatanten Vereinfachungen und mehr als gelegentlichen Falschdarstellungen
(McGrath, 2007, S.9).

Solche Verallgemeinerungen beziehen sich auf Dawkins' offenkundigen Szientismus, seine

Missachtung (oder sein mangelndes Bewusstsein) von philosophischen und theologischen
Fragen (wobei die Theologie ein Thema ist, das Dawkins anscheinend nicht für "überhaupt
ein Thema" hält (Dawkins, 2006, S.57). Professor Michael Ruse, der selbst Atheist ist, geht
noch weiter und erklärt:

Ich habe geschrieben, dass ich mich schäme, ein Atheist zu sein, und das meinte ich
auch so. Bei dem Versuch zu verstehen, wie Gott keine Ursache brauchen kann,
behaupten Christen, dass Gott notwendigerweise existiert. Ich habe mir die Mühe
gemacht, zu versuchen zu verstehen, was das bedeutet. Dawkins und Co. wissen
nichts von solchen Behauptungen und verachten diejenigen, die auch nur versuchen,
sie zu verstehen, geschweige denn, sie zu glauben. So kann er wie ein Erstsemester
fröhlich umhergehen und laut fragen: "Was hat Gott verursacht?", als hätte er eine
bedeutsame philosophische Entdeckung gemacht (The Archbishop of Canterbury,
2009).

Dennett macht sich, ähnlich wie Dawkins, lächerlich und weicht einer vollständigen
Erklärung/Widerlegung der klassischen Argumente für die erste Ursache aus, indem er
behauptet:

Manche Menschen würden offenbar den unendlichen Regress der Geheimnisse

vorziehen, aber in der heutigen Zeit ist der Preis dafür unerschwinglich: Man muss
sich selbst täuschen lassen (Dennett, 1995, S.26).

Der vielleicht am meisten kritisierte Aspekt des neuen atheistischen Ansatzes ist sein

12 Juli 2020
Übergang von den Naturwissenschaften zur Religionsphilosophie. Diesbezüglich stellt
McGrath fest:

13 Juli 2020
 Das eigentliche Problem ist für mich, wie Dawkins von einer darwinistischen
Evolutionstheorie zu einer überzeugten atheistischen Weltanschauung gelangt, die er
mit messianischem Eifer und unanfechtbarer Gewissheit predigt (McGrath, 2006,
S.10).

John Gray betrachtet die Manipulation der Wissenschaft durch die Neuen Atheisten bei dem
Versuch, die "Gotteshypothese" zu widerlegen, als:

Eine langweilige Wiederholung des viktorianischen Streits zwischen Wissenschaft

und Religion. Aber die Vorstellung, dass Religion aus einem Haufen diskreditierter
Theorien besteht, ist selbst eine diskreditierte Theorie - ein Relikt des Positivismus
der Philosophie des neunzehnten Jahrhunderts (Gray, 2018, S.9).

Gray stellte Ähnlichkeiten zwischen diesen Ideen und denen von Auguste Comte in
Catchechisme Positiviste (1852) fest (Gray, 2018, S.10). Der Neue Atheismus geht jedoch
über die positivistischen Annahmen eines bedeutungslosen oder metaphysischen Diskurses
hinaus, da er darauf abzielt, die Religion mithilfe der Wissenschaft zu widerlegen. Ein
solcher Ansatz ist kritisiert worden, da es ihm an einer sorgfältigen Unterscheidung zwischen
metaphysischem und methodologischem Naturalismus mangelt, wie Massimo Pigliucci
schreibt:

Der entscheidende Punkt dabei ist, dass ein Wissenschaftler im Grunde per Definition
ein methodologischer Naturalist ist; er hat jedoch keine spezifische Verpflichtung
(abgesehen von seinen eigenen metaphysischen Ansichten) zum philosophischen
Naturalismus. Mit anderen Worten, die Wissenschaft bringt nicht notwendigerweise
den Atheismus mit sich, den die Fundamentalisten fürchten (Pigliucci, 2006, S. 2).

Pigliucci fügt noch hinzu:

Es gibt also einen guten Grund, warum viele Wissenschaftler selbst religiös sind, und
es ist ein Fehler (sowohl im Hinblick auf die Öffentlichkeitsarbeit als auch vom
philosophischen Standpunkt aus), die wissenschaftliche Weltanschauung so
darzustellen, als ob sie zwangsläufig zum Atheismus führt. Die Wissenschaft kann
sich eine frontale Konfrontation mit der Religion weder leisten noch braucht sie sie
(Pigliucci, 2006, S.2).

Elliott Sober schließt sich den Worten von Pigliucci an:

14 Juli 2020
 Für manche Menschen legen die Newtonsche und die Darwinsche Theorie nahe, dass
es keinen Gott gibt. Dies ist jedoch nicht die Aussage dieser Theorien; es handelt sich
um eine philosophische Interpretation, die zusätzliche Prämissen erfordert (Sober,
2009, S. 376).

15 Juli 2020
Die Argumente des neuen Atheisten gegen Religion

Vielleicht sollte man zwischen zwei Arten von Argumenten unterscheiden, die von den
Neuen Atheisten vorgebracht werden. Wir haben die Behandlung der "Gotteshypothese"
durch die Neuen Atheisten als widerlegt und "unhaltbar" angesichts der neuen
darwinistischen Erklärungen diskutiert. Im Gegensatz dazu haben wir auch die
philosophische Ablehnung dieses Postulats durch diejenigen erlebt, die zu Recht zwischen
dem Evolutionsmechanismus und dem vermeintlichen Wirken einer Gottheit, die ihn steuert,
unterscheiden. Darüber hinaus haben wir auch den subtilen, aber wichtigen Unterschied
zwischen methodischem und metaphysischem Naturalismus festgestellt. Insgesamt stellt sich
die Frage, ob diese Erkenntnisse auf die Religion im Allgemeinen verallgemeinert werden
können oder ob die Religion selbst im Lichte dieser neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse
widerlegt ist.

Christopher Hitchens schreibt:

Der Religion sind die Rechtfertigungen ausgegangen. Dank des Teleskops und des
Mikroskops bietet sie keine Erklärung mehr für alles Wichtige. Wo sie einst in der
Lage war, durch die totale Beherrschung einer Weltanschauung die Entstehung von
Konkurrenten zu verhindern, kann sie jetzt nur noch die messbaren Fortschritte, die
wir gemacht haben, behindern und verzögern - oder versuchen, sie rückgängig zu
machen (Hitchens, 2019, S. 282).

In diesem Zusammenhang behauptet Dawkins: "Als Wissenschaftler stehe ich

fundamentalistischen Religionen feindselig gegenüber, weil sie das wissenschaftliche
Unternehmen aktiv verderben" (Dawkins, 2006, S. 284). Grayling weitet dies von der
"fundamentalistischen" Religion auf alle Religionen aus, indem er behauptet, dass "... der
Darwinismus nicht mit der Religion vereinbar ist; die Beweise der biologischen Wissenschaft
sind Beweise gegen das Vorhandensein einer übernatürlichen Macht im Universum"
(Grayling, 2014, S. 113). Grayling erklärt auch, dass Intelligent Design "verkappter
Kreationismus" ist (Grayling, 2014, S. 109). Offensichtlich werden hier zwei verschiedene
Argumente definiert. Erstens, ein Argument gegen die "Gotteshypothese", wie bereits

16 Juli 2020
erörtert. Das zweite Argument betrifft die Religion. Doch inwieweit sind religiöse und
wissenschaftliche Diskurse nach Ansicht von Personen, die solche Diskurse ernst nehmen,
miteinander verwoben? Dies ist natürlich eine große Frage, auf die es keine einfache Antwort
gibt. Inwiefern

17 Juli 2020
Im Folgenden werde ich die wichtigsten Ansätze skizzieren, die sowohl muslimische als auch
christliche Gelehrte bei der Beantwortung dieser Fragen verfolgt haben.

Sowohl in der christlichen als auch in der muslimischen Tradition sind religiöse Schriften auf
unterschiedliche Weise interpretiert worden. Bei der Erörterung der antiken jüdischen
Philosophie unterscheidet David Shatz zwischen bescheidenem und kühnem Konkordismus.
Ersterer erlaubt die Versöhnung der Schrift mit der Wissenschaft, während letzterer von einer
"positiven Lehre" der Wissenschaft in einer Schrift ausgeht. Obwohl man die Ansätze zur
Bibelexegese nicht verallgemeinern kann, stechen drei Ansätze zur Bibel hervor. Der erste ist
ein bescheidener konkordistischer allegorisierender Ansatz, der den allegorischen Charakter
des Genesisberichts betont. Da die Verse allegorisch sind, so könnte man argumentieren,
kann die Theologie nicht auf die Evolution oder die Urknallkosmologie eingehen. Obwohl
dieser Ansatz auf einen exegetischen Präzedenzfall aus der patristischen Zeit zurückgeht (vor
allem auf die alexandrinische Schule), wird er häufig in Frage gestellt. Diese
Herausforderungen, die den Rahmen dieses Beitrags sprengen würden, betreffen die
Entscheidung, welche Verse allegorisiert werden dürfen und welche nicht.

Der zweite Ansatz ist der wortwörtliche, nicht-konkordante Ansatz, der, wenn er auf die
Bibel angewandt wird, nicht zwangsläufig zu einer jungzeitlichen Schöpfungskonzeption
führen muss, da selbst einige patristische Kirchenväter wie Augustinus (der nur selten
allegorisiert) die Tage im Genesisbericht nicht als wortwörtlich angesehen haben dürften
(Brooke, 2012, S. 8). Nichtsdestotrotz hat ein wörtlicher Ansatz zur Genesis seine eigenen
"wissenschaftlichen" und historischen Herausforderungen, einschließlich Interpretationen, die
patristische und mittelalterliche Präzedenzfälle haben und die das Alter des Universums auf
sechstausend Jahre festlegen. Dieser Ansatz ist aus seiner Sicht nicht konkordanzfrei, da er
"Wissenschaft" und ihre Prozesse auf eine Weise definiert, die sich von den klassischen
Ansätzen der Wissenschaftsphilosophie unterscheidet. Ken Ham, ein Kreationist des jungen
Zeitalters, unterteilt die Wissenschaft in eine "beobachtende" und eine "historische" Art,
wobei letztere in hohem Maße der menschlichen Interpretation unterliegt und im Falle eines
Konflikts die klare Lesart des Textes Vorrang haben muss (Ham, 2013, S. 45-55).
Befürworter dieser Ansicht beziehen sich auf einen genealogischen Ansatz zu Genesis 5, bei
dem die Jahre von einer Generation zur nächsten addiert werden, was zu dem Schluss führt,
dass das Universum etwa sechstausend Jahre alt ist; siehe The Chronology of the Old
Testament von Floyd Nolen Jones. Man kann diese Sichtweise als ablehnend bezeichnen, da

18 Juli 2020
sie die allgemein anerkannte Wissenschaft ablehnt.

19 Juli 2020
Ein dritter Ansatz, der in jüngster Zeit vor allem von Dr. Hugh Ross propagiert wurde, ist ein
"kühner konkordistischer" buchstabengetreuer Ansatz, der darauf abzielt, festzustellen, wie
wissenschaftliche Phänomene, wie der Urknall, in der Heiligen Schrift gelehrt werden.
Dementsprechend handelt es sich bei einem solchen Ansatz im Wesentlichen um einen
buchstabengetreuen kreationistischen Ansatz aus der Antike, der jedoch an der Stelle der
menschlichen Evolution aufhört (Ross et al., 2001, S. 11).

Ähnlich wie die oben erwähnten Gelehrten der patristischen Zeit, wie Origenes und
Augustinus, waren auch die frühen islamischen Gelehrten gelegentlich auffällig konkordant,
sowohl in bescheidener als auch in kühner Weise. Dennoch legten Vertreter der großen
Glaubensschulen wie Ibn Taymiyyah (für die Hanbaliten) und Al-Ghazali (für die Ascharis)
Verse, die sich auf die physische Welt beziehen, wörtlich aus (Qadhi und Khan, 2018). Die
Falasifa oder "die Philosophen", die am prominentesten von Ibn Sina vertreten werden (wie
Origenes von Alexandria - wenn auch vielleicht weniger eklatant), zogen es vor, Verse zu
allegorisieren, die nicht mit den damaligen Kosmologien übereinzustimmen schienen, wie er
es mit der Theorie der zehn himmlischen Sphären tat (Qadhi und Khan, 2018).

Obwohl das Werk von Ibn Sina und der Falasifa bis heute überlebt hat, sind ihre exegetischen
Präferenzen praktisch unbeachtet geblieben, insbesondere nach den vernichtenden Angriffen
sowohl von Al-Ghazali in seinem berühmten Werk Die Inkohärenz der Philosophen als auch
von Ibn Taymiyyah im Anschluss an A Response to the Greek Logicians. In diesen Werken
wurde Ibn Sina aus dem Islam ausgeschlossen, und obwohl Ibn Rushd (Averroes) in seinem
Werk Die Inkohärenz der Inkohärenz einige Aspekte widerlegte, schien die sunnitisch-
muslimische Welt in dieser Angelegenheit bereits entschieden zu haben. Das Endergebnis
dieser historischen Entwicklung war, dass die Allegorisierung historischer Erzählungen oder
Verse von naturalistischer Bedeutung auf die Glaubensaspekte der Bezugnahme auf Allahs
"Thron" (Arsh) und seine Namen und Attribute beschränkt wurde, was insbesondere unter
den Ashari, Hanbalis, Maturidis, Mutazili, schiitischen Zwölfergruppen und anderen weniger
bekannten Schulen umstritten ist. Koranexegeten aus praktisch allen diesen Glaubensschulen
akzeptieren die wörtliche Übereinstimmung der naturalistischen Verse mit der "realen Welt".
Dazu gehören vor allem Exegeten von Schulen wie Fakhr al Deen al Razi (ein Aschari), Ibn
Kathir (ein Hanbali), Al-Zamakhshari (ein Mutazli) und Abu Jafar al Tusi (ein Schiit).
Obwohl diese Exegeten den symbolischen Wert der Verse erörterten, erreichte praktisch
keiner von ihnen, was Ibn Sina oder Origenes zu tun bereit waren, nämlich die Verse auf eine

20 Juli 2020
Form der Ätiologie zu reduzieren und sie ihres wörtlichen Wertes zu berauben.

21 Juli 2020
Mit dem glaubensbedingten Ausschluss der allegorischen Exegese der Falasifa lassen sich die
populären islamischen exegetischen Ansätze zu naturalistischen Versen leicht in drei Typen
unterteilen: kühner Konkordismus, bescheidener Konkordismus und Ablehnung der
modernen Wissenschaft. Wie bei der christlichen Gelehrsamkeit und Apologetik sind diese
Kategorien nicht festgelegt, da ein Gelehrter oder Apologet in einem Kontext ablehnend sein
kann und in einem anderen nicht.

Dr. Zakir Naik ist der populärste Vertreter des kühnen konkordistischen literalistischen
Ansatzes in der englischsprachigen Welt. In einer Studie aus dem Jahr 2017 wurden 1006
Online-Videos mit den Begriffen "Islam" und "Wissenschaft" zusammen auf YouTube
identifiziert, und der Sprecher mit dem höchsten Output war Zakir Naik (Gardner et al., 2018,
S.358). Wie Dr. Hugh Ross weist Naik darauf hin, dass der Koran lehrt, dass der Urknall
stattgefunden hat, und wie Ross akzeptiert auch Naik die menschliche Evolution nicht, weil
sie im Widerspruch zur klaren Lesart des Textes steht (Gardner et al., 2018, S.385). Naiks
wissenschaftliche Argumente sind fast identisch mit denen von Dr. Maurice Bucaille, der ein
polemisches Buch mit dem Titel The Bible, Quran and Science (Die Bibel, der Koran und die
Wissenschaft) geschrieben hat, in dem er effektiv argumentiert, dass die Bibel in Fragen der
Kosmologie, der Geologie und der Sintflut Noahs nicht mit der Wissenschaft übereinstimmt,
während der Koran mit diesen Fragen übereinstimmt (Bucaille und Fahim, 1977, S.96-143;
Bucaille und Fahim, 1977, 152-157). Dieser neuartige evangelisierende/apologetische
islamische Ansatz (im Arabischen als Ijaaz-Ilmi-Ansatz bezeichnet) veranlasste sogar
salafistische Geistliche in Saudi-Arabien, einen Ausschuss für die wissenschaftlichen
Wunder des Korans und der Sunna zu gründen (Dallal, 2010, S. 171). Dieser Ansatz wurde
jedoch wegen der Verwendung von Eisegese und Pseudowissenschaft kritisiert, insbesondere
in Bezug auf Fragen im Zusammenhang mit Darwinismus und Evolution (Gardner et al.,
2018, S. 385). Ahmed Dallal übt Kritik an diesem Ansatz:

Als die Muslime die Hauptproduzenten der Wissenschaft in der Welt waren, traten sie
nicht für die Verbindung von Wissenschaft und Religion ein. Ironischerweise fordern
sie nun, da die muslimische Beteiligung an der Produktion der universellen
Wissenschaftskultur schwindet, die Zusammenführung der beiden (Dallal, 2010,
S.170).

Der zweite ablehnende Ansatz wendet sich nicht gegen alle wissenschaftlichen Phänomene,

22 Juli 2020
sondern nur gegen diejenigen, die als unvereinbar mit dem exegetischen Präzedenzfall oder
dem klaren Text gelten. Dies wird am besten durch die Theorie der menschlichen Evolution
veranschaulicht, die als unvereinbar mit den wörtlichen Bedeutungen des Korans angesehen
wird (Qadhi und Khan, 2018). Leider fehlt im Diskurs (der Neuen Atheisten und der
Theologen, die versuchen, ihnen zu widersprechen) eine sinnvolle Auseinandersetzung

23 Juli 2020
mit der wissenschaftlichen Philosophie. Theoretisch und bei der Unterscheidung zwischen
methodologischem und metaphysischem Naturalismus könnte man zum Beispiel annehmen,
dass Muslime und Christen, die Ansichten vertreten, die der menschlichen Evolution (oder
dem gesamten darwinistischen Unternehmen) widersprechen, eher eine instrumentelle als
eine realistische Sichtweise einnehmen. Da der Instrumentalismus nicht voraussetzt, dass
man an die buchstäbliche Wahrheit der wissenschaftlichen Theorie glaubt, können Muslime
und Christen die Gültigkeit des darwinistischen Modells akzeptieren (und sogar Fortschritte
in ihrem Bereich zulassen), ohne dass sie an die Evolution des Homo sapiens (zum Beispiel)
aus anderen Hominiden glauben müssen.

Dementsprechend kann die darwinistische Evolution als nützliche Heuristik dienen, ähnlich
wie eine Karte der Londoner U-Bahn, die zwar sehr nützlich, aber nicht maßstabsgetreu ist.
Folglich können Hemmschwellen für den wissenschaftlichen Fortschritt abgebaut werden.
Hier müssen zwei Vorbehalte angebracht werden. Erstens müssen bei diesem Ansatz die
Behauptungen (z. B. von Ross und Naik), dass die Urknalltheorie explizit vom Koran oder
der Bibel gelehrt wird, zumindest auf eine bescheidene konkordante Position abgeschwächt
werden. Zweitens dürfte es schwierig sein, (aus instrumentellen Gründen) zu argumentieren,
dass das Alter des Universums von vierzehn Milliarden Jahren ein "Modell" ist, da es sich
eher um eine historische Behauptung als um ein Modell handelt.

24 Juli 2020
Die Verzerrung der Geschichte durch den
neuen Atheisten von Wissenschaft und
Religion

In Anbetracht all dieser Nuancen ist es schwierig, die Verallgemeinerbarkeit von NOMA
(non-overlapping magisteria) zu bestätigen, ebenso wie es schwierig ist, das Konfliktkonzept
der Neuen Atheisten zu legitimieren. In dieser Hinsicht ist es von entscheidender Bedeutung,
dass christliche und muslimische Glaubensführer die Argumente des Neuen Atheismus
kennen, damit sie ihnen durch interdisziplinäre Forschung begegnen können, die auch, aber
nicht nur, das Verständnis der Wissenschaftsgeschichte umfasst. Daher kann es nützlich sein,
zunächst einige der übergreifenden Behauptungen der Neuen Atheisten zu bewerten. In einer
bemerkenswerten Vereinfachung der Geschichte schreibt Grayling:

Was auch immer man über die wechselvolle Geschichte des Verhältnisses zwischen
Wissenschaft und Religion denken mag, zumindest eines ist klar: Sie konkurrieren
tatsächlich um die Wahrheit über den Ursprung des Universums, die Natur des
Menschen und die Frage, ob das Universum Anzeichen eines intelligenten Designs
aufweist (Grayling, 2014, S.108).

Die meisten Wissenschaftshistoriker halten dieses Konfliktmodell für unhaltbar. Anhand

verschiedener Beispiele zeigt Ahmed Dallal auf, dass Gelehrte wie Al-Biruni, Ibn Taymiyyah
und Al-Ghazali dem wissenschaftlichen Unternehmertum positiv gegenüberstehen (Dallal,
2010, S. 116). Vor allem hebt er die Schriften von al Iji hervor, der feststellt: "Alle
(religiösen) Wissenschaften schöpfen aus dem kalām, während er aus keiner schöpft" (Dallal,
2010, S.118). Im Grunde genommen konnte die gesamte Kalam-Disziplin nicht mit einer
Annahme von Gott beginnen, da sie sich hauptsächlich mit dem Nachweis seiner Existenz
befasste. Trotz der Kritik an bestimmten Aspekten der Kalam-Disziplin war sie über die
Jahrhunderte hinweg ein fester Bestandteil der muslimischen Kultur und Tradition. Dallal
argumentiert, dass es keinen einzigen Grund für den wissenschaftlichen Niedergang in der
muslimischen Welt gibt, sondern dass dieser auf eine Vielzahl von zivilisatorischen Faktoren
25 Juli 2020
zurückzuführen ist, darunter militärische Konfrontationen mit Europa in einer Zeit der
raschen kolonialen Expansion Europas (Dallal, 2010, S. 152-6). Syed Nomanul Haq verweist
auf eine Reihe von rechtswissenschaftlichen Erwägungen, darunter die Berechnung von
Gebetszeiten, als Anreiz für die muslimische Astronomie in den Jahren 800-1300 (Haq, 2009,
S. 35).

26 Juli 2020
Was die wissenschaftliche und religiöse Geschichte der katholischen Kirche (bzw. des
Christentums) betrifft, so ist auch die "Konflikttheorie" als Allzweckerklärung nicht mehr
akzeptabel. Unter Bezugnahme auf den Fall Galilei behauptet John Hedley Brooke:

Die Kombination der Galilei-Geschichte mit Beweisen für einen protestantischen

Impuls für die Wissenschaft kann leicht den Eindruck erwecken, dass die katholische
Kirche wissenschaftlichen Innovationen generell feindlich gegenüberstand. Dieser
Eindruck wäre in mindestens drei Punkten falsch. Erstens hatte die Kirche eine
entscheidende Rolle bei der Förderung der Wissenschaften gespielt... Zweitens gab es
im Jesuitenorden innerhalb der Kirche hervorragende Astronomen, Mathematiker und
Physiker, die sich auch für die Vermittlung der Wissenschaften in ihren
Bildungsprogrammen einsetzten. Drittens: Einige der größten und einflussreichsten
Wissenschaftler des siebzehnten Jahrhunderts waren Katholiken. Galileo, Mersenne,
Gassendi und Descartes spielten alle eine herausragende Rolle bei der
Mechanisierung der Natur (Brooke, 2010, S.12).

Die Auswirkungen des Protestantismus (und insbesondere des Puritanismus) sind Gegenstand
umfangreicher soziologischer Studien. Eine Studie von Robert Merton stützte sich in hohem
Maße auf Daten aus dem Dictionary of National Biography und untersuchte Informationen
aus 29 120 Biografien bedeutender Persönlichkeiten des 17. Jahrhunderts (neben anderen
wichtigen Datensätzen) und kam zu dem Schluss, dass der Puritanismus (der nach Merton
eine Art theologischen Utilitarismus förderte) einen Anstoß für wissenschaftliche
Entdeckungen gab.

Dementsprechend stellt Merton fest:

Auf diese Weise sanktionierte die Religion die Wissenschaft und steigerte die soziale
Wertschätzung derjenigen, die wissenschaftliche Untersuchungen durchführten, was
zu einer Intensivierung und Verbreitung des Interesses an solchen Aktivitäten führte
(Merton, 2002, S.431).

Merton unterscheidet die protestantische Haltung von der katholischen, indem er behauptet:

Dieser Vergleich zwischen den puritanischen Akademien in England und den

protestantischen Bildungsentwicklungen auf dem Kontinent ist durchaus

27 Juli 2020
 gerechtfertigt. Die protestantischen Akademien in Frankreich widmeten den
wissenschaftlichen und utilitaristischen Fächern viel mehr Aufmerksamkeit als die
katholischen Einrichtungen (Merton, 2002, S. 478-9).

28 Juli 2020
Merton erörtert weitere Faktoren, die zum verstärkten Interesse an der Wissenschaft
beitragen, darunter militärische Faktoren, insbesondere das neue Interesse an ballistischen
Waffen (Merton, 2002, S. 543). Folglich erkennt man die Ähnlichkeit zwischen der These
von Merton und der Theorie von Max Weber in Die protestantische Ethik und der Geist des
Kapitalismus (2013). In Wirklichkeit können viele der Argumente, die gegen Webers These
vorgebracht werden, auch gegen die von Merton verwendet werden. Dazu gehört, dass
sowohl Merton als auch Weber nicht in der Lage sind, andere Nationen (vor allem Japan) zu
erklären, die sowohl den Kapitalismus als auch den technologischen Fortschritt ohne den
Protestantismus als Katalysator durchlaufen haben. Eine alternative Erklärung für den
Protestantismus könnte ein nicht-religiöser Utilitarismus sein (vielleicht eine Locksche oder
Hobbessche Formulierung), wie er von Merton in Erwägung gezogen wurde (Merton, 2002,
S.589). Insgesamt ist es schwierig, den Protestantismus oder Puritanismus als entscheidenden
Faktor für den wissenschaftlichen Fortschritt auszumachen, so wie es auch schwierig wäre,
ihn (oder den Katholizismus) für die allgemeine Behinderung der Wissenschaft
verantwortlich zu machen. Neue Atheisten berufen sich oft auf Darwin als Wendepunkt. Es
gibt jedoch keinen Beweis dafür, dass Darwin wegen seiner Theorie der natürlichen Selektion
vom Christentum abtrünnig wurde. Zu diesem Punkt behauptet James Moore:

Sein eigenes Zeugnis wird nur selten beachtet: "Ich habe das Christentum nie
aufgegeben, bis ich vierzig Jahre alt war."

Darwin wurde 1849 vierzig Jahre alt, lange nachdem er seine Theorie der Evolution durch
natürliche Selektion entwickelt hatte (Moore, 2010, S. 143), und Brooke stimmt dem zu:

Die Hauptgründe, die Darwin für seinen Unglauben anführte, lagen nicht in der Rolle,
die er natürlichen Ursachen bei der Erklärung der Entstehung der Arten zuschrieb.
Wie andere viktorianische Denker wandte sich Darwin entschieden gegen
evangelikale christliche Predigten über Himmel und Hölle (Brooke, 2010, S.228).

Die Entstehung der Arten wurde 1859 in der osmanischen Nach-Tanzimaat-Zeit

veröffentlicht, als der größte Teil der muslimischen Welt kolonisiert war. Dementsprechend
ist es schwierig, die Reaktion eines muslimischen Staates auf den Darwinismus zu beurteilen.
Dennoch ist klar, dass es zumindest in Bezug auf den Aspekt der menschlichen Evolution
ähnlich wie in der christlichen Welt zu exegetischen Konflikten kam (und kommt). Daher
sind Modelle eines Konflikts zwischen der gesamten "Wissenschaft" und der gesamten

29 Juli 2020
"Religion" (wenn man bedenkt, dass nur zwei Religionen erwähnt werden) einfach
ahistorisch.

30 Juli 2020
Wie der neue Atheismus die Wissenschaft
behindert

Realistischerweise könnten religiöse Führer aus muslimischen und christlichen

Gemeinschaften es für die Sache der sozialen und kulturellen Erbauung als vorteilhaft
erachten, Gemeindemitgliedern oder religiösen Anhängern Gegenfragen zu stellen. Darüber
hinaus können sie die zersetzenden Auswirkungen der Fehlinformationen der Neuen
Atheisten auf die Geschichtsschreibung begrenzen, indem sie in diesem Bereich
Nachforschungen anstellen. Ein Beispiel für eine solche Gegenfrage ist die Frage, ob der
Diskurs der Neuen Atheisten selbst wissenschaftsfeindlich ist. Ein weiteres Beispiel ist die
Gruppe "Third Way of Evolution", die Hunderte von Wissenschaften umfasst, die aus nicht-
normativen evolutionären Ideen bestehen, welche die moderne neodarwinistische Synthese
untergraben (siehe Third Way of Evolution Website). In der Begründung der Website heißt
es, dass der Neo-Darwinismus:

Es handelt sich eindeutig um eine naturalistische Wissenschaft, die jedoch viele

zeitgenössische molekulare Beweise ignoriert und sich auf eine Reihe unbegründeter
Annahmen über die zufällige Natur der vererbten Variation beruft. Der
Neodarwinismus ignoriert wichtige schnelle evolutionäre Prozesse wie
Symbiogenese, horizontalen DNA-Transfer, die Wirkung mobiler DNA und
epigenetische Veränderungen. Darüber hinaus haben einige Neodarwinisten die
natürliche Auslese zu einer einzigartigen schöpferischen Kraft erhoben, die alle
schwierigen evolutionären Probleme löst, ohne eine echte empirische Grundlage zu
haben (The Third Way of Evolution, 2016).

Einer der Mitbegründer der Organisation, Dr. Denis Noble, ist zwar anderer Meinung als
Dawkins, was die Idee des egoistischen Gens angeht, zögert aber, Dawkins in dieser Frage zu
widersprechen (Crace, 2008). Bestimmte wissenschaftliche Mitglieder des Dritten Weges
können so interpretiert werden, dass sie den Darwinschen Evolutionsmechanismus gänzlich
ablehnen. Dies wird bei Eugene Koonins Vorschlag eines "biologischen Urknalls" deutlich,
der davon ausgeht, dass "die wichtigsten Arten neuer Formen unabhängig voneinander durch

31 Juli 2020
einen Stichprobenprozess aus dem Pool der rekombinierenden Einheiten der
vorangegangenen Generation entstehen" (Koonin, 2007, S. 1). Daraus leitet Dr. David
Berlinsky in seiner Polemik gegen Dawkins ab: "Wichtige Übergänge in der biologischen
Evolution", schreibt Koonin:

Dies sind genau die Übergänge, die Darwins Theorie erklären sollte. Wenn diese
"großen Übergänge" ein "plötzliches Auftauchen neuer Formen" darstellen, liegt es
auf der Hand

32 Juli 2020
 Die Schlussfolgerung, die man daraus ziehen kann, ist nicht, dass die Natur pervers
ist, sondern dass Darwin falsch lag (Berlinksy, 2009:192).

Eine Vielzahl von Biologen - die methodisch naturalistische Formulierungen kommunizieren

- und andere Fachleute sind mit Aspekten der Darwinschen Theorie nicht einverstanden, aber
dies wird von dogmatischen Neuen Atheisten wie Daniel Dennett, der behauptet, Darwins
Theorie sei "über jeden vernünftigen Zweifel erhaben" (Dennett, 1995, S.11), beschönigt.
Theoretisch basiert die Wissenschaft auf Induktion und kann daher niemals unverbesserlich
sein, wie Dennett in anderem Zusammenhang feststellt: "Man beachte, dass das Argument
from Design auf einer induktiven Schlussfolgerung beruht: wo Rauch ist, ist auch Feuer; und
wo Design ist, ist auch Verstand" (Dennett, 1995, S.30). Dennett könnte die Worte
"Argumente aus dem Design" durch "das gesamte darwinistische Unternehmen" ersetzen und
damit seine eigene vorherige Behauptung effektiv widerlegen. Wissenschaftliche Dogmen
können als hemmender für den wissenschaftlichen Fortschritt definiert werden als Religion,
da es keine Überschneidungen zwischen den Magisterien gibt.

33 Juli 2020
Warum ist der Westen zunehmend
irreligiös geworden?

sagt Anthony Wallace:

Der Glaube an übernatürliche Mächte ist dazu verdammt, überall auf der Welt
auszusterben, weil die wissenschaftlichen Erkenntnisse immer besser werden und sich
immer weiter verbreiten (Wallace, 1966, S. 264f.).

Aber treiben die Entwicklungen der wissenschaftlichen Erkenntnisse die Menschen weg vom
Übernatürlichen? Es wurden zahlreiche Versuche unternommen, die im Westen zu
beobachtende irreligiöse Entwicklung zu verstehen. Eine erschöpfende Erläuterung der
soziologischen Gründe dafür würde den Rahmen dieser Arbeit sprengen. Die Hauptfrage, die
untersucht werden soll, ist, inwieweit die wissenschaftliche Argumentation der Neuen
Atheisten diesen Trend beeinflusst hat. Einer der ersten soziologischen Versuche, die
Irreligiosität in England zu untersuchen, wurde von Susan Budd durchgeführt und in
Varieties of Unbelief (1977) beschrieben. Budd verwendete Nachrufe von säkularen und
ethischen Organisationen aus 200 Biografien zwischen 1850 und 1960 (Sheard, 2014, S. 1)
und identifizierte drei Ursachen für den Unglauben, darunter "die Lektüre der Bibel und
rationalistischer Klassiker, ein Misstrauen und Ressentiments gegenüber Mitgliedern des
Klerus und eine Kritik am Glauben an die Unsterblichkeit" (Budd, 1977, S. 106).
Wissenschaft und Darwinismus sind hier auffallend abwesend. Die Zeit zwischen 1958 und
1974 war vielleicht die dramatischste Phase der demografischen Entwicklung hin zur
Irreligiosität in der westlichen Welt. Im britischen Kontext nennt Hugh McLeod
Individualismus, Sozialismus, Wissenschaftlichkeit, Feminismus, Religionskritik, die
"sexuelle Revolution" und den Wohlstand der Nachkriegszeit als Gründe für eine irreligiöse
Ausrichtung (McLeod, 2005, S. 206). Eine irreligiöse familiäre Sozialisation wurde von
McLeod (und den meisten Soziologen, die diesen Zeitraum untersuchten) als Hauptgrund für
die Irreligiosität im Erwachsenenalter angegeben (McLeod, 2005, S. 228). Die kritische
Bedeutung dieses Zeitraums für die Entwicklung zur Irreligiosität wird von Callum Brown
mit Nachdruck betont:
34 Juli 2020
 Es hat mehrere Jahrhunderte gedauert (in dem, was Historiker früher das dunkle
Mittelalter nannten), um Großbritannien zum Christentum zu bekehren, aber es hat
weniger als vierzig Jahre gedauert, bis das Land es aufgegeben hat (Brown, 2009,
S.1).

Bei der Analyse von 836 Studenten in einem kanadischen Kontext identifiziert Bruce
Hunsberger die primäre Sozialisation im Elternhaus als den wichtigsten Faktor für
Irreligiosität (Hunsberger, 1984, S.1). Michael Hout und Claude Fischer, die den Zeitraum
von 1987 bis 2012 in einem amerikanischen Kontext untersuchten und den General Social
Survey (Davis und Smith, 1992) als Grundlage für ihre Ergebnisse nutzten, sehen in der
zunehmenden politischen Polarisierung einen wichtigen Grund für Irreligiosität und stellen
fest:

Politische Liberale äußerten deutlich häufiger keine religiöse Präferenz, Gemäßigte

etwas häufiger und politische Konservative (Hout und Fischer, 2014, S.438).

Hout und Fischer erwähnen besonders die Forderung nach "Autonomie":

In diesem Papier gehen wir von einem Wertewandel hin zu mehr Autonomie und weg
von der traditionellen Autorität aus. Bei der Formulierung unserer Hypothese haben
wir uns auf sozialpsychologische Forschungen aus den 1950er Jahren gestützt, die das
Entstehen einer positiven Tendenz zugunsten des eigenständigen Denkens festgestellt
haben, die wir als "Autonomie" bezeichnen. Die meisten Belege wurden
zusammengetragen, indem die Befragten gebeten wurden, die Dinge zu benennen, die
ein Kind lernen sollte, darunter "selbständig zu denken" und "zu gehorchen" neben
anderen potenziell wünschenswerten Eigenschaften (Hout und Fischer, 2014, S. 433).

Darüber hinaus kommt Stephen Merino unter Verwendung des General Social Survey
(Davis und Smith, 1992) im amerikanischen Kontext zu dem Schluss:

Die jüngsten Kohorten, die ohne Religion aufgewachsen sind, sind sogar noch
liberaler - ein Prozent, verglichen mit etwa 20 Prozent, die sich selbst als konservativ
bezeichnen. Ebenso äußern jüngere Kohorten, die ohne Religion aufgewachsen sind,
viel häufiger einen Mangel an Vertrauen in Kirchen und religiöse Organisationen
(Merino, 2012, S.10).

Im britischen Kontext nennt Linda Woodhead die "individuelle Freiheit" und die "liberale

35 Juli 2020
Demokratie" als einen "herausragenden Faktor" (Woodhead und Catto, 2012, S. 253):

36 Juli 2020
 Mein Argument ist also, dass die zunehmende Pluralisierung und Liberalisierung in
Großbritannien seit den 1970er Jahren auf gegensätzliche Tendenzen in der Religion
gestoßen ist, und dass dieses Aufeinandertreffen dazu beiträgt, den immer schnelleren
Anstieg der "Religionslosigkeit" zu erklären. Es ist nicht so, dass Religion oder
Spiritualität per se für den "modernen Menschen" verwerflich geworden sind, wie
einige ältere Säkularisierungstheoretiker und "Aufklärungsatheisten" gerne glauben,
sondern dass die besonderen Arten von Religion, die im spätmodernen
Großbritannien angeboten werden, nicht die sozialen, spirituellen und moralischen
Güter bieten, die jüngere Menschen bejahen und wünschen (Woodhead und Catto,
2012, S. 258).

Woodhead widerlegt die Theorien der Säkularisierung, indem er feststellt:

Die uneinheitliche globale Verteilung der "Religionslosigkeit" untergräbt

vereinfachende Darstellungen der Säkularisierung, die davon ausgingen, dass alle
Länder durch die unwiderstehlichen Kräfte der Modernisierung zum gleichen
säkularen Zielpunkt getrieben werden (Woodhead, 2012, S. 254).

Woodheads Einschätzung der Einschränkungen der Volkszählungsdaten (die in England

jedes Jahrzehnt erhoben werden) ist nützlich, da sie die Verzerrung der Daten aufgrund der
Erhebung durch die Haushaltsvorstände berücksichtigt (Woodhead, 2012, S. 246). Woodhead
entschärft diese Probleme, indem er Erhebungsfragen erstellt, die das Ausmaß des Atheismus
eines Teilnehmers skalieren (Woodhead, 2012, S. 49-50), und kommt zu dem Schluss, dass
"nur 13 Prozent der 'Nicht-Religiösen' stark säkular sind - das sind weniger als 5 Prozent der
Bevölkerung" (Woodhead, 2012, S. 250) und dass "das Wachstum der 'Nicht-Religiösen'
nicht mit dem Wachstum des von den 'Neuen Atheisten' verfochtenen Säkularismus
verwechselt werden darf" (Woodhead, 2012, S. 250). Fahmi (2018) unterstützt diese
Ergebnisse, indem er berichtet, dass etwa 90 % der Amerikaner an eine "höhere Macht"
glauben, obwohl 26 % angeben, keine Religion zu haben (Pew Research, 2019).
Dementsprechend ist nur eine Minderheit der religiösen "Neinsager" "selbstbewusst"
atheistisch. Diese Daten sind bemerkenswert, da sie darauf hindeuten, dass die Zahl der
"überzeugten Atheisten" in Großbritannien (5 %) ähnlich hoch ist wie die Zahl der Muslime.

37 Juli 2020
Die meisten Westler glauben an eine
höhere Macht und das Scheitern der neuen
atheistischen Bewegung

Nach den neuesten religiösen Daten aus der britischen Umfrage zur Einstellung behalten
Muslime ihren Glauben mit größerer Wahrscheinlichkeit bei als jede andere religiöse Gruppe
(93 % Beibehaltung) (Curtice et al., 2019). Darüber hinaus ergab die jüngste Pew-Research-
Studie, dass "der Anteil der amerikanischen Muslime, die den Islam verlassen, durch
diejenigen, die Muslime werden, ausgeglichen wird" (Mohammed und Sciupac, 2018), wobei
23 % in den USA den Glauben verlassen. Zu den Gründen für den Austritt gehören unter
anderem die Abneigung gegen die organisierte Religion (12 %), der Unglaube an Gott (8 %),
die Tatsache, dass sie sich nie mit dem Glauben "verbunden" haben (8 %) und dass sie nicht
religiös sind (5 %). Obwohl Wissenschaft oder Darwinismus in dieser Studie nicht
vorkommen, ist es wichtig zu erwähnen, dass die meisten Teilnehmer kein Englisch sprechen
konnten und eine Übersetzung in Farsi oder Arabisch benötigten. Außerdem waren
diejenigen, die in der Pew-Umfrage in den USA den Islam verließen, mit größerer
Wahrscheinlichkeit Einwanderer aus dem Iran (22 %) (Pew Research Methodologies). Diese
Punkte könnten dazu beitragen, die Unterschiede zwischen den Schätzungen über die
Beibehaltung des muslimischen Glaubens im Vereinigten Königreich und in den USA zu
erklären. Darüber hinaus belegen diese Ergebnisse nicht, dass die darwinistische Evolution
eine "revolutionäre" theologische oder demografische Auswirkung auf die Masse der
(muslimischen oder christlichen) Menschen in der westlichen Welt hat. Vielmehr waren
sowohl bei Muslimen als auch bei Christen politische Ideologien wie der Liberalismus oder
moralische Argumente gegen die Religion (manchmal mit liberalen Annahmen, die wichtige
Lehren der Religion untergraben) am einflussreichsten, wie Matthew Sheard feststellte, der
seine eigene Studie mit 98 atheistischen Teilnehmern durchführte und zu dem Ergebnis kam:

Wie in der Studie von Budd waren die Gründe, die die Probanden für ihren
Unglauben angaben, auch antireligiöser Natur; Einwände gegen die Theologie waren

38 Juli 2020
 ebenso verbreitet wie traumatische Erfahrungen mit der Religion oder persönliche
Traumata, die religiöse Zweifel auslösten. Rationalismus, atheistischer politischer
Radikalismus und der Kontakt zu Atheisten waren jedoch

39 Juli 2020
 Bei etwa einem Viertel der angegebenen Gründe wurde kaum auf die
"rationalistischen Klassiker", die Wissenschaft oder den Darwinismus Bezug
genommen (Sheard, 2014, S.12).

Es gibt wenig bis gar keine Beweise dafür, dass die darwinistische Evolution in christlichen
und muslimischen Glaubensgemeinschaften zum Glaubensabfall führt, sondern vielmehr,
dass sie Zweifel hervorruft, wie Youssef Chouhoud untersucht hat. Chouhoud untersuchte
600 muslimische Teilnehmer aus einem Querschnitt der Gesellschaft, um herauszufinden,
was sie zu "Zweifeln" veranlasst. 8 % der Teilnehmer führten ihre "großen Zweifel" auf die
Darwinsche Evolution zurück, gegenüber 14 %, die sie auf religiös-dogmatische Haltungen
zurückführten (Chouhoud, 2018, S. 6). Letztendlich mögen die von den Apologeten des
Neuen Atheismus verwendeten wissenschaftlichen Argumente nicht dazu beitragen, den
religiösen Abfall innerhalb der muslimischen oder christlichen Glaubensgemeinschaften
herbeizuführen, jedoch waren die wissenschaftlichen Argumente in geringem Maße wirksam,
um die Meinung von Christen und Muslimen zu ändern.

Neue Atheisten nutzen sowohl den Verkauf von Büchern als auch soziale Medien, um ihre
Botschaft zu verbreiten, wobei YouTube-Videos eine große Rolle spielen und Material der
Neuen Atheisten auf einer Vielzahl von nicht-offiziellen Websites frei zugänglich ist. Nur
wenige Neue Atheisten haben ihre eigenen YouTube-Kanäle, darunter Richard Dawkins, der
einen Kanal mit dem Titel "Richard Dawkins Foundation for Science and Reason" betreibt,
der trotz seltener Videos immer noch 334.000 Abonnenten hat (18. April 2020). Sam Harris
hat einen offiziellen YouTube-Kanal mit dem Titel "Sam Harris" und 394.000 Abonnenten
(Stand: 18. April 2020). Andere Neue Atheisten, wie Lawrence Krauss, betreiben kleinere
Kanäle mit 3.140 Abonnenten (18. April 2020) und sind daher nicht erwähnenswert. Die
Analyse dieser YouTube-Zahlen durch Google Trends relativiert diese Zahlen. Vergleicht
man das YouTube-Suchinteresse von Richard Dawkins mit dem einer beliebten
Fernsehpersönlichkeit, nämlich dem britischen Sozialkommentator Piers Morgan, von 2008
bis heute (18. April 2020), so erhält Morgan in diesem Zeitraum 16 "Durchschnittspunkte"
im Vergleich zu Dawkins' 10.

Analysiert man stattdessen die "Websuchen" für denselben Zeitraum, so ergibt sich eine
durchschnittliche Punktzahl von 11 für Morgan gegenüber 4 für Dawkins. Werden diese
Vergleiche in den USA wiederholt, so verringert sich Dawkins' gesellschaftlicher Einfluss.

40 Juli 2020
Vergleicht man Sam Harris' YouTube-Google-Trends-Daten mit denen des
Sozialkommentators Joe Rogan für denselben Zeitraum (2008 bis April 2020), stellt man fest,
dass Rogan im Durchschnitt 23 Punkte gegenüber Harris' 3 Punkten erzielt. Wenn man
bedenkt, dass Dawkins und Harris die populärsten Neuen Atheisten sind, ist es schwer
vorstellbar, dass ihre Social-Media-Aktivitäten

41 Juli 2020
einen ausreichenden Einfluss auf den demografischen Wandel oder den Glaubensabfall unter
Christen oder Muslimen in der englischsprachigen westlichen Welt.

Die Neuen Atheisten haben auf Twitter mehr Follower als auf anderen Plattformen. Twitter
ist ein textbasiertes Programm mit einer begrenzten Anzahl von Zeichen und daher eine
schwierige Plattform, um die Meinung der Menschen zu ändern. Dennoch habe ich die
Twitter-Timelines der prominentesten Neuen Atheisten gesammelt, um die Retweets, Likes
und Reaktionen zu analysieren und zu beurteilen, ob die Neuen Atheisten die Meinung der
Menschen zu diesen Themen mit Hilfe der zuvor beschriebenen wissenschaftlichen
Argumente erfolgreich ändern konnten. Methodisch stieß ich auf zwei Hauptprobleme:
Twitter begrenzt die Anzahl der Tweets in der Zeitleiste auf 3200 (siehe Twitter-Website).
Darüber hinaus konnte ich auch nach Rücksprache mit Datenwissenschaftlern keine
Möglichkeit finden, auf die Konten derjenigen zuzugreifen, die einen bestimmten Beitrag
"retweetet" oder "geliked" haben.

Nach der Zusammenstellung der Zeitleisten von Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel
Dennett, Steven Pinker, A. C. Grayling, Lawrence Krauss und Peter Singer habe ich anhand
von Schlüsselwörtern ermittelt, wie oft diese Schlüsselfiguren versucht haben, ihre
wissenschaftlichen Argumente gegen die "Gott-These" auf Twitter zu verwenden. Zu den
Schlüsselwörtern gehörten unter anderem "Bibel", "Koran", "Schöpfung", "Intelligentes
Design", "Kreationismus", "Kreationist", "Darwin", "Darwinismus" und andere. Ziel war es,
die Wirkung dieser Tweets auf die "Re-Twitterer" oder "Liker" zu ermitteln, indem ihr
Verhalten vor und nach der Veröffentlichung des Posts verfolgt wurde. Leider erwies sich
dies als unnötig, da nur vier Tweets von Richard Dawkins für die wissenschaftlichen
Argumente gegen die in den Schriften der Neuen Atheisten hervorgehobene
Gottesdarstellung relevant zu sein schienen und alle von anderen Accounts retweetet wurden.
Die Tweet-IDs lauteten 918078516608032000, 918078459569737729,
918078401264717000 und 918078321820340225 und sie waren
nicht ungewöhnlich. Zum Beispiel twittert Dawkins: "Ohne Gott könnten die Lebewesen
nicht so komplex, elegant und funktional sein." Wenn du das denkst, dann geh und lerne
etwas Biologie". (Dawkins, Twitter). Diese Aussage entbehrt eines Arguments und hat nur
minimale Auswirkungen auf jeden, der abtrünnig werden will. Im Kommentarbereich des
Tweets wird deutlich, wie sehr Dawkins' Twitter einer atheistischen Echokammer gleicht,
denn die beliebtesten Kommentare stammen von Personen, die bereits ähnliche Ansichten

42 Juli 2020
wie Dawkins vertreten.

43 Juli 2020
Schlussfolgerung

Insgesamt ist es schwer nachzuweisen, dass wissenschaftliche Argumente gegen Gott, das
Design-Argument und die Religion keine abtrünnigen Ergebnisse für die Sache des "Neuen
Atheismus" innerhalb der christlichen und muslimischen Glaubensgemeinschaften in der
englischsprachigen Welt erbracht haben, obwohl sie bei religiösen Menschen Zweifel
hervorgerufen haben. Eine Umfrage auf einem YouTube-Kanal, der von einem muslimischen
Influencer mit 254.000 Anhängern betrieben wird, der sich darauf spezialisiert hat, "für den
Islam zu argumentieren und die Menschen über den Islam aufzuklären", versuchte, die
Ursache für die Zweifel zu ermitteln, indem er erklärte: "Die Antworten auf diese Fragen sind
natürlich anonym, also antworten Sie bitte so wahrheitsgemäß wie möglich. Wenn Sie ein
Muslim sind, was veranlasst Sie am meisten, an Ihrer Religion zu zweifeln, wobei Sie
folgende Möglichkeiten haben: Moralische Argumente gegen den Islam, wissenschaftliche
Argumente von atheistischen Apologeten, Argumente für die Wahrheit einer anderen
Religion oder Schwächen der islamischen Zivilisation" (Hijab, n.d., abgerufen am 11. April
2020). 7 200 Personen nahmen anonym an der Umfrage teil. 48 % nannten die Moral als
Hauptgrund für Zweifel, 21 % wissenschaftliche Argumente von neuen Atheisten, 7 %
Argumente für die Wahrheit einer anderen Religion und 24 % die Schwächen der islamischen
"Zivilisation".

Diese Umfrage sowie die bereits erwähnten Untersuchungen von Chouhoud und anderen zum
Thema Zweifel bestätigen, dass die Argumente der Neuen Atheisten einen gewissen Einfluss
auf muslimische und christliche Gemeinschaften haben. Obwohl die Argumente historisch
nicht neu sind, macht die Eindringlichkeit der "wissenschaftlichen" Argumente in Büchern
und Debattenmaterial der Neuen Atheisten im Vergleich zu anderen sozialen Kommentaren
die Wirkung dieser Argumente isolierbar und erforschbar. Moralische und politisch-
philosophische Argumente, die nachweislich mehr Zweifel und Abtrünnigkeit bei Muslimen
und Christen in der englischsprachigen Welt hervorrufen, sind nicht die ausschließliche
intellektuelle Domäne der Neuen Atheisten. Schließlich scheint es, dass die Neuen Atheisten
in der jüngeren Bevölkerung immer mehr an Zugkraft und Popularität verlieren. Richard
Dawkins hatte im November 2006 (nach der Veröffentlichung von The God Delusion) eine

44 Juli 2020
durchschnittliche Punktzahl von 100 bei Google Trends, die im Jahr 2019 nach der
Veröffentlichung von The God Delusion auf magere 19 Vergleichspunkte fiel.

45 Juli 2020
Gott wächst über sich hinaus. In Anbetracht dieser Statistiken scheint es schwierig zu sein,
zu behaupten, dass der Neue Atheismus in Zukunft irgendeinen dauerhaften demografischen
Einfluss auf die Religiosität haben wird.

46 Juli 2020
Literaturverzeichnis

Barna Group (2017). Zwei Drittel der Christen zweifeln [online]. Verfügbar unter:
https://www.barna.com/research/two-thirds-christians-face-doubt/ (Zugriff: 17. April 2020).

Berlinski, D. (2010) The Deniable Darwin ProQuest [online]. Verfügbar unter:

https://ezproxyprd.bodleian.ox.ac.uk:2186/docview/1290165889/fulltextPDF/72C909395EB
44007PQ/1?accountid=13042 (Zugriff: 12. April 2020).

Brooke, P. (2012). Leben mit dem Heiligen Augustinus [online]. Peter Brooke.
Verfügbar unter: http://www.peterbrooke.org/politics-and-theology/orthodoxy-
index/augustine.html (Zugriff: 12. April 2020).

Brown, C.G. (2009). Der Tod des christlichen Britanniens: Understanding

Secularisation, 1800-2000. 2nd edn. London: Taylor & Francis Group.

Bucaille, M. und Fahim, F. (1977) The Bible, The Qur'an and Science. Kindle edn. [online].
Verfügbar unter:
https://www.amazon.co.uk/Bible-Quran-Science-Maurice-Bucaille/dp/B0000E9CGD
(Zugriff: 12. April 2020).

Budd, S. (1977). Varieties of Unbelief: Atheists and Agnostics in English Society, 1850-1960
1st edn. London: Heinemann Educational Publishers.

Chouhoud, Y. (2018). Was veranlasst Muslime, am Islam zu zweifeln? [online]. Yaqeen

Institute Available at:
https://yaqeeninstitute.org/youssef-chouhoud/what-causes-muslims-to-doubtislam-a-quantitat
ive-analysis/ (Zugriff: 17. April 2020).

Crace, J. (2008). Interview: Der Mann, der das Herz kartiert hat". The Guardian, 16. Dezember.

Curtice, J., Clery, E., Perry, J., Phillips M. und Rahim, N. (eds.) (2019). British Social
Attitudes: The 36th Report, London: The National Centre for Social Research.

47 Juli 2020
Dallal, A. (2010a). In the Shadow of Modernity" in Islam, Science, and the Challenge of
History. London: Yale University Press, S. 149-176.

Dallal, A. (2010b). Science and Religion" in Islam, Science, and the Challenge of History.

London: Yale University Press, S. 110-148.

Davis, J. A., und Smith, T. W. (1992). Die allgemeine Sozialerhebung von NORC: ein
Benutzerhandbuch. Kalifornien: Sage Publications.

Dawkins, R. (2006). Der Gotteswahn. Boston: Houghton Mifflin.

Dawkins, R. (2019). Outgrowing God: A Beginner's Guide Kindle edn. [online] Verfügbar
unter: https://www.amazon.co.uk/Outgrowing-God-Beginners-Richard-
Dawkins/dp/1787631214 (Zugriff: 18. April 2020).

Dennett, D.C. (1995). Darwin's Dangerous Idea" (Darwins gefährliche Idee). Die Wissenschaften 35(3),
S.34-40.

Donnelly, M. (2010). Der Tod des christlichen Britanniens: Das Verständnis der
Säkularisierung 1800-2000 von Callum G. Brown'. Gender & History. 22, pp. 496-497
[online] Available at: https://doi.org/10.1111/j.1468-0424.2010.01602_23.x (Accessed: 10
April 2020).

Fahmy, D. (2018). Key Findings about Americans' Belief in God. [online] Pew Research
Center Verfügbar unter:
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/04/25/key-findings-aboutamericans-belief-in-go
d/ (Zugriff: 17. April 2020).

Stiftung Fixpunkt (2017). Richard Dawkins vs John Lennox | The God Delusion Debate
[online]. Verfügbar unter: https://www.youtube.com/watch?v=zF5bPI92-5o (Zugriff: 18.
April 2020).

Gardner, V., Mayes, E.C. und Hameed, S. (2018) 'Preaching Science and Islam: Dr. Zakir
Naik und Diskurse über Wissenschaft und Islam in Internetvideos'. Die Welt des Islams
58(3) S.35-71 [online]. Available at:
https://www.deepdyve.com/lp/brill/preaching-science-and-islam-dr-zakir-naik-anddiscourses
-of-science-sF2j3DeItl (Zugriff: 16. April 2020).

48 Juli 2020
GET statuses/user_timeline (n.d.). [online]. Verfügbar unter:
https://developer.twitter.com/en/docs/tweets/timelines/api-reference/get-statusesuser_timelin e
(Zugriff: 18. April 2020).

Google Trends (n.d.a) [online]. Google Trends. Verfügbar unter:

https://trends.google.com/trends/explore?date=all_2008&geo=GB&gprop=youtube&q=r
ichard%20dawkins,jamie%20oliver (Zugriff: 18. April 2020).

Google Trends (n.d.b) [online]. Google Trends. Verfügbar unter:

https://trends.google.com/trends/explore?date=all_2008&geo=GB&gprop=youtube&q=rich
ard%20dawkins,%2Fm%2F02pjzn (Zugriff: 18. April 2020).

Gray, J. (2018). Seven Types of Atheism, 1st edn. London: Allen Lane.

Grayling, A.C. (2014). The God Argument: The Case Against Religion and for Humanism,
2nd edn. London: Bloomsbury Paperbacks.

Ham, K. (2013). Six Days: The Age of the Earth and the Decline of the Church [online]
Verfügbar unter: https://www.amazon.com/Six-Days-Earth-Decline-Church/dp/0890517894
(Zugriff: 18. April 2020).

Haq, S. N. (2009). Wissenschaft im Islam". Islam und Wissenschaft 7(2) [online].

Verfügbar unter: https://www.questia.com/library/journal/1G1-217042312/science-in-
islam (Zugegriffen: 10
April 2020).

Harris, S. (2015). Der Making Sense Podcast. [Online-Video] Verfügbar unter:

https://www.youtube.com/user/samharrisorg (Zugriff: 18. April 2020).

Hijab, M. (n.d.) - Mohammed Hijab [Online-Video] Verfügbar unter:

https://www.youtube.com/channel/UCHDFNoOk8WOXtHo8DIc8efQ/community
(Zugriff: 18. April 2020).

Hitchens, C. (2019). God Is Not Great: How Religion Poisons Everything Kindle edn.
[online]. Available at:
https://www.amazon.co.uk/God-Not-Great-Religion-Everything/dp/1843545748 (Zugriff:
18. April 2020).

49 Juli 2020
Hout, M. und Fischer, C. (2014). Explaining Why More Americans Have No Religious
Preference: Political Backlash and Generational Succession, 1987-2012". Sociol. Sci. 1, pp.
423-447 [online] Available at: https://doi.org/10.15195/v1.a24 (Accessed: 06 April 2020).

Hunsberger, B. und Brown, L.B. (1984). Religiöse Sozialisation, Apostasie und der Einfluss
des familiären Hintergrunds". J. Sci. Study Relig. 23(3), S. 239-251 [online] Verfügbar
unter: https://doi.org/10.2307/1386039 (Zugriff: 18. April 2020).

Koonin, E.V. (2007). Das biologische Urknallmodell für die großen Übergänge in der
Evolution". Biol.

Direkt 2(21) [online]. Verfügbar unter: https://doi.org/10.1186/1745-6150-2-21 (Zugriff: 13.

April 2020).

Kunin, S. D. und Miles-Watson, J. (2006). Theorien der Religion: A Reader,. 1st edn. New
Jersey: Rutgers University Press.

Marshall, D. (Hrsg.) (2012). Science and Religion: Christian and Muslim Perspectives
Washington D.C.: Georgetown University Press.

McGrath. A. (2007). Der Dawkins-Wahn?: Atheistischer Fundamentalismus und die

Leugnung des Göttlichen. London: SPCK Publishing.

McLeod, H. (2005). Die religiöse Krise der 1960er Jahre". J. Mod. Eur. Hist. 3, S. 205-230.

Merino, S. (2012). 'Irreligiöse Sozialisation? The Adult Religious Preferences of Individuals

Raised with No Religion'. Secul. Nonreligion 1, S. 1-16 [online]. Verfügbar unter:
https://doi.org/10.5334/snr.aa (Zugriff: 15. April 2020).

Merton, R.K. (2002). Wissenschaft, Technologie und Gesellschaft im England des

siebzehnten Jahrhunderts. New York: Howard Fertig Publishers.

Mohamed, B. und Sciupac, E.P. (2018). The Share of Americans who Leave Islam is Offset
by Those Who Become Muslim [online] Pew Research Center. Verfügbar unter:
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/01/26/the-share-of-americans-who-leaveislam-i
s-offset-by-those-who-become-muslim/ (Zugriff: 16. April 2020).

50 Juli 2020
New Atheists (n.d.) Internet Encyclopedia of Philosophy [online]. Verfügbar
unter: https://www.iep.utm.edu/n-atheis/ (Zugriff am 8. April 2020).

Noble, D. (2011). Neo-Darwinism, the Modern Synthesis and Selfish Genes: are they of use
in physiology?" J. Physiol. 589, S. 1007-1015 [online] Verfügbar unter:
https://doi.org/10.1113/jphysiol.2010.201384 (Zugriff: 13. April 2020).

Zahlen, R.L. (2009). Galileo Goes to Jail and Other Myths about Science and Religion.
Cambridge (USA): Harvard University.

Presse Pew Forum (2011). Glaube im Wandel. [online]. Pew Research Center
Verfügbar unter: https://www.pewforum.org/2009/04/27/faith-in-flux/ (Zugriff: 15.
April 2020).

Pew Forum (2017). U.S. Muslime sind besorgt über ihren Platz in der Gesellschaft, glauben
aber weiterhin an den amerikanischen Traum. [online] Pew Research Center. Verfügbar
unter: https://www.pewforum.org/2017/07/26/findings-from-pew-research-centers-2017-
surveyof-u s-muslims/ (Zugriff: 16. April 2020).

Pew Forum (2018). When Americans Say they Believe in God, What do they mean? [online].
Pew Research Center. Available at:
https://www.pewforum.org/2018/04/25/whenamericans-say-they-believe-in-god-what-do-the
y-mean/ (Zugriff: 17. April 2020).

Pew Forum (2019). In U.S., Decline of Christianity Continues at a Rapid Pace [online]. Pew
Research Center. Available at:
https://www.pewforum.org/2019/10/17/in-u-s-decline-ofchristianity-continues-at-rapid-pace/
(Zugriff: 18. April 2020).

Pigliucci, M. (2006). Fundamentalismus und Wissenschaft". J. Sci. Commun. 5(2) [online].

Verfügbar unter: https://doi.org/10.22323/2.05020306 (Zugriff: 15. April 2020)

Qadhi, Y. und Khan, N. (2018). 'Human Origins: Theological Conclusions and Empirical
Limitations | Behind the Scenes'. Yaqeen Institute for Islamic Research [online]. Available
at:
https://yaqeeninstitute.org/nazir-khan/human-origins-theological-conclusions-and-empiricalli
mitations/ (Zugriff: 05. April 2020).

51 Juli 2020
Richard Dawkins (n.d.). Stiftung für Vernunft und Wissenschaft [Online-Video]. Verfügbar unter:
https://www.youtube.com/user/richarddawkinsdotnet (Zugriff: 18. April 2020).

Ross, H., Samples, K.R., Clark, M. und Rana, F. (2001). Reasons to Believe Collection.
Colorado: Navpress Publishing.

Ruse, M. (2009). Dawkins et al. bringen uns in Verruf". The Guardian, 2 Nov.

Ruse, M. (2010). Wissenschaft und Spiritualität: Making Room for Faith in the Age of
Science. New York: Cambridge University.

Ruse, M. (2016). Darwinismus als Religion: What Literature Tells Us about Evolution.
Oxford: Oxford University Press. [online]. Verfügbar unter:
https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780190241025.001.0001 (Zugriff: 11. April 2020).

Sheard, M. (2014). Ninety-Eight Atheists: Atheism among the Non-Elite in Twentieth

Century Britain. Secularism and Non-Religion 3, DOI: http://doi.org/10.5334/snr.ar.

Der Erzbischof von Canterbury (2012). Dialog mit Richard Dawkins, Rowan Williams und
Anthony Kenny [Online-Video]. Verfügbar unter:
https://www.youtube.com/watch?v=bow4nnh1Wv0 IAccessed: 18. April 2020).

Der dritte Weg der Evolution (2016). Evolution in der Ära der Genomik und Epigenomik
[online]. Verfügbar unter: https://www.thethirdwayofevolution.com/ (Zugriff: 14. April
2020).

Wallace, A.F.C. (1966). Religion: An Anthropological View. New York: Random House.

Weber, M. (2013). Das protestantische Ethos und der Geist des Kapitalismus. New York:
Taylor and Francis Group.

Woodhead, L. und Catto, R. (2012). Religion and Change in Modern Britain. 1st edn. South
Carolina: Taylor & Francis Group.

Yaqeen Institut für Islamische Forschung (2018). Evolution in den Skalen der Schrift
[online] Verfügbar unter: https://yaqeeninstitute.org/series/collection-evolution-in-the-
scales-ofscripture/ (Zugriff: 18. April 2020).

52 Juli 2020