Erik Ringmar, National Chiao Tung Universitt, Hsinchu, Taiwan *

Wie man wilde Stmme bekmpft: Der globale Krieg gegen den Terror in historischer Perspektive **

Kurzfassung: Der globale Krieg gegen den Terror der Bush-Regierung ist sowohl von Verteidigern als auch von Kritikern als einmalig charakterisiert worden. Wie dieser Artikel jedoch zeigt, gibt es eine lange Tradition in den USA genau so wie in Europa von Kriegen gegen wilde Stmme, gegen Feinde, die keinen Unterschied zwischen Soldaten und Zivilisten machen und die Terror als Waffe benutzen. In der Rechtsliteratur des 19. Jahrhunderts wurde das Problem der Bekmpfung derartiger Gruppen vielfach diskutiert. Von dieser Diskussion kann man heute noch lernen. Die gestrigen vorstzlichen und tdlichen Angriffe gegen unser Land, erklrte Prsident George W. Bush am 12. September 2001, waren mehr als Terrorakte. Sie waren Kriegsakte. Das amerikanische Volk muss wissen, dass wir es mit einem neuartigen Feind zu tun haben. 1 In diesem Globalen Krieg gegen den Terror, wie es halbamtlich hie, lie die BushAdministration Methoden zu, die sowohl internationale Abkommen als auch nationale Gesetze brachen.2 Zwischen 2001 und 2008 entfhrte die amerikanische Regierung unschuldige Zivilisten, hielt Verdchtige auf unbestimmte Zeit ohne Prozess fest, folterte Gefangene und unterwarf sie erniedrigender Behandlung, oder in einer als irregulre bergabe bekannten Praxis lieen sie in ihrem Auftrag Kriegsverbrechen von entsprechend barbarischen Regierungen verben.3 Diese Verfahren, so Vizeprsident Dick Cheney, stellten ein grberes Programm fr grbere Kunden dar.4 Fr ein Land wie die Vereinigten Staaten von Amerika mit einer langen Tradition sowohl in der Definition als auch in der Verteidigung der Prinzipien internationalen Rechts scheinen diese Politik und die sie untersttzenden Verlautbarungen einen radikalen Bruch mit der Vergangenheit darzustellen. Bei dem Vergleich dieser legalistischen Tradition mit der Politik der Bush-Administration zeigten sich viele Amerikaner insbesondere liberal und international orientierte schockiert. Fr sie stellten Barack Obamas erste Amtshandlungen eine groe Erleichterung dar. Am 22. Januar 2009 unterzeichnete der neue Prsident eine Anordnung, die Folterung, irregulre bergaben sowie das Geheimgefngnis-Netzwerk der CIA verbot. Wir werden nicht fortfahren mit der falschen Wahl zwischen unserer Sicherheit und unseren Idealen, so Obama.5 Wir wollen diesen Kampf gewinnen. Wir werden ihn gewinnen zu unseren Bedingungen. Aber irgendetwas an dieser Geschichtsschreibung ist falsch. Die Vereinigten Staaten waren tatschlich hufig ein zuverlssiger Verteidiger des internationalen Rechts, aber gleichzeitig war Bushs Kampf gegen den Terror nicht wirklich auergewhnlich. Tatschlich haben die USA in einigen Kriegen immer ungewhnliche und illegale Methoden benutzt. Und auch von europischen Mchten wurden diese ungewhnlichen, illegalen Methoden oft benutzt. Dieser Widerspruch genaue Gesetzesanwendung in einigen und abweichende in anderen Fllen kann in Einklang gebracht werden, wenn wir einen Unterschied machen zwischen Kriegen, die gegen zivilisierte und solche die gegen unzivilisierte Feinde gefhrt werden. Immer wurden Kriegsgesetze in Kmpfen gegen zivilisierte Gegner eingehalten, gegen unzivilisierte dagegen
**

bersetzung aus dem Englischen: Ute Szll.

2 gebrochen. Die gleichen Soldaten, die ihre humanitren Gefhle auf europischen Kriegsschaupltzen zeigten, wurden zu Barbaren in den Kolonien. Aus dieser historischen Perspektive gesehen, ist also nichts Besonderes am globalen Krieg gegen den Terror. Die Bush-Administration machte genau die gleiche Politik und benutzte die gleiche Argumentation, um sie zu sttzen, wie viele ihrer Vorgngerinnen und wiederholt auch europische Regierungen. Tatschlich ist es nichts Einmaliges und daher auch nicht notwendigerweise Beruhigendes , wenn Prsident Obama auf buchstabengetreuer Gesetzesanwendung besteht. Verschiedene frhere amerikanische Prsidenten haben die gleichen Versicherungen abgegeben. Der globale Krieg gegen den Terror in der Bush-Version mag Vergangenheit sein, aber das Problem, wie man Krieg gegen wilde Stmme fhrt, nicht. Die Gesetze zivilisierter Kriegfhrung Vor der Aufklrung war Kriegfhrung eindeutig barbarisch.6 Kriege wurden bis zum bitteren Ende, d.h. bis zur Vernichtung des Gegners, gefhrt. Christliche Moral sollte die Kriegfhrenden bezwingen, aber in Wirklichkeit hielt nur Zweckmigkeit die strkere Seite davon ab, die Schwcheren zu vernichten. Eroberte Stdte wurden regelmig geplndert, Frauen oft vergewaltigt, gefangene Soldaten als Sklaven verkauft oder als Geiseln gehalten, privates Eigentum erbeutet und weggenommen. Kriege wurden gefhrt, um dem Gegner so viel Schaden wie mglich zuzufgen. Frhe Verfasser internationalen Rechts, wie Cornelius van Bynkershoek und Christian Wolff, waren der Meinung, dass gegenber Feinden alles erlaubt ist und dass Sieg in einem Krieg dem Sieger vollstndige Macht ber den Besiegten gibt.7 Doch seit dem 18. Jahrhundert begannen Rechtsgelehrte, Staatsmnner und sogar einige Generle, die Frage des jus in bello zu erwgen, d.h. wie und in welchem Umfang rechtliche Bestimmungen Kriegfhrung humaner machen knnten. Trotz Meinungsverschiedenheiten gab es um die Mitte des 19. Jahrhunderts einen beachtlichen Grad an bereinstimmung ber Grundprinzipien, so beispielsweise das Prinzip der Kriegfhrung zwischen Staaten und nicht zwischen Individuen.8 Ein anderer Grundsatz war, dass nur Handlungen erlaubt sind, die unmittelbar das Ziel, den Krieg zu gewinnen, voranbringen.9 Der Einsatz von Gewalt ist unrechtmig, wie der amerikanische Jurist Henry Wheaton es formulierte, auer so weit es notwendig ist.10 Und als eine Bedingung sollte feindliches Eigentum geachtet werden, wenn es nicht unmittelbar relevant fr den Kriegszweck ist. Von diesen Prinzipien knnen eine Reihe praktischer Folgerungen abgeleitet werden: Wenn Kriege zwischen Staaten und nicht zwischen Einzelpersonen gefhrt werden, sollten die Rechte der Individuen beachtet werden. Nur Soldaten sind rechtmige Objekte militrischer Handlung;11 absichtlich Zivilisten anzugreifen, ist ein Kriegsverbrechen. Und ebenfalls ist es nicht erlaubt, die Grundlagen zivilen Lebens zu vernichten weder die Zerstrung ziviler Einrichtungen und industrieller Anlagen noch der Ernte, weder Baumfllung noch Tierschlachtung. Vergewaltigung ist ein Verbrechen sowohl in Kriegs- als auch in Friedenszeiten. Und sobald ein Soldat in den Zivilstatus zurckkehrt oder als Kriegsgefangener gehalten wird sollte ihm der gleiche Respekt wie gegenber anderen Zivilisten gezollt werden.12 Kampfunfhig gestellte Soldaten drfen nicht verwundet oder gettet, und Kriegsgefangene drfen nicht gefoltert werden. Es ist nicht erlaubt, einzelne Soldaten als Geisel zu nehmen, Kopfgeld auf sie auszusetzen, sie zu vergiften oder sie als Sklaven zu verkaufen.13 Viele rechtliche Vereinbarungen betrafen erlaubte und unerlaubte Handlungen fr Besatzungsmchte. Vor allem sollte ein Besatzer privates Eigentum respektieren.14 Und wenn Armeen auch das Recht haben, in Feindesgebiet fr ihren Proviant zu sorgen, ein Lager aufzuschlagen und die erforderlichen Pferde oder Fahrzeuge zu beschaffen, sollten sie doch immer einen angemessenen Preis dafr bezahlen.15 Keinesfalls ist Plndern oder mutwilliges

3 Zerstren privaten Eigentums erlaubt.16 Das einzige Eigentum, zu dem eine belagernde Armee unlimitierten Zugang hat, ist das Eigentum des gegnerischen Staates. Aber auch hier gibt es Grenzen.17 Staatsarchive zum Beispiel drfen nicht beschlagnahmt oder vernichtet werden, da dies Individuen unverhltnismige Unannehmlichkeiten bereiten wrde. Ebenso ist es nicht erlaubt, ganze Bibliotheken oder Museen zu plndern oder Gebude nationaler oder historischer Bedeutung, Universitten bzw. wissenschaftliche Einrichtungen zu zerstren.18 Die einzigen Ausnahmen von diesen Verboten werden durch Erwgungen militrischer Notwendigkeit bestimmt. Um zu vermeiden, dass diese letzte Klausel in eine carte blanche fr militrische Grueltaten umfunktioniert wird, insistierten die Juristen darauf, dass der militrische Nutzen jedweder Ausnahme unmittelbar, berzeugend und leicht darstellbar sein msse.19 Den Schriften einzelner Rechtsprofessoren folgten bald internationale Vereinbarungen. Seit der Mitte des 19. Jahrhunderts regulierten eine immer grere Zahl von Abkommen unterzeichnet von einer wachsenden Anzahl von Staaten erlaubte und nicht erlaubte Kriegshandlungen. Diese Abkommen bildeten einen Corpus internationalen Rechts, sanktioniert durch offizielle Proklamationen und groherzigen Reden.20 Im Jahr 1856, nach dem Krim-Krieg, trafen sich alle wichtigen europischen Staaten in Paris zur Unterzeichnung einer Vereinbarung gegen Plnderung im Krieg; 1864 dann in Genf in der Absicht, die Behandlung verwundeter Soldaten zu verbessern, und 1868 in Sankt Petersburg mit dem Ziel der chtung einiger besonders grausamer Waffen.21 1899 fand eine erste Konferenz in Den Haag statt, bei der eine Reihe von Vereinbarungen betreffend die Gesetze und Praktiken des Krieges an Land und die friedliche Schlichtung von Auseinandersetzungen unterzeichnet wurden. 1907 wurde die Zweite Haager Konferenz durchgefhrt, die weitere Abkommen zur Folge hatte. In den Jahren 1929 und 1949 gab es erneute Treffen in Genf, bei denen Vereinbarungen erreicht wurden die bekannten Genfer Vereinbarungen zur Behandlung Kriegsgefangener, zum Schutz von Zivilisten in Kriegszeiten und zur Behandlung verwundeter Soldaten. Abkommen zum Schutz des kulturellen Erbes wurden 1935 in Washington und 1956 in Den Haag unterzeichnet.22 Hoffnungslos idealistisch, wie manche dieser Prinzipien erscheinen mgen, beeinflussten sie doch unzweifelhaft die damaligen Kriegsereignisse. Zunehmend wurden in militrische Handbcher berlegungen zum internationalen Recht eingearbeitet, und das Verhalten einzelner Soldaten wurde danach beurteilt. Der Lieber Code von 1863, der Verhaltensregeln fr Soldaten der Nordstaaten im amerikanischen Brgerkrieg beinhaltete, ist ein frhes bekanntes Beispiel, aber britische, deutsche und franzsische Armeen bernahmen bald hnliche, rechtlich begrndete Handbcher.23 Allmhlich wurde Kriegfhrung zivilisierter.24 Schon whrend der Napoleonischen Kriege bezahlte die Britische Armee fr die von ihr in Feindesland bentigten Vorrte, und ebenso verhielt sie sich whrend des Krim-Krieges. Kriegsgefangene wurden nicht lnger gefoltert oder inhuman behandelt. Marodieren und Plndern wurden in allen europischen Armeen bestraft und die kulturellen und architektonischen Schtze im Feindesland allgemein respektiert. Ausnahmen von diesen Regeln bereinstimmend als Barbarismus bezeichnet bewiesen die Relevanz der neuen Abkommen. Besonders bekannt sind Napoleons Plnderungen der Kunstsammlungen in den von ihm besetzten Lndern; aber nach seiner Niederlage 1815 wurden diese Kunstgegenstnde umgehend zurckgegeben, und selbst die Franzosen mussten zugeben, dass ihre Aktionen Kriegsverbrechen darstellten.25 Zudem wurde die ffentliche Meinung missachtet, als britische Truppen im Jahr 1814 Regierungsgebude, einschlielich der Prsidentenresidenz, in Washington als Vergeltung fr Aktionen, die amerikanische Truppen in Kanada verbt hatten, nieder brannten. Prsident Madison war uerst besorgt:
Die Briten, sagte er, haben mutwillig ffentliche Gebude zerstrt, die weder in Beziehung zu Kriegsoperationen noch zu militrischen Strungen standen, und von denen einige Gebude auch wertvolle Monumente von hohem Kunstwert, andere Aufbewahrungsorte ffentlicher Archive waren, die nicht nur von unschtzbarem Wert fr die Nation als Erinnerung ihres Ursprungs und ihrer frhen

4
Leistungen sind, sondern auch fr smtliche Nationen Beitrge zu ihrem allgemeinen Erbe historischer Bildung und politischer Wissenschaft darstellen.26

Die Frage wurde im Unterhaus diskutiert, und obwohl sich die britischen Behrden verteidigten, mussten sie doch zugeben, dass ihre Aktionen weit von den normalen Vereinbarungen zur Kriegfhrung abwichen.27 Trotz fortschreitender Humanisierung des Krieges fhrten die rapiden technologischen Fortschritte des 19. Jahrhunderts zu immer zerstrerischeren bewaffneten Konflikten. Die bloe Feuerkraft von Waffen, wie das Maschinengewehr, produzierte Vernichtungen von fast industriellem Ausma, und Technologien, wie Luftbombardierungen, waren kaum in der Lage, militrische von zivilen Zielen zu unterscheiden.28 Die hochgesteckten Vereinbarungen zum jus in bello konnten diese Entwicklungen, die Krieg nicht nur weit tdlicher machten, sondern die auch nach allgemeinem Konsens vllig legal waren, nicht aufhalten. Wie man wilde Stmme bekmpft Es muss daran erinnert werden, dass die Kriegsgesetze in einem sehr engen kulturellen und historischen Kontext entstanden. Die neuen Regelungen waren von europischen, christlichen und zivilisierten Staaten zur Regelung ihrer Beziehungen in Kriegszeiten aufgestellt worden. Schon seit Jahrhunderten hatte der europische Kontinent ein Staatensystem errichtet, welches durch gegenseitige und wohl begrndete Erwartungen in Bezug auf Wechselseitigkeit zusammengehalten wurde.29 Innerhalb dieses gemeinsamen Bezugsrahmens konnte auf ein festgelegtes Regelwerk vertraut und jede Verletzung von diesem gemeinsamen normativen Gerst her verurteilt werden. Es stellte sich aber die Frage, was geschehen wrde, wenn die Europer Krieg mit anderen, ihrem Staatensystem nicht Zugehrigen anzettelten mit NichtEuropern, Nicht-Christen, und Unzivilisierten. Dies war im 19. Jahrhundert als das Problem der kleinen Kriege les petites guerres oder las guerrillas bekannt geworden.30 Oder wie Elbridge Colby 1927 feststellte: das Problem war, wie man wilde Stmme bekmpft.31 Wie Colby weiter ausfhrte, trafen die Europer einschlielich ihrer nordamerikanischen Nachkommen hier auf einen vllig anderen Feind.32 Nichteuropischen Kriegern, so behauptete er, mangelt es an Anstand und Ritterlichkeit. Daraus folgt, dass sie keinerlei Achtung vor dem jus in bello besitzen. Anstatt dessen nehmen sie ihre Feinde gefangen, skalpieren und foltern sie; sie kmpfen mit Hilfe von Gift, Gingal Balls und angeheuerten Mrdern; sie missachten Waffenstillstnde, handeln trgerisch und verwenden undurchsichtige Taktiken. Besonders auffallend ist, dass sie nicht zwischen Soldaten und Zivilisten unterscheiden.33 Fr einen Wilden ist jeder ein Krieger einschlielich Frauen und Kinder , und folglich zgern sie nie, auch Frauen und Kinder ihrer Feinde anzugreifen. Die ganze Barbarei des Guerrilla-Krieges entstammt diesem Mangel an Unterscheidung zwischen Kmpfern und Nichtkmpfern.34 Dabei mag es sich um kleine Kriege handeln, jedoch um auerordentlich grausame. Das Problem aber war nicht gnzlich neu. Auch in Europa gab es Straenruber, Freibeuter und Aufstndische die Kriege zur Vereinigung Italiens in den 1850er Jahren lieferten ein zeitgenssisches Beispiel , die, ohne offizielle Billigung oder ohne einen Staat zu vertreten, die Waffen ergriffen hatten.35 Und der groe Krieg, der in Nordamerika in den 1860er Jahren ausbrach, war nicht ein Krieg zwischen Staaten, sondern ein Brgerkrieg zwischen einer etablierten Regierung und einer Bande von sezessionistischen Rebellen. Kriege dieser Art waren selbstverstndlich sehr viel schwieriger zu regulieren:
Kleine Kriege lassen dem unternehmerischen Geist des Einzelnen, der Willkr und den Leidenschaften einen greren Spielraum. Sie knnen leichter in Straenrubertum oder in unerlaubte Gewalt verwandelt werden. Die bererregung, deren Folge Unsicherheit ist, provoziert den Geist des Zorns und der Rache auf Seiten der bedrohten Truppen und grausame Vergeltung.36

5 In ihrem Bemhen, auch diese irregulren Truppen in das Gesetz einzubeziehen, gestanden Rechtsgelehrte ein, dass nicht alle Truppen und nicht alle Kriege traditioneller Art seien. Aber um das Gesetz auch auf sie anzuwenden, mussten diese Truppen den regulren Truppen vergleichbar sein, und sie mussten in hnlicher Weise kmpfen.37 Diese Truppen mussten also deutlich machen, dass sie von anderen als rein privaten Motiven geleitet wrden; dass sie von Zivilisten durch Uniformen oder andere uere Kennzeichen unterscheidbar seien; dass sie in hierarchischen, militrischen Einheiten kmpften und dass sie selbst die Kriegsgesetze beachteten. Falls nicht, gbe es keinen Unterschied zwischen Guerrilla-Kmpfern und gewhnlichen Kriminellen.38 Offensichtlich entsprachen die meisten Feinde auerhalb Europas diesen Anforderungen nicht, und es stellte sich die Frage fr die Europer; wie sie auf diese Tatsache reagieren sollten. Eine Alternative die zivilisierte Option war, an dem eigenen moralischen Anspruch festzuhalten und Kolonialkriege weitgehend so zu fhren, wie Kriege zu dieser Zeit in Europa gefhrt wurden. Die andere Alternative die Wildheits-Option war, mit denselben Methoden zu kmpfen, die die neuen Feinde anzuwenden schienen. Elbridge Colby vertrat die Auffassung, dass nur die Wildheits-Option irgendeine Aussicht auf Erfolg habe. Wenn man einen unzivilisierten Feind bekmpft, mssen Befehlshaber ihre Probleme vllig anders in Angriff nehmen, als wenn sie gegen westliche Vlker vorgehen.39 Die normalen Regeln des internationalen Rechts sind nicht anwendbar in Kriegen mit unzivilisierten Staaten und Volksstmmen; an deren Stelle treten das Ermessen des Befehlshabers sowie solche juristischen und humanitren Grundstze, die den besonderen Umstnden des Falles entsprechen.40 Der Befehlshaber ist vor allem fr seine Truppen verantwortlich, fhrt Colby fort, und sein hauptschliches Ziel ist der militrische Sieg. Kriege zu gewinnen, whrend er seine Mnner in einer auereuropischen Umgebung beschtzt, ist nicht mglich, wenn er europischen Regeln folgt. Obwohl dies nicht heit, dass er jegliche moralischen Zwnge vernachlssigen sollte, sind kleine Kriege in der Praxis zweifellos skrupelloser: bermige humanitre Ideale sollten nicht Hrte gegen solche verhindern, die selbst harte Methoden benutzen, denn bermige Gtigkeit eines Befehlshabers gegenber Feinden bedeutet Unfreundlichkeit gegenber den eigenen Leuten.41 Nicht nur Colby zog derartige Schlussfolgerungen, sondern alle Autoren des internationalen Rechts im 19. Jahrhundert unterschieden genau zwischen Kriegen in Europa und in den Kolonien. Das internationale Recht, sagte Professor Jesse R. Reeves, ist nicht anwendbar gegenber unzivilisierten Vlkern und knnte keinen Einfluss auf sie haben. Es ist nur ein Gerst von Regeln und Gewohnheiten, welche zwischen Nationen erwachsen sind, und eher fr den Gebrauch zwischen ihnen selbst gedacht sind.42 In kleinen Kriegen gegen unzivilisierte Nationen, sagte Oberst J.F.C. Fuller, muss die Art der Kriegfhrung mit der Kultur des jeweiligen Landes bereinstimmen; womit ich meine, dass bei Vlkern mit einer niedrigen Zivilisation ein Krieg roher sein sollte.43 Oder, mit den Worten des britischen Militrhandbuchs von 1907:
Die Regeln des Internationalen Rechts sind nur auf die Kriegfhrung zwischen zivilisierten Nationen anwendbar, in denen sich beide Parteien verstehen und in der Lage sind, diese anzuwenden. Sie sind nicht anwendbar in Kriegen mit unzivilisierten Staaten und Volksstmmen, deren Platz im Ermessen des Befehlshabers liegt und solche Regeln des Rechts und der Humanitt von den besonderen Umstnden des Einzelfalls abhngen.44

Jedoch war die Barbarei von Europern niemals einfach nur eine alternative militrische Strategie. Fr welch strenge Methoden sie sich auch immer entschieden, sollten diese eine pdagogische Dimension haben. Alle Autoren bestanden darauf, das Ziel solle sein, eine Lektion zu erteilen, und dafr war Vergeltung besonders ntzlich. Indem man zurck schlug, berlegene Kraft benutzte, wrden die Wilden lernen, dass die Europer ihre Meister seien. Wenn man sich im Krieg mit einer wilden Nation befindet, die keine Regeln befolgt, so hatte schon Vattel argumentiert, drfen sie die Personen bestrafen, die sie gefangen nehmen, und

6 durch diese Hrte kann der Versuch gemacht werden, ihnen den Geist der Gesetze der Humanitt beizubringen.45 Oder wie Colby betonte:
Wenn einige wenige Nicht-Kmpfer falls berhaupt solche in einem eingeborenen Volk derartigen Charakters sein sollten gettet werden, ist vermutlich der Verlust deren Lebens weit geringer, als wenn die Operation durch eine hflichere Vorgehensweise verlngert worden wre. Der inhumane Akt wird dadurch zu einem humanitren, denn er verkrzt den Konflikt und vermindert damit weiteres bermiges Blutvergieen.46

An dieser Stelle steht eine offensichtlich moralische Streitfrage, aber auch eine Identittsfrage auf dem Spiel. Um die Mitte des 19. Jahrhunderts definierten zivilisierte und vorwrts schauende europische Staaten und Nordamerika ihre Zivilisation und ihre Fortschrittlichkeit unter anderem ber die Art, wie sie die Regeln des internationalen Rechts befolgten. Ein Bruch dieser Regeln brdete dem Feind, aber auch einem selbst, erhebliche Kosten auf. Und schlielich, wenn auch wir Grueltaten verben, was ist dann der Unterschied zwischen uns und den Wilden? Das Ergebnis wird auch wenn der kleine Krieg vielleicht gewonnen ist eher eine Krise des Selbstvertrauens sein. Indem einige Autoren des internationalen Rechts vor einer derartigen Mglichkeit warnen, bestand insbesondere der Schweizer Rechtsgelehrte Johannes Bluntschli darauf, dass Vergeltung nur erlaubt sein sollte im Falle absoluter Notwendigkeit. 47 Und dass das barbarische Verhalten des Feindes nicht hnliche Handlungen gegen ihn erlaubt. Wenn die Wilden ihre Gefangenen foltern und sie tten, drfen zivilisierte Truppen ihre Gefangenen hchstens erschieen, aber unter keinen Umstnden foltern.48 Mitte des 19. Jahrhunderts war Bluntschli ein einflussreicher Autor, aber so knnte man einwenden nicht einflussreich genug. Das System Bugeaud in Algerien Algerien ist im Jahr 1830 von Frankreich berfallen worden, aber die Kontrolle ber das Land erwies sich bald als schwierig.49 Die franzsische Armee und eine groe Siedlergruppe wurden von arabischen Guerrilla-Kmpfern unter Fhrung des legendren Abd al Qadir aufgerieben. Im Vertrag von Tafna 1837 wurde Abd al Qadir die Kontrolle ber zwei Drittel des algerischen Territoriums garantiert. Die Franzosen ignorierten jedoch den Vertrag und besetzten die stlichen Teile des Landes, und im folgenden Jahr begann der Krieg erneut. General Thomas Robert Bugeaud, der Generalgouverneur der Kolonie, suchte nach einem wirkungsvolleren Weg, die Araber zu bekmpfen und entwickelte eine neue Kriegsmethode das System Bugeaud , welches er als geeigneter fr afrikanische Verhltnisse hielt. Ein Hauptmerkmal dieses Systems war die Razzia, Angriffe auf alles, was das Leben der arabischen Bevlkerung sicherte ihre Ernte, Obstgrten und ihr Vieh.50 Nur durch Kriegsandrohung gegenber Zivilisten, Terror und Verhungern laen, so argumentierte Bugeaud, knne der Feind beherrscht werden. Dennoch betonte der General, dass nichts Barbarisches an derartigen Methoden sei. Meine Herren, sagte er bei der Begrndung seiner Aktionen im franzsischen Parlament, Kriege sind nicht menschenfreundlich; derjenige, der das Ziel erreichen will, will auch die entsprechenden Mittel einsetzen.51 Durch die Billigung solcher Manahmen regte Bugeaud Untergebene an, weitere Angriffshandlungen vorzunehmen. Es war jedoch unmglich, Disziplin zu halten, wenn es Soldaten erlaubt war, Brnde zu legen und zu plndern. Und im darauf folgenden Krieg wurden arabische Zivilisten wiederholt gefoltert, vergewaltigt oder glatt niedergemetzelt.52 Im Juni 1845 nahm Oberst Aimable Plissier eine Gruppe Einheimischer in den Hhlen von Dahra im Kstengebirge nrdlich von Chlif gefangen.53 Nach pro forma Verhandlungen befahl er, ein Feuer im Eingang der Hhle zu legen, und 500 Mnner, Frauen und Kinder erstickten. 54 Jede Bevlkerung, die sich unseren Bedingungen widersetzt, muss vernichtet werden, so Lucien de Montagnac, ein anderer franzsischer Offizier, in Briefen an seine Schwester zu Hause: Alles

7 muss ohne Rcksicht auf Alter oder Geschlecht beschlagnahmt und vernichtet werden: Es darf kein Gras mehr wachsen, wo die franzsische Armee ihren Fu hingesetzt hat. ... Wir haben uns im Zentrum des Landes niedergelassen alles niederbrennend, ttend, plndernd. Die Kabylen, die bis vor kurzem sehr ruhig waren, waren erschrocken ber unsere Aktionen und akzeptierten schnell alle von uns gesetzten Bedingungen. Einige wenige Stmme widersetzten sich noch, aber wir sprten sie auf und nahmen ihnen ihre Frauen, Kinder und Tiere. Ich glaube nicht, dass sie sehr lange gegen solch ein Regime durchhalten knnen.55 Am Ende waren die Razzia und die damit einhergehenden brutalen Methoden erfolgreich. Nacheinander fielen Abd al Qadirs Stellungen in die Hnde der Franzosen, und seine Kommandeure wurden gettet oder gefangen genommen. 1843 kollabierte der Muslimstaat, und 1847 ergab sich auch Abd al Qadir selbst. Die Eroberung Algeriens wurde zur damaligen Zeit heftig debattiert. Einige verteidigten das System Bugeaud und sogar Plissiers Aktionen. Schlielich, schrieb das Journal des Dbats am 22. Juli 1845, wie sonst knnen wir die Araber besiegen?56 Die Razzia ist grausam, aber nicht grausamer als andere grausame Dinge im Krieg. Aktionen, wie diejenigen Plissiers, sind ein hilfreicher Terror fr die Einheimischen und zerstren ihr Selbstvertrauen. Je eher sie unterworfen werden, desto mehr Leben werden verschont und umso besser fr beide Seiten, fr sie und fr uns. Bald werden sie sich friedlicheren Beschftigungen zuwenden: Es ist besser, politisch und um der Humanitt willen, einmal hart als oft zuzuschlagen.57 Gleichwohl, als Plissiers Bericht in dem er die von ihm verbten Grueltaten in reierischen und sich selbst beglckwnschenden Worten beschrieb verffentlicht wurde, waren viele Franzosen entsetzt.58 Der indische Aufstand von 1857 Im Mai 1857 begann eine Meuterei unter einheimischen Soldaten in der Armee der Britischen Ostindien Gesellschaft.59 Die Rebellen erbeuteten groe Teile der nrdlichen Ebenen des Subkontinents, einschlielich der Provinz Oudh und der Stadt Delhi, wo sie den Mogul Knig als ihren Herrscher einsetzten. Anstatt Kmpfe nach europischem Stil zu fhren, war das Charakteristikum des Krieges Belagerungen in Kanpur, Lucknow und Delhi. Der Krieg zeichnete sich auch durch groe Grausamkeit aus auf beiden Seiten. Die ersten Berichte, die in Grobritannien ankamen, erzhlten in anschaulichen Details vom Barbarismus der Einheimischen. Im Juni 1857 belagerten die Aufstndischen die britische Siedlung in Kanpur, aber nach drei Wochen, nachdem sehr wenig Nahrung brig geblieben war, akzeptierten die Siedler das Angebot einer sicheren Passage. Als sie fertig zum Aufbruch waren, wurden jedoch alle Mnner hingerichtet, und whrend Frauen und Kinder zuerst verschont worden waren, wurden sie spter totgeschlagen und ihre Krper in einen Brunnen geworfen der berchtigte Brunnen von Kanpur, der, so die Geschichte, gefllt war bis zu sechs Fu vom oberen Rand.60 Die Belagerung von Lucknow endete fr die Briten besser. In einer legendren Rettungsaktion befreite die Armee zweitausend gefangene Soldaten und Zivilisten. In Grobritannien gab es groen Jubel, und einer der Befehlshaber, Henry Havelock, wurde zum nationalen Helden.61 Bei der Belagerung von Delhi hatten sich die Rollen umgekehrt die Briten belagerten jetzt die Rebellen und gingen als Sieger hervor. Am 21. September 1857 nahmen sie die Stadt ein, und danach stellten die Rebellen nie mehr eine echte Bedrohung dar, obwohl es noch fast das gesamte folgende Jahr dauerte, bis sie vollstndig besiegt waren. Die Vergeltungsakte der britischen Armee waren mindestens so grausam wie diejenigen der Aufstndischen. Nachdem Kanpur befreit war, befahlen die britischen Kommandeure, ganze Drfer, die unter dem Verdacht standen, mit den Aufstndischen zu sympathisieren, niederzubrennen und die Dorfbewohner zu tten.62 Und nach dem Fall Delhis wurde die Stadt vollstndig geplndert: Das Haus ist schn eingerichtet, beschrieb Edward Vibart, ein

8 neunzehnjhriger Offizier einen von ihm inspizierten Palast, Kronleuchter, groe Spiegel, Sofas usw. Die meisten Spiegel waren von unseren Truppen, den Sikhs glaube ich, zertrmmert worden, als wir zuerst hereinkamen; es war sehr schade, aber man kann die Mnner nicht an Zerstrungen hindern.63 Jeder half sich selbst, und diejenigen, die das nicht taten, bereuten es spter.64 Sobald die Stadt eingenommen worden war, gab es Massenhinrichtungen, und obwohl wie Vibart zugab nicht alle von ihnen schuldig waren, war ohne Zweifel ein hartes Beispiel notwendig, um denjenigen, die noch schwankten, und denjenigen, die entschlossen waren, unserer Autoritt zu trotzen, Schrecken einzuflssen.65 Eine bevorzugte Hinrichtungsmethode war, die Aufstndischen vor den ffnungen von Kanonen festzubinden und sie in Stcke zu sprengen. Wie Charles Dickens wchentlich erscheinender Household Words seinen Lesern in einem anschaulichen Bericht versicherte, ist diese Art der Bestrafung von Meuterern eine der Einrichtungen Hindustans. Whrend uns diese Praxis barbarisch erscheint, ist sie tatschlich eine der schnellsten Methoden, in die Ewigkeit zu kommen. Fr Menschen mit starkem Empfindungsvermgen mssen die wenigen der Exekution vorangehenden Minuten wie andauernde Folterung erscheinen; aber fr Rohlinge wie die Wilden von Kanpur und Delhi gibt es wenig Schreckliches.66 Und obwohl strenge Manahmen dieser Art die meisten einfachen Inder zum Zittern brachten, war dies genau der Effekt, den die Briten erreichen wollten. Wie der Artikel im Household Words erklrte, erforderten die Zeiten ein abschreckendes Beispiel.67 Was die britische ffentlichkeit anging, so untersttzten sie solche Grausamkeiten weitgehend. Viele fhlten sich von den Meuterern verraten, die so die berwiegende Meinung immer wohlwollend von der Ostindischen Handelsgesellschaft behandelt worden waren. Und es gibt auch keinen Zweifel, dass die Art der Berichterstattung in den Medien eine entscheidende Rolle bei der Bildung der ffentlichen Meinung spielte. 68 Im allgemeinen und wie Zeitungsverleger bald entdeckten liebte die britische ffentlichkeit Berichte ber Grausamkeiten gegen ihre Landsleute. Je blutiger die Einzelheiten, desto aufregender; und besonders beliebt waren Berichte ber anstndige britische Mdchen, die von braunen Mnnern mit niedriger Stirn vergewaltigt wurden. Angesichts dieser abscheulichen Verbrechen war das Recht der britischen Seite niemals zweifelhaft:
Und England, jetzt die Untaten vergolten durch eine grausame und furchtbare Rache Schneide diesen Krebs mit dem Schwert heraus, und verbrenne ihn mit Feuer Vernichte diese verrterischen Gebiete, erhnge jeden Pariah Hund Und jage sie zu Tode, ber alle Berge und umliegenden Stdte.69

Der Nordchina-Feldzug von 1860 Im Frhjahr 1860 wurde eine gemeinsame englisch-franzsische Armee nach China entsandt, um eine Ratifizierung des Vertrages von Tianjin, der zwei Jahre zuvor unterzeichnet worden war, in Kraft zu setzen. Sobald die Alliierten die Festungen von Dagu erobert hatten, den Zugang nach Peking vom Meer her schtzend, schienen die Chinesen fr eine Abmachung bereit zu sein; doch die Verhandlungen gerieten ins Stocken. Ich frchte, sagte Lord Elgin, der Leiter der britischen Mission, dass ein bisschen mehr Tyrannisieren notwendig sein wird, bevor wir diese dumme Regierung auf die Spur bringen.70 Die Alliierten entschieden sich fr einen Marsch auf die Hauptstadt.71 Am 18. September 1860 lauerten die Chinesen einer Gruppe von 36 franzsischen und britischen Soldaten auf und nahmen diese gefangen.72 Die chinesischen Behrden bestanden darauf, dass die Geiseln nur dann zurckgegeben wrden, wenn ber eine endgltige Abmachung verhandelt worden sei.

9 Als sie in Peking ankamen, begaben sich die Alliierten sofort zum Yuanmingyuan, dem kaiserlichen Bezirk in den nordwestlichen Vororten, des Kaisers de facto-Residenz.73 Der Yuanmingyuan war ein groer Vergngungsgarten mit Palsten, Villen, Tempeln, Pagoden, Seen, Blumen und Bumen; hier befanden sich auch das kaiserliche Archiv und die Bibliothek, und es war der Ort, an dem der Kaiser Tributgeschenke von Gast-Abordnungen aufbewahrte. Der Yuanmingyuan war der abgelegene Spielplatz der chinesischen Herrscher; es war der Garten aller Grten, eine Vision des Paradieses. Am 7., 8. und 9. Oktober 1860 wurde dieser bemerkenswerte Ort von franzsischen Truppen vollstndig geplndert.74 Whrend zwei Tagen, schrieb der franzsische Soldat Armand Lucy in einem Brief an seinen Vater, bin ich auf mehr als dreiig Millionen Franken Seide, Schmuck, Porzellan, Bronzen, wertvollen Skulpturen gewandelt. Ich glaube nicht, dass irgendjemand hnliches seit der Plnderung von Rom durch die Barbaren gesehen hat.75 Da sie den demoralisierenden Effekt eines berfalls auf die Truppendisziplin frchteten, verboten die britischen Befehlshaber ihren Soldaten strengstens die Teilnahme an der Plnderung. Um sie aber nicht zu neidisch auf ihren franzsischen Gegenpart zu machen, organisierten die Kommandeure eine Auktion, bei der der britische Teil der Beute an den Meistbietenden verkauft und der Erls unter den Soldaten aufgeteilt wurde.76 Gerade als der Yuanmingyuan geplndert wurde, kehrten die ersten der gefangenen Soldaten zurck. Sie waren in einem erbrmlichen Zustand, Horrorgeschichten erzhlend und mit sichtbaren Zeichen von Folter als Beweis.77 Schlielich kamen nur die Hlfte der Gefangenen lebend zurck. Es ist, so schlussfolgerte Lord Elgin, der Leiter der britischen Mission, ein furchtbares Verbrechen, mit welchem man sich nicht aus Rache, sondern fr die zuknftige Sicherheit ernsthaft befassen muss.78 Die Strafe sollte zugleich hart und schnell erfolgen.79 Nach einiger berlegung entschied sich Elgin zur Zerstrung des Yuanmingyuan. 80 Sie war des Kaisers Lieblingsresidenz, und ihre Zerstrung wrde ohne Zweifel sowohl ein Schlag gegen seinen Stolz als auch gegen seine Gefhle sein. Die Armee knnte dort hingehen nicht um zu plndern, sondern um durch einen feierlichen Akt der Vergeltung den Horror und die Emprung, mit der wir erfllt waren, durch das Begehen eines groen Verbrechens zu kennzeichnen.81 Am 18. Oktober 1860 wurde der Plan in die Tat umgesetzt; schon bald bedeckte dichter Rauch Pekings nordwestliche Vororte.82 Auf diese Weise verstrickten sich die Briten in Heuchelei und in Widersprche. Sie betrachteten China als ein bestenfalls halb-barbarisches Land, dem sie Zivilisation bringen wollten. Doch ihre Aktionen entbehrten keineswegs des Barbarischen: Ich wei nicht, ob ich zu Hause Anerkennung fr diese Taten finde, schrieb General Hope Grant dem Kriegsminister, Sidney Herbert, die als barbarischer Akt bezeichnet werden knnen. 83 Und obwohl Elgin sich in offiziellen Briefen lange fr die Zerstrung rechtfertigte, fllt auf, dass er nichts darber in Briefen an seine Frau sagt. Vielleicht schmte er sich seiner Taten. 84 Doch die britische Regierung untersttzte die Aktion voll und ganz: Ich bin von Herzen froh, dass Elgin und Grant sich entschieden, den Sommerpalast niederzubrennen, schrieb Premierminister Palmerston. Es war absolut notwendig, unsere Emprung ber den Verrat und die Brutalitt dieser Tartaren zu verewigen. Ich wre gleichermaen erfreut, wenn der Palast in Peking dasselbe Schicksal ereilt htte.85 Ich vertraue darauf, schrieb Herbert an General Hope Grant am 10. Januar 1861, dass die Hrte der Lektion, das Erscheinen einer feindlichen Macht in Peking und die Schnelligkeit und Vollstndigkeit der Kampagne, einen lang andauernden Effekt erzeugen mgen.86 Amerikaner und Wilde Die amerikanische Gesellschaft definierte sich immer schon, bereits vor der Unabhngigkeit, im Verhltnis zu einer Grenze, wobei die andere Seite von Wilden bewohnt war. Im frhen 17.

10 Jahrhundert mussten die englischen Siedler in Virginia und Neu-England mit Einheimischen kmpfen, die ihnen davon waren die Englnder berzeugt unterlegen waren, sowohl in Bezug auf Religion als auch auf Zivilisiertheit. Dennoch war die offizielle Meinung seitens der religisen Fhrer und offiziellen Wortfhrer des englischen Staates nicht notwendigerweise herablassend. Wie sie wiederholt besttigten, hatten die Indianer groes Entwicklungspotential: Wenn sie nur mit Respekt und Grozgigkeit behandelt wrden, sollte es mglich sein, sie sowohl zum Christentum als auch zum englischen Lebensstil zu bekehren.87 Wie wir wissen, geschah dies nicht. Auseinandersetzungen ber Land und Ressourcen fhrten bald zu Konflikten zwischen Einheimischen und Eindringlingen. Darber hinaus waren die Menschen, die damals die neuen Kolonien besiedelten, oft weniger denn edel gesinnt. 88 Sie wollten kein neues Jerusalem, sondern suchten nach Mglichkeiten, reich zu werden. Oft aufgewachsen mit der Bekmpfung von Wilden in Irland, waren sie davon berzeugt, dass christliche Tugenden keine Rolle in Konflikten dieser Art spielten. Die Indianer waren sicherlich grausam, manchmal griffen sie einzelne Siedler und ihre Familien an und brachten sie um. Jedoch beim Zurckschlagen wurden sie von den Eindringlingen in Bezug auf Grausamkeiten fr gewhnlich gar noch bertroffen. Ein Beispiel ist der Pequot Krieg in Connecticut 1636, als die Siedler ein Dorf einkreisten und Feuer legten, in dem 400 Indianer, vor allem Frauen und Kinder, starben.89 Ein anderes Beispiel ist der Krieg Knig Philipps (1675-76), in dem eine Koalition von Indianern eine Zeitlang ernsthaft die gesamte britische Siedlung in Neu-England bedrohte.90 Nachdem sie gelernt hatten, wie Indianer zu kmpfen, bildeten die Siedler Gruppen von Marodeuren und griffen deren Ernte- und Fischpltze an. Sobald ein Dorf erobert war, wurde es geplndert und niedergebrannt, und auf alle Gefangenen wurde Kopfgeld gesetzt. Die berlebenden Indianer wurden als Sklaven verkauft oder zu weiter westlich lebenden Stmmen verbannt. Und doch war das, auch in Europa, die Art und Weise, wie man im 17. Jahrhundert Kriege zu fhren pflegte.91 Zweihundert Jahre spter jedoch wurde Kriegfhrung zwischen zivilisierten Staaten von Rechtsnormen bestimmt. Die 157 Paragraphen der Instructions for the Government of Armies of the United States, in the Field, verffentlicht im April 1863 als General Order, Nr. 100, versorgte militrische Befehlshaber im Brgerkrieg mit einem ntzlichen Handbuch, das in rechtlichen Zweifelsfllen konsultiert werden konnte. 92 Der Krieg wurde sicherlich nicht immer entsprechend dem Handbuch gefhrt, aber es war aufgrund der Eindeutigkeit der Regeln so przise, dass Aktionen wie die von General William Shermans Verbrannte Erde-Taktiken in Georgia und South Carolina 1864-65 leicht als bergriffe erkannt werden konnten. Diese rechtlichen Bestimmungen verhinderten natrlich nicht, dass der amerikanische Brgerkrieg enorm blutig war etwa 373.000 Soldaten wurden gettet und mindestens die gleiche Anzahl von Zivilisten , aber die groe Mehrheit der Opfer starb rechtlich einwandfrei.93 Der Legalismus des Brgerkriegs stand in Gegensatz zu dem rechtlichen Niemandsland, das gegenber den Eingeborenen existierte. Selbst ein aufgeklrter Jurist wie Francis Lieber verglich wiederholt moderne regulre Kriege der Europer und ihrer Nachkommen in anderen Teilen des Globus mit Kriegen, die von Barbaren gefhrt wurden.94 Und hrtere Kritiker sprachen von der fast universellen Brutalitt rothutiger Kmpfer, was bedeutet, dass in Bezug auf sie kaum internationales Recht gelten kann.95 Gegen solche Leute ist es nicht nur ganz richtig, sondern sogar notwendig, harte Manahmen zu ergreifen.96 Und harte Manahmen wurden ergriffen gegenber den Cheyennen in den Jahren 1864 und 1878-79; den Apalachen 1864-86; den Commanchen 1867-75; den Sioux 1862, 1866, 1876-77 und schlielich 1890. Im Sand Creek Massaker im November 1864 zum Beispiel wurden etwa 150 Cheyennen Mnner, Frauen und Kinder von der US-Armee gettet. Als der Durst nach Blut gestillt war, so berichtete die New York Times, marschierten die Truppen nach Hause zurck, mit ihren teuflischen Leistungen prahlend und indianische Skalps sowie noch weit entsetzlichere Trophen mitbringend.97 Im Dezember 1890 wurden die Grueltaten in Wounded Knee wiederholt.98

11 Als die amerikanische Westgrenze zehn Jahre spter als ein Ergebnis des SpanischAmerikanischen Krieges nach Asien vorrckte, traf man auf neue Wilde. Im September 1901 wurden 40 US-Soldaten von philippinischen Guerrilla-Kmpfern in Balangiga auf der Insel Samar brutal gettet.99 Als Vergeltungsmassnahme befahl der Befehl habende Brigadier-General Jacon C. Smith, dass das Innere von Samar zu einer wehklagenden Wildnis gemacht werden muss, dass keine Gefangenen gemacht und dass alle ber zehnjhrigen Mnner jeder, der in der Lage sei, Waffen zu tragen vernichtet werden sollten.100 Und obwohl seine Untergebenen diesen Befehl nicht wrtlich nahmen, starben einige Tausend unschuldiger Philippinos in den folgenden Angriffen. General Smiths Verhalten lie harte Manahmen seiner Untergebenen offiziell zu. Eine populre Befragungsmethode amerikanischer Offiziere war die Wasserkur, wobei Gefangene zum Trinken von Wasser bis zum Gefhl des Ertrinkens gezwungen wurden.101 Diese Grausamkeiten trafen auf laute Proteste in den USA. Einige prominente Amerikaner so William Jennings Bryan, Mark Twain und Andrew Carnegie sprachen sich gegen die Annexion der Philippinen und den folgenden Krieg aus, und die Wasserkur war besonders schockierend. Die Tatsache, dass solche Befragungstechniken niemals in den Vereinigten Staaten selbst htten praktiziert werden knnen, zeigte die Unmoral und Feigheit der Politik.102 Um diesen Argumenten zustzliches Gewicht zu geben, wurde 1901 eine amerikanische Anti-Imperialistische Liga gegrndet, mit Mark Twain als ihrem Vizeprsidenten. In einer 4. Juli Mitteilung schrieb sie: Wenn dieses Land Millionen von Menschen die Rechte verweigert, die wir immer nicht nur fr uns, sondern fr alle Menschen gefordert haben, dann ist ihre Politik selbstmrderisch. Kein Mensch kann despotische Methoden anderswo verteidigen und seine Demokratietreue nur zu Hause bewahren. Wir knnen nicht Brger und Untertanen unter derselben Flagge haben. 103 Krieg, Zivilisation und Barbarei Diese Beispiele kleiner Kriege haben einige gemeinsame Merkmale. Eines ist die geopolitische Lage: Eine europische oder amerikanische Armee mit ihrer berlegenen Feuerkraft, Organisation und ihren konomischen Ressourcen hat ein weit rmeres, unterentwickelteres Land Afrikas oder Asiens berfallen. Ein anderes Merkmal ist die Art des Feindes: Dieser bestand aus unorganisierten Krften, die ohne Beachtung von Kriegsrecht kmpften, und da sie nicht zwischen Soldaten und Zivilisten unterschieden, waren ihre Methoden eindeutig barbarisch. Ein drittes Merkmal betrifft den pltzlichen Wechsel der Taktiken: Nachdem sie zunchst zivilisierte Kriegsmethoden benutzten, gingen die Europer zu von ihnen dafr gehaltenen Eingeborenen-Methoden ber. So wurden die Razzia in Algerien, das Kanonenschiessen in Indien, das Plndern in China und die Wasserkuren auf den Philippinen als etablierte, lokale Praktiken verstanden. Ein viertes Merkmal betrifft den so genannten pdagogischen Gebrauch von Gewalt: Die Europer benutzten ihre Grausamkeit zum Lektionen erteilen, wobei sie vor allem ihre eigene berlegenheit und die Demonstration der Nutzlosigkeit weiteren Widerstands seitens des Gegners als Ziel sahen. Ein letztes Merkmal betrifft die ffentlichen Reaktionen zu Hause: Enthllungen ber die im Krieg verwendeten Methoden verursachten Debatten darber, ob es Wert sei, die eigenen Ideale fr die Erreichung eines Sieges zu kompromittieren. Aus dieser historischen Perspektive ist Bushs Globaler Krieg gegen den Terror nur ein anderer Fall eines kleinen Krieges. Am 11. September 2001 verbten Al-Qaida Kmpfer einen terroristischen Angriff auf New York, in welchem nicht zwischen Soldaten und Zivilisten unterschieden wurde und in dem etwa 3.000 Unschuldige starben. Das Ziel der folgenden amerikanischen Invasionen in Afghanistan und im Irak war es, die islamische Welt zu schockieren und einzuschchtern und allen Terroristen auch potentiellen vorzufhren, dass sie einen Kampf mit den USA nur unter eigener Gefahr aufnhmen.104 Als die anfnglichen

12 Hoffnungen eines einfachen Sieges vernichtet waren, wandten sich US-Kommandeure wilden Methoden zu und verbten Verbrechen gegen die Kriegsgesetze. Schlielich tteten sie weit mehr unschuldige Zivilisten als der ursprngliche Al-Qaida Angriff bewirkte. 105 Die darauf folgende Debatte in den USA so wie im Kielwasser anderer kleiner Kriege beschftigte sich mit der Frage, ob irregulre Armeen am besten mit legalen oder illegalen Mitteln besiegt werden knnten und welche Auswirkung wenn berhaupt der Krieg auf Amerikas Selbstbild und seine Position in der Welt habe. Wenn nichts Besonderes an Bushs Krieg war, so ist auch nichts Besonderes an Obamas Ablehnung desselben. Schon 1814 betonte James Monroe, dass seine Regierung verpflichtet ist, ihren immer geheiligten Prinzipien folgend, eine solche zu Recht verurteilte, liederliche, grausame und ungerechtfertigte Kriegfhrung abzulehnen.106 Beim Rckblick auf die Massaker in den Philippinen erinnerte Prsident Roosevelt seine Generle daran, dass es an ihnen lge, ein gutes Beispiel fr ihre Untergebenen zu geben besonders in kleinen Kriegen, in denen sie vermutlich stark provoziert wrden. Nur so knnten Befehl habende Offiziere eine moralische Kontrolle ber unanstndige Handlungen ihrer Untergebenen behalten.107 Wenn man ber Bushs Globalen Krieg gegen den Terror aus dieser historischen Perspektive nachdenkt, kann man schlussfolgern, dass es auf die Frage, ob es Wert ist, seine Ideale zur Erringung eines Sieges zu kompromittieren, nur eine Antwort gibt und diese Antwort ist nein. Dies zumindest trifft zu, wenn man die Urteile der ffentlichen Meinung und der meisten Historiker betrachtet. Mit grausamen Methoden gefhrte kleine Kriege werden zu kostspielig gewonnen; wir knnen nicht mit Barbarentum Zivilisation verbreiten. Der franzsische Krieg in Algerien in den 30er und 40er Jahren des 19. Jahrhunderts, die britische Unterdrckung des Aufstandes von 1857, die anglo-franzsische Zerstrung des Yuanmingyuan 1860, amerikanische Grausamkeiten gegen Indianer und Filipinos, werden heutzutage im Allgemeinen als groe Belastung betrachtet, fr die die Geschichtsbcher sich stndig entschuldigen mussten. Betrachtet man die militrische und konomische berlegenheit der Europer, htten diese kleinen Kriege in weitaus zivilisierterer Art und Weise gewonnen werden knnen. Es besteht die Mglichkeit, dass sich knftige Historiker fr die Methoden, die von der Bush-Administration in ihrem Globalen Krieg gegen den Terror angewandt worden sind, entschuldigen mssen. Damit soll jedoch nicht gesagt sein, dass das Problem, wie man wilde Stmme bekmpft, erledigt ist. Die Wilden sind immer noch vorhanden die Armen, Verzweifelten, vor kurzem Eroberten, die Guerrilla-Kmpfer und damit die Versuchung der Europer, es ihnen nachzumachen.

* Ich danke Gyrgy Szll und Yana Zuo fr ihre Hilfe bei der berarbeitung dieses Artikels. Text of Bushs Act of War Statement, BBC, 12. September 2001, http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540544.stm 2 Verschiedene Memoranden zu Befragungstechniken sind erhltlich unter: Bush Administration Documents on Interrogation. Washington Post, 23. Juni 2004, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A62516-2004Jun22.html 3 Zur direkten (politischen) Verstrickung des Prsidenten und seiner fhrenden Beamten in diese Politik siehe John McCain & Carl Levin: Inquiry into the Treatment of Detainees in U.S. Custody. Washington D.C.: Senate Armed Services Committee, 11. Dezember 2008. Zu extraordinary rendition (irregulre bergabe) siehe Amnesty International: Below the Radar. Secret Flights to Torture and disappearance. 5. April 2006, http://www.amnesty.org/en/library/info/AMR51/051/2006 4 In David Stout & Scott Shane: Cheney Defends Use of Harsh Interrogations. In: The New York Times, 7. Februar 2008. 5 Scott Shane: Obama Orders Secret Prisons and Detention Camps Closed. In: The New York Times, 23. Januar 2009. 6 Siehe u.a.: Henry Sumner Maine: International Law. A Series of Lectures Delivered Before the University of Cambridge, 1887. New York: Holt 1888, S. 8. 7 Fr eine kritische Bewertung siehe Johann Caspar Bluntschli: Le droit international codifi. Paris: Guillaumin et Cie, 1874, 568, S. 319. Siehe auch Henry Wheaton: Elements of International Law [1836]. Boston: Little, Brown & Co. 1855, 2, S. 416. Zu Bynkershoek und Wolff: Les fondateurs du droit international. Leur oeuvres leurs doctrines. Hrsg. von Antoine Pillet. Paris: V. Giard & E. Brire, 1904, S. 383-446, 447-480. 8 Bluntschli 1874, 511, S. 289; 569, S. 319; 644, S. 360. Siehe John B. Moore: A Digest of International Law. Bd. 7. Washington D.C.: Government Printing Office, 1906, S. 172-73; Francis Lieber: Instructions for the Government of Armies of the United States, in the Field. New York: D. van Nostrand 1863, 21-23, S. 8. Vgl. den besonders einflureichen Henri Dunant: Un Souvenir de Solferino. Paris: Fick, 1862. 9 Travers Twiss: The Law of Nations Considered as Independent Political Communities. On the Rights and Duties of Nations in Time of War. Oxford: Clarendon Press 1863, 65, S. 124-125. Bluntschli zitiert in diesem Zusammenhang den russischen General Milutin. Bluntschli, 1874, 558, S. 314. 10 Wheaton, 1836/1855, 2, S. 417. 11 Ebd. und Bluntschli 1874, 554, S. 311. 12 Bluntschli, 1874, 585, S. 328; 601-626, S. 343-352. 13 Wheaton, 1836/1855, 561, S. 316; 562, S. 316; 574, 575, S. 324; Lieber 1863, 16, S. 7. 14 Bluntschli, 1874, 652, S. 365-366. Der Lieber-Code vereinbarte, dass Soldaten rechtmig auf der Stelle erschossen werden konnten, wenn sie sich einem Befehl, das Plndern einzustellen, widersetzten. Lieber 1863, 44, S. 14. Siehe Moore, 1906, S. 198. Twiss stimmt zu, aber nur, wenn eine Stadt nicht im Sturm erobert worden war. Twiss, 1963, 64, S. 124. 15 Bluntschli, 1874, 653-657, S. 366-369. 16 Convention respecting the Laws and Customs of War on Land, Den Haag, 29. Juli 1899, zitiert in: Moore, 1906, S. 198. 17 Bluntschli, 1874, 644, S. 360. 18 Twiss, 1963, 67, S. 128-129. Lieber, 1863, 34-36, S. 11-12. Siehe Moore, 1906, S. 204. Bluntschli, 1874, 577, S. 325; 648-650, S. 362-364. Obwohl es nicht gegen internationales Recht verstt, einzelne Kunstwerke zu entfernen, missbilligt die heutige ffentliche Meinung den Verkauf oder die Schenkung solcher Objekte durch den Sieger whrend eines Krieges. Bluntschli, 1874, 650, S. 363. 19 Liebers Forderung ist sehr restriktiv: Militrische Notwendigkeit, wie sie von modernen, zivilisierten Nationen verstanden wird, besteht in der Notwendigkeit solcher Manahmen, die unabdingbar zur Sicherung der Kriegsbeendigung und die rechtmig, gem modernem Recht und den Gepflogenheiten des Krieges sind. Lieber, 1863, 14, S. 4. Siehe Bluntschli, 1874, 549, S. 309; Moore, 1906, S. 178; Wheaton, 1836/1855, 6, S. 421. 20 Eine Zusammenfassung der wichtigsten Vereinbarungen in: Conventions and Declarations Between the Powers Concerning War, Arbitration and Neutrality. Den Haag: M. Nijhoff, 1915. 21 Zur St. Petersburg-Konferenz siehe Bluntschli, 1874, 558, S. 314-315. 22 Zur sogenannten Pax Cultura-Vereinbarung oder Roerich Pact siehe Nicholas Roerich: The Roerich Pact And The Banner of Peace. Whitefish: Kessinger Publishing, 2006. 23 Lieber, 1863. Das britische Feldhandbuch von 1907 druckt alle internationalen Vereinbarungen zu den Kriegsgesetzen ab, siehe War Office: Manual of Military Law. London: H.M. Stationary Office, 1907, S. 222-256. Zu deutschen Handbchern siehe George W. Scott: The German War Code Contrasted with the War Manuals of the United States, Great Britain and France. Washington, 1918. 24 Zugegebenermaen ist die Beachtung rechtlicher Einschrnkungen nicht immer so einfach durchzusetzen, ganz abgesehen von der Frage der Beschleunigung von Verfahren. Fr Proviant zu bezahlen, mag die einzige Mglichkeit sein, diesen zu erhalten, und das Verbot von Plnderung zeigt nicht nur Respekt gegenber dem feindlichen Eigentum, sondern gewhrleistet auch die Aufrechterhaltung militrischer Disziplin. Siehe Elbridge Colby: How to Fight Savage Tribes. In: The American Journal of International Law, Bd. 21, Nr. 2, April 1927, S. 286. 25 Twiss, 1963, 68, S. 129-130.

26 27

Prsident Madisons Proklamation vom 1. September 1814, zitiert in Moore, 1906, S. 200. Twiss, 1963, 69, S. 133-134. Siehe Moore, 1906, S. 202. 28 Bluntschli, 1874, 560, S. 315. 29 Zur Entwicklung eines gemeinsamen innereuropischen Wertesystems siehe Garrett Mattingly: Renaissance Diplomacy. Mineola: Dover Publications, 1988. 30 Lieber fhrt aus: Der Terminus Guerrilla ist das Diminutiv des spanischen Wortes guerra, Krieg, und bedeutet kleiner Krieg, das heit ein Krieg, der von den einzelnen Parteien weitergefhrt wird; meist in den Bergen. Francis Lieber: Guerrilla Parties Considered with Reference to the Laws and Usages of War [1862]. In: The Miscellaneous Writings of Francis Lieber, Bd. 2, London: Lippincott & Co., 1881, S. 278. Der Terminus Guerrilla wurde erstmals in andere europische Sprachen eingefhrt mit Bezug auf die Partisanen, die franzsische Truppen whrend des spanischen Unabhngigkeitskrieges 1807-14 aufrieben. 31 Colby 1927, S. 279-288; siehe auch ders.: The Progressive Character of the War. In: The American Political Science Review, Bd. 18, Nr. 2, Mai 1924, S. 366-373; ders.: War Crimes. In: Michigan Law Review, Bd. 23, Nr. 6, April 1925, S. 606-634. Dazu Talal Asad: On Suicide Bombing. New York: Columbia University Press, 2007, S. 34-35, 38. Zu den intellektuellen Wurzeln des Begriffs der Wilde und der Barbar siehe J.G.A. Pocock: Barbarism and Religion. Bd. 4: Barbarians, Savages and Empires. Cambridge: Cambridge University Press, 2005, insbes. S. 157-180. 32 Im Folgenden umfasst der Begriff Europer auch immer die Abkmmlinge europischer Siedler in Nordamerika. 33 Bluntschli, 1874, 512, S. 290, zur Nichtanwendbarkeit von Kriegsgesetzen fr derartige Flle. 34 Bluntschli, 1874, 573, S. 323. 35 Siehe: Lieber, 1863, S. 275-292. 36 Bluntschli, 1874, 570 bis, S. 321. 37 Ebd. Siehe auch Lieber, 1863, S. 286-292; Theodore D. Woolsey: Introduction of the Study of International Law, Designed as an Aid in Teaching and in Historical Studies. New York: C. Scriber, 1864, S. 299. 38 Lieber, 1863, S. 277-278. 39 Colby, 1927, S. 279. 40 Ebd. 41 Ebd. 42 Zitiert in Colby, 1927, S. 280. 43 Ebd. 44 War Office, 1907, S. 456. 45 Zitiert in Moore, 1906, S. 207. 46 Colby, 1927, S. 287. 47 Bluntschli, 1874, 567, S. 318. Dazu Moore, 1906, S. 146. 48 Bluntschli, 1874, S. 318. 49 Douglas Porch: Bugeaud, Gallieni, Lyautey. The Development of French Colonial Warfare. In: Makers of Modern Strategy from Machiavelli to the Nuclear Age. Hrsg. von Peter Paret, Gordon A. Craig und Felix Gilbert. Oxford: Oxford University Press, 1986, S. 378. Siehe auch u.a. Delfraissy: Colonisation de lAlgrie par le systme du gnral Bugeaud. Alger: V. Aillaud, 1871; J.-P. Krmer: Projet de colonisation de lAlgrie. Paris: M. Duracq, 1848. 50 Diese Art der Kriegfhrung, gegen privates Eigentum und nicht gegen Soldaten, war so Bugeaud die bliche in Nordafrika. Porch, 1986, S. 400. 51 Henri Ideville: Memoirs of Marshal Bugeaud, from His Private Correspondence and Original Documents, 1784-1849. London: Hurst and Blackett, 1884, S. 299-300. 52 Andr Jardin & Andr-Jean Tudesq: Restoration and Reaction 1815-1848. Cambridge: Cambridge University Press ,1988, S. 162. 53 LAkhbar dAlger raconte en ces termes une terrible pisode . In: Journal des dbats politiques et littraires, 11. Juli 1845, S. 2. 54 Wir ruchern sie aus, wie Prsident Bush es auf Bin Laden und Al-Qaida bezogen im November 2001 formulierte, die sich zu der Zeit in Hhlen im Osten Afghanistans versteckt hielten. Obwohl der Prsident ganz sicher nicht die historische Parallele gesehen hat, wird sie den Menschen in Algerien nicht entgangen sein. Siehe Bush: Were Smoking Them Out , CNN.com, 26. November 2001, http://archives.cnn.com/2001/US/11/26/gen.war.against.terror/. 55 Franois Joseph Lucien de Montagnac: Lettres dun soldat. Neuf annes de campagnes en Afrique. Paris: Plon, 1885, S. 311. 56 Le moniteur algrien du 15 juillet contient larticle suivant . In: Journal des dbats politiques et littraires, 22. Juli 1845, S. 2. 57 Franois Joseph Lucien de Montagnac, 1885, S. 311. 58 Tudesq, 1988, S. 162. 59 Dazu zwei zeitgenssische berblicke: John W. Kaye: History of the Indian Mutiny of 1857-58. 4 Bnde. London: Longmans, 1910; George B. Malleson: The Indian Mutiny of 1857. London: Seeley & Co., 1891.

60

Graham Dawson: Soldier Heroes. British Adventure, Empire and the Imagining of Masculinities. London: Routledge, 1994, hier S. 96-97. 61 Die Geschichte des Aufstands in: Dawson, 1994, S. 79-154; Patrick Brantlinger: Rule of Darkness. British Literature and Imperialism, 1830-1914. Ithaca: Cornell University Press, 1990, S. 199-224. 62 Dawson, 1994, S. 96-97. 63 Edward Vibart: The Sepoy Mutiny as Seen by a Subaltern. From Delhi to Lucknow. London: Smith, Elder & Co., 1898, S. 143. 64 Vibart: Ich habe es immer bereut, dass ich diese einmalige Gelegenheit, etwas derartig Wertvolles auszuwhlen, nicht ergriffen habe!, S. 153. 65 Vibart, 1898, S. 150. 66 Blown Away. In: Household Words, 27. Mrz 1858, S. 348. 67 Ebd., S. 349. 68 Patrick Brantlinger: Rule of Darkness. British Literature and Imperialism, 1830-1914. Ithaca: Cornell University Press, 1990, S. 199-224. 69 Martin Tupper in Sashi Bhusan Chaudhuri: English Historical Writings on the Indian Mutiny 1857-1859. New Delhi: World Press, 1979, S. 259. 70 Theodore Walrond: Letters and Journals of James, Eighth Earl of Elgin. London: John Murray, 1872, S. 349. 71 Sidney Herbert, Lord Herbert of Lea. A Memoir. Bd. 2. Hrsg. von Arthur H. Lord Stanmore. London: John Murray, 1906, S. 341. 72 Ebd., S. 344. 73 Der klassische Bericht stammt von einem Jesuitenpriester: Franois Attiret: A Particular Account of the Emperor of Chinas Gardens Near Pekin, In a Letter from F. Attiret, a French Missionary, Now Employd by That Emperor to Paint the Apartments in Those Gardens, to His Friend at Paris, M. Cooper. London 1752. Einen historischen berblick gibt Carroll Brown Malone: History of the Peking Summer Palace under the Ching Dynasty. Urbana: University of Illinois Press, 1934. 74 Franzsische Soldaten haben lebendige Berichte erstellt. So z.B. Adolphe Armand: Lettres de lexpdition de Chine et de Cochinchine. Paris: Thunot, 1864; Hrisson: Journal dun interprte en Chine. Paris: Paul Ollendorf, 1886; Armand Lucy: Lettres intimes sur la campagne de Chine. Marseille: Jules Barile, 1861. 75 Lucy 1861, S. 96. 76 Hope Grant to Herbert, Oct 9. In: Stanmore, 1906, S. 345. Zum Schicksal der Beute siehe James L. Hevia: English Lessons. The Pedagogy of Imperialism in Nineteenth-Century China. Durham: Duke University Press, 2003, S. 74-118. 77 Siehe dazu die Berichte aus erster Hand von Stanislas DEscayrac de Lauture: Rcit de la captivit de M. le Comte dEscayrac de Lauture par les Chinois, fait par lui-mme. In: Nouvelles annales des voyages, de la gographie et de lhistoire, 2. Bd., vol. 182. Paris: Gide, 1864, S. 6; Henry Brougham Loch: Personal Narrative of Occurrences During Lord Elgins Second Embassy to China, 1860. London: John Murray, 1869. 78 Zitiert in Walrond, 14. Oktober 1872, S. 365. 79 Ebd. 80 In Briefen an Herbert bernimmt General Hope Grant in vollem Einverstndnis mit Lord Elgin die Verantwortung fr die Zerstrung des kaiserlichen Bezirks. Stanmore, 1906, S. 349. 81 Zitiert in Walrond, 1872, S. 366. 82 Dazu zwei lebendige Berichte bei Robert McGhee: How We Got to Pekin. Adamant Media Corporation 2001; Robert Swinhoe: Narrative of the North China Campaign of 1860, Containing Personal Experiences of Chinese Character, and of the Moral and Social Condition of the Country; Together with a Description of the Interior of Pekin. London: Smith, Elder & Co., 1861. 83 Stanmore, 1906, S. 349. 84 Die franzsischen Befehlshaber weigerten sich ihrerseits, an dieser Aktion teilzunehmen, einerseits aus Grnden von Zweckmigkeit, andererseits aber auch, da sie darin einen unntigen Akt von Vandalismus sahen. Siehe dazu Baron de Bazancourt: Les Expditions de Chine et de Cochinchine, Bd. 2. Paris: Amyot, 1862, S. 300-301. 85 Palmerston an Herbert, 20. Dezember 1860, zitiert in: Stanmore, 1906, S. 350. 86 Ebd., S. 351. 87 Michael Leroy Oberg: Dominion and Civility. English Imperialism and Native America, 1585-1685. Ithaca: Cornell University Press, 1999, S. 87-88. 88 Walrond, 14. Oktober 1872, S. 365. 89 Michael Leroy Oberg, 1999, S. 109-111. 90 Ebd., S. 155-173. Siehe dazu auch Increase Mather: The History of King Philips War. Boston, 1862. 91 Als die Stadt Magdeburg whrend des Dreiigjhrigen Krieges im Jahr 1631 geplndert wurde, mussten etwa 25.000 Einwohner ihr Leben lassen. 92 Lieber, 1863. General Halleck schrieb: Ich glaube, die Nr. 100 wird unserem Land zur Ehre gereichen. Es ist ein Beitrag der Vereinigten Staaten zur allgemeinen Zivilisation. Zitiert in Brainerd Dyer: Francis Lieber and the American

War. In: The Huntington Library Quarterly, Bd. 2, Nr. 4, Juli 1939, S. 456. 93 Mark E. Neely: Was the Civil War a Total War?. In: Civil War History, Bd. 37, Mrz 1991, S. 5-28. Zu einigen Vorbehalten siehe James M. McPherson: Was It More Restrained Than You Think? In: New York Review of Books, 14. Februar 2008, S. 42-44. 94 Lieber, 1863, S. 24, 25. 95 Colby, 1927, S. 284. 96 Zitiert in Colby, S. 285. 97 The Massacre of the Cheyennes. In: The New York Times, 1. Juli 1867. 98 Siehe dazu: Indians Tell Their Story. A Pathetic Recital of the Killing of Women and Children. In: The New York Times, 12. Februar 1891. Prsident McKinley ordnete eine Untersuchung des Wounded Knee Massakers an, welche das Verhalten des Befehl habenden Offiziers allerdings als korrekt befand. Siehe: Col. Forsyth Exonerated. His Action at Wounded Knee Justified. In: The New York Times, 13. Februar 1891. 99 Siehe: Filipinos Kill 48 Americans; Company of Infantry Almost Wiped Out in Samar. In: The New York Times, 30. September 1901; Chaffee Sends News of the Massacre. In: The New York Times, 5. Oktober 1901. 100 Zitiert in Moore 1906, S. 187. Siehe auch: Major Waller Testifies; Says Gen. Smith Instructed Him to Kill and Burn. In: The New York Times, 9. April 1902. General Smith war ein Veteran sowohl des Brgerkriegs als auch der amerikanischen Indianer-Kriege. 101 The Water Cure Described. Discharged Soldier Tells Senate Committee How and Why the Torture Was Inflicted. In: The New York Times, 4. Mai 1902. Amerikanische Soldaten bestanden darauf, die Wasserkur sei eine alte spanische Art des Umgangs mit philippinischen Gefangenen. 102 L. Benson: Comment on the Water Cure. In: The New York Times, 7. Juli 1902. 103 Anti-Imperialists July 4 Manifesto. Americas Course Declared an Example of National Perfidy. In: The New York Times, 4. Juli 1901. 104 Der Terminus Schockieren und einschchtern ist erstmals verwendet worden in Harlan K. Ullman & James P. Wade: Shock and Awe. Achieving Rapid Dominance. Washington D.C.: National Defense University 1996. Der Ausdruck wurde populr nach der Bombardierung Baghdads durch amerikanische Truppen im Mrz 2003. 105 Die Zahl der im Irak-Krieg getteten Zivilisten wird notorischer Weise bestritten. Im Januar 2008 wurde in einem Bericht des irakischen Gesundheitsministeriums von 400.000 Toten im Verlauf der Invasion gesprochen, davon 151.000 gewaltsame Todesflle. New Study Says 151,000 Iraqi Dead, BBC, 10. Januar 2008, http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7180055.stm. 106 Mr. Monroe an Vize-Admiral Cochrane, 6. September 1814, zitiert in Moore, 1906, S. 185. 107 Ebd. Siehe auch: President Retires Gen. Jacob H. Smith. Philippine Officer Reprimanded for Kill and Burn Order. In: The New York Times, 17. Juli 1902.