Karen Horn

Welches Wirtschaftssystem passt zur offenen Gesellschaft?

Wenn Sie unsere Arbeit untersttzen wollen: Commerzbank Berlin BLZ 100 400 00 Spendenkonto: 266 9661 04 Spendenbescheinigungen werden ausgestellt.

Der Text dieser Broschre erschien zuerst in dem von Peter Altmiks und Jrgen Morlok herausgegebenen Sammelband: Noch eine Chance fr die Soziale Marktwirtschaft? Rckbesinnung auf Ordnungspolitik und Haftung; Olzog Verlag, Mnchen 2012. Die Wiederverffentlichung erfolgt mit freundlicher Genehmigung des Verlages. Impressum: Friedrich-Naumann-Stiftung fr die Freiheit Initiativen Management Sascha Tamm Reinhardtstrae 12 10117 Berlin Telefon: 030.28877835 Fax: 030.28877839 info@fortschrittsinitiative.org www.fortschrittsinitiative.org Produktion COMDOK GmbH Bro Berlin 1. Auflage 2013

Welches Wirtschaftssystem passt zur offenen Gesellschaft?

Karen Horn

Inhalt

1. Die offene Gesellschaft 2. Mensch und Markt 3. Markt und Politik 3.1 Der Ansatz von Aristoteles 3.2 Der Ansatz der Scholastik 4. Charakteristika der offenen Gesellschaft 5. Die Hayeksche Wissensteilung 6. Welches Wirtschaftssystem passt zur offenen Gesellschaft? 7. Beschrnkung des Staates auf Ordnungspolitik ber die Autorin

5 7 8 8 9 11 13 14 15 20

There is no return to a harmonious state of nature. If we turn back, then we must go the whole way we must return to the beasts. It is an issue which we must face squarely, hard though it may be for us to do so. If we dream of a return to our childhood, if we are tempted to rely on others and so be happy, if we shrink from the task of carrying our cross, the cross of humaneness, of reason, of responsibility, if we lose courage and flinch from the strain, then we must try to fortify ourselves with a clear understanding of the simple decision before us. We can return to the beasts. But if we wish to remain human, then there is only one way, the way into the open society. We must go on into the unknown, the uncertain and insecure, using what reason we may have to plan as well as we can for both security and freedom.1

1.

Die offene Gesellschaft

The open society, die offene Gesellschaft dieser Terminus ist fast so positiv besetzt und bekannt wie die Soziale Marktwirtschaft. Er ist allerdings sogar noch ein wenig lter. Den Begriff offene Gesellschaft benutzte der berhmte erst sterreichische, spter britische Philosoph Karl Popper in seinem Buch Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, in dem er den geistigen Wurzeln des Totalitarismus auf der Spur war und das 1945 erschien; er benutzte ihn ein wenig anders als der franzsische Philosoph Henri Bergson, der ihn 1932 eingefhrt hatte.2 Im Unterschied zu Bergson zielt Poppers Differenzierung zwischen der geschlossenen und der offenen Gesellschaft auf den Umgang mit der Vernunft.
The closed society is characterized by the belief in magical taboos, while the open society is one in which men have learned to be to some extent critical of taboos, and to base decisions on the authority of their own intelligence (after discussion).3

Der immer wieder aufkommende Mystizismus ist fr Popper ein Zeichen der modernen Sehnsucht der Menschen nach der verlorenen Einheit und dem Wahrheitsmythos der geschlossenen Gesellschaft und der Reaktion gegen den Rationalismus der offenen Gesellschaft.
1 2 3 Popper, Karl: The Open Society and Its Enemies, Vol. 1: The Spell of Plato, London1945/2005, S. 214. Bergson, Henri: Die beiden Quellen von Moral und Religion, Frankfurt 1932/1992. Popper, Karl: ebenda, S. 216.

Der Begriff der offenen Gesellschaft im spezifischen Sinne Poppers entstand also im letzten Kriegsjahr 1945; der Begriff Soziale Marktwirtschaft kam zwei Jahre spter auf. Der Klner konom und Kultursoziologe Alfred MllerArmack, spterer Staatssekretr fr europische Angelegenheiten im Bundeswirtschaftsministerium, verwendete ihn erstmals in seinem Werk Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft.4 Dabei ist die Soziale Marktwirtschaft, schon von Mller-Armack in groen Lettern geschrieben, ein Konzept, das von der kreativen Spannung, von dem zumindest vordergrndigen Widerspruch seiner beiden Bestandteile lebt. Gerade weil sich der Markt und das Soziale nicht von selbst schon harmonisch zu einem Ganzen zu fgen schienen, bot sich MllerArmacks irenische Formel an, die Frieden stiften und das Prinzip der Freiheit auf dem Markte mit dem des sozialen Ausgleichs produktiv verbinden sollte. Mller-Armack schwebte dabei vor, dass die beiden Elemente nicht etwa unverbunden neben einander stehen, sondern atmend einander durchdringen und so etwas ganz Neues ergeben sollten: Die soziale Marktwirtschaft ist auf jeden Fall mehr als die Summe ihrer beiden Bestandteile. Die offene Gesellschaft hatte niemals mit einem solchen konstitutiven inneren Konflikt zu kmpfen. Offenheit gilt uneingeschrnkt als etwas Positives, als Zeichen von Freiheit, als etwas, das Selbstverwirklichung, Vielfalt, Interaktion und Fortschritt ermglicht. Frischen Wind gibt es nur mit Offenheit. Der Begriff der Gesellschaft wiederum muss sich, anders als die Marktwirtschaft, ohnehin nicht gegen einen a priori vorhandenen negativen Leumund wehren auer vielleicht in der Wahrnehmung und in den Schriften eines John Stuart Mill, der sich einst unter dem Druck der so strikten wie verklemmten viktorianischen Gesellschaft Englands krmmte und eine schier unstillbare Sehnsucht nach Toleranz, Freizgigkeit, Privatsphre und individueller Entfaltungsmglichkeit entwickelte. Mill erschien die Gesellschaft als organische, insoweit per se geschlossene Entitt und damit als wahrhaft bengstigender Moloch fast wie der staatliche Leviathan. Weil John Stuart Mill so sehr und durchaus nachvollziehbar unter der beengenden Last sozialer Konventionen litt, beging er in seiner Freiheitsphilosophie einen entscheidenden Denkfehler, indem er ihnen dasselbe Gewicht zubilligte wie staatlicher Willkr und staatlichem Zwang. Abgesehen von Mills Befindlichkeit jedoch, welche die Gesellschaft per se als geschlossen setzt und negativ berhht, kann der Blick auf die Gesellschaft heute ein neutraler bleiben. Auch wenn es leider oftmals in der Politik anders gesehen wird, so sollte die Gesellschaft auerdem normalerweise kein Projekt der Gestaltung sein,
4 Mller-Armack, Alfred: Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft, Dsseldorf 1947/1999.

anders als der Markt, sondern blo ein soziologischer Fakt und zugleich auch nur ein logisches Konstrukt, eine definitorische Abgrenzung. Die Gesellschaft ist keine Institution. Die Gesellschaft entwickelt sich. Sie aktiv zu gestalten, ist stets ein bergriff. Vom Markt wrde derlei kaum jemand behaupten, auch die Liberalen nicht, denen es ja immerhin um Ordnungspolitik zu tun ist. Der Markt indes hat zwei Gesichter. Einerseits ist auch er, wie die Gesellschaft, eine ontologische Konstante, aber gleichzeitig ist er eine Institution und damit ein nicht zuletzt politisches Projekt.

2. Mensch und Markt

Der Mensch ist ein soziales Wesen. Er entsteht aus und in Gemeinschaft, und er kann nur in Gemeinschaft berleben. So wie der Mensch von Natur aus nicht als Monade existiert, sondern sich in Gemeinschaften zusammenfindet und, abstrakter, mit anderen Menschen eine Gesellschaft bildet, so treten Menschen auch miteinander in wirtschaftlichen Austausch. Jedes Tauschgeschft, das stattfindet, sei es als Barterhandel oder unter Einsatz des von Menschen erdachten Wertaufbewahrungs- und Tauschmittels Geld, konstituiert einen Markt. Markt ist, wo gehandelt wird. Markt ist, wo Geschfte abgeschlossen werden. Markt ist berall dort, wo sich Angebot und Nachfrage nach Gtern, nach Dienstleistungen oder auch nach intangiblen, immateriellen Dingen uern und zueinander finden zum Beispiel nach Ideen, aber auch nach Anerkennung und Zuneigung. Markt ist berall dort, wo die Prferenzen und Wertschtzungen der Menschen aufeinander treffen und der einzelne mit dem, was er zu bieten hat, einen Spiegel vorgehalten bekommt. In diesem Sinne kann letztlich selbst eine Zentralverwaltungswirtschaft den Markt nicht unterdrcken; sie kann ihn nur verzerren und verschieben. In diesem Sinne ist der Markt eine ontologische, soziale Konstante, die wenig kontroverses Potential besitzt. Zugleich ist der Markt aber auch ein Projekt. Es reicht nicht, dass Menschen irgendwie miteinander in Austausch treten; dann wre es nmlich gleichgltig, ob man sich in einer Marktwirtschaft oder in der Planwirtschaft befnde. Und dass das nicht gleichgltig ist, sollte das langjhrige Experiment mit dem real existierenden Sozialismus hinreichend bewiesen haben. Der wirtschaftliche Austausch, in den Menschen treten, kann grob verzerrt sein; er kann ineffiziente Ergebnisse zeitigen und unter seinem Wertschpfungspotential zurckbleiben; er kann durch totalitre Macht oder echte Alternativlosigkeit erzwungen sein und vollkommen bar bleiben der blichen positiven Kollateralwirkung, Vertrauen zu erzeugen. Wesentlich sind mithin die Bedingungen, unter denen sich Markt konstituiert und unter denen der Austausch auf der

Plattform des Markts stattfindet. Wesentlich ist mithin die Institution. Welche institutionellen Bedingungen dies idealerweise konkret sein sollten, hat uns die spontane kulturelle Evolution im Laufe der Zeit von selbst entdecken lassen und hervorgebracht: Es braucht verbindliche privatrechtliche Regeln, ein Rechtssystem, eine unparteiische Justiz, die Herrschaft des Rechts. Es braucht Wettbewerb und freien Marktzutritt fr jedermann. Es braucht Vertragsfreiheit, Eigentum und Haftung. Dass die kulturelle Evolution diese Dinge hat finden lassen, heit freilich nicht, dass sie sich auch von selbst erhalten. Und genau das macht den Markt auch zu einem Projekt. Der Markt als gemeinschaftliche Infrastruktur muss institutionell gesichert und darber hinaus auch von einer Mentalitt der Freiheit getragen werden. Die institutionelle Verankerung und dauerhafte Absicherung des Marktes ist eine Gemeinschaftsaufgabe eine Gemeinschaftsaufgabe der Ordnungspolitik.

3. Markt und Politik

Damit konstituiert sich freilich auch die schwierige Verbindung von Markt und Politik. Der Markt braucht die Politik, die ihm den Rahmen steckt, ihn ermglicht und einhegt. Aber wer garantiert, dass dies auch in der richtigen Weise geschieht? Der Markt leidet traditionell unter einem Stigma, das dazu fhrt, dass sein Eigenwert gering geschtzt wird. Man will den Markt regeln, zgeln, kontrollieren, eindmmen; man unterstellt ihm eine Neigung zu Exzessen und will diese unterbinden. Der Markt, der doch allen dient, dient uns kurioserweise auch als Feindbild. Und das hat Tradition. Mit der Frage, wie sich der Markt und die Moral zueinander verhalten, haben sich die Menschen zu allen Zeiten befasst, und immer war der Ausgangspunkt die Empfindung oder der Verdacht, dass es einen Widerspruch geben knnte zwischen Gewinnstreben, das sich auf dem Markt ausdrckt, und der Moral. Und das ist nicht etwa eine christliche Erfindung, wie man vielleicht glauben knnte, sondern deutlich lter.

3.1 Der Ansatz von Aristoteles

Es begann mit Aristoteles (384-322 v. Chr.), dem ersten Philosophen unter den antiken Griechen, der in seinen beiden Werken Politik5 und Nikomachische Ethik6 ein zwar ethisch motiviertes, aber dennoch einigermaen geschlossenes System auch der konomischen Ideen entworfen hat. Dass er sich die Frage nach der Verbindung von Wirtschaft und Moral stellte, hat damit zu tun, dass
5 6 Aristoteles: Politik, Stuttgart 1989. Aristoteles: Nikomachische Ethik, Stuttgart 1986.

Aristoteles den breiten Blick pflegte und so den Menschen als soziales und politisches Wesen betrachtete eine Breite des Ansatzes, die erst etwa zwei Jahrtausende spter Adam Smith wieder aufgriff. Das ethische Ziel ist das gute Leben, die Glckseligkeit, die mit der Vollendung der Tugend einhergeht. Und die Tugend selbst kennt zwei Abteilungen: die sittliche Tugend und die Verstandestugend. Die sittliche Tugend sorgt bei Aristoteles dafr, dass wir uns die richtigen Ziele setzen, und die Verstandestugend hilft uns dabei, diese mglichst auch zu erreichen. Die Verstandestugend ist somit ein Mittel zum Zweck und bedarf der Kontrolle, der Einhegung durch die hhere, die sittliche Tugend. Bezogen auf den Markt heit das: die Verstandestugend leitet uns an, effizient zu wirtschaften und einen Gewinn zu erzielen, und die sittliche Tugend bremst uns in unserem Gewinnstreben auf dem Markt, auf dass uns unsere Fertigkeit dabei nicht zur nackten Gier verleitet. Die sittliche Tugend ist der Verstandestugend bergeordnet. Dementsprechend unterschied Aristoteles auch mit Blick auf das Gewinnstreben bzw. die Erwerbskunst zwei Richtungen: die konomik, bei der es um das Haushalten, die kluge Verwendung der materiellen Mittel geht, die fr das gute Leben notwendig sind, und die Chrematistik, den Erwerb dieser Mittel. Hier gibt es wieder zwei Niveaus: den naturgemen Erwerb, der mavoll mit den materiellen Gtern und dem Geld umgeht, und den naturwidrigen Erwerb, der rasch zum Selbstzweck degeneriert und keine Schranken mehr kennt. Aristoteles hatte erkannt, dass der Grenznutzen des Geldes nicht so schnell abnimmt wie der Grenznutzen anderer Gter. Ein Erwerb, der nur der Geldvermehrung dient, fand seine Billigung nicht. Deshalb lehnte er auch den Zins strikt ab. Wir haben hier bei Aristoteles also den klassischen Befund: Ein gemigtes Gewinnstreben auf dem Markt wird toleriert, ein Gewinnstreben als materialistischer Selbstzweck nicht. Aber wieso eigentlich, wenn niemand zu Schaden kommt? Oder ist das unausweichlich? Wieso, und wann? Und wo verluft die Grenze? Wie entstehen in einer Gesellschaft die gemeinsamen Werte und Konventionen, die es erlauben, solche Grenzen festzulegen? Mit beiden Fragen hat sich sehr viel spter Adam Smith auseinandergesetzt. Die Frage nach dem mglichen Schaden fr Dritte beantwortete er mit seiner Erklrung der Arbeitsteilung. Damit ffnete er den Blick dafr, dass Wirtschaften kein Nullsummenspiel ist, wie Aristoteles noch whnte.

3.2 Der Ansatz der Scholastik

Eine nchste Etappe in der Auseinandersetzung mit dem Verhltnis zwischen Markt und Moral wurde mit der Scholastik erreicht. Einschlgig ist hier vor allem die Summa theologica des Thomas von Aquin, aus dem 13. Jahrhun-

10

dert. Auch Aquinus haderte immer noch mit dem Handel auf dem Markt, den er zwar als ntzlich anerkannte, aber als sittlich niedrig einstufte. Der Handel produziert eben nicht, er reicht nur weiter. Die Margen, die sich dabei erzielen lassen, bleiben damit problematisch. Aquinus schrieb:
Der Gewinn jedoch, welcher der Zweck des Handels ist, mag zwar im Eigenwesen nicht etwas Ehrenmaliches oder Notwendiges in sich haben, sein Begriff enthlt aber doch nichts Lasterhaftes oder Tugend gerade Entgegengesetztes. Deswegen hindert nichts, dass der Gewinn auf irgendeinen notwendigen oder auch ehrenmalichen Zweck hingeordnet wird. Dergestalt wird das kaufmnnische Geschft erlaubt. Wie dann, wann jemand den mavollen Gewinn, den er als Kaufmann sucht, auf die Erhaltung seines Hauses hinordnet, oder auch, um den Bedrftigen zu helfen; oder auch, wann einer sich auf den Handel verlegt des ffentlichen Nutzens wegen, damit nmlich nicht die notwendigen Dinge fr das Leben im Vaterlande fehlen, und er den Gewinn nicht sozusagen als Zweck, sondern als Lohn der Mhe erstrebt.7

Das soll heien: Erst eine Sozialbindung des Gewinns adelt den Gewinn. Der auf dem Markt erzielte Gewinn muss mavoll bleiben, er muss sich zur Selbsterhaltung rechtfertigen lassen das ist das gleiche Verstndnis von mavoll wie bei Aristoteles und er darf nur als erfreuliches, aber nicht unmittelbar intendiertes Nebenprodukt eines Tuns abfallen, das sich anderen hheren Zwecken verschreibt. Der Hndler soll sein Geschft den Mitmenschen oder dem Vaterland zuliebe betreiben, nicht des Gewinnes wegen, und wenn dabei doch ein Gewinn anfllt, dann darf dieser nicht ber das Ma hinausgehen, was er zum Selbsterhalt und allenfalls noch fr karitative Zwecke braucht. Eine Freigabe fr Materialismus und Hedonismus sieht anders aus. Auch Aquinus konnte sich, gleich wie Aristoteles, mit dem Zins nicht richtig anfreunden, aber er machte auch hier die Tr ein Stck weit auf, indem er den Zins erlaubte zum Ersatz eines mglichen Schadens bei der Ausleihe, insbesondere in Form des entgangenen Gewinns oder als Lohn fr eine Kapitalbeteiligung. Hiermit wird der ideengeschichtliche Exkurs aber wieder beendet. Er sollte nur der Vergegenwrtigung dienen, dass der Markt schon immer mit einem schlechten Leumund kmpfen musste und dass es die Soziale Marktwirtschaft insofern viel schwerer hatte als die offene Gesellschaft. Es hat sich bis heute nicht viel verndert an der Art und Weise, wie die Menschen an den Markt und an die Frage der Vereinbarkeit von Markt und Moral herangehen. Das Bauchgefhl gegenber dem Markt ist nach wie vor ein ungutes, wie wir es immer
7 Aquin, Thomas von: Summe der Theologie, Stuttgart 1985.

11

im ffentlichen Diskurs sehen, wenn es um Unternehmergewinne oder Managergehlter geht. Darum kommt es auch zu so erstaunlichen Elaboraten der Wirtschaftsethiker wie jenen, die in mit Anglizismen aufgeblhtem Vokabular und gelegentlich gestrkt von lukrativen Beratervertrgen zur Corporate Social Responsibility aufrufen und die ordnungsethische Verantwortung der Unternehmerschaft proklamieren. Es ist sogar zu beobachten, dass Unternehmer fr sich selbst hhere Steuern fordern.

4. Charakteristika der offenen Gesellschaft

Doch zurck zur offenen Gesellschaft, zu diesem glcklichen, im Vergleich zur Sozialen Marktwirtschaft mit weniger Ballast beladenen Begriff, unter dem wir heute gern alles zusammenfassen, was irgendwie mit grtmglicher Freiheit, Demokratie, offenen Grenzen, Meinungsfreiheit und Toleranz zu tun hat. Was genau macht die offene Gesellschaft nach Popper konzeptionell wirklich aus? Wie gesagt fut die offene Gesellschaft der Moderne im Gegensatz zur geschlossenen Gesellschaft auf dem Gebrauch der Vernunft und nicht auf obskuren Mythen, Utopien und Heilsplnen. Im Gegensatz auch zu den historischen Gesellschaften, die Friedrich August von Hayek in seiner zu Popper parallelen Konzeption als solidarische Stammesgesellschaften charakterisierte, kommt die offene Gesellschaft aus ohne eine gedankliche Konstruktion, die
den Menschen Gleichheit, Gerechtigkeit, Wohlstand und Frieden verheit, und mit alledem auch eine Antwort auf den Sinn ihres Tuns und damit eine Art Erlsung von dem bel noch in dieser Welt.8

Es gibt keine absolute Wahrheit und keine Tabus, wie sie totalitre und kollektivistische Ideologien wie Kommunismus und Nationalsozialismus behaupteten. Solche totalitren Ideologien sind die Feinde der offenen Gesellschaft. Nach Popper besitzt niemand ein Monopol auf die Wahrheit. Von Natur aus haben verschiedene Menschen nun einmal verschiedene Ansichten und Interessen, und die Aufgabe der politischen Philosophie ist es, jene Institutionen zu identifizieren, die es gestatten, in Frieden zusammenzuleben. Fr Popper ist die offene Gesellschaft freiheitlich und individualistisch, also eine Gesellschaft in which individuals are confronted with personal decisions.9 Das ist ungemtlich, aber erwachsen. Whrend in einer geschlossenen Gesellschaft jeder seinen im Voraus definierten, festen Platz einnehmen soll, herrscht in der offenen Ge8 9 Fest, Joachim: Die schwierige Freiheit, Berlin 1993. Popper, Karl: ebenda, S. 186.

12

sellschaft Wettbewerb: many members strive to rise socially, and to take the place of other members.10 Popper wirbt fr eine pluralistische Gesellschaft, in der ein fortlaufender intellektueller Meinungsaustausch, ein Kurswechsel der Regierung ohne Blutvergieen und sogar ein kultureller Wandel mglich sind. Alles muss sich der Kritik stellen und vernderbar bleiben. Solche offenen Systeme sind nicht nur erfolgreicher, sondern auch humaner. Freilich sind sie auch anspruchsvoller:
Es ist der groe, gleichsam angeborene Mangel liberaler Gesellschaften, dass sie keinen greifbaren, die Leiden und ngste der Menschen rechtfertigenden Lebenssinn vermitteln.11

An der Wurzel dieser politischen Forderungen liegt bei Karl Popper ein vor allem epistemologisches Anliegen, das seine enge geistige Nachbarschaft zu Friedrich August von Hayek zeigt. Poppers Ausgangspunkt ist das Eingestndnis, dass das menschliche Wissen unvollstndig, vorlufig und fehlbar ist, wie der Mensch selbst auch. Trotzdem aber sind wir vernunftbegabt. Weil wir immerhin wissen, dass wir nichts wissen, wie Sokrates sagte, sollten wir deshalb alles daran setzen, in einer offenen Gesellschaft zu leben und diese auch zu bewahren: eine Gesellschaft der Vielfalt, in der die Menschen lernen und die Dinge sich verndern knnen. Das Konzept der offenen Gesellschaft ist im Kern nichts anderes als Poppers Anwendung seines wissenschaftlichen Falsifizierbarkeitsgedankens auf die wichtigste Frage der politischen Philosophie. Neues Wissen muss immer wieder frisch entstehen, sich ausdrcken und verbreiten knnen. Alle politischen Gestaltungsversuche mssen widerlegbar bleiben, sonst werden sie zwangslufig totalitr hieraus ergibt sich auch Poppers bekanntes Pldoyer fr das Piecemeal Engineering, fr eine bescheidene politische Salamitaktik anstelle allzu groer Wrfe. Dies sollte man sich gerade in der aktuellen Lage wieder vor Augen fhren, wo wir uns anschicken, im Interesse der europischen Whrungsunion berhht zum Interesse der europischen Idee schlechthin und unter dem Druck der konomischen Realitt Entscheidungen zu fllen, die Zentralisierung, weniger Wettbewerb, weniger demokratische Kontrolle und vor allem noch weniger nationale Souvernitt bedeuten, womit wir auch noch die letzten Reste von Systemwettbewerb in Europa aufgeben. Richard Herzinger hat den Popperschen Ansatz einmal so schn zusammengefasst, dass man dem nichts hinzufgen mchte.

10 Popper, Karl: ebenda, S. 186. 11 Fest, Joachim: ebenda, S. 31.

13

Poppers Konzept der offenen Gesellschaft und des kritischen Rationalismus verbanden den Skeptizismus der postidealistischen brgerlichen Gesellschaft mit dem Erbe der Aufklrung und ihrer berzeugung von der unendlichen Verbesserungsfhigkeit der menschlichen Verhltnisse. Er forderte, alle auch die scheinbar unbezweifelbarsten wissenschaftlichen Wahrheiten infrage zu stellen, und hielt doch gegen alle Varianten des Relativismus an der Annahme einer objektiven Wahrheit und der Einheit des Wissens fest. Er schlug damit nicht zuletzt eine Brcke zwischen dem angelschsischen Empirismus und der kontinentalen Bewusstseinsphilosophie in der Tradition Kants.12

5.

Die Hayeksche Wissensteilung

Mit der von Popper angerissenen Frage der Rolle, des Erwerbs, der Weitergabe und der Genese des dezentral vorhandenen Wissens hat sich der konom und Sozialphilosoph Friedrich August von Hayek eingehend befasst, beginnend in den dreiiger Jahren mit seinem Aufsatz Economics and Knowledge.13 Vor dem Hintergrund der auch von ihm ausdrcklich konstatierten unavoidable imperfection of mans knowledge und dem sich daraus ergebenden Erfordernis eines process by which knowledge is constantly communicated and acquired14, erklrt Hayek dann in seinem Papier ber die Wissensteilung, The Use of Knowledge in Society das Wirken des Preismechanismus auf dem Markt als eine Form von Kommunikation zwischen den Marktteilnehmern. Wenn sich relative lokale Knappheiten verndern, verndern sich auch die relativen Preise, und diese geben die verfgbaren Informationen ber die vernderte Knappheit weiter. Jeder Einzelne wei zwar recht wenig. Jeder einzelne Mensch wei aber annhernd ber sich selbst Bescheid, ber das, was er will und das, was er kann doch das war es dann auch schon. Wenn die Menschen freiwillig, spontan und von auen nicht knstlich ferngesteuert miteinander Handel treiben und Vertrge schlieen, dann bringen sie darin aber ihr privates, lokales Wissen ein. So legen die Menschen in ihrer Interaktion miteinander ihr jeweiliges Wissen zusammen. Hayek nennt das Wissensteilung, analog zum Begriff der produktiven Arbeitsteilung. Der Wettbewerb sorgt darber hinaus fr kreative
12 Herzinger, Richard: Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Portrait, in: Zeit online, http:// www.zeit.de/2002/31/200231_popper.xml, 2002. 13 Von Hayek, Friedrich August: Economics and Knowledge, in: Individualism and Economic Order, Chicago 1936/1980, S. 33-56. 14 Von Hayek, Friedrich August: The Use of Knowledge in Society, in: Individualism and Economic Order, Chicago 1945/1980, S. 77-91, hier S. 91.

14

Dynamik, wie Hayek schlielich in seinem Aufsatz Wettbewerb als Entdeckungsverfahren herausgearbeitet hat: Es wird nicht nur schon vorhandenes Wissen zusammengelegt, sondern es entsteht auch neues Wissen. Entscheidend sind also zwei Dinge: Der Austausch per se, der vermittels der Preissignale abluft, und der Wettbewerb. Neues Wissen entsteht in diesem Prozess allerdings nur, wenn die Politik nicht vorgreift. Eine gute Politik muss die Menschen in ihrer Freiheit und Selbstbestimmtheit ernst nehmen. Sie muss auf der Hypothese aufbauen, dass die Brger zurechnungsfhig und mndig sind.

6. Welches Wirtschaftssystem passt zur offenen Gesellschaft?

Im Verweis auf Hayek, der brigens dabei half, Popper in den spten vierziger Jahren an die London School of Economics zu holen, steckt nun auch die Antwort auf die Frage, welches Wirtschaftssystem wohl am besten zur offenen Gesellschaft passe: natrlich der Markt, die Marktwirtschaft, das einzige System, das die konstitutive Unwissenheit des Menschen aufzunehmen und mit ihr umzugehen vermag. Hierauf hat auch Walter Eucken hingewiesen, der vermutlich nicht zuletzt in sorgenvoller Anlehnung an Joseph Schumpeter von der Interdependenz der Ordnungen sprach:
Es besteht eine Interdependenz der Wirtschaftsordnung mit allen brigen Lebensordnungen. Das will verstanden sein. Aber whrend die Menschen nur in bestimmten Ordnungen leben knnen, tendieren sie als Masse dazu, gerade die funktionsfhigen Ordnungen zu zerstren.15

Die Marktwirtschaft ist ein freiheitliches Koordinationssystem; ein insgesamt beraus effizientes System; ein System, das lernt; das einzige System, das sich aufgrund der idealerweise von Eingriffen weitgehend unverzerrten, die individuellen Interessen abbildenden und koordinierenden Rckkopplungsprozesse immer wieder selbst korrigieren kann. Er ist das einzige System, das selbst einen Mangel an Regeln oder an Moral nach gewisser Zeit anzeigt und die Menschen dazu bringt, Regeln oder Moral neuerlich einzufordern. Nur in der Marktwirtschaft gibt es Krisen, wie wir sie derzeit erleben, ebenso wie das damit verbundene pathologische Lernen der Gesellschaft und die darauf folgende Reinigung und Innovation. In der Gesellschaft fehlbarer und von fundamentaler Unsicherheit umgebener Menschen, die wir sind, schliet soziales Lernen auch auf der politischen Regelebene Ausprobieren, Gelingen,
15 Eucken, Walter: Grundstze der Wirtschaftspolitik, Tbingen 1952.

15

Scheitern, Hinterfragung, Korrektur und eine allfllige Selbstvergewisserung notwendig mit ein wie nun wieder Popper es gefordert hat. Wir knnen nur versuchen, unseren Verstand einzusetzen und uns um stets verbesserte Regeln zu bemhen, um den jeweiligen Schaden zu vermindern. Und hierfr gilt es die gesellschaftlichen Strukturen offenzuhalten, im Wirtschaftlichen wie im Politischen und darber hinaus.
Das einzige Versprechen der offenen Gesellschaften ist die prekre, immer von Mhsal begleitete Aussicht auf ein halbwegs zutrgliches Zusammenleben von Menschen mit Menschen.16

7. Beschrnkung des Staates auf Ordnungspolitik

Genau dies ist die Disposition, von der die Vter der Sozialen Marktwirtschaft geprgt waren. Nach den gedanklichen Vorarbeiten der Mitglieder der Freiburger Schule allen voran Walter Eucken gilt ein klares Primat der Ordnungspolitik, das die Aufgaben des Staates auf die Setzung, Erhaltung und Pflege des Ordnungsrahmens weitgehend beschrnkt. Grund dafr ist eben die Interdependenz der Ordnungen:
Wie die Wirtschaftspolitik eines aktionsfhigen Staates bedarf, so bedarf es einer gewissen Wirtschaftsordnungspolitik, um den Staat aktionsfhig zu machen.17

Der Eingriffe in den spontanen Ablauf des Wirtschaftsprozesses, der so genannten Prozesspolitik, sollte sich der Staat also weitgehend enthalten. Sonst wrde er den Preismechanismus stren und die segensreichen, Wohlstand und Wissen schaffenden Wirkungen der Wettbewerbsordnung unterlaufen. Ein wesentlicher Grund fr diese Selbstbeschrnkung des Staates liegt schlicht und ergreifend auch in seinen begrenzten Fhigkeiten. Wie schdlich eine politische Anmaung von Wissen ist, die auf die kreativen, spontanen Ergebnisse des Marktes verzichtet und die Menschen ohne Verluste bevormunden zu knnen glaubt, hat Friedrich August von Hayek mehrfach betont. Besonders prgnant ist Hayeks Rede, die er 1974 in Stockholm hielt, als er dort zusammen mit Gunnar Myrdal den Nobel-Gedchtnispreis fr Wirtschaftswissenschaften verliehen bekam. Hayek ermahnte dort seine Kollegen, die konomen, zur Bescheidenheit ebenso wie die Politik, die sich nur allzu gern auf deren Berechnungen und Empfehlungen verlasse.
16 Fest, Joachim: Die schwierige Freiheit, Berlin 1993. 17 Eucken, Walter: ebenda, S. 344.

16

Natrlich drfen, knnen, sollen die Volksvertreter und Mandatstrger in der Politik eigene Vorstellungen darber haben, wie Wirtschaft und Gesellschaft aussehen sollten. Aber sie knnen beim besten Willen nicht abschlieend beurteilen, was fr die aus Individuen zusammengesetzte Gesellschaft aus deren eigener Sicht gut und richtig ist auch wenn sie diese vertreten. Das ist und bleibt etwas, was die Menschen in ihrem Miteinander immer wieder aufs Neue selbst entdecken mssen. Wir mssen es erleben, es mit uns geschehen lassen. Wir mssen uns darauf einlassen. Wir mssen unser Kreuz tragen, von dem Popper sprach. Wir drfen uns nicht stndig an der Hand nehmen lassen, auch wenn wir dafr offensichtlich eine Disposition haben, wie jngst auch der amerikanische konom und Nobelpreistrger James M. Buchanan in seinem Aufsatz Die Furcht vor der Freiheit feststellt:
Die Menschen, die sich frchten, jene unabhngige Verantwortung zu bernehmen, die notwendig mit der Freiheit einhergeht, verlangen vom Staat, dass er die Elternrolle in ihrem Leben erfllen soll. Sie wollen, dass man ihnen sagt, was sie tun sollen und wann; sie suchen Ordnung statt Unsicherheit, und Ordnung geht mit Opportunittskosten einher, die sie offenbar gern tragen.18

Popper nimmt diesen Befund in schnster kantianischer Tradition nicht hin und fordert dagegen unseren selbstbewussten Ausgang aus der selbstverschuldeten Unmndigkeit.
We must go on into the unknown, the uncertain and insecure, using what reason we may have to plan as well as we can for both security and freedom.19

Auch Eucken warnte nachdrcklich vor den Auswirkungen eines Phnomens, das wir in Meinungsumfragen heute wieder verschrft beobachten: die Bevorzugung der Sicherheit vor der Freiheit.20 Wenn man die Freiheit einer vermeintlichen Sicherheit opfere, sei eine Strkung der allgemeinen Tendenz zur Staatssklaverei die Folge.
Der Entzug der Freiheitsrechte aber fhrt zur schlimmsten aller Folgen: zu einer ,Zersetzung der menschlichen Substanz (Arthur Koestler).21

18 Buchanan, James F.: Die Furcht vor der Freiheit, in: Horn, Karen/Schwarz, Gerhard (Hg.): Der Wert der Werte, Zrich 2011. 19 Popper, Karl: ebenda. 20 Vgl. Volkmann, Thomas: Deutscher Wertemonitor 2010, Potsdam: Liberales Institut der Friedrich-Naumann-Stiftung fr die Freiheit, 2010. 21 Eucken, Walter: ebenda, S. 193.

17

Eucken hatte es erlebt; er wusste, wovon er sprach. Damit der von Popper reformulierte Ausgang aus unserer selbstverschuldeten Unmndigkeit mglich ist, sind wettbewerbliche Prozesse erforderlich, die so offen sind, dass wir auf alltgliche Weise herausfinden knnen, wie wir leben wollen und was gut fr uns ist. Das ist es, was am Ende das Gemeinwohl ausmacht und nicht die Mehrheitsmeinung, die sich vordergrndig in Umfragen abzeichnet. Demoskopische Analysen sind immer blo Momentaufnahmen, und Mehrheitsmeinungen haben mit den konkreten Wnschen des Individuums wenig zu tun. Um die Offenheit der gesellschaftlichen Prozesse zu sichern, sollte sich der Staat also auf Ordnungspolitik beschrnken. Er sollte mit Hilfe von allgemeinen Regeln die Bedingungen dafr schaffen, dass eine solche Selbstfindung der Menschen Hayek sprach von einer spontanen Ordnung mglichst frei und offen ablaufen kann. So entsteht dann ein nicht vorhersagbares soziales Erfahrungswissen. Der Staat ist dabei auch der Gewhrleister und oberste Hter einer Ordnung, die den Menschen das Leben nach ethischen Prinzipien ermglicht.22 Idealerweise sollte die Wirtschaftsordnung so gestaltet sein, dass es von vornherein wenig Anlass fr den Staat gibt, sich berhaupt an prozesspolitischen Eingriffen zu versuchen. Dadurch, dass sie Fehlentwicklungen unterbindet und solche auch nicht etwa noch selber generiert, ist gute Ordnungspolitik im brigen immer zugleich Krisenprvention. Sie besteht vor allem in der Sicherung dessen, was Eucken als konstituierende Prinzipien der Wettbewerbsordnung bezeichnete: Es ist die zentrale Aufgabe der Ordnungspolitik, dafr zu sorgen, dass es berhaupt wettbewerbliche Mrkte gibt. In seinem zeitlosen Prinzipienkanon fr die Wettbewerbsordnung unterscheidet Eucken sieben konstituierende und vier regulierende Prinzipien, die gewhrleistet sein mssen, damit eine Wettbewerbsordnung entsteht. Euckens konstituierenden Prinzipien bestehen aus dem Grundprinzip eines funktionierenden Preissystems, dem Primat der Whrungspolitik, den offenen Mrkten, dem Privateigentum, der Vertragsfreiheit, der Haftung und der Konstanz der Wirtschaftspolitik. Die regulierenden Prinzipien zeigen darber hinaus Ansatzpunkte fr eine Wirtschaftspolitik, die innerhalb dieser allgemeinen Rahmenbedingungen gestaltend in die Marktergebnisse eingreifen muss, um den konstituierenden Prinzipien Geltung zu verschaffen und die Wettbewerbsordnung so weit wie mglich instandzuhalten. Es sind dies die Monopolkontrolle, die Einkommenspolitik, die Korrektur externer Effekte und die bewusste Bercksichtigung eines mitunter anomalen Arbeitsangebots. Smtliche Prinzipien gehren untrennbar zusam22 Eucken, Walter: ebenda, S. 199.

18

men. Wie Eucken schreibt, erhlt jedes einzelne Prinzip nur im Rahmen des allgemeinen Bauplanes der Wettbewerbsordnung seinen Sinn.23 Man wnschte sich, dass dieser Euckensche Kanon heute etwas fester im Bewusstsein von Politik und ffentlichkeit verankert wre. Und all dies im Interesse der Freiheit und der Humanitt, die Popper so lieb war. If we wish to remain human, then there is only one way, the way into the open society.24

23 Eucken, Walter: ebenda, S. 304. 24 Popper, Karl: ebenda.

19

20

ber die Autorin

Dr. Karen Horn ist Geschftsfhrerin der Wert der Freiheit gGmbH und lehrt konomische Theoriegeschichte an der Humboldt-Universitt Berlin. Zuvor leitete sie das Hauptstadtbro des Instituts der deutschen Wirtschaft Kln. Von 1995 bis 2007 war sie Mitglied der Wirtschaftsredaktion der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Sie ist seit 2011 Vorsitzende der Friedrich-August-vonHayek-Gesellschaft. Auerdem ist sie Vorstandsmitglied des Council on Public Policy in Bayreuth, Vorstandsmitglied der Herbert-Giersch-Stiftung, Vorsitzende der Jury fr den Freiheitspreis der Friedrich-Naumann-Stiftung fr die Freiheit, Kuratoriumsmitglied des Walter-Eucken-Instituts, Mitglied der Mont Plerin Society sowie Grndungsmitglied der IZA Policy Fellows.

Die Fortschrittsinitiative - Zukunft gestalten!

Deutschland hat sich in der globalen Wirtschafts- und Finanzkrise gut behauptet. Unser Land steht nicht nur wirtschaftlich gut da es bietet seinen Brgern auch viele Chancen, ihre eigenen Lebensplne zu verwirklichen und zum Gemeinwohl beizutragen. Doch Wohlstand und individuelle Chancen mssen immer wieder neu erarbeitet werden. Deshalb gilt:

Deutschland braucht Fortschritt

zur Schaffung von Zukunftschancen und Freiheitsrumen fr alle. zur Wahrung und Mehrung unseres Wohlstandes. zur Lsung der zahlreichen Aufgaben, die vor unserer Gesellschaft stehen.

Voraussetzung der berwiegend erfolgreichen Entwicklung der letzten Jahrzehnte war eine grundstzliche ordnungspolitische Weichenstellung. Sie muss auch fr die Zukunft gelten:

Deutschland braucht die Soziale Marktwirtschaft

Die Soziale Marktwirtschaft ist der politische Gestaltungsrahmen, der die richtigen Anreize fr wirtschaftliches Wachstum, Innovation und zivilisatorischen Fortschritt setzt. Sie ermglicht eigenverantwortliches Handeln, Initiative und Risikobereitschaft. Die Soziale Marktwirtschaft erffnet dem Menschen groe Chancen, fordert ihn aber in gleicher Weise. Sie ermutigt und belohnt individuelle Leistung. Die sich dadurch ergebende hhere volkswirtschaftliche Wertschpfung ermglicht erst eine Umverteilung zugunsten sozial Bedrftiger. Deshalb bezieht die Friedrich-Naumann-Stiftung fr die Freiheit mit ihrer Initiative klar und eindeutig Stellung fr Fortschritt und Soziale Marktwirtschaft.

www.fortschrittsinitiative.org