Wissenschaftsphilosophische Fragen an den Philosophischen Materialismus und den Konstruktiven Realismus (Nicole Holzenthal de Cimadevilla) Der gegenwrtige Beitrag

entstand auf der Grundlage meines am Philosophischen Institut der Universitt Wien im Juli 2011 gehaltenen wissenschaftsphilosophischen Vortrags zur Auseinandersetzung zwischen zwei aktuellen europischen Philosophien nmlich dem Philosophischen Materialismus (PhM) von Gustavo Bueno im nordspanischen Oviedo und dem Konstruktiven Realismus (CR) von Friedrich Wallner aus Wien. Es handelt sich gleichzeitig gewissermaen um eine Weiterfhrung meines in Aus dem Umfeld des Konstruktiven Realismus (CR). Studien zur Wissenschaftskultur verffentlichten Beitrags Berhrungspunkte und Kontraste zwischen dem Konstruktiven Realismus und dem Philosophischen Materialismus, in dem erste offensichtliche Vergleichspunkte in Form einer Einfhrung nebeneinandergehalten wurden. Nachdem dort allgemeine hnlichkeiten und Unterschiede hervorgehoben wurden, sollen im nun vorliegenden Artikel einzelne wissenschaftsphilosophische Fragen etwas ausfhrlicher behandelt werden, wobei sich deutlicher auch einige tiefgehende Unterschiede aufzeigen. Mein Vorgehen nun ist folgendes: Ausgehend von einigen fr beide Philosophen zentralen Fragen zur Wissenschaftsphilosophie, werden die Problemstellungen beider Anstze einander gegenbergestellt. Angesichts der Nhe des Wiener Publikums zum CR, sowohl beim Vortrag als auch unter der Leserschaft dieser Schrift, werde ich den grten Raum auf den im deutschsprachigen Raum noch unbekannteren PhM verwenden, der in den entsprechenden Punkten noch in Grundzgen vorzustellen ist, whrend der CR sich angesicht seines Bekanntheitsgrades auf kurze Thesen reduzieren lsst. Bei diesem Procedere ergeben sich einige Fragen, die sich dem Konstruktiven Realismus aus der Sicht des Philosophischen Materialismus stellen und umgekehrt. Noch ein paar Worte vorab. Mit Freude beobachtete ich auf der Tagung in Wien, dass die Philosophie heute in Wien hnlich wie in Oviedo Menschen ganz unterschiedlicher Disziplinen anzieht: So waren neben Forschern der Philosophie bzw. Philosophiegeschichte, auch Biologen, Literaturwissenschaftler, Psychologen, Forscher im Bereich der Medizin usw. anzutreffen. Diese Interaktion zwischen dem philosophischen System und anderen Disziplinen ist fr beide hier zu behandelnden Anstze charakteristisch. Das von Gustavo Bueno in den 1970ern in Spanien gegrndete, im spanischsprachigen Raum hoch anerkannte philosophische System des Philosophischen Materialismus (PhM), mit dem ich mich die letzten Jahre vorwiegend auseinandergesetzt habe und das und von einer wachsenden Gruppe von Wissenschaftlern und Philosophen verwendet wird, umfasst als einen seiner Hauptbestandteile einen wissenschaftsphilosophischer Ansatz, der bei wissenschaftlichen Disziplinen den sogenannten Kategorienabschluss beobachtet und sich daher selbst Theorie des Kategorienabschlusses (Teora del Cierre Categorial) nennt gleichzeitig der Name seines z.Zt. fnfbndigen wissenschaftstheoretischen Werkes. Diese Theorie baut weitgehend auf die gleiche Tradition auf wie der Konstruktive Realismus, weist in der Folge an manchen Stellen hnliche, konstruktivistische Wege auf, ist aber dann an anderen Stellen vllig anders, weshalb eine detailliertere Auseinandersetzung in meinen Augen unabdingbar ist.

1. Frage: Was ist eine Wissenschaft? Auf die Frage, was denn berhaupt eine Wissenschaft sei, geben CR und PhM zunchst eine hnliche Antwort: Eine Wissenschaft wird immer als Konstruktion aufgefasst, denn die Wissenschaftler konstruieren Wissenschaft. Doch ist eine Wissenschaft beim CR eine Diziplin im Sinne einer Gesamtheit von lehrbarem Wissen, whrend der PhM unter Wissenschaft nicht allein lehrbare Kenntnisse versteht, sondern darber hinaus den ganzen jeweiligen materiellen Wissenschaftskrper. Bei genauerem Hinsehen, zeigen sich also folgende ontologische Unterschiede: Im Konstruktiven Realismus (CR) wird eine Wissenschaft immer als ein Propositionssystem konzipiert. Dies ist ein Ergebnis eines Konstruktionsprozesses, durch den mit ihm eine Mikrowelt hergestellt wird. Die Gesamtheit der so konstruierten Mikrowelten bilden die so genannte Realitt. Diese konstruierte, knstliche Welt der Realitt ist ontologisch streng zu unterscheiden von der Wirklichkeit (der gegebenen, effektiven Welt) ein zentrales ontologisches Kriterium des CR. Die Wissenschaftskonzeption des PhM dagegen ist anders, einerseits breiter und andererseits begrenzter. Zur Unterscheidung wissenschaftlicher Disziplinen von nicht wissenschaftlichen, etwa praktischen Disziplinen sei es notwendig, genauer auf die Frage einzugehen: Welche spezifischen Eigenschaften einer gegebenen Wissenschaft unterscheiden sich inwiefern von denen anderer kultureller Institutionen?
Beim Bezug auf Wissenschaftstheorien, die sich auf dieser Analyseebene halten wollen, bedienen wir uns dem Adjektiv gnoseologisch [basierend auf Materie/Form] (als Gegenpunkt zur epistemologischen [basierend auf Subjekt/Objekt]). Eine gnoseologische Theorie ist demnach eine Theorie, die beabsichtigt, die Strukturen der positiven Wissenschaften festzustellen, und zwar nicht so sehr als Teil von Handlungs- oder Propositionsstrukturen, Informatik- oder soziologischen Strukturen, sondern insofern die positiven Wissenschaften zustzlich zu diesen selbstverstndlich (als allgemeine Komponenten) implizierten Strukturen, auch noch spezifische Strukturen aufweisen [d.h. die nur den Wissenschaftskrpern, nicht aber anderen kulturellen Institutionen zukommen] [...]. (NH- von QC: 17-18)

An dieser Textstelle sehen wir, fr den PhM lsst sich eine Wissenschaft nicht allein auf ein System aus Propositionen, Handlungen oder gesellschaftlichen Strukturen reduzieren, sondern es handelt sich breiter gefasst um einen Wissenschaftskrper mit spezifischen Strukturen, in dem all diese Spezifikationen gleichzeitig prsent sind, der also eine ganze Menge an materiellen Bestandteilen umfasst. Diese Bestandteile haben sich im Konstruktionsprozess zu diesem Wissenschaftskrper aneinandergekettet (Zirkularismus und Kategorienabschluss) und bilden so die Form des relativ abgeschlossenen Wissenschaftskrpers. Materie ist hier zweifelsohne sehr weit gefasst und kann neben Physischem auch durchaus zwischenmenschliche Relationen oder geometrische Proportionen enthalten. Es sei daran erinnert, laut der Ontologie des PhM gibt es drei Arten der Materie: M1 (krperlich-physische Materie), M2 (intersubjektuale, soziale bzw. psychologische Materie) und M3 (Relationen und Ideen). Die Bestandteile eines Wissenschaftskrpers lassen sich sicherlich in subjektuale und objektuale Bestandteile aufteilen, doch Wissenschaften haben kein Objekt, sondern ein ganzes Wissenschaftsfeld aus einer Vielzahl an Objekten, oft aus allen drei Arten der Materialitt, und unter diesen Bestandteilen befinden sich in manchen Wissenschaften auch Subjekte. Interessanter noch ist beim PhM aber die (nicht ontologische, auch nicht epistemologische,

sondern gnoseologische1) Klassifizierung aller Bestandteile auf die drei Achsen des sogenannten gnoseologischen Raumes. Dieser Raum lsst sich folgendermaen charakterisieren: syntaktisch sind Termini, Relationen und Operationen/Handlungen; semantisch betrachtet besteht der Wissenschaftskrper aus Referenzialen, Phnomenen und Essenzen bzw. essentiellen Strukturen; und aus pragmatischer Sicht finden sich da Normen, Dialogismen und Autologismen. Bevor wir ein Beispiel fr diese Struktur nennen, kurz noch einen Schritt zurck: Zur Beantwortung der Frage, wie der PhM Wissenschaft definiert, klassifiziert Bueno zunchst 4 Konzeptionen von Wissenschaft: 1) All das, was wir tun knnen (Ort dieser Wissenschaft ist eine Art Werkstatt) 2) Ein geordnetes System an Propositionen, die von Prinzipien abgeleitet sind (Ort dieser Wissenschaft ist die Akademie) 3) Beschrnkung auf positive Naturwissenschaften 4) Erweiterung auf Geistes- und Sozialwissenschaften (bzw. Human- und Verhaltenswissenschaften) Der Konstruktive Realismus deckt die ganze Bandbreite ab. Zu Beginn seiner Formulierung hat er dazu tendiert, sich explizit auf auf 3), etwa die Physik, zu konzentrieren, dann kamen jedoch Disziplinen wie die Psychologie und die Medizin hinzu, um schlielich die Unterscheidung zwischen Natur- und Geisteswissenschaften implizit abzulehnen bzw. methodologisch gar die Geisteswissenschaften hher zu bewerten, wie wir unten sehen werden. Oft wird im CR Wissenschaft als Propositionssystem also 2) definiert. Wenn Wallner von der Traditionellen Chinesischen Medizin spricht, klingt die Wissenschaftlichkeit 1) der Praxis an. Fr den PhM hingegen stellen zwar die kategorial abgeschlossenen Naturwissenschaften 3) das Paradigma der Wissenschaft dar, doch auch mit den sogenannten Human- und Verhaltenswissenschaften setzt er sich wissenschaftsphilosophisch sehr intensiv auseinander. 1) und 2) werden von Bueno abgelehnt. Insofern ist die Wissenschaftskonzeption des PhM enger gefasst als beim CR. Ein gravierender Unterschied findet sich im Umgang mit Modellen. Der CR vertritt die Meinung, Modelle gehren allein einer Mikrowelt an, nicht der Wirklichkeit, und in dieser konstruierten Realitt seien auch keine essenziellen Strukturen zu finden. So seien etwa Molekle immer Konstrukte und blieben knstlich, nie wirklich. Da der PhM diese ontologische Unterscheidung so nicht konzipiert, bzw. wenn, dann von einer Hyperrealitt (fr Wallners Realitt) spricht, kann er vertreten, beispielsweise Molekle seien zwar konstruiert, doch sie lehnen sich als Form (in dialektischer Zirkularitt im Prozess der Wissenschaftsentwicklung) immer an das gegebene Material an, weshalb das Modell sich im Laufe der Wissenschaftsentwickung immer mehr verfeinert und, ja in gewissem Sinne zur Materie passt. Auf der gnoseologischen Ebene stellt der PhM, wie gesagt, mit dem sogenannten gnoseologischer Raum ein Modell darber zur Verfgung, welche Typen von Bestandteilen die Wissenschaftskrper allgemein konfigurieren. Durch deren Konkretion lsst sich der spezifische Aufbau eines spezifischen Wissenschaftskrpers analysieren. Umgekehrt lsst sich mit Hilfe dieses Schemas auch jeder einzelne Wissenschaftsbestandteil (etwa eine Molekulr- oder Zellstruktur, s.u.) leicht
1

Der Leser sei daran erinnert, dass dieser Unterschied bereits in meinem Artikel Berhrungspunkte und Kontraste zwischen dem Konstruktiven Realismus und dem Philosophischen Materialismus in Greiner/Wallner (Hrsg.): Aus dem Umfeld des Konstruktiven Realismus. Studien zur Wissenschaftskultur (2010) auf den S. 176-177 umrissen wurde. In Frage 3 kommen wir darauf zurck.

charakterisieren. Dieser Raum selbst versucht, kein dem Material aufgestlptes Modell darzustellen, sondern eher ein Raster, das sich aus vielen gnoseologischen Einzeluntersuchungen ergeben hat, und das nun dazu dient, Materialien der Wissenschaften zu klassifizieren und gleichzeitig spezifische gnoseologische Strukturen der Wissenschaftskrper (d.h. die nicht anderen kulturellen Institutionen zukommen) zu charakterisieren.

Abbildung 1 gnoseologischer Raum (NH- von Gustavo Bueno TCC 1: 116)

Mit Hilfe der dreidimensionalen Struktur des gnoseologischen Raums lassen sich die Bestandteile eines Wissenschaftskrpers im PhM orten und klassifizieren, wobei Zuordnungen zu Achsenabschnitten miteinander kombiniert werden knnen. Zur Veranschaulichung lsst sich nun als Beispiel aus der Biologie folgendes anbringen: Eine Krebszelle etwa, die der Biologe bereits zuvor unter dem Mikroskop beobachtet hatte, erscheint diesem GS laut PhM als autologisch erinnertes Phnomen eines Terminus. Ist im Konstruktiven Realismus (CR) eine Krebszelle selbst ein Konstrukt, das zwar real ist, aber nicht wirklich, da das Wirkliche sich nicht als solches erkennen lsst d.h. die Zelle ist als Modell gesetzt, nicht gegeben. So wre sie dagegen beim PhM zwar auch konstruiert, aber nun hingegen als Form derart am Material orientiert, dass der Unterschied konstruiert/nicht konstruiert allmhlich verschmilzt, ein Vorgang, bei dem die gegebene Realitt erweitert wird, weshalb hierfr manchmal der bereits erwhnte Begriff Hyperrealitt auftaucht. So beziehen sich die wissenschaftlichen Wahrheiten im PhM wirklich auf die Realitt, d.h. sie sind keine unechten bzw. falschen oder willkrlichen Konstruktionen oder leere Spekulationen einer vernunftgem denkenden Urteilskraft o..

Und sie beziehen sich auf die Realitt, nicht indem sie in sie eindringen, sie beschreiben, sie adquat darstellen oder representieren, sondern
[...] weil bestimmte Bestandteile der Realitt selbst in die Aneinanderkettungen, welche den Wissenschaftskrper bilden, eingegliedert werden. Dies ist der Kern dessen, was wir als Hyperrealismus bezeichnet haben. (NH- von Bueno TCC III: 900)

David Alvargonzlez przisiert hinsichtlich der ihn beschftigenden Evolutionsbiologie:

[...] die Wissenschaften beschreiben oder reprsentieren nicht die Realitt, sondern sind wichtige Abschnitte der vorher bereits existierenden Realitt, die nun Teil einer Wissenschaft werden, um so eine neue Realitt hervorzubringen. Deshalb ist die Wahrheit der Evolutionsbiologie von unseren Voraussetzungen her als eine Wahrheit zu verstehen, die unsere gegenwrtige Realitt und auch unser logisches Bewusstsein bildet. Unsere gegenwrtige Realitt kann auf das wissenschaftliche Theorem der biologischen Evolution nicht mehr verzichten. Der Kreationismus stellt eine deutlich irrationale Art dar, diese Realitt zu bestimmen, weil die creatio ex nihilo die bloe Formulierung eines Prinzips darstellt, dass nicht nur falsch ist, sondern auch vllig unverstndlich. Auerdem stnde, wenn die Evolutionsbiologie nicht in Betracht gezogen wrde, damit unser logisches Bewusstsein jenseits einer Menge von sehr wichtigen Phnomenen, Konzepten und Ideen. Insofern verzichten diejenigen, die die wissenschaftliche Evolutionsbiologie ablehnen, auf einen wichtigen Bestandteil der momentan zugnglichen Realitt und dieser Verzicht ist doppelt schlimm, wenn diese rationalen Schemata durch eine Menge von Mythen und metaphysischen Ideen ersetzt werden. (NH- von Alvargonzlez 1996, S. 20 [4.1])

Auf diese Weise muss die Realitt als ein werdender Vorgang (in fieri) betrachtet werden, der auch von der Konstruktion der wissenschaftlichen Wahrheiten selbst abhngig ist. Bildet sich hierbei eine Art Hyperrealitt heraus, so ist sie als eine erweiterte Realitt zu verstehen, die nicht nur das in Betracht zieht, was unseren Sinnen direkt erscheint (die Erscheinungen, Phnomene), sondern all das, was aktiv ist und das Existierende bestimmt, selbst wenn wir es nicht wahrnehmen, was sehr nach der Wallnerschen Wirklichkeit klingt. Schauen wir uns aber die in PhM-Schriften genannten Beispiele hierfr an (elektromagnetischen Wellen, Atomstrukturen oder auch evolutionsbiolologische Vorgnge usw.), so ist aus der Sicht des CR dort die konstruierte Modellhaftigkeit (Mikrowelt) hier immer impliziert. Der PhM meint aber in anderen Worten formuliert, die Resultate wissenschaftlicher Forschung (inklusive ihrer Modelle) werden in das zuvor gegebene Material hineingewoben. Auf der semantischen Achse geschieht dabei folgendes: Eine Wissenschaft geht vom phnomenischen Material aus (z.B. die unter dem Mikroskop beobachteten Zellen, die selbst Referenziale sind) zurck zu dessen essentieller Struktur (der vor der Laboruntersuchung bereits konstruierte Krebszellen-Typus, der nun erinnert wird), die selbst eine Form darstellt (der Vorgang des Regressus). Es handelt sich hierbei um eine Reduktion auf die essentielle Struktur, und diese ist mehr oder weniger vergleichbar mit einer Landkarte (s.u.). Auch der CR spricht von dieser wissenschaftlichen Reduktion. Das Beispiel o.g. aus der Biologie ist recht anschaulich: Ein Gewebe (Referenzial) lsst sich auf eine Menge von unterschiedlichen Zellen, Moleklen, Nervenstrnge usw. zurckfhren, welche laut PhM die Essenz des Gewebes darstellen. Ein Neurobiologe entwirft dabei eine etwas andere Struktur als ein Onkologe; beide sind als innerhalb der Biologie durchaus komplementr zu betrachten, doch oft entstehen auch Konflikte zwischen alternativen wissenschaftlichen Reduktionen. Sind jedoch einmal essentielle Strukturen konstruiert, die funktionieren, das heit dem Material gerecht werden, lassen sich diese essentiellen Strukturen danach innerhalb dieser Wissenschaft wieder auf das

Material rckbertragen (Progressus), womit der dialektische Kreis (der Zirkularismus des PhM) geschlossen wird. Der CR hat schon recht mit seiner Kritik an reduzierenden Modellen, die der Wirklichkeit nicht vollstndig gerecht werden, doch wrde der PhM darauf erwiedern, eben deshalb existiert die Pluralitt der Wissenschaften, die zwar jede fr sich selbst reduzierend vorgeht, doch selbst in Konkurrenz zu einer anderen Disziplin steht, die anders reduziert was nicht immer als Ergnzung aufgefasst wird, sondern oft zu groen Diskrepanzen und Auseinandersetzungen zwischen den Wissenschaften fhrt. In beiden Anstzen ist die Konstruktion zentral und damit auch die Handlung berhaupt. Schreibt Wallner in der Systemanalyse (II: 109) science is action in the last decades, so stellt er direkt neben die die Wissenschaften ausmachenden Propositionen die Handlungen. Diese heien im PhM Operationen. Dass sich im PhM die Wissenschaft nicht allein auf Operationen reduzieren lsst, ist sehr zu unterstreichen, doch sind die Operationen, wie wir noch sehen werden, sehr wichtig, weil sie unter anderem das Kriterium fr den Grad der Wissenschaftlichkeit selbst bereitstellen, denn je mehr das operative Subjekt sich neutralisieren lsst, desto hher ist der Grad an Wissenschaftlichkeit. Hierauf kommen wir gleich zurck.

2. Frage: Wie entsteht eine Wissenschaft? Fragen wir nun nach dem Konstruktionsprozess einer Wissenschaft selbst, so mssen wir hierbei auf die Rolle des Subjekts achten. Laut CR ist der Konstruktionsvorgang eine freie Erfindung durch Subjekte, insofern handelt es sich bei der Realitt der Wissenschaften um frei erfundene Mikrowelten (Systemanalyse II: 71). Es sind soziokulturelle Bedingungen der Lebenswelt, welche die Voraussetzungen bestimmen, wie eine Wissenschaft gebildet wird. Deshalb vertritt Wallner, eine Wissenschaft in China setzt vllig Anderes voraus als eine westliche Wissenschaft. Nun ist sich der Wiener Philosoph der daraus resultierenden Gefahr des Relativismus bewusst, welcher sich aus diesem subjektiven Setzen ergibt und stellt ihm deshalb seinen Relationismus entgegegen, der sich, wie Wallner in seinem MasterSeminar und bei seiner Vorlesung in Oviedo2 darstellte, um die Relationen zwischen Theorien dreht, nicht im die Relativitt derselben. Er geht davon aus, dass immer eine Vielheit an Relationen zwischen ihnen vorliegt. Daher wirft auch Wallner selbst die Frage auf, was die Wissenschaft von anderen Wissensarten unterscheidet bzw. wann Wissenschaft erreicht ist. Um die Antwort bereits zu geben: Wissenschaft sei nur dann vorhanden, wenn Erkenntnis bzw. Einsicht hinzukomme und die Doktrin lehrbar sei. Wir sehen, dies Kriterium ist epistemologisch begrndet: Wissenschaft wird als Kenntnis eines (oder mehrerer) Subjekte aufgefasst (Systemanalyse II: 147). Spter greifen wir die Frage auf, wann Erkenntnis bzw. Einsicht erreicht ist und bis wohin ein Wissen noch unwissenschaftlich bleibt (siehe Frage 5). Ganz anders ist dagegen fr die Theorie des Kategorienabschlusses des PhM die Wissenschaftskonstruktion keine freie Erfindung des Subjekts. Zwar findet auch dort die
2

Im Rahmen eines Masterstudiengangs zur Ausbildung fr Philosophie-Lehrer der Sekundarstufe an der Universitt Oviedo, in der Sitzung vom 29.9.2011 und beim Abschlussvortrag von Friedrich Wallner als Gastprofessor am Philosophischen Institut whrend des Kongresses Fronteras de la ciencia: hibridaciones (Grenzen der Wissenschaft: Hybridisierungen), am Dienstag, 25.10.2011. Geplant ist eine Publikation aller Vortrge und Master-Beitrge des Professor Wallner whrend seines Aufenthaltes September/Oktober 2011 auf Spanisch.

Rolle des gnoseologischen Subjekts (des Wissenschaftlers) groe Beachtung, doch werden nun die konkreten Materialien ins Zentrum der Betrachtung gestellt, da von ihnen die Wissenschaftsbildung ausgeht. Wissenschaften sind dem PhM keine Kenntnisse, sondern Wissenschaftskrper. Diese Materialien werden zu Beginn der wissenschaftlichen Arbeit von den gnoseologischen Subjekten (GSe) ausgewhlt und verwandeln sich ab diesem Moment in Termini dieser Wissenschaft bzw. Bestandteile des nun entstehenden Wissenschaftsfeldes. Dabei bedingen nun die Eigenschaften dieser Materialien selbst (und nicht so sehr der subjektuale wissenschaftliche Umgang mit ihnen) die hier mglichen essentiellen Strukturen. Diese kristallisieren sich aus dem apothetisch (in gewisser Distanz) gegebenen Material heraus. Und zwar hnlich wie sich eine Landkarte aus der Stallitenansicht von Google Earth herausgezeichnen lsst, indem man bestimmte geographische Eigenschaften (entweder Flsse, Strassen oder Berge...) herauswhlt und nachzeichnet. So wie ich beim geographischen Procedere den Fluss auf meiner Landkarte nicht einfach irgendwohin und in irgendeiner Form malen darf, sondern mich an dem vom Satelliten Vorgegebenen ausrichten muss, darf allgemein das GS die gegebenen Materialien nicht vllig willkrlich zueinandersetzen. Zwar kann (muss und wird) das GS handelnd eingreifen, Materialien operativ manipulieren und so in gewisser Weise verndern (etwa durch farbliche Hervorhebung Entferntes einander nherbringen und Naheliegendes voneinander zu unterscheiden oder, bei chemischen Experimenten, Substanzen zusammenmischen oder durch Katalysieren voneinander trennen), doch erfindet das GS diese Materialien nie neu und ex nihilo. Der Wissenschaftler muss immer von ihren Eigenschaften ausgehen, selbst wenn er sie manipuliert. Der Kristallisierungsvorgang ist im PhM somit weder vllig subjektual determiniert, noch allein objektual, sondern vielmehr besteht er bzw. vollzieht er sich im Wechselspiel von Material und Form. Aus dem bisher Gesagten ergibt sich fr die Bedeutung des Subjekts in einer Wissenschaft fr die beiden Anstze folgendes. Konstruiert im Wiener CR der Wissenschaftler die Mikrowelt frei (und interpretiert sie anschlieend: Einsicht bzw. Erkenntnis), so ist in der Ovetenser Philosophie des PhM und dessen Theorie des Kategorienabschlusses zufolge die Rolle des Subjekts in der Wissenschaftskonstruktion je nach Art der Wissenschaften unterschiedlich und je nach dem, welche Phase bzw. welches Moment der Wissenschaft gerade betrachtet wird. Hier wird nmlich eine im PhM eingefhrte Differenzierung meines Erachtens nach sehr wichtig, und zwar die zwischen der Entstehung einer Wissenschaft (der eigentliche Kristallisierungsvorgang) und ihrer Struktur (der resultierende Wissenschaftskrper). Bei der Entstehung einer Wissenschaft handelt das gnoseologische Subjekt (der Wissenschaftler), vollzieht Handlungen bzw. Operationen (v.a. Zusammenbringen und Auseinanderbringen von bestimmten Materialien zueinander). Entstehung und Struktur lassen sich allein dissoziieren, nicht vllig voneinander trennen und also auch nicht als separat voneinander konzipieren (d.h. Wissenschaftskrper sind immer dynamisch und befinden sich in permanenter Entwicklung). In dieser Formierungsphase (Entstehung) rumt auch der PhM kulturellen, geschichtlichen, gesellschaftlichen etc. Bedingungen einen gewissen Einfluss auf den Vorgang der Wissenschaftsbildung ein, wie der CR, der lebensweltliche Einfsse betont. Im PhM ist das jedoch mehr bei manchen Wissenschaften als bei anderen der Fall, wie wir unten sehen werden. Aus dem einmal herausgebildeten bzw. herauskristallisierten Wissenschaftskrper d.h. aus seiner Struktur kann das gnoseologische Subjekt und dessen Operationen mehr oder weniger heraus-neutralisiert worden sein. Der Grad, zu

welchem dies mglich ist, hngt von der jeweiligen Wissenschaft ab. Diese Fragestellung greifen wir unten unter den Punkten 3 und 5 wieder auf.

3. Frage: Charakterisierung der Wissenschaftstheorie und ihre Aufgabe Nun ist das Selbstverstndnis der beiden Wissenschaftsphilosophien (und damit auch ihre jeweilige Aufgabe) sehr unterschiedlich. Kurz formuliert ist ja die des CR vorwiegend epistemologisch, whrend die Theorie des Kategorienabschlusses sich als gnoseologisch auffasst. Zudem ist die Aufgabe des CR, den Wissenschaftlern als Therapie zur Seite zu stehen und ihnen nichts aufzudoktrinieren, whrend der PhM einfach nur klassifizieren und eine Landkarte der Wissenschaften erstellen und deren Funktionsweisen analysieren mchte. Der CR ist aus der Sicht des PhM, der diese Unterscheidung hochhlt, deshalb epistemologisch, weil er auf die Gegenberstellung von Subjekt und Objekt basiert (S/O): Das Subjekt konstruiert und die so konstruierte Objektwelt (Realitt) stellt sich der wirklichen Objektwelt (Wirklichkeit) gegenber. Die Objekte der Mikrowelten sind dem CR dabei keine Beschreibungen der wirklichen Gegenstnde, auch passen sie sich ihnen nicht an, sondern sind frei gesetzt. Wenn dahingegen die Theorie des Kategorienabschlusses gnoseologisch sein soll, so heit das fr den PhM, dass sie ein viel greres Gewicht auf die Unterscheidung von Materie/Form legt, als auf das ebenso auftauchende epistemologische Kriterium. Materie und Form sind dabei konjugierte Konzepte, d.h. wie die beiden Seiten einer Mnze kann die eine nicht ohne die andere sein. Ausgehend von der Materie wird beispielsweise auf ihre Form geschlossen (und umgekehrt). Seine wissenschaftsphilosophische Aufgabe sieht der CR darin, dem Wissenschaftler zu helfen, sich zu orientieren und ber seine eigene Wissenschaft sagen zu knnen, auf welchen Voraussetzungen sie fut. Dabei kann er sich gut auf die kulturellen (lebensweltlichen) Bedingungen der Wissenschaftskonstruktion konzentrieren, die von Kultur zu Kultur recht unterschiedlich sind. Dagegen ist das Anliegen der Theorie des Kategorienabschlusses, die Gesamtkonstellation der Wissenschaften und deren Konstruktion, Funktionen und aber auch Wahrheitskonzeption zu klren. Fr ihn sind Wissenschaften in ihrer Entstehung auch soziokonomisch, kulturell usw. bedingt. Die gemeinsame Kulturbedingtheit der Wissenschaft, welche nmlich von beiden als eine kulturelle Institution betrachtet wird (SA II: 71 und QC: 12), uert sich im PhM als Kristallisierung in sozialem und kulturellem Kontext ideologischer Verschwommenheit (QC: 99). Zwar finden wir in beiden Fllen in gewissem Sinne eine Ablehnung der oft geforderten Kulturfreiheit der Wissenschaft (Systemanalyse II: 73 und 93), doch liegt bei den Anstzen eine unterschiedliche Nuancierung vor. Laut CR scheint eine jede Wissenschaft in jedem Moment der Lebenswelt verhaftet; dagegen ergibt sich im PhM, und zwar besonders bei Wissenschaften im Sinne 3, doch die Mglichkeit einer Wissenschaft, die strukturell (d.h. in ihrer Struktur, jedoch nicht bei ihrer Entstehung!) Momente der Subjektneutralisierung und damit eine gewisse Ablsung von der Kulturbedingtheit aufweist. Bei diesen Wissenschaften mag eine Neutralisierung der Operationen und operatorischen Subjekte stattfinden und mit ihr in der Struktur (also, wie gesagt, nicht in der Entstehung oder Rekonstruktion von Wissenschaft). Die Neutralisierung liege gradweise unterschiedlich vor, je nach Wissenschaft. meines Erachtens lsst sich diese Neutralisierung bzw. Eliminierung nmlich als Neutralisierung der Kulturabhngigkeit

auslegen. Denn nehmen wir zum Beispiel den Satz des Pythagoras: Sobald dieses Theorem erst einmal formuliert (also die Entstehung abgeschlossen) ist, kann von den Operationen, die zu ihm gefhrt haben (von der architektonischen Praxis etwa) abgesehen werden, insofern nun Strukturen entstanden sind, die auch auf anderem Wege erlangt werden knnen. Es ist ja per Konfluenz auf unterschiedliche Weise zum Theorem zu gelangen (zwei mathematische Beweise fr ein bestimmtes Theorem). Diese synthetische Identitt (Wahrheit, s.u.) hier etwa fr die Oberflche eines Kreises A = r2 ist dann laut PhM universell gltig (in Europa wie in China oder Neuguinea). Beide Philosophen lehnen die weitverbreitete Auffassung ab, die Wissenschaft beschreibe die Wirklichkeit. Die Wissenschaft (re)konstruiert sie ja vielmehr, wobei eine gewisse Transformation bei beiden nicht ausgeschlossen wird. Ist beiden wissenschaftsphilosophischen Anstzen ihre Ablehnung des Deskriptionismus gemeinsam, so verstehen beide jedoch darunter nicht genau das Gleiche. Die unterschiedliche Auffassung besteht darin, dass der von Wallner kritisierte Deskriptionismus, welcher vergeblich eine Wirklichkeitsbeschreibung vorgebe und so versuche, Wirklichkeit mit der Realitt gleichzusetzen, seinerseits weitestgehend Buenos Adquationismus entspricht, in der Form (bzw. Theorie) und Materie vergeblich gleichzusetzen versucht werden. Die vier wissenschaftsphilosophischen (gnoseologischen) Anstze des PhM habe ich bereits im Artikel Berhrungspunkte und Kontraste (auf S. 175) dargestellt: Deskriptionismus, Adquationismus, Theoretizismus und Zirkularismus. Hier sei nur kurz daran erinnert, dass widerum das gnoseologische Kriterium Materie/Form Anwendung findet. Die Gewichtung von Materie einerseits und Form andererseits ist beim adquationistischen Ansatz in etwa gleich, d.h. man glaubt dann, beide in bereinstimmung bringen zu knnen. Der Deskriptionismus bedeutet demgegenber (laut PhM) eine Verschiebung der Gewichtung. Denn luft nun die Kritik am deskriptionistischen Ansatz ber das erwhnte gnoseologische Kriterium Material/Form, so kommt beim wissenschaftsphilosophischen Deskriptionismus das Hauptgewicht auf die Materie, und die Form des Wissenschaftskrpers (Theorie) gilt weniger wichtig als der Inhalt. (Im Extremfall folgt geradezu eine Geringschtzung der Theorie.) Trotz der gleichzeitigen Ablehung des Deskriptionismus ist im PhM jedoch die Wissenschaftlichkeit nicht dann erreicht, wenn Erkenntnis hinzukommt (CR), sondern vielmehr, wenn ein Abschluss3 vollzogen wird, bei dem sich die Termini zu einem Wissenschaftsfeld zusammenknpfen.

4. Frage: Die Frage nach der wissenschaftlichen Wahrheit Im Berhrungspunkte-Artikel wurde bereits erwhnt, dass der PhM Wissenschaftskrper als supraindividuelle, objektive Entitten bzw. suprasubjektive Institutionen auffasst, wohingegen ja der CR es dem Subjekt zukommen lsst, die jeweilige Wissenschaft zu konstruieren, weshalb diese ein subjektuales Gebilde darstellt. Trotz dieses Unterschieds sehe ich jedoch auch eine bereinstimmung, was die Wahrheit einer Wissenschaft anbetrifft: die Ablehnung einer absoluten Wahrheit. Der Konstruktive Realismus unterstreicht, dass von einer absoluten Wahrheit abzusehen ist, da es nur lokale Wahrheiten gibt und diese werden in erster Linie als kulturell lokal aufgefasst:
3

Sei es ein Kategorienabschluss oder nur ein operativer Abschluss.

Eine Kultur im Sinne von Kulturkreis mag fhig sein, von der europischen Variante abweichende Wissenschaften zu konstruieren, wie etwa die Traditionelle Chinesische Medizin, die daher eine eigene Wahrheit hat. Auch dem PhM ist die Idee von nicht-absoluten Wahrheiten nicht fremd. Dort ist eine Wahrheit ebenso in gewissen Sinne lokal (auch wenn Bueno dies nicht so nennt), aber nicht nur im kulturellen Sinne, obschon er die Wissenschaftsentstehung historisch in Europa verankert. Die wissenschaftliche Wahrheit wird vom PhM als nicht-absolut also sozusagen lokal konzipiert, insofern sie vielfach vorhanden ist: insofern Wahrheiten also in den einzelnen Wissenschaftskrpern entstehen und ihnen je angehrig sind. Die Frage nach der Wahrheit hat im PhM nun immer mit dem sogenannten zirkulren Vorgehen zu tun: der Schluss vom Stoff einer Wissenschaft (Materie, besonders Phnomene, Termini, physikalische Referenziale usw.) auf deren Form (essenzielle Strukturen bzw. Theorie) und umgekehrt wieder zurck. Zirkularistisch ist dem PhM ein Ansatz, der voraussetzt, dass die Relation zwischen den formellen und den materiellen Vielheiten der Wissenschaften ein zirkulres und dialektisches Schema aufweist, und zwar derart, dass beide Vielheiten-Typen sich gegenseitig permanent einander bedingen. David Alvargonzlez definiert den spezifisch materialistischen Zirkularismus in der Wissenschaftsphilosophie in seinem Artikel ber den Darwinismus so:
Der materialistische Zirkularismus bedeutet eine Spezifikation dieses allgemeinen [zirkularischen] Schemas auf zweierlei Art: Erstens sind hier diese (formellen und materiellen) Vielheiten nie von der Ebene der Handlungen unabhngig, die Subjekte an krperlichen Objekten durchfhren. Zweitens wird voraussetzt, die aufzustellenden zirkulren Schemata haben Grenzen, welche das Feld einer jeden Wissenschaft und die Wahrheitsbereiche eines jeden Theorems definieren, weshalb es auch keinen Sinn macht, von einer Zirkularitt in Bezug auf die Gesamtheit aller existierender Phnomene zu reden. (NH- von Alvargonzlez 1996: 20)

Vielmehr ist es nur die von den Wissenschaftlern als gnoseologischen Subjekten bei der Entstehung eines Wissenschaftskrpers ausgewhlte Material-Selektion (Wissenschaftsfeld), auf die sich der Wahrheitsbereich einer konkreten Wissenschaft bezieht und insofern knnen wir diesen Wahrheitsbereich durchaus als lokal bezeichnen. Bei der Przisierung wird auch die Identitt bestimmter Bestandteile des Wissenschaftsfeldes thematisiert und die Beziehung von Propositionen zu den unabdingbaren Handlungen des gnoseologischen Subjekts.
Aus der Sicht der zirkularistisch-materialistischen Philosophie ist anzunehmen, dass die Essenz der wissenschaftlichen Wahrheit mit der Identitt mancher Termini im Wissenschaftsfeld zu tun hat. Die Wahrheit einer Wissenschaft ist [...] fr die Materialien spezifisch, die fr das jeweilige Wissenschaftsfeld charaktieristisch sind. Obwohl sie mittels Propositionen formuliert wird, entsteht bzw. wird diese Identitt durch Operationen an krperlichen Gegenstnden und durch die Relationen zwischen unterschiedlichen Materialien konstruiert. Es handelt sich daher um eine Konstruktion, welche Gegenstnde, chirurgische Operationen und materielle Relationen erfordert. Deshalb betrachten wir diese als eine synthetische Identitt. (ebd.)

Was im CR als interkulturelles Phnomen lokale Wahrheit genannt wird, knnte im PhM also genauso heien, stellt sich dort aber nicht als interkulturelles, sondern als interdisziplinres Phnomen heraus:
[...] der materielle Kontext, in dem eine systematische, synthetische Identitt konstruiert wird, beschrnkt sich immer auf bestimmte Klassen von Phnomenen und auf finite Materialkontexte. Eben diese Limitiertheit fhrt dazu, dass der Zirkularismus, der ja die Theorie des Kategorienabschlusses charakterisiert, uns stets zwingt, die fr jede einzelne Wissenschaft charakteristischen Materialien zu

bestimmen, so dass eine wissenschaftliche Wahrheit immer auf eine spezifische Menge an Phnomenen begrenzt ist, die sich widerum von der Gesamtheit der Welt absetzen lassen. (NH- von Alvargonzlez 1996: 21; meine Kursive)

Wie knnen wir uns nun etwas konkreter vorstellen, dass die Wissenschaftlichkeit (im Sinne 3) im PhM erst dann erlangt ist, wenn ein Regressus auf essenzielle Strukturen vollzogen wurde und eine synthetische Identitt entstanden ist und daher auch die Wahrheiten im PhM als den verschiedenen Wissenschaftsfeldern angehrige lokal aufzufassen sind (nicht absolut)? Eine chemische Wahrheit muss nicht deckungsgleich mit einer physikalischen und schon gar nicht mit einer biologischen Wahrheit sein von der kulturanthropologischen ganz zu schweigen. Der gleiche Gegenstand, beispielsweise eine Menge Salz, wird von der Chemie als NaCl aufgefasst, hat jedoch in der Kulturanthropologie eine andere Wahrheit. Etwa impliziert sie bei den Maring Neuguineas immer eine sozio-kulturelle Bedeutung, die mit der schwierigen Gewinnung von Salz im Gebiet des Stammes zusammenhngt. Salz-besitzende Maring ziehen daraus Vorteile beim Tauschen und bei ihren Allianzen. Doch ist die Frage nach der Wahrheit in den Wissenschaften, die -operative Situationen einschlieen, anders anzugehen als bei eindeutig -operativ vorgehenden Wissenschaften, wie wir nun sehen werden.

5. Frage: Der wissenschaftstheoretische Status der Geisteswissenschaften Zu Beginn der Behandlung dieser Frage stellt sich die ebenso von beiden Autoren aufgeworfene Frage der Bezeichnung jener Wissenschaften, die weder formale Wissenschaften, noch Naturwissenschaften sind. In Ablehnung der franzsischen und englischen Bezeichnungen lettres bzw. humanits und humanities, in denen der Wissenschaftscharakter terminologisch abgesprochen scheint, bevorzugt Wallner die deutsche Bezeichnung Geisteswissenschaften. Auch Bueno mchte sie als Wissenschaften verstanden sehen und bernimmt daher nicht die spanische Bezeichnung humanidades, sondern wendet sich der Bezeichnung ciencias humanas zu, die wir hier als Humanwissenschaften bersetzen, obwohl sie das gleiche semantische Feld wie die Geisteswissenschaften abdecken4, denn Bueno mchte sich gegen den dort implizierten Spiritualismus wehren. Bueno nimmt hier bewusst die Verhaltenswissenschaften hinzu und redet daher von Human- und Verhaltenswissenschaften, da beide hnliche gnoseologische Eigenschaften aufweisen nmlich vor allem die Subjektimplikation in ihrer Struktur.5 Im Konstruktiven Realismus, und zwar in der 1997 erschienenen Schrift How To Deal With Science If You Care For Other Cultures, werden nun die Geisteswissenschaften methodologisch hher wertgeschtzt als die Naturwissenschaften, insofern ihre Methode, die Interpretation, fhrende Methode auch der Naturwissenschaften

Human- und Verhaltenswissenschaften bei Bueno entsprechen also bei Wallner Geisteswissenschaften. Textstellen des einen Autors an die Terminologie des anderen anzupassen, hielte ich in diesem Fall fr eine Korsettierung. 5 Siehe hierzu den Artikel von Gustavo Bueno: La Etologa como ciencia de la cultura, besonders den letzten Abschnitt Continuismo y discontinuismo entre el campo de la Etologa y los campos de la Antropologa y las Ciencias Humanas in: El Basilisco, 2. Epoche, Nr. 9, 1991, S. 3-37 und ebenso En torno al concepto de 'Ciencias Humanas'. La distincin entre metodologas -operatorias y -operatorias, in: El Basilisco, 1. Epoche, Nr. 2, Mai-Juni 1978, S. 12-46.

werden soll. Denn nur durch Interpretation knne Erkenntnis sein Kriterium fr Wissenschaftlichkeit erreicht werden.
Only through interpretation the meaning of a scientific proposition system can be decided. (Wallner HSOC: 50)

Gegenber der im PhM vorgesehenen Mglichkeit einer relativen Subjektneutralisierung in Humanwissenschaften (die im Grenzfall auf -operative Situationen zurckgehen knnen, obwohl sie in diesem Moment Gefahr laufen, keine Humanwissenschaften mehr zu sein), etwa bei statistischen Untersuchungen innerhalb dieser Disziplinen, nimmt der CR eine noch kritischere Haltung ein:
If you stress too much the methods of the natural sciences [in Geisteswissenschaften], you will loose sight of the primary activity of the Geisteswissenschaften. (Wallner HSOC: 49)

Die primre Aktivitt der Geisteswissenschaften sei eben die Auslegung. Die Interpretation knne den Naturwissenschaftlern nmlich laut CR dabei helfen, ihre eigene Disziplin zu verstehen und die Struktur eines wissenschaftlichen Objekts sei dabei nicht mehr wichtig:
[] in constructing a for scientific object you need not and you cannot decide its ontological status. To start with the constructed object is ontologically undefined. (From this point of view we can see the importance of interpretation for scientific objects for without any interpretation it is impossible to decide what a scientific object is, anyway.) When we have determined the ontological structure of an object after its construction, then it becomes (scientific) reality. In other words, it is decided to be our free interpretation, what the objects are we give meaning to. (HSOC: 49-50; meine Kursive)

Dass die Auswahl der Objekte (im PhM Termini), welche wir interpretieren bzw. denen wir eine Bedeutung zumessen, und zwar in der Entstehung der freien Auswahl des Wissenschaftlers unterliegt, ist fr den PhM weitestgehend auch akzeptabel. Bei den Human- und Verhaltenswissenschaften des PhM ist eine (eingeschrnkte bzw. erweiterte) Wissenschaftlichkeit (im Sinne 4) dann erreicht, wenn man bei der Interpretation des ausgewhlten Materials zumindest auf einen Rahmenkontext zurckgehen (bzw. einen operativen Abschluss durchfhren) kann. Wie gesagt, kann unter Umstnden das operative Subjekt und dessen Operationen aus dem einmal herauskristallisierten Wissenschaftskrper (Struktur) ganz oder teilweise neutralisiert worden sein. Der Grad, zu welchem dies mglich sei, hnge von der jeweiligen Wissenschaft ab, denn manche Wissenschaften neutralisieren das Subjekt und seine Handlungen mehr, andere weniger: An den Extremen stehen die Wissenschaften mit sogenannter -operativer Methodik, wie etwa Pawlows Reflexlehre mit einer hohen Neutralisierung, und denen gegenber die sogenannten Disziplinen mit -operativer Methodik, welche die Subjekte gar nicht neutralisieren, wie etwa die Rechtssprechung, deren Wissenschaftlichkeit insofern auch in Frage gestellt ist. Es gibt Handlungen (PhM: Operationen), die zwar zur Konstruktion (Entstehung, siehe Frage 2) der Wissenschaft beitragen, dann schlielich aber nicht mehr zum Wissenschaftsfeld selbst (Struktur) gehren. Dies ist bei den -operativ vorgehenden Naturwissenschaften der Fall. Dagegen bleiben die Handlungen anderen Disziplinen bzw. ihrem jeweiligen Wissenschaftsfeld intern, wenn sie sich dort nicht neutralisieren lassen, was bei den meisten Geistes-, Sozial- und Verhaltenswissenschaften der Fall ist. Sie bleiben der -operativen Situation verbunden. Hier ist nun die Handlung des

Wissenschaftlers (GS) und der beobachteten Subjekte auch in der Struktur prsent. Ist es in den -operativ vorgehenden Wissenschaften unerheblich, welcher Wissenschaftler eine Handlung durchgefhrt hat, da die sich dort sowieso neutralisieren lassen, denn die Struktur ist nun das, was interessiert, so ist dagegen in den -operativen Wissenschaften nun mit der Anwesenheit von internen Operationen und Subjekten auch die kulturelle Bedingtheit permanent wesentlich mehr prsent. Ein eindeutiges Beispiel: Wenn nun ein GS, beispielsweise Kulturanthropologe wie Edward LiPuma, einen Stamm in den Bergen Neuguineas (Maring) besucht und sie dabei erforscht, so beeinflusst er durch seine Handlungen das Verhalten der Urbevlkerung, die auf seine Anwesenheit und Operationen reagieren. Er und sein Verhalten ist nicht wegzudenken aus dem Vorgang des Studiums, etwa wenn sie auf seine Geschenke reagieren und dafr Zeremonien durchfhren. Neben dem gnoseologischen Subjekt (LiPuma) stellen auch die nativen Maring sogenannte operative Subjekte (konkreter noch: agierende Subjekte der Anthropologie SA) dar. Diese sind genauso wie ihre Operationen, ihr Handeln, Jagen, Feiern und sonstige Zeremonien selbst nicht wegzudenkende Bestandteile des Wissenschaftsfeldes, das der Kulturanthropologe zu umreien versucht. Die Humanwissenschaften (Sozial- und Geisteswissenschaften) und ebenso die Verhaltenswissenschaft zeichnen sich, allgemein formuliert, durch ein unstabiles Gleichgewicht zwischen beiden -operativen und -operativen Situationen aus: Dies bedeutet eine permanente Schwankung zwischen beiden Situationen, mit folgenden Gleichgewichtszustnden.

Abb.2 Gleichgewichtszustnde bei den Human- und Verhaltenswissenschaften (NH- von Gustavo Bueno TCC Band 1: S. 211 hier erweitert um Beispiele)

In der Tabelle grau hinterlegt ist der Normalbereich der uns hier interessierenden Wissenschaften den Humanwissenschaften, Sozial- und Geisteswissenschaften, inkl. Verhaltenswissenschaft. Sie sind wissenschaftsphilosophisch fr den PhM wegen ihrer problematischen Wissenschaftlichkeit (Sinn 4) besonders interessant und fr den CR

wegen ihrer Erkenntnis, die auf der Interpretation beruht. Fr uns in der gegenwrtigen Untersuchung liegt ihr Interesse aber auch in der Kulturabhngigkeit, die hier ja besonders ausgeprgt ist. Wir exemplifizieren dies gleich spezifisch anhand von Beispielen aus der Kulturanthropologie. Ganz oben in der Tabelle finden wir ein Grenzstadium dieser Wissenschaften: 1 liegt vor, wenn die Subjekte neutralisiert wurden und ein Regressus auf eine eigentlich fr Naturwissenschaften charakteristische Situation unternommen wurde. Insofern hrt die Humanwissenschaft bzw. Verhaltenswissenschaft dann eigentlich auf, eine solche (Human- bzw. Verhaltenswissenschaft) zu sein. Dies ist etwa der Fall, wenn Pawlow das Verhalten seiner speichelproduzierenden Untersuchshunde bei der reflexologischen Studie auf rein mechanische Vorgnge zurckfhrt. Ausgehend vom Verhalten (Operationen) des operativen Subjekts Hund vollzieht der behavioristische Verhaltensforscher hier einen Regressus zu nicht operatorischen Faktoren (d.h. unabhngig von Handlungen), die ja eigentlich fr Naturwissenschaften kennzeichnend sind. Ganz unten in der Tabelle sehen wir das gegenberliegende Grenzstadium dieser Geistes-Wissenschaften: 2 bezeichnet diejenige Situation, in der diese Wissenschaften fr den PhM aufhren, Wissenschaften zu sein, da hier blo Handeln von Subjekten, reine Praxis bzw. Technologie vorliegt. Der grau unterlegte Bereich ist nun aber bei Weitem nicht homogen. Werden Handlungen auf umfassende Zusammenhnge zurckgefhrt, so befinden wir uns noch in geisteswissenschaftlichen Stadien, aber solche, in denen das operative Subjekt weitgehend bis nur ansatzweise neutralisiert ist: 2. Hier gibt es zwei Stufungen: Wenn man zu allgemeinen Strukturen gelangt, indem man statistische Methoden anwendet, wie dies etwa Roy Rappaport in The Pigs for the Ancestors tat, so erreicht man das generische I-2 (weitgehende Neutralisierung). Erreicht man dagegen spezifische Strukturen, wie etwa Claude Lvi-Strauss in seinem Strukturalismus, so kommt man zur spezifischen Situation II-2 (ansatzweise Neutralisierung). Weniger neutralisiert sind die operativen Subjekte dagegen im darunterliegenden Bereich 1. Zu ihm gelangt man per Regressus auf essentielle Zusammenhnge. Wenn ein Archologe beispielsweise ein vorgeschichtliches Keramikgef reproduziert, um die genaue Produktionsweise der ursprnglichen Herstellung herauszufinden, befindet er sich im Stadium 1 genauer gesagt ist dies ein Beispiel fr den Ansatz Verum est factum in seiner generischen Form I-1. Beeindruckend ist der Werkzeugkoffer eines solchen archologischen Nachbildners6, in dem sich neben allerlei Stckchen bearbeitete Knocheninstrumente verschiedenster Formen befinden, um die gleichen Resultate im Ton zu verursachen wie sie die ausgegrabenen Keramikgegenstnde aufweisen. Doch das Ausschlaggebende ist hier nicht das Instrumentarium, sondern die operativen Handlungen der Reproduktion der Funde. Spezifisch II-1 wre dagegen die Anwendung der Spieltheorie. Was nun die Beeinflussung durch die Kultur anbetrifft: Aufgrund der Tatsache, dass in den Wissenschaften mit -operativer Methodik die Operationen und Subjekte dem Wissenschaftsfeld als Struktur extern sind, muss ihre Beeinflussung von der Kultur limitierter sein als bei den anderen Disziplinen. Wenn nmlich -operative Situationen in einer Disziplin immer wieder auftauchen, bedingt die den operativen Subjekten eigene Kultur nicht nur bei der Bildung (Entstehung) des Wissenschaftsfeldes, sondern oft auch
6

Etwa der in Aragon (Spanien) ttige Historiker und Archologe Javier Fanlo, dessen Werkzeugkoffer selbst Ergebnis jahrelanger Forschung ist.

permanent die Struktur des Wissenschaftskrpers (d.h. alles, was diese Disziplin aussagt). Deshalb schliee ich zur Folge, dass auch der PhM, obschon ohne diese Terminologie, durchaus lokale Wahrheiten anerkennt, wie dies der Konstruktive Realismus tut. Eine Kultur kann also andere -operativ vorgehende Disziplinen ausbilden als andere Kulturkreise. Konkret: Die Scharia basiert auf anderen Premissen als das britische oder das kontinentale Rechtssystem. Die traditionelle chinesische Medizin muss nicht mit der europischen bereinstimmen. Doch ist damit noch nicht gesagt, dass beide Anstze auch auch gleichwohl die Wissenschaftlichkeit solcher praktischer Disziplinen annehmen mssen. Die oben aufgeworfene Frage, wann denn fr den CR Erkenntnis bzw. Einsicht erreicht ist und wann ein Wissen dagegen noch unwissenschaftlich bleibt, wurde somit nebenbei beantwortet: Knowledge trete erst nach der Interpretation ein. Und deshalb seinen die Geisteswissenschaften den Naturwissenschaften auch methodologisch berlegen:
[...] the central method of the Geisteswissenschaften interpretation is becoming a leading method in the natural sciences. [...] (HSOC: 50)

Und als fhrende Methode gehrt sie auch zum Training eines guten CRTherapeuten fr desorientierte Naturwissenschaftler, die sonst nicht wissen, was sie tun, wenn sie ihre Wissenschaft betreiben, die also sonst keine Erkenntnis oder Einsicht erlangen:
[...] interpretative ability expresses the superiority of a scientist or of a science. This gives the Geisteswissenschaften a two-fold function: people practising Geisteswissenschaften must be regarded as masters of interpretation and can become trainers for natural scientists. (ebd.)

In den -operativ vorgehenden Geistes- bzw. Humanund Verhaltenswissenschaften taucht aber noch ein weites wissenschaftsphilosophisches Problem auf, das Gustavo Bueno in seiner Abhandlung Nosotros y ellos (Wir und sie; Abk. N&E) besonders behandelt. Gemeint ist das Problem der Perspektive, die das gnoseologische Subjekt, der Wissenschaftler, in Bezug auf die untersuchten operativen Subjekte einnimmt. Beide sind nun ja im Wissenschaftsfeld, etwa der Kulturanthropologie, prsent. Da dieser Punkt auch die Wissenschaftlichkeit der entsprechenden Disziplin betrifft, mchte ich hier etwas genauer, besonders auf das 5. Kapitel von N&E eingehen, das bersetzt Das Prisma von Pike aus der Sicht der Theorie des Kategorienabschlusses heit (N&E: 65-87). Laut Kenneth Pike7, der die Unterscheidung 1954 in die Kulturanthropologie eingefhrt hat, ist die Etic-Perspektive das, was der Beobachter von seinen eigenen Koordinaten aus wahrnehmen oder analysieren kann. Wie bereits gesagt, nennt Bueno diesen Beobachter GS, gnoseologisches Subjekt; dieser steht auerhalb der beschriebenen Kultur. Dem wird nun von Pike die Emic-Perspektive gegenbergestellt, die vorliegt, sobald der Beobachter GS versucht, sich in die Sichtweise des untersuchten Subjekts zu versetzen, diesen bezeichnet dann Bueno als das agierende Subjekt (AS). Bei seiner
7

In seinem Buch Language in Relation to a Unified Theory of the Structure of Human Behavior (1954) bernimmt Pike die von Phonemik/Phonetik abstammende Unterscheidung emic/etic in die in die Sozialwissenschaften, besonders die Kulturanthropologie bzw. Ethnologie.

Ablehnung, die Traditionelle Chinesische Medizin von den Koordinaten der westlichen Medizin aus zu interpretieren, lsst sich vermuten, Wallner sympathisiert eher mit der emic-Perspektive, denn mit der etic-Perspektive. Doch impliziert der Vorgang der Verfremdung andererseits nicht immer auch eine Etik-Perspektive?. Das wre in Zukunft noch genauer zu untersuchen. Legt man nun diese Unterscheidung aus einer rein epistemologischen Sicht (erkenntnistheoretisch) aus, lsst sich das Emische zunchst als Innenperspektive in apothetische (distanzierte) Propositionen auffassen und das Etische als die Auenperspektive. In Nosotros y ellos wird ein Gedankenexperiment in Oviedo beschrieben, das Bueno zusammen mit Marvin Harris 1985 unternahm: Vor ihnen steht eine Flasche Wein auf dem Tisch. Bueno zieht diese Weinflasche als Beispiel fr einen apothetischen Gegenstand heran, der von einem Forscher GS und einem agierenden Subjekt AS wahrgenommen wird. Bueno behauptet nun, es existiere weder seitens des Anthropologen, noch des Eingeborenen ein Handlungssystem, das fhig wre, operativ in das Innere des Kopfes des anderen vorzudringen. Die Emic-Handlungen stellen keinen Mentalfluss dar, sondern konstruieren apothetische Figuren: Erst wenn beide auf die apothetische Flasche zeigen, wird eine Komunikation zwischen GS und AS ermglicht.
Das Postulat eines Feldes, das aus apothetischen Objekten besteht, kann als unabdingbar aufgefasst werden, um die Mglichkeit einer sprachlichen Komunikation zu erklren (NH- von N&E: 72)

Dies gelte allgemein fr die bertragung von Kenntnissen. Das Problem der Perspektive, nmlich dass, obwohl es sich um das gleiche apothetische Objekt handeln mag (beispielsweise der Mond), wenn er von unterschiedlichen Observatorien aus angeschaut wird, liege keine vollstndige bereinstimmung der Phnomene vor. Um nun die gnoseologische Interpretation und zwar von der wissenschaftsphilosophischen Frage aus: wie wird der materielle Modus in den formellen Modus bersetzt? der Pikeschen Unterscheidung zu veranschaulichen, greift Bueno auf eine weitere Anekdote zurck: Ein Boot nhert sich bei starkem Sturm der kantabrischen Steilkste. Die Beobachter Sa stehen an der oberen Kante der Steilkste und die Besatzung des Bootes Sb befindet sich mitten in einem heftigen Sturm (vgl. N&E: 73-4). Die Beobachter Sa symbolisieren in der Parabel die GSe, die zunchst nicht die Vorderseite der Felswand sehen, und die Bootbesatzung Sb stehen fr die ASe. Die Perspektive der Beobachter Sa ist etic, und von oberhalb der Steilkste stellen diese GSe unter Umstnden falsche Hypothesen auf (wie hier beispielsweise die Annahme, die Bootsbesatzung sei im Inbegriff, Selbstmord zu begehen). Die Perspektive der Bootbesatzung Sb, die fr die AS stehen, zeichnet sich durch Emic-Handlungen aus; diese Subjekte sehen die Vorderseite der Steilkste und finden da eine Art Aushhlung, in die sie sicher hineinschiffen und aussteigen knnen, was wiederum die GSe oben nicht sehen. Noch eine Abstraktionsstufe hher, mag nun die Vorderseite fr das Materielle stehen und die Rckseite fr das Formelle, in das gnoseologische Subjekte die Materialien bersetzen. So hnlich also, wie in dem Moment, in dem die Beobachter auch das sehen, was zuvor die Bootsbesatzung sah (also die Vorderseite), korrigieren die GSe ihre vorherige Wahrnehmung (der Rckseite), und bersetzen nun das gelernte Materielle richtig in den formellen Modus. Dieser (gnoseologische) Vorgang wird so hnlich vollzogen, wenn Gse versuchen, fremde oder fremdartige Kulturinstitutionen in intelligible

Formen zu bringen. Zwar scheint dies dem CR in manchen Fllen unangebracht, beispielsweise wenn er unterstreicht, die Meridiane (TCM) sollen nicht als Nervenstrnge (europische Medizin) uminterpretiert werden, da die Aussagen des chinesischen Satzsystems dann widersprchlich erscheinen; doch in anderen Fllen fhrt die Anwendung der CR-Methode der Verfremdung8 auch im neuen Kontext zu vernnftigen Aussagen. Im PhM kommt es in solchen Fllen jedenfalls zu einer Dialektik:
Es geht jedenfalls darum zu ermglichen, dass das Emische auf seine Rckseite reduziert wird und umgekehrt das Etische in seine Vorderseite bersetzt zumindest in den Situationen, in denen das Emische als das Innere und das Etische als ein ueres erscheint. (NH- von N&E: 75)

Doch letztere sei immer noch eine epistemologische Interpretation, d.h. noch keine gnoseologische. Eine solche werde erst dann voll erreicht, wenn ein gnoseologisches System wie die Theorie des Katergorienabschlusses, im Besonderen dessen Unterscheidung der beiden Situationen -operativ und -operativ, angewandt wird, mit all ihren Differenzierungen, die wir oben gesehen haben. Wenn also beispielsweise aus einer Situation, in welche sowohl operative Subjekte des Typs gnoseologisches Subjekt als auch des Typs agierendes Subjekt involukriert sind, all diese Subjekte nun neutralisiert werden dies ist meines Erachtens der Fall, nachdem die Bootsbesatzung (ASe) den Beobachtern (GSe) die rettende Ausbuchtung gezeigt haben , da hierbei eine Kenntnis bzw. Wahrheit zum Vorschein kommt und dabei alle implizierten Subjekte unwichtig werden, so haben wir die Situation 1 erreicht. Die reduzierte geologische Wahrheit (1) lautet in etwa: An der kantabrischen Steilkste xx km stlich von Llanes befindet sich eine natrliche Ausbuchtung, die kleinen Booten bei Sturm eine Landemglichkeit bietet. Doch wollen wir nicht an ein solches Grenzstadium gelangen, sondern noch innerhalb der Humanwissenschaften bleiben, so kme dies in der Anekdote beispielsweise folgender Situation nahe: Nach der strmischen Landung wrden die Beobachter ein eigenes Boot nehmen und selbst die Steilkste nach der Ausbuchtung absuchen, um dann selbst auch eine Landung an der gegebenen Stelle zu unternehmen. Das bedeutete nun gnoseologisch bersetzt: die ursprnglichen Handlungen der ASe (Bootsbesatzung) von neuen Handlungen umgeben und auf diese zurckgefhrt zu haben; verstndlich werden sie dabei durch einen Regressus auf andere Operationen (N&E: 76). Damit wren wir bei der Situation 1 angelangt. Anstatt weitere alternativ mgliche Verfahren zu veranschaulichen, mchte ich nun kurz zur interkulturellen Anwendung kommen. Wenn nun die ASe einer Kultur K1 angehren und die GSe einer anderen Kultur K2, dann ist ein Regressus auf 1 nur dann mglich, wenn in K2 komplexere Handlungen mglich sind, welche den Operationen der K1 angehrigen ASe einen gewissen erklrenden Rahmen geben. hnliches gilt auch fr den o.g. Regressus auf 1. Daraus schliet Bueno, dass es durchaus komplexere Kulturen gibt und weniger komplexe: Erstere gehen im brigen in der Regel eher auf die zweiten zu, in einem Versuch, sie zu verstehen, als umgekehrt. Oft sei es nun nicht wirklich mglich, eine dritte Perspektive zu erlangen, die die Emic- und die Etic-Perspektive berschreitet

Eine schne Definition der Methode der Verfremdung bietet beispielsweise Lukas Pawlik: Zurck in die Zukunft. Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft der Verfremdung, in Greiner/Wallner/Gostentschnik (Hrsg.): Verfremdung - Strangification. Multidisziplinre Beispiele der Anwendung und Fruchtbarkeit einer epistemologischen Methode. (2006) S. 27.

(N&E: 81), sondern die Etic-Perspektive weise eine Potentialitt auf, die gengt, um in sich die Emic-Perspektive der anderen Kultur aufzunehmen.9 (Vgl. N&E: 81ff). Wir haben bereits erwhnt, wenn der Konstruktive Realismus auf die Traditionelle Chinesische Medizin angewandt wird, weigert sich Waller dabei gegen jede Reduktion chinesischer Konzeptionen auf westliche Medizin-Konzeptionen und unterstreicht, dass die K1 eben nicht auf Konzeptionen der K2 reduziert werden soll (noch umgekehrt). Allerdings muss Wallner dafr nicht nur die gegenseitige Inkompatibilitt in Kauf nehmen, sondern sogar das gegenseitige Unverstndnis. Diese interkulturelle Thematik soll in meinem nchsten Beitrag aufgegriffen werden.

Schlusswort Philosophische Systeme sind keine Puzzles, man kann daher Teile verschiedener Systeme nicht einfach miteinander austauschen. Was aber zu leisten ist, eine Auseinandersetzung, kann fr alle implizierten Seiten sehr fruchtbar sein, um sich bestimmter Problemsituationen bewusst zu werden bzw. aus ihnen herauszukommen. Ziel dieser Auseinandersetzung des Philosophischen Materialismus mit dem Konstruktiven Realismus ist es, dass der eine dem anderen Fragen stellt und ja, neue Probleme aufwirft, die dieser vielleicht nicht so sehr ins Zentrum seiner Betrachtungen gestellt hat. Bei dieser Debatte, die gerade erst begonnen hat, fhle ich mich als ein privilegierter Zuschauer eines philosophischen Geschehens. Denn Dank des groen Vorteils, diese beiden Philosophen persnlich zu kennen und mit ihnen in Kontakt zu stehen, kann ich nun einfacher vergleichend schauen, wie zwei gegenwrtige Philosophen sich hnlichen Problemen gegenberstellen. Manchmal arbeiten sie hnlich, aber nie gleich, bauen auf dieselbe Tradition auf, scheinen immer wieder zu einem hnlicher Ansatz zu kommen und doch schlagen sie pltzlich unterschiedliche Lsungen vor bzw. setzen ganz andere Wertungen. Konfrontationspunkte auszumachen ist in der Philosophie nie etwas Negatives, sondern etwas Positives, Konstruktives: Denn die Kritik, die Unterscheidung lsst uns deutlicher Strukturen erkennen, die ohne Kontrast womglich undeutlich blieben. Der vielleicht wichtigste gemeinsame Punkt beider Anstze und gleichzeitig ihr Erfolg liegt meines Erachtens darin, eine leider weitverbreitete Meinung die Philosophie habe keinen Sinn mehr ber Bord geworfen zu haben!

Laut Clifford Geertz habe Evans Pichard dies geschafft, so Gustavo Bueno N&E: 81-82.

Lektreempfehlungen10 Alvargonzlez, David: El darwinismo visto desde el materialismo filosfico (Der Darwinismus aus der Sicht des Philosophischen Materialismus), in: El Basilisco (Oviedo), Nr. 20, 1996, S. 3-46. Bueno, Gustavo: Nosotros y ellos (Wir und sie). Oviedo: Pentalfa, 1990. (= N&E) Bueno, Gustavo: Teora del Cierre Categorial (Theorie des Kategorienabschlusses). 5 Bde. Oviedo: Pentalfa, 1992-93. (= TCC) Bueno, Gustavo: Qu es la ciencia? La respuesta de la teora del cierre categorial. (Was ist die Wissenschaft? Die Antwort der Theorie des Kategorienabschlusses). Oviedo: Pentalfa, 1995. (= QC) Kurt Greiner, Fritz Wallner, Martin Gostentschnik (Hrsg.): Verfremdung - Strangification. Multidisziplinre Beispiele der Anwendung und Fruchtbarkeit einer epistemologischen Methode. Bern/Frankfurt/New York/Brssel: Peter Lang, 2006. Hidalgo, Alberto: Bueno Martnez, Gustavo. In Denis Huisman (Hrsg.): Dictionnaire des philosophes. Paris: P.U.F., 1984. 419-421. Hidalgo, Alberto: Philosophical Materialism (englische Version), in: Eikasia (Oviedo) Nr. 2, Januar 2006, S. 1-5. Holzenthal, Nicole: Bueno, Gustavo in Brockhaus-Enzyklopdie. Mannheim: Brockhaus, 2003. Holzenthal, Nicole: Berhrungspunkte und Kontraste zwischen dem Konstruktiven Realismus und dem Philosophischen Materialismus Skizze einer Gegenberstellung zweier wissenschaftsphilosophischer Anstze; in Kurt Greiner und Fritz Wallner (Hrsg.): Aus dem Umfeld des Konstruktiven Realismus. Studien zur Wissenschaftskultur. Bern/Frankfurt/New York/Brssel: Peter Lang, 2010. 165-187. Pike, Kenneth L.: Language in Relation to a Unified Theory of the Structure of Human Behavior. Glendale (Calif.): Summer Institute of Linguistics, 1954. Rappaport, Roy: The pigs for the Ancestors. Ritual in the Ecology of a New Guinea People (19671). New Haven/London: Yale University Press, 19842. Wallner, Fritz: How To Deal With Science If You Care For Other Cultures. Wien: Braumller, 1997. (= HSOC) Wallner, Fritz: Systemanalyse als Wissenschaftstheorie II: Kulturalismus als Perspektive der Philosophie im 21. Jahrhundert. Bern/Frankfurt/New York/Brssel: Peter Lang, 2010.

10

Alle fr diesen Artikel von mir angefertigten bersetzungen sind mit NH- (bersetzung von Nicole Holzenthal) gekennzeichnet, gefolgt von den bibliographischen Angaben des Originals.