58

FEUILLETON

15. Oktober 2009 DIE ZEIT Nr. 43

Wahrheit. Nicht Stil

Es geht um die gerechte Gesellschaft. Zum Streit zwischen den Philosophen Axel Honneth und Peter Sloterdijk
VON CHRISTOPH MENKE

icht immer hilft der Blick aus der Ferne, die Dinge klarer zu sehen. So wie vom Mond aus die geografische Lage der Kontinente, nicht aber ihre konomischen, politischen oder kulturellen Beziehungen sichtbar sind, so scheint auch der Blick von einem nordkalifornischen Universittscampus auf die deutschen Debatten deren Verstndnis nicht eben frderlich. Dass es in der Auseinandersetzung zwischen Axel Honneth und Peter Sloterdijk vor allem um zwei verschiedene Stile des Philosophierens gehe, wie Hans Ulrich Gumbrecht von dort aus wahrzunehmen meint, verkennt jedenfalls ebenso den Gehalt wie die Schrfe dieses Streits. Der Gegensatz von riskant und sicher, mit dem Gumbrecht den zwischen Sloterdijk und Honneth beschreiben will, mag geeignet sein, die unterschiedlichen Fahrstile von Mnnern und Frauen zu beschreiben. Im Feld des Denkens ist er bedeutungslos. Hier geht es um die Wahrheit des Gedankens, und kein Gedanke wird schon dadurch wahr, dass er einen weithin geteilten Konsens infrage stellt (und sich deshalb als gefhrlich anpreist) oder auf dem Weg der Ableitung von vermeintlich gewissen Grundlagen gewonnen wird (und sich deshalb fr gesichert hlt). Man kann den Streit zwischen Honneth und Sloterdijk nicht verstehen, wenn man ihn nicht als einen Streit um die Wahrheit, um die Sache versteht. Diese Sache verstellt sich Gumbrecht dann vollends, wenn er dartun will, dass es Honneth nur darum gehe, den schwindenden Einfluss der ehemals so mchtigen Kritischen Theorie zu erhalten. Hier verzerren sich dem kalifornischen Blick die deutschen Verhltnisse ins Absurde: Der deutsche (vielleicht gar der westeuropische?) Sozialstaat soll ein Produkt der Frankfurter Schule gewesen sein. Von dieser Seite des Atlantiks aus versteht man den Sozialstaat dagegen zumeist als eine Reaktion des brgerlichen Staates auf die sich formierende Arbeiterbewegung. An seinem Beginn steht nicht eine philosophische Schule, sondern die politisch revolutionre Forderung nach Gleichheit, also das Ereignis, das Nietzsche treffend als Sklavenaufstand bezeichnet hat: die Umkehrung des werthesetzenden Blicks, der nicht mehr von oben die Distanz nach unten, zum Niedrigen, abmisst, sondern jede Handlung, jede Einrichtung danach beurteilt, was sie fr den anderen Gleichen bedeutet. Das ist die Sache, um die es in dem Streit zwischen Honneth und Sloterdijk geht, und diese Sache ist eine politische: Es ist die Sache der Gleichheit. Zur Erinnerung: Ausgelst wurde der Streit durch den bizarren Vorschlag zur Armutsbekmpfung, den Sloterdijk im Vorfeld des Wahlkampfs gemacht hatte: An die Stelle des durch Zwangsabgaben finanzierten Sozialstaats sollte die freiwillige Mildttigkeit der Wohlhabenden treten. Die Kritik am Sozialstaat, die diesem Vorschlag zugrunde liegt, betrifft nicht seine gewiss problematische Form, sondern seine Grundidee und damit das einzig Gute an ihm. Diese Grundidee besagt, dass es die brgerliche Gesellschaft in ungehinderter Wirksamkeit ist, die das Herabsinken einer groen Masse unter das Ma einer gewissen Subsistenzweise (Hegel) zu verantworten hat und dass es deshalb auch Sache der Gesellschaft ist, hier Abhilfe zu schaffen. Der Sozialstaat ersetzt demnach die private Moralitt, die sich durch bittere Einzelschicksale rhren lsst, durch den Gedanken, dass jedes Mitglied der brgerlichen Gesellschaft, blo durch seine Mitgliedschaft, gleichermaen berechtigt ist, von ihr diejenigen Mittel zu erhalten, die eine aktive Teilnahme an ihr ermglichen. Gerade die Kritische Theorie hat die praktischen Probleme, ja logischen Paradoxien aufgewiesen, in die die sozialstaatlichen Apparate sich beim Versuch der Umsetzung dieses normativen Anspruchs ver-

stricken. Sie gibt den Anspruch auf gleiche Teilnahme aller deshalb jedoch nicht preis, sondern versucht ihn besser zu verstehen. So lautet die wichtige Einsicht in Honneths Theorie der Anerkennung, dass soziale Gleichheit nicht ein Ausgangspunkt oder Zustand, sondern immer nur das Ergebnis von sozialen Kmpfen ist. Der emanzipatorische Gedanke, der in solchen Kmpfen um Anerkennung durchgesetzt wird, besagt: Wenn jeder Einzelne berhaupt erst einmal als soziales Mitglied angesehen wird, dann setzt dies eine politische Dynamik frei, die auf die Anerkennung jedes Einzelnen als gleichen Mitglieds zielt. Soziale Mitgliedschaft verwirklicht sich nur als gleiche Mitgliedschaft; wer nicht als Gleicher anerkannt ist, ist nicht anerkannt. Es ist dieser Gedanke, den Honneth in seiner Theorie der Anerkennung in differenzierten Analysen ausarbeitet und den Sloterdijk nicht nur am politisch dringenden Fall des Sozialstaats, sondern

Die Kontroverse

Der Philosoph Axel Honneth hat in der ZEIT (Nr. 40/09) seinem Kollegen Peter Sloterdijk (rechts im Bild) einen politisch und moralisch inakzeptablen Angriff auf den Sozialstaat vorgeworfen. Auf Honneth meldete sich der Literaturwissenschaftler Hans Ulrich Gumbrecht aus Stanford/USA (ZEIT Nr. 41/09) zu Wort. Ihm antwortet Christoph Menke (links im Bild), Professor fr Praktische Philosophie an der Universitt Frankfurt/Main.

prinzipiell zurckweist: Der normative Anspruch, einander als Gleiche anzuerkennen, ist (so liest man in Sloterdijks jngstem Buch Du mut dein Leben ndern) nur der faule Wunsch der letzten Menschen, durch Umverteilung von Endstationserrungenschaften den Status quo der Durchschnittlichkeit zu bewahren: Einschwenken in die Horizontale, resignatio ad mediocritatem. Verkannt, ja verdrngt wrde hier die kulturbergreifend gltige Tatsache, dass Gesellschaften durch eine Vertikalspannung, mit oben und unten, Hohem und Niedrigem, bestimmt seien; verkannt wrden die Universalien der Leistungsrollen, der Statuserkennung und der Exzellenz. Verdrngt wird fr Sloterdijk weiterhin, dass das Streben des Einzelnen dem Aufstieg in einer solchen vertikalen, hierarchischen Ordnung gilt. Der ethische Imperativ, unter dem wir stehen Du musst dein Leben ndern , besagt: Beweise, da dir der Unterschied zwischen Vollkommenem und Unvollkommenem nicht gleichgltig ist, fhre uns vor, da Leistung Exzellenz, aret, virt fr dich keine Fremdworte sind. Trotz des drohenden Untertons was, wenn man dem Imperativ nicht gehorcht, vielleicht weil einem aret oder virt Fremdwrter sind? lsst sich dies auch als noch ein Versuch verstehen, die durch den Utilitarismus durchgesetzte Definition des guten Lebens als Summe der Befriedigung zu korrigieren: Es geht im Leben nicht um das Glck der Verwirklichung von Interessen, sondern um Vollkommenheit in der Erfllung von Idealen. Aber weshalb soll daraus

folgen, die gleiche Berechtigung jedes anderen zu bestreiten? Weshalb soll Gleichheit nicht mit der Anerkennung unterschiedlicher Grade der Vollkommenheit in der Ausfhrung bestimmter Ttigkeiten zusammen bestehen knnen? An dieser Stelle entwickelt Sloterdijk sein entscheidendes philosophisches Argument, das zugleich die gesamte derzeitige Polemik gegen den Sozialstaat auf den Punkt bringt. Denn hier fhrt Sloterdijk seine soziale Grundunterscheidung ein, die die Idee der Gleichheit als solche zu Fall bringen soll. Das ist nicht die Unterscheidung, ob man es auf dem Weg zur Vollkommenheit weiter oder weniger weit bringt. Es ist die Unterscheidung zwischen denen, die den Weg zur Vollkommenheit einzuschlagen bereit sind, die sich den harten bungen unterziehen, die sie aus ihrem bisherigen Leben herausreien und zu Tchtigkeit, Leistung und Exzellenz fhren, und denjenigen, die faul, blde und unfhig im Gewhnlichen verharren. Diese knnen nicht anerkannt werden; das Band der Gleichheit mit ihnen ist zerrissen. Denn nur durch bung und Anstrengung macht man sich selbst: macht man sich selbst zu einem Selbst. Wer sich nicht bt und anstrengt, wer den Imperativ der Exzellenz nicht hrt oder nicht befolgt, verkennt daher nicht nur, was es heit, ein Selbst zu sein. Er ist vielmehr kein Selbst mehr. Wie knnte er dann noch als ein Gleicher anerkannt werden? Wer sich nicht bt und anstrengt, wer faul, blde und unfhig ist, hat sich selbst zu einem Nicht-Selbst gemacht: zu einem, den wir benden nicht mehr anerkennen knnen. So sollten wir ihn dann auch behandeln. Den Gedanken der Exzellenz ernst zu nehmen bedeutet, so Sloterdijks Konsequenz, den Mut und die Kraft zur Exklusion der Abgehngten aufzubringen. Damit liefert Sloterdijk die philosophische Begrndung fr ein politisches Programm, das in den (von Henryk M. Broder bis zum NPD-Vorsitzenden Udo Voigt akklamierten) auslnderfeindlichen Tiraden Thilo Sarrazins einen kruderen Ausdruck findet. Hier wie dort aber reagiert es auf den sozialen Grundwiderspruch, auf den der derzeitige Kapitalismus zuluft: Indem er den Einzelnen zur permanenten kreativen Selbstmobilisierung verpflichtet (beschnigend heit das: Individualisierung), produziert er notwendig die Gegen- oder Unterklasse der Immobilen, Nichtkreativen, Unfhigen, denen ihr Scheitern als Versagen vorgehalten werden kann. Das ist nicht nur politisch zu bekmpfen, es ist auch schlecht gedacht. Sloterdijks Apologie bender Selbsterschaffung hat nicht nur ble Konsequenzen, sondern undurchschaute Voraussetzungen. Den ethischen Imperativ Du musst dein Leben ndern deutet Sloterdijk als die Aufforderung, sein Leben an Vertikalspannungen, an Vollkommenheitsidealen von Exzellenz und Tchtigkeit auszurichten. Das fhrt zu unterschiedlichen Graden der Verwirklichung von Vollkommenheit. Der ethische Imperativ enthlt aber auch die Feststellung: Du kannst dein Leben ndern. Anders als die Fhigkeiten, die ich bend erwerbe (und in deren Vervollkommnung ich weiter oder weniger weit komme), ist dieses Knnen eine Kraft, die nicht von mir abhngt. Sie ist mir vorgegeben Natur oder Gabe. Weil sie keine Tchtigkeit ist, ist sie auch nicht abgestuft. Jeder hat sie, gleichermaen. Es ist das, worin wir gleich sind. Weil Sloterdijk nicht versteht, dass die Fhigkeiten, die wir uns bend erwerben, von einer Kraft abhngen, die wir nicht selber machen, sondern die uns gegeben ist, versteht er auch nicht, dass die vertikalen Hierarchien der Exzellenz nicht alles sind, sondern eine Gleichheit voraussetzen, ohne die es sie gar nicht gbe. Politischer Kampf heit: Diese Gleichheit gegen die Exklusion im Namen der Exzellenz zur Geltung zu bringen.

Fotos (Ausschnitte): Elke Fdisch (li.); Hannah/Agence Opale (re.)