WIRTSCHAFT UND MORAL IM URTEIL DIOKLETIANS

Zu den kaiserlichen Argumenten fr Hchstpreise

Das Edikt, mit dem Diokletian und seine Mitkaiser gegen Ende des Jahres 301 reichsweit gltige Hchstpreise verordneten,1 wird zurecht zu den wichtigsten, inschriftlich
berlieferten lateinischen Texten des Altertums gezhlt.2 Gleichzeitig gehrt es zu den
meistbesprochenen epigraphischen Texten der rmischen Welt, was allerdings nicht
allein auf seine ausserordentliche historische Bedeutung zurckzufhren ist, sondern
auch daran liegt, dass selbst an zentralen Aspekten seiner Deutung noch viele offene
Fragen haften. So besteht in der Forschung keine Einigkeit darber, wie die konkreten
Umstnde und Absichten zu beurteilen sind, die zu diesem massiven und in seiner umfassenden Art und Gltigkeit offenbar vollkommen neuen Eingriff ins wirtschaftliche
Leben des Rmischen Reiches gefhrt hatten. Bisher wurde vor allem versucht, solche
Fragen mit Hilfe von Rekonstruktionen der wirtschaftlichen und monetren Ursachen
und Folgen dieser kaiserlichen Massnahme zu beantworten. Die aussergewhnlich lange Begrndung, welche die Tetrarchen fr die Notwendigkeit ihrer Verordnung selbst
gaben, blieb dabei als Ganzes jedoch zu wenig bercksichtigt.3 Eine Analyse der in der
praefatio des Hchstpreisedikts vorgetragenen kaiserlichen Argumente sowie der Vergleich mit einem jngst verffentlichten Edikt Kaiser Hadrians vom Jahre 129 knnen
deshalb dazu beitragen, weiteres Licht auf diese Fragen zu werfen.

I. Preisbildung und Habgier (avaritia)

In der langen praefatio des Hchstpreisedikts legten die Tetrarchen ffentlich ihre Grnde dar, die sie zu diesem Erlass bewogen hatten. Inhalt und Argumentation des Textes
lassen deshalb wichtige Einblicke in die kaiserlichen Absichten zu, denn sie sind als
1

S. Lauffer, Diokletians Preisedikt, Berlin 1971. M. Giacchero, Edictum Diocletiani et Collegarum de

pretiis rerum venalium, 2 Bde., Genua 1974. D. Feissel, Les constitutions des Ttrarches connues par
lpigraphie, Antiquit Tardive 3, 1995, 3353, bes 43ff. Siehe auch unten Anm. 3. Im vorliegenden
Text wird der Paragrapheneinteilung Lauffers gefolgt.
M. Giacchero, Il mondo della produzione e del lavoro nellEdictum de Pretiis, in: Studi in onore
di Arnaldo Biscardi 6, Mailand 1987, 132. A. Demandt, Die Sptantike. Rmische Geschichte von
Diocletian bis Justinian 284565 n. Chr., 2. Au. Mnchen 2007, 6.
Eine ausfhrliche Darlegung der in der Forschung bis 2001 vertretenen zahlreichen Ansichten ndet
sich bei W. Kuhoff, Diokletian und die Epoche der Tetrarchie, Frankfurt a. M. etc. 2001, 543ff. Der
Leser sei nachdrcklich auch auf die dort umfangreich zitierte Literatur verwiesen. Siehe ferner etwa
S. Corcoran, The Empire of the Tetrarchs, 2. Au. Oxford etc. 2000, 178f. 205ff. 347. B. Meissner,
ber Zweck und Anlass von Diokletians Preisedikt, Historia 49, 2000, 79100. H. Brandt, Erneute
berlegungen zum Preisedikt Diokletians, in: A. Demandt / A. Goltz / H. Schlange-Schningen
(Hrsg.), Diokletian und die Tetrarchie, Millennium-Studien Bd. 1, Berlin, New York 2004, 4755.
Demandt (wie Anm. 2) 69. Siehe auch unten Anm. 40.
Historia, Band 58/4 (2009)
Franz Steiner Verlag, Stuttgart

Wirtschaft und Moral im Urteil Diokletians

487

hochofzieller Ausdruck dessen zu verstehen, was die Herrscher im Zusammenhang mit

ihrer Verordnung von Hchstpreisen verbreitet wissen wollten. In dieser wortreichen
Einleitung werden Maximaltarife als heilsame Massnahme der kaiserlichen Frsorge fr
das Reich und seine Bewohner vorgestellt, die ersonnen und erlassen wurden, um die
seit Jahren4 wtenden und durch Habgier (avaritia) verursachten Exzesse bei der Preisbildung zu beenden. Dabei zerfllt die Argumentation Diokletians und seiner Mitkaiser
fr die Notwendigkeit der verordneten Massnahmen (Praef. 514) in einen lngeren,
allgemeinen Teil (Praef. 512) und in eine knappere Darlegung des Anlasses, der die
Tetrarchen zum Handeln bewogen hatte (Praef. 1314). Der allgemeine Teil beginnt mit
der Erklrung der Herrscher, sie beabsichtigten nach ihren Siegen ber die ruberischen
Barbaren nun durch den Erlass geeigneter Gesetze auch im Inneren des Reiches eine
dauerhafte Ruhe des Friedens zu sichern (Praef. 5). Dies bedinge ihr Eingreifen gegen
die anhaltende, masslose und abscheuliche Gier einiger weniger (pauci: Praef. 20), skrupelloser und habschtiger Preistreiber, die Menschen in Armut und Elend gestrzt htten
(Praef. 7). Insgesamt zielt die Argumentation darauf, dass die moralischen und ethischen
Grundwerte jener, die die Preise bisher frei bestimmt hatten, unrettbar verloren seien
und dass der einzige Ausweg, die Menschen vor solcher Raffgier zu schtzen, nun in
der kaiserlichen Verordnung von reichsweit gltigen Maximaltarifen liege (Praef. 15).
Angesprochen wurde ausdrcklich die Gesamtheit der Provinzbewohner (provinciales nostri), da sie sich in Zukunft alle an diese zu ihrem Wohl ersonnene Verordnung
zu halten hatten (Praef. 12. 20). Beinahe bis zum berdruss wird mit zahlreichen Adjektiven die Habgier der beltter verurteilt, die vor allem ber Formen und Ableitungen
des Verbums rapere berdies mit den von den Kaisern besiegten Barbarenstmmen auf
eine Stufe gestellt werden.5 Ob der zeitgenssische Leser die mehrfache und wortreiche
Verurteilung der avaritia ebenfalls als exaggerated to the level of caricature empfand, wie dies heutigen Lesern erscheinen mag,6 sei dahingestellt. Jedenfalls sollte die
Schilderung der schamlosen Gier und der masslosen Selbstbereicherung Weniger auf
Kosten und zum Schaden Vieler die Wut der Leser gegen die Tter und ihr Mitleid mit
den unschuldigen Opfern wecken, um daraus eine allgemeine Zustimmung und Untersttzung fr die kaiserlichen Massnahmen zu gewinnen, deren Bedeutung nicht geringer
einzuschtzen sei als die Kriegszge gegen die usseren Feinde des Reiches. Der grosse
rhetorische Aufwand, den die Tetrarchen (und ihre Kanzleien) bei der Formulierung
der praefatio des Hchstpreisedikts betrieben haben, ist deshalb nicht nur ein beredtes
Zeugnis kaiserlicher Selbstdarstellung. Vielmehr zeigt sich darin ebenso der Versuch,
durch die Anrufung grundlegender moralischer Werte ihrem Eingriff in den Alltag auf
den Mrkten des Rmischen Reichs eine breite Akzeptanz zu verschaffen.
Nimmt man dieses deutlich erkennbare Anliegen der Verfasser der praefatio ernst,
so lassen einige weitere Aussagen aufhorchen. Denn beinahe gleichzeitig mit der Schilderung der Missstnde wird auch versucht, in mehreren usserungen einer erwarteten
oder allenfalls sogar schon bekannten Kritik an den kaiserlichen Massnahmen vorzu4
5
6

Praef. 6ff., bes. 9: tot annorum reticentiam nostram

Vgl. Praef. 8: inimicos singulis. Hierzu und zum folgenden auch Corcoran (wie Anm. 3) 208ff.
So Corcoran (wie Anm. 3) 209. Dort auch zum Topos der avaritia in der zeitgenssischen Literatur.

488

MICHAEL A. SPEIDEL

beugen. Diese Kritik betrifft den Zeitpunkt des Erlasses, denn die Tetrarchen fhlten
sich offenbar gentigt, ihr jahrelanges Zuwarten (Praef. 9) ber lngere Textstrecken
hinweg zu erklren (Praef. 89, vgl. auch 67). Ihr Zgern selbst in Kenntnis einer nicht
nur jhrlich und monatlich, sondern angeblich sogar stndlich, ja jeden Moment sich
verschlimmernden Lage7 begrndeten die Herrscher mit ihrer Geduld und ihrer lange
gehegten, aber letztlich vergeblichen Hoffnung, durch exemplarische Bestrafungen der
schlimmsten beltter eine selbststndige Verbesserung der Verhltnisse herbeifhren
zu knnen (Praef. 89).
Diese Teile der Argumentation lassen somit zwei Bereiche erkennen, in denen die
Verfasser offenbar eine besondere Notwendigkeit erkannten, die Reichsbewohner vom
Nutzen des Erlasses zu berzeugen. Denn die kaiserliche Verordnung, die ja jeden
Marktteilnehmer im gesamten Reich treffen musste, wurde nach der Aussage der Tetrarchen wegen des Fehlverhaltens nur einiger Weniger erlassen. Die starke Betonung der
moralischen Argumente konnte somit auch zur Vorbeugung gegen den Vorwurf dienen,
dass die Verordnung als weit bertrieben und deshalb als ungerecht abgelehnt wrde.
Mehrfach wird im Text deshalb durch Beschreibungen der geldgierigen beltter der
Gerechtigkeitssinn der Leser angesprochen, ihre Emprung geweckt, die Wirkungslosigkeit der bisherigen Methoden beschrieben und schliesslich mit der Bekanntgabe
des nunmehr entschlossenen und radikalen kaiserlichen Handelns ihr Wunsch nach der
Wiederherstellung gerechter Verhltnisse zufriedengestellt.8 Die Rechtfertigung fr
den Zeitpunkt des Eingreifens bekrftigte dabei die Ernsthaftigkeit der kaiserlichen
Absicht, den Preistreibern nun das Handwerk zu legen und der Raffgier und damit den
Wucherpreisen ein Ende zu setzen.

II. Das Los der Soldaten (ipsae causae)

Fr die Deutung der praefatio ist es aber entscheidend, dass es der Text nicht bei diesen
allgemeinen Aussagen belsst. Denn das Eingreifen der Tetrarchen nach langen Jahren
des Zuwartens fand schliesslich noch eine sehr konkrete Begrndung. Sie wird mit den
Worten eingeleitet (Praef. 13):
Sed iam etiam ipsas causas, quarum necessitas tandem providere diu prolatam
patientiam compulit, explicare debemus
Nun mssen wir aber auch die Beweggrnde selbst erklren, deren Dringlichkeit
unsere Geduld, die wir so lange gezeigt haben, zum Eingreifen zwang
Diese ipsae causae werden im folgenden Abschnitt (Praef. 14) beschrieben. Sie bestanden im angeblich allgemein bekannten Umstand, dass von Soldaten, wohin auch immer
sie zum Wohle Aller unterwegs seien, nicht nur in Drfern und Stdten, sondern berall
7
8

Praef. 6: quae sine respectu generis humani, non annis modo vel mensibus aut diebus, sed paene
horis ipsisque momentis ad incrementa sui et augmenta festinat.
Siehe etwa Praef. 5. 7 und vgl. 13. 15. 17. Zur Bedeutung moralischer berlegungen in der rmischen Wirtschaftspolitik allgemein siehe bes. D.R. Walker, The Metrology of the Roman Silver
Coinage, Bd. 3, Oxford 1978, 106148.

Wirtschaft und Moral im Urteil Diokletians

489

auf ihrem Marsch Kaufpreise fr Handelswaren verlangt wrden, die nicht bloss um
das Vier- oder Achtfache erhht wrden, sondern um ein namenloses Vielfaches. Es
geschehe sogar, dass Soldaten durch den Kauf einer Ware ihres gesamten Soldes und
ihrer kaiserlichen Geldgeschenke verlustig gingen.9 Der Stil der Argumentation, der
ber die Erweckung von Wut und Mitleid zur Zustimmung zu den verordneten Massnahmen fhren und mithin das Bild der Tetrarchen als frsorgliche und gerechte Herrscher (parentes generis humani etc.) besttigen sollte, wird zwar auch hier ungebrochen
weitergefhrt, doch das Unglck der Soldaten wird in diesem Abschnitt keineswegs,
wie jngst behauptet wurde, nur als konkretes Beispiel fr die Missstnde oder als pars
pro toto fr das Leid der Reichsbevlkerung aufgefhrt.10 Vielmehr sollte im hochofziellen Wortlaut der praefatio das Los der Heeresangehrigen, das ausdrcklich als der
eigentliche Anlass (ipsae causae) genannt wird, der die Herrscher zum Handeln bewog,
ernst genommen werden. Zurecht wurde zwar darauf hingewiesen, dass die Empfnger
fester Lhne, unter denen die Soldaten die grsste und bedeutendste Gruppe waren,
besonders unter den Auswirkungen von Preissteigerungen zu leiden hatten.11 Man darf
auch annehmen, dass die Herrscher ber die Missstnde nicht zuletzt durch Klagen
unterrichtet wurden, die von den Soldaten selbst an sie herangetragen worden waren.12
Doch wenn sich rmische Herrscher zur Verbesserung der Lebensumstnde ihrer Soldaten
entschlossen, so stand dahinter meist weit mehr als grossmtige kaiserliche Frsorge.
Das muss gerade auch fr Diokletian und seine Mitkaiser gegolten haben, denn nicht
nur kannten alle vier Tetrarchen als ehemalige Ofziere die Belange des Heeres aus
eigener Anschauung, sondern auch die grossen Gefahren fr die kaiserliche Herrschaft,
die aus der Unzufriedenheit der Soldaten entstehen konnten.
Die Aussage dieses Abschnitts lsst sich deshalb so verstehen, dass die Tetrarchen
berhhte Preise in der Hoffnung auf eine selbststndige Besserung so lange hatten
dulden knnen, wie dies ohne erheblichen Einuss auf die Stimmung im Heer geblieben
war. Der eigentliche Anlass ihrer Sorge und der Grund fr die necessitas ihres Handelns
lag deshalb vor allem in der wachsenden Unzufriedenheit der Soldaten. Doch trotz der
offensichtlichen Bedeutung dieses Abschnitts in der Argumentation zeigt seine Krze
und seine Stellung am Ende der Begrndung fr die Notwendigkeit des Edikts, dass
es den Verfassern insgesamt um weit mehr ging als um einen Erlass zum Schutze der
Soldaten. So argumentiert der Text bereits in der zweiten Hlfte des selben Abschnitts

9 Praef. 14: Quis ergo nesciat utilitatibus publicis insidiatricem audaciam, quacumque exercitibus nostros dirigi communis omnium salus postulat, non per vicos modo aut per oppida, sed in omni itinere
animo sectionis occurrere, pretia venalium rerum non quadruplo aut octuplo, sed ita extorquere, ut
nomina aestimationis et facti explicare humanae linguae ratio non possit? Denique interdum distractione unius rei donativo militem stipendioque privari? Einen ausfhrlichen berblick ber die
Einschtzung der Bedeutung des Militrs in der bisherigen Forschung zum Hchstpreisedikt bietet
Kuhoff (wie Anm. 3) 548f. Dort, 548 Anm. 1220, auch mit der wichtigen Beobachtung, dass dabei
bisher die ausschlaggebende Rolle der Soldaten als Herrschaftssttze oft nicht deutlich genug zum
Ausdruck komme.
10 So jngst etwa Kuhoff (wie Anm. 3) 548. Corcoran (wie Anm. 3) 211.
11 Meissner (wie Anm. 3) 98. Corcoran (wie Anm. 3) 211f.
12 Corcoran (wie Anm. 3) 212. Siehe dazu auch M.A. Speidel, Heer und Herrschaft im Rmischen
Reich der Hohen Kaiserzeit, Mavors 16, Stuttgart 2009, 498f. vgl. unten im Text zu Anm. 21.

490

MICHAEL A. SPEIDEL

wieder aus der Sichtweise der Reichsbewohner und erklrt, dass durch die Ausplnderung
der Soldaten das gesamte Steueraufkommen, das die Allgemeinheit fr den Unterhalt
des Heeres zahle, in den Hnden jener abscheulichen und unermesslich reichen Ruber
ende.13 All dies lsst erkennen, dass die Hhe des Soldes und der weiteren Zuwendungen
unter diesen Umstnden kaum mehr ausreichte, um die materiellen Bedrfnisse der
Soldaten angemessen zu befriedigen. Gleichzeitig gibt diese Aussage auch eine Antwort
auf die Frage, weshalb Diokletian die Not seiner Soldaten nicht einfach durch hhere
Zahlungen an das Heer lste. Denn nach der Logik der vorgetragenen Argumentation
wre auch zustzliches Geld fr die Soldaten, das man zweifellos htte durch hhere
Steuereinnahmen aufbringen mssen, letztlich ebenfalls nur in die Hnde schamloser
Preistreiber gefallen. Nach der Gesamtaussage der praefatio diente die Verordnung von
Maximaltarifen somit weder ausschliesslich noch vornehmlich den Soldaten, sondern
allen Reichsbewohnern gleichermassen, doch ohne die Klagen der Soldaten wre das
Hchstpreisedikt nicht (oder nicht zu jenem Zeitpunkt) erlassen worden.

III. Soldaten als Opfer der avaritia

Welche besonderen Umstnde hatten aber zu den Klagen der Heeresangehrigen gefhrt?
Die auffallende Hervorhebung der Soldaten in der Argumentation wurde vor kurzem mit
einer Teuerung erklrt, die als Ergebnis lokal berhitzter Nachfrage zu deuten sei und
die jeweils durch eine berdurchschnittlich hohe, wenn auch teils nur vorbergehende
militrische Prsenz ausgelst worden war.14 Als Vergleich wurde dabei vor allem auf
die Berichte zum Aufenthalt und zum Truppenzusammenzug Julians in Antiochia im
Jahre 362 verwiesen; denn diese schreiben der Anwesenheit des Kaisers, seines Hofes
und dem Heer eine erhebliche lokale Teuerung zu und bezeugen zugleich preisbindende Massnahmen des Kaisers, um die Missstnde zu beenden.15 Der Vergleich ist
zwar aufschlussreich, hat jedoch in entscheidenden Punkten seine Schwchen: Julians
Massnahmen bezogen sich ausschliesslich auf die Stadt Antiochia und nur auf die Dauer
eines gewaltigen Aufmarsches von Truppen, mit denen der Kaiser schliesslich in seinen
Perserkrieg zog. Das entspricht aber weder der im Hchstpreisedikt beschrieben noch
der fr das Jahr 301 bezeugten Situation. Auch der Hinweis auf den militrischen Aufbau und die Befestigung der Grenzen whrend der 290er Jahre oder die Prsenz von
Soldaten an ihren Stationierungsorten und den kaiserlichen Residenzen hilft zunchst
13 Nach Aurelius Victor, Caes. 39,45 htten sich die Tetrarchen besonders um die annona urbis und die
stipendiarii gekmmert. Obwohl regelmssig im Zusammenhang mit Diokletians Hchstpreisedikt
zitiert, spricht nichts in diesem Text dafr, dass ein Hinweis auf den Erlass der Maximaltarife vorliegt.
Der fr den Zusammenhang entscheidende Begriff stipendiarii bezeichnet in jener Stelle zweifellos
die Steuerzahler. So richtig Brandt (wie Anm. 3) 52f. Die Bemerkung gilt deshalb wohl den neuen
tetrarchischen Steuerregelungen. Die zweite Bedeutung des Begriffs stipendiarius, Sldner, ergibt
dort jedenfalls keinen Sinn. Keinesfalls waren aber Soldaten gemeint, die auch bei Aurelius Victor
milites genannt wurden: z. B. Caes. 37,2f. 40,9.
14 So zuletzt besonders Corcoran (wie Anm. 3) 215ff. und Meissner (wie Anm. 3) 84ff. mit weiterer
Literatur. Dort auch zum Folgenden.
15 Julian, Misop. 368Cff. Amm. 22,14. Liban., Or. 18,195f. Socrates, HE 3,17.

Wirtschaft und Moral im Urteil Diokletians

491

kaum, den Wortlaut der praefatio zu verstehen, denn dort heisst es von den um ihre
Einknfte betrogenen Soldaten ausdrcklich, sie seien zum Nutzen der Allgemeinheit
non per vicos modo aut per oppida, sed in omni itinere unterwegs.
Dieser Schilderung der spezischen Umstnde, unter denen die Soldaten berhhte
Preise bezahlen mussten, ist bisher nicht gengend Aufmerksamkeit zuteil geworden.
Beschrieben waren hier Heeresabteilungen auf dem Marsch16 und vor allem die zahlreichen Soldaten, die einzeln oder in kleineren Gruppen in ofzieller Mission auf den
Strassen des Reiches zu Transport- und Nachrichtendiensten unterwegs waren. Dieser militrische und administrative Verkehr und die damit verbundenen Missbruche
wurden whrend der Regierungszeit Diokletians durch die Vierzahl der Herrscher mit
ihren verschiedenen Residenzen und ihren zahlreichen Reisen sowie durch die bedeutende Vermehrung der Provinzen und der militrischen Einheiten zweifellos erheblich
gesteigert und waren damit eine Erscheinung, die sich in ihrem Ausmass von den Verhltnissen frherer Zeiten wesentlich unterschied. Wenn aber die damals stark erhhte
Reisettigkeit der Soldaten17 fr viele Hndler Aussicht auf neue und hhere Gewinne
mit sich brachte, ist die Behauptung der Tetrarchen, dass die Ankunft der Soldaten auf
den lokalen Mrkten zu berhhten Preisen fhrte, leicht verstndlich, und dass dies bei
den betroffenen Soldaten zu Missstimmungen und damit zu vermehrten Klagen fhrte,
durchaus wahrscheinlich.
Ein vor kurzem verffentlichtes Edikt Kaiser Hadrians aus dem Jahre 129 hilft, die
Schwierigkeiten der Soldaten auf ihren Reisen besser zu verstehen.18 Es handelt sich
dabei um einen in griechischer Sprache auf eine nahezu vollstndig erhaltene Marmorstele abgeschriebenen Erlass, dessen unbekannter Fundort anscheinend im weiteren
Hinterland von Ephesos zu suchen ist. Der Text regelt das richtige Verhalten von in
ofzieller Mission reisenden Soldaten sowie von den Bewohnern jener Siedlungen,
durch die solche Heeresangehrige auf ihren Reisen zogen. Hadrian begrndete seinen Erlass damit, dass er whrend seines Aufenthalts in der Provinz Asia im Frhjahr
und im Sommer des Jahres 129 erfahren hatte, dass Soldaten ihren Nachrichten- oder
Transportdienst mehrfach missbraucht htten, um in Stdten und in Drfern und teils
abseits der Hauptstrassen unzulssige Requisitionen zu ttigen. Das Edikt enthlt deshalb
Kurzfassungen der wichtigsten Rechte und Verbote, denen die zu solchen Diensten im
staatlichen Auftrag reisenden Soldaten unterworfen waren.19 Es gehrte dabei zu den

16 Als Hinweis auf bevorstehende Kriegszge gegen ussere Feinde ist dies allerdings kaum zu verstehen, denn diese hatten die Kaiser nach ihrer Aussage zu Beginn der praefatio bereits besiegt und
vernichtet (praef. 5).
17 Ein eindrucksvolles Beispiel dafr bieten die Reisen des Legionssoldaten Aurelius Gaius: AE 1981,
777 = SEG 31, 1116.
18 T. Hauken / H. Malay, A New Edict of Hadrian from the Province of Asia Setting Regulations for
Requisitioned Transport, in: R. Haensch (Hrsg.), Selbstdarstellung und Kommunikation. Die Verffentlichung staatlicher Urkunden auf Stein und Bronze in der Rmischen Welt, Vestigia 61, Mnchen
2009, 327348.
19 Zu den Einzelheiten der Requisitionsrechte und den damit verbundenen und mehrfach bezeugten
Missbruchen bes. S. Mitchell, Requisitioned Transport in the Roman Empire: A New Inscription
from Pisidia, JRS 66, 1976, 106131. A. Kolb, Transport und Nachrichtentransfer im Rmischen
Reich, Berlin 2000. Speidel (wie Anm. 12) 501513.

492

MICHAEL A. SPEIDEL

Regeln dieses Dienstes, dass selbst jene Soldaten, die im Rahmen ihrer Missionen zu
bestimmten Requisitionen berechtigt waren, fr ihre Verpegung und jene ihrer Tiere
selbst zu zahlen hatten. Dazu enthlt das neue Edikt Hadrians eine bisher unbekannte
Verfgung, nach der die Preise, die man von solchen Soldaten verlangen konnte, nicht
ber den zehn Tage zuvor gltigen Marktpreisen liegen durften.20 Das ist freilich nichts
anderes als eine Hchstpreisverordnung, die, wie jene Diokletians, offenbar deshalb
ausgesprochen wurde, weil sich die Soldaten beim Kaiser darber beklagt hatten, dass
ihre Ankunft in den Siedlungen entlang ihrer Reiserouten die Preise oft hatte in die
Hhe schnellen lassen. In solchen Umstnden knnte deshalb auch einer der Grnde
gelegen haben, weshalb Soldaten immer wieder die Hauptstrassen verliessen, um sich
bei der sicherlich wehrloseren und weniger gut unterrichteten Landbevlkerung widerrechtlich zu versorgen.21 Jedenfalls legt der Zusammenhang aber nahe, dass Hadrian
berhhte Preise fr das Fehlverhalten der Soldaten mitverantwortlich gemacht hat
und dass die Preistreiber somit ihren Anteil an Strungen und Schden hatten, die auch
Dritte betrafen.
In den Stdten der Provinz Asia sollten die Anordnungen Hadrians vermutlich
von den lokalen Agoranomen berwacht und durchgesetzt werden;22 doch ob hnlich
lautende Edikte damals auch fr andere Provinzen, die er bereiste, erlassen wurden,
knnten erst weitere Inschriftenfunde sicher nachweisen. Dennoch ist dies keineswegs
unwahrscheinlich, da gerade die Anwesenheit des Kaisers wohl nicht unwesentlich zu
den beklagten Missstnden beigetragen hatte. Denn wo immer sich der Kaiser mit seiner
umfangreichen Gefolgschaft aufhielt, musste deren Versorgung und Kommunikation zu
einem erheblichen Anstieg des Verkehrs (und damit auch der beschriebenen Missbruche)
fhren.23 Es ist deshalb durchaus zu erwarten, dass dies nicht nur in der Provinz Asia zu
den beschriebenen Klagen fhrte. Zudem lsst der Wortlaut des Edikts nicht eindeutig
erkennen, ob Hadrian seine Preisverordnung im Jahre 129 neu einfhrte oder ob er hier
(vielleicht eher) eine bereits zuvor gltige Bestimmung lediglich erneut in Erinnerung
rief. Es ist sogar mglich, dass diese oder eine hnlich lautende Bestimmung bis in die
Jahre vor 301 gltig war, wenn die in der praefatio des Hchstpreisedikts genannten
exemplarischen Bestrafungen der schlimmsten beltter (Praef. 8) auf dieser Rechtsgrundlage geschahen.
Hadrians Edikt zeigt somit, dass reisende Soldaten schon in den friedlichen Jahrzehnten des zweiten Jahrhunderts, als keine nennenswerte Teuerung herrschte, Opfer
der avaritia werden konnten (oder sich wenigstens dem Kaiser gegenber als solche
darstellten) und dass die Verordnung preisbindender Massnahmen zu deren Schutz keine
grundstzliche Neuerung Diokletians gewesen ist. Somit argumentierte die praefatio
des Hchstpreisedikts in diesem Punkt mit einer Erfahrung, die auch frhere kaiserliche
20 Z. 34f.: kai; ajgora; timh'~ h{ti~ h\n pro; devka hJmerw'n. Dazu Hauken / Malay (wie Anm. 18) 344f.
21 Dazu Speidel (wie Anm. 12) 485ff. 508ff.
22 Zu den agoranomoi etwa H. Brandt / F. Kolb, Lycia et Pamphylia. Eine rmische Provinz im Sdwesten Kleinasiens, Mainz 2005, 35. C. Marek, Pontus et Bithynia. Die rmischen Provinzen im
Norden Kleinasiens, Mainz 2003, 86ff. 144. mit weiterer Literatur.
23 Siehe nur SB 3924 (erstes Edikt) und Plin., Paneg. 20,3. Allgemein H. Halfmann, Itinera principum.
Geschichte und Typologie der Kaiserreisen im Rmischen Reich, Stuttgart 1986, 70ff. Kolb (wie
Anm. 19) 248ff.

Wirtschaft und Moral im Urteil Diokletians

493

Regierungen im selben Zusammenhang gemacht hatten (quis ergo nesciat )24 und
als deren Ursache bereits damals eine dem kaiserlichen Rechtssinn widersprechende
Preistreiberei benannt wurde. Die praefatio des Hchstpreisedikts schreibt die sprunghaft steigenden Preise jedenfalls auch in diesem konkreten Textzusammenhang noch
einmal ausdrcklich allein der Habgier schamloser Preistreiber zu. Gerade in diesem,
den Tetrarchen mit ihrer militrischen Erfahrung zweifellos gut bekannten und als
eigentlicher Anlass fr das kaiserliche Eingreifen beschriebenen Kontext liessen sich
Hchstpreise somit als geeignetes Mittel zur Bekmpfung der in der praefatio beklagten
avaritia rechtfertigen.

IV. Ein Edikt zum Wohle Aller?

Einzelne und regional begrenzte Hchstpreisverordnungen (hauptschlich fr Getreide)
waren in Notlagen schon seit Jahrhunderten als Ausdruck der Frsorge rmischer Regierungen erlassen worden.25 Diokletians Edikt konnte deshalb wohl auch als Versuch
verstanden werden, durch die Ausdehnung solcher Massnahmen auf alle Preise und
Dienstleistungen sowie auf das gesamte Reichsgebiet seine eigene Frsorge (und die seiner Mitkaiser), die in der praefatio so deutlich zum Ausdruck gebracht wurde, weit ber
das bisher bekannte und vorstellbare Mass zu erheben. Die verordneten Maximaltarife
sollten deshalb auch ausdrcklich zum Wohle aller Reichsbewohner dienen, auch wenn
es erst die Klagen der Soldaten gewesen waren, die Diokletian und seine Mitkaiser zum
Eingreifen bewogen hatten. Hadrians Erlass trgt auch in dieser Hinsicht zum Verstndnis weiterer Aspekte von Diokletians Hchstpreisedikt bei. Denn die Preisbindung, die
Hadrian im Jahre 129 zum Schutze der Soldaten aussprach, erscheint in einem Text, der
im Interesse der Bewohner von Stdten und Drfen verfasst wurde und der als Ganzes vor
allem den geschftlichen Austausch der beiden Gruppen regeln und damit zur Sicherung
friedlicher Zustnde in der Provinz beitragen sollte.26 Es ist deshalb bemerkenswert, dass
auch Diokletians Hchstpreisedikt in zwei sptantiken Texten offenbar ganz hnlich und
jedenfalls nicht als Erlass zugunsten der Soldaten verstanden wurde.
So erklrte Tib. Fulvius Asticus, der Statthalter der Provinz Phrygia et Caria, Ende
301 in seinem Erlass zur Bekanntmachung des Hchstpreisedikts,27 dass die kaiserliche
Verordnung gerechter und begrenzter Preise28 fr alle Menschen dazu fhre, dass niemand
wegen der Hab- und Geldgier einiger weniger Mangel am Lebensnotwendigen leiden
24 Praef. 14.
25 Dazu mit den Zeugnissen P. Garnsey, Famine and Food Supply in the Greeco-Roman World: Responses to Risk and Crisis, Cambridge 1988, 222ff. 238f. Corcoran (wie Anm. 3) 213ff.
26 Z. 39f.: oujde;n de meikrovn ejstin to; bohqh'son tai'~ pov/lesin pro;" to; mhde;n bivaion paqei'n.
27 SEG 26, 1353 = AE 1997, 1443. Dazu M.H. Crawford / J. Reynolds, The Publication of the Prices
Edict: A New Inscription from Aezani, JRS 65, 1975, 160163. J.H. Oliver, The Governors Edict
at Aezani after the Edict of Prices, AJPh 97, 1976, 174175. Meissner (wie Anm. 3) 92ff. mit deutscher bersetzung, aber ohne Kenntnis der wichtigen Textverbesserungen und Kommentare von N.
Lewis, The Governors Edict at Aizanoi, Hellenica 42, 1991/92, 1520.
28 Dass der Statthalter, wie immer noch meist angenommen wird (zuletzt etwa A.K. Bowman, Diocletian and the First Tetrarchy. A.D. 284305, in: Ders. / P. Garnsey / A. Cameron [Hrsg.], The

494

MICHAEL A. SPEIDEL

msse, weil damit zugleich jeder Gedanke an beltaten verschwinden werde. Schon die
Herausgeber des Textes wiesen darauf hin, dass der Statthalter die Sorge der Tetrarchen
um das Wohl der Soldaten nicht erwhnte.29 Es wurde sogar angenommen, Fulvius Asticus habe die in Phrygien und Karien wegen ihrer am Ende des zweiten und in der ersten
Hlfte des dritten Jahrhunderts mehrfach bezeugten bergriffe30 angeblich allgemein
verhassten Soldaten mit Absicht unerwhnt gelassen, da die Provinzbewohner die kaiserlichen Massnahmen als geradezu zynisch empfunden htten, wenn sie zugunsten
dieser notorischen beltter begrndet worden wren, und weil die Maximaltarife sonst
in Karien und Phrygien wohl auf allergrsste Widerstnde getroffen wren.31
Die Beobachtung, dass das statthalterliche Edikt keine vollstndige Zusammenfassung der praefatio des Hchstpreisedikts gab, trifft zweifellos zu, zumal der Statthalter
neben dem Los der Soldaten auch noch weitere Ausfhrungen der praefatio (etwa zu den
durch die masslose avaritia entstandenen Schden: Praef. 67, zu den bisher vergeblichen
Versuchen, sie zu begrenzen: Praef. 89, zur Preistreiberei durch Warenentzug: Praef. 12.
20, oder zur Preisbildung durch Angebot, Nachfrage und Transportkosten: Praef. 1517)
unerwhnt liess und selbst auf die Bekanntgabe verzichtete, dass bei einem Verstoss
gegen die Bestimmungen des kaiserlichen Erlasses die Todesstrafe drohe (Praef. 18). Ob
die Soldaten freilich aus den oben genannten Grnden unerwhnt blieben, ist fraglich.
Nicht nur hatte bereits Hadrian keine Bedenken, Preisbindungen im selben Zusammenhang auszusprechen, sondern auch das Motiv selbst, die angebliche Unbeliebtheit der
Soldaten, hat als Argument nur beschrnkte berzeugungskraft. Denn den Zeugnissen
fr die bergriffe durch Soldaten (vornehmlich aus den lndlichen Regionen Lydiens,
Kariens und Phrygiens) stehen aus dem selben, ein halbes Jahrhundert und weiter zurck
liegenden Zeitraum andere Texte gegenber, in denen Anerkennung und Dankbarkeit
vor allem der stdtischen Bevlkerung in diesen Gebieten (einschliesslich jener von
Aphrodisias) fr die Ttigkeiten der Heeresangehrigen ausgedrckt wurden.32
Vor allem aber geht es in der kurzen statthalterlichen Vorstellung des tetrarchischen
Edikts offensichtlich nicht um die Darlegung der Grnde, die zu seiner Entstehung gefhrt
hatten, sondern lediglich um den Kern der dort verkndeten Absicht. Das erreichte der
Statthalter aber durchaus mit der gebotenen Genauigkeit, indem er es in knappen Worten
als das vorstellte, was es nach der Aussage seiner Verfasser htte sein sollen: eine der
kaiserlichen Frsorge geschuldete Verordnung zum Wohle der Allgemeinheit.33 Denn

29
30
31
32

33

Cambridge Ancient History, 2. Au., Bd. 12, Cambridge 2005, 84), die Hchstpreise als Festpreise
missverstanden habe, trifft nicht zu, wie bereits N. Lewis (wie Anm. 27) 19 gezeigt hat.
Crawford / Reynolds (wie Anm. 27) 162. So etwa auch Meissner (wie Anm. 3) 93f. Brandt (wie
Anm. 3) 50f.
Dazu Speidel (wie Anm. 12) 486ff. 508ff.
So Brandt (wie Anm. 3) 51.
Aphrodisias: ILS 9474 = MAMA VIII 508 = SEG XXXI 905,1 = AE 1981, 771. CIG 2802 = SEG
XXXI 905,2 = AE 1981, 771 = BE 1982, 357. Ferner etwa: IGRR III 301. IV 728. 786. SEG XVI
754 Z. 32f. Vgl. auch SEG XXXVII 1186 Z. 36. TAM V 1, 419 Z. 6ff. mit T. Hauken, Petition and
Response, Bergen 1998, 164. Allgemein dazu Speidel (wie Anm. 12) 483ff.
Praef. 20: res constituta ex commodo publico. Zu den zahlreichen Anklngen im griechischen Wortlaut
des Statthalteredikts an den lateinischen Text des Hchstpreisedikts siehe bes. Lewis (wie Anm. 27)
16ff.

Wirtschaft und Moral im Urteil Diokletians

495

ebenso wie das Hchstpreisedikt richtete sich auch das Edikt des Statthalters ausdrcklich
an die Provinzbewohner34 mit der Versicherung, die Einfhrung von Maximaltarifen und
das Ende ungerechter Preise dienten dem Wohle Aller, weil als Folge des kaiserlichen
Eingreifens Habsucht und Gier durch Gerechtigkeit ersetzt wrden. Alle Einzelheiten,
so der Statthalter, habe man der Abschrift des Hchstpreisedikts zu entnehmen.
Dass die Nichterwhnung der Soldaten der Hauptgrund fr die abweichenden
Ausfhrungen des Fulvius Asticus gewesen sei35 und dass der Statthalter der Provinz
Phrygia et Caria Diokletians Edikt damit zur Akzeptanzbeschaffung umgedeutet htte,
ist deshalb weder dem Wortlaut seines eigenen Edikts zu entnehmen noch auf Grund
sonstiger berlegungen wahrscheinlich zu machen.36 Deutlich diente Asticus Edikt aber
dem Lob der kaiserlichen Massnahme zur Wiederherstellung gerechter Verhltnisse auf
den Mrkten und mithin vor allem der eigenen Selbstdarstellung und der Verkndung
seiner Loyalitt.
Ein Hinweis auf regulierende Eingriffe Diokletians ins Marktgeschehen ndet sich
auch in der Chronik des Johannes Malalas. Dort wird in einem Abschnitt zu den im
syrischen Antiochia getroffenen Massnahmen berichtet, der Kaiser habe Allen Masse
(metra;) fr Getreide und alle anderen Waren gegeben, damit kein Hndler von den
Soldaten misshandelt werde.37 Wenn in der von Malalas erwhnten Massnahme meist
eine Anspielung auf Diokletians Maximaltarife erkannt wurde, so sah man doch in
der Beschreibung ihres Zwecks der Verhinderung von Misshandlungen der Hndler
durch Soldaten einen Widerspruch zur Aussage der praefatio des Hchstpreisedikts.
Da dort die Soldaten als Opfer geldgieriger Preistreiber beschrieben werden, glaubte
man an eine fehlerhafte berlieferung.38 Das ist aber keineswegs notwendig, denn auch
wenn die praefatio (verstndlicherweise) keinen Hinweis auf beltaten der Soldaten
gibt, so konnte die Verordnung und reichsweite Bekanntmachung von Hchstpreisen
unschwer auch als Massnahme zum Schutz der Hndler ausgelegt werden. Gerade das
zeigt auch Hadrians Edikt vom Jahre 129. Denn nachvollziehbare, als gerecht erklrte
und allgemein bekannte Hchstpreise mussten die Hndler vor dem Vorwurf schtzen,
sie wrden den Soldaten ihre Waren aus Gier und Gewinnsucht berteuert verkaufen.
Es ist deshalb nicht auszuschliessen, dass Johannes Malalas bei der Verfassung seiner
34 Praef. 12. Meissner (wie Anm. 3) 94 irrt deshalb, wenn er behauptet, das Hchstpreisedikt stelle die
Sorge fr das Militr in den Vordergrund, whrend der Statthalter die Herstellung von Rechtssicherheit, die Bekmpfung des Mangels und die Sorge fr Gerechtigkeit und rechtliches Verhalten
betone. hnlich auch Kuhoff (wie Anm. 3) 547. Bowman (wie Anm. 28) 83 etc.
35 So Brandt (wie Anm. 3) 51. Eine Umdeutung des kaiserlichen Edikts vermuten etwa auch Meissner
(wie Anm. 3) 91ff. H. Grassl, Marktorganisation und Preisbildung in der rmischen Kaiserzeit, in:
R. Rollinger / C. Ulf (Hrsg.), Commerce and Monetary Systems in the Ancient World, Stuttgart 2004
352365, bes. 360. hnlich Corcoran (wie Anm. 3) 179. 245. Bowman (wie Anm. 28) 84.
36 Vgl. auch A. Eich, Diplomatische Genauigkeit oder inhaltliche Richtigkeit? Das Verhltnis von
Original und Abschrift, in: Haensch (wie Anm. 18) 267299. Im brigen gibt selbst Laktanz, De
mort. pers. 7,6 keinen Hinweis darauf, dass das Edikt die Sorge um die Soldaten in den Vordergrund
gestellt htte, obwohl er daraus vermutlich ein weiteres Argument fr die Schlechtigkeit Diokletians
htte gewinnen knnen.
37 Malalas 12,307.
38 So bereits A. Vogel, Der Kaiser Diokletian, Gotha 1857, 82. Siehe ferner Giacchero (wie Anm. 1)
1 Anm. 3. Corcoran (wie Anm. 3) 219. Brandt (wie Anm. 3) 53.

496

MICHAEL A. SPEIDEL

Chronik Berichte vorlagen, die solche Argumente enthielten. Jedenfalls aber kann nicht
behauptet werden, Malalas Aussage stehe im Widerspruch zur Argumentation in der
praefatio des Hchstpreisedikts, zumal diese ausdrcklich verkndet, die Maximaltarife
wrden zum Vorteil aller Reichsbewohner verordnet. Hndler waren davon keineswegs
grundstzlich ausgeschlossen weder negotiatores noch mercatores werden in der praefatio berhaupt ausdrcklich genannt , allein der masslosen Gier sollte ein Ende gesetzt
werden. Mit Bedacht scheint somit die Begrndung fr die Hchstpreisverordnung so
formuliert worden zu sein, dass sie weder wichtige Bevlkerungsgruppen wie Hndler
und Verkufer von den Vorteilen des Erlasses ausschloss noch dass sie zum alleinigen
Wohl der Soldaten diente.

V. Ein Edikt zur Inationsbekmpfung?

Seit der Entdeckung mehrerer Fragmente eines als Whrungsreform erkannten Edikts im
karischen Aphrodisias im Jahre 1970,39 welches Diokletian und seine Mitkaiser ebenfalls
in der zweiten Hlfte des Jahres 301 erlassen hatten, wird in der modernen Forschung
meist ein inhaltlicher Zusammenhang dieses Textes mit dem Hchstpreisedikt erkannt.
Das nur sehr bruchstckhaft erhaltene Whrungsedikt verfgte offenbar die Erhhung
(teils? die Verdoppelung) des Nennwerts (potentia) bestimmter Nominale (jedenfalls
auch solcher mit Silbergehalt), ohne jedoch deren Substanz zu verndern. Eine Begrndung fr den Erlass der Whrungsreform ist nicht erhalten. Beide Edikte werden heute
meist als Massnahmen eines umfassenden, als Ganzes nach einer rationalen, konomischen Analyse volkswirtschaftlicher und monetrer Zusammenhnge ersonnenen und
in seinen Einzelteilen aufeinander abgestimmten, reichsweiten Reformwerkes beurteilt,
mit denen Whrung und Wirtschaft auf eine neue, dauerhafte Grundlage gestellt werden sollten.40 Dabei ist vor allem die aus heutiger, konomischer Sicht nahe liegende
Annahme verbreitet, dass die im Whrungsedikt verfgten Massnahmen unweigerlich
zu Preissteigerungen fhren mussten, die deshalb durch das Hchstpreisedikt htten
abgefangen werden sollen.41 Andere beurteilten Whrungsedikt und Hchstpreis39 AE 1973, 526 a = AE 1981, 764. K. Erim / J. Reynolds / M. Crawford, Diocletians Currency Reform: A New Inscription, JRS 61, 1971, 171177. J. Reynolds, The Regulations of Diocletian, in:
C. Rouech, Aphrodisias in Late Antiquity, London 1989, 254265. Dazu auch Corcoran (wie Anm.
3) 177f. Siehe auch unten Anm. 51. zum kaiserlichen Brief in der selben Inschrift.
40 Siehe die zahlreiche, bei Kuhoff (wie Anm. 3) 540f. 564 und Meissner (wie Anm. 3), 80f. zitierte
und zusammengefasste Literatur. Ferner etwa C. Howgego, Geld in der Antiken Welt, Darmstadt
2000, 153. Brandt (wie Anm. 3) 48. D.S. Potter, The Roman Empire at Bay, London 2004, 334f.
Bowman (wie Anm. 28) 83.
41 So zuletzt etwa Demandt (wie Anm. 2) 69. Corcoran (wie Anm. 3) 215. Brandt (wie Anm. 3) 47f.
mit Verweis auf Dens., Zeitkritik in der Sptantike. Untersuchungen zu den Reformvorschlgen des
Anonymus de rebus bellicis, Mnchen 1988, 2629 und Dens., Geschichte der rmischen Kaiserzeit. Von Diokletian und Konstantin bis zum Ende der konstantinischen Dynastie (284363), Berlin
1998, 7586. Zuvor bereits u. a. J. Jahn, Zur Geld- und Wirtschaftspolitik Diokletians, JNG 25,
1975, 91105. J.W. Ermatinger, The Economic Reforms of Diocletian, St. Katharinen1996. E. Lo
Cascio, How Did the Romans View Their Coinage and its Funktion?, in: C.E. King / D. Wigg (Hrsg.),
Coin Finds and Coin Use in the Roman World. Studien zu Fundmnzen der Antike 10, Berlin 1996,

Wirtschaft und Moral im Urteil Diokletians

497

edikt als gemeinsame und sich ergnzende Massnahmen zur Stabilisierung der Whrung.42
Die zeitliche Nhe der beiden Edikte, die wohl innerhalb von rund drei Monaten in
Kraft traten,43 lsst kaum einen Zweifel daran, dass die kaiserliche Regierung sich sptestens im Jahr 301 intensiv mit Fragen zu Whrung und Preisbildung beschftigte. Dabei
sprechen der kurze zeitliche Abstand der beiden Verordnungen und die anzunehmende
lngere Zeitspanne, die fr die Ausarbeitung der Maximaltarife notwendig war,44 gegen
die Annahme, dass das Hchstpreisedikt erst als Reaktion auf die durch die Whrungsreform ausgelsten Vernderungen entstand,45 zumal die Tetrarchen versicherten, die
Hchstpreisverordnung diene der Bekmpfung eines bereits seit vielen Jahren bestehenden
bels.46 Neben der zeitlichen und der thematischen Nhe sind die beiden Verordnungen
aber auch durch ihre gleichzeitige Bedeutung fr die Marktteilnehmer verbunden. Zumindest in Aphrodisias wurde dies auch durch den Aufstellungsort der beiden in Stein
gemeisselten Texte an prominenter Stelle auf der Agora zu beiden Seiten des Eingangs
der Basilika sichtbar gemacht.47 Auch in einem auf Papyrus teilweise erhaltenen Brief
werden beide Massnahmen erwhnt.48 Offenbar war fr den Empfnger die gleichzeitige
Kenntnisnahme beider Erlasse wichtig, was im Hinblick auf ihre Folgen fr das tgliche
Geschehen auf dem Markt sicherlich auch fr zahllose andere Reichsbewohner galt.
Wenn somit wohl zurecht geschlossen wurde, dass Whrungsreform und Hchstpreisedikt in ein- und denselben politischen und strategischen Kontext gehren,49 so

42

43

44
45
46
47

48
49

273287. Kuhoff (wie Anm. 3) 540ff. Ebd. sowie bei Meissner (wie Anm. 3) 80f. Anm. 7 zahlreiche
weitere Literatur mit usserungen in diesem Sinn.
So u. a. Erim / Reynolds / Crawford (wie Anm. 39) 177. H. Bhnke, Ist Diocletians Geldpolitik
gescheiert?, ZPE 100, 1994, 473483. Howgego (wie Anm. 40) 153. Corcoran (wie Anm. 3) 215.
Potter (wie Anm. 40) 334f. Vgl. auch Bowman (wie Anm. 28) 83: There is perhaps no reason to
think the emperors could not have recognized the potential effects of remonetization and attempted
to stabilize prices in terms of the new values of the coins, even if the degree of real ination was
less than has generally been thought; that is, price increases follow adjustments to the coinage.
Das Whrungsedikt trat am 1. September 301 in Kraft: Reynolds (wie Anm. 39) 262. Das Hchstpreisedikt wird heute meist auf die Zeit zwischen dem 20. November und dem 9. Dezember 301
datiert: dazu zuletzt etwa Corcoran (wie Anm. 3) 206. Allerdings wurde an dieser engen Datierung
des Hchstpreisedikts mit bedenkenswerten Grnden auch gezweifelt und eine grssere Zeitspanne
gegen Ende 301 und damit die Mglichkeit einer (nahezu) zeitgleichen Verordnung angenommen:
M. Crawford, Finance, Coinage and Money from the Severans to Constantine, ANRW II,2, 1975,
579 Anm. 77. Reynolds (wie Anm. 39) 262f. 268.
Corcoran (wie Anm. 3) 210. Kuhoff (wie Anm. 3) 541. Brandt (wie Anm. 3) 48.
So Corcoran (wie Anm. 3) 210. Kuhoff (wie Anm. 3) 541. Dazu auch Reynolds (wie Anm. 39) 263.
Howgego (wie Anm. 40) 153. Siehe auch unten im Text zu Anm. 69f.
Siehe oben Anm. 4.
Reynolds (wie Anm. 39) 252: Both documents are cut on a series of marble panels which seem to
have stood at the front of the great basilica on the west side of the south portico of the Agora the
Currency inscription at the left end and the Prices Edict across the centre and the right end. Ebd.
262 (zum Whrungsedikt): Its exact chronological relation to the Prices Edict is disputed; that it
was complementary to it is clear.
PSI 965 = SB 12134 (Ende 301 / 302). Dazu E. Ruschenbusch, Diokletians Whrungsreform vom
1.9.301, ZPE 26, 1977, 206. Corcoran (wie Anm. 3) 178. 215. 231.
Brandt (wie Anm. 3) 48.

498

MICHAEL A. SPEIDEL

bleibt dennoch zu fragen, welche gemeinsame Wirkung den beiden Eingriffen zugedacht
war, und ob sie grundstzlich als Ergebnis einer rationalen, konomischen Analyse
(wenn auch vielleicht mit teils fehlerhaften Annahmen) zur Bekmpfung komplexer
volkswirtschaftlicher Phnomene ersonnen und verordnet worden waren. In der langen
Begrndung des Hchstpreisedikts ist von solchen berlegungen jedenfalls nichts zu
erkennen. Auch nimmt dieser Text bekanntlich in keiner Weise auf die Whrungsreform
Bezug.50
Vom Whrungsedikt selbst sind, ausser den Kaisernamen und -titulaturen, nur so
geringe Reste des Textes erhalten, dass sich weder alle Einzelheiten dessen, was hier
geregelt wurde, noch die berlegungen, die zu diesem Erlass gefhrt hatten, aus den
erhaltenen Resten erkennen oder zuverlssig erschliessen lassen.51 Auch erhebliche
Anstrengungen, die Einzelheiten von Diokletians Whrungsreform von 301, ihre Absichten und ihre Folgen fr die Ination mit Hilfe numismatischer berlegungen zu
rekonstruieren, haben in der Forschung bisher zu keinem Konsens fhren knnen.52
Weitgehende Einigkeit besteht jedoch darin, dass die Whrungsreform im Jahre 301
den nominellen Wert des Mnzmetalls Silber anhob (was einer Mnzverschlechterung
gleichkam) und dass dies auf einen erhhten staatlichen Silberbedarf hinweist.53 Auch
in den drei vorangegangenen Jahrhunderten der Kaiserzeit standen vergleichbare Eingriffe in die Whrung meist im Zusammenhang mit erhhten Staatsausgaben,54 wie sie
gerade auch fr die Regierungszeit Diokletians mit ihren zahlreichen Kriegen, ihrer
ausserordentlichen Bauttigkeit, den Neuerungen in der Verwaltung und im Heerwe-

50 Das fhrte jedoch bisher nur vereinzelt zu Zweifeln an der angenommenen Form und Absicht des
Zusammenwirkens beider Edikte. Siehe etwa Ruschenbusch (wie Anm. 48) 210. Meissner (wie Anm.
3) 80f. R. Rees, Diocletian and the Tetrarchy, Edinburgh 2004, 42f. Vgl. auch Corcoran (wie Anm.
3) 210. 214f.
51 Auf das Edikt folgt eine teilweise besser erhaltene Abschrift eines kaiserlichen Briefes, der inhaltlich
offensichtlich mit den Massnahmen des Whrungsedikts zusammenhngt: AE 1973, 526b = AE 1990,
971. Siehe dazu auch Corcoran (wie Anm. 3) 134f. Doch auch hier fehlt zuviel Text, um den gesamten
Inhalt dieses Schreibens und damit seinen Bezug zum Whrungsedikt vollstndig zu erfassen. Allein
die den Brieftext abschliessenden Anweisungen zur Rckzahlung von Schulden, die vor und nach
dem 1. September 301, dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Whrungsreform, gemacht wurden, sind
als Ganzes verstndlich, helfen aber fr die Rekonstruktion der fehlenden Textteile nicht weiter. Die
ausstehende Publikation einiger weiterer, noch unverffentlicher Bruchstcke durch M. Crawford
und B. Salway wird zweifellos zu einem verbesserten Textverstndnis fhren, doch scheinen auch
diese nur stellenweise Fortschritte zu erlauben. Dazu Corcoran (wie Anm. 3) 134f. 177f. 200. 231.
52 Siehe den berblick bei Kuhoff (wie Anm. 3) 536ff. mit der dort zitierten Literatur und das Fazit
ebd. 542: Nichtsdestoweniger macht sich berall die unzureichende Quellenlage negativ bemerkbar,
so dass fast so viele verschiedene Auffassungen geussert wurden wie Forscher die diokletianische
Whrungsproblematik untersuchen.
53 Siehe dazu Kuhoff (wie Anm. 3) bes. 540ff. mit der dort umfangreich aufgefhrten Literatur. Ferner
etwa Ruschenbusch (wie Anm. 48) 209f. Howgego (wie Anm. 40) 149. 151. Demandt (wie Anm.
2) 69. Vgl. auch Meissner (wie Anm. 3) 80 mit Literatur. Rees (wie Anm. 50) 42. Bowman (wie
Anm. 28) 83. Siehe aber auch Howgego (wie Anm. 40) 132ff. und 150f. zu weiteren Grnden fr
Whrungsmanipulationen in der rmischen Welt, darunter auch solche, die mit rationalen und konomischen Beweggrnden nicht zu erklren sind.
54 Howgego (wie Anm. 40) 136f.

Wirtschaft und Moral im Urteil Diokletians

499

sen sowie dem umfangreiche Ausbau der Grenzbefestigungen usw. erkennbar sind.55
Es ist deshalb zweifellos richtig, in der Whrungsreform von 301 den Ausdruck eines
staatlichen Silbermangels zu erkennen.
Das schliesst freilich die Mglichkeit noch nicht aus, dass mit dem Whrungsedikt
und dem beinahe zeitgleichen Erlass des Hchstpreisedikts auch noch weitere Ziele
verfolgt wurden, die auf rationalen, konomischen Einsichten grndeten und die, wie
allgemein angenommen, zur Inationsbekmpfung dienen sollten. Die vllige Abwesenheit solcher Zusammenhnge in der Argumentation der langen praefatio und in der
schriftlichen berlieferung zum Hchstpreisedikt fllt jedoch genau so auf wie das
Fehlen weiterer Hinweise dafr, dass man dem zeitgenssischen Leser eine gemeinsame Zielsetzung der beiden Erlasse zu erkennen gegeben htte. So zeigen etwa die in
Aphrodisias gefundenen Abschriften der beiden Edikte in ihrer Ausfhrung so deutliche
Unterschiede, dass sie sich zumindest in ihrer Gestaltung als Inschriften nicht als zusammengehrige Bestandteile des selben Massnahmenpakets darboten.56 Auch in ihrer
beabsichtigten Wirkung auf die ffentlichkeit scheinen die beiden Erlasse unterschiedlich konzipiert worden zu sein. So war dem Whrungsedikt in seiner erhaltenen Form
offenbar keine Einleitung vorangestellt, in der, wie beim Hchstpreisedikt, grundstzliche und ausfhrliche Erklrungen die Notwendigkeit der verordneten Massnahmen
vorstellen. Vielmehr beginnt dieser Text unmittelbar mit einem technischen Ausdruck,
Bicharactam p[ecuniam (oder Bicharacta mo[neta ) und drfte deshalb sogleich
auf den konkreten Inhalt der Verordnung eingegangen sein. Das Hchstpreisedikt, das
als exemplum sacrarum litterarum57 vielerorts in Stein gemeisselt (andernorts vermutlich auf Bronzetafeln oder wenigstens auf tabulae dealbatae geschrieben)58 wurde,
ist bekanntlich durch eine ausserordentliche Vielzahl von Bruchstcken von rund 40
verschiedenen Fundorten bekannt.59 Vom Whrungsedikt hingegen liegt bisher nur eine
einzige, bruchstckhafte Abschrift auf Stein vor, deren Anfertigung deshalb sogar dem
persnlichen Eifer des Statthalters Fulvius Asticus der Provinz Phrygia et Caria zugeschrieben wurde.60 Sollte sich darin wenigstens annhernd die antike Realitt spiegeln,
drfte das Whrungsedikt weniger hug auf Stein abgeschrieben worden sein als das
Hchstpreisedikt61 und deshalb als erinnerungswrdige kaiserliche Verlautbarung insgesamt nicht das selbe Gewicht gehabt haben.62 Das scheint sich auch in der brigen
55 Siehe dazu auch Lact., De mort. pers. 7,1ff.
56 Erim / Reynolds / Crawford (wie Anm. 39) 171. Reynolds (wie Anm. 39) 252: it is clear that
they were not designed to form a unit. Heights, breadths and thicknesses vary markedly , while
the mouldings may be heavy and elaborate, in one case with anking columns, or quite narrow and
comparatively simple.
57 S. Corcoran, The Heading of Diocletians Prices Edict at Stratoniceia, ZPE 166, 2008, 295302.
58 W. Eck, ffentlichkeit, Politik und Administration. Epigraphische Dokumente von Kaisern, Senat
und Amtstrgern in Rom, in: Haensch (wie Anm. 18) 7596.
59 Dazu etwa Corcoran (wie Anm. 3) 205.
60 Reynolds (wie Anm. 39) 252. Corcoran (wie Anm. 3) 245.
61 Es ist dabei freilich zu bercksichtigen, dass der Text des Hchstpreisedikts wesentlich mehr Flche beanspruchte als jener des Whrungsedikts. Daraus allein ist aber der enorme Unterschied der
Fundhugkeit kaum zu erklren.
62 Damit ist natrlich nichts ber die damalige Verbreitung des Whrungsedikts ausgesagt. Diese geschah,
falls die obigen berlegungen das Richtige treffen, lediglich huger mittels anderer Medien.

500

MICHAEL A. SPEIDEL

schriftlichen berlieferung zu spiegeln, denn weder Laktanz noch Tib. Fulvius Asticus,
der Statthalter von Phrygia et Caria, in seinem Erlass, mit dem er das Hchstpreisedikt
der Bevlkerung seiner Provinz vorstellte,63 erwhnten die Whrungsreform. Auch in
der um 350 n. Chr. entstandenen Chronik der Consularia Constantinopolitana wurde
zum Jahr 302 lediglich die Verordnung der Maximaltarife vermerkt.64
Der fehlende Hinweis auf die Whrungsreform in der Begrndung fr die Hchstpreisverordnung wurde jngst damit erklrt, man habe die Whrungsproblematik mit Absicht verschwiegen, weil die Kaiser damit sonst eingestanden htten, durch ihre eigenen
whrungspolitischen Massnahmen selbst fr die Preistreiberei verantwortlich gewesen
zu sein.65 Das fhrt freilich zur Frage, weshalb die damalige kaiserliche Regierung, die
zwar gute Einsichten in die Folgen ihrer Whrungsreform fr die Teuerung gehabt haben
soll,66 grundlegende konomische Zusammenhnge bei der Inationsbekmpfung durch
das Hchstpreisedikt vllig ausser Acht liess.67 Ob die Tetrarchen mit der praefatio des
Hchstpreisedikts tatschlich beabsichtigten und hoffen konnten, die Marktteilnehmer
ber die (angeblich) von ihnen erkannten Grnde der Teuerung zu tuschen, lsst sich
natrlich nicht beweisen. Eine erfolgversprechende Verheimlichung der tatschlichen
Inationsgrnde (oder was man dafr hielt) htte jedenfalls vorausgesetzt, dass diese
Grnde den Marktteilnehmern, im Gegensatz zur kaiserlichen Regierung, nicht allgemein
bekannt oder zugnglich waren und dass die lange Argumentation der praefatio mit ihrer Verurteilung der avaritia einiger Weniger deshalb berzeugen knne. Laktanz, was
immer sein Urteil wert sein mag, beschuldigte rckblickend aber dennoch Diokletian
(nicht die avaritia), fr eine erhebliche Teuerung (caritas) verantwortlich gewesen zu
sein. Allerdings erkannte er den Grund dafr nicht in der Whrungsreform, sondern in der
Verordnung der Maximaltarife.68 Weshalb er als unmittelbarer Zeuge der Entwicklungen
seine Kritik an Diokletian in diesem Zusammenhang nicht auch auf die fast zeitgleiche
Whrungsreform ausdehnte, muss offen bleiben. Es sollte aber die Mglichkeit nicht
ausgeschlossen werden, dass die Whrungsreform von 301 in der kurzen Zeitspanne
vor der Verordnung der Hchstpreise zu keinen erheblichen Preissteigerungen gefhrt
hatte,69 oder auch, dass sie keine derart dramatische Teuerung erwarten liess, die einen
so ausserordentlichen und neuartigen, inationssteuernden Eingriff wie die reichsweite
63
64
65
66
67

Siehe oben Anm. 27f.

Chron. Min. I. p. 230: His conss. vilitatem iusserunt imperatores esse.
Brandt (wie Anm. 3) 49.
Siehe in diesem Sinne auch die oben in Anm. 41f. zitierte Literatur.
Siehe etwa Corcoran (wie Anm. 3) 215 zum Hchstpreisedikt: Further, the apparent attribution of
all ination to greed makes any sophisticated economic thinking unlikely. Rees (wie Anm. 50) 42:
it (d. h. die Hypothese, wonach Diokletian die Folgen seiner Whrungspolitik vorhergesehen
habe) attributes to Diocletian a command of economic theory that would have been unusual in
antiquity, and which is not reected in the preamble to the Price Edict. Potter (wie Anm. 40) 335:
The edict on coinage appears to have been a reasonable response to the problem of ination, but
the price edict was not. () In practical terms, the Edict on Maximum Prices was an act of economic
lunacy. Demandt (wie Anm. 2) 69 schreibt zum Maximaltarif, dass er natrlich im Prinzip nicht
gelingen konnte, weil eine Kontrolle der Preise eine undurchfhrbare Kontrolle der Produktion und
des Konsums voraussetzt.
68 De mort. pers. 7,6.
69 So Meissner (wie Anm. 3) 81 mit weiterer Literatur.

Wirtschaft und Moral im Urteil Diokletians

501

Verordnung von Maximaltarifen htte notwendig erscheinen lassen (zumal das Hchstpreisedikt, nach Aussage der Kaiser, ein seit vielen Jahren wtendes bel bekmpfen
sollte). Zumindest scheinen die rmischen Erfahrungen mit Mnzverschlechterungen
und mit Whrungsmanipulationen der drei vorangegangenen Jahrhunderte insgesamt
keineswegs so eindeutig gewesen zu sein, dass sie zwangslug zum Schluss fhren
mussten, dass damit unmittelbare und erhebliche Preissteigerungen und Kaufkrafteinbussen verbunden waren.70
Mit diesen Beobachtungen soll keineswegs behauptet werden, dass den Kaisern
und ihren Ratgebern smtliche volkswirtschaftlichen und monetren Zusammenhnge
verborgen waren oder dass sie nicht auch weiter reichende Ziele verfolgten, als sie in
ihren schriftlichen usserungen erkennen liessen. Tatschlich zeigt der Wortlaut der
praefatio zum Hchstpreisedikt, dass die Verfasser sich zur Preisbildung etwa durch
Angebot und Nachfrage und durch Transportkosten (Praef. 1517) ebenso Gedanken gemacht hatten wie zum Einuss der Preise auf die Warenstrme (Praef. 17). Erst in diesen
Abschnitten, in denen es lngst nicht mehr um die Missstnde und die Grnde geht, die
zur Verordnung der Hchstpreise gefhrt hatten, sondern um die versprochenen Vorteile
der Maximaltarife, erscheint der Begriff caritas (Praef. 15. 17). So sollten Hchstpreise
im Falle einer Teuerung (von der aber gehofft wurde, sie mge nie eintreten) sowohl den
Schaden begrenzen, der sich gerade dann durch zgellose Habgier besonders schmerzhaft
auswirken wrde (Praef. 15), als auch fr eine gerechte Verteilung der Waren aus dem
Fernhandel sorgen, indem diese dann nicht mehr allein dorthin geliefert wrden, wo
berhhte Preise erzielt werden konnten (Praef. 17).71 Hier kommt sehr deutlich zum
Ausdruck, dass die Tetrarchen ihr Hchstpreisedikt nicht im Kontext einer allgemeinen
oder pltzlichen Ination (caritas) und als Massnahme zu deren Bekmpfung verstanden
wissen wollten die Abwendung einer mglichen caritas erhofften sie vielmehr von
den Gttern72 , sondern zum Schutz der Allgemeinheit vor vorbergehend und allein
aus Geldgier masslos berhhten Preisen.73 Was damit konkret gemeint war, hatte die
Schilderung vom Los der Soldaten verdeutlicht, deren Ankunft auf den Mrkten die
Preise in namenlose Hhen schnellen liess (Praef. 14).
Die Herrscher unterschieden somit zwischen vorbergehend steigenden Preisen, die
einer schrankenlosen avaritia geschuldet waren und zu deren Bekmpfung das Edikt
erlassen wurde, sowie dauerhaften Preissteigerungen, caritas, zu deren Ursachen und
zu deren Bekmpfung sich die praefatio des Hchstpreisedikts jedoch nicht ussert.
Zudem wird die caritas nicht als Zustand beschrieben, der zum Zeitpunkt des Erlasses
70 So jedenfalls die Einschtzung von Howgego (wie Anm. 40) 143ff. Siehe auch die dort zitierte Literatur. Tatschlich scheinen auch nicht alle Preise sogleich auf die im Hchstpreisedikt festgesetzten
Maximaltarife gesprungen zu sein. Dazu etwa Demandt (wie Anm. 2) 69. Meissner (wie Anm. 3)
98f. Anm. 76f. mit weiterer Literatur.
71 Praef. 15: ut cum vis aliqua caritatis emergeret quod dii omen averterint avaritia statuti
nostri nibus vel moderaturae legis terminis stringentur. Praef. 17: ut, cum et ipsi sciant in
caritatis necessitate statuta rebus pretia non posse transcendi qua iuste placuisse perspicitur
nusquam carius vendituros esse qui transferunt.
72 Praef. 15: quod dii omen averterint.
73 Caritas ist dann aber freilich genau das, was Diokletian und seine Mitkaiser im Urteil des Laktanz
durch ihr Hchstpreisedikt auslsten: De mort. pers. 7,6.

502

MICHAEL A. SPEIDEL

herrschte, sondern als gefrchtete Entwicklung, die sich allenfalls zu einem nicht absehbaren Zeitpunkt in der Zukunft einstellen knnte.74 Avaritia und caritas wurden somit
ausdrcklich als zwei unterschiedliche Erscheinungen beschrieben, die von einander
unabhngig und auf unterschiedliche Weise auf die Preise wirkten. In der Logik dieses,
von den Tetrarchen vermittelten Bildes braucht die Abwesenheit rationaler, konomischer
Argumente fr die Hchstpreisverordnung als inationsbekmpfende Massnahme (allein oder im Verbund mit dem Whrungsedikt) nicht zu erstaunen, denn die Ursachen
und die Bekmpfung der caritas waren nach Aussage der praefatio gerade nicht der
Gegenstand dieses Erlasses.

VI. Fortuna rei publicae

Sollte aber die Verordnung der Maximaltarife gegen berhhte Preise tatschlich vor
allem zur Wiederherstellung des allgemeinen Wohlstandes dienen, wenn die Kaiser damit
keine allgemein herrschende Ination bekmpfen wollten? Die Aussage der praefatio,
dass erst das Los der Soldaten die Tetrarchen zum Eingreifen bewogen hatte, lsst daran
zweifeln. Zudem stellt sich die Frage umso mehr, als Hadrians Edikt vom Jahre 129
zeigt, dass frhere Kaiser hnliche Schwierigkeiten, wie sie die Tetrarchen zum Handeln veranlassten, anders gelst hatten. Zwei wesentliche Unterschiede zwischen den
Preisbindungen von 129 und von 301 sind deutlich erkennbar: der Gltigkeitsbereich
und die Denition der Hchstpreise. Hadrians Edikt richtete sich nur an die Bevlkerung der Provinz Asia. Von solchen Lsungen wollte sich Diokletians Verordnung aber
ausdrcklich unterscheiden, da sie non civitatibus singulis ac populis adque provinciis,
sed universo orbi (Praef. 20) erlassen wurde. Ein Grund wird nicht genannt, doch darf
man darin sicherlich Diokletians Vorliebe fr einheitliche und reichsweit gltige Reformen vermuten. Wre es Diokletian aber nicht dennoch mglich gewesen, zugunsten
durchziehender Soldaten berall im Reich Preise zu verordnen, wie sie zehn Tage zuvor
gltig gewesen waren? Mglicherweise waren die Erfahrungen mit solchen Lsungen
unbefriedigend, vor allem aber war diese Art der Preisbindung nicht geeignet, bei hugen Durchreisen gerechte und stabile Preise herbeizufhren.
Dass aber Diokletians Hchstpreisedikt deutlich mehr beabsichtigte als den Schutz
reisender Soldaten vor geldgierigen Hndlern, zeigt vor allem auch die Liste der Waren
und Lhne, deren Maximalpreise im Edikt festgeschrieben wurden, denn sie gehen ber
die Bedrfnisse reisender Soldaten weit hinaus. Allerdings gehrten die dort in nicht
geringer Zahl aufgefhrten Luxusartikel, darunter etwa edle Marmorsorten, seltene
Gewrze, Delikatessen und erstklassige Weine aus Italien, Duftle, exotische Wildtiere,
Goldprodukte, purpur gefrbte Seide, Stiefel fr Patrizier und Senatoren usw., aber auch
kaum zu den Dingen, deren Preise die grosse Mehrheit der Reichsbewohner in Sorge
versetzte. Zweifellos half die Bercksichtigung dieser Eintrge auch einige reiche Privatpersonen vor berhhten Preisen zu schtzen, doch es ist weit wahrscheinlicher, dass die

74 Damit sei hier freilich keine Aussage ber die damals tatschlich herrschende konomische und
monetre Situation gemacht.

Wirtschaft und Moral im Urteil Diokletians

503

Verfasser des Edikts bei der Aufnahme der Luxusartikel nicht an deren Ausgaben dachten,
sondern an jene, die der Hof und der kaiserliche Lebenswandel verursachten.
Trifft dies das Richtige, so rckt insgesamt ein weiteres zentrales Motiv fr den Erlass
der Maximaltarife in den Vordergrund: die Sorge der Tetrarchen um die Ausgaben der
staatlichen Kassen. Diese Sorge lsst sich auch im Hinweis auf das Steueraufkommen
fr das Heer (Praef. 14) erkennen, das nach der Argumentation der Herrscher angesichts
der schamlos hohen Preise offenbar kaum mehr ausgereicht hatte, die Bedrfnisse der
Soldaten angemessen zu decken. Fr diese Deutung spricht auch der Umstand, dass
die Verordnung von Hchstpreisen nach der in der praefatio vorgetragenen Argumentation versprach, gerade auch die Ausgaben der Regierung ohne Einsparungen schnell
und erfolgreich zu begrenzen, denn sie richtete sich auch gegen jene, quos cottidie in
peiora praecipites et in publicum nefas (Praef. 8), gegen utilitatibus publicis insidiatricem audaciam (Praef. 14), whrend sie ex commodo publico (Praef. 20) zum Wohle
der fortuna rei publicae (Praef. 5) erlassen wurde. Damit brachten die Verfasser zum
Ausdruck, dass die kaiserlichen Massnahmen ebenso im Interesse des Staates (und somit
seiner Kassen) lagen wie etwa in jenem des genus humanum (Praef. 5), der necessitudo
communis (Praef. 7) oder der communis humanitatis ratio (Praef. 12).
Die Sorge um die staatlichen Ausgaben wurde zwar in der praefatio nicht ausfhrlicher beschrieben, doch das braucht nicht zu erstaunen, denn es wre wohl auch gar nicht
denkbar gewesen, Einzelheiten zur Knappheit der staatlichen Mittel zum Gegenstand
einer ffentlichen Diskussion zu machen. Die Bedeutung des Edikts fr die res publica
war im Sinne der Herrscher zweifellos angemessen genannt und entkrftete zudem keine
der brigen kaiserlichen Begrndungen fr die Notwendigkeit der Maximaltarife. Es
gibt somit keinen erkennbaren Grund zur Annahme, dass etwa die Emprung ber die
Preistreiberei oder die Versicherung, die Hchstpreise dienten zum Wohle Aller, nicht
einer aufrichtigen berzeugung entsprungen waren.75 Dafr spricht jedenfalls der Abschnitt zu den Soldaten (Praef. 14), der ohne Scheu die schwierige Lage der Herrscher
und ihren dringenden Handlungsbedarf zu erkennen gibt.
Wenn der Verordnung von Hchstpreisen, wie hier vorgeschlagen, auch die Sorge der Tetrarchen um die staatlichen Ausgaben zugrunde gelegen hat, dann sind die
aufgelisteten Maximaltarife vor allem als Preise zu verstehen, die der Staat und seine
Diener zu berschreiten nicht mehr gewillt waren.76 Das Edikt sollte so einer von einigen Habgierigen angeblich seit Jahren praktizierten, schamlosen Preistreiberei ein
dauerhaftes Ende setzen.77 Das nahezu zeitgleiche Whrungsedikt, das als Zeichen
eines erhhten Finanzbedarfs der Herrscher gedeutet werden kann, drfte dann vor
allem einer Strkung der staatlichen Zahlungsfhigkeit gedient haben. Whrungs- und
Hchstpreisedikt lassen sich somit auch unter dieser Voraussetzung als Bestandteile eines
75 Vgl. auch Potter (wie Anm. 40) 334: the tone of Diocletians chancery was more than mere
rhetoric. It reects a tendency to believe that the emperor genuinely did know what was best for his
subjetcs, whether they were inclined to realize it or not.
76 So jngst auch Potter (wie Anm. 40) 335.
77 Dass dies bloss als vorbergehende Massnahme gedacht war, wie Meissner (wie Anm. 3) 98 annimmt, ist dem Wortlaut der praefatio nirgends zu entnehmen und widerspricht auch der Auffassung
des Statthalters Fulvius Asticus, SEG 26, 1353 = AE 1997, 1443 Z. 9ff., der ber die beabsichtigte
Gltigkeitsdauer zweifellos gut unterrichtet war.

504

MICHAEL A. SPEIDEL

einzigen Reformprojekts beurteilen. Als Versuch der Tetrarchen, ihren eng gewordenen
nanziellen Handlungsspielraum zu erweitern, um ihre Ausgaben weiter nanzieren zu
knnen, waren Diokletians Eingriffe in die Wirtschaft von den Zeitgenossen offenbar
auch tatschlich zu erkennen. Jedenfalls warf Laktanz, unmittelbar vor seiner Kritik an
Diokletians Hchstpreisedikt, dem Kaiser selbst unersttliche avaritia vor, da dieser
angeblich immer wieder neue Wege fand, die Verringerung der Mittel in seinen Kassen zu
verhindern.78 Aus kaiserlicher Sicht war aber freilich auch dies zum Besten der fortuna
rei publicae und der Romana dignitas maiestasque (Praef. 5), zumal die Maximaltarife
gleichzeitig die Herrschaft der Tetrarchen stabilisieren sollten.

VII. Schluss
Im Urteil Diokletians und seiner Mitkaiser, so wie es sich in der praefatio des Hchstpreisedikts zu erkennen gibt, war die verlorene Moral einiger weniger, habschtiger
Preistreiber fr grosse Schden verantwortlich, unter der Reichsbevlkerung und Staat
zu leiden hatten. Masslose Gier wurde als das bel beschrieben, gegen das sie vorgingen,
und Hchstpreise erschienen ihnen deshalb als geeignete Massnahme, um der zgellosen Habsucht Schranken zu setzen und damit zum Wohle der Allgemeinheit und zum
Besten des Staates wieder gerechte Preise und friedliche Verhltnisse auf den Mrkten
des Rmischen Reiches zu schaffen. Dass sie mit diesem Edikt, wie bisher meist angenommen, vor allem auf weiter reichende, konomische Folgen durch das Zusammenwirken mit ihrer nahezu gleichzeitig verfgten Whrungsreform gehofft htten, ist dem
Wortlaut der praefatio nicht zu entnehmen. Zwar knnen solche Absichten, selbst wenn
sie in ihrer Art damals ohne Beispiel waren, nicht vllig ausgeschlossen werden, doch
zwingt auch nichts zu ihrer Annahme. Denn Wucher sowie schamlos berhhte Preise
und Lhne lassen sich durchaus als eigenstndige und von einer allgemeinen Teuerung
unabhngige Erscheinungen der Marktwirtschaft begreifen, gegen die staatliche Eingriffe
bekanntlich bis heute oft als sinnvoll erachtet werden. Zudem gehrten preisbindende
Massnahmen gegen solche Missstnde, wenn auch bei weitem nicht im selben Umfang,
seit langem zum Handlungsrepertoire rmischer Regierungen. Vor allem aber wollten
die Herrscher selbst ihre Verordnung in diesem Sinne und keineswegs als Mittel zur
Bekmpfung einer allgemeinen Teuerung verstanden wissen, zumal das Reich nach ihrer
Aussage zum Zeitpunkt des Erlasses unter keiner Ination litt.
Wenn der Wortlaut der praefatio des Hchstpreisedikts somit zwar nicht den Bezug
zu den damals herrschenden konomischen und monetren Verhltnissen betont, so lsst
er doch, wie auch die Whrungsreform von 301, deutliche Ziele der Tetrarchen im Hinblick auf die Zahlungsfhigkeit der staatlichen Kassen (und mithin auf die Stabilitt ihrer
Herrschaft) erkennen. Solche Absichten waren offenbar auch fr einige zeitgenssische
Beobachter erkennbar. Dennoch ist es durchaus mglich, dass die Argumentation der
Herrscher (wenigstens zu Beginn) auch zahllose Reichsbewohner berzeugen konnte,
denn die Verordnung versprach im Sinne ihres beschriebenen Zwecks zweifellos all78 De mort. pers. 7,5: Idem insatiabili avaritiae thesauros numquam minui volebat, sed semper extraordinarias opes ac largitiones congerebat, ut ea quae recondebat integra atque inviolata servaret.

Wirtschaft und Moral im Urteil Diokletians

505

gemein willkommene Wirkungen. Wie wichtig den Kaisern eine breite Zustimmung zu
ihren Massnahmen war, zeigt die lange Begrndung der Hchstpreisverordnung, in der
die Reichsbewohner als Konsumenten, Steuerzahler, Brger und vor allem als moralisch
empndende Menschen angesprochen wurden. Indem die Tetrarchen ihren Erlass dabei
in die Tradition einiger (allerdings nur lokal gltiger) Hchstpreisverordnungen stellten,
die in der Vergangenheit zur Linderung von Notlagen erlassen worden waren,79 prsentierten sie ihre Massnahme der ffentlichkeit als Beweis ihrer eigenen, beispiellosen
Frsorge, mit der sie Gerechtigkeit, Friede und Wohlstand im Reich wieder herstellen
wollten. Die grosse Hugkeit, mit der dieser Text in Diokletians Reichsteil auf Stein
bertragen wurde, lsst die Bedeutung erkennen, die man hier der dauerhaften Erinnerung an diese frsorgliche Massnahme und an ihren Wert als denkwrdigen Schritt auf
dem Weg zur tetrarchischen Erneuerung des Rmischen Reiches beimass.
Universitt Bern

Michael A. Speidel

79 Vgl. etwa den Erlass des domitianischen Statthalters L. Antistius Rusticus zugunsten der Bewohner
von Antiochia in Pisidien: AE 1925, 126 mit Praef. 10f. und 20 des Hchstpreisedikts.

Reproduced with permission of the copyright owner. Further reproduction prohibited without permission.