Kathedersozialismus 503
Übergang vom ›Objektiven zum Subjektiven‹ und von
der ›Notwendigkeit zur Freiheit‹. Von einer äußer-
lichen Kraft, die den Menschen erdrückt, ihn sich
assimiliert, ihn passiv macht, wird die Struktur trans-
formiert in ein Mittel der Freiheit, in ein Instrument
zur Schaffung einer neuen ethisch-politischen Form,
in den Ursprung neuer Initiativen.« (Ebd.) Nicht um
die »Hegemonie über subalterne Klassen auszuü-
ben«, geht es der Philosophie der Praxis, sondern im
Gegenteil darum, dass die subalternen Klassen »sich
selbst zur Kunst des Regierens erziehen«, mithin
darum, »die Regierten von den Regierenden intel-
lektuell unabhängig zu machen« und mit ihnen ein
neues Terrain zu erschließen, auf dem sie »Bewusst-
sein von ihrem eigenen gesellschaftlichen Sein, ihrer
eigenen Stärke, ihren eigenen Aufgaben, ihrem eige-
nen Werden erlangen« (H. 10.II, §41.XII, 1325). Bil-
det sich jenes durch die »Verwirklichung eines hege-
monischen Apparats«, der fähig ist, »eine Reform
der Bewusstseine und der Erkenntnismethoden« zu
bewirken, ist dies, als »Erkenntnistatsache, eine phi-
losophische Tatsache« (§12, 1264). Das kathartische
Moment ist für Gramsci mithin ein »Bildungselement
geschichtlicher Handlungsfähigkeit, diese befördernd
und von dieser befördert« (H 2006, 126) – der
Moment, von dem M und E erwarten, dass
die Arbeiterklasse beginnt, »sich den ganzen alten
Dreck vom Halse zu schaffen« (DI, 3/70).
B: A, Perˆ poihtikÁj – Die Poe-
tik, Griechisch / Deutsch, übers. u. hgg. v. M.Fuhrmann,
Stuttgart 1982; J.B, »Grundzüge der verlorenen
Abhandlung des Aristoteles über Wirkung der Tragödie«,
in: Abhandlungen der Hist.-Phil. Gesellschaft Breslau, Bd.
1, 1857, 134-202 (Nachdr. m.e. Einl. v. K.Gründer, Hildes-
heim-New York 1970); R.B, La formation de la doctrine
classique en France (1927), Paris 1974; T.B, Inspira-
tion and Katharsis, Uppsala 1966; ders., »Catharsis«, in:
Dictionary of the History of Ideas, Bd. 1, hgg. v. P.Wiener,
New York 1973, 264-70; J.A.B, »Introduction«,
in: A.Gramsci, Prison Notebooks, Bd. 2, übers. u. hgg. v.
J.A.Buttigieg, New York 1996; E.R.D, The Greeks
and the Irrational, Berkeley 1951; S.F, »Zur Psycho-
therapie der Hysterie« (1895), SA Erg.-Bd., Frankfurt/M
1975, 37-97; M.F, Nachwort zu Aristoteles, Poe-
tik, 1982, 144-78; W.F.H, Philosophieren mit Brecht und
Gramsci, erw. Ausg., Hamburg 2006; E.J, Catharsis et
transformation sociale dans la théorie politique de Gramsci,
Montreal 1990; G.L, Die Eigenart des Ästhetischen
(1963), Bd. 1, Berlin/DDR 1981; W.M, »Mar-
xismus und Realismus: Die Brecht-Lukács-Debatte«, in:
Argument 46, 10. Jg., 1968, H. 1/2, 12-43; ders., »Kathar-
sis«, ÄG 3, 2001, 245-72; M.D.P, »Pathêmátôn
Kátharsin ou bien Pragmátôn Systasín?«, in: Ziva Antika,
4, 1954, 209-50; P.T, »Historizismus, absoluter«,
HKWM 6/I, 2004, 411-22; G.T Aischylos und
Athen (1941), Berlin/DDR 1979; Th.W, »Einfühlung«,
HKWM 3, 1997, 133-47; R.W, Modern Tragedy,
London 1966.
P T (PJ)
504
➫ Ästhetik, Brecht-Linie, Einfühlung, ethisch-politisch,
griechische Antike, Haltung, Hegemonialapparat, Hege-
monie, Historizismus (absoluter), Ideologietheorie, Innen-
welt/Außenwelt, Intellektuelle, Ketzer, Klasse an sich/für
sich, Klassenbewusstsein, Kohärenz, Ökonomismus, Phi-
losophie der Praxis, Realismus, Spekulation, Subalternität,
Superstruktur, Theater, Tragisches
Kathedersozialismus
A: ištir°kiyah maktabiya. – E: Katheder-socialism.
F: socialisme de la chaire. – R: kateder-socializm.
S: socialismo de cátedra.
C: jiangtan shehuizhuyizhe 讲坛社会主义者
»K« wurde im Reichsgründungsjahr 1871 in denun-
ziatorischer Absicht von Heinrich Bernhard O-
 in der Nationalzeitung (17.12.1871) geprägt
(Conrad 1906, 37), um eine Gruppe deutscher Pro-
fessoren zu treffen. Obwohl die Gemeinten das Eti-
kett empört zurückwiesen und etwa Lujo B
die Bezeichnung »realistische Volkswirte« für die
Gruppe reklamierte (39), setzte sich der Name durch
zur Kennzeichnung einer akademischen Strömung,
die sich vom Liberalismus ab- und »einer ethisch
begründeten, obrigkeitsstaatlichen Sozialreform«
zugewandt hatte, wobei seine Bestrebungen als Teil
»eines allgemeineren Paradigmenwechsels in der
›sozialpolitischen‹ Behandlung der Klassenfrage im
Übergang zum 20. Jh.« zu verstehen sind (R
1998, 45f). Der K hat wesentlich dazu beigetragen,
den ursprünglich konservativ geprägten Begriff der
›Sozialpolitik‹ (zunächst im deutschen Sprachraum)
durchzusetzen (S 1990, 360).
Den historischen Kontext bildet einerseits der Auf-
stieg der sich noch vorwiegend marxistisch-revolu-
tionär verstehenden Arbeiterbewegung, andererseits
die Krise des reinen Konkurrenzkapitalismus, der im
Ergebnis der Konzentration und Zentralisation des
Kapitals übergegangen war zum System der »Kartelle
und Trusts […] auf dem Boden des inneren Konkur-
renzkampfes zwischen einzelnen Kapitalgruppen
um die Monopolisierung der vorhandenen Akku-
mulationsgebiete und um die Verteilung des Profits«
(L, Akku, GS 5, 401), sowie zur zuneh-
mend »vorherrschenden Rolle des Bankkapitals und
der Kartellindustrie in der Weltpolitik« (Antikritik,
431). Das Resultat »hebt die Selbstregulierungsfähig-
keit des Systems auf und macht daher Staatseingriffe
notwendig«, wobei der Einschnitt »ca. 1870« anzu-
setzen ist (A 1975, 147).
505
Wissenschaftsgeschichtlich lässt sich der K zum Teil
der bürgerlichen Kapital-Rezeption zuordnen. Einige
seiner Vertreter lassen sich als ›antimarxistische Mar-
xisten‹ begreifen. Einer von ihnen, Werner S,
war »erst […] ein gelehriger Schüler M‘« (L-
, GS 1/1, 785; vgl. Rehmann 1998, 243), ehe er
»ein S Nr. 2« wurde (M 1900). Mehr
im Verborgenen und von bürgerlicher Gegenposition
aus, zugleich auf S reagierend, ist auch Max
W bei M zur Schule gegangen. Seit er sich
um 1890 dem K zuwendet und sich sowohl im Ver-
ein für Sozialpolitik als auch im Evangelisch-sozia-
len Kongress engagiert, die beide von Vertretern des
K gegründet und beeinflusst sind, verfolgt er »zwei
zusammenhängende Projekte […]: Zum einen geht
es darum, das Bürgertum aus dem ›cäsaristisch‹ ver-
mittelten Bündnis mit der Agrarklasse herauszulösen
und ihm ein eigenes Klassenbewusstsein zu vermit-
teln, zum anderen soll versucht werden, die ›höheren
Schichten‹ der Arbeiterschaft für das Bündnis mit
dem Bürgertum zu gewinnen.« (R 1998, 45)
Während das Bürgertum aktives Subjekt sein soll, soll
die Arbeiterklasse auf eine Weise integriert werden,
die sie zugleich subaltern hält, mithin im Modus des-
sen, was E als ihre »Verbürgerung« beschreibt
(29/358) und G als passive Revolution begreift.
Die Konflikte, die dieses Doppelprojekt in den herr-
schenden Klassen begleiteten, bezeugt eine Herren-
hausrede des Freiherrn .S vom 28. Mai 1897,
worin er den K bezichtigt, er habe sich von einer
royalistischen Sozialpolitik in einen »demagogischen
Sozialismus« verwandelt, der den Klassenkampf pro-
klamiere und eine »Hetze gegen Kapital und Besitz«
eingeleitet habe (zit.n. Lindenlaub 1967, 66).
Der obrigkeitsstaatlich berufenen Kaste der aka-
demischen »Mandarine« (R) mit ihrem Netz-
werk von Zeitschriften, Standesverbänden und ihrem
Monopol auf offiziell als solche anerkannte und
staatlich finanzierte Wissenschaft steht der ›selbster-
nannte‹ Wissenschaftler M, der sie alle zehnmal
in die Tasche steckt, voller Misstrauen gegenüber,
obwohl er die klassischen Standardwerke bürgerli-
cher Wissenschaft aus vielen Disziplinen schätzt und
benutzt. Für ihn, den geistig Unabhängigen, stehen die
»deutsch-vaterländischen« Professoren »mit einem
Fuß immer noch im alten Dreck«, d.h. der vorbür-
gerlichen Obrigkeitsbeziehung. »Aus Leibeignen von
Gutsbesitzern haben sie sich in Leibeigne des Staats,
vulgo Regierung, verwandelt« (Randglossen, 19/371).
Doch sieht Marx andererseits, »dass auch Leute aus
der bisher herrschenden Klasse sich dem kämpfenden
Proletariat anschließen und ihm Bildungselemente
zuführen […]. Wenn die Herren sich als sozialdemo-
kratische Kleinbürgerpartei konstituieren, so sind sie
in ihrem vollen Recht; man könnte dann mit ihnen
506 Kathedersozialismus
verhandeln, je nach Umständen Kartell schließen etc.
Aber in der Arbeiterpartei sind sie ein fälschendes
Element.« (19/164f)
Eine Tragödie der bürgerlichen Modernisierer,
denen wesentliche Beiträge zur Erforschung der
kapitalistischen Moderne zu verdanken sind, freilich
auch zu deren Ideologie, lässt sich darin sehen, dass
ihre Projekte z.T. in den Imperialismus und schließ-
lich den Faschismus mündeten.
WFH
1. Geschichte. – Mit dem K reagiert ein Teil des deut-
schen Bildungsbürgertums darauf, dass die soziale
Frage Ende der 1870er/Anfang der 80er Jahre weder
als bloßes ordnungspolitisches Problem noch durch
Festhalten am wirtschaftsliberalen laissez faire, wie
sie der einflussreiche Volkswirtschaftliche Kongress
vertrat, lösbar sei. Der K knüpft an verschiedene, ja
teilweise gegensätzliche sozialpolitische Konzepte
an: Ferdinand L (Produktivgenossenschaften
mit Staatshilfe), Hermann S-D
(Genossenschaften beruhend auf Selbsthilfe) sowie
Carl R, Lorenz  S und Friedrich
Albert L.
Es ist Ausdruck der Schwäche der Entwicklung
sowohl des Kapitalismus wie der Arbeiterklasse in
Deutschland, dass sich die Trennung der Arbeiter-
bewegung von der bürgerlichen Demokratie vollzog,
indem sich Teile derselben konservativer und etatisti-
scher Rückendeckung versicherten. L Suche
nach Sympathien für seine Politik im Bildungsbür-
gertum und in der staatlichen Bürokratie Preußens
scheint in den 1860er Jahren nicht ohne Erfolgsaus-
sichten. Umgekehrt erhoffen sich Vertreter des deut-
schen Bildungsbürgertums, deren Verhalten durch
ihre spezifische soziale wie politische Lage zwischen
reaktionärer Bürokratie des preußischen Staates
einerseits und aufstrebender industrieller Bourgeoi-
sie andererseits geprägt ist, die noch in ihrer Entste-
hung befindende Arbeiterbewegung als politisches
Druckpotenzial in ihre zum Obrigkeitsstaat loyale
bürgerliche Oppositionspolitik zu integrieren. Mit
der Pariser Kommune und der unmissverständlichen
Solidarisierung der deutschen Arbeiterparteien mit
den französischen Insurgenten verflogen jedoch die
Hoffnungen auf Domestizierbarkeit der Arbeiterbe-
wegung innerhalb der Grenzen des preußisch-deut-
schen Obrigkeitsstaates.
In der sich gegen den Liberalismus richtenden Ant-
wort auf die soziale Frage sucht der K nach Wegen
der Redistribution des gesellschaftlichen Reichtums
über den Staat, ohne die herrschenden Produktions-
verhältnisse infrage zu stellen. Sie bringen es fertig,
wird Rosa L spotten, »allen zu geben und
niemandem zu nehmen, die Arbeiter zu bereichern,
Kathedersozialismus 507
ohne die Kapitalisten ärmer zu machen« (GS 1/1,
768). Sozialpolitik zielt demnach vorrangig darauf,
das Los der arbeitenden Klassen zu verbessern, die
allgemeine Wohlfahrt zu befördern, was aber nicht
im Prozess der Selbstbefreiung des Proletariats, son-
dern unter Beibehaltung und Zementierung seiner
abhängigen sozialen und politischen Stellung erreicht
werden soll. Diese Suche drückt sich bereits in den
1860er Jahren in einer Reihe von Publikationen von
Adolph W aus, der sich selbst als Schüler von
R bezeichnet. Albert S weist 1864
auf die einseitig groß-bürgerliche Interessenbil-
dung der liberalen Wirtschaftsdoktrin hin. Gustav
S fordert 1870 die staatliche Regulierung
der freien Konkurrenz und provoziert so die liberale
Polemik O.
Im Oktober 1872 versammeln sich in Eisenach die
zumeist der jüngeren historischen Schule der Nati-
onalökonomie zugehörigen Befürworter staatlicher
Intervention in die Wirtschaft und gründen den
Verein für Socialpolitik (VfS), dessen erster Vorsit-
zender der Jurist Rudolf von G wird, und dem
von 1890–1917 S vorsteht. Letzterer drückt
den Zweifel aller Beteiligten aus, dass kraft der libe-
ralen Deregulierung »in der Tat die vollkommenen
wirtschaftlichen Zustände eintreten werden, welche
die Heißsporne jener Richtung prophezeiten« (zit.n.
Boese 1939, 6). Der Verein nimmt seine intendierte
politische Aktivität indes weitgehend zurück, nach-
dem er sich im Streit zwischen freihändlerischer und
protektionistischer Handelspolitik Ende der 70er
Jahre nicht auf eine einheitliche Auffassung verstän-
digen kann. Er konzentriert seine Aktivitäten auf die
wirtschaftshistorische Forschung. Weniger durch den
Verein selbst, wohl aber durch eine Reihe seiner Mit-
glieder nimmt der K Einfluss auf die Ausformung der
staatlichen Sozialpolitik.
2. Nicht nur politisch, auch wissenschaftlich liegt
dem K kein gemeinsames Konzept zugrunde. »Der
einzige Vereinigungspunkt, der allen gemeinsam ist,
ist eine Negation: die Überzeugung, dass das reine
›laissez faire, laissez passer‹ im wirtschaftlichen Leben
nicht das Richtige enthalte« (W 1912, 13). Das
ist freilich nur die halbe Wahrheit, denn die zweite
Negation gilt dem Marxismus der Arbeiterbewegung.
Die politischen Vorstellungen reichen vom »Staats-
sozialismus« à la B, der darunter jegliche Art
staatlicher ›Daseinsvorsorge‹ versteht und dem es,
wie er am 12. Juni 1882 vor dem Reichstag erklärt,
um »die Verhinderung solcher berechtigter Klagen«
geht, »die das wirklich nutzbare Material zur Aus-
beutung durch die Sozialdemokratie ja in die Hand
geben« (Bismarck und der Staat, 373), bis zur sozial-
liberalen Position B, der »in am englischen
508
Trade-Unionismus orientierten reformistischen
Gewerkschaften die Hauptträger der Sozialreform«
sah (F 1990, 764). »Es ist möglich, dass unsere
Politik einmal zugrunde geht, wenn ich tot bin«,
erklärt B. »Aber der Staatssozialismus paukt
sich durch. Jeder, der diesen Gedanken wieder auf-
nimmt, wird ans Ruder kommen.« (359). S,
S und Adolph W sind die wichtigsten
Repräsentanten der staatssozialistischen Richtung.
Dabei tragen nicht nur S Auffassungen
dezidiert antidemokratischen und reaktionären Cha-
rakter (1874/1890, 62). Ähnlich äußert sich Friedrich
K: »Unsere Beamten […] werden sich nicht mehr
das Heft aus der Hand nehmen lassen, auch von par-
lamentarischen Mehrheiten nicht, die wir ja meister-
haft zu behandeln wissen.« (1891, 86)
Mit seiner Sozialpolitik, die sich auf Konzepte des K
stützen kann, zielt B auf die paternalistische
Unterordnung der Arbeiter, soweit sie der ihnen zuge-
dachten Rolle als »Soldat[en] der Arbeit« entsprechen
(zit.n. Karrenberg 1969, 596). W entwickelt ein
Konzept sukzessiver Ausdehnung der staatlichen
Wirtschaftstätigkeit, der staatlichen Sozialpolitik, des
Staatseigentums insbesondere im Bereich der Infra-
struktur und der Verstaatlichung von zum Monopol
strebenden Wirtschaftszweigen; ferner behauptet er
das »Gesetz der wachsenden Staatstätigkeit« auf fis-
kalischem Gebiet: »eine zielbewusste, regulierend in
das Wirtschaftsleben eingreifende, soweit es möglich
und zweckmäßig, den ›Socialismus‹ durch die Mittel
des bestehenden, historisch überkommenen ›Staats‹
–! durch Gesetzgebung, Verwaltung, Finanz- und
besonders Steuerwesen – zur Durchführung brin-
gende ›positive Staatspolitik‹« (1887, 675). Ferdinand
T wird 1918 im Rückblick auf W Staats-
interventionismus rühmen: »K ist eine Merkwürdig-
keit, eine Gelehrsamkeit, eine Vermittlung. Staatsso-
zialismus aber ist ein Programm.«
Im Gegensatz zu den Staatssozialisten ist B
ein dezidierter Verfechter der Koalitionsfreiheit. Sein
an den englischen Trade Unions entwickeltes sozial-
liberales Konzept setzt auf die Beseitigung der noch
bestehenden politischen Einschränkungen gewerk-
schaftlicher Organisation. Sein Konzept vermeidet
den Versuch, die Selbstorganisation der Arbeiter-
klasse zu ignorieren oder zurückzudrängen. Er weist
ihr einen Platz innerhalb der bestehenden bürger-
lichen Gesellschaft zu. Er präferiert die Durchsetzung
von Sozialreformen als Resultante des Aushand-
lungsprozesses zwischen starken Gewerkschaften
und Unternehmerverbänden. Die Tendenz der rela-
tiven und absoluten Verelendung hält er für aufheb-
bar, wenn die Arbeiterklasse in die Lage versetzt
sei, ihre Position im Produktionsprozess zu stärken.
Daraus, dass unter der Bedingung hoher Prosperität
509 510 Kathedersozialismus

des Kapitalismus starke Gewerkschaften in der Lage senschaftlichen und juristischen Lehrstühlen (unter
sind, die Lage der Arbeiterklasse zu verbessern, zieht ihnen Ferdinand T, Fritz H, Rudolf
Brentano den Schluss, dass starke Gewerkschaften M, Karl B, Robert P, Max W)
Prosperität und Wohlstand im Kapitalismus sichern. bereichern weniger die ökonomische, dafür aber die
Dies trägt ihm die Polemik von E ein: »weder Geschichts- und Sozialwissenschaft ihrer Zeit. Die
der Schutz der Gesetzgebung« noch »der Widerstand vom Verein für Socialpolitik inspirierten und organi-
der Fachvereine« beseitigt »die Hauptursache, […] sierten Studien fördern jenes Material zutage, das die
das Kapitalverhältnis, das den Gegensatz zwischen Protagonisten der materialistischen Geschichtsauf-
Kapitalistenklasse und Lohnarbeiterklasse stets neu fassung für ihre Interpretationen brauchen, über das
erzeugt. […] Weil aber Herr Brentano den Lohn- sie aber mangels Zugang zum akademischen Raum
sklaven gern zum zufriednen Lohnsklaven machen und den Archiven nicht verfügen (vgl. B
möchte, deshalb muss er die vorteilhaften Wirkungen 1924, 9f). Die Studien des Vereins werden von den
von Arbeiterschutz, Fachvereinswiderstand, sozialer Schriftstellern der Arbeiterbewegung ebenso häufig
Flickgesetzgebung usw. ins Kolossale übertreiben« verwendet wie sie heftiger theoretischer Kritik unter-
(22/96). B kann mit seinen Auffassungen worfen werden, so vor allem durch Rosa L
sowohl innerhalb des Gewerkschaftsflügels der deut- in ihrer Einführung in die Nationalökonomie (GS 5).
schen Sozialdemokratie als auch im russischen legalen Die wirtschaftshistorische Forschung schlägt eine
Marxismus erheblichen Einfluss gewinnen. Bresche in die Abwehr sozialhistorischer Fragestel-
lungen durch die deutsche Geschichtswissenschaft
3. Mit der wirtschaftsliberalen Politik schlägt der des ausgehenden 19. Jh.
K auch das theoretische Erbe der klassischen poli- Die Vernachlässigung der theoretisch-metho-
tischen Ökonomie aus. Als akademische Strömung dischen Ausbildung lässt die Ökonomie in Deutsch-
weicht er einer tatsächlich theoretischen Debatte aus. land wissenschaftlich veröden. Auf die im Wortsinne
Die ebenso langwierige wie sinnarme Polemik von verständnislose (vgl. Engels an Bernstein, 12.3.1881,
B gegen M wegen angeblicher Zitatfäl- über S Kapital-Verständnis, 35/170) Ableh-
schung liegt im Trend des K, unbequeme Kontra- nung des Marxismus reagieren die harschen Bemer-
henten wegen mangelnder wissenschaftlicher (was kungen von E über den Zustand der zeitgenös-
meint: preußisch lizenzierter universitärer) Respek- sischen ökonomischen Wissenschaft in Deutschland:
tabilität zu diffamieren. In diesem Sinn sagt M »ein kritikloser, wohlmeinender Eklektizismus […]:
über R: »Wer für ihn nicht ›respektable‹ ist, eine weiche, dehnbare, gallertartige Gelatine, die
existiert für ihn auch historisch nicht; z.B. R- […] eine ausgezeichnete Nährflüssigkeit zur Züch-
 existiert nicht für [ihn als] der Theoretiker über tung von Strebern abgibt« (an v.Vollmar, 13.8.1884,
die Grundrente, weil er ›Kommunist‹ ist.« (26.2/117) 36/199).
Die primär empiristisch arbeitenden Ökonomen Die Universitäten bilden unter der Ägide der Kathe-
der jüngeren Historischen Schule setzen sich in den dersozialisten jene deutschen Beamten aus, die für
1880er Jahren mit Vertretern der österreichischen die folgenden Jahrzehnte die Grundlinien staatlicher
Grenznutzenschule im Methodenstreit (M- Wirtschaftspolitik bestimmen (vgl. B
S-Streit) auseinander. Der zwar heftig 1978, 352f).
geführte, später jedoch einhellig als wissenschaftlich
unergiebig beschriebene Streit teilt die Ökonomen 4. M erteilt den in der deutschen Sozialdemokra-
des sich herausbildenden Monopolkapitalismus in tie vorhandenen Sympathien für staatssozialistische
Befürworter deduktiv-nomothetischer und induktiv- Konzepte (»Produktivgenossenschaften mit Staats-
idiographischer Methoden. Die Forderung staatlicher hilfe«) eine scharfe Absage und markiert die ins
Sozialpolitik wie die Ablehnung der klassischen poli- Gothaer Programm eingesickerte Diskursstruktur
tischen Ökonomie und mit dieser zugleich des Mar- des K in Gestalt der ›zu lösenden sozialen Frage‹: »An
xismus ist beiden Richtungen indes gemeinsam. Die die Stelle des existierenden Klassenkampfs tritt eine
Nomophobie der deutschen historischen Schule in Zeitungsschreiberphrase - ›die soziale Frage‹, deren
ihrer ausgeprägten Form beschränkt sich weitgehend ›Lösung‹ man ›anbahnt‹. Statt aus dem revolutionären
auf S und seine engeren Schüler. Umwandlungsprozesse der Gesellschaft ›entsteht‹ die
Mit der Auflösung der ökonomischen Theorie in ›sozialistische Organisation der Gesamtarbeit‹ aus der
der Wirtschaftsgeschichte, die die jüngere historische ›Staatshilfe‹, die der Staat Produktivgenossenschaften
Schule kennzeichnet, stellt sich diese zwar nicht gibt, die er, nicht der Arbeiter, ›ins Leben ruft‹. Es ist
methodisch, aber durch die Wahl ihres Gegenstandes dies würdig der Einbildung L, dass man mit
in einen Gegensatz zum Historismus. Die besten Ver- Staatsanlehn ebensogut eine neue Gesellschaft bauen
treter der historischen Forschung an den staatswis- kann wie eine neue Eisenbahn!« (Gotha, 19/26) In der
Kathedersozialismus 511
Wohnungsfrage konstatiert E, dass »ein gewisser
kleinbürgerlicher Sozialismus« bis in die sozialdemo-
kratische Reichstagsfraktion hinein Ideen des K und
von »Menschenfreunden aller Art« aufgegriffen habe
(18/650). Umgekehrt unterstützt der K allenfalls sol-
che Forderungen der Arbeiterbewegung, von denen
L 1900 sagt, dass sie »vollkommen auf dem
Boden der gegenwärtigen Ordnung erfüllt werden
können […], also – abstrakt genommen – auch von
der Bourgeoisie, insofern sie ein wenig weitblickend
ist, akzeptiert werden müssten«, die gleichwohl, wie
sie hinzufügt, von der Bourgeoisie »nicht freiwillig«
gewährt werden, sondern deren Einlösung »direkt
oder – wie in England – indirekt ein Ergebnis des
Klassenkampfes der Arbeiter ist« (GS 1/1, 791f).
Innerhalb der deutschen Sozialdemokratie waren
Sympathien zu kathedersozialistischen Auffassungen
in den 1870er Jahren durchaus verbreitet. »Es war die
Zeit, in der bei uns die Ideen eines D, R-
, Friedrich Albert L, S dominierten.«
(K 1924, 21) Selbst Franz M zeigt sich
in seiner ersten Annäherung an die Sozialdemokratie
in den 70er Jahre noch angetan vom K und sieht in
ihm die Tendenz der Verwirklichung des Grundge-
dankens der Lschen Agitation, »dass nur die
Wissenschaft die Arbeiter zu derjenigen Höhe der
Gesittung und des Wohlstandes emporheben könne,
welche ihnen zukomme; vom Bündnis der idealge-
sinnten, an den Werken unserer großen Denker und
Dichter großgezogenen Elemente des Bürgertums
mit dem Arbeiterstande erhoffte er eine ›Weltwende‹
sondergleichen« (1875, 10).
Die scheinbare Annäherung der (preußisch verbe-
amteten) Wissenschaft und der Arbeiterbewegung
stoppt indes am zentralen Punkt des Verhältnisses
zum existierenden politischen System. Während der
junge M noch den Moment der Vereinigung von
Philosophie und Proletariat als den durchs »Schmet-
tern des gallischen Hahns« eingeleiteten Moment der
Revolution erwartet hat (KHR, 1/391), bedeutet die
jetzige Annäherung der ›Wissenschaft‹ in Gestalt des
K die Verdrängung des Sozialismus durch Sozial-
politik und den Erhalt des bestehenden politischen
Systems. Die Akzeptanz der bestehenden Ordnung
ist selbst Voraussetzung des K. Für die ›staatssozia-
listische‹ Richtung erklärt in diesem Sinn Moritz
S: »Der Staatssozialismus […] scheidet strengs-
tens die Güterhervorbringung von der Gütervertei-
lung […]. Die gesamte Produktionstätigkeit, nament-
lich die Zweiteilung der werterzeugenden Faktoren
in Kapital und Arbeit auf Grund privaten Eigentums
sind für den Staatssozialismus unantastbare Dinge.«
(1885, 29)
Das Verhältnis von Wissenschaft und Arbeiterbe-
wegung ist durch Programmatik und Praxis des K
512
aller marxistischen Kritik zum Trotz dennoch inspi-
riert worden. 1. vollzog sich praktisch über die in der
deutschen Sozialgesetzgebung verankerten Selbst-
verwaltungen der Sozialversicherung ein massen-
hafter sozialer Aufstieg von Arbeitern, ein enormer
Bildungsgewinn, der weit in die Arbeiterklasse hin-
einwirkte. Dass dieser kulturelle und intellektuelle
Aufstieg zugleich zur Entradikalisierung der Sozial-
demokratie beitrug, ist vom Gesetzgeber intendiert
und nicht zuletzt deshalb immer wieder von revo-
lutionär eingestellten Sozialdemokraten unter Kritik
gestellt worden (vgl. H 1929, 129f). 2. durch-
brach die wirtschaftshistorische Forschung, die v.a.
der Vereins für Socialpolitik an den staatswissen-
schaftlichen und juristischen Fakultäten etablierte,
die geisteswissenschaftlich und auf vorrangig außen-
politische Staatengeschichte fixierte Ausrichtung
der deutschen Geschichtswissenschaft. Sie lieferte
zugleich historiographisch arbeitenden Sozialde-
mokraten das empirische Rohmaterial, das diese in
ihren Texten produktiv-kritisch verwenden konnten.
3. Während in Deutschland der obrigkeitsstaatliche
Druck auf die Universitäten diese weitgehend von
sozialdemokratischen Bestrebungen freihielt, mach-
ten sich Akademiker in der habsburgischen Mon-
archie, aber auch in Russland oder England direkt
volkspädagogische Ziele zu eigen, in deren Verfol-
gung sie sich auf Kooperationen mit der jeweiligen
Sozialdemokratie in unterschiedlichem Maße einlie-
ßen. In Österreich entwickelte sich zudem eine aka-
demische Forschung zur Geschichte des Sozialismus
(Anton M, Carl G), die sich innerhalb
der staats- und sozialwissenschaftlichen Bereiche zu
etablieren vermochte. Sie knüpfte sowohl am K als
auch an Lorenz  S an und wurde zur Wur-
zel sowohl der ökonomisch orientierten Soziologie
als auch der Psychologie, die sich in Deutschland
im Wesentlichen erst nach der Novemberrevolution
1918 etablieren konnte. 1907 gründeten Carl G-
, Karl R, B und andere in Wien
eine Soziologische Gesellschaft. Die österreichischen
Volkshochschulen (etwa das Ottakringer und Mar-
garethener ›Volksheim‹ in Wien oder der Sozialwis-
senschaftliche Akademische Verein in Czernowitz)
öffneten nicht nur den universitären Raum für bil-
dungshungrige Unterschichten, sie beeinflussten
zugleich den politischen Habitus der Akademiker.
Carl G – Schüler Lorenz von S und
Anton M – ist das wohl prägnanteste Bei-
spiel des Übergangs vom Gelehrten, dessen Gegen-
stand der Sozialismus darstellt, zum Gelehrten, der
sich selbst als Marxist versteht und versucht, den
Marxismus als Universitätswissenschaft zu lehren.
Fernab der ursprünglichen Marxtöterei des K ent-
stand in der zweiten bis dritten Generation österrei-
513
chischer Schüler des K ein sozialwissenschaftliches
Milieu, das die marxsche Methode rezipierte und zu
einer der Säulen der eigenen Arbeit machte, darun-
ter Joseph A. S, Emil L, Ludo M.
H u.a.
Aus der österreichischen Entwicklung des K ging
nicht nur eine der Wurzeln des Austromarxis-
mus hervor, sondern auch der in den 1920er Jah-
ren beginnenden Akademisierung des Marxismus
in Deutschland. G, der sich selbstironisch
als »Kathedermarxist« bezeichnete, vollzog mit sei-
nen Forschungen zur Geschichte des Sozialismus
zugleich den Brückenschlag zwischen akademischer
Forschung und Arbeiterbewegung, indem er einer-
seits die wissenschaftsförmige Forschung von Sozial-
demokraten oder der Sozialdemokratie naheste-
hender Intellektueller im Archiv für die Geschichte
des Sozialismus und der Arbeiterbewegung förderte,
andrerseits deren Themen im akademischen Betrieb
etablierte. Das 1923 gegründete Frankfurter Ins-
titut für Sozialforschung und seine in Nachfolge
des ›Grünberg-Archivs‹ gegründete Zeitschrift für
Sozialforschung überwindet die Trennung von Mar-
xismus und akademischer Wissenschaft und schuf
zugleich die Form, in der sich die mögliche Trennung
von marxistischer Wissenschaft und Arbeiterbewe-
gung und deren gesonderte Entwicklungschancen
realisieren sollten.
B: E.A, »Wertgesetz und Monopol-
macht«, in: Theorie des Monopols, AS 6, Karlsruhe 1975,
129-98; F.B, Geschichte des Vereins für Sozialpolitik
1872-1932, Berlin 1939; J.B, Deutsche Wirt-
schaftsgeschichte, Bd. 2, Berlin 1924; K.B,
Studien zur Geschichte der politischen Ökonomie und
der Soziologie, Berlin/DDR 1978; E.C, Der Verein
für Socialpolitik und seine Wirksamkeit auf dem Gebiet
der gewerblichen Arbeiterfrage, Jena 1906; A.F,
»Kathedersozialisten«, EE 2, 763-65; H.G u.
C.G, Anarchismus, Bolschewismus, Sozialismus.
Aufsätze aus dem »Wörterbuch der Volkswirtschaft«,
Frankfurt/M 1971; Festschrift für Carl Grünberg zum
70. Geburtstag, Leipzig 1932; E.H, Soziale Theo-
rie des Kapitalismus, Tübingen 1929; F.K u.
F.J.S, Geschichte der sozialen Ideen in Deutsch-
land, Bd. 3, München 1969; K.K, »Phasen und
Zeitschriften des Marxismus« (1924), in: Die Gesellschaft.
Intern. Revue f. Sozialismus und Politik, 1. Jg., 1924, H.
1; F.K, Die Landarbeiter in Knechtschaft und Frei-
heit (1891), 2.A., Leipzig 1909; E.L, Kapitalis-
mus, Klassenstruktur und Probleme der Demokratie in
Deutschland 1910–1949, Göttingen 1979; D.L,
Richtungskämpfe im Verein für Sozialpolitik, Wiesba-
den 1967; F.M, Herr von Treitschke, der Sozialis-
tentödter und die Endziele des Liberalismus. Eine sozia-
listische Replik, Leipzig 1875; ders., Anmerkung zu Rosa
Luxemburgs Artikel »Die ›deutsche Wissenschaft‹ hinter
den Arbeitern« (1900), in: dies., GS 1/1, 790; G.N,
»Biographie« [Carl Grünbergs], in: Grünberg-Archiv,
Indexband, Graz 1973; J.R, Max Weber: Moderni-
514 Kathedersozialismus
sierung als passive Revolution. Kontextstudien zu Politik,
Philosophie und Religion im Übergang zum Fordismus,
Hamburg 1998; F.R, Die Gelehrten. Der Niedergang
der deutschen Mandarine 1890-1933 (1969), Stuttgart
1983; A.S, »Bourgeois- und Arbeiternationalöko-
nomie«, in: Deutsche Vierteljahrsschrift, 27. Jg., 1864, 246-
358; ders., Der korporative Hülfskassenzwang, Tübingen
1884; G.S, Die Geschichte des deutschen Kleinge-
werbes im 19. Jahrhundert, Halle 1870; ders., »Die soziale
Frage und der preußische Staat« (1874), in: Zur Sozial-
und Gewerbepolitik der Gegenwart. Reden und Aufsätze,
Leipzig 1890 (wieder in: ders., Historisch-ethische Nati-
onalökonomie als Kulturwissenschaft. Ausg. methodolo-
gische Schriften, Marburg 1998, 75-96); J.A.S,
»Das wissenschaftliche Lebenswerk Eugen von Böhm-
Bawerks«, in: Z für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und
Verwaltung 23, 1914, 454–528; ders., »II. Epochen der
Dogmen- und Methodengeschichte«, in: Grundriss der
Sozialökonomik, I. Abt. Wirtschaft und Wirtschaftswis-
senschaft, Tübingen 1914, 19–124; ders., Vergangenheit
und Zukunft der Sozialwissenschaften, München 1915
(Schriften des Sozialwis. Akad. Vereins in Czernowitz, 7);
ders., »Gustav v. Schmoller und die Probleme von heute«,
in: Schmollers Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung
und Volkswirtschaft 50, 1926, 337–88; W.S, Die
gewerbliche Arbeiterfrage, Leipzig 1904; ders., Sozialis-
mus und soziale Bewegung im 19. Jahrhundert, Breslau
1896; R.S, »Sozialpolitik«, in: EE 4, 359-66; F.T,
Die Entwicklung der sozialen Frage, Leipzig 1907; ders.,
»Adolph Wagner«, in: Deutsche Rundschau, hgg. v. Bruno
Hake, Bd. 174, Frankfurt/M 1918, 107f; A.W,
»Rede über die sociale Frage«, in: Die Verhandlungen der
kirchlichen October-Versammlung in Berlin vom 10.–12.
Oktober 1871, Berlin 1872; ders., »Finanzwissenschaft
und Staatssozialismus«, in: Z für die gesamte Staatswis-
senschaft 43, 1887 (wieder in: Sozialökonomische Texte
15, Frankfurt/M 1948, 11-99); ders., Die Strömungen in
der Sozialpolitik und der Katheder- und Staatssozialismus,
Berlin 1912.
B F
➫ Arbeiterbewegung, Austromarxismus, Faschismus,
Gewerkschaft, Historische Schule der Ökonomie, Impe-
rialismus, Intellektuelle, Kapital, Kapitalismus, Klasse an
sich/für sich, Klassenkampf, kleinbürgerlicher Sozialismus,
Konservatismus, Konzentration/Zentralisation des Kapi-
tals, Lassalleanismus, legaler Marxismus, Liberalismus,
Marxismus, Monopol, Monopolkapital, Pariser Kommune,
politische Ökonomie, Proletariat, Reformismus, Sozialde-
mokratie, Sozialpolitik, Vulgärökonomie