~
E. F r a u wall n e r , Wien:
- ~lJ
~":>~I
-::{1
Candramati
und sein Dasapadarthasastram
Ein Beitrag zur Geschichte des Vaisesika
-~ 1.\.
Vom VaiSesika-System. das zusammen mit dem Samkhya in
.:~ der indischen Philo sophie jahrhundertelang die Fiihrung hatte,
~~
. besitzen wir aus alter Zeit nur drei Werke, die VaiSesika-
Stitren, den Padarthadharmasarpgrahah des Prasastapada und
das Dasapadarthasastram (Cheng tsong che kiu yi iouen) des
Candramati (Houei-yue). welches von Hiuan-tsang InS Chine-
sische iibersetzt wurde und uns dadurch erhalten geblieben
ist I). Schon der Umstand, daB das Dasapadarthasastram neben
den grundlegenden Werken der Schule allein erhalten ist und
daB es fiir wert gehalten wurde, ins Chinesische iibertragen
zu werden, sichert ihm groBes Interesse. Trotzdem hat es bis-
her wenig Beachtung gefunden. Der Grund dafiir ist die Beur-
teilung des Werkes durch seinen Herausgeber und 8earbeiter,
den japanischen Gelehrten H. Ui. Nach Ui ist das \Nerk nam-
lich spat entstanden und volIkommen von Prasastapada ab-
hangig, so daB es uns tiber diesen hinaus nichts Neues zu bie-
ten hat. Diese Beurteilung ist aber von vornherein bedenklich.
DaB ein nichtbuddhistisches Werk ins Chinesische tibersetzt
wurde, ist etwas ganz Ungew6hnliches 2). Und Hiuan-tsang
----
war so lange in Indien und mit den Lehren der wichtigsten
I) Taisho Ausgabe des chinesischen Tripi~aka Nr. 2138; femer The
Vaisq;ika Philosophy according to the Dasapadartha-~astra. Chinese
Text with Introduction, Translation, and Notes, by H. Vi, edited by
F. W. Thomas (Roya! Asiatic Society, Orienta! Translation Fund, N. S.,
Vol. XXIV). London 1917; ich ziliere nach der Ausgabe im Tripitaka,
da sie den Text vie! u1>ersichtlicher bringt, als die Ausgabe von Vi,
fuge aber die Seitenzahl der Ubersetzung von Vi beL Den Padartha-
dharmasaqlgrahal;1 Prasastapada's zitiere ich !lach der Ausgabe der
Vizianagram Sanskrit Series, Benares '1895. Die Ubersetzung des
Dasapadarthasastram durch Vi ist oft fehlerhaft; ich verbessere, wo
es nbtig ist, stillschweigend.
2) AuBer dem Dasapadiirthasastram wurde nur die Saf!lkhyakarika
des Isvarakp~l).a tibersetzt (T 2137).
202 65
, Studla IndolQilca 5
philosophisdlen Schulen so vertraut, daB er sidler kein ganz
unbedeutendes Werk mitbrachte, um es zu iibersetzen und mit
seiner Hilfe seinen Schiilern die Kenntnis eines der fiihrenden
philosophischen Systeme Indiens zu vermitteln. Aullerdem ist
auch die Begrundung, weldle Ui fiir seine Beurteilung gibt, an-
fechtbar. Er folgert die spate Entstehung des Werkes daraus 3),
daB der beriihmte buddhistische Lehrer Dharmapala, vor aHem
in seinem Kommentar zum Catu1).satakam des Aryadeva '), die
Lehre van den sechs Kategorien bekampft, wahrend Candra-
mati daruber hinaus zehn Kategorien lehrte; Dharmapilla
k.i.inne also das Werk Candramati's noch nicht gekannt haben.
Aber dieser SdliuB ist nicht zwingend. Die Lehre van den sedls
Kategorien ist alte Schullehre des VaiSesika und wurde nie
aufgegeben. Candramati's Lehre stellt daneben eine hcterodoxe
Entwicklung dar, die nidlt durdlgedrungen ist. Die Polemik
DharmapaJa's konnte sich also gar wohl mit der orthodox en
Lehre der Schule auseinandersetzen, ahne diese Nebenentwick-
lung zu berucksichtigen. Dazu kommt noch Folgendes. Die Po-
lemik Dharmapala's stammt aus dem Kommentar zu einem
Werk, das Jahrhunderte alter war und die Lehre ion den zehn
Kategorien gar nicht kennen konnte. Er hatte also gerade hier
am wenigsten AnlaB, mit seiner Polemik tiber den iiberkomme-
nen Rahmen hinauszugehen, der sidl auf die sechs Kategorien
beschrankte. Damit fallt die Notwendigkeit weg, Candramati
nam Dharmapala anzusetzen. Das hat aber zur Folge, daB aum
sein Verhaltnis zu Prasastapada fraglid1 wird. Vi glaubte bei
dem van ihm angenommenen zeitlimen Verhaltnis, jede Uber-
einstimmung mit Prasastapada als Abhangigkeit deuten zu
durfen. Nun mtissen wir mit der Moglichkeit redlnen, daB das
Verhaltnis umgekehrt ist. SchlieBlich mussen solche Uberein-
stimmungen uberhaupt vorsichtiger beurteilt werden, als es bei
Ui geschieht. Die Kategorienlehre des Vaise$ika ist in den
ersten nachchristlichen Jahrhunderten entstanden. hatte also
zur Zeit Hiuan-tsang's eine Geschichte von fast einem halben
Jahrtausend hinter sich. Es ist nicht anzunehmen, daB diese
Entwicklung, abgesehen van den Siitren, nur in den Werken
Prasastapada's und Candramati's ihren Niederschlag fand. Wir
werden wenigstens mit Kommentaren zu den Siitren redlnen
mussen, und auch solche Kommentare konnten nach indischem
Brauch Vieles enthalten, was iiber den erklarten Text hinaus-
ging. Jedenfalls ist es ratsam, wo Ubereinstimmungen vorlie-
3) a. a. 0., S. 9 f., vgl. aum S, 2 f.
4) T 1571.
66 203
 gen, bei der Annahme einer Abhangigkeit vorsidltig zu sein
und sidl die Frage vorzulegen, ob die betreffende Lehre rur
den betreffenden Autor wirklidl so dlarakteristisdl ist, daB wir
ihn als Quelle ansehen durfen. Unter diesen Umstanden sdleint
es mir also geredltfertigt, die Frage nadl der Bedeutung Can-
dramati's und nadl seiner Stellung in der Gesdlidlte des Vai-
se$ika einer erneuten Prufung zu unterziehen, urn so mehr als
seit der Arbeit Ui's langere Zeit verstridlen ist, in der die
Erforsdlung der indisdJ.en Philo sophie wesentlidJ.e Fortsdlritte
gemadlt hat, so daB wir heute mandles klarer sehen Hnd besser
beurteilen k6nnen, als es damals moglidJ. war.
Als Anfang wollen wir den Aufbau der Werke Candrama-
ti's und Prasastapada's betradlten. Ui glaubt namlich sdlon
darin eine Ubereinstimmung der beiden Werke zu finden, und
zwar aus folgendem Grund. Prasastapada's Werk ist so geglie-
dert, daB er nadJ. einer kurzen Aufzahlung der Kategorien
zuerst die gemeinsamen und dann die besonderen EigensdJ.af-
ten der einzelnen Kategorien bespridlt. Die gleidJ.e Gliederung
glaubt Ui bei Candramati zu finden. Denn audJ. sein Werk ist
in zwei Teile geteilt, yon denen der erste nadJ. Ui die beson-
deren, der zweite die gemeinsamen Eigensdlaften der Katego-
rien behandelt. Aber diese Ubereinstimmung ist nur sdJ.einbar.
Zunadlst sind die betreffenden Uberschriften zu den beiden
Teilen des Werkes Zutat· des Ubersetzers und fehlen im chine-
sisdJ.en Text. Aber audJ. eine genauere Prufung des Inhalts
fiihrt zu einem anderen Ergebnis. Die innere Logik der yon
Prasastapada angewendeten Einteilung fordert namlich, daB die
Behandlung der gemeinsamen Eigensdlaften an der Spitze
steht, weil sie fUr mehrere Kategorien gilt und dann im ein-
zelnen nidlt wiederholt werden braudlt. Dementspredlend hat
Prasastapada audJ. die Gliederung des Stoffes durchgefuhrt. Er
bespridlt zuerst die gemeinsamen EigensdJ.aften aller oder
mehrerer Kategorien, dann die Kategorien im einzelnen, und
audJ. hier erst die gemeinsamen Eigenschaften der Substanzen,
dann ihre besonderen usw, Ganz anders Candramati. Er be-
spridlt zuerst samtlidJ.e Kategorien im einzelnen und behandelt
dann eine Anzahl yon Eigensdlaften der Substanzen, der Eigen-
sdJ.aften usw. Und zwar tut er es in der Weise, daB er fragt:
Weldle Substanzen sind beweglidl (k r i y a vat t v a m) und
weldle nidlt, weldJ.e besitzen Eigenschaften (g u I). a vat t va m)
und weldJ.e nicht, usw. usw. Audldie Reihenfolge der so auf-
gezahlten EigensdJ.aften ist bei ihm anders als bei Prasasta-
pada, Prasastapada stellt die Eigensdlaften an die Spitze,
weldle allen Kategorien gemeinsam sind; dann folgen diejeni-
204 61
"
,
••
gen, weldle sidl nur auf einige Kategorien erstrerken, und
zwar in absteigender Zahl. Bei Candramati ist dergleidlen
nidJ.t zu beobadlten. Es ergibt sich also, daB Candramati bei
der Abfassung seines Werkes einem andern Einteilungsprinzip
folgte als Prasastapada. Dabei hat seine Einteilung mit der
Untersdleidung gemeinsamer und besonderer Eigensdlaften
nichts zu tun. Er behandelt vielmehr zuerst die einzelnen Ka-
tegorien, und bespridlt dann in loser Folge eine Reihe yon
EigensdJ.aften derselben. Diese Art, ein Werk zu gliedern, ist
nun keineswegs vereinzelt. Sie findet sidl audl sonst, und
zwar verweise idl als bekanntestes Beispiel auf das erste Budl
yon Vasubandhu's Abhidharmakosa1).. In dies em bespridlt Va-
subandhu zunadlst (v. 1-28) samtlidle Gegebenheiten nadl
der alten kanonisdlen Einteilung in Gruppen (s k and h a 1).).
BereidJ.e (a y a tan ani). und Elemente (d hat a v a 1).).Dann
geht er auf die BespredJ.ung verschiedener Eigensdlaften iiber
(v. 29-48), indem er fragt: Welche yon den 18 Elementen sind
sichtbar (s ani d a r 5 a n a 1).)und weldle nidlt, weidle sind
fahig Widerstand zu leisten (s a p rat i 9 h a 1).) und weldle
nidJ.t, usw. usw, Das ist genau die gleidJ.e Gliederung wie bei
Candramati. Wir konnen also sagen: Candramati ist, was den
Aufbau seines Werkes betrifft, yon Prasastapada unabhangig.
Er folgt vielmehr einer anderen Einteilungsweise, die sidl audl
sonst nadJ.weisen laBt. Und zwar ist diese einfacher und alter-
tiimlicher, als die kunstvolle Gliederung des Stoffes bei Pra-
sastapada.
Zu einem ahnlichen Ergebnis kommen wir, wenn wir das
Werk Candramati's im einzelnen betradJ.ten. Es bietet nam-
lidJ., urn es in kurzen Worten zusammenzufassen, etwa folgen-
des Bild. Die Darstellung ist weitaus sdJ.lidJ.terund diirftiger als
bei Prasastapada und lehnt sidJ. gem an geeignete Siitren an.
Wo Candramati gemeinsam mit Prasastapada gegeniiber den
Siitren neuert, ist die Ubereinstimmung meist unvollkommen
und nicht derart, daB eine Abhangigkeit Candramati's ange-
nommen werden miiBte 5). Es ist vielmehr das umgekehrte
Verhaltnis ebenso gut moglidJ.. Dazu kommen FaIle, in denen
Candramati gegen Prasastapada mit den Siitren geht. Teilweise
5) DaB ein Zusammenhang besteht, ist andrerseits unbestreitbar.
Das zeigt sich am deutlimsten darin, daB Candramati die Eigenschaf-
ten der Kategorien, welme er ·im zweiten Teil seines Werkes be-
sprimt, in Gruppen zusammenfaBt, und daB ein groBer Teil dieser
Gruppen, wenn aum in anderer Anordnung, bei Prasastapada wieder-
kehrt.
68 205
 geht er aum vollstandig eigene Wege. Es findet sim also nichts. pada's auf kurze Erklarungen. DaB er sie dabei ebenso wie
was zu der Annahme notigen wiirde, daB Candramati von Prasastapada als Objekte der betreffenden Sinnesorgane be-
Prasastapada abhangig ist. Dagegen sprimt manmes dafUr, in stimmt, ist so naheliegend, daB es keine Al:$angigkeit beweist.
ihm den Alteren zu sehen.
Au<.h in Fallen, wo Candramati tiber die Siltren hinaus und
Betramten wir als Beispiel glei<.h den ersten Abs<.hnitt, der ahnlim wie Prasastapada einen Gegenstand breiter behandelt.
von den Substanzen handelt G). Zunamst besprimt Candra- zeigen si<.h <.harakteristisme Abweimungen. I<.h wahle als Bei-
mati die EIemente, indem er kurz ihre marakteristismen Eigen- spiel die Eigensmaft Ausdehnung (p a rim a 1). a m). Die Be-
smaften aufzahlt. Das entspri<.ht den altertiimlimen Siltren II, handlung dieser Eigens<.haft in den Siltren VII, 1,8-25 ist wirr
1, 1-4. Demgegeniiber hat Prasastapada bei jedem Element und s<.hwer versUindlim. 1m Gegensatz dazu gibt Candramati
das gesamte einsmlagige Material zu einer ausfiihrli<.hen Dar- eine klare und tibersimtlime Darstellung 7). Er unters<.heidet
stellung vereinigt. Das alles fehlt bei Candramati. Nimt nur fiinf Arten der Ausdehnung, Kleinheit und GroBe, Kilrze und
die versmiedenen Ersmeinungsformen und Produkte der Ele- Lange, und Kugelrundheit (p a rim a 1). Q a I yam), worunter er
mente werden nimt erwahnt. Ni<.ht einmal ihre allgemeinen unendli<.he Kleinheit und unendlime GroBe versteht, und er-
. 1~'
Eigensmaften (s a man y a 9 u 1). a 1).) sind genannt. Es ist also klart jede dieser Arten kurz nam ihrer Grundlage und ihrer
...(
viel wahrsmeinlimer, daB Candramati auf den Siltren fuBt, als Entstehung. Ahnli<.h verfahrt Prasastapada. Au<.h er untersmei-
auf Prasastapada. det zuerst die versmiedenen Arten der Ausdehnung und be-
Ebenso knapp ist seine Behandlung der iibrigen Substanzen. spricht dann ihre Entstehung. Dabei ist er wie immer wesent-
Bei der Erklarung der Zeit (k a I a 1).) hat Candramclti ebenso li<.h ausfiihrIi<.her und geht au<.h auf Einzelheiten ein, die bei
Candramati ni<.ht erwahnt sind, so auf die Relativitat der Be-
wie Prasastapada gegeniiber dem Siltra II, 2, 6 geandert. Aber
Prasastapada geht durm Einfilgung des Begriffs der Vertaus<.h- griffe Kleinheit und GroBe. Wi<.htig ist aber Folgendes. Pra-
barkeit (v y a t i k a r a 1).) ilber ihn hinaus. sastapada unters<.heidet nur vier Arten der Ausdehnung. Die
Grenzfalle, unendlime Kleinheit und unendli<.he GroBe, fiihrt
Aum beim Raum (d i k) haben beide, Candrilmati und er nur als Abarten der Kleinheit und GroBe an, und besmrankt
Prasastapada, den Siltren II, 2, 14-15 gegeniiber geandert, in- dabei -die Bezeimnung Kugelrundheit auf die unendlime Klein-
dem sie den Raum ohne Rilcksi<.ht auf die in den Siitren gege- heit. Das ist so einfam und klar, daB, wenn man von Prasas-
bene Beziehung zur Sonne als Grundlage der Vorstellung von tapada ausgeht, kein Grund zu sehen ist, warum Candramati
den verschiedenen Himmelsrimtungen erklaren. Aber wieder geandert haben sollte. Die Erklarung fUr seine andersartige
geht Prasastapada tiber Candramati hinaus, indem er das Ver- Einteilung geben die Siltren. In ihnen heiBt es namlim (VII,
haltnis zu einem gegebenen Fixpunkt betont. 1,20) nit yam par i m a I). c;la I am ("Das Ewige ist kugel-
Bei der Erklarung der Seele (a t m a) und des psymis<.hen rund"), was den, -der sim an dieses Siltra hielt, notwendig ctazu
Organs (m a n a 1).) geht Candramati vollkommen eigene fiihren muBte, ebenso wie die unendlime Kleinheit der Atome
Wege. Hier fehlten geeignete Siltren, die sich zu einer kurzen aum die Ausdehnung der unendlim groBen ewigen Substanzen
Begriffsbestimmung verwenden lieBen. Er erklart daher selb- unter dem Begriff der Kugelrundheit zusammenzufas5en. Cand-
standig und unabhangig van Prasastapada die Seele als ·inha- ramati untersmeidet sim also aum hier trotz der allgemeinen
rierende, das psymis<.he Organ als nichtinharierende Ursa<.he Ubereinstimmung in einer marakteristis<.hen Einzelheit yon
der Eigenschaften der Seele. Prasastapada verfahrt demgegen- Prasastapada, und wieder steht er den Siltren naher.
iiber ganz anders und bringt wieder eine ausfiihrli<.he Darstel- Van ~esonderer Wimtigkeit fUr die Entsmeidung un serer
lung mit breiten Erorterungen. Frage ist jedo<.h die Erkenntnislehre, vor aHem die Lehre yon
Ein ahnlimes Bild ergeben die folgenden Abschnitte. Bei der SmluBfolgerung, und auf sie miissen wir daher naher ein-
den Eigenschaften der Elemente besmrankt si<.h Cctndramati gehen. Denn sie gibt uns nimt nur eine Handhabe, das Ver-
wieder im Gegensatz zur ausfUhrlimen Darstellung Prasasta- hii.ltnis Candramati's zu Prasastapada eindeutig zu klaren, son-
(:!
69 .!
6) T 2138, p. 1262c 16-26; Ui, S. 93 f. I Ii i 7) T 2138, p. 1263a 1(}-22; Vi, S.95.

206 ".\
70 207
I

dern sie erm6glic:ht uns auc:h, die Zeit beider ziemlidl genau zu
bestimmen.
Was zunac:hst Prasastapada betrifft, so ist bekannt, daB er
in der Lehre van der Sc:hluBfoigerung weitgehend mil den bud-
dhistischen Logikern Vasubandhu und Dignaga iibereinstimmt,
und man hat meist angenommen, daB er van ihnen abhangt.
Es ist aber auch die entgegengesetzte Ansicht vertreten wor-
den und die Frage ist heute nom offen. Es ist nun hier nicht
der Platz, auf alle Einzelheiten dieser umstrittenen Frage ein-
zugehen 8). Meiner Ansimt nach sind aber smon foigende
allgemeine Erwagungen entscheidend. Bei Vasubandhu und
Dignaga ist die Lehre van den drei Formen des Grundes
(t r i r ii p a ill I i Ii 9 a m) und von den darauf beruhenden drei
Arten von Scheingriinden breit ausgefiihrt und bildet das Kern-
,~' stUck ihrer SchiuBlehre. Sie haben damit machtig gewirkt. Eine
ganze Schule smlieBt sich an sie an. Van fremden Schulen ist
X·J
ihre Lehre teils iibernommen, teils leidenschaftlich bekampft
worden. Nie aber hat man die Bedeutung dieser Manner ais
groBer Logiker bestritten. Ganz anders bei Prasastapada. Yon
ihm sehen wir keine weitere Wirkung ausgehen. 'Wohl wird
seine Lehre, wie es nicht anders moglich war, van den Kom-
mentatoren seines Werkes behandelt. Das ist aber alles. 1m
iibrigen wird sie weder erwahnt noch bekampft. Wo die VaiSe-
sika-Lehre vom SchiuB erwahnt und beriicksichtigt wird, ist
,<:,
es die altert11mliche Lehre der Siitren, nicht die Lehre Prasas-
tapada's. Ich verweise als Beispiel nur auf die groBen Nyaya-
Autoren Vacaspatimisra und Jayantabhatta g). Unter diesen
Umstanden der gesamten Uberlieferung zum Trotz die Lehre
von den drei Formen des Grundes den beruhmten Logikern
Vasubandhu und Dignaga abzusprechen und sie dem als Logi-
ker ganz obskuren Prasastapada zuzuschreiben, ist ein Unter-
fangen,das man sich wohl iiberlegen sollte, und das nur gerecht-
---
fertigt ist, wenn man zwingende Griinde dafiir anzufiihren weiB.
8) Nur eine Einzelheit sei beilaufig berimtigt: Aus den Worten
Prasastapada's K a 5 yap 0 'b r a v i t (S, 200,22) zu folgern, daB er
fUr seine SmluBlehre innerhalb des Vaise~ika Vorganger hatte, ist
vollkommen verfehlt. Wie seine eigenen Erklarungen zeigen (S. 204,
26), will er damit nur die Dreiteilung der Smeingriinde auf das
Sutra III, 1, 15 zuriickfiihren (so rimtig B. Faddegon, The Vai~e~ika-
System, Amsterdam 1918, S. 303), Aum sonst zeigen seine Ausfiih-
rungen, daB er nur die Erkenntnislehre der Sutren kennt, und zwar
in der Form, in der sie uns vorliegt.
9) Tatparyatika (Kashi Sanskrit Series), S. 164, 13 ft.; Nyayamaiijari
(Vizianagram Sanskrit Series), S. 117,4.
208
..~
I
.~.
'-1
1
Dazu kommt noch foigendes. Dignaga hat sim in seinem Prama-
.l).asamuccaya!:.J.ausfiihrlich mit der Vaise!?ika~Lehre vom SchiuB
auseinandergesetzt 10). Es ist aber nur die Lehre der Siitren,
die er anfiihrt und bekampft. Wie will man sich unter diesen
UmsUinden seine Abhangigkeit von Prasastapada denken? Er
solI das, was er als eigene Lehre bringt, von Prasastapada iiber-
nommen, bei der Bekampfung des Vaise!?ika dagegen dessen
Lehre totgeschwiegen und sich geste1lt haben, wie wenn es
nur die veraltete Lehre der Siitren gabe. Das ware doch die
tollste Form eines Diebstahis von geistigem Eigentum, und er
ware mit Spott und Hohn iiberschiittet, aber sid1er nid1t als
der groBe Logiker gefeiert worden. Nehmen wir dagegen das
umgekehrte Verhaltnis an, daB Prasastapada von ihm abhangig
ist, so ist alles kIar, und aum die geringe Beachtung, welme
die Sd1luBlehre Prasastapada's gefunden hat, wird verstand-
lich. Die Lehre Vasubandhu's und Dignaga's von den drei For-
men des Grundes hat namlid1 zuerst auch auf die Gegner mam-
tig gewirkt und wurde in weitem MaBe iibernommen. Erst als
von Seiten des Nyaya der Riicksd1Iag kam, suchte man davon
abzuriicken und lieB, was man nid1t mit der eigenen Lehre
versdlrnolzen hatte, fallen. Ein gutes Beispiel gibt dafur die
Mlmarnsa. Hier kannte man zunachst nur eine einfame alter-
tiimlidle Sd1IuBlehre, welc:he Sabarasvamin im Vrttikaragran-
thaI). seines Mlmamsabha!?yam wiedergibt. Unter dem EinfluB
Dignaga's wurde dann von Kumarila, dem gro13ten Mlmarnsa-
Lehrer, die SchluBlehre breit entwickelt und zwar im AnschluB
an die Lehre von den drei Formen des Grundes. Spater gab
man diese Lehre zwar nid1t auf, aber man ging, ohne vie I
Worte zu machen, stillschweigend daruber hinweg. Und es ist
bezeid1nend, wie z. B, ParthasarathimiSra, einer der bedeutend-
sten Nad1folger Kumarila's, in seiner Nyayaratnamala bei der
Besprechung der Umfassung (v yap t i 1).)auf die drei Formen
des Grundes iiberhaupt nicht eingeht, sondern die erorterten
Fragen in der Weise behandelt, wie es damals im Nyaya ge-
brauchlich war, und den Begriff der Umfassung nam dem Vor-
gang Jayantabhatta's durch den Begriff der festen Verbindung
(n i yam a!:.J.)ersetzt 11). Das entspricht genau der Sachlage bei
10) PramaI).asamuccayavrttil}. II,fol. 36b 2-39a 6 und III,
fol. 5ab
5-59b 4 und 65b 3-66b 3 (Tanjur, Ausgabe yon Narthang, Mdo Ce).
11) Nyayaratnamala (Chowkhamba 5.5.) 5.57,21 f. Wie man wei-
terhin in den andern Smulen dem Begriff der v yap t i l}.eine andere
eigene Fassung zu geben sumte, kann hier nieht weiter ausgef.iihrt
werden.
71 72 209
 Prasastapada und erklart sie aufs treffendste. Ich betrachte es
daher, solange nicht durchschlagende Gegengriinde vorgebracht
werden, als feststehende Tatsache, daB Prasastapada von der
buddhistischen Logik, vor aHem von Dignaga abhangt. Damit
ist aber auch ein wichtiger Anhaltspunkt fiir seine Zeitbestim--
mung gegeben. Er kann sein Werk fr'iihestens urn die Mitte
6. Jahrhunderts n. Chr. geschrieben haben.
Wie steht es demgegeniiber mit Candramati? Urn diese
Frage zu beantworten, wollen wir zuerst sehen, was er iiber
die SchluBfoIgerung zu sagen hat. Bei der Besprechung der
Eigenschaft Erkennen (b u d d hi l,l) unterscheidet er zunachst
zwei Arten des Erkennens, Wahnehmung und Schlul3folgerung.
Dann fahrt er fort (T 2138, p. 1263 b 7-13; Vi S. 97) 1~): pi leang
tch6 ts'eu yeou eul tchong, yi kien fong kou pi, eul pou kien
. :; fong kou pi. kien fong kou pi tch6 wei kien siang kou tai
siang chou siang siang chou nien kou ngo yi ho kou yu pou
kien chou siang king yeou tche cheng che ming kien 1'ong kou
pi. pou kien fong kou pi tch6 wei kien yin kouo siang chou
yi yi houo ho siang wei kou tai pei siang chou nien kou ngo
yi ho kou yu pei pi king pou hien kien king chon yeou tche
cheng che ming pou kien fong kou pi. .Die SchiuBfoigerung
ist zweifach, SchiuBfoigerung auf Grund der Wahrnehmung
einer Gemeinsamkeit 13) und SchiuBfoigerung ohne Wahrneh-
mung einer Gemeinsamk'eit. Wenn auf Grund der Wahrneh-
mung eines Merkmals (1i n gad a r 5 a n a t) infoige einer Be-
r'iihrung der Seele mit dem Denkorgan (a t m a man a !:l sam -
n i k a r ~ a t). weiche durdl die Erinnerung an die Verbindung
zwischen Merkmal und Merkmaltrager bedingt ist (l i Ii. gal i n -
9 i sa rp.ban d has m r t yap e k ~at), eine Erkenntnis des
12) Vgl. dazu auch K'ouei·ki, Tch'eng wei che louen chou ki, T 1830,
p, 256b 16-19,
13) Man ist versucht, in dies em Ausdru<k. das indische sam a .
n y a to d r ~ tam zu finden, doch spricht die chinesische Wiedergabe
eher filr ein d r ~ t a sam any a m und a d f ~ t a sam any a m, Man
vgL dazu Ausdril<k.e wie d r s t a s val a k s a IJ. a vis a yam
ad r s t a s val a k s a IJ. a vis a yam bei Prabhakara, Brhafi (Madras
University S. S.) S, 97 f. und d r s t a s val a k s a IJ. a sam any a -
v i ~ a yam und a d r s t a s val a k s a IJ. a sam any a vis a yam
VacaspatimiSra, SalpkhyatattvakaumudI zu Salpkhyakarika v, 5, DaB
Candramati van sam any a m spricht, findet seine Erklarung
besten in dem spater angefiihrten Satz aus' dem Vrttikaragranthal)
S, 8, 10 (d h i1 m a k r t i d a r san a d a 9 n yak r t i vi j fi a n a m), in
dem a k r t i!) dem sam any a m entsprimt.
210
.. ,
I
nichtgesehenen Merkmaltragers entsteht (a d r ~tal i Ii 9 i v i -
~ a y a rp.j Ii a n am), so ist dies eine SdlluBfolgerung auf Grund
der Wahrnehmung einer Gemeill'samkeit, Wenn dagegen auf
Grund der Wahrnehmung einer Ursache (k a r a t:lam), einer
Wirkung (k a r yam). eines Verbundenen (s a rp.y 0 9 i), eines
demselben Gegenstand Inharierenden (e k art has a m a va y i)
oder eines Entgegengesetzten (v i rod h i) 14) infolge einer Be-
riihrung der Seele mit dem Denkorgan, welche durch die Erin-
nerung an die betreffende Verbindung bedingt ist, eine Er-
kenntnis eines vollkommen Unsichtbaren entsteht (a t y ant a -
par 0 k ~ a v i ~a y a rp. j Ii a n a m), so ist dies eine SdlluBfol-
gerung ohne Wahrnehmung einer Gemeinsamkeit.· Ferner
kommt Candramati bei der Besprechung der Ursa chen der ein-
zeinen Eigenschaften (g u t:la l,l) noch einmal auf die SchluB-
folgerung zu sprechen und sagt (T 2138, p. 1265 a 10 f.; Ui,
S 109) 15): pi leang wei ho houo ho yi yi houo ho siang wei
tsche wei sien tai ho teng siang chou nien ngo yi ho wei yin .• Die
Ursache der SchiuBfolgerung ist eine Beruhrung der Seele mit
dem Denkorgan (a t m a man a l,lsa rp.n i k a r ~a l,J), welche
die Kenntnis eines Verbundenen, eines Inharierenden, eines
demselben Gegenstand Inharierenden oder eines Entgegenge-
setzten voraussetzt (s a rp.y 0 9 i sam a v a y y e k art has a -
m a v a y i vir 0 d h i j Ii a nap u r v a k a l,l), und welche durch
die Erinnerung an die Verbindung bedingt ist, die in Verb in-
dung usw, besteht(s a rp.Y 0 gad i s a rp.ban d has m r t y a -
pek~al,J.)·,
Ein Blick auf die in diesen Satzen enthaltene Lehre zeigt,
daB hier von einem buddhistischen EinfluB keine Rede sein
kann. Mit Prasastapada besteht eine gewisse Ubereinstimmung,
insofern auch dieser eine Zweiteilung der SchluBfolgerung, und
zwar in d r ~tam und sam any a t 0 d r ~tam kennt 18). Aber
die Ubereinstimmung ist nicht voHstandig. Und uberdies ist
diese Zweiteilung der SchiuBfolgerung fUr Prasastapada yon so
untergeordneter Bedeutung und wird bloB nebenher erwahnt,
daB wir darin schwerlich das Vorbild Candramati's sehen
und k6nnen. Urn dessen Lehre zu verstehen und ihre Herkunft zu
bei
14) Vgl. Vaise~ika-Siitram IX, 2, 1.
am 15) Um einen vollstandig klaren Text zu gewinnen, war es nur
notwendig, im AnschluB an Vaise~ika-Siitram III, 1,9 das am Anfang
iiberlieferte chou (63 und 4) in ho (30 und 3) zu andern.
16) S, 205, 19 ff.
73 74 211
II
 erklaren, mussen wir daher in anderer Richtung sumen. Dnd bye d - k y i - d Ii 0 s - p 0) 20). Diealte Dreiteilung der SchIu6-
dabei mussen wir etwas weiter ausholen. folgerung drangte man in den Hintergrund. Dagegen stellte
man eine neue Zweiteilung auf. Das Ziel des Sarpkhya bei der
Vor die entscheidende Entwicklung der SchluBlehre durm Ausarbeitung seiner SchluBlehre war namlich, die widltigsten
die buddhistischen Logiker Vasubandhu und Dignaga fiiUt eine Lehrsatze des Systems durch regelrechte SchluBfolgerungen auf
Periode, welche ungefiihr von den Jahren 300 und 450 begrenzt eine festeGrundlage zu steUen. Dabei war dasWesentliche, daB
ist. und in welcher die SchluBlehre des Samkhya-Systems flih- diese SchluBfolgerungen es mit Dingen zu tun haben, welche
rend war. Dieses hatte ursprunglich nur eine einfame SmluB- wie die Urmaterie und die Seele auBerhalb des Bereiches jeder
lehre besessen, ahnlim der des altesten Nyaya. Sie ist i~ der Wahrnehmung Hegen. Bei solchen Dingen kann aber die Ver-
Sarpkhyakarika v. 5 kurz wiedergegeben. Danach beruht jede bindung zwisdlen Grund und Folge nidlt durch fruhere Erfah-
SchluBfolgerung auf Verbindung zwischen einem Merkmal rung festgestellt sein. Man sagte daher, daB in solchen Fallen
(1 i iJ. 9 a m) und dem Merkmaltrager (1 i iJ. gi). Ferner werden die SchluBfolgerung auf einer Verbindung beruht, weldle von
drei Arten der SchluBfolgerung unterschieden, die ais p il r v a - andern Fallen her aus der Erfahrung bekannt ist, und welche
vat, S e $ a vat und sam any a tad r $ tam bezeichnet wer- hier in analoger Weise verwendet wird. Urn dies zum Aus-
"i den. Uber diese einfache Lehre war in dem genannten Zeitraum druck zu bringen und so die Schlu!3folgerungen, auf denen das
;~
'.?'tl
die Samkhya-Schule Vr$agaDa's hinallsgegangen und hatte eine ganze System beruht, theoretisch zu rechtfertigen, unterschied
Schlul3lehre entwickelt, deren wichtigste Punkte sich folgender- man also zwei Arten van SchluBfalgerungen, solche, denen eine
maBen zusammenfassen lassen 17). trliher in der Erfahrung festgestellte Verbindung zu Grunde
Zunachst hatte man das Wesen der SchluBfolgerung genauer liegt, und solche, bei denen eine derartige Verbindung benutzt
wird, urn in analoger Weise Dinge zu erschlieBen, welche
zu bestimmen gesucht, indem man folgende Definition auf-
auBerhalb jeder Wahrnehmung liegen und bei denen diese
stellte: 5 a m ban d had 18) e k a 5 mat p rat yak $ ace h e -
Verbindung nicht durch Erfahrung festgestellt werden kann.
5 a 5 i d d h i ran u man a m. "Die Schlu!3folgerung besteht
darin, daB man auf Grund einer Verbindung durch die Wahr- Diese Zweiteilung wurde an die Stelle der ursprtinglichen
nehmung des Einen das Ubrige erkennt" 19). Was die Verb in- Dreiteilung gesetzt. Allerdings gelang €s nicht, eine Formu-
dung betrifft, auf welcher die SchluBfalgerung beruht. so unter- lierung zu finden, die allgemeine Anerkennung fand 21). In der
schied man sieben Arten: das Verhaltnis von Herr und Eigen- Zeit, welche ftir uns ent.scheidend ist, gab man dieser Lehre
turn (n 0 r - d a Ii - b d a 9 - po' i - d Ii 0 s - p 0). von Grundstoff folgende Form 22): Es gibt zwei Formen der SchluBfolgerung,
und Umwandlung (r a Ii - b z i n - d a iJ. - r n a m - ' 9 Y u r - 9 Y i - auf Grund der Wahrnehmung im besonderen (v i s e $ a t 0 -
d Ii os - p 0). von Ursache und Wirkung ('b r a s - b u - d a iJ.- d r 5 tam) und auf Grund der Wahrnehmung im allgemeinen
r 9 y u 'i - d Ii 0 5 - po). von AniaB und VeranlaBtem (r 9 y u- (s a man y a tad r $ tam). 1m ersten Fall schlieBt man bei
m t 5 h an - d a Ii - r 9 y u - m t 5 h a n - can - 9 Y i - d Ii 0 '5 - P a). einem bereits frtiher wahrgenammenen Feuer aus dem Rauch
von Teil und Ganzem (t sam - p 0 - d a iJ. - t sam - p 0 - can - auf das Vorhandensein des Feuers. 1m 7weiten handelt es sidl
9 Y i - d Ii. a 5 - po). das Verhaltnis des Beisammenseins (1h a n -
c i 9 - 5 P Y 0 d - P a ' i - d iJ. os - p 0) und das Verhaltnis von
Vernichtendem und Vernichtetem (g nod - b y a - 9 nod- 20) Pramal).asamuccayavrttil:l II, fol. 39a 6 und Jinendrabuddhi, Vi-
salamalavatI, fol. 117b 6 ff.; eine etwas abweichende Aufzahlung gibt
ein Vers in Vacaspatimisra's TatparyatIka (Kashi S.S.) S. 165,2 f.
17) Diese Schlul3lehre ist in der Yuktidlpika (Calcutta S. S,) in den matr animi ttasarpyogi virodh isahac aribhih 1
wesentlichen Punkten zutreffend wiedergegeben, wie die Polemik svasvamivadhyaghatadyaiJ:! sa!J1khyanarp saptadhanuma \I
Dignaga's in seinem Pramal).asamuccayal:l zeigt. 21) Eine Form der Lehre, welche van der hier wiedergegeb€nen
18) V.l. sambaddhat. abweicht, findet sidl in Vacaspatirnisra's Sarpkhyatattvakaumudi: zu
Sarpkhyakarika v.5.
19) Pramal).asamuccayavrttil:l II, fol. 39a 6 (Ausgabe van Nar-
thang); Yuktidlpika S. 4, 11; Uddyotakara, Nyayavarttikam S, 57, 1 f. 22) Pramal).asamuccayavrttil:l II, fol. 41b J ff. und VisalamalavatI,
usw. fol. 124a 6 ft.

212 75 76 213
"(!

I
;'1;
, ;:~

urn das ErschlieBen eines Feuers, das man frillier nidlt wahr- Mimarp.sa 25). Hier wird die SchluBfolgerung im Bhal?yam Saba-
genommen hat. Die SchluBfolgerungen p ii r v a vat und s e - rasvamin's im VrttikaragranthaQ. folgendermaBen bespro-
l?a vat fallen unter die SdlluBfolgerung auf Grund der Wahr- chen 28): anumanarp. jiiatasarp.bandhasyaikadesadarsanad eka-
nehmung im allgemeinen (s a man y at 0 d r l?~am). Und zwar desantare 'sarp.nikrl?te 'rthe buddhiQ.. tat tu dvividharp. praty-
handelt es sieh bei der SehluBfolgerung p ii r v a vat um einen akl?atodrl?tasambandharp. samanyatodr~tasambandharp. ca. pra-
SchiuB yon der Ursaehe auf die Wirkung, bei der SehluBfolge- tyak~atodrl?tasarp.bandharp. yatha dhiimakrtidarsanad agnyakrti-
rung s e l?a va t urn einen SdliuB yon der Wirkung auf die Ur- vijiianam. samanyatodr~tasarp.bandharp. yatha devadattasya ga-
saehe. Die erste ist nieht zwingend und daher fehlerhaft. Die tipiirvikarp. desantarapraptirp. upalabhyadityagatismaraI:lam.
zweite kann dagegen bei sorgfaltiger Priifung zum ErschlieBen "Die SchluBfolgerung besteht darin, daB jemand dem die Ver-
niehtwahrnehmbarer Dinge herangezogen werden. bindung bekannt ist 27), auf Grund der Wahrnehmung eines
AnsehlieBend an diese SdlluBlehre wurde die Lehre yom Be- Teiles einen Gegenstand, mit dem er nidlt in Beriihrung steht
weis ausgearbeitet, der dazu dienen soIl, die selbst gewonnene und der den andern Teil darstellt, erkennt. Sie ist zweifach,
SehluBerkenntnis anderen mitzuteilen ~~). Dabei untersdlied SchluBfolgerung, bei der die Verbindung sinnlich wahrgenom-
~.~
.,
man zwei Formen des Beweises, vita!:l und avitaQ.. 1m ersten men ist, und SchluBfolgerung, bei der die Verbindung im all-
Fall wird der SchluB wie im Nyaya in fUnf Gliedern formuliert. gemeinen wahrgenommen ist. Eine SchluBfolgerung, bei der
'11
1m zweiten Fall zeigt man, daB aIle andern Annahmen unmog- die Verbindung sinnlich wahrgenommen ist, liegt z. B. vor,
lich sind, und daB daher die eigene Annahme als einzige Mog- wenn jemand auf Grund der Wahrnehmung der Form des
liehkeit iibrigbleibt. In diese beiden Formen kleidete man dann Rauches die Form des Feuers erkennt. Eine SchluBfolgerung,
weiterhin die grundlegenden BeweisfUhrungen des Systems. bei der die Verbindung im allgemeinen wahrgenommen ist,
Aber das ist fUr uns hier ohne Bedeutung und kann daher un- liegt z. B. vor, wenn jemand bemerkt hat, daB das Erreichen
beriicksichtigt bleiben. eines anderen Grtes dUTch Devadatta eine Bewegung voraus-
setzt, und daraufhin sich bewuBt wird, daB sidl die Sonne be-
Diese Lehre des Samkhya von der SchluBfolgerung erfreute wegt". Hier ist die Anlehnung an das Sarp.khya unverkennbar.
sich lange Zeit groBen Ansehens. Das zeigt z. B. die ausfiihr- Die Definition der SchluBfolgerung ist sorgfdltiger ausgefeilt,
liche Polemik, welehe Dignaga in seinem Pramal).asamuccayaQ.
'~
folgt aber Glied hir Glied dem Vorbild des Sarp.khya. Ebenso
1 gegen sie richtet. Sie hat aber auch auf andere Systeme ge-
zeigt die Zweiteilung der SchluBfolgerung einige leichte Ande-
wirkt ~4). Vnd zwar sehen wir das besonders deutlidl bei der
rungen. An Stelle yon vis e l?a t 0 d r !;; tam ist p rat yak -
l?a t 0 d r l?tam getreten. Ais Beispiel hir sam any at 0 -
23) Pramal).asamuccayavrtti!.J, III, foi. 59b 4 fl.; Visalamalavatl, foi.
d r l?tam ist zur besseren Verdeutlichung ein Fall gewahlt, in
193a 1 fl.; Yuktidlpika S. 47, 7 fl. und Simhasuri, Nyayagamanusaril).I dem das Ersdllossene auBerhalb des Bereichs der sinnlichen
S. 265,14 fl.
Wahrnehmung liegt. Aber der Grundgedanke ist unverandert
24) Ein schones Beispiel fur diesen EinfluJ3 bietet das Nyayabha-
beibehalten 28). Diese Abhangigkeit der SchluBl.ehre der Mi-
syam Paksilasvamin·s. Dieser bringt in seinem Kommentar zu Nyaya-
sutram I, 1,5 zwei ErkHirungen fUr die im Sutra angefUhrten drei Ar-
25) Selbstverstiindlieh ist dabei das Saxp.khya der gebende und die
~1~1 ten yon SchluJ3folgerungen. Von diesen ist die zweite (Kashi S. S.,
Mlmarpsa der empfangende Teil. Denn diese SchluBlehre ist natiirlich
S. 23,14 ft.) offenkundig ein Versuch, die SchluJ3lehre des Sarpkhya dort zu Hause, wo wir ihr Werden beobachten konnen und wo sie
fur das eigene System zu verwerten und ihm anzupassen. Nach dieser
Erklarung ist pur v a vat eine SchluJ3folgerung, bei der die zu eine wichtige Stelle einnimmt, namlich im Saxp.khya, und nieht in der
Grunde Iiegende Verbindung aus fruherer Erfahrung bekannt ist, Mlmarpsa, wo sie plotzlieh und unvermitte1t auftaucht und fUr das
System ohne Bedeutung ist.
wahrend es sich bei der sam any a t 0 d r 5 ~ a m genannten SchluJ3-
folgerung urn einen AnalogieschluB handelt, welcher der Erkenntnis 26) Kashi S. S., S. 8, 8-12.
eines nicht wahrnehmbaren Gegenstandes dienen soil. Das entspricht 27) Der Ausdcuc:X j Ii a t a s a rp ban d has y a wird von den spa-
der Unterscheidung des SaI1lkhya zwischen vise $ a t 0 d r $ tam teren Kommentatoren verseh·ieden erklart.
und sam any a t 0 d r $ ~ a m. Zur ErkHirung der SchluBfolgerung 28) Der Zusammenhang mit der SchluBlehre des Sarpkhya war Ku-
5 e $ a vat ist die Sarpkhyalehre yom a v I t 0 he t u h herangezogen marila nom bewuBt, vgl. Slokavarttikam 8 (Anumanapariccheda},l),
(vgl. Yuktidlpika S. 44, 17 ff.). v. 138.

214 11 18 215

,.
..'l' " "-"'-'" ----- ----------------------- J0L ---------- ..-. .._ ••.,•.•...
_."'x •.•.••••..
""
..
10"'._"' .. "".:-.
 ,"'_ . ~~. "". _._< .. .....•. _~.~ .. ....•.•. _~..i.:.._. .\~_ ••.... ~,~L .~_,.:.....~,_~"~_~~,,.~ ..

mar:p.sa vom Sar:p.khya war aHerdings nur voriibergehend und Sie kann also nur auf dem Boden des Sar:p.khya entstanden sein
wurde spater durch den buddhistischen EinfluB verdrangt.' und Candramati hat sie daher von dort iibernommen.
Denn wie wir bereits erwahnt haben, ist bei dem nachsten
Wir kommen somit zu dem Ergebnis, daB die SchluBlehre des
groBen Mlmamsa-Lehrer, bei Kumarila, die SchluBlehre nach Vaise$ika bei Candramati ebenso yom Sar:p.khya abhangt, wie
dem Vorbild der graBen buddhistischen Logiker ausgearbeitet. die SchluBlehre der Mlmar:p.sa im Vrttikaragranthal:J. bei Saba-
Die alten Formulierungen sind daneben in den Hintergrund ge- rasvamin. Und ebenso wie in der Mlmar:p.sa bei Kumarila der
drangt. buddhistische EinfluB den Sar:p.khya-EinfluB ablast, so ist hier
Genau das gleiche Bild zeigt nun auch das Vaise$ika. Denn bei Prasastapada der gleiche Weehsel vollzogen. Und wie Ku-
nach aHem bisher Gesagten kann es wohl keinem Zweifel marila die Zweiteilung der SchluBfolgerung, wie er sie bei
unterliegen, daB Candramati unter dem EinfluB der SchluB- Sabarasvamin vorfand, nieht ganz iibergangen hat, so hat ihr
lehre des Samkhya steht. Er hat zwar manches geandert. Die aueh Prasastapada in seiner Darstellung einen, wenn auch be-
Definition des Schlusses, welche er nichl gesondert bringt, son- seheidenen Platz eingeraumt.
dern in die Besprechung der zwei Arten der SchluBfolgerung
eingearbeitet hat, ist geschickt den Anschauungen des Vaise- Damit ist unsere BeweisfUhrung geschlossen und ich glaube,
$ika angepaBt. Die Terminologie ist g~andert. Der SchluBfol- wir kannen zuversiehtlich behaupten, daB Candramati alter ist
gerung, welcher eine durch Erfahrung festgestellte Verbindung als Prasastapada, Gleiehzeitig bietet uns seine Abhangigkeit
Zll Grunde liegt, stellt er die Schlu5folgerung gegenilber, von der SehluBlehre des Sarp.khya die Magliehkeit, seine Zeit
welche sich auf allgemein geltende feste Verbindungen stiltzt. innerhalb ziemlich enger Grenzen zu bestimmen. Filr die
Die sieben Arten von festen Verbindungen, welche das Sam- SchluBlehre des Samkhya haben wir zeitlich dadurch einen
khya kennt, ersetzt er durch Verbindungen, bei denen die festen Anhaltspunkt, daB die Zweiteilung der SchluBfolgerung
Kategorienlehre des Vaise$ika beriicksichtigt ist und welche in vis e $ a t 0 d r $ tam und sam any a t 0 d r $ tam aus-
nach dem Zeugnis der Sutren im Vaise$ika schon frilher be- drucklieh fUr den Sar:p.khya-Lehrer Vindhyavasin bezeugt ist 31),
kannt waren 29), Aber von allen Einzelheiten in der Gestaltung der als alterer Zeitgenosse Vasubandhu's des Jilngeren in der
der Lehre abgesehen, beweist schon die Zweiteilung der SehluB- ersten Hi:ilfte des 5. Jahrhunderts anzusetzen ist 32). Anderer-
folgerung, wie er sie bringt, schlagend seine Abhangigkeit van seits ist ein EinfluB der SehluBlehre des Samkhya naeh Dignaga
Samkhya 30). Denn er hebt ausclrilcklich hervor, daB die zweite (c. 480-540) nieht anzunehmen. Das Wirken Candramati's faIlt
Art cler SchluBfolgerung dazu dienen soIl, Dinge zu ersehlieBen, also mit groBer Wahrseheinliehkeit in den Zeitraum zwisehen
\·'r.~lch2 der Wahrnehmung dauernd entzogen sind. Und wir
450 und 550 n. ChI. Was ferner Prasastapada betrifft, so haben
haben gesehen, daB die Aufstellung dieser Art von SehluB- wir bereits gesagt, daB der buddhistisehe EinfluB auf seine
folgerung aus den Bedilrfnissen des Samkhya erwaehsen ist. SehluBlehre frilhestens einen Ansatz urn 550 zulaBt. Ihn viel
Und sie ist auch dort, und zwar nur dart, in entseheidender spater anzusetzen seheint aber nieht ratsam, da seine SehluB-
Weise zur Ausgestaltung des Systems herangezogen worden. lehre sieh am engsten an Dignaga anlehnt, und nieht an die
Filr das Vaisesika dagegen ist sie so gut wie bedeutungslos. jungeren Logiker Sankarasvamin und Dharmaklrti. DaB Hiuan-
tsang das Werk Candramati's iibersetzt hat, natigt nieht unbe-
dingt, Prasastapada fiir junger als Hiuan-tsang zu halten, da
29) VCJl.Vaise~ika-Siitram III, 1,9 und IX, 2,1. wir an versehiedenen Beispielen sehen, daB sieh oft aueh be-
30) In den Vaise~ika-Siitren findet sich die Zweiteilung nur an deutende Werke erst allmahlidl durehsetzten. So filhrt Uddyo-
zwei gleichartigen Stellen (II, 1, 15-17 und III, 2, 6-8), die beide spa- takara in seinem Nyayavarttikam Verse aus clem PramaI).a-
tere Zusatze sind. H. N. Randle's Versuch, die Entwiddung zu zeich-
samuccaya1)., dem letzten zusammenfassenden Werk Dignaga's
nen, ist daher verfehlt (Indian Logic in the Early Schools, Oxford
1930, S, 148 if.). Hier hat A, B, Keith viel richtiger gesehen, obwohl
ihm das entscheidende Material noch nicht bekannt war (Indian Logic 31) S. Kumarila, Slokavarttikam 8 (Anumanaparicchedal;1l, v. 143.
and Atomism, Oxford 1921, S. 90-92). Die Ansatze zu einer SchluB-
lehre in den Vaisesika-Siitren erfordern, mit l'tii<k.sichtauf ihre kom- Vgl. meine Abhandlung .On the date of the Buddhist Master
32)
plizierte Schichtung eine gesonderte Behandlung. of the Law Vasubandhu· (Serie Orientale Roma III), Roma 1951.

216 19 80 217

,.
[I
 ••\ ~ • ._L.__.
"
an, setzt also sein ganzes Wirken voraus. Trotzdem richtet er
seine Polemik vor allem gegen Vasubandhu, den VorHiufer
Dignaga's 33). Erst zur Zeit Kumarilil"s ist Vasubandhu vollkom-
men yon Dignaga verdrangt. Ein anderes Beispiel. Der chine-
sische Pilger Yi-tsing kennt bereits Dharmaklrti und den durch
ihn erzielten Fortschritt der Logik 34). Trotzdem wurde nach
seinem Zeugnis damals im wissenschaftlichen Zentrum des
Buddhismus in Nalanda die Logik noch immer nach den Wer-
ken Dignaga's gelehrt 3S). Ein halbes Jahrhundert spater ist
Dignaga bereits vollkommen in den Schatten getreten und
Dharmaklrti ist der fuhrende Logiker. Es ist also m6glich, daB
das Werk Prasastapada's zur Zeit Hiuan-tsang's bereits ge-
schrieben war, sich aber noch nicht allgemein durchgesetzt
hatte. Und so ist wohl der wahrscheinlichste Zeitansatz fur Pra-
sastapada die zweite Halfte des 6. Jahrhunderts n. Chr.
Damit ist die Zeit Candramati's und Prasastapada's mit
groBer Wahrscheinlichkeit und innerhalb ziemlich enger Gren-
zen bestimmt. Nun bleibt uns noch die Aufgabe, aus dieser
Erkenntnis die Folgerungen zu ziehen. Wir mussen uns also
die Frage vorlegen, wie sich unter diesen Voraussetzungen die
Geschichte des Vaise~ika innerhalb des fraglichen Zeitraums
darstellt, und ob die uberlieferten Tatsachen auf diese Weise
eine befriedigende Erklarung finden.
Das ist nun tatsachlich der Fall. Zunachst schwindet auf
diese Weise folgende Schwierigkeit. Candramati's Werk ist
unvergleichlich durftiger als das Prasastapada's. Wenn es
junger ware, ware es also schwer zu verstehen, daB es Hiuan-
tsang ubersetzte und daB sein Schiiler K'ouei-ki Candramati als
OIl,
namhaften Autor nennt, wahrend er Prasastapada uberhaupt
nicht kennt. Dagegen ist das alles verstandlich, wenn das
DasapadarthaMistram zu seiner Zeit ein altberuhmtes Werk
war, das Prasastapada noch nicht verdrangt hatte. Allerdings
mussen wir uns dafiir fragen, worauf diese Beruhmtheit des
~1'
!., •
Werkes beruhte. Denn auf den ersten Blick und vor allem im
Vergleidl zu Prasastapada's Padarthadharmasamgrahal,l macht
es keinen besonderen Eindruck. Aber auch das findet unter
den yon uns angenommenen Voraussetzungen seine Erklarung.
33) Vgl. meinen Aufsatz .Zu den Fragmenten buddhistischer Logi-
ker im Nyayavarttikam" (WZKM Ed. 40/1933, S. 281 ft.).
34) Nan hai ki kouei nei fa tchouan, T 2125, k. 4, p.229b 20.
35) Ebendort, p. 230a 6 f.
218
,
81
Studla IndolQ&lca 6
.
_
:f'
Das VaiSe~ika ist aus einer alten Naturphilosophie hervorge-
gangen. Erst allmahlich hat sich auf dem Boden dieser Natur-
philosophie die Kategorienlehre entwickelt, nach der dann das
ganze System umgestaltet wurde. Diese Geschichte des Systems
spiegelt sich deutlich in den Siitren. Neben Abschnitten, welche
die alte Naturphilosophie noch rein wiedergeben, stehen
solche, die die Spuren spaterer Umarbeitung tragen, und da-
zwischen immer wie<ler Einschube aus den verschiedensten Zei-
ten, in denen die Kategorienlehre nie<lergelegt ist. Daher
stammt auch das bunte Aussehen des Werkes und man hat es
nicht mit Unrecht als den unubersichtlichsten unter den alten
Siitra-Texten bezeichnet. Es ist nun klar, daB unter diesen Um-
standen die Darstellung der Lehre in den Siitren auf die Dauer
nicht geniigen konnte, und daB auch Darstellungen in Kommen-
tarform, welche sich an die Siitren anlehnten, unbefriedigend
ausfallen muBten. Es war das dringende Be<liirfnis nach einer
neuen Darstellung gegeben, welche den Stoff in besserer uber-
sichtlicher Form brachte und welche vor allem die Kategorien-
lehre, die allmahlich zum HauptbestandtE:il des Systems gewor-
den war, zusamrnenfassend behandelte. Das Dasapadarthasas-
tram Candramati·s ist nun ein Werk, welches diese Forderungen
erfiillt. Nehmen wir also an, daB Candramati der erste war, der
den kuhnen Schritt tat, sich von der Darstellung der Siitren
freizumachen und die Kategorienlehre in selbstiindiger Darstel-
lung zu behandeln, so ist sein Ruhm verstandlich. Denn tat-
sachlich war das ein entscheidender Schritt, welcher eine Um-
walzung in der Geschichte des Systems be<leutete. Und so
durftig sich sein Werk neben dem Prasastapada's ausnehmen
mag, von diesem Gesichtspunkt aus gesehen war es eine bedeu-
tende Leistung.
Aber auch das Werk Prasastapada's wird unter diesen Vor-
aussetzungen erst recht verstandlich. Wie kam er dazu, nach
Candramati sein Werk zu schreiben? Urn diese Frage zu be ant-
worten, mussen wir uns Folgendes vor Augen halten. Candra-
mati's Werk war yom Standpunkt der VaiSe~ika-Schule in dop-
pelter Hinsicht anfechtbar. Zunachst hatte Candramati iiber die
Kategorienlehre die alte Naturphilosophie vollkommen ver-
nachlassigt. Besonders schwer aber wog folgendes. Candramati
war in der Kategorienlehre van der orthodox en Schule abge-
wichen und hatte an Stelle der herk6mmlichen sechs Kategorien
zehn gelehrt. Es ist verstandlich, daB gerade der Mann, der den
revolutionaren Schritt tat, dem System uber die Siitren hinweg
eine vollkommen neue Form zu geben, auch in anderen Dingen
82 219
 :m
~"I

, kommen Versehiedenes, daB sie nieht einfaeh dureh einige Zu-

eigene, Wege ging. Es ist aber ebenso versUindlich, daB dies
innerhalb der Schule zu einem Riickschlag fiihren muBte. Seine satze an die alte Lehre angeschlossenwerden konnte. Dnd so
entscheidende Errungenschaft, die, systematische Ausgestaltung wurden die Siitren durch die Umarbeitungen uniibersichtlich
und Darstellung cler Kategorienlebre muBte natiirlich beibehal- und schwer verstandlich, ohne daB der beabsichtigte Zweck
ten werden. Andrerseits aber muBte die orthodoxe Lehre wirklich erreicht worden ware. 'Es erwies sich daher immer
wiederhergestellt werden. Und die von Candramati vollkom- dringender als notwendiog, dem System eine vollkommen neue
men vernachlassigte Naturphilosophie muBte wieder zur Gel- Form zu geben, welche dem neuen Inhalt entsprach.
tung gebracht werden und in dem Rahmen del' neuen Dar- Der Mann, der diesen Schritt tat, war Candramati (zwischen
stellung ihren Platz tinden. Gerade das ist es aber, was das 450 und 550 n. Chi.). In seinem Dasapadarthasastram gab er
Werk Prasastapada's leistet. Es ist somit als Antwort der ortho- die iiberlieferte Form der Lehre vollkommen auf. Dafiir stellte
doxen Schule auf Candramati's Versti:iBe gegen die alte Schul- er die Kategorienlehre, welche zum Hauptgegenstand des
lehre zu verstehen. Und v:eles in ihm gewinnt erst so gesehen Systems geworden war, in den Mittelpunkt seiner Darstellung
seine rechte Bedeutung, Ein charakteristischer Zug Prasasta- und paBte die Anordnung des Stoffes ausschlieBlich ihr an. So
pad a's ist es z. B., daB er die vorgetragenen Lehrsatze immer fand die Kategorienlehre zum erstenmal eine planvolle abge-
, ;.~ durch Hinweise auf die einschlagigen Siitren zu belegen sucht, rundete Behandlung und wurde in allen Teilen gleichmaBig
Das ist sonst in dieser Weise nicht gebrauchlich. Nun wird uns ausgestaltet. Es war dies eine umwalzende Tat und bedeutete
del' Sinn dieses Verfahrens klar. Er wollte Candramati gegen- fUr das System einen groBen Fortschritt. Aber wie es bei sol-
uber die orthodoxe Lehre der Schule wiederherstellen. Und chen Neuerungen gewi:ihnlich zu geschehen pflegt, sein Werk
daher war es fUr ihn wichtig nachzuweisen, daB das, was er hatte auch seine Schwachen. Er hatte in einseitiger Betonung
brachte, wirklich alte Lehre war. Zu unserer Auffassung, daB del' Kategorienlehre den iibrigen Inhalt des Systems, die alte
sein Werk junger ist als das Candramati's, paBt femer auch Naturphilosophie, weitgehend vernachlassigt. Auch sonst er-
die bessere Anordnung und die sorgfaltigere Durcharbeitung wiesen sich erganzende Zusatze und Verbesserungen als not-
des Stoffes. Es paBt dazu aber auch, daB sich in ihm bereits die wendig. Und vor allem, Candramati hatte als der kiihne Neue-
Scholastik ankundigt, welche bald nachher zur Erstarrung des reI', del' er war, sich auch nicht gescheut, die hergebrachte
.'~ Systems fuhrte 36) . Lehre del' Schule zu andern, und hatte an die Stelle der her-
Wir sehen also, daB bei dem von uns angenommenen zeit- 'I k6mmlichen Zahl von sechs Kategorien zehn gesetzt.
~~.
lichen Verhaltnis del' Werke Candramati's und Prasastapada's .'1 Alles das drangte zu einer Anderung, und diese kam auch.
die Gegebenheiten del' Uberlieferung eine befriedigende Erkla- Und zwar vollzog sie Prasastapada (etwa 550-600 n. Chr.) in
rung tinden. Die Geschichte des Vaise(iika in dies em Zeitraum I
seinem Padarthadharmasarp.grahal:J,. Prasastapada baute auf dem
stellt sich somit, wenn wir die gewonnenen Ergebnisse nochmal Werk Candramati's auf, aber er erganzte und verbesserte, Er
kurz zusammenfassen, folgendermaBen dar. gab del' Darstellung eine bessere Gliederung, indem er die
In den ersten nachchristlichen Jahrhunderten hatte das Vai- Kategorien systematisch nach ihren gemeinsamen und beson-
se(iika die Kategorienlehre geschaffen und die alte Naturphilo- deren Eigenschaften behandelte. Er .arbeitete in den Rahmen,
sophie des Systems nach ihr umgestaltet. Diese Entwicklung den Candramati gegeben hatte, die gesamte Dberlieferung der
hatte ihren Niederschlag in den Siitren gefunden, Denn man Schule ein, indem er die ganze Naturphilosophie aufnahm. Auch
hatte nach allgemeinem Brauch die alten Siitren immer wieder sonst fUllte er die Liicken, die Candramati gel ass en hatte. Vor
erweitert und umgeformt, so wie es die Weiterbildung der allem aber stellte er gegenliber den Abweichungen Candra-
Lehre erforderte. Aber gerade beim VaiSe(iika war diese An- mati's die orthodoxe Lehre der Schule in ihrem vollem Umfang
passung an das Neue besonders schwer. Die Kategorienlehre wieder her, und belegte die Ubereinstimmung seiner Darstel-
war etwas so Andersartiges, von der Naturphilosophie voll- lung mit del' hergebrachten Schullehre, indem er jeweils zur
Bestatigung der vorgetragenen Lehrsatze auf die einschlagigen
36) Vgl. dazu meine Darstellung des VaiSei1ika im 2. Band meiner Siitren verwies. Dabei legte er auch groBen \Vert auf die sprach-
Geschichte der indismen Philosophie, Salzburg 1956, S, 189 ff. liche Formung, was sich bis in die Wortwahl geltend macht.

220 83 84 221

r
 _~,'~~~~~ '.''1;: •.-'''P¥~:lI -t-· 23 ~\tl~-

• a

So schuf er ein Werk, welches den ganzen Inhalt des damaligen

Systems in seltener Vollkommenheit darbietet, und das, so
wenig es vielleicht dem europaischen Geschmack zusagen mag,
eine der ganz groBen Leistungen der indischen philosophischen
Systematik darstellt. Allerdings zeigen sich bei ihm auch be-
reits die Anfii.nge der Scholastik, die bald nachher das klas-
sische Vaisel?ika-System erstarren lieB. Und so bildet sein Werk sl
nicht nur in groBartiger Zusammenfassung den gHinzenden Ab- S
schluB des alten Systems sondern leitet auch gleichzeitig den w
Verfall ein.
k;
Damit ist unsere Untersuchung beendet. Es ist uns nicht nur si
gelungen, das zeitliche Verhii.ltnis der Werke Candramati's und
kl
Prasastapada's zu bestimmen, sondern es war uns dariiber hin-
aus m6glich, einen Blick in die Entwicklung des VaiSel?ika-
Systems wii.hrend des letzten Abschnitts der klassischen Zeit zu be
';-i
werfen. Und damit ist wieder ein Schritt zur Wiedergewinnung ge
H!
der groBen philosophisdJ.en Systeme der klassischen Zeit ge- he
.. tan, welche uns durch die Ungunst der Uberlieferung zum gro- lei
Ben Teil verloren sind, und deren Wiedergewinnung zu den
als
wichtigsten Aufgaben der indischen PilosophiegesdJ.idJ.te zahlt.
sat
die
HOC

lelz
si~c
wen
A
Wa!
mar
alle!
die
auch
Bild
Ur
Fors4

') 1
slellur
S.275

222 85

I
A ••• ~' .'_"'e'_~'" .......•.••• ~..,..,....._,--'--""-.'~--"----