Sie sind auf Seite 1von 1

mung und schrieb die Geschdigte, die keine war, immer nur in Anfhrungszeichen.

Den eher peinlichen Versuch Dinkels, mit dem Halstuch auf irgendetwas hinzuweisen, das nie geschehen ist auer dass sie sich allem Anschein nach mit einem unbekannten Gegenstand selbst verletzt hat, bewertete Krber so:

Dass eine Frau, die nach ihrem Bericht von einem vergewaltigenden Mann am Hals angegriffen und verletzt worden ist, sich in einer Therapie wiederholt mit einem Seidenschal um den Hals prsentiert und bei belastenden Fragen wiederholt an den Hals greift, ist in keiner Weise fr irgendetwas hinweisend, es kann der schiere Zufall sein, es kann ein bewusstes Hinlenken der Aufmerksamkeit auf eine bestimmte Geschichte sein, es kann auch eine unbewusste Schutzgeste sein. Natrlich knnten Psychotraumatologen [wie Seidler; Anmerkung JK] der Kriminalpolizei und den Gerichten sehr viel Arbeit abnehmen, wenn sie beweiskrftig aus den Beschwerden von Opfern den Tatablauf rekonstruieren knnten; bislang ist niemand auf die Idee gekommen, dass dies mglich wre, und zwar vllig zu Recht nicht. So bleibt es bei der zentralen Frage, ob die Schwchen in der Aussagequalitt, die Frau Prof. Dr. Greuel in der Exploration von Frau Dinkel festgestellt und thematisiert hat, nun damit zu erklren wren, dass Frau Dinkel zwar irgendwie grundstzlich aussagetchtig gewesen wre, aber eben in Bezug auf die entscheidenden Ereignisse des Tatgeschehens dann doch nicht, weil fr den Kernbereich des Tatgeschehens nun Traumafolgen ihre Aussagetchtigkeit aufheben wrden. Diese berlegung wrde voraussetzen, dass ganz selektiv, zeitlich abgetrennt, ausschlielich fr eine Sequenz von wenigen Minuten die Wahrnehmungsfhigkeit von Frau Dinkel fr das Tatgeschehen aufgehoben gewesen wre, so dass sie logischerweise darber auch nicht berichten kann. Genau diese Annahme macht Prof. Dr. Seidler, indem er das zentrale Dogma der Traumatheorie aufgreift und erklrt, wenn die lebensbedrohlichen ngste berhandnhmen, beginne das jeweilige Opfer zu dissoziieren, also in einen vernderten Bewusstseinszustand zu gleiten,
166

in dem die Realittskontrolle nicht mehr mglich sei, weil die Realitt zu belastend sei; man schalte sich in solchen Situationen also gleichsam aus, und solche Situationen knnten dann spter nicht rekonstruiert werden, wrden durch Fehlererinnerungen gefllt, und beim Berhren entsprechender Szenen wrden solche Menschen wieder in ein dissoziatives Abgleiten und Wegrutschen hineinkommen. Dem ist zu entgegnen, dass die Alltagserfahrung des Strafprozesses mit Zeugen verdeutlicht, dass solche von der Traumatheorie postulierten Ablufe in der Realitt, wenn berhaupt, offenbar ausgesprochen selten stattfinden. Sofern Zeugen von akut lebensbedrohlichen Situationen vernommen werden, imponiert immer wieder, wie klar und deutlich sie gerade die hochgradig gefhrlichen, entscheidenden Situationen des Tatgeschehens erinnern und wie klar und differenziert sie diese wiederzugeben vermgen, und zwar weitgehend unabhngig von der Intelligenz und von der Verbalisierungsfhigkeit des Zeugen. Insofern sind hier die Forschungen der Aussagepsychologie weit besser wissenschaftlich fundiert und klar, dass in Wahrheit regelhaft etwas ganz Gegenstzliches stattfindet: Es findet eine Fokussierung auf das Kerngeschehen statt, randstndige Phnomene werden mglicherweise nicht oder nur noch punktuell erinnert, whrend es einen Fokus auf die Bedrohung, auf die Waffe, auf den Angreifer gibt, was ja auch im Sinne der Selbsterhaltung und im Sinne der maximalen Alarmierung ausgesprochen angemessen ist. Dieses Kerngeschehen wird nahezu eingebrannt ins Gedchtnis, wird in aller Regel noch nach Jahrzehnten prgnant erinnert, was auch immer wieder die Prozesse gegen KZ-Tter verdeutlichen, in denen Zeugen nach Jahrzehnten schrecklichste, lebensbedrohliche Szenen exakt und bildreich erinnern. Anders gesagt: Die traumatisierende Situation, die einen maximalen Arousal, eine maximale Anhebung der Aufmerksamkeit und der Wachheit hervorruft, fhrt in aller Regel nicht zur Ausschaltung der Informationen ber das Kerngeschehen, sondern ganz im Gegenteil zu einer maximalen Helligkeit des Kerngeschehens. Interessanterweise gibt es aber einen anderen Schutzmechanismus, nmlich eine Reduktion von Angst und Panik im Sinne einer zeitweiligen emotionalen Ansthesie. Nicht die Kognition (und damit die Erinnerungsfhigkeit) wird ausgeschaltet, son167