Benjamin, Walter

Geb. 15.7.1892 in Berlin, gest. (Freitod) 26.9.1940 in Port-Bou (stl. Pyrenen, F.).[1]

B. war unabhngiger Forscher und Schriftsteller (Selbstbezeichnung, s. VI: 220),[2] der seine jngere Aufmerksamkeit der literaturwissenschaftlichen Rezeption verdankt. Bei ihm gibt es aber Grnde, sein Werk auch als Beitrag zur Sprachforschung zu sehen (noch mehr als bei den hier aufgenommenen anderen Vertretern der Kritischen Theorie KORSCH, MARCUSE). B. studierte nach dem Abitur 1912 in Berlin, Freiburg/Br., Mnchen und Bern mit dem Schwerpunkt Philosophie. 1919 promovierte er in Bern mit einer Dissertation zur philosophischen sthetik (I: 7ff.); diese Arbeit fhrte er in gewisser Hinsicht mit literaturgeschichtlicher Akzentuierung in seinem Hauptwerk Ursprung des deutschen Trauerspiels (I: 203-430) fort, mit dem er 1925 vergeblich versuchte, in Frankfurt fr germanistische Literaturwissenschaft zu habilitieren;[3] B.s esoterische Schreibe schien der Kommission mit den Aufgaben eines Hochschullehrers unvertrglich (s. dazu I: 868-902 und VI: 771-773, dort ein Beleg fr die indirekte Mitwirkung von A. GELB an diesem Verfahren). Die Ausrichtung auf Literaturwissenschaft, wie sie B. auch in seinen in diesem Zusammenhang verfaten Lebenslufen herausstellt (s. Lebenslauf I-IV, VI: 215-222), war ein strategisches Zugestndnis: B. sah in einer germanistischen Habilitation bzw. Dozentenlaufbahn die einzige Chance, seinen konomischen Problemen einigermaen zu entkommen Bemhungen um eine philosophische oder soziologische Habilitation, die seinen breiteren Interessen entsprochen htten, waren zuvor gescheitert bzw. erschienen ihm aussichtslos (bzw. finanziell nicht durchfhrbar). Damit mute er aber auch die Realisierung seines sprachtheoretischen Projektes zurckstellen, das ihn seit seinem Studium beschftigte und das er zunchst ausdrcklich als Habilitationsschrift plante (s. die Vorarbeiten VI: 9 f., bes. 21-22). Ausgangspunkt sind fr ihn die mystischen Sprachvorstellungen der religisen berlieferung, bes. in der Genesis (obwohl praktizierender Jude konnte B. kein Hebrisch und bezieht sich auf spte, vor allem deutsche bersetzungen; ber seinen Studienfreund Scholem erhielt er allerdings Zugang zur jdischen Mystik).[4] Eine frhe Ausarbeitung ber Sprache berhaupt und ber die Sprache des Menschen (1916 erst postum publiziert, II: 140-157) ist geradezu als Interpretation zu den entsprechenden Abschnitten der Genesis angelegt: In der Sprache (dem Benanntsein) kommt das Wesen der Dinge zu sich - das gilt so aber nur fr die eine (reine) Sprache der Schpfung, an der der Mensch nur im paradiesischen Mythos partizipierte. Empirischer Gegenstand der Sprachreflexion ist die Vielheit der Sprachen, in die B. melancholisch die Trauer ber das nicht mehr reine Benanntsein der Dinge fundamental eingeschrieben sieht (hier ist auch einer der Ausgangspunkte fr sein Trauerspielbuch: Sprache hat ihre grundlegende Bestimmung in der Klage, vgl. II: 138). Diese Denkfigur ist fr B. Anla fr weitgehende semiotische berlegungen. Er beschftigt sich mit der logischen Theorie der Namen und dem logischen Kalkl Russells (s. VI: 9-15), da ja Kalklsprachen vorgeblich auch dazu dienen sollen, die Vielheit der natrlichen Sprachen (in Analogie zu B.s Rede von der menschlichen Sprache) zu berwinden. Das Verhltnis von Sprache zu Mathematik erhielt fr ihn dadurch eine Schlsselrolle bei dieser Thematik: einerseits schienen sich reine Sprache und per Abstraktion gereinigter mathematischer Kalkl zu entsprechen -

andererseits sind die reine Sprache, in der das Wesen der Dinge im Namen zu sich kommt, und mathematischer Kalkl, als begriffliche Arbeit und insofern nur approximativer Weg zur Erkenntnis, polare Gegenstze; s. in diesem Sinne auch seine spteren Notizen zur berarbeitung dieser frhen Schrift in VII: 785-791. Seine berlegungen sind recht assoziativ, z.T. auch verblffend.[5] Folgerichtig von seinen mystischen Prmissen aus ist die Genese des Urteils und damit der Prdikation im Akt des Sndenfalls zu sehen, der in der Anmaung eines Urteils (ber Gut und Bse) besteht, also dem Heraustreten aus dem reinen Zustand des wesenhaft Nennens (s. IX: 154). Die theoretische Fundierung der logischen Kalkle (deren praktischer Sinn fr ihn nicht zur Debatte steht!) ist ein konventionalistisches Sprachverstndnis, das das Wahrheitsproblem als ein vordergrndiges Abbildverhltnis (re-)konstruiert und so die existentielle Grundbestimmung von Sprache eskamotiert (vgl. II: 150). Reflexion auf Sprache mu demgegenber von dem ausgehen, was sich in Sprache zeigt, also in deren Vielheit. Ist diese als Negation der einen, reinen Sprache zu begreifen, so ist deren Negation, der Weg der Wahrheit, nur praktisch zu erlangen durch die bersetzungsarbeit (II: 152). Sind die mystischen Prmissen in B.s Werk auch nie verschwunden (vgl. etwa deutlich: Wahrheit ordnet sich konstitutiv zum Schweigen, Lge zur Rede, VI: 64), so unternimmt er doch den Versuch, sie in ihren Konsequenzen in der Auseinandersetzung mit empirischen Problemen auszutesten. Wichtig war dafr, da er gerade von seinem Ausgangspunkt bei der religisen berlieferung fr seine sprachtheoretischen Bemhungen das besondere Verhltnis von Sprache und Schrift immer mitzureflektieren hatte. In diesem Sinne hatte er sich in seinem Studium auch recht breit umgetan z.B. in Mnchen mit Studien zur Maya-Schrift (bzw. zur aztekischen Mythen-berlieferung) bei dem Amerikanisten Lehmann (s. Scholem 1975: 47). Von offensichtlich entscheidender Bedeutung war sein Studium bei Ernst LEWY in Berlin, wie er in einem spteren Lebenslauf, der nicht mehr taktisch auf die sprachwissenschaftliche Sensibilitt germanistischer Literaturwissenschaftler Rcksicht nahm, schreibt (s. Lebenslauf VI von 1939/1940, VI: 225-228). LEWY brachte ihn zu einer grndlichen Auseinandersetzung mit Humboldt, von dessen sprachtheoretischen Schriften er Mitte der 20er Jahre einen Auswahlband vorbereitete (und darber auch mit LEWY Kontakt hatte, s. VI: 26 und 648-651); vor allem aber ermglichten LEWYs sprachtypologischen berlegungen ihm, die Einseitigkeit seiner Namentheorie anzugehen: das, was er zuvor nur als Verfallserscheinung fat, die syntaktische Struktur der Sprachen (des Urteils), sieht er jetzt als ihr Spezifikum. Am weitesten vorangetrieben hat er seine sprachtheoretischen berlegungen in dieser Richtung in seinem Aufsatz Die Aufgabe des bersetzers (1923 als Einleitung zu seinem Band mit Baudelaire-bersetzungen erschienen, IV: 9-28). Im Anschlu an Humboldt betont er hier die kulturelle Arbeit an Sprache in der Schrift/Literatur, die die sprachlichen Potentiale entfaltet: Damit ist ein Bezug auf anderes, das in Sprache Gemeinte, gegeben, das eine Bewertung von bersetzungen erlaubt; wo das nicht der Fall ist, bei der unmittelbaren (mndlichen) Kommunikation, ist die sprachliche Form an die soziale Besonderheit der Gemeinschaft gebunden, ist bersetzung im strikten Sinne nicht mglich (IV: 20). LEWYs Einflu ist deutlich bei der Art, wie er hier die Basis fr die bersetzbarkeit in Gemeinsamkeiten der Sprachen sieht (verschiedene Sprachen als verschiedene Arten sich auszudrcken, IV: 18) wobei die typologischen Entsprechungen vor allem in der Syntax fr den bersetzer wichtig sind.

Die Kontakte zu LEWY waren auch auf der persnlichen Ebene zunchst sehr eng. LEWY war auch als Mitarbeiter an B.s geplantem Zeitschriftenprojekt vorgesehen, fr deren ersten Band er eine Diskursanalyse der Wilhelminischen Gesellschaft beisteuern sollte.[6] Vor allem aber untersttzte LEWY B.s sprachtheoretisches Habilitationsprojekt und es ist wohl kein Zufall, da das persnliche Zerwrfnis zwischen beiden (fr das Scholem LEWYs Frau die Schuld gibt!), mit der von Scholem diagnostizierten Wende in B.s Denken vom systematischen zum kommentierenden zusammenfllt.[7] Einen gewissen, wenn auch indirekten Abschlu fanden diese berlegungen in der genannten Habilitationsschrift. Als literaturwissenschaftliche Arbeit bemht sie sich, Grundstrukturen des Barockdramas herauszuarbeiten, in genauer Auseinandersetzung mit den Quellen, gegen eine anachronistisch-normative Literaturgeschichtsschreibung gerichtet, genauso wie gegen eine historisch leere Form-(Gattungs-)Analyse. Indirekt versucht die Arbeit aber das sprachtheoretische Projekt umzusetzen: Die analytische Schlsselfigur ist die Allegorie, die B. als sprachliche Grundkategorie entwickelt, gegen eine konventionalistische Zeichentheorie, die Bezeichnendes und Bezeichnetes (sic bei B.) nur uerlich verknpfen, und bes. auch gegen ein kommunikativ reduziertes Sprachverstndnis. An der Allegorie zeigt sich Sprache als Ausdruck: In ihr drckt sich (in einzelsprachspezifischer Weise) ein Inhalt aus, der nicht assoziativ mit den Zeichen verknpft ist und auch nicht durch begriffliche Schluoperationen erschlossen werden mu, sondern der, wenn er erfat wird, jh gegeben ist (er wendet sich explizit gegen eine Fundierung des Verstehens in einer gelernten sozialen Praxis, I: 219). Das Einleitungskapitel (das vor allem die Befremdung der Gutachter im Habilitationsverfahren provozierte), entwickelt diese mystische Sprachtheorie relativ ausfhrlich. Der Ausdruck (hier die Allegorie) steht also auf der Linie seiner frh entwickelten Namentheorie. Auf der anderen Seite steht, von ihm an den Texten genau diagnostiziert (eben auch mit sprachanalytisch-formaler Genauigkeit: etwa zur Wortbildung I: 236, zur Formulierung der Titel, I: 376ff. u.a. mehr), die Stereotypisierung der Ausdrucksformen, deren Ambivalenz er als Hieroglyphen fat (bes. I: 376377): einerseits als Erstarrung des Ausdrucks, die die analytischen Potentiale der Sprache/Schrift ausschaltet (hier mit deutlichen Anklngen an Humboldt, vor allem auch, was die explizite Anwendung dieser berlegung auf die Schrift betrifft), andererseits (bzw. gerade dadurch) eine Sakralisierung der Sprache bewirkt (aus Briefen B.s wird deutlich, da er den Problemen der Schrift eigentlich ein ganzes Schlukapitel hatte widmen wollen). In einigen Passagen der Arbeit wird aber eine Ambivalenz gegenber seiner platonischmystischen Sprachauffassung deutlich: soziale Strukturen werden nicht durchweg ausgeklammert (er wirft ja gerade der damals herrschenden Literaturgeschichtsschreibung ihre Ignoranz gegenber soziologischen Fragen, etwa der Wirkungs- bzw. Rezeptionsforschung, vor). Sein Bezugshorizont hatte sich gegenber den frhen Arbeiten entscheidend durch die seit 1924 begonnene Auseinandersetzung mit dem Marxismus gendert, die ihn schlielich in das Umfeld des Frankfurter Instituts fr Sozialforschung brachte: Hier fand er insbes. bei Horkheimer groe Untersttzung, der bei dem Habilitationsverfahren noch entschieden gegen seine Arbeit votiert hatte (s. VI: 772). Bei der Aneignung der materialistischen Theorieanstze konnte seine Abwertung der sozialen Praxis, der Sprache als Mitteilung, nicht unproblematisiert bleiben die Spannung hat er auch deutlich gesprt (s. etwa eine Tagebucheintragung auf seiner MoskauReise Ende 1926, VI: 331), aber er hat sie zunchst als wohl unlsbar ausgeklammert

und sich umso intensiver mit der sprachwissenschaftlichen Forschung auseinandergesetzt (einer der massiven Vorwrfe, die er an die Adresse der zeitgenssischen Sprachphilosophie richtet, ist es gerade, rein spekulativ ohne Bezug zur Sprachwissenschaft den Gegenstand abzuhandeln, s. seine bissige Rezension zu R. HOENIGSWALD [1937] 1939, III: 564-569).[8] Selbstverstndlich setzte B. sich mit den fr seine literaturwissenschaftlichen Arbeiten einschlgigen sprachwiss. Verffentlichungen auseinander (s. seine Rezensionen 192728 zu Hankamer, VI: 59-61, FIESEL u.a. VI: 96-97). Er betonte auch hier wieder die fr eine historische Analyse unerlliche genaue, sprachwissenschaftlich kontrollierte Beschreibung (s. seine sehr positive Rezension von Gumbels Deutsche Sonderrenaissance in deutscher Prosa, III: 375-377) und arbeitete sich vor allem durch die sprachtheoretisch und sprachsoziologisch intendierte Forschungsliteratur hindurch, wofr besonders sein erstaunlich informiertes Sammelreferat in der Z. f. Sozialf. 4/1935: 248-268 steht (s. auch III: 452-480). Den Gegenstand fat er bewut systematisch-breit, also unter Einschlu der sprachpsychologischen Forschungen, soweit diese Konstitutionsfragen behandeln. Gerade hier ist seine Abgrenzung von seiner frher doch relativ naiv vertretenen Ausdruckstheorie besonders deutlich: Onomatopoetischen Spekulationen stellt er Analysen von Gesten- und Signalstrukturen gegenber und argumentiert mit dem Primat des Werkzeugdenkens bei der Sprachentwicklung (mit Vygotski gegen Piaget, 262). Seine Rezeption der Forschung ist ohnehin breit: Delacroix (263), eine explizite Kritik des US-amerikanischen Behaviorismus (264 f.); in BHLERs Arbeiten, bes. der Sprachtheorie, sieht er einen Angelpunkt fr einen theoretischen Neuanfang (S. 249, 259-261) aus seinen Briefen wird deutlich, da er von hier aus offensichtlich vorhatte, seine eigenen sprachtheoretischen berlegungen nochmal aufzugreifen (s. VI: 674): BHLERs Feldtheorie, das Organonmodell u.dgl. werden von ihm sehr instruktiv referiert. Daneben diskutiert er bei seinem durchaus politisch-wertend intendierten Durchgang durch die Aufstze zu einer fortschrittlichen Gesellschaftswissenschaft (261) methodische Entwicklungen in der Sprachwissenschaft (vor allem die Wrter und Sachen-Richtung, und in Verbindung damit Weisgerber, 256-257, 264, die neue Stilistik, s. zu Bally, 253); die materialistischen Anstze Marrs, die gesellschaftliche (Klassen) an die Stelle von naturhaften (Rassen) in der Analyse setzen; empirische Befunde der (Sozial-)Psychologie (auer Vygotski, Delacroix u.a. bes. noch H. WERNER, 267 und K. GOLDSTEIN, 267) sowie eben auch den Wiener Kreis: Sein Versuch, das Anliegen von CARNAPs Logischer Syntax darzustellen (258-259) sticht bemerkenswert von den blichen literaturwiss. Berhrungsngsten gegenber Formalisierungen ab (vgl. die Parallele bei KORSCH). Diesen fortschrittlichen Anstzen gegenber steht die durch sie entwertete Reaktion: Sprachmythologie (sic!) bei LevyBruhl und CASSIRER, und recht ausfhrlichSCHMIDT-ROHRs voluntaristische Sprachphilosophie, die sie dienstbar fr reaktionre Politik macht, wobei er den Antirassismus von SCHMIDT-ROHR durchaus anerkennend registriert (263-264). Wie ernst er den Vorwurf an SCHMIDT-ROHR meinte, auf zu dnner Materialbasis ber sprachsoziologische Probleme Tiefsinniges von sich zu geben, zeigen seine positiven Rezensionen von Arbeiten, die sprachpolitische Probleme auf der Basis materialer Forschungen abhandeln (auch wo er Einwnde gegen die Ansichten der Verfasser hat, vgl. die Rezension zu Brunot ber die franzsische Sprachpolitik, III: 569-572). Merkwrdigerweise fehlt in dem Sammelband eine Auseinandersetzung mit seinem frheren sprachwissenschaftlichen Bezugspol LEWY (bzw. der sprachtypologischen

Tradition von Humboldt zu Finck) vielleicht ein Indiz dafr, da er hier noch nicht bis zu einer Kritik gekommen war. B. habe ich hier angesichts der recht schmalen einschlgigen Textbasis und der bei ihm oft auch mehr aphoristisch verdichteten Aussagen als analytisch entfalteten Argumentation sehr ausfhrlich referiert. Der Grund dafr sind nicht nur diese in der Forschung zumeist ausgeklammerten Bezge zur Sprachwissenschaft bei B.[9] B. hat vielmehr gerade in seiner materialen Auseinandersetzung mit kulturellen Formen der Moderne sprachtheoretisch-semiotische Prmissen umgesetzt, die fr die sprachwissenschaftliche Forschung produktiv werden sollten (und es z.T., wenn auch oft eher indirekt) schon sind. Das von ihm als sprachtheoretische Grundstruktur bestimmte Problem der Mimesis (s. im brigen die Parallelen bei AUERBACH, mit dessen Arbeiten B. auch vertraut war, s. z.B. sein Lektreverzeichnis, Nr. 1100, VII: 461)[10] griff er immer wieder von neuem auf, insbes. auch anknpfend an seinen sprachsoziologischen Forschungsberblick (auch hier wieder die Spannung von Schrift zu gesprochener Sprache reflektierend: Schriftpraxis erscheint ihm in ihrer Materialitt noch fundamentaler, nher an der umfassenden mimetischen Fhigkeit zu sein als die gesprochene Sprache, s. II: 955ff.).[11] Er entwickelt es in Schriften wie Das Kunstwerk im Zeitalter der technischen Reproduzierbarkeit (1936, I: 431-508) und dann vor allem im nachgelassenen Passagenwerk (V/1+2). Was er in frhen aphoristischen Bemerkungen fixiert: Da Sprache in ihrer physischen Materialitt die unmittelbare Partizipation an anderem, nicht physisch Prsentem erlaubt (vgl. etwa pointiert: Die magische Funktion des Alphabets: der unsinnlichen hnlichkeit den dauerhaften semiotischen Fond zu liefern, auf dem sie erscheinen kann, im: Nachla, VII/2: 796), entfaltet er hier zu einer historischen Theorie, wie er es im Trauerspielbuch begonnen hatte. Vor allem in seinen literarischen Kritiken baut er diese berlegungen aus, wobei er durchaus Argumentationsformen einer historischen Pragmatik skizziert; so entwickelt er in seiner Lesskow-Studie Der Erzhler (ca. 1936, II/2: 57) nicht nur ein soziales Verstndnis der sprachlichen kulturellen Formen, gebunden an eine spezifische interessierte Interaktion der Beteiligten (Erzhler wie Hrer/Leser), er thematisiert auch die literarische Entwicklung als eine, die sich nicht in Wiederholungszwngen erschpft und insofern auch nicht ber das Wiedererkennen in tradierten Formen angemessen benennbar ist. Das Mimetische erscheint so als negativer Grenzwert, wenn kollektive Erfahrungen zwar ihren Ausdruck finden knnen, aber nicht vermittelbar sind, weil die kulturelle Tradition keine Sprachform bereitstellt, um sie zu artikulieren.[12] Sprache/Denken werden von B. hier in der Perspektive der praktischen Bewltigung historisch sich ndernder Situationen gesehen, die Fragestellung aus dem Mythos gelst (s. auch die Absage an einen simplen Parallelismus von Sprechen und Denken in dem dazugehrigen Fragment Kunst zu erzhlen, VI/1: 435). Obwohl bei ihm nicht so formuliert, handelt es sich hier in Abkehr von seinen frheren mystischen Auffassungen um eine genetische Theorie, die die symbolische Praxis als sozial gelernt fat: Der Umgang mit anderen sedimentiert sich gewissermaen als Verweisungszusammenhang in den dabei benutzten Dingen (eben auch sprachlichen Dingen), die dadurch auratisch werden, in denen das Abwesende jh prsent werden kann (hier war fr B. die Proustsche Rekonstruktion von Gedchtnisleistungen wichtig B. hatte eine bersetzung der Proustschen Werke seit 1925 unternommen, die nur z.T. verffentlicht ist, s. II: 1044ff.). War aber in seinen frheren Arbeiten dieses jh-

Prsente (ideal im Namen gefat) fr ihn das Zentrale, das in allen konventionellen semiotischen Zuordnungstheorien verloren geht, so ist es jetzt die historische Tiefendimension der auratischen Sprachstruktur. Er hatte das an der Allegorie im Trauerspielbuch schon exploriert, war aber wohl in historisch-dilettierendem Abstand ambivalent geblieben bzgl. der Hieroglyphisierung bzw. Sakralisierung erstarrter Formen. Seine detaillierte semiotische Spurenlese in den spteren Arbeiten zeigt ihm deren konstitutive Rolle bei einer menschlichen Praxis, die die Potentiale zur Geltung bringt (in dem Sinne wie eben nur beim Menschen das Wesen sprachlich ist): Darin besteht seine rhapsodische Rekonstruktion der Grostadt-Lektre (Passagenwerk), aber auch seine Rekonstruktion der semiotischen Strukturen im ontogenetischen Lernproze in einer Reihe von Arbeiten zum Kinderspiel bzw. Spielzeug (vgl. z.B. III: 213ff., IV: 623ff., VII: 98ff., 105ff. u..): Hier, in einer anamnestischen Rekonstruktion der Kindheit, entwickelt er auch seine berlegungen zur mimetischen Fhigkeit am deutlichsten (s. bes. VII: 791ff.). In dem Mae, wie er sich auf eine materiale Analyse der Vernderungen der Produktionsweise einlie (dank seinem Materialismusstudium), analysiert er nun das Aufkommen einer sekundren symbolischen Praxis, der der Zugang ber eine historische Verflssigung der sedimentierten Praxisformen versperrt bleibt. In der Konfrontation mit dem Faschismus wird ihm das zum Schlssel fr dessen Analyse als moderner Erscheinung (s. bes. das Nachwort zum Kunstwerk, I: 506-508). Hier findet sich jetzt der Bruch mit seiner mystisch-kontemplativen Ausdruckstheorie artikuliert, wenn er feststellt, da im Faschismus die Massen zu ihrem Ausdruck (beileibe nicht zu ihrem Recht) kommen (506). Es ist nicht von ungefhr, da eine ganze Reihe der jngeren Arbeiten zur Sprache im Faschismus, die sich bemhen, von der faszinierten Spiegelungstradition wegzukommen, wie sie etwaKLEMPERERs LTI charakterisiert, bei dieser B.schen Bestimmung ihren Ausgang nehmen.[13] Obwohl B. sicherlich kein (Sprach-)Wissenschaftler war, hat er doch die Spannung in der Fundierungsproblematik von Sprachwissenschaft/Sprachtheorie so aufgenommen, wie sie sich in den Debatten Ende der 20er/Anfang der 30er Jahre stellte seine Bezugnahme auf eine ganze Reihe der spannendsten Vertreter dieser Debatten ist nicht von ungefhr. Offensichtlich war er dabei und hatte vor, sein poetisch entworfenes Projekt einer (esoterischen) mystischen Sprachtheorie in Auseinandersetzung mit den Ergebnissen der Fachwissenschaft auszuarbeiten (merkwrdigerweise spiegelt sich das allerdings nicht in seinem Verzeichnis der gelesenen Schriften, wo bis auf CASSIRER und H. WERNER die anderen Autoren seiner Sammelrezension von 1935 fehlen: s. VII: 437-476). So lt sich abschtzen, welchen Verlust auch die Sprachwissenschaft in Hinblick auf ihre heute eher verdrngte Konstitutionsproblematik erlitten hat, als B. sich 1940 im franzsischen Exil das Leben nahm, als er keine Hoffnung mehr sah, der rassistischen politischen Verfolgung durch die Gestapo zu entkommen. [Nachtrag: Der Artikel ist gegenber dem ersten Druck (1996) nur geringfgig verndert. An dieser Stelle geht es darum, B.s Profil in der zeitgenssischen Sprachforschung darzustellen, was auch durch die kontinuierlich wachsende Flle von mehr oder weniger einschlgigen Publikationen nicht berholt ist. Zu B. als Sprachforscher s. jetzt auch U. Welbers, Sprachpassagen. Walter Benjamins verborgene Sprachwissenschaft. Mnchen: Fick 2009 mit ausfhrlichen Literaturverweisen.] Q: IGL (B. Bergheim); DBE 2005; B. Witte, W. B., Reinbek: Rowohlt 1985; knapp etwa van Reijen/Schmid-Noerr 1988: 30-37; als Einfhrung mit Hinweisen auf die

Literatur N. Bolz/W. van Reijen, W. B., Frankfurt; Campus 1991 (zur Sprachauffassung bes. S. 41-54); G. Scholem, W. B. die Geschichte einer Freundschaft, Frankfurt: Suhrkamp 1975; im einzelnen s. den Apparat zu der Werk-Ausgabe (s. Anm. 2.). Zu den familiren Verhltnissen gehrt auch, da Clara STERN B.s Tante war, was fr seine sprachanalytische Interessen noch auszuwerten bleibt. Einen berblick ber die ungemein breite Rezeption von B.s Werk (bei der in der Regel aber die sprachliche Seite im engeren Sinne ausgeklammert bleibt) bieten die Akten des Kongresses 1992, s. Anm. 1.

[1] Der Artikel zu B. reproduziert teilweise Passagen aus meinem Aufsatz Sprachwissenschaftliches im Werke Walter Benjamins, in: K. Garber/ L. Rehm (Hgg.), Global Benjamin. Internationaler Walter-Benjamin-Kongre 1992 (in Osnabrck), Mnchen: Fink 1999, Bd. 1: 282-297. [2] Alle Verweise, soweit nicht anders angegeben, auf die Werkausgabe nur mit Bandangabe, W. B., Gesammelte Schriften, hgg. von R. Tiedemann u. H. Schweppenhuser, Frankfurt/M.: Suhrkamp. [3] S. zu diesem Verfahren B. Lindner, Habilitationsakte Benjamin, in: ders. (Hg.), Walter Benjamin im Kontext, 2. Aufl. Kronstein/Ts.: Athenum 1978. 324-341, die zitierte Selbstdarstellung dort S. 330-331. Vorher hatte er schon 1919 vergeblich versucht, in Bern zu habilitieren, ebenso 1921/22 in Heidelberg.
[4] Gershom (vorher: Gerhard) Scholem (1897-1982), Judaist und Historiker, emigrierte 1923 nach Palstina und lehrte an der Hebrischen Universitt in Jerusalem.

[5] Sein Freund Scholem, der im Gegensatz zu B. allerdings auch Mathematik studierte und zu den wenigen Hrern von Frege gehrte, stellt denn auch B.s nur oberflchlichassoziative Beschftigung mit diesem Bereich heraus, 1975: 65. [6] Scholem 1975: 134-137. [7] Scholem 1975: 144. [8] Diese Rezension ist vielleicht von Horkheimer auch deswegen nicht verffentlicht worden, weil, vielleicht ohne da B. es wute,HOENIGSWALD als selbst rassistisch Verfolgter inzwischen auch emigrieren mute. [9] S. etwa M. Stoessel, Aura. Das vergessene Menschliche. Zur Sprache und Erfahrung bei Walter Benjamin, Mnchen: Hauser 1983; C. Wiesenthal, Zur Wissenschaftstheorie Walter Benjamins, Frankfurt: Athenum 1973. [10] Und auch den Briefwechsel zwischen beiden, hg. von K.H. Barck in: Z. f. Germanistik 1988/688-693. [11] B. hatte sich grndlich mit den materialen Bedingungen von Schrift/Schreiben auseinandergesetzt und um 1930 auch an einem Forschungsbericht zur Graphologie gearbeitet, von dem nur eine Zusammenfassung erhalten ist, II/1: 596-598.

[12] Das wird von B. hier explizit auf die Situation des Ersten Weltkrieges bezogen, aber die zeitgenssischen Faschismusprobleme bilden fr ihn wohl die Folie. [13] Z.B. auch mein eigener Versuch, Maas 1984.