Vergebung und Einfhlung

Henning Peucker, Kln

Zusammenfassung: Was heit es, jemandem zu vergeben ? In der Literatur hierzu wird Vergebung als eine berwindung von negativen Gefhlen wie Hass oder Zorn beschrieben, die ein Unrechtsopfer denjenigen gegenber hegt, die ihm oder ihr Leid zugefgt haben. Zugleich geht mit dem Vergeben auf Seiten des Unrechtsopfers eine Bewltigung von Gefhlen einher, die von Verzweiflung bis zu Niedergeschlagenheit reichen knnen. Der Aufsatz fragt zunchst, wie wir vergeben knnen, und ob sich fr das Vergeben schlssige Grnde oder Bedingungen angeben lassen. Als solche Bedingungen sind etwa die Reue des beltters, dessen deutliches Bemhen um Schadensausgleich oder dessen Bitte um Vergebung zu nennen. Auerdem kann das Vergeben erleichtert werden, wenn die Geschdigten die motivierenden Tatumstnde des Tters verstehen knnen. All dies setzt beiderseitige Einfhlung voraus; insofern knnen die Grenzen der Einfhlungsbereitschaft auch Grenzen des Vergebens setzen. Da sich die genannten Grnde fr ein Verstndnis des Vergebens aber nicht als zwingend erweisen, schlgt der abschlieende Teil des Aufsatzes einen strkeren Begriff des Vergebens vor: Demgem ist das Vergeben nicht als bedingter und bilateraler Prozess zu verstehen, sondern als ein unbedingtes und unilaterales Geschehen.

Nelson Mandela verbrachte 27 Jahre seines Lebens im Gefngnis. Zuvor war er fr seinen politischen Kampf zu lebenslanger Haft verurteilt worden. In den ersten Jahren der Gefangenschaft musste er ungeschtzt in der glhenden Sonne Steinbruchsarbeiten verrichten. Sein Augenlicht nahm Schaden. Lange Zeit wurde er isoliert, konnte keine Nachrichten empfangen, kaum Briefe schreiben und empfangen. Der Apartheidsstaat, gegen den er kmpfte, tat alles, um seine Widerstandskraft zu brechen. Auch seine Frau wurde schikaniert, mehrfach interniert und in der Gefangenschaft abscheulichen Demtigungen ausgesetzt.1 All den Brutalitten und Demtigungen zum Trotz verlsst Mandela 1990 das Gefngnis aber nicht mit Bitterkeit und Hass gegenber seinen Peinigern, sondern mit einer vershnenden Botschaft von Toleranz und Hoffnung. In seiner Autobiographie berichtet er sogar, dass er im Nachhinein bedauert habe, sich von seinen Gefngniswrtern nicht mehr eigentlich verabschiedet zu haben.2 Sein Einsatz im Freiheitskampf scheint in aller Konsequenz geradezu ein idealtypischer Fall vorbildlichen, weil friedfertigen und menschenfreundlichen Verhaltens zu sein.

236

Henning Peucker: Vergebung und Einfhlung

Trotz aller berechtigten Skepsis gegenber der Funktion von Beispielen in der Moralphilosophie, bekundet sich in diesem Verhalten ein Muster eines hchst rtselhaften Phnomens: Wie ist es mglich, als Opfer erlittenen Unrechts den dafr Verantwortlichen zu vergeben? Was heit es berhaupt, zu vergeben? Gibt es Grnde fr solches Vergeben, die es schlssig verstndlich machen knnen? Was meinen wir damit, wenn wir sagen, wir htten jemandem vergeben? Die Klrung dieser Fragen ist nicht nur in politischen Kontexten der Unrechtsaufarbeitung von Bedeutung, wie zum Beispiel im Zusammenhang mit der nach dem Niedergang des Apartheidsregimes erstmals in Sdafrika praktizierten Form der Unrechtsaufarbeitung in sogenannten Wahrheits- und Vershnungskommissionen. Mit Versuchen zu einer Institutionalisierung von Vergebung haben wir es auch bei juristischen Bemhungen zur Aufarbeitung von Kleinkriminalitt zu tun; auerdem bei Konflikten, die in den Bereich des Familienrechts fallen, und berhaupt kann Vergebung in allen denkbaren Fllen der Ausrumung zwischenmenschlicher Konflikte eine zentrale Rolle spielen. Was also ist Vergebung? In formaler Hinsicht ist von Vergebung in der Regel dort die Rede, wo ein Unrechtsopfer seinem beltter das begangene Unrecht vergibt. Hier besteht eine direkte Relation zwischen zwei Personen: dem Opfer und dem Tter die Problematik dieser vereinfachenden Kategorien lasse ich hier beiseite, obwohl ich sie im Folgenden stndig benutzen werde. Formal betrachtet, sind zustzlich noch drei weitere Relationen des Vergebens mglich: Wir knnen Erstens uns selbst vergeben, wenn wir gegenber einem von uns begangenen Fehler nachsichtig sind und uns deswegen nicht weiterhin mit selbstqulerischen berlegungen plagen. Zweitens gibt es den interessanten Fall, bei dem einem Tter nicht von seinem Opfer, sondern von einem an der Unrechtsausbung nicht direkt beteiligten Dritten vergeben wird. Diese Relation mit mindestens drei Beteiligten liegt z. B. in der Beichte vor, bei der ein Priester beansprucht, einem Tter vergeben zu knnen, ohne dafr das Unrechtsopfer eigens um Zustimmung befragen zu mssen eine Konstellation, die sich brigens in hnlicher Weise auch in den Wahrheits- und Vershnungskommissionen findet, da hier eine Kommission Amnestien erlsst, ohne dass deswegen auch die direkt betroffenen Unrechtsopfer den amnestierten Ttern vergeben mssen. Drittens schlielich sprechen wir davon, dass Gruppen einander vergeben knnen z. B. die Polen den Deutschen, die Kore-

Interdisziplinre Perspektiven der Phnomenologie

237

aner den Japanern, die Albaner den Serben usw. Wie und ob dies gelingen kann, fhrt zu besonderen Problemen, die ich hier nicht weiter untersuchen werde. Ich werde im Folgenden stattdessen meine Suche nach einem Verstndnis des Vergebens auf den zuerst genannten Standardfall beschrnken, bei dem ein Opfer seinem direkten beltter vergibt. Dieser Fall bildet wohl auch die Grundlage jeder Vergebung von Gruppen, denn wer, wenn nicht jeweils Einzelne, htte hierbei die Vergebung zu leisten. Aber was ist in inhaltlicher Hinsicht damit gemeint, wenn wir sagen, wir htten jemandem vergeben? In der in den letzten Jahren immer umfangreicher werdenden Literatur zu diesem Thema wird Vergebung als a change of heart beschrieben.3 Vergebung ist eine Haltungsnderung des Unrechtsopfers gegenber dem beltter, die vor allem durch die berwindung von negativen Gefhlen charakterisiert ist jenen negativen Gefhlen, die man als Folgen eines erlittenen Unrechts hegt.4 Diese Gefhle richten sich einerseits gegen den Tter: Wir reagieren mit Wut, rger und Zorn auf die Zufgung von Unrecht, und diese Gefhle knnen sich zu einem bitteren Groll, ja schlielich bis zu einem abgrndigen Hass gegenber dem Tter steigern, der auf dessen Vernichtung zielt.5 Andererseits wird der Verletzte die Tat als eine Demtigung empfinden; mehr noch: die durch die Tat vollzogene Erniedrigung und Missachtung der eigenen Person kann tief gehende Folgen haben und Gefhlszustnde wie Verzweiflung, Hoffnungslosigkeit oder eine lhmende Antrieblosigkeit nach sich ziehen, die allesamt selbstzerstrerische und traumatische Zge annehmen knnen. Beide Arten von Gefhlen, diejenigen, die sich gegen den Tter, und diejenigen, die sich gegen das Opfer selbst richten, sind ohne Zweifel in dem Sinne negativ, dass sie eine optimistische, menschenfreundliche und freie Entwicklung der eigenen Person nachhaltig belasten. Ihre berwindung im Vergeben hat daher sicher auch einen therapeutischen Effekt. Die berwindung dieser negativen Gefhle geschieht wenn berhaupt zumeist nur in einem sehr mhsamen Prozess, der viel Geduld und also Zeit braucht. Der Einstieg in einen solchen Vergebensprozess liegt unmittelbar nach der Unrechtserfahrung alles andere als nahe. Vielmehr sind die durchaus angemessenen Reaktionen auf die Unrechtserfahrung Wut, rger und Zorn gegen den verantwortlichen beltter, da wir uns dessen Tat nicht ohne weiteres bieten lassen. Wer Opfer einer mutwilligen Verletzung geworden ist, wird darauf

238

Henning Peucker: Vergebung und Einfhlung

drngen, es wie man sagt dem Tter heimzuzahlen. Und wer ein Unrecht begangen hat, muss so die allgemein gltige berzeugung dafr auch ben. Er hat eine Strafe verdient, deren Hhe sich nach der Schwere seines Verbrechens bemessen soll. Der Wunsch nach Vergeltung oder irgend einer Form von Revanche ist demgem das bestimmende Motiv nach einer Unrechtserfahrung. Dem Recht auf Vergeltung (jus talionis) nach dem Ma des begangenen Unrechts also Auge um Auge und Zahn um Zahn zufolge hiee dies konkret, dass Mrder hinzurichten, Brandstifter zu verbrennen und Sexualtter zu entmannen wren. Obwohl uns solche Praktiken des Strafens als unmenschlich und atavistisch gelten, wrden wir an einem Grundgedanken des vergeltenden Strafens natrlich festhalten und darauf drngen, dass Strafttern eine angemessene Bestrafung zukommen muss. Auch knnte die durch die Bestrafung des Tters erfolgte Shnung von dessen Unrechtstat eventuell dazu beitragen, den Opfern eine gewisse Befriedigung zu verschaffen und deren Verlangen nach Vergeltung zu stillen. Einem begangen Unrecht anders als mit irgendeiner Form von Vergeltung zu begegnen ist unblich und alles andere als naheliegend. Wie auf Unrechtserfahrungen daher mit Vergebung reagiert werden kann, ist in hohem Mae verwunderlich und erklrungsbedrftig, denn es ist nicht ohne weiteres einzusehen, wie und warum ein Unrechtsopfer sein Bestreben nach einer Bestrafung der Tter berwinden, und dem Tter vergeben kann. Ich will nun einen ersten Versuch zur Klrung des Rtsels der Vergebung unternehmen, in dem ich vier Grnde nenne, die zunchst geeignet scheinen, zu erklren, wie und warum Vergebung mglich ist.6 Die folgenden Grnde knnen das Vergeben motivieren und eventuell sogar Bedingungen dafr sein, dass es zum Vergeben kommt. Insofern scheinen sie zunchst geeignet zu sein, den rtselhaften Prozess des Vergebens besser zu verstehen: Eine erste Bedingung wre, dass sich der Tter berhaupt zu seiner Tat bekennt und einsieht, dass er ein Unrecht begangen hat. Es drfte einem Opfer extrem schwer fallen, demjenigen zu vergeben, der sich nicht einmal so weit in die Lage des von ihm Geschdigten zu versetzen vermag, wie ntig ist, um einzusehen, dass er ein Unrecht begangen hat. Wer dies nicht kann oder will, ist gleichsam blind, borniert oder extrem abgestumpft, zeigt also nur geringe Spuren elementarer Menschlichkeit. Wo ein Tter hingegen die Verantwortung fr sein Tun bernimmt, macht er einen ersten Schritt auf das Opfer zu, denn

Interdisziplinre Perspektiven der Phnomenologie

239

er akzeptiert damit zumindest, dass durch sein Tun ein Anderer zu Schaden gekommen ist und somit beide in einer problematischen Relation stehen. Die zweite, und vielleicht entscheidende Bedingung fr das Vergeben ist, dass der Tter nach seiner Tat Zeichen von Reue bekundet. Ein Reuiger wird anders als ein blo brutaler Tter wahrgenommen. Er markiert durch die Reue eine gewisse Distanz zu dem von ihm Verschuldeten, wodurch er sich als jemand zeigt, der eben nicht nur verbrecherisch agiert. Die Reue basiert auf einem Schuldbewusstsein, das nur derjenige hat, der moralisch nicht vollends korrumpiert ist, sondern zumindest eine Spur von moralischem Sinn hat. Auerdem zeigt die Reue eine Fhigkeit zum Mitgefhl. Wo Tter keinerlei Reue zeigen, drfte es ihren Opfern kaum mglich sein, zu jenem change of heart gegenber dem Tter zu kommen, der fr das Vergeben charakteristisch ist, denn wo die Reue fehlt, gibt es kaum Anlass, den Tter anderes als eine bloe Verbrecherperson wahrzunehmen. ber die Reue hinaus, bekundet sich die Einsicht des Tters in die Fehlerhaftigkeit seines Handelns in seinem konkreten Bemhen, den von ihm zu verantwortenden Schaden nach Krften wieder auszugleichen. Einem Tter ist leichter zu vergeben, wenn er seinem Opfer Hilfe zur berwindung der Tatfolgen anbietet. Solch ein Schadensausgleich kann materiell durch angebotene Reparationszahlungen oder Schmerzensgeld erwirkt werden. Sie dienen dem, was das deutsche Wort Wiedergutmachung ausdrcken soll. Tter mit dem Bemhen um Schadensausgleich schtzen nicht nur Reue vor, sondern haben den konstruktiven Willen, die von ihnen verantworteten Unrechtsfolgen mglichst gering zu halten. Dieses konstruktive Bemhen kann es dem Opfer sicher erleichtern, den Tter anders als zuerst zu erfahren, also die Einstellung ihm gegenber positiv zu verndern. Bittet ein Tter ber all dies hinaus schlielich sein Opfer auch noch um Vergebung, drfte dies ein weiterer Grund fr das Opfer sein, zu vergeben. Die aufrichtige Bitte um Vergebung zeigt, das der Tter ein tiefes Bedrfnis daran hat, sich von der moralischen Last des von ihm zu verantwortenden Unrechts zu befreien. Mglicherweise leidet er selbst unter dem, was er verschuldet hat, hat also Gewissensbisse oder sogar einen Selbsthass, den er nur mit Hilfe des Opfers glaubt berwinden zu knnen. Die Bitte um Vergebung ist eine Bitte um Hilfeleistung, die an das Opfer gerichtet wird. Die vom Tter durch seine Tat einst vollzogene Degradierung und Miachtung der

240

Henning Peucker: Vergebung und Einfhlung

Persnlichkeit des Opfers wird durch diese Bitte tendenziell rckgngig gemacht, denn nun sieht und schtzt der Tter sein frheres Opfer als jemanden, der die Macht hat, ihm Hilfe zu gewhren.7 Diesen vier Grnden, die den Prozess des Vergebens motivieren knnen, ist gemeinsam, dass sich in ihnen der Tter nach der Tat in unterschiedlichem Mae auf das Opfer zubewegt. Er nhert sich ihm nicht mehr als brutaler Unrechtstter, sondern als mitfhlendes Gegenber. Tter und Opfer mssen einander nherkommen, wenn es zu einer Vershnung durch Vergebung kommen soll, da die Vergebung nicht von einem unbeteiligten Dritten erwirkt werden kann, sondern nur von dem verletzten Tatopfer selbst. Wenn dies seinen Peiniger nicht nur als rcksichtslosen beltter, sondern als einen Verantwortung und Mitgefhl zeigenden Menschen erlebt, kann damit ein erster Schritt hin zu einer Vershnung gemacht sein. Auf jeden Fall kann die Vergebung nicht von einem richtenden Dritten inszeniert werden es gibt, anders als beim Gericht, keinen thronenden Richter, der Vergebung veranlasst, sondern sie muss vom geschundenen Opfer selbst ausgehen und direkt auf den Tter gerichtet sein. All den genannten Grnden ist gemeinsam, dass sie dem Opfer helfen knnen, den Tter als Person nicht einzig und allein von seiner Unrechtstat her zu beurteilen. Solange die Opfer-Tter-Beziehung ausschlielich vom Erlebnis der Tat bestimmt ist, stehen sich beide primr unvershnlich als Gegner gegenber. Eine Annherung von Mensch zu Mensch kann erst gelingen, wenn die Tterperson von ihrer Unrechtstat in irgendeiner Weise distanziert wird. Eben dies geschieht, wenn sie Mitgefhl zeigt, Reue bekundet, um Vergebung bittet, oder auf andere Weise eine menschliche Beziehung zum Opfer hat. Damit es zu dieser fr den Vergebensprozess erforderlichen Annherung kommt und sich Tter und Opfer auf eine neue Weise begegnen knnen, ist wechselseitige Einfhlung erforderlich. Mit Einfhlung meine ich hier ein konkretes mundanes Geschehen, durch das eine oder einer ihr oder sein Gegenber zu verstehen sucht. Verstehen des Anderen heit dann, die Motive und Ziele seines Handelns in die Auffassung und Beurteilung der anderen Person einzubeziehen. Hierzu ist unter anderem die Bercksichtigung seines lebensgeschichtlichen und kulturellen Hintergrundes ntig. Solch konkretes Verstehen des Anderen in der Einfhlung setzt das immer schon voraus, was Husserls transzendentale Theorie der Einfhlung erklren will: die

Interdisziplinre Perspektiven der Phnomenologie

241

grundstzliche Konstitution des Anderen als eines anderen psychischen Wesens, das sich in etwa analog zu mir verhlt, d. h. hnliche leibliche Bewegungen und Gebrden macht, die mich wiederum dazu veranlassen, ihm ein hnlich reich strukturiertes psychisches Leben einzulegen (Introjektion), wie ich es von mir her kenne. Obwohl Husserls Analysen in erster Linie der transzendentalen Leistung der Einfhlung als prinzipieller Konstitution anderer Subjektivitt gewidmet sind, bieten sie genug Material, um wichtige Einsichten in jenes mundane Einfhlungsgeschehen zu gewinnen, das in den Vergebensprozess eingebunden ist. Eine solche Einsicht, auf die es mir hier besonders ankommt, besteht darin, dass das Nachverstehen des Anderen stets von dem ausgeht, was mir von mir selbst her aus meiner Primordialsphre vertraut ist. Das Eigene oder, genauer, das Ich, fungiert in der Konstitution des Anderen als Urmonade8, ja als Urnorm9; es setzt den Mastab fr das Normale und ermglicht die Bestimmung des Abnormalen als eine Abwandlung dieses Normalen. Diese Theorie Husserls ist vor allem durch die vielfach an ihr geuerte Kritik an ihrer angeblichen Ichzentriertheit bekannt geworden, auf die ich hier aber nicht weiter eingehen mchte. Statt Husserls Theorie der Konstitution des Anderen zu kritisieren, will ich vielmehr ihre Eignung betonen, uns unsere Grenzen bei der Einfhlung in Andere verstndlich zu machen: Kann, wie Husserl meint, der Andere nur im Ausgang vom Urbild des Eigenen her verstanden werden, so ist die Reichweite meiner Fhigkeit zur Einfhlung zunchst an den Horizont des mir Bekannten gebunden und insofern beschrnkt. Was ber diesen Horizont hinausgeht, wird als Fremdes apperzipiert, d. h. als etwas, was mir zunchst in keiner Weise vertraut oder hnlich ist. Das Fremde hat in den gegenwrtigen Diskussionen der Philosophie Konjunktur und meist einen sehr guten Ruf: man will es nicht ausgrenzen, sondern tolerant oder pluralistisch sein, um es zu seinem Recht kommen zu lassen. Was aber geschieht, wenn sich dieses Fremde gerade in der Gestalt des Grausamen oder Verbrecherischen bekundet, wenn es also in brutalen Erfahrungen von Unrecht erlebt wird, die gerade deswegen so bestrzend und unfassbar sind, weil sie unseren Normbegriff des Menschlichen sprengen? Verbrechen, wie sie etwa in den sdafrikanischen Wahrheits- und Vershnungskommissionen zur Sprache kamen, liegen auerhalb dessen, was uns noch als menschlich gilt wir nennen sie daher auch Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Tter, die

242

Henning Peucker: Vergebung und Einfhlung

sie verben, agieren gewissermaen wie Zombies in Menschengestalt, d. h. als Wesen, die zwar in biologischer Hinsicht der Spezies Mensch zugehren, aber durch ihr Verhalten ein psychisches Leben bekunden, das auerhalb unseres Normbegriffs des Menschlichen liegt. Ihre Taten erregen Abscheu, also einen Affekt, der genau jener Annherung durch Einfhlung entgegenwirkt, die fr einen Vergebensprozess erforderlich ist. Hier gelingt keine Einfhlung in die Psyche der Tter, und ihre Unrechtstaten gelten als unmenschlich und unvergebbar. Die Grenzen der Einfhlung setzen so auch Grenzen des Vergebens, denn wo die Einfhlung scheitert, kann es auch nicht zur Vergebung kommen! Ziehen wir an dieser Stelle eine Zwischenbilanz: Ich habe versucht, das Rtsel des Vergebens zu lsen, indem ich Grnde genannt habe, die einem Opfer das Vergeben erleichtern knnen: Das Tatbekenntnis, die Reue, das Bemhen um Schadensausgleich und die Bitte um Vergebung seitens das Tters. Durch diese Bedingungen kann eine Annherung von Tter und Opfer gefrdert werden, so dass es zu einer Beziehung kommt, die nicht mehr ausschlielich von der Unrechtstat her bestimmt ist. Diese Annherung basiert auf wechselseitiger Einfhlung und wo die Einfhlung nicht gelingt, weil die Tat unseren Begriff des Menschlichen berschreitet, kann so die These des letzten Absatzes auch keine Vershnung durch Vergebung gelingen. Das Unrecht bliebe dann unvergebbar. Ich mchte nun meinen gesamten Versuch zur Klrung des Rtsels der Vergebung noch einer grundstzlichen Kritik unterziehen und dadurch einen anderen Begriff des Vergebens einfhren einen Begriff des Vergebens, der nicht durch einen mehrfach bedingten und bilateralen Prozess geprgt ist, sondern der unbedingt und unilateral ist. Meine Bedenken gegen den bisherigen Versuch, das Vergeben als bedingtes und bilaterales Geschehen zu fassen, gehen auf die folgenden drei berlegungen gegen das bisher Dargestellte zurck: Das erste Bedenken lsst sich nur in Form einer Frage formulieren, die ich nicht recht zu beantworten wei: Wir knnen fragen, ob wir Toten ihre Taten vergeben knnen. Nehmen wir an, jemand habe enorme Schuld auf sich gezogen, bevor er starb. Nehmen wir weiter an, das er zu Lebzeiten kein solches Verhalten gezeigt habe, das irgendeinen Grund dafr abgeben knnte, ihm zu vergeben. Ist es dann schlechthin ausgeschlossen, ihm zu vergeben? Wenn das bisher entwickelte Verstndnis des Vergebens als eines bedingten und bilatera-

Interdisziplinre Perspektiven der Phnomenologie

243

len Geschehens gltig ist, msste das folgen. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob es auch tatschlich so ist, dass einem solchen Toten nicht vergeben werden kann. Sollte hier aber ein Vergeben mglich sein, dann ist jedenfalls klar, dass es nicht auf einem bilateralen Prozess basieren kann. Das zweite Bedenken, das einen anderen Begriff des Vergebens nahelegt, geht im Unterschied zum ersten Bedenken davon aus, dass alle genannten Grnde fr das Vergeben erfllt sein knnen, ohne dass deswegen das Vergeben folgen muss. Wir knnen ohne weiteres eine Situation konzipieren, in der ein Tter alle genannten Bemhungen unternimmt, die das Opfer ausreichend motivieren mssten, um ihm zu vergeben. Gleichwohl muss es dann keineswegs zur Vergebung kommen. Es gibt kein Recht des Tters auf Vergebung, das irgendwie eingefordert werden knnte. Wo Vergebung gewhrt wird, geht sie offenbar noch ber das hinaus, was durch die oben genannten Bedingungen erklrt werden sollte. Wenn die Bedingungen also im Idealfall alle erfllt sind, ohne dass das Opfer Vergebung gewhren muss, so sind die Bedingungen m.a.W. auf keinen Fall hinreichend, um den Akt des Vergebens zu erklren. Ich mchte darber hinaus behaupten, dass sie auch keine notwendigen Bedingungen sind, aber diese Behauptung kann erst verstndlich werden, wenn wir einen anderen Begriff des Vergebens gewonnen haben. Zuvor sei noch das dritte Bedenken gegen die bisherige Analyse des Vergebens skizziert. Dazu nehmen wir wieder an, dass die Bedingungen fr den Vergebensprozess alle erfllt seien: Der Tter zeige Reue, tue alles in seiner Macht stehende, um einen Schadensausgleich zu entrichten, bitte um Vergebung, leide unter dem, was er verschuldet hat, usw. Der Tter ist dann von seiner Tat ohne weiteres zu distanzieren und kann kaum noch als ein sozusagen schlechter Mensch aufgefasst werden. Wenn nun das Opfer vergibt, so kann man fragen, was und wem denn hier berhaupt noch vergeben werden kann. Was gibt es noch zu vergeben, wenn der Tter reuig ist und ein grozgiger Schadensausgleich vorliegt? Das, was sich durch solche Kompensationen nachtrglich gutmachen lsst, muss doch wohl kaum noch vergeben werden. Und an wen sollte sich die Vergebung richten, wenn sich die Person des Tters bereits gewandelt hat und alles getan hat, um sich von ihrer Unrechtstat zu distanzieren? Diese Fragen und Bedenken legen es nahe, dass die eigentliche Radikalitt und Rtselhaftigkeit des Vergebens noch gar nicht erfasst ist,

244

Henning Peucker: Vergebung und Einfhlung

wenn es nur als ein durch die genannten Bedingungen erklrbares Geschehen begriffen wird. Und auch die Besonderheit und Gre des eingangs skizzierten Verhaltens von Mandela ist berhaupt nicht verstndlich, wenn man es mittels der aufgefhrten Bedingungen verstehen wollte, weil sie in diesem Fall offenbar nicht erfllt waren. Abschlieend soll daher hier ein anderer Begriff des Vergebens skizziert werden, den ich unbedingt und unilateral, oder auch reines Vergeben nennen mchte: Jacques Derrida formuliert ihn mit seiner typischen Liebe fr paradoxe Wendungen so: Vergebung vergibt nur das Unvergebbare10, und: es gibt nur Vergebung, wenn es sie berhaupt gibt, wo das Unvergebbare ist.11 Was bereits im gngigen Sinne durch irgendwelche aushandelbaren Leistungen mehr oder weniger wieder auszugleichen ist, bedarf der Vergebung nicht. Das eigentliche Vergeben, so wrde wohl auch Derrida meinen, steht ber dem, was durch ein Geben und Nehmen mit quasi-konomischen Kategorien eines Schadensausgleichs beschreibbar ist. Wer es gewhrt, verzichtet auf jede Form von Vergeltung und auch auf seinen Anspruch, Recht haben zu wollen. Er verzichtet auf Schuldzuweisungen und sein Recht auf Kompensation, also Schadensausgleich. Wer nur in Kategorien der Macht oder der konomie denkt und agiert, wird daher ein solches Vergeben kaum leisten knnen. Unbedingtes und unilaterales Vergeben hat auch nicht das primre Ziel einer therapeutisch motivierten Selbstreinigung oder Selbstbefreiung von den Belastungen der Vergangenheit. Es ist berhaupt nicht irgendwie strategisch oder instrumentell angelegt und hat daher nicht mit dem zu tun, was zum Beispiel Interessenvertreter oder Staatsfhrer tun, wenn sie dazu aufrufen, den Blick von vergangenen Feindseligkeiten oder Verletzungen abzuwenden, um in der Zukunft wieder bessere Beziehungen zum ehemaligen Feind zu haben. Solch absolutes oder reines Vergeben drfte an die Grenzen dessen gehen, was Menschen in moralischer Hinsicht vermgen. Es ist daher in der Praxis uerst selten und wohl eine absolute Ausnahme. 12 Dennoch hat der Begriff des unbedingten und unilateralen Vergebens eine wichtige Bedeutung. Er ist, kantisch gesprochen, so etwas wie ein Ideal, d. h. ein Begriff, der in der Anschauung oder Empirie nicht realisiert werden kann, aber in ihr gleichwohl eine Funktion erfllt. Denn jener Akt der Freiheit, der sich in jedem faktisch vorkommendem Vergeben vollzieht, wre kaum erklr- und denkbar, wenn er nicht irgendwie rckgebunden wre an ein solches leitendes Ideal des Ver-

Interdisziplinre Perspektiven der Phnomenologie

245

gebens. Das Vergeben, so haben wir gesehen, geht letztlich ber das hinaus, was sich durch irgendwelche Bedingungen erklren lsst es ist mehr als das, was eintreten muss, wenn Bedingungen erfllt sind. Wenn etwas gewissermaen als Mglichkeitsgrund hinter dem freien Akt des Vergebens steht, kann es vielleicht nur durch den Begriff eines reinen Vergebens beschrieben werden. Dieses Ideal wre dann so etwas wie eine transzendentale Bedingung der Mglichkeit des konkreten Vergebens, das auch in den Institutionen der Arbeit von Wahrheits- und Vershnungskommissionen die konkrete Vershnungsarbeit leitet. Wie aber genau die Beziehung des Begriffs eines reinen Vergebens zu dem eines bedingten Vergeben zu denken ist, muss noch weiter ausgelotet werden. Somit bleibt hier am Ende einiges von der Rtselhaftigkeit des Vergebens bestehen, die ich ergrnden wollte. Anmerkungen:
Winnie Mandela war 1969/70 17 Monate in Isolationshaft. Vgl. Mandela, Winnie (1984): Ein Stck meiner Seele ging mit ihm. Hrsg. von Anne Benjamin. Reinbek bei Hamburg, Rowohlt, S. 143 ff. 2 Siehe Govier, Trudy (2002): Forgiveness and Revenge. London/New York, Routledge, S. 66. Vgl. auch Falk, Rainer (1986): Nelson Mandela. Biographisches Portrait mit Selbstzeugnissen. Kln, Pahl-Rugenstein und Winnie Mandela (1984) a.a.O. 3 Vgl. Murphy, Jeffrie G. (2003): Getting Even. Forgiveness and its Limits. Oxford, Oxford Uni. Pr.; Calhoun, Cheshire (1992): Changing Ones Heart. In: Ethics, Vol. 103, S. 76-96; Roberts, Robert C. (1995): Forgivingness. In: American Philosophical Quaterly, Vol. 33, S. 289-307. 4 Zur Bestimmung von Vergebung als berwindung negativer Gefhle, siehe z. B. Govier, Trudy (2002): Forgiveness and Revenge. London/New York, Routledge, S. VIII, und Murphy, Jeffrie G. (2003): Getting Even. Forgiveness and its Limits. Oxford, Oxford Univ. Pr. Gem Murphy geht diese Bestimmung auf Bischof Butler zurck. Vgl. auch Roberts, Robert C. (1995): Forgivingness. In: American Philosophical Quaterly, Vol. 33, S. 289-307. 5 Eine noch immer ausgezeichnete Quelle fr eine Phnomenologie von Zorn und Hass ist Aristoteles, Rhetorik, Buch II. 6 hnliche, noch ausfhlichere Auflistungen von Grnden fr das Vergeben wie die hier vorgestellte finden sich in, Murphy, Jeffrie G. and Hampton, Jean (1998): Forgiveness and Mercy. Cambridge UK, Cambridge Univ. Press, first published 1988, S. 24 und bei Lang, Berel (1994): Forgiveness. In: American Philosophical Quaterly, Vol. 31, S. 105-118. 7 Die aufrichtige Bitte um Vergebung setzt sowohl ein Schuldeingestndnis als auch eine reuige Einstellung zum geschehenen Unrecht voraus. Ihr liegt auerdem wie jeder Bitte eine Haltung zugrunde, die jeder Art von Hochmut vollkommen
1

246

Henning Peucker: Vergebung und Einfhlung

entgegengesetzt ist. Vgl. hierzu auch Hildebrand, Dietrich von (1980): Moralia. Nachgelassenes Werk. Gesammelte Werke Band IX, Regensburg, Habbel, S. 336 ff. 8 Edmund Husserl: Cartesianische Meditationen und Pariser Vortrge, (Husserliana I); Hrsg. Stephan Strasser, Den Haag 2. Aufl. 1973, S. 157. 9 Ebd., S. 154. 10 Jacques Derrida, Jacques (2001): On Cosmopolitanism and Forgiveness, London/ New York Routlegde, S. 32. meine bersetzung von: Forgiveness forgives only the unforgivable. 11 ebd., S. 32 f. there is only forgiveness, if there is any, where there is the unforgivable vgl. S. 48. 12 Vgl. ebd., S. 45, S. 47, wo Derrida davon spricht, dass das eigentliche Vergeben eine absolute Ausnahme ist.