Einfhrung in die Theoretische Philosophie

Vorlesung vom 29. Mai 2013

Metaphysik & Ontologie

n n n n n n

1. Wiederholung 2. Universalien I: Platonismus 3. Universalien II: Nominalismus 4. Substanzen und andere konkrete Einzeldinge 5. Kausalitt (und Modalitt) 6. Zeit

4.Universalien I: Platonismus

Klassifikation ist eine grundlegende Eigenschaft unseres Weltverhltnisses.

Wir subsumieren, teilen ein, sehen hnlichkeiten etc.

Vieles ist in Einem, Eines in Vielem.

Frage: Wie ist das mglich?

Platonistische Antwort: Dadurch, dass die Dinge tatschlich etwas gemeinsam haben. (Metaphysischer Realismus)

4.Universalien I: Platonismus

Die Entitten, die diesen Dingen gemeinsam sind, heien Universalien. Universalien sind Entitten, die von verschiedenen Gegenstnden / Objekten / Entitten gleichzeitig oder nacheinander exemplifiziert werden knnen. Universalien sind fr den Platonisten die Bezugsobjekte von Prdikaten. (semantisches Argument) Universalien sind Bezugsobjekte abstrakter Terme. (z.B. Weisheit, Dreieckigkeit, Menschheit etc.)

4.Universalien I: Platonismus

Universalientheorien sind variantenreich. Unterscheidung hinsichtlich der Frage, ob nur undefinierte Prdikate sich auf Universalien beziehen, oder auch definierte. Beispiel: a ist ein Junggeselle. Ein Junggeselle ist definiert als ein unverheirateter Mann. Bezeichnet Junggeselle nun ein eigenes Universale oder nicht?

4.Universalien I: Platonismus

Unterscheidung: Existieren Universalien

(a) nur als Bezugsobjekte von Prdikatausdrcken, die tatschlich irgendwann einmal auf existierende Gegenstnde zutreffen oder

(b) auch fr solche, die niemals exemplifiziert werden? (Aristoteles vs. Platon)

4.Universalien I: Platonismus

berlegung fr (a):

Universalien sollten in der raum-zeitlichen, robusten Realitt verankert sein. Andernfalls entstehen gravierenden epistemologische (wie sollten wir uns auf Universalien beziehen? angeborenes Wissen probematisch), metaphysische (wie sollten die raum-zeitlichen Gegenstnde in Beziehung zu den so ganz anderen Universalien stehen?) und ontologische Probleme (Zwei-Welten-Ontologie).

4.Universalien I: Platonismus

berlegung fr (b): Universalien sollten doch gerade als Bezugsobjekte von Prdikaten dienen. Dann ist es aber doch unbedingt ntig, dass wir auch ein Pendant fr falsche Stze haben.

Bsp.: Was behaupte ich, wenn ich sage, dass die Sonne heute nicht aufgegangen ist?

Der Aristoteliker macht die Universalien abhngig von den Einzeldingen; der Platonist insistiert, dass die Universalien ontologisch primr sein mssen, da sie anderfalls nicht erklren knnen, weshalb bestimmte Einzeldinge so sind, wie sie eben sind dafr wurden sie aber allererst eingefhrt.

4.Universalien I: Platonismus

Problem: Nicht alle Subjekt-Prdikat-Stze scheinen auf diese Weise modellierbar zu sein. Beispiel (ausgerechnet!): a exemplifiziert F-heit Platonistische Erklrung fr a ist F ist: a exemplifiziert F-heit.

4.Universalien I: Platonismus
a exemplifiziert F-heit ist nun aber selbst ein Subjekt-Prdikat-Satz. Das zu erklrende Prdikat ist: exemplifiziert F-heit

Platonistische Erklrung: exemplifiziert F-heit bezieht sich auf das Universale die Exemplifikation von F-heit. Also muss von a auch gelten: a exemplifiziert die Exemplifikation von F-heit.

Da dies wieder ein Subjekt-Prdikat-Satz ist, den der Platonist erklren muss etc.

5.Universalien II: Nominalismus

Schwierigkeiten wie diese haben bei manchen Philosophen zu Skepsis bzgl. Universalien gefhrt.

Weitere wichtige Motive:

Theorien sollten einfach bleiben. hnlich: Ockhams Rasiermesser Inkohrenzen in platonistischen Theorien (Die Farbe Rot ist 15 km von sich selbst entfernt (Bsp. M.Loux)) Identittsbedingungen von Universalien problematisch

Herausforderung: Alternative Theorie entwickeln fr Attributbereinstimmung, den Bezug von Prdikatausdrcken und den Bezug abstrakter Terme.

5.Universalien II: Nominalismus

Varianten (i):

Strikter Nominalismus: Was den Satz a ist F wahr macht ist schlicht, dass a F ist. (Korrespondenztheorie ohne Bezug auf Universalien) ontologisch basale Tatsachen. PROBLEM: Abstrakte Terme; Eigenschaftsdiskurs (Der Overheadprojektor und das Kabel haben dieselbe / unterschiedliche Farbe(n).

5.Universalien II: Nominalismus

Varianten (ii):

Metasprachlicher Nominalismus: Was den Satz a ist F wahr macht ist schlicht, dass a F ist. (Korrespondenztheorie ohne Bezug auf Universalien) ontologisch basale Tatsachen. ABER: Der Bezug auf abstrakte Terme und die Rede ber Eigenschaften ist nicht sinnlos, sondern rekonstruierbar als implizit metasprachlicher Diskurs. (Ursprnge: Ablard, Ockham; 20. Jhdt. Carnap, R. Logische Syntax der Sprache, 1934. Sellars, W. passim)

5.Universalien II: Nominalismus

Metasprachlicher Nominalismus:
Was den Satz a ist F wahr macht ist schlicht, dass a F ist. (Korrespondenztheorie ohne Bezug auf Universalien) ontologisch basale Tatsachen. ABER: Der Bezug auf abstrakte Terme und die Rede ber Eigenschaften ist nicht sinnlos, sondern rekonstruierbar als implizit metasprachlicher Diskurs. (Ursprnge: Ablard, Ockham; 20. Jhdt. Carnap, R. Logische Syntax der Sprache, 1934. Sellars, W. passim)

5.Universalien II: Nominalismus

Metasprachlicher Nominalismus (2):

Schritt 1a: Carnap, Logische Syntax der Sprache

Idee: Stze, die ber Eigenschaften sprechen tun nur so, als ob sie sich in blicher Weise auf einen Gegenstand beziehen wrden (pseudo-materialer Modus). Eigentlich sind es Stze, die im formalen Modus formuliert sind, d.h. metasprachliche Ausdrcke.

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 1b: Carnap, Logische Syntax der Sprache

Dreieckigkeit ist eine Form. wird analysiert als Dreieckig ist ein Formprdikat.

Weisheit ist eine Eigenschaft. wird analysiert als Weise ist ein Adjektiv.

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 1c: Carnap, Logische Syntax der Sprache

Verursachung ist eine Relation. wird analysiert als Verursachen ist ein mehrstelliges Prdikat.

Menschheit ist eine Art. wird analysiert als Mensch ist ein Gattungsname.

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 1d: Carnap, Logische Syntax der Sprache Probleme:

Wir beziehen uns in der Analyse immer noch auf sprachliche Typen, nicht auf sprachliche Token. Die Beziehung zwischen Typ und Token ist aber eine Beziehung zwischen Eigenschaft und Exemplifizierung. bersetzungen werden hochproblematisch.

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 2a: Sellars, z. B. Abstract Entities, Review of Metaphysics 1963

Carnaps Analyse geht in die richtige Richtung, muss aber modifiziert werden. Worte wie dreieckig oder weise in Carnaps formalem Modus sind quivalent zu das Wort dreieckig oder das Wort weise bzw. einfacher das dreieckig oder das weise. Sie sind distributive singulre Terme.

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 2b: Sellars

Was sind distributive singulre Terme? Allg. Form: der (die, das) K, wobei K eine Gattungsbezeichung ist. Der Ausdruck scheint eine abstrakte Entitt zu bezeichnen, zeigt aber eigentlich nur an, das eine Aussage gemacht wird, die fr verschiedene Individuen gilt. (z.B. Der Lwe ist lohfarben.) Sellars: Selbst wenn es abstrakte Entitten gibt, handeln solche Stzen nicht von diesen Entitten. (Illustration: Lwenbeispiel! Nicht die abstrakte Entitt des Lweseins ist lohfarben...)

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 2c: Sellars

Wenn Ausdrcke wie dreieckig oder weise distributive singulre Terme sind, dann ist Carnaps Analyse nicht auf Typen festgelegt! Auf welche Individuen beziehen sie sich aber? Nun auf die Token, die dreieckigs oder weises sind.

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 2d: Sellars

Was ist mit der zweiten Schwierigkeit fr die Carnap-Analyse (bersetzungsproblem)? Sellars verweist darauf, dass das Sprechen ber einen Ausdruck in einer bestimmten Sprache nicht die einzige Art und Weise des metasprachlichen Diskurses ist. (Keine Gebundenheit an eine bestimmte Sprache.) Wir knnen auch ber funktional quivalente Ausdrcke in verschiedenen Sprachen sprechen (z.B. man , Mensch, uomo etc.)

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 2e: Sellars

Zu diesem Zweck fhrt er eine neue Art der Quotation ein: die PunktQuotation (dot-quotes) Dreieckigkeit ist eine Form. wird analysiert als Das dreieckig ist ein Formprdikat. also (wg. distributive singular term) dreieckigs sind Formprdikate.

Weisheit ist eine Eigenschaft. wird analysiert als Das weise ist ein Adjektiv. also weises sind Adjektive.

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 2f: Sellars

In Sellars Analyse sind diese Aussagen also keine Aussagen ber deutsche Ausdrcke, sondern Aussagen ber sprachbergreifenden quivalenz funktionaler Rollen. Frage: Tritt hier das erste Problem Carnaps (Universalien durch die Hintertr) nicht wieder in Gestalt der funktionalen Rollen auf ?

5.Universalien II: Nominalismus

Schritt 2g: Sellars

Sellars Reaktion: Die Rede von funktionalen Rollen ist nur eine facon de parler. Sie sind Abkrzungen fr komplexe Regeln, die das sprachliche Verhalten der Sprecher charakterisieren. Letztlich muss die Theorie sich nur auf das Verhalten sprechender Individuen beziehen, auf nichts sonst.

3. Substanzen und andere konkrete Einzeldinge

Die letzten berlegungen schaffen bereits den bergang von der Eigenschaftstheorie zur Theorie konkreter Einzeldinge (particulars).

Sellars Sprecher sind Beispiele fr solche konkreten Einzeldinge.

Einzeldinge sind die Trger von Eigenschaften oder, in der semantisch aufgestiegenen Variante, die Bezugsobjekte von Subjekttermen in SubjektPrdikat-Stzen.

Grundlegende ontologische Unterscheidung: Personen und Dinge, die nicht Personen sind.

3. Substanzen und andere konkrete Einzeldinge

Was sind Einzeldinge? Grundstzliche theoretische Optionen:

Substratumstheorie: Einzeldinge sind bare particulars, d.h. eigenschaftslose Eigenschaftstrger. (Locke?)

Bndeltheorie: Einzeldinge sind nichts anderes als Bndel von Eigenschaften. (Hume)

Substanztheorien: Hylemorphistisch. (Aristoteles)

4. Kausalitt (und Modalitt)

Modalaussagen: ... ist mglich, ... ist kontingent / zufllig, ... ist notwendig

In empiristischen Anstzen hufig problematisiert.

Bezug zu extensional/intensional-Unterscheidung.

4. Kausalitt (und Modalitt)

Zufllig sind die Lebewesen mit Herz genau die Lebewesen mit Niere. Aber das ist nicht notwendig so. Denn es scheint zumindest mglich, dass es Lebewesen mit Herz gibt, die keine Nieren haben.

In unserer Welt sind die Lebewesen mit Herz genau die Lebewesen mit Niere. Aber das ist nicht in allen mglichen Welten der Fall. Es gibt nmlich mindestens eine mgliche Welt, in der es Lebewesen mit Herz gibt, die keine Niere haben.

4. Kausalitt (und Modalitt)

Kausalitt ursprnglich konstruiert als notwendige Beziehung.

Humes Analyse: Kausalitt ist nichts anders als regelmige Abfolge von Ereignissen (E).

(1)Wenn E1 E2 verursacht, dann ist es logisch mglich, dass E2 ohne E1 stattfindet und umgekehrt.

(2) Wenn E1 E2 verursacht, dann gibt es eine nicht-triviale empirische Generalisierung dahingehend, dass Ereignisse vom Typ E1 Ereignisse des Typs E2 hervorrufen.

(3) Wenn E1 E2 verursacht, dann kann die Generalisierung so ausgedrckt werden, dass die Mglichkeit von Interferenzen eingerumt wird. (Millsche Interferenzbedingung)

4. Kausalitt (und Modalitt)

T 1.1.4.4, 12 Von den drei oben erwhnten Relationen reicht die Kausalitt am weitesten. Zwei Objekte knnen nmlich in dieser Relation stehen, wenn das eine die Ursache sowohl der Ttigkeiten und Bewegungen als auch der Existenz des anderen ist. Denn Ttigkeit oder Bewegung ist nichts Anderes als das Objekt selbst, auf gewisse Weise betrachtet, und sofern das Objekt in unterschiedlichen Situationen dasselbe bleibt, kann man sich leicht vorstellen, wie der gegenseitige Einfluss von Objekten diese in der Einbildung verbindet. []

4. Kausalitt (und Modalitt)

T 1.3.6.15, 93 [] Wir verfgen ber keinen anderen Begriff von Ursache und Wirkung, als ber denjenigen bestimmter Objekte, die untereinander immer verbunden waren und die wir in allen vergangenen Fllen als unzertrennlich angetroffen haben. Wir knnen in den Grund dieser Verknpfung nicht weiter eindringen, wir knnen sie nur beobachten. Dabei finden wir, dass sich aus einer konstanten Verknpfung eine Vereinigung der Objekte in der Einbildung ergibt. Sobald uns der Eindruck eines Objekts gegenwrtig ist, bilden wir unmittelbar die Idee seines gewohnheitsmigen Begleiters. Wir knnen aus dem Gesagten den ersten Teil einer Definition der Meinung oder der berzeugung (belief) gewinnen: Es handelt sich um eine Idee, die mit einem gegenwrtigen Eindruck verbunden oder assoziiert ist.

4. Kausalitt (und Modalitt)

Da alle einfachen Ideen durch die Einbildungskraft getrennt und auf beliebige Weise wieder vereint werden knnen, so gbe es nichts das unberechenbarer wre als die Ttigkeiten dieses Vermgens, wrde es nicht einigen allgemeinen Prinzipien folgen, die ihm immer und berall ein gewisses Ma an Einheit verleihen.

Wren die Ideen nmlich ganz und gar frei und unverbunden, wrde der bloe Zufall sie vereinen, ja es wre unmglich, dass dieselben einfachen Ideen sich immer wieder zu zusammengesetzten fgten (wie es normalerweise geschieht), wenn nicht irgendein Band der Einheit zwischen ihnen bestnde, eine assoziierende Eigenschaft, durch die eine Idee die andere auf natrliche Weise mit sich fhrt.

4. Kausalitt (und Modalitt)

Das leitet ber zur Kantischen Frage: Was ist der objektive Grund dieser Einheit?

Kant behauptet: Wir verlangen nach notwendigem, gesetzesartigem Kausalzusammenhang. Humes Analyse wird diesem nicht gerecht.

Argumentation: Transzendentale Deduktion der Kategorien, Kritik der reinen Vernunft, insbesondere Auflage A (1781)

5. Zeit

Allgemein: Phnomenale Auffassungen vs. realistische Auffassungen

Unterscheidung und Argumentation: John McTaggart, The Unreality of Time. 1908. Mind 17.68: 457474.

Unterscheidung: A-Serie vs. B-Serie

B-Serie: Ordnung von Vorher und Nachher bzw. Frher-als vs Spter-als.

A-Serie: Erweitert diese Ordnung durch die Bestimmung eines Zeitpunkts als Gegenwart.

Argument (nach Kris McDaniel, John M.E. McTaggart, SEP)

n n

Time is real only if real change occurs. Real change occurs only if the A-series exists. (Grund: There is real change only if events change, and the only way an event can change is by first being future, then present, and then past, i.e., by changing positions in the A-series.) The A-series does not exist. (Grund: being present, being past, and being future are incompatible determinations. But everything in time must have each of them.) Therefore, time is not real.

Literaturhinweis:

Loux, M., Metaphysics: A Contemporary Introduction (Routledge Contemporary Introductions to Philosophy). 3rd edition. Routledge: London 2006