Impressumspflicht contra informationelle Selbstbestimmung

von Elias Erdmann eMail: elias.erdmann@gmx.de http://www.google.com/profiles/EliasErdmann 26.01.2010 Hinweis: Der nachfolgende Text ist KEIN juristisches Gutachten und auch KEINE verbindliche Rechtsauskunft, sondern er gibt lediglich die persnliche Meinung des Verfassers wieder.

Die gegenwrtige gesetzliche Regelung der Impressumspflicht im Telemediengesetz ist meiner Ansicht nach verfassungswidrig, weil sie das Recht auf freie Meinungsuerung ohne zwingenden Grund in unangemessener Weise einschrnkt. Das Telemediengesetz sollte so abgendert werden, dass die berechtigten Interessen von Webseiten-Betreibern auf informationelle Selbstbestimmung und auf den Schutz der eigenen Privatsphre strker bercksichtigt werden. Punkt 1: Die rechtliche Situation Bei der gegenwrtigen Rechtslage gibt es einen Konflikt zwischen 1.) der Impressumspflicht 5 Telemediengesetz http://www.gesetze-im-internet.de/tmg/__5.html Diensteanbieter haben fr geschftsmige, in der Regel gegen Entgelt angebotene Telemedien folgende Informationen leicht erkennbar, unmittelbar erreichbar und stndig verfgbar zu halten: 1.den Namen und die Anschrift, unter der sie niedergelassen sind, ... 2.) dem Recht auf freie Meinungsuerung Artikel 5 Grundgesetz http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu uern und zu verbreiten ... 3.) und dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung Volkszhlungsurteil vom 15.12.1983 http://www.adresshandel-und-recht.de/urteile/Bundesverfassungsgericht--19831215.html Das Grundrecht gewhrleistet insoweit die Befugnis des Einzelnen, grundstzlich selbst ber die Preisgabe und Verwendung seiner persnlichen Daten zu bestimmen.

-1-

Einschrnkungen dieses Rechts auf "informationelle Selbstbestimmung" sind nur im berwiegenden Allgemeininteresse zulssig.

Der Konflikt ergibt sich ganz speziell: 1.) aus der sehr allgemeinen Interpretation des Begriffs geschftsmig in 5 Telemediengesetz, sodass auch private Webseiten unter die Impressumspflicht fallen. 2.) aus der Tatsache, dass unterschiedliche Gerichte zu unterschiedlichen Rechtsauffassungen kommen. Man hat als Brger keine klaren und eindeutigen Kriterien, an die man sich halten kann, um auf das Impressum verzichten zu knnen. Das Bundesministerium der Justiz kommt deshalb auch in seinem Leitfaden zur Impressumspflicht zu folgendem Ergebnis: Teilweise wird die Rechtsauffassung vertreten, dass auch rein private Websites geschftsmig und in der Regel gegen Entgelt angeboten werden, soweit sie Werbebanner einblenden und dadurch (auch nur kostendeckende) Einknfte erzielt werden. [...] Die Anbieterkennzeichnungspflicht muss praktisch von jedem, der ein Online-Angebot bereithlt, erfllt werden. [...] Im Zweifel sollten Sie davon ausgehen, dass die Anbieterkennzeichnungspflicht besteht. http://www.bmj.de/enid/395c47bdaacc6958fd4460d866e3ad94,0/Erstellen_einer_Anbieterkennz eichnung/Muss_ich_die_Anbieterkennzeichnungspflicht_nach_dem_Telemedien_1hn.html Anmerkungen: Mit der Formulierung Teilweise wird die Rechtsauffassung vertreten ... wird besttigt, dass es tatschlich unterschiedliche Rechtsauffassungen gibt. Bei vielen Webspace-Anbietern kann man als Betreiber einer Webseite gar nicht beeinflussen, ob Werbebanner oder Werbe-Popups erscheinen.

Punkt 2: Die Konsequenz Wenn man eine Webseite zur freien Meinungsuerung nutzen will und wenn man keine Strafe oder Abmahnung riskieren will, dann ist man wegen der Impressumspflicht gezwungen, seine persnlichen Daten offen zu legen. Und somit muss man zwangslufig auf den Schutz der Privatsphre verzichten. Besonders absurd wird die Situation, wenn einerseits das Bundesministerium fr Familie, Senioren, Frauen und Jugend die Initiative Watch Your Web untersttzt, die bei Jugendlichen ein strkeres Bewusstsein fr einen verantwortungsvollen Umgang mit persnlichen Daten schaffen will http://www.watchyourweb.de/m1656703266_457.html wenn aber andererseits das Bundesministerium fr Justiz darauf hinweist, dass praktisch jeder Betreiber einer Webseite seine persnlichen Daten angeben muss.

-2-

Punkt 3: Die Situation des privaten Webseitenbetreibers In der heutigen Zeit ist die Gestaltung einer eigenen Webseite im Internet ein blicher Weg, um seine eigenen Meinungen in Wort, Schrift und Bild zu uern. Der Betrieb einer eigenen Webseite birgt jedoch Gefahren, weil man keine Kontrolle darber hat, wer diese Seiten liest, kopiert, zitiert, verlinkt, verarbeitet, auswertet, mit anderen Informationen und Themen verknpft usw. Aus diesen Grnden ist es manchmal nicht mehr mglich, eine einmal geuerte Meinung spter zu korrigieren oder zu entfernen. Folgende Gefahren knnen mglicherweise eintreten: Es gibt Vorurteile ber manche Minderheiten. Aus dem Inhalt der Webseite lsst sich mglicherweise rekonstruieren, dass man einer dieser Minderheiten angehrt. Daraus knnen sich berufliche oder gesellschaftliche Nachteile ergeben. Wenn man sich auf der eigenen Webseite kritisch mit extremistischen oder fundamentalistischen Strmungen auseinander setzt, dann besteht die Gefahr, dass sich diese Kreise rchen wollen und dass es bergriffe ins Privatleben gibt. Wenn man sich auf der eigenen Webseite kritisch mit den Geschftspraktiken von Firmen auseinander setzt, dann knnte es Probleme geben, wenn man spter einen neuen Job sucht. Wenn man im Internet eigene Krankheiten und Familienprobleme anspricht, dann knnte es ebenfalls Probleme geben, wenn man spter einen neuen Job sucht. Wenn man sich als Auslnder auf der eigenen Webseite kritisch mit den politischen Zustnden im Heimatland auseinander setzt, dann knnte es Probleme geben, wenn man spter wieder in sein Heimatland zurck kehrt. usw.

Aus solchen Grnden kann es fr eine Privatperson ratsam sein, die eigene Adresse nicht im Internet zu verffentlichen. Wenn man jedoch gezwungen wird, die eigene Adresse zu verffentlichen, dann wre es ratsam, all diese Themen auf der eigenen Webseite nicht zu verffentlichen. Dadurch wird jedoch das Recht auf freie Meinungsuerung massiv eingeschrnkt. Die Impressumspflicht hat bei Privatpersonen ganz andere Konsequenzen als bei Firmen. Als Privatperson kann man beim Impressum nur seine Privatadresse und seine private Telefonnummer angeben. Man hat keine Firmenadresse, keinen Pfrtner, keine Presseabteilung, keinen Werksschutz, ... die einen nach auen hin abschotten und die unliebsame Besucher und Anrufer abhalten. Deshalb ist man als Privatperson sehr viel strker von den Konsequenzen betroffen, die sich aus der Impressumspflicht ergeben. Und daraus ergibt sich bei Privatpersonen auch eine besondere Notwendigkeit zum Schutz der Privatsphre, die es bei Firmen nicht gibt. Dieser besondere Schutz der Privatsphre bei Privatpersonen sollte bei der Impressumspflicht bercksichtigt werden. Der Vorstandsvorsitzende eines groen Konzerns wrde sicherlich niemals seine private Adresse auf der Webseite des Konzerns verffentlichen. Bei einer privaten Webseite wird aber genau das

-3-

von dem privaten Betreiber verlangt, denn er hat keine Firmenadresse, die er an dieser Stelle angeben knnte. Wenn man seine Meinung im Internet verffentlichen will, wenn man aber nicht bereit ist, ein Impressum anzugeben, dann bleibt einem im Moment nur die Mglichkeit, die eigenen Texte in fremde Foren oder Internetdienste einzutragen. Die Mglichkeiten zur Gestaltung und zur Pflege der eigenen Texte sind dabei jedoch massiv eingeschrnkt. (Ich selbst verwende brigens aus diesem Grund die Dienste Scribd und Doktus.) Punkt 4: Vorschlag fr eine Gesetzesnderung Die Impressumspflicht sollte dahingehend gendert werden, dass folgende Interessen in sinnvoller Weise gegeneinender abgewogen werden: 1.) das berechtigte Interesse des Verbraucherschutzes 2.) das berechtigte Interesse auf die informationelle Selbstbestimmung bzw. den Schutz der eigenen Privatsphre Hier sollte die Faustformel gelten: berall dort, wo es kein berechtigtes Interesse fr den Verbraucherschutz gibt, sollte der Betreiber einer Webseite das Recht haben, seine Meinung frei zu uern, ohne dass er dafr den Schutz der eigenen Privatsphre aufgeben muss. Das entspricht dem Urteil des Verfassungsgerichts im Volkszhlungsurteil vom 15.12.1983: Einschrnkungen dieses Rechts auf "informationelle Selbstbestimmung" sind nur im berwiegenden Allgemeininteresse zulssig. Sie bedrfen einer verfassungsgemen gesetzlichen Grundlage, die dem rechtsstaatlichen Gebot der Normenklarheit entsprechen mu. Bei seinen Regelungen hat der Gesetzgeber ferner den Grundsatz der Verhltnismigkeit zu beachten. http://www.adresshandel-und-recht.de/urteile/Bundesverfassungsgericht--19831215.html Ein berechtigtes Interesse an einem vollstndigen Impressum besteht dann, wenn direkt durch die Benutzung der Webseite eine Geschftsbeziehung zustande kommt, so dass der Betreiber bzw. Vermittler gegenber dem Besucher irgendwelche Pflichten eingeht (z.B. Erbringen einer Dienstleistung, Lieferung einer Ware, Gewhrleistung, ...) wenn der Besucher die Webseite wegen einer bestehenden Geschftsbeziehung verwenden muss, um seine Rechte einzufordern oder um seine Pflichten zu erfllen. wenn die Webseite von Behrden oder ffentlichen Einrichtungen betrieben wird (Gegenber diesem Betreiber haben alle Brger Rechte und Pflichten.)

Natrlich gibt es noch sehr viele andere Flle, wo ein Impressum sinnvoll ist. Wenn z.B. ein Gastwirt im Internet fr sein Restaurant wirbt, dann ist es ganz ntzlich, wenn man auf dieser Webseite auch die Adresse dieses Restaurants erfhrt. Aber es gibt in diesem Fall keine Notwendigkeit fr eine gesetzliche Regelung, denn das Impressum liegt in diesem Fall im Eigeninteresse des Gastwirts.

-4-

Wenn man (z.B. aus privatem Interesse) auf seiner Webseite fr eine Ware wirbt (bzw. wenn man diese Ware empfiehlt), wenn man aber diese Ware nicht selbst vertreibt, dann gibt es ebenfalls keinen zwingenden Grund fr ein Impressum, denn man geht mit der Werbung noch keine Verpflichtung gegenber dem Besucher ein. Der Besucher muss sich, wenn er die Ware erwerben will, an einen anderen Anbieter wenden. Mit diesem anderen Anbieter geht er dann ggf. eine Geschftsbeziehung ein. Und dort gibt es dann auch ein berechtigtes Interesse an einem Impressum. Weiterhin sind auch Flle denkbar, dass man zwar keine Geschftsbeziehung mit dem Betreiber einer Webseite hat, dass man aber trotzdem mit ihm Kontakt aufnehmen mchte, weil der Betreiber die eigenen Rechte verletzt (z.B. Persnlichkeits- oder Urheberrechte). Das knnte rein theoretisch bei jeder Webseite passieren. Aber es wre vollkommen unangemessen, deshalb eine generelle Impressumspflicht zu begrnden. Es kme sicherlich auch niemand auf die Idee, dass jeder Mensch im tglichen Leben mit einem Namensschild rumlaufen muss, nur weil es rein theoretisch sein knnte, dass er die Rechte eines anderen verletzt (z.B. durch das Tragen von geflschter Markenware: Kleidung, Uhren, ...) oder dass er gegen Gesetze verstt (z.B. durch das Tragen von verfassungsfeindlichen Symbolen). Dieses Problem liee sich zweistufig lsen: 1.) durch eine generelle Pflicht, dass jeder Betreiber einer Webseite eine eMail-Adresse angeben muss, unter der er erreichbar ist, damit man ihn auf unkomplizierte Weise erreichen kann, um ihn auf die Verletzung der eigenen Rechte hinzuweisen. (Durch eine anonyme eMail-Adresse wre die Erreichbarkeit sichergestellt, ohne dass der Betreiber seine Anonymitt aufgeben muss.) 2.) durch eine Auskunftspflicht des Webspace-Anbieters, sofern eine gerichtliche Anordnung vorliegt Eine sinnvolle Erweiterung von 5 Telemediengesetz knnte so aussehen: Sofern der Dienstanbieter eine natrliche Person ist, sofern er mit seinem Angebot keine vertraglichen Pflichten gegenber dem Nutzer eingeht und sofern das Dienstangebot nicht dafr ausgelegt ist, um die Rechte und Pflichten aus einer bestehenden Geschftsbeziehung auszuben, kann der Dienstanbieter zum Schutz seiner Privatsphre auf ein vollstndiges Impressum verzichten. In diesem Fall muss lediglich die Erreichbarkeit des Dienstanbieters per eMail sichergestellt sein (kompatibel zum Industrie-Standard RFC 2822). Weiterhin muss in diesem Fall anstelle des Impressums ein Hinweis angebracht werden, dass es sich bei diesem Internetangebot um eine private Meinungsuerung handelt, dass keine Waren oder Dienstleistungen gegen Entgelt angeboten werden, dass der Dienstanbieter keine Pflichten gegenber dem Besucher bernimmt und auch keine Haftung fr die Richtigkeit seiner Aussagen.

-5-

Punkt 5: Schlusswort Viele Ideen und Werke, die unsere Kultur prgten und bereicherten, wurden ursprnglich anonym oder unter einem Pseudonym verffentlicht. Einige Beispiele: Die anonym verfasste Flugschrift Common Sense von Thomas Paine gab einen wichtigen Ansto zur amerikanischen Unabhngigkeitserklrung. Die Fama Fraternitatis (1614) und die Confessio Fraternitatis (1615) sind wichtige Grundlagen der Rosenkreuzer-Bewegungen und haben die europische Geistesgeschichte nachhaltig geprgt. Der deutsche Philosoph Johann Gottlieb Fichte verffentlichte seinen Versuch einer Kritik aller Offenbarung zunchst anonym. Die Sage von Johann Faust erschien im Jahr 1587 als anonymes Werk unter dem Titel Historia von D. Johann Fausten. Diese Geschichte lieferte spter die Grundmotive fr Goethes Faust. Auch Goethe verffentliche einige seiner Werke anonym, z.B. die Rmischen Elegien, die fr die damalige Zeit etwas zu freizgig waren. Die Romane von Jane Austen und der Briefroman Gefhrliche Liebschaften von Pierre-Ambroise-Franois Choderlos de Laclos wurden ebenfalls anonym verffentlicht.

Wir knnen froh sein, dass all diese Autoren die Mglichkeit hatten, ihre Werke anonym zu verffentlichen, denn ohne diese Werke wre unsere Kultur um sehr vieles rmer. Politischen Machtstrukturen, gesellschaftliche Konventionen und religise Intoleranz waren vermutlich die Hauptgrnde, weshalb sich die Autoren nicht offen zu ihren Werken bekennen konnten. Die Anonymitt des Autors war manchmal ratsam, um die soziale Stellung nicht zu gefhrden und manchmal war sie sogar notwendig zum Schutz des eigenen Lebens. Die Zeiten mgen sich gendert haben, aber das Grundproblem ist geblieben. Es liegt in der Natur der Sache, dass neue Ideen immer wieder mit den bestehenden Gesellschaftsstrukturen und Gepflogenheiten kollidieren, dass sie traditionelle Tabu-Grenzen berschreiten und bestehende Weltbilder in Frage stellen. Die Mglichkeit, neue Ideen anonym verffentlichen zu knnen, ist deshalb auch heute im Internet-Zeitalter noch immer eine der wichtigsten Grundvoraussetzung fr den gesellschaftlichen Wandel in einer Demokratie. Die Identifizierungspflicht fr Meinungen ist hingegen ein typisches Merkmal von totalitren Systemen. Es gibt keinen sinnvollen Grund, warum man eine anonyme Internet-Verffentlichung anders behandeln sollte als eine anonyme Buchverffentlichung, denn das Internet setzt nur eine Entwicklung fort, die mit der Erfindung des Buchdrucks begann. Vor der Erfindung des Buchdrucks musste jedes Buch mhevoll abgeschrieben werden. Dadurch konnten nur wenige Menschen ihre Ideen in Buchform verbreiten, und diese Ideen waren auch nur wenigen Menschen zugnglich. Das nderte sich mit der Erfindung des Buchdrucks. Der Aufwand fr die Verffentlichung eines neuen Buches war immer noch relativ hoch. Und so war es auch weiterhin nur eine Minderheit, die ihre Ideen in Buchform verbreiten konnte. Aber die Ideen waren nun zumindest einer breiten ffentlichkeit zugnglich. Das galt auch spter fr die

-6-

modernen Medien Rundfunk und Fernsehen. Auch diese Medien konnten nur von einer Minderheit zur Meinungsuerung genutzt werden. Erst die Entwicklung des Internets gibt uns die Mglichkeit, dass JEDER seine Ideen verbreiten kann und dass diese Ideen fr JEDEN zugnglich sind. Wenn wir in Artikel 5 des Grundgesetzes JEDEM das Recht zugestehen, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu uern und zu verbreiten, dann sollten in dem wichtigsten Medium, das JEDER zur Meinungsuerung hat, die gleichen Grundstze gelten wie bei einer Buchverffentlichung. Man kann nur dann seine Meinung FREI uern, wenn man keine Angst haben muss, dass man seine Privatsphre oder seine soziale Stellung gefhrdet. Das Recht zur anonymen Meinungsuerung ist daher eine ganz wichtige Voraussetzung, damit man seine Meinung FREI uern kann. Diese Freiheit wird uns vom Telemediengesetzt genommen ohne dass es dafr einen zwingenden Grund gbe. Anhang Zum Vergleich: Das Recht auf anonyme Meinungsuerung in den Vereinigten Staaten Das Recht auf freie Meinungsuerung hat in den Vereinigten Staaten von Amerika traditionell einen sehr hohen Stellenwert. Das nachfolgende Zitat, das die besondere Bedeutung der anoymen Meinungsuerung unterstreicht, stammt aus dem Urteil: JOSEPH McINTYRE, executor of estate of MARGARET McINTYRE, deceased, PETITIONER v. OHIO ELECTIONS COMMISSION (No. 93-986, SUPREME COURT OF OHIO, April 19, 1995) Es mag zwar einige Unterschiede zwischen der amerikanischen und der deutschen Rechtsprechung geben die Argumentation als solche lsst sich aber vom Grundsatz her auf alle demokratischen und freiheitlichen Staaten bertragen, die ein Recht auf freie Meinungsuerung kennen: Under our Constitution, anonymous pamphleteering is not a pernicious, fraudulent practice, but an honorable tradition of advocacy and of dissent. Anonymity is a shield from the tyranny of the majority. See generally J. S. Mill, On Liberty, in On Liberty and Considerations on Representative Government 1, 3-4 (R. McCallum ed. 1947). It thus exemplifies the purpose behind the Bill of Rights, and of the First Amendment in particular: to protect unpopular individuals from retaliation--and their ideas from suppression--at the hand of an intolerant society. The right to remain anonymous may be abused when it shields fraudulent conduct. But political speech by its nature will sometimes have unpalatable consequences, and, in general, our society accords greater weight to the value of free speech than to the dangers of its misuse. See Abrams v. United States, 250 U.S. 616, 630-31 (1919) (Holmes, J., dissenting). Ohio has not shown that its interest in preventing the misuse of anonymous election related speech justifies a prohibition of all uses of that speech. The State may, and does, punish fraud directly. But it cannot seek to punish fraud indirectly by indiscriminately outlawing a category of speech, based on its content, with no necessary relationship to the danger sought to be prevented. Zitiert nach: http://www.law.cornell.edu/supct/html/93-986.ZO.html bersetzung: Nach unserer Verfassung ist das anonyme Verbreiten von Pamphleten kein schdliches, betrgerisches Verhalten, sondern eine ehrenvolle Tradition der Interessenvertretung und des Widerspruchs. Anonymitt ist ein Schutz vor der Tyrannei der Mehrheit. [...] Das entspricht

-7-

den Zweck der Bill of Rights und des ersten Zusatzartikels zur Verfassung: nmlich dem Schutz von unpopulren Personen vor Vergeltungsmanahmen - und dem Schutz ihrer Ideen vor Unterdrckung wenn eine intolerante Gesellschaft vorliegt. Das Recht, anonym zu bleiben, knnte missbraucht werden, wenn betrgerisches Verhalten beschtzt wird. Aber es gehrt zur Natur der politischen Rede, dass sie manchmal unangenehme Folgen haben kann. Und im Allgemeinen legt unserer Gesellschaft ein greres Gewicht auf den Wert der freien Rede, als auf die Gefahr des Missbrauchs. [...] Der Staat Ohio hat nicht gezeigt, dass sein Interesse zur Verhinderung von Missbrauch bei anonymen uerungen in Zusammenhang mit einer Wahl ein Verbot von derartigen uerungen rechtfertigt. Der Staat kann einen Betrug direkt bestrafen und er tut es auch. Aber er kann nicht danach streben, den Betrug indirekt zu bestrafen, indem er wahllos eine Kategorie von uerungen wegen ihrer Inhalte verbietet, ohne dass es einen zwangslufigen Zusammenhang mit der Gefahr gibt, die verhindert werden soll.

-8-