You are on page 1of 7

5

Erinnert sich noch jemand an den Tod des Autors, damals, Mitte der goldenen siebziger Jahre? Seine Grablegung war ein prchtiges Spektakel, und sehr avancierte Philosophen, Literaturwissenschaftler und Knstler liefen im Trauerzug vorneweg. Der Autor ist tot, frohlockten die Hinterbliebenen, und dann warfen sie bunte Papierbuchstaben ins offene Grab. Friede seiner Asche! Verrckt? Nein, Geistesgeschichte. Die Behauptung vom Tod des Autors war vor vierzig Jahren tatschlich radical chic, es war der letzte Schrei auf dem Laufsteg intellektueller Moden und die schnste Rose im Garten der Theorie. Die These ging so: Was der Alteuroper einen Urheber nenne, das sei in Wirklichkeit blo ein winziger Knoten im Flechtwerk von Texten, Zeichen und Diskursen. Macht nichts, rief Michel Foucault. Wen kmmerts, wer spricht? Das Kennzeichen des Autors ist seine Abwesenheit. Wer glaubt, das sei intelligenter Unfug aus dem akademischen Museum, liegt leider falsch. Die Theorie vom Tod des Autors ist wieder sehr lebendig, und die Piraten haben an ihrer Wiederkehr krftig mitgewirkt. Denn worum geht es im Streit um Urheberrechte im Internet? Es geht, natrlich, um den Tod des Autors, es geht um Leben und Sterben des Urhebers in der digitalen Welt. Auch im Netz, sagen viele Knstler, mssen die Rechte von Autoren und anderen Urhebern geschtzt, sie mssen fr ihre geistigen Erzeugnisse bezahlt werden. Irrtum, sagen die Piraten, das Internet ist eine Revolution, es stellt unsere Grundannahmen radikal auf den Kopf. Mit dem Internet betreten wir eine spektakulr neue Epoche der Kommunikation, und darin ist alles ganz anders. Wer in der schier unerschpflichen Lava aus Texten, Tnen und Bildern noch nach dem klassischen Urheber sucht, der sucht ihn vergeblich. Der alte Urheber, das Originalgenie des Abendlandes, wird von den digitalen Strmen verschluckt; im Netz sind Individuum und Gemeinschaft kaum mehr zu unterscheiden. Alles fliet, und alle sind alles gleichzeitig: Die User, sagen die Piraten, sind Produzenten und Konsumenten, sie sind Verteiler und Vervielfacher. Das Betriebsgeheimnis des Netzes ist die Kopie. Den Begriff geistiges Eigentum, sagt die Piratin Julia Schramm, finde sie ekelhaft, denn ein Urheber sei hchstens ein Filter (FAZ vom 27. April 2012). Etwas hflicher sagt es das Parteiprogramm der Piraten. Es spricht zwar von einem fairen Interessensausgleich zwischen Autor und ffentlichkeit, aber das Denkmuster ist gleich. Weil ein Knstler in seinem Werk auf den ffentlichen Schatz an Schpfungen zurckgreife, sei sein Werk blo eine Rckfhrung vorgefundener Symbole in den ffentlichen Raum. Rckfhrung das Wort darf man sich auf der Zunge zergehen lassen. Es klingt so, als sei der Knstler ein unverschmter Pirat, der das Knigliche Handelsschiff der Kultur berfallen habe und nun das Geraubte in Gestalt seines Werks schleunigst zurckerstatten msse. Der Knstler ist fr die Piraten jedenfalls kein Originalerfinder, er schippert mal hier, er schippert mal dort, er ist ein Sampler und Mixer. Wie beim Mash-up, dem Zusammenbasteln eines Werks aus Schnipseln anderer Werke, lebt er von fremden Texten und Bildern. Er bastelt mit Metaphern, die andere vor ihm entdeckt, und er setzt Tne, die andere lngst gesungen haben. Kurzum, fr die Piraten war die Spekulation ber das Verschwinden des Autors prophetisch das Internet hat sie wahr gemacht. Vielleicht ist es der Partei gar nicht bewusst, aber wenn sie mit einem Mausklick den Urheber oder weil der Computer gerade hochgefahren ist: gleich die gesamte brgerliche

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Person auf Funotengre verkleinert, dann knpft sie an eine philosophische Grodebatte an, die zu den aufregendsten gehrt, die das Fach zu bieten hat die Kontroverse um Macht und Herrlichkeit des Subjekts. Dieser Streit war, grob gesagt, im Gefolge der Aufklrung entstanden, und der groe Freibeuter Friedrich Nietzsche war ihr oberster Vorkmpfer. Das moderne Subjekt, befand Nietzsche, habe keinen Grund, die Nase hoch zu tragen. Denn anders als Ren Descartes oder Immanuel Kant glaubten, sei es keine souverne und mndige Instanz. Es sei vielmehr eine Fabel, eine Bewegung der Feueratome. Ein Irrtum der Natur hat aus Tieren Menschen gemacht. Auch dem Nietzsche-Leser Martin Heidegger war das selbstbestimmte Subjekt ein Dorn im Auge. Er fhrte seinen Angriff mit dem sprachphilosophischen Florett und schrieb: Der Mensch spricht nicht selbst, sondern er wird gesprochen es ist die Sprache, die ihn spricht. Stumm wird der Einzelne in das Gemurmel der Worte hineingeboren, in Traditionen und Weltbilder, und dieses Gemurmel wird ihn berleben. Auch fr Ernst Jnger war das Subjekt nur eine Petitesse, eine Ausfaltung der Natur, eine Besonderung im Strom des Seins. Was also bildet es sich ein? Und ein berhmt-berchtigter Satz des Philosophen Hans-Georg Gadamer liest sich, als wre er eigens frs Internetzeitalter geschrieben worden: Der Fokus der Subjektivitt ist ein Zerrspiegel. Die Selbstbesinnung des Individuums ist nur ein Flackern im geschlossenen Stromkreis des geschichtlichen Lebens. Wirklich interessant aber wird es bei dem im vergangenen Jahr verstorbenen Kulturwissenschaftler Friedrich Kittler, der Heideggers Denken digitalisiert und fr die Analyse des Internetzeitalters scharfgemacht hat: Was fr Heidegger der groe Strom der Sprache ist, das ist bei Kittler der Strom des computergenerierten Wissens, der Strom der Codes, der Zeichen und Daten. Die Computertechnik taktet die Welt, und wir, die kleinen eingebildeten Menschenwesen, zappeln in den Netzen, die die technische Evolution aufgespannt hat. Wer diese Abgesnge auf das Subjekt im Ohr hat, der muss bei den jngsten Positionsmeldungen der Piraten zum Urheberstreit hellhrig werden. Die Piraten, sagt ihr Berliner Steuermann Christopher Lauer, leiten viele Forderungen aus den technischen Gegebenheiten des Netzes ab. Die stehen fr uns wie Naturgesetze. Naturgesetze? Lauer und andere Piraten erwecken den Eindruck, als sei die Technik an sich schon eine natrliche Wahrheit, ein absolutes Sollen, aus dem heraus sich die Anwendung zwingend ergibt. Warum eigentlich? Muss man, nur weil es die Atomtechnik gibt, die Landschaft mit Reaktoren zupflastern? Zwingt die Gentechnik dazu, Menschen zu zchten? Polemisch gesagt: Die Verklrung der Computertechnik zum Naturgesetz ist Schicksalsglaube 2.0. Der Einzelne ist darin nur ein Anhngsel im Selbstlauf der Systeme; ein Teilchen, das mit kreativem Opportunismus in den groen darwinistischen Strom aus Kapital und Wissen eintaucht und mitschwimmt, so gut er kann. Kann er nicht, hat er Pech gehabt. Deswegen sucht man das Wort Solidaritt bei den Piraten (fast) vergeblich. Aber vielleicht ist der Wunsch danach ja ein Programmierfehler im abendlndischen Menschen. Natrlich haben die Piraten recht, wenn sie darauf bestehen, dass sich der Einzelne im Netz verndert. Er wird tatschlich liquide, er tritt unter verschiedenen Masken und wechselndem Geschlecht auf. Das starke Subjekt der Moderne, so lautet denn auch die These der italienischen Soziologin Elena Esposito, entwickelt sich wieder zurck ins

55

60

65

70

75

80

85

90

Mittelalter. Damals gab es, jedenfalls bei den Theologen, keine strikte Unterscheidung zwischen dem auctor eines Textes und den Skriptoren, Kopisten und Kommentatoren in den Klstern, die seinen Text abschrieben oder durch Hinzufgungen fr den Leser verstndlicher machten. Alle zusammen begriffen sich als Mitverfasser, sie arbeiteten gemeinsam am Buch der Welt, und ihr Ziel war nicht Kritik, sondern Wiederholung. Alle Originalitt war eitel, denn es gab nur einen Urheber, und das war Gott. So ist es, schreibt Esposito, auch in der Computerkommunikation, allerdings mit dem entscheidenden Unterschied, dass Gott als hchste Sinnstiftungsinstanz ausfllt. Der richtungslose Text im Internet ist nun selbst das Allmchtige, und damit verschwinde wieder die junge Erfindung des starken Subjekts und die Dichte des Autorenbezugs. Im Netz zerfllt der Anspruch auf Exklusivitt und Einmaligkeit, und wie im Mittelalter scheinen Nachahmung und Wiederholung die letzte mgliche Form von Originalitt zu sein. Das wrde auch die Hassausbrche im Netz erklren, die Shitstorms. Es handelt sich um Markierungen im anonymen Raum, um Wortmeldungen von Menschen, die von der Panik erfasst werden, dass sie keine Subjekte mehr sind lediglich Adnoten am Rand eines bermchtigen, sich durch ihre Kpfe uferlos fortzeugenden Textes. Mit solcher Skepsis knnen die Piraten nichts anfangen. Sie wollen, und das macht sie so erfolgreich, die vereinsamten Brger des Neoliberalismus einsammeln und zur digitalen Urgemeinschaft zusammenfhren; sie wollen sich nicht sagen lassen, in der Investorendemokratie sei es unmglich, Politik zu machen. Doch was ihre Subjektkritik angeht, sind sie kuriosen Medienphilosophen auf den Leim gegangen, und deshalb klingen die Piraten oft so hmisch, wenn sie ber Knstler und Urheber reden. Sie haben schlicht vergessen, dass die Menschen noch ein zweites Leben fhren, eine Existenz in der analogen und leibhaftigen Wirklichkeit. Sobald sie das Netz verlassen, den tuschenden Schein des Egalitren und die Gleichheit der User, betreten sie das Reale, die soziale Welt der Kmpfe und der Ungleichheit, und dann sind sie wieder Subjekte aus Fleisch und Blut, wie die chinesischen Arbeitssklaven, die in einer modernen Hlle die Computer fr Apple und Co zusammenlten, wenn sie sich nicht gerade aus Verzweiflung vom Fabrikdach gestrzt haben.
Quelle: Thomas Assheuer: Tod des Autors. Erschienen in: DIE ZEIT (5. Mai 2012).

95

100

105

110

115

Aufgabe 1) Analysieren Sie die argumentative Entwicklung der Position des Autors unter Einbeziehung der sprachlichen Gestaltung! Aufgabe 2) Errtern Sie unter Bezugnahme auf das in Aufgabe 1) Erarbeitete die Position des Autors bzgl. des Urheberrechts!

Ad 1) Der Artikel Tod des Autors von Thomas Assheuer, erschienen am 05. Mai 2012 in DIE ZEIT, setzt sich mit der schwindenden Bedeutung des Urheberrechts von Texten im Internet auseinander und kritisiert dabei die Position der Piratenpartei, welche die Beschleunigung dieses Prozesses als einen zentralen Punkt in ihrem Parteiprogramm verankert habe. Der Artikel beginnt mit einem historischen Rckgriff auf die siebziger Jahre, als es in Intellektuellen-Kreisen schon einmal Mode gewesen sei, den Tod des Autors zu propagieren, da dieser sich nur wieder der Erzeugnisse anderer Autoren bediene. Dieser Gedanke sei bezgl. der im Internet verffentlichten Texte von der Piratenpartei wieder aufgegriffen worden. Der Gegenposition von Knstlern, die fr den Schutz des Urheberrechts auch im Netz eintreten, begegneten die Piraten mit dem Argument, dass die Grenzen zwischen Produzenten und Rezipienten (von Texten, Nachrichten usw.) im Internet verwischten (vgl. Z.17-26). Diesen (Partei-)Standpunkt belegt Assheuer mit einem Zitat einer Piratin sowie einem Einblick in das Programm dieser Partei, das diesbezglich von einer Rckfhrung vorgefundener Symbole in den ffentlichen Raum spreche. Hier setzt die Kritik des Autors ein, indem er meint, es entstehe so der Eindruck, ein Autor bzw. Knstler, der im Internet etwas verffentlicht, wildere gleich einem Piraten in fremden Gewssern, um das Geraubte nur neu zusammenzustellen, wobei er seine Schuld dadurch einlse, dass er seine Zusammenstellung kostenlos anderen zugnglich mache (vgl. Z.27-41). An dieser Stelle unternimmt der Autor einen weiteren historischen Rckgriff: Im Gegensatz zu den Philosophen der Aufklrung gingen etliche Philosophen seit Nietzsche von einer vergleichsweisen geringen Bedeutung des Subjekts aus, ein Standpunkt, der von dem Kulturwissenschaftler Friedrich Kittler auf das Netz bertragen worden sei, in welchem der Mensch eine vergleichsweise passive Rolle habe (vgl. Z.42-68). Hier wird der Bogen vom Autor wieder zu den Vertretern der Piratenpartei gespannt, die, wenn sie die Gegebenheiten des Netzes mit Naturgesetzen gleichsetzten, das Subjekt unter die Technik einordneten. Dies hinterfragt er, indem er den Gedankengang auf andere Ebenen bertrgt, bspw. aus dem bloen Vorhandensein der Gentechnik auf die Unterwerfung des Menschen unter diese zu schlieen. Dies wrde fr das dem Netz unterworfene Subjekt so seine Schlussfolgerung eine neue Form des Darwinismus bedeuten (vgl. Z.69-82). Assheuer schrnkt allerdings ein, dass die Piraten zumindest insofern Recht htten, dass das Individuum durch das Netz der Vernderung ausgesetzt sei, und vergleicht dies unter Anfhrung der italienischen Soziologin Elena Esposito mit der Textproduktion von Theologen im Mittelalter, als es auch keine eindeutige Urheberschaft gegeben habe, da als letzte (autoritative) Instanz nur Gott gegolten habe. Eine hnliche Reduktion des Autors und

des Subjekts im Allgemeinen bewirke so die Soziologin weiter auch das Netz (vgl. Z.83102). Assheuer kritisiert in diesem Zusammenhang, dass die Piraten die Illusion vermittelten, das vereinsamte Subjekt knne so wieder in eine (egalitre) Urgemeinschaft zurckkehren, dabei aber vergen, dass es diese beim Verlassen der digitalen Welt nicht mehr gebe, was er am Beispiel der Ausbeutung chinesischer Arbeiter durch die groen Computerkonzerne verdeutlicht (vgl. Z.103-115). Der Titel der Textvorlage stellt eine Personifikation dar, da hier nicht der Autor als Person gemeint ist, sondern dessen (Anspruch auf) Urheberschaft. Diese Personifikation wird in Z. 15 ausgeweitet, indem eine Begrbniszeremonie beschrieben wird, und in Z.15f. (bezogen auf die Gegenwart) zugespitzt, wenn vom Leben und Sterben des Urhebers in der digitalen Welt gesprochen wird (Hyperbel). Der auf diese Weise verdeutlichte Modetrend (der siebziger Jahre) wird vom Autor metaphorisiert (vgl. Z.8: schnste Rose im Garten der Theorie). Hier deutet sich die stilistische Gewandtheit Assheuers an, die im weiteren Verlauf des Textes dem Leser einiges an diesbezglichen Vorkenntnissen abverlangt, will er den Autor weitestgehend nachvollziehen knnen; so z.B., wenn dieser in Z.13 davon spricht, die Theorie vom Tod des Autors sei wieder sehr lebendig (antithetische Personifikation). Die verwendeten Metaphern haben ihren Ursprung hufig in der griechischen Mythologie, z.B. in Z.21f., wo von der schier unerschpflichen Lava aus Texten, Tnen und Bildern die Rede ist, was die Macht der Datenstrme, denen der User und der Autor ausgeliefert ist, verdeutlichen soll. Dieser (bildhafte) Vergleich geht auf den griechischen Philosophen Heraklit zurck, der mit der Formulierung panta rhei (alles fliet) das Prozessuale der Geschichte, der Entwicklung des Individuums sowie der Menschheit zum Ausdruck bringen wollte. Dieses Motiv bringt Assheuer in Zusammenhang mit der metaphorischen Bedeutung der Piraten (als Partei): Sie sind in ihrer ursprnglichen Bedeutung auch auf Wasser (welches fliet) angewiesen. Der Knstler im Internet habe (den Piraten zufolge) kein Urheberrecht, da er selbst mal hier, mal dort schippere (vgl. Z.36). Auch hinsichtlich der philosophischen Position der vergleichsweise geringen Bedeutung des Subjekts wird dieses Motiv aufgegriffen, in dem Sinne, dass der den Gewalten des Meeres ausgelieferte Mensch sich seiner Bedeutungslosigkeit, seiner kaum vorhandenen Macht bewusst wird (vgl. hier insbesondere Z.64f.: Antithetik des groen Stroms der Sprache bei Heidegger versus des groen Stroms des computergenerierten Wissens bei Kittler). An dieser Stelle spielt der Autor auch mit der Doppeldeutigkeit des Wortes Netz: Metaphorisch zappele der Mensch im von der technischen Evolution aufgespannten Netz (vgl. Z.66-68), ein weiterer Versuch, die von den Piraten und den (zitierten) Philosophen behauptete geringe Bedeutung des Subjekts zu verbildlichen. Historische Rckgriffe bewegen sich im gleichen Deutungskontext: Der (theologische) Verfasser sei (nur) der Autoritt Gottes unterworfen gewesen, whrend der Autor im Internet den Gesetzen der technischen Evolution unterworfen sei ein Vergleich, der von Assheuer zur Verdeutlichung des von ihm kritisierten Standpunktes verwendet wird. berhaupt spielt die Computer-Metaphorik in dem Text eine groe Rolle, bspw. wenn der Urheber per Mausklick (Z.42) und die gesamte brgerliche Person *+ auf Funotengre

verkleiner*t+ (vgl. Z.43f.) werde. Der Wunsch nach Solidaritt werde hingegen von den Piraten als Programmierfehler im abendlndischen Menschen (vgl. Z.82) verstanden. Die Piratenpartei wird von Assheuer konsequent nur als Piraten bezeichnet. Ebenso verhlt es sich mit ihren Mitgliedern und Funktionstrgern, womit der Autor zum Ausdruck bringt, dass sie mitverantwortlich fr den Diebstahl geistigen Eigentums seien. Zur Untermauerung der Ansicht, dass die Piraten nicht zwischen virtueller und realer Welt unterschieden, wird am Ende ein Vergleich chinesischer Arbeitskrfte, die fr Computer-Konzerne arbeiten, mit Arbeitssklaven, die in einer modernen Hlle arbeiteten, angefhrt.

Ad 2) Im Folgenden soll anhand der Analyseergebnisse aus Aufgabe 1) die Position des Autors bzgl. des Urheberrechts errtert werden. Diese Position enthlt vier Hauptargumente: a) Die Position der Piraten gefhrdet die Solidaritt. b) Die Piraten kennen den Unterschied zwischen virtueller und realer Welt nicht. c) Nutzung von Computer-Technik ist ethisch hnlich brisant wie Nutzung von Atomund Gen-Technik. d) Eine Rckentwicklung des Menschenbildes auf den Stand des Mittelalters ist zu befrchten. Zu a): Assheuer unterlsst es, zwischen zwei Arten von Autoren zu unterscheiden: erstens denjenigen, deren Beitrge von anderen (vielleicht ohne ihr Wissen) ins Netz gestellt wurden. Diese verstehen sich noch im eigentlichen Sinne als Autoren, haben ihre Texte auch als Bcher (oder in Zeitschriften) publiziert, die einem Copyright unterliegen (oft in Verbindung mit Autoren-Honoraren). Zweitens gibt es jedoch auch Autoren, die im Netz im stndigen Austausch mit anderen Autoren stehen, wo die Grenzen zwischen Produzent und Konsument (bzw. Rezipient) unschrfer werden. Diese insistieren nicht explizit auf ihrer Autorschaft und stehen eher dem diesbezglich von den Piraten vertretenen Standpunkt nahe. Zu b): Zwar ist es richtig, dass sich viele Bereiche der realen Welt teilweise in die virtuelle Welt verlagert haben. Hier ist insbesondere der Aspekt des Sozialen zu nennen, sprich: Reale Freundschaften werden teilweise durch virtuelle Freundschaften ersetzt. Allerdings sind auch hier die Grenzen flieend, denn virtuelle Freundschaften knnen sich zu realen entwickeln und reale Freundschaften knnen auch virtuell weitergepflegt bzw. vertieft werden, sodass nun auf beiden Ebenen kommuniziert wird. Allerdings ist es dem User dann immer noch mglich, zwischen diesen Ebenen zu unterscheiden. Personen, die ausschlielich virtuelle Freundschaften pflegen, evtl. weil sie vergessen haben, was reale Freundschaften sind, gibt es wohl eher selten. Zu c): Assheuer hat mit seiner These insofern Recht, als Computer-Technik (insbesondere das Internet betreffend) genauso missbraucht wird wie Atom- und Gen-Technik, wofr die

jngste Spionage-Affre im Zusammenhang mit der NSA ein Beleg ist. Auch ist die private Sicherheit des Internet-Nutzers hufig bedroht, wofr man als Beleg den Diebstahl der Nutzer-Daten von Vodafone-Kunden anfhren knnte. Auch werden die Risiken des Internets oftmals hnlich stark unterschtzt wie (insbesondere in der jeweiligen Frhphase) die Risiken von Atom- und Gen-Technik. Bezogen auf das zentrale Thema des Urheberrechts wre es aber wohl bertrieben, von hnlich gravierenden mglichen Auswirkungen zu sprechen wie z.B. in der Atom-Technik, wenn man sich die diesbezglich eklatantesten Katastrophen vor Augen fhrt, wie Hiroshima und Nagasaki, Tschernobyl oder Fukushima. Zu d): Hier bezieht sich Assheuer auf die Soziologin Esposito, die bzgl. der Bedeutung des Subjekts eine Rckentwicklung in mittelalterliche Zustnde befrchtet, da damals eine Autorschaft hnlich unwichtig war wie von Assheuer fr die Gegenwart befrchtet. Allerdings hat die Entwicklung der Medien seitdem drei bedeutende Phasen durchlaufen, beginnend mit der Revolution des Buchdrucks durch Gutenberg, die zu einer Zunahme der Relevanz des Autors gefhrt hat. Sowohl bspw. die Epoche der Aufklrung als auch die Entwicklung der Massenkommunikation (zweite Phase) haben die Emanzipation des Subjekts befrdert. Nicht vergessen werden darf in diesem Zusammenhang, dass das bzgl. der Relevanz der Autorschaft kritisierte Internet ebenfalls stark zur Emanzipation des Subjekts beigetragen hat (schon aufgrund der fast unbeschrnkten und gnstigen Mglichkeit, auf fast jede Art von Information zuzugreifen), selbst wenn die erhoffte weltweite politische Emanzipation (noch) nicht eingetreten ist. Dass die Auswirkungen dieser genannten Entwicklungen (bzgl. der Bedeutung des Subjekts) zunichte gemacht werden, steht nicht zu befrchten. Die in Aufgabe 1) analysierten sprachlichen Gestaltungsmittel haben, sofern sie sich auf die Piratenpartei und ihre Funktionstrger und Mitglieder beziehen, eine zum Teil ironische Funktion, welche (nach Ansicht des Autors) die Naivitt oder Bswilligkeit jener hervorheben soll. Die fundierten Kenntnisse des Autors insbesondere in griechischer Mythologie sorgen dafr, dass diese Intention wirkungsvoll realisiert wird, was speziell durch den am Schluss angefhrten Vergleich (chinesische Arbeitssklaven in einer modernen Hlle) deutlich wird, jedoch muss man hier die unter b) angefhrten inhaltlichen Einwnde mitbercksichtigen sowie den Umstand, dass fr die hier (berspitzt) dargestellten Verhltnisse (der Ausbeutung und der Reduktion des Subjekts) die Piratenpartei nicht verantwortlich gemacht werden kann. hnlich kenntnisreich wie in griechischer Mythologie zeigt sich Assheuer auch in neuerer Philosophie-Geschichte. Die angefhrten Positionen der Philosophen Nietzsche, Heidegger, Foucault, des Naturwissenschaftlers Darwin sowie des Kulturwissenschaftlers Kittler untermauern allerdings eher den Standpunkt, den der Autor der Piratenpartei unterstellt und den er kritisiert. Sie knnen insofern nicht als Autorittsargumente zur Sttzung des eigenen Standpunktes (Assheuers) gelten. Da auch wie errtert der Piratenpartei selbst Unterstellungen gemacht werden, die nicht haltbar sind, muss die Argumentation des Autors als eher nicht gelungen betrachtet werden.