Die real existierende Linke und die Refugee-Bewegung

Ein zentraler Vorwurf in der Debatte um die Refugee-Bewegung ist es, dass Linke die Refugees instrumentalisieren. Auch wenn dieser Vorwurf in den meisten Fllen wenig mehr als eine Denunziation ist, lohnt es, die Beziehung zwischen linken Akteur_innen und den Refugees nher zu betrachten. Um wen geht es. Es wurde schnell klar, dass v.a. eines neu ist: die betroffenen Geflchteten sind nicht mehr nur Objekte der Verwaltung durch den Staat oder NGOs, sie treten als handelnde Subjekte auf und artikulieren dabei auch teils sehr explizite politische Positionen. Sie treffen damit auf andere politische Krfte, die (mehr oder weniger) geschlossen agieren. Offensichtlich sind davon viele Gegner_innen die rechten und konservativen Parteien, aber im politischen Sinne letztlich natrlich auch alle jene Akteur_innen, die zwar im karikativen Sinne auf der Seite der Betroffenen sind, sie aber als politische Subjekte nicht anerkennen wollen. Denn diese Helfenden reprsentieren letztlich den politischen Status-Quo genauso, wie diejenigen, die ideologisches Kleingeld mit dem Hass auf die Anderen verdienen mchten. Wie sieht es nun aber mit linken politischen Krften aus? Sie kmen natrlich als Verbndende als erstes in Frage und beziehen sich als einzige positiv auf den politischen Teil der Refugee-Bewegung. Interessant ist, wie sich diese linken Untersttzer_innen zusammensetzen, denn augenscheinlich ist, dass selbst die einzige, links der Mitte situierte (etablierte) politische Partei die Grnen in ihrer Untersttzung eher zaghaft war. V.a. wenn es um die praktische und nicht blo nominelle politische Solidaritt geht, sind es Akteur_innen aus der nicht-institutionell verankerten Linken, oft auch (zuvor) wenig organisierte Einzelpersonen, die am Meisten beitragen. Sie teilen zumeist gewisse gemeinsame politische Grundbekenntnisse und Forderungen. was sind die Forderungen? Bei den explizit artikulierten Forderungen gibt es groe berschneidungen zwischen dem, was Linke und Refugees wollen: eine grundlegende nderung des Asylrechts, keine Abschiebungen mehr, bessere Versorgung fr Geflohene, Bekmpfung des (institutionellen) Rassismus etc. Diese als politisch wahrgenommenen Forderungen sind nicht alles, auch verndert das Eintreten in die Sphre des Politischen einiges umfassend. Das moderne politische Interesse ist nicht gleichzusetzen mit Interesse schlechthin, zumindest nicht, wenn es um umfassende Interessenslagen von Menschen gehen soll. Persnliche Interessen und auch sozial verhandelte Interessen sind etwas ganz anderes, als politisch gewordene. Damit Interessen politisch werden knnen, muss die Logik der Reprsentation in der ffentlichkeit, der dazugehrigen Machtdynamiken, der institutionellen Arrangements und spezifischer Praxisformen zumindest implizit vollzogen werden. Ist dies der Fall, so kommt es zu einer umfassenden Abstraktion von den unmittelbaren Lebensverhltnissen und Praxen. Zentral ist das Moment der Verallgemeinerung: es mssen allgemeine Prmissen aufgestellt werden, im Idealfall universelle Werte vertreten werden (bzw. ein solcher Anschein erweckt werden). Probleme der politischen Form

Wenn die Refugees fr die Abschaffung herrschender Asylbestimmungen eintreten, so kann hinter dieser politischen Forderung aber etwas ganz anderes stehen, als wenn dies autochthone sterreicher_innen tun. Von diesen Gesetzen Betroffene werden zwangslufig ganz andere Gefhle und Reaktionsformen an den Tag legen, als jene, die nicht einmal potentiell in diese Lage kommen knnten. Letztlich kann hier allerdings auch selbst unter den Betroffenen nicht von einer gleichfrmigen Reaktion ausgegangen werden, da es soziale, kulturelle und auch persnliche Differenzen gibt. Auf der Ebene der politischen Forderungen erscheint all dies aber notwendig ausgelscht. Nicht nur in den Medien und der ffentlichen politischen Debatte, die ihrer Machart nach ohnehin ganz viel aussieben. Auch zwischen politisch motivierten Untersttzer_innen und den Betroffenen bleibt vielfach ein Graben, der sich vielleicht an der Oberflche nicht (sofort) artikuliert, aber relevant ist. Dies betrifft z.B. die informellen Hierarchien, die auf Grund der existentiellen Lage immer bestehen bleiben: Als Untersttzer_in kann ich irgendwann einfach aufhren, Betroffene knnen dies nicht. Aber auch Interessen hinter der politisch motivierten bereinkunft knnen differieren. Ein berspitztes Beispiel: der Refugee mag seine politischen Forderungen, ja sein gesamtes Engagement als Mittel sehen, um dahin zu gelangen, von wo aus die Untersttzerin gerade ausbrechen will das normale brgerliche Leben zu fhren, zu arbeiten, sich an Gesetze zu halten, ja vielleicht sogar einen konservative Wertekanon anzunehmen. Dies wre dem Refugee auch in keiner Weise vorzuwerfen, im Gegenteil geht es im politischen Kampf gerade um die Freiheit, berhaupt (so) einen Lebensweg whlen zu knnen. Widersprchliche Konsequenzen Der Unterschied zwischen persnlichen, sozial artikulierten und politischen Interessen mag nun zuerst keine Rolle spielen. Die Ununterscheidbarkeit wird von der politischen Form ja gerade suggeriert. In Ausnahmesituationen, aber auch einfach ber die Zeit knnen sich allerdings Differenzen geltend machen und auch den Untersttzer_innen (mit-)bewusst werden. Das schlimmste Resultat kann dann sein, dass die Untersttzer_innen ihr (politisches) Interesse verlieren und aufhren. In der Regel kommt es sicherlich zumindest zu Bevormundungssituationen, Streits und ungeliebten Kompromissen, wobei immer das Machtgeflle mitspielt. Auch wenn anzunehmen ist, dass viele derjenigen, die sich umfassend und langfristig engagieren, dies gerade aufgrund von (gewachsenen) zwischenmenschlichen Bindungen und persnlichen Interessen tun das politische Moment spielt auch hier hinein. Es ist schlicht illusorisch, zu meinen dieses Geflle grundlegend auflsen zu knnen. Es wre nun allerdings auch eine falsche Reaktion, hieraus zu schlieen, dass die politische Form selbst einfach abgelegt werden sollte. Dies ist praktisch nicht mglich, sowohl was die Ausgangskonstellationen betrifft, als auch, was die zu erreichenden Ziele anbelangt. Alle Beteiligten sind in dieser Form gefangen und mssen sich zwangslufig in dieser Widersprchlichkeit bewegen. Das Problem ist allerdings oft schon, dass die reale Widersprchlichkeit von den Beteiligten nicht (an)erkannt wird. Werden jedoch die Augen davor verschlossen, dann handeln Menschen auf Basis falscher (unrealistischer) Prmissen und reproduzieren so erst recht die problematischen Machtgeflle. Das heit natrlich wiederum nicht, dass die subalterne Position der Refugees einfach akzeptiert werden sollte; die realen Verhltnisse zu sehen ist aber schon deshalb ntig, um zwischen (un-)realistischen politischen Zielen und Strategien und unterschiedlichen sozialen Kontexten unterscheiden zu knnen. Werden verschiedene Formen von Interessenslagen im Politischen bzw. der politischen Solidaritt unlauter vermischt, so wird ein verstecktes paternalistisches

Machtgeflle reproduziert, das ja Kern des Problems selbst ist. Dies ist nicht das gleiche wie eine Instrumentalisierung der Refugees, was der Mainstream linken Akteur_innen vorwirft, da keine Intention dahintersteht. Werden jedoch die Widersprche ignoriert, so kann der Effekt der Reduktion aufs Politische hnliche Konsequenzen haben wie eine Instrumentalisierung.