r.cbievev iv: iv: ogo., ^eve otge, a. 1, 1,1, eft 2, .

1:21
BLRN\ARD GRUNL\ALD
Der Lrahrungsbegri der dialektischen
lermeneutik l.-G. Gadamers
und die Moglichkeit der
Geisteswissenschaten

onnen die Geisteswissenschaten so etwas wie objektie und inter-
subjekti berprbare Geltung beanspruchen, oder sind sie, wie
ein Politiker das ormuliert hat, blo|e ,Diskussions-\issenschaten,
durch nichts als pure Subjektiitt gekennzeichnet, im \issenschatsbe-
trieb geduldet allenalls, weil sie die lolgen einer au objektier \issen-
schat beruhenden 1echnik abschtzen und unermeidliche lrten der
letzteren durch die Plege on kompensatorisch erwertbaren Bildungs-
traditionen abmildern konnten
Da| in solchen lilsdiensten nicht der varec/ der Geisteswissen-
schaten liege ,weder der historisch-philologisch noch der sozialwissen-
schatlich ausgerichteten,, dies htte eine ra/ti.cbe Relexion au diese
\issenschaten zu zeigen. Im olgenden soll es zunchst um ihre tbeoreti
.cbe Vertrauenswrdigkeit gehen, nicht um den Lndzweck also, sondern
um ihren immanenten Zweck: wahrhat \issen zu erwerben. \ir wer-
den uns dabei au diejenigen Disziplinen konzentrieren, die sich mit den
!er/ev der Geistesgeschichte beschtigen. Die Rezeption solcher \er-
ke hei|t seit Dilthey in einem besonderen Sinne ,1er.tebev, die 1heorie
des Verstehens und der Interpretation hei|t ervevevti/, und die in
Verstehen und Auslegung zu erbringende Leistung hat lans Georg Ga-
damer ,in seinem lauptwerk \ahrheit und Methode
1
, ,bervevevti.cbe

1
!abrbeit vva Metboae. Crvvavge eiver bito.obi.cbev ervevevti/, 1bingen ,1960,, 6. Aul.
1990 als Band 1 u. 2 der ,Gesammelten \erke unter dem ,weitere Abhandlungen einbe-
ziehenden, 1itel: ervevevti/ . !abrbeit vva Metboae. Crvvavge eiver bito.obi.cbev erve
vevti/; ervevevti/ . rgavvvgev. Regi.ter ,zitiert als l I und l II mit Seitenzahl, in
eckigen Klammern die Seitenzahl der rheren Aulagen on \ahrheit und Methode
|einbndige Ausgabe|,.
K
Der Lrahrungsbegri der dialektischen lermeneutik ii
rfabrvvg |genannt.
2
Gadamers Konzeption der hermeneutischen Lr-
ahrung soll nicht nur die Moglichkeit der Geisteswissenschaten, son-
dern die des Verstehens berhaupt auklren ,so wie Kant die Bedin-
gungen der Lrkenntnis berhaupt habe auzuklren suchen,.
3
Immerhin
aber ist damit doch angedeutet ,und wird an spteren Stellen ausdrck-
lich gesagt - gl. etwa l II 394 |484|,, da| auch die Geisteswissenscha-
ten durch diese Konzeption ihre Begrndung erhalten sollen. Meine
lrage ist nun gerade die, ob die Gadamersche Konzeption uns, ihrem
Anspruch gem|, auch einen r die Geisteswissenschaten zureichen-
den Begri on hermeneutischer Lrahrung an die land gibt.
4

\er Gadamers einleitende Bemerkungen ber das hermeneutische
Phnomen genauer studiert, wird nicht leicht das Verhltnis durchschau-
en konnen, in welches der Autor die Begrie des Verstehens, der Lr-
kenntnis und der Lrahrung setzen mochte. lermeneutische Lrahrung
soll oenbar mehr sein als blo|es Verstehen on 1exten. Im Verstehen
der Uberlieerung werden nicht nur 1exte erstanden, sondern Linsich-
ten erworben und \ahrheiten erkannt. sagt Gadamer in der Linleitung
seines \erkes ,l I 1 |XXVIII|,, und ein wenig spter hei|t es, das An-
liegen der nacholgenden Untersuchungen sei es, Lrahrung on \ahr-
heit, die den Kontrollbereich wissenschatlicher Methodik bersteigt,
berall auzusuchen, wo sie begegnet|,| und au die ihr eigene Legitima-
tion zu beragen. ,ebda,. Lassen wir es zunchst dahingestellt sein, was
unter einer Lrahrung zu erstehen sei, welche !abrbeit - nicht etwa
zum Resultat, sondern - zum Cegev.tava htte, so mssen wir uns doch
ragen, ob das hermeneutische Problem wirklich in der Linsicht in die

2
\enn wir hier on einer ,Leistung sprechen, so mu| um der Genauigkeit willen darau
hingewiesen werden, da| Gadamer immer wieder die Sache so darstellt, als gehe es iel-
mehr um etwas, das uns widerahre: Nicht was wir tun, nicht was wir tun sollten, son-
dern was ber unser \ollen und 1un hinaus mit uns geschieht, steht in lrage. ,l II 438
|XVI|,. - In dieser \endung, einer Art on Anonymisierung des Interpretationsaktes,
dem, wie wir sehen werden, eine Anonymisierung des Interpretationsgegenstandes als
,Uberlieerung entspricht, liegt schon ein Gutteil der Problematik der Gadamerschen
Konzeption.
3
Vgl. Vorwort zur 2. Aulage, l II 439 . |XVII .|
4
Im linblick au Gadamers wiederholte Versicherung, er wolle keine Methodologie der
Geisteswissenschaten ,sondern etwas lundamentaleres, in \ahrheit und Methode
ausarbeiten ,gl. etwa das Vorwort zur 2. Aulage, l II 43 . |XVI .|,, mssen wir on
ornherein darau hinweisen, da| wir auch bier keineswegs methodologische lragen dis-
kutieren, sondern die der Methodologie orausliegenden erkenntnistheoretischen Prinzi-
pien, welche allererst die Moglichkeit einer ,reilich schon speziellen Art on, Lrahrung
eronen.
153
LOGOS N.l. 1 ,1994, BLRN\ARD GRUNL\ALD iii
om 1ext beanspruchte |\ahrheit bestehe, im Beispiel: ob die mathe-
matische \ahrheit der Luklidschen ,Llemente ein hermeneutisches
Problem sei.
5


Kurze systematische Vorberlegung

Soll etwas ein Gegenstand der Lrahrung sein, so mu| es in der Lrah-
rungswelt ei.tierev. - Lxistiert lomers ,Ilias, existieren die ,Llemente
Luklids \as da realiter existiert und erahrbar ist ,etwa die Drucker-
schwrze der Zeichenolgen,, so scheint es, ist nichts Geistiges, was
,daran Geist ist ,die Sinngehalte,, das existiert nicht. \ie sollte es er-
ahrbar sein - Line paradoxe Lrahrung!
Zweiellos haben einmal gewisse geistige Prozesse stattgeunden, in
denen die ,Llemente und die ,Ilias entstanden sind, zweiellos haben
Personen ,oder eine Reihe on Personen, existiert, die sie abgea|t ha-
ben. Aber ganze lorschungsrichtungen, wenn nicht ganze geisteswissen-
schatliche Disziplinen, wollen eben nicht diese Prozesse und Personen
der Vergangenheit erorschen, sondern die \erke selbst, und sie be-
trachten solche au die ergangene \irklichkeit gerichteten lorschungen
allenalls als die Augabe on lilsdisziplinen. Die \erke aber ,ihrem
Sinngehalt nach, haben oenbar eine ,blo| mogliche Lxistenz, sie hn-
gen in ihrem Dasein ab on dem willkrlichen Lntschlu| eines Lrah-
rungssubjekts, sie ,lebendig werden zu lassen - im Verstehen.
6
- Recht
zweielhate Lrahrungsobjekte scheinen dies zu sein, au die sich da
ganze geisteswissenschatliche Disziplinen beziehen.

5
Der lortgang des Gedankens, wo etwa on der Lrahrung der Philosophie die Rede
ist, zeigt, da| Gadamer or allem an unsere iv.icbt in \ahrheiten denkt, die ein on uns
erstandener Autor uns ermittelt. - \ir konnten die lrage also auch dahin wenden, es
sei zu klren, ob die Bedingungen solcher Linsichten ,die ja zunchst der estandene Au-
tor selbst gehabt haben msse, und zwar letztlich auch ohne wiederum andere 1exte er-
stehen zu mssen, schon die Bedingungen des Verstehens in sich enthielten oder ob
nicht ielmehr allenalls die Bedingungen des Verstehens die Bedingungen jener Linsich-
ten implizierten.
6
Genau dies meint oenbar Lrwin Panosky, wenn er om Verstehen sagt: In der 1at
treten die wirklichen Gegenstnde der Geisteswissenschaten durch eben dieses Verah-
ren ins Dasein. ,in dem Ausatz Kvv.tge.cbicbte at. gei.te.ri..ev.cbaftticbe Di.itiv, in: Sinn
und Deutung in der bildenden Kunst |195|, Koln 195 |S. -35|, S. 19,. - Zum Modal-
begri der bto;ev Mgticb/eit gl. B. Grnewald, Moaatitat vva eviri.cbe. Dev/ev. ive /riti
.cbe .v.eivavaer.etvvg vit aer Kavti.cbev Moaattbeorie, lamburg 1986, insbes. S. 0-.
154
Der Lrahrungsbegri der dialektischen lermeneutik i
. Die vtric/tvvg ae. egriff. aer bervevevti.cbev rfabrvvg iv
!abrbeit vva Metboae
In der ,blo| moglichen Lxistenz des hermeneutischen Gegenstandes
nun scheint die sogenannte ,dialektische lermeneutik lans-Georg Ga-
damers ihren speziischen Ansatzpunkt zu haben. Man ersteht jeden-
alls on dieser ,blo|en Moglichkeit her, da| die dialektische lermeneu-
tik nicht nur weit daon enternt ist, sich am Lrahrungsbegri der Na-
turwissenschaten zu orientieren, sondern sogar gegen das Objektiitts-
ideal on Schleiermachers lermeneutik und ,historischer Schule pole-
misiert. ,lermeneutische Lrahrung ist danach als ,dialektisches Ge-
schehen nur in der Lntgegensetzung zu dem on Aristoteles bis zur
neuzeitlichen Naturwissenschat entwickelten Begri der induktien Lr-
ahrung zu konzipieren. Der Kantische Lrahrungsbegri erdient dabei
oenbar ,wie wir aus Gadamers Rekapitulation der Begrisgeschichte
schlie|en mssen, kaum der Lrwhnung, nur der legelsche kann nach
Gadamer die erorderliche allgemeine Struktur bereitstellen, welche spe-
ziell der hermeneutischen Lrahrung zugedacht wird

.
Der Begri der Lrahrung, den legel in der ,Phnomenologie des
Geistes exponiert, ist nicht einach der einer empirischen Lrkenntnis
und speziell ihres gltigen Produkts ,des Lrahrungsurteils, - das wre
der Kantische Begri der Lrahrung -, sondern der eines ,solche Lr-
kenntnisse allenalls enthaltenden, Prozesses der Selbstbildung des Sub-
jekts, worin dieses sich on einem ,naien Bewu|tsein schrittweise zu
einem wahren auklrt und zugleich erst den ,wahren Gegenstand ent-
deckt. Gadamer zitiert den berhmten Satz:
Die dialektische Bewegung, welche das Bewu|tsein an ihm selbst, sowohl an seinem
\issen als an seinem Gegenstand ausbt, iv.oferv ibv aer veve rabre Cegev.tava daraus evt
.rivgt, ist eigentlich dasjenige, was rfabrvvg genannt wird.
8

Vgl. zum lolgenden: l I 352-368 |329-344|.

8
legel, Pbavovevotogie ae. Cei.te., Ges. \\., lamburg 1968 ., Bd. 9, S. 60 - gl. l I
360 |336 .|, wo Gadamer ohne genauere Abgrenzung darau erweist, da| M. leidegger
Anziehung und Absto|ung zugleich gegenber diesem legelschen 1ext empunden
habe ,bezogen au: M. leidegger, legels Begri der Lrahrung, in: lolzwege, Gesam-
tausg. 1. Abt. Bd. 5, lrankurt a. M. 19, S. 115-208, insbes. 180.,. - Ob legel wirk-
lich so unbelehrt gewesen ist, den dort entwickelten Begri der Lrahrung, wie Gadamer
im Anschlu| an leidegger nahelegt, r den einzig brauchbaren zu halten, mu| man be-
zweieln: Man ergleiche etwa 12 der Linleitung zur Lnzyklopdie, wo on Lrahrung
schlicht als dem ,Aposteriorischen der empirischen \issenschaten die Rede ist ,Ausg.
lomeister, lamburg 1949, S. 43 .,.
155
LOGOS N.l. 1 ,1994, BLRN\ARD GRUNL\ALD
|legel ist dabei natrlich on ornherein an der riviiettev ,Selbstbil-
dung des Subjekts interessiert, die au dem \ege des Begreiens der ei-
genen Stellungen gegenber dem Gegenstand berhaupt zum absoluten
bito.obi.cbev \issen hrt. Dieses \issen reilich thematisiert nicht
mehr einen empirischen Gegenstand, sondern die absolute Linheit on
Subjekt und Objekt.
9

Gadamer dagegen mochte die Struktur des legelschen Lrahrungs-
begris au das hermeneutische Verhltnis zu empirisch gegebenen
\erken der Geistesgeschichte anwenden. Zwei Momente des legel-
schen Begris bleiben auch r Gadamer bestimmend: das Moment der
^egatiov des eigenen, naien lrwahrhaltens und die lerorhebung der
etb.treravaervvg des erahrenden Subjekts: es geht nicht so sehr, jeden-
alls nicht allein, um das durch die Lrahrung erworbene positie \issen
om Gegenstand, sondern r Gadamer entscheidend darum, da| der
rfabrevae zum ,rfabrevev ,durch Lrahrung Gebildeten, werde, was
sich or allem darin zeige, da| er radikal undogmatisch und r neue Lr-
ahrung oen sei ,gl. l I 361 |338|,.
\omit konrontiert uns hermeneutischen Lrahrung Gewi| meint
Gadamer !er/e, or allem 1ete, die uns orliegen, aber er spricht in dem
reerierten Zusammenhang globaler und achtunggebietender on ,aer
|bertiefervvg.
10
Ihre Seinsart kennzeichnet er zunchst in negatier Ab-

9
Die ,Lrahrung der Phnomenologie des Geistes, in \ahrheit on ornherein der
Versuch, aus naiem lrwahrhalten zur Lrkenntnis a priori ortzuschreiten, ist schlie|-
lich nur noch ,Selbsterahrung des Geistes, wenn auch mit dem Anspruch, den Gegens-
tand in sich augenommen ,und augehoben, zu haben. Auch die Anwendung, die legel
au die Geschichte macht, indem er sie im absoluten Selbstbewu|tsein der Philosophie
begrien sieht wird nach Gadamer dem hermeneutischen Bewu|tsein nicht gerecht ,l
I 361 |33 .|,. - \ie sollte sie auch, wenn legel gar nicht die Absicht hatte, dem empiri-
schen listoriker die Arbeit abzunehmen. Danach ragt man sich natrlich, warum Ga-
damer berhaupt on dem legelschen Begri ausgeht, statt etwa on dem gewohnlichen
der Lrkenntnis a posteriori, dem ja ielleicht auch etwas on dem legelschen zugrunde-
liegen mag, der aber doch kaum durch den letzteren ersetzbar ist. - Man ergleiche hier-
zu auch die kritischen Bemerkungen Claus . Bormanns in dem Beitrag Die Zweideutig-
keit der lermeneutischen Lrahrung ,in: 1heorie-Diskussion: lermeneutik und Ideolo-
giekritik, lrankurt 1991, S.83-119,: Bormann spricht on der wohlwollenden Konzili-
anz Gadamers, die sich besonders ... im Verhltnis Gadamers zu legel zeige, der
einmal zustimmend gebraucht wird, dann aber ein ollig anderes Lrgebnis lieern soll, als
es seiner spekulati-dialektischen Philosophie nun einmal eingeallen ist ,gl. a.a.O. S.
99,.
10
Man kann sich ragen, ob die Vorliebe Gadamers r diesen Kollektibegri, die deut-
lich an die Redeweise gewisser 1heologen erinnert, nicht schon eine bestimmte Linstel-
156
Der Lrahrungsbegri der dialektischen lermeneutik i
|grenzung sowohl zum Gegenstand der Naturwissenschaten als zu dem
einer ihm erdchtigen lorm on Geisteswissenschat: Uberlieerung sei
nicht ein Geschehen, das es zu erkennen und zu beherrschen gelte ,letz-
teres denkt er oenbar der Naturwissenschat als orzglichen Zweck
zu,. Sie sei ielmehr Sprache. lr das \eitere bedeutsam ist dann Ga-
damers Lrluterung dieser leststellung: d. h. sie spricht on sich aus so
wie ein Du. Lin Du ist nicht Gegenstand, sondern erhlt sich zu ei-
nem. ,gl. l I 363 . |340|,.
Gadamer legt jedoch, sich on der traditionellen lermeneutik on
Schleiermacher bis Dilthey abgrenzend, \ert darau, da| es in der her-
meneutischen Lrahrung vicbt um die Meivvvg eines Du als solchen, um
dessen Lebensu|erung, gehe, sondern um einen Sinngehalt, der abge-
lost sei on der Bindung sowohl an das Ich als auch an das Du der Mei-
nenden. Dennoch enthielten die originre Du-Lrahrung einerseits und
die hermeneutische Lrahrung andererseits eine geveiv.ave Abwandlung
der Struktur on Lrahrung berhaupt, insoern wir eben in beiaev nicht
eigentlich einem Cegev.tava gegenbertrten, sondern einem echten
Kommunikationspartner, der sich zu uns erhalte. Insoern, sagt Gada-
mer, sei die Du-Lrahrung immer ein moralisches Phnomen, und es
scheint, da| er diesen moralischen Charakter auch der hermeneutische
Lrahrung zubilligen mochte ,gl. l I 364 |340|,.
Des nheren charakterisiert Gadamer die Abwandlung der allge-
meinen Lrahrungsstruktur in der hermeneutischen Lrahrung durch die
Analogie zwischen drei Varianten der ,alltglichen, Dvrfabrvvg ,zwei
deizienten Modi und einem ,eigevtticbev Modus, und den entsprechen-
den Varianten der ,methodisch ausgebildeten, bervevevti.cbev rfabrvvg.
Der er.te, deiziente, Modus der alltglichen Du-Lrahrung ist jene
Lrahrung, aus welcher eine allgemeine, typisierende ,Menschenkenntnis
resultiert, ein \issen, welches uns nach Gadamer unsere Mitmenschen
berechenbar macht und welches das moralisch Bedenkliche an sich habe,
da| dann sein Verhalten ... uns genauso als Mittel zu unseren Zwecken
wie alle Mittel sonst dienten ,gl. l I 364 |341|,.
11


lung beim Umgang mit den \erken nahelegt: \er wird schon nach objektier
|Dierenzierung streben, wenn ihm aie Uberlieerung gegenbersteht Jedenalls mssen
wir eststellen, da| neben die oben angedeutete ,Anonymisierung des Verstehens- und
Interpretationsaktes die Anonymisierung des Interpretationsgegenstandes tritt.
11
Man ergleiche hiermit den 1ext der Kantischen ,Grundlegung : landle so, da| du
die Menschheit sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden andern jederzeit
zugleich als Zweck, niemals blo| als Mittel brauchst. ,Akad.-Ausg. IV 429, 10-12,. - Der
Leser mag selbst entscheiden, ob jedesmal, wenn uns das 1erbattev eines anderen als Mit-
157
LOGOS N.l. 1 ,1994, BLRN\ARD GRUNL\ALD ii
|Au der Seite der hermeneutischen Lrahrung entspreche dieser
laltung die .oiatri..ev.cbaftticbe Linstellung, die aus der Uberlieerung
nichts als das 1ypische und Gesetzm|ige herauslesen wolle und die au
einem ,der naturwissenschatlichen Methodik nachgearbeiteten Klischee
beruhe ,gl. l I 364 . |341|,. Man wird nicht ehlgehen, wenn man etwa
die erstehende Soziologie Max \ebers, die Gadamer einmal eine mo-
numentale Grenzbastion der objektien \issenschat ,gl. l II 389
|49|, nennt, als typischen lall dieser Art on hermeneutischer Lrah-
rung aua|t.
Der zweite, immer noch deiziente Modus der alltglichen Du-Lr-
ahrung ist das on Gadamer so genannte ,Relexions-Verhltnis zum
Du, in welchem das Dv .etb.t zwar schon in die rfabrvvg ae. Dv einbe-
zogen werde, aber doch in der \eise einer ,Ich-Bezogenheit. Denn dort
asse das erfabrevae Subjekt sich als das dem erfabrevev Du berlegene Be-
wu|tsein au, welches allein letztlich wisse - etwa im pdagogischen o-
der therapeutischen Verhltnis ,oder in Verhltnissen ,autoritatier lr-
sorge, - was es mit dem Du au sich habe ,gl. l I 366 |341. - das the-
rapeutische Gesprch wird in einer spteren Polemik gar au eine Stue
mit dem Verhor des Angeklagten gestellt, gl. l I 389 |363|,.
Dieser Linstellung entspreche in der hermeneutischen Lrahrung
das historische Bewu|tsein, das der Vergangenheit lerr zu werden er-
suche, indem es die Uberlieerung in ihrer geschichtlichen Gewordenheit
durchschaue. Ls ist das Objektiitts-Ideal des listorismus, dem auch
Dilthey noch erallen sei, gegen welches Gadamer hier polemisiert. Das
historische Bewu|tsein suche sich aus dem Lebenserhltnis zur Uber-
lieerung herauszurelektieren und zerstore damit den wahren Sinn der
Uberlieerung ,gl. l I 366 |342.|,.
12


tel dient ,gesetzt, dies sei der lall im Zusammenhang mit unserer Menschenkenntnis,, wir
sein Mev.cb.eiv als bto;e. Mittel gebrauchen.
12
Zu dieser Disposition der Modi hermeneutischer Lrahrung drngen sich eine Reihe
on lragen au: Mit Blick au die \issenschatsgeschichte konnte jemand schon an der
restauratien 1endenz Ansto| nehmen, die der Gadamerschen Disposition der Modi
hermeneutischer Lrahrung zugrundeliegt. 1rotz aller sonstigen Anerkennung, die Ga-
damer den gro|en 1heoretikern der Geisteswissenschaten zu zollen wei|, scheint doch
die Geschichte der Geisteswissenschaten und ihrer Begrndung eine Geschichte der A-
berrationen on der rhen, ganz au Anwendung und Verkndigung ausgerichteten Lin-
stellung or allem der theologischen und juristischen lermeneutik zu sein. Nun mu| ja
das Neue nicht das Bessere sein, und darum l|t sich aus dieser leststellung unmittelbar
noch kein Argument ziehen.
158
Der Lrahrungsbegri der dialektischen lermeneutik iii
Demgegenber sei es notwendig, die eigene Geschichtlichkeit mit-
zu|denken und sich bewu|t zu werden, da| man selbst in der Uberliee-
rung stehe. - Der aritte und eigevtticb Modus der Du-Lrahrung nmlich
ist nach Gadamer das echte Ce.racb. In ihm gehe es vicbt darum, das Du
nur at. revae. zu erassen, sondern darum, dessen .v.rvcb nicht zu -
berhoren, sich etwas on ihm sagen zu lassen. Linander im Gesprch
erstehen, das hei|e nicht, da| einer den anderen ,berschaue und
durchschaue, das hei|e auch nicht etwa, blindlings zu tun, was der ande-
re sage, aber es hei|e, aueinander zu horen. \orau es dabei ankomme,
sei die Anerkennung dessen, da| ich in mir etwas gegen mich gelten
lassen msse ,gl. l I 36 |343|,.
Dementsprechend bestehe nun die eigevtticbe hermeneutische Lrah-
rung darin, die Uberlieerung in ihrem Anspruch gelten zu lassen, nicht
blo| die Andersheit der Vergangenheit anzuerkennen, sondern anzuer-
kennen, da| sie mir etwas zu sagen habe. \hrend das historische Be-
wu|tsein niemals die Ma|stbe des eigenen \issens durch die Uber-
lieerung in lrage stellen lasse, das Uberlieerte ielmehr nur erglei-
chend betrachte, halte sich die eigentliche hermeneutische Lrahrung,
deren Linstellung Gadamer ,wirkungsgeschichtliches Bewu|tsein nennt,
r den \ahrheitsanspruch, der ihr in der Uberlieerung begegne, oen.
Die Vollendung des hermeneutischen Bewu|tseins bestehe nicht in me-
thodischer Selbstgewi|heit, sondern in der Lrahrungsbereitschat, die

Beremdlicher jedoch konnten uns die moralischen Gesichtspunkte erscheinen, mit
denen die deizienten Modi der Du-Lrahrung und der hermeneutischen Lrahrung er-
bunden werden. Ist das nicht schon eine ganz besondere, sagen wir: zynische, lorm on
Menschenkenntnis, welche uns dazu erleiten wrde, den andern als bto;e. Mittel zu
gebrauchen Und sollte es mit der Moralitt unereinbar sein, sich durch Menschen-
kenntnis or illusionrem Optimismus ebenso wie or blindem Pessimismus in der Lin-
schtzung seiner Mitmenschen zu bewahren Und was die entsprechende geisteswissen-
schatliche Linstellung angeht: kann erstehende Soziologie nicht auch dem moralisch-
rechtlichen Bewu|tsein dienen, indem sie das Verstndnis dessen ordert, was sonst gar
nicht leicht in das Licht des moralischen Bewu|tseins dringt ,Klasseninteressen, unter-
schwellige Ideologien,
Line bestimmte Art on Relexionserhltnis zum Du werden Lrzieher und 1hera-
peuten nicht leicht ermeiden konnen, wenn sie berhaupt eine Augabe erllen sollen.
Mssen sie deshalb autoritr sein Da| das historische Bewu|tsein schlie|lich in der Ga-
damerschen Bewertung so schlecht abschneidet, scheint mir zu einem guten 1eil an einer
orschnellen Identiikation on historischem Bewu|tsein und historizistischem Relati-
ismus begrndet zu sein. \er, wenn nicht das historische Bewu|tsein, sagt dem ,wir-
kungsgeschichtlichen Bewu|tsein, was es der einen und was es dagegen einer ganz ande-
ren 1radition erdankt - laben wir es also nicht zumindest mit ereinachenden Uber-
zeichnungen zu tun
159
LOGOS N.l. 1 ,1994, BLRN\ARD GRUNL\ALD ix
den Lrahrenen gegenber dem dogmatisch Beangenen auszeichne, in
der Bereitschat zur Lrahrung im Gesprch mit der Uberlieerung ,gl. l I
|36 . |343.|,.
13
Vom Vorbild des Dialogs bezieht daher auch die sp-
tere Kennzeichnung der Gadamerschen Konzeption als ,dialektischer
lermeneutik ihr Recht.
14

,Sich selbst in lrage stellen lassen: das erinnert an das Negations-
Moment des legelschen Lrahrungsbegris, ,Selbstbildung zum Lrah-
renen: das erinnert an die auch bei legel georderte Selbsternderung
in der Lrahrung, da| der Gegenstand on sich aus uns etwas zu sagen
habe schlie|lich, das ist das Besondere der hermeneutischen Lrahrung.

. Kriti.cbe Zri.cbevbetracbtvvg: Ptav.ibititat vva beaev/ticbe vti/atiovev aer Kovetiov
Versuchen wir eine erste kritische \rdigung der Gadamerschen Kon-
zeption. Sehen wir on der Polemik gegen Sozialwissenschaten und his-
torisches Bewu|tsein einmal ab, so llt es schwer, sich der Plausibilitt
dieser Konzeption on hermeneutischer Lrahrung zu entziehen. Sie ist
ein Pldoyer r die Integration oder Reintegration der Uberlieerung in
das Leben. Die berlieerten \erke sind ja in der 1at nicht geschrieben
worden, um Untersuchungsobjekte r eine lebensremde \issenschat
abzugeben, sondern um uns, den Lesern, den Rezipienten, etwas zu ge-
ben, etwas zu sagen, uns praktisch zu beeinlussen, au uns sthetisch zu
wirken. Ls ist zweiellos das Verdienst der dialektischen lermeneutik,
uns diesen eigentlichen Zweck jener \erke, damit auch wohl den wich-

13
In diesem Zusammenhang gebraucht Gadamer gar die lormulierung, das wirkungsge-
schichtliche Bewu|tsein lasse sich die Uberlieerung zur Lrahrung werden. Ohne allzu
gewagte Schlsse aus sprachkritischen Lrwgungen zu ziehen, mu| man wohl eststellen,
da| die Vieldeutigkeit der deutschen Substantiierungen au -ung hier eine deutliche Un-
terscheidung der zugehorigen Relata erschwert. Der Leser konnte sich ragen: \as genau
wird hier erahren: das berlieerte !er/, dessen |bertiefervvg, ein Komplex aus beiaev
,und etwa weiteren \erken desselben Uberlieerungszusammenhangs,, die Cegev.tavae
und acbrerbatte, on denen das \erk handelt, oder gar, wie wir aus den oben zitierten
Linleitungsberlegungen entnehmen konnten, die !abrbeit der berlieerten \erke O-
der soll all dies, im Interesse der Uberwindung einer angeblichen Subjekt-Objekt-
1rennung und um des sog. hermeneutischen Zirkels willen, gar nicht so genau unter-
schieden werden
14
Vgl. die Untersuchung Richard L. Palmers: ervevevtic.. vterretatiov 1beor, iv cbteier
vacber, Dittbe,, eiaegger, ava Caaaver, Lanston 1969, die Uberschrit zum 12. Kapitel:
Gadamer's Dialectical lermeneutics.
160
Der Lrahrungsbegri der dialektischen lermeneutik x
tig|sten Aspekt eines moglichen varec/. der betreenden Geisteswis-
senschaten ins Bewu|tsein gehoben zu haben.
15

Um diesem Lndzweck, den sie mit der alltglichen Rezeption der
\erke gemein haben, dienen zu konnen, mssen die Geisteswissen-
schaten reilich eine bestimmte ri..ev.cbaftticbe Leistung erbringen, die
ihr immanenter Zweck, aber nur Mittel zum Lndzweck ist: wissenschat-
liche r/evvtvi. - auch dort, wo Lrkenntnis ,und zumal wissenschatli-
che Lrkenntnis, keineswegs den primren Zweck der \erke selbst und
ihrer Rezeption darstellt. \ie konnen die Geisteswissenschaten diesem
immanenten Zweck gengen - durch blo|e Verollkommnung und Sys-
tematisierung jener Leistungen, die auch die sozusagen ,primre, weil
om Autor intendierte, Rezeption zu erbringen hat, oder durch ganz an-
dere, au anderen Prinzipien beruhende, Leistungen - Die 1endenz on
Gadamers Darlegungen, die Orientierung des wirkungsgeschichtlichen
Bewu|tseins am Gesprch und die Abneigung gegen jede ,wie lusserl
sagen wrde, ,Linstellungsnderung gegenber diesem ,natrlichen
Bewu|tsein, weisen in die erstgenannte Richtung.
Beor wir die Alternatie entscheiden, sollten wir uns die Konse-
quenzen der Gadamerschen Konzeption noch durch einige linweise
erdeutlichen. Gerade im linblick au den ivvavevtev Zweck der Geis-
teswissenschaten konnte uns nmlich Gadamers Polemik gegen die I-
dee der Objektiitt, die mit seiner Konzeption der hermeneutischen Lr-
ahrung aus engste erknpt ist und berall in \ahrheit und Metho-
de prsent ist, bedenklich stimmen. Kann der Geisteswissenschatler es
unwidersprochen hinnehmen, wenn etwa gesagt wird, das historische
Objekt sei ein Phantom ,gl. l I 305 |283|,
16
, oder, die lermeneutik sei

15
Ls erstaunt deshalb auch nicht, da| die dialektische lermeneutik beim gebildeten
Publikum, welches weitgehend ein didaktisch interessiertes Publikum ist, eine so breite
und bis heute andauernde Zustimmung erahren hat. Denn der eigentliche Zweck der
\erke und der Lndzweck der betreenden Geisteswissenschaten ist dasjenige, was zum
Studium der Geisteswissenschaten motiiert und was der im Lehrberu oder im Kultur-
betrieb stehende Absolent or allem im Auge haben mu|.
16
Ls ist nicht recht erstndlich, warum Gadamer aus der beherzigenswerten Maxime,
ein wirklich historisches Denken msse die eigene Geschichtlichkeit mitdenken
schlie|lich die in sich schon logisch bedenkliche lolgerung zieht: Der wahre historische
Gegenstand ist kein Gegenstand, sondern die Linheit dieses Linen und Anderen, ein
Verhltnis, in dem die \irklichkeit der Geschichte ebenso wie die \irklichkeit des ge-
schichtlichen Verstehens besteht. ,l I 305 |283|,. - Da| in der Neuausgabe 1990 eine
lu|note zu diesem Satz eststellt: lier droht bestndig die Geahr, das Andere im Ver-
stehen ,anzueignen und damit in seiner Andersheit zu erkennen., ist da sehr begrei-
161
LOGOS N.l. 1 ,1994, BLRN\ARD GRUNL\ALD xi
,durch leideg|gers Uberlegungen - oenbar glcklicher \eise, on
den ontologischen lemmungen des Objektiittsbegris der \issen-
schat bereit ,gl. l I 20 |250|,, oder wenn der Begri der Meinung
des Verassers als Interpretationsma|stab abgelehnt wird, weil er wie der
des ursprnglichen Lesers eine leere Stelle sei, die sich on Gelegen-
heit zu Gelegenheit des Verstehens auslle ,gl. l I 399 |33|,, wenn
schlie|lich om ,wirklichen Sinn eines 1extes, wie er den Interpreten
anspreche, behauptet wird, er hnge nicht on dem Okkasionellen ab,
das der Verasser und sein Publikum darstellen
1
Lr sei ielmehr, so
lesen wir erstaunt, auch durch die geschichtliche Situation des Interpre-
ten mitbestimmt, es gehe letztlich nicht um die Indiidualitt des Au-
tors und seine Meinung ,wie die romantische lermeneutik lschlich
gemeint habe,, sondern um die sachliche \ahrheit der 1exte ,gl. l I
301 . |280|,.
18

Diese Konzeption der hermeneutischen Lrahrung scheint au eine
Zweideutigkeit in der lassung des hermeneutischen Gegenstandes hi-
nauszulauen. Linmal orausgesetzt, der Geltungsanspruch der \erke
sei berall au den recht weiten Gadamerschen Begri on ,\ahrheit zu
bringen ,oder gar au ihn zu reduzieren,: Mssen wir nicht, um diese
,\ahrheit des \erkes auch nur erwgen zu konnen, der Gltigkeit on
ganz anderem ersichert sein: der Gltigkeit unseres Verstehens und un-
serer Interpretation Mssen wir aus Gadamers linweisen nicht schlie-
|en, hier werde die blo| mogliche Lxistenz des \erkes so augea|t,
da| on dessen Ligenbestimmtheit nichts mehr brigbleibe - zugunsten
ihrer alleinigen ,und dann beliebigen, Bestimmbarkeit durch die \irk-

lich. Der Leser w|te aber gern, wie der Geahr zu begegnen ist - und wodurch, wenn
nicht durch das Streben nach Objektiitt und also nach dem Gegenteil des im laupttext
Propagierten.
1
Der unmittelbar olgende Satz nimmt diese Behauptung halb zurck: Lr geht zumin-
dest nicht darin au.
18
Da| diese sachliche \ahrheit dann notwendiger \eise ariabel wird, scheint Gadamer
nicht zu storen. L. D. lirsch hat in seiner Rezension on \ahrheit und Methode
,1rvtb ava Metboa iv vterretatiov, 1he Reiew o Metaphysics 18, 1965, p. 488-50, die
destruktien Implikationen der Gadamerschen Konzeption schar und u. L. in der
lauptsache treend kritisiert, gl. auch das systematische \erk des Autors: 1atiait, iv v
terretatiov, New laen 196 ,dt.: Priviiev aer vterretatiov, bs. . A. A. Spth, Mnchen
192, darin auch, als .vbavg : Caaaver. 1beorie aer vterretatiov, eine Ubersetzung der
Rezension,. - Line pointierte Auseinandersetzung mit der Gadamerschen Position im
linblick au die ,on uns nicht thematisierte, vterretatiov bito.obi.cber !er/e indet sich
unter diesem 1itel in einer on Reinhard Brandt eroentlichten ivfvbrvvg iv aa. tvaivv
avti/er vva veveitticber Pbito.obie, Stuttgart-Bad Cannstatt 1984, insbes. S. 11 - 62.
162
Der Lrahrungsbegri der dialektischen lermeneutik xii
lichkeit des Verstehens selbst - Natrlich kann Gadamer dies nicht
meinen. |Natrlich kennt er den Unterschied zwischen richtigem und
alschem Verstndnis und er wei| die methodische Strenge geisteswis-
senschatlicher Arbeit durchaus zu schtzen ,gl. etwa l I 449 . |514|,.
Die lrage ist nur, ob sein Begri der hermeneutischen Lrahrung aus-
reicht, um auch das Geltungsproblem on Verstehen und Interpretation
zumindest prinzipiell zu exponieren - oder ob er es nicht ielmehr als
gelost oraussetzt und dadurch erdeckt.
Meine 1hese ist nun, da| wir dieser Geahr nur begegnen konnen,
indem wir den er/evvtvi.tbeoreti.cbev Begri der Lrahrung, soern dieser
mehr meint als blo|e Rezeption ,und sei sie noch so aunahmebereit,,
sondern darber hinaus r/evvtvi. augrund empirischer Gegebenheit, in
die Grundlegung der Geisteswissenschaten miteinbeziehen.
19
Um dies
zu zeigen, mochte ich zunchst den Gadamerschen Begri der herme-
neutischen Lrahrung im linblick au erschiedene, in ihm orausge-
setzte, recht heterogene Geltungsbedingungen analysieren.

. .vat,.e ae. Caaaver.cbev egriff.:
.vb;e/tirbervevevti.cbe rfabrvvg
Da jede Lrahrung ein Moment der Aunahme on etwas Gegebenem
enthalten mu|, ist das erste Moment hermeneutischer Lrahrung die pu-
re Rezeption des Sinngehaltes der jeweiligen Stze. Sie wurde in der
hermeneutischen 1radition, etwa bei Ast und Schleiermacher, ,gramma-
tisches Verstehen genannt, ich mochte hier den umassenderen 1ermi-
nus ,elementares Verstehen benutzen, um einen auch au das Verstehen
on nichtsprachlichen \erken anwendbaren Begri zur Vergung zu
haben. Llementares Verstehen besteht, seiner Geltung nach, in nichts
anderem als in der Identiikation der im \erk objektiierten Sinngehalte.
\ie diese Identiikation im einzelnen stattindet, wieiel protentional-
age Vorwegnahme des Sinn-Ganzen die Identiikation der einzelnen
Sinnmomente erordert ,obwohl das be.tivvte Sinnganze erst aus den

19
Anders als es die Uberschrit Uberwindung der erkenntnistheoretischen lragestellung
durch die phnomenologische lorschung ,Abschnitt I 3. des Zweiten 1eils on !abr
beit vva Metboae, nahelegt, geht es uns also um eine \iedergewinnung der erkenntnisthe-
oretischen lragestellung - mag es im brigen auch noch so sinnoll sein, die erkenntnis-
theoretische lragestellung durch weitergehende lragen zu ergnzen.
163
LOGOS N.l. 1 ,1994, BLRN\ARD GRUNL\ALD xiii
bestimmten Lin|zelmomenten sich aubaut,
20
, wieiel Imagination
schlie|lich der in den Sinngehalten gedachten Gegenstnde dazugehort,
das ist teils eine lrage der ,Sprach-, Psychologie, teils wohl nach Art der
Sinngehalte ,ihrer Anschauungsnhe oder -lerne, recht erschieden. Je-
denalls setzt diese Identiikation der Sinngehalte oraus, da| wir ber
genau dasjenige System on Sinngehalten ,etwa das - wie wir im
Anschlu| an lusserls Begri des Noema sagen konnten - ,noematische
System einer Sprache
21
, ergen, das auch dem \erk und seiner Pro-
duktion zugrundeliegt bzw. zugrundegelegen hat. Das schlie|t brigens
nicht aus, da| wir uns dieses System on Sinngehalten zu einem gro|e-
ren oder geringeren 1eil allererst erarbeiten mssen.
22


20
lier on einem ,Zirkel des Verstehens zu sprechen, ist wegen der Bestimmtheitsdie-
renz zwischen Vorgri und reeller Rezeption letztlich irrehrend, und Schleiermacher
tat ganz recht, den Zirkel als einen blo| scheinbaren zu bezeichnen ,gl. die Ausgabe on
M. lrank: l. D. L. Schleiermacher, ervevevti/ vva Kriti/. Mit eivev .vbavg .racbbito.o
bi.cber 1ete cbteiervacber., lrankurt 19, S. 95 u. 9, zu dem angeblich Subjekt und
Objekt des Verstehens umspannenden ,hermeneutischen Zirkel s. u. lu|note 31,.
21
Vgl. B. Grnewald, 1be ^oevatic ,.tev of a avgvage ava tbe Po..ibitit, of vvav cievce.,
in: Mind, Language and Society, ed. by O. Neumaier, \ien, 1984 ,Conceptus - Studien,
2,, p. 118-129 ,dt. Ubs.: Da. voevati.cbe ,.tev eiver racbe vva aie Mgticb/eit aer Cei.te.ri.
.ev.cbaftev, in: prima philosophia, Bd. 3 ,1990,, S. 223-23,, sowie: Pbavovevotogie .tatt e
bev.bito.obie. !a. batte v..ert v Dittbe,. egrvvavvg aer Cei.te.ri..ev.cbaftev beitragev /v
vev. in: 1radition und Innoation. XIII. Deutscher Kongre| r Philosophie, Bonn 24.-
29. Sept. 1984, hrsg. . \. Kluxen, lamburg 1988, S. 18-186.
22
In diesem lalle kann sicherlich on einer schlichten Rezeption nicht mehr die Rede
sein. - Da| aber das gelingende elementare Verstehen berhaupt in den Bereich der Re
etiritat gehort, obwohl uns a, in der \ahrnehmung nur ,physische Daten gegeben sein
konnen und es b, in der lauptsache schon begriliche ,also aus Spontaneitt erwachse-
ne, Strukturen sind, mit denen wir durch sie konrontiert werden, schlie|en wir aus der
1atsache, da| wir im Verstehen etwa der Sprachzeichen keineswegs die wahrgenomme-
nen ,physischen, Zeichen unter ,on uns erzeugte, Begrie bringen, sondern mittels der
Zeichenrezeption genau die Begrie ,und komplexeren Sinnstrukturen, nachollziehen,
die der Autor durch die Zeichen in ihrer ganzen Gliederung objektiiert und also uns ror
gegebev hat. Gewi| ist dies keine sinnliche \ahrnehmung, gewi| ist es eine lorm des
,Denkens, aber es ist ein avfvebvevae. Denken, das begriliche Strukturen mit dem
\ahrgenommenen apprsentiert, statt sie darau anzuwenden ,zum Begri der Appr-
sentation gl. L. lusserl, Cartesianische Meditationen, 50 . lusserliana Bd. 1, S. 138
., wo der Begri hauptschlich au die \ahrnehmung der lebendigen Linheit on Leib
und Geist bezogen ist, in Verbindung mit 56 h| des II. Bandes der ,Ideen, lusserliana
Bd. IV, S. 236 ., wo zwar noch nicht der 1erminus erwendet wird, aber unter der Be-
zeichnung ,Komprehension derselbe Begri auch au die ,anschauliche Linheit on
Ausdruck und ausgedrcktem Sinn |wobei ,ich komprehendierend im Sinn lebe| bezogen
wird,. - Im brigen ndern auch - etl. gar beabsichtigte - Mehrdeutigkeiten und Vaghei-
ten nichts an der prinzipiellen Rezeptiitt: Sie zu erstehen hei|t eben den ge.avtev Kov
164
Der Lrahrungsbegri der dialektischen lermeneutik xi
|Nun kann, wenn wir hier zunchst bei sprachlich artikulierten
\erken bleiben, in aller Regel nicht on einem wirklichen Verstehen die
Rede sein, wenn wir nur genau die uns orliegenden \orter und Stze
erstehen. \ir konnen uns das mit einem kurzen Seitenblick au die
neuere Sprechakt-1heorie und dasjenige, was man die ,pragmatische
Dimension der Sprache nennt, klarmachen. - Den Satz Dort ist ein
lund. erstehen wir nur wahrhat, wenn wir wissen, ob er at. \arnung
oder etwa at. Verkausangebot ,v rer.tebev ist. Dieser ,landlungssinn
des Satzes ,seine illokutionre lunktion, wird om Sprecher zumeist
nicht objektiiert, aber der Sprecher kann ihn, insbesondere, wo ihm die
Situation nicht ,eindeutig genug zu sein scheint, in den ,perormatien
Ausdruck heben: Ich warne dich: dort ist ein lund. - So wrden wir
auch den Satz Die Sonne tont nach alter \eise in Brudersphren \ett-
gesang ... nicht wirklich erstehen, wenn wir ihn als Stck einer astro-
nomischen 1heorie aua|ten. lier geht es nicht um den landlungssinn
einer Au|erung, sondern um den Produkt-Sinn eines \erkes, den wir, in
Analogie zum pragmatischen Sinn, den ,oievati.cbev Sinn nennen konn-
ten.
23
Auch er /avv mehr oder weniger deutlich artikuliert sein ,wer bei
unserem letzten Beispiel unsicher wre, konnte sich an den Untertitel
des betreenden \erkes, Line 1ragodie, halten, und auch, da| der
Satz zu einem Prolog im limmel gehort, wird den Leser au den -
nun ,innerdramatischen - landlungssinn des Satzes als 1eils eines
hymnischen Sprechens hren und ihn daor bewahren, ihn als astro-
nomische Behauptung auch nur einer dramatis persona auzuassen,.
\ir bewegen uns bei derartigem Verstehen also prinzipiell noch im Be-
reich vgticber Rezeption on Sinn, auch wenn wir zumeist schon ieles
,on uns aus ergnzen, was der Autor uns nicht eigens darzubieten r
notig halten mag ,wie wir ja auch in der physischen Lrahrung manches
nicht \ahrgenommene - die Rckseite eines lauses etwa - ergnzen,.
Dennoch ist das, was wir da Produktsinn und landlungssinn genannt
haben, on be.ovaerer Bedeutung und avaerer lunktion als der dem ele-
mentaren Verstehen ot allein dargebotene Satzsinn.

te der gemeinten Bedeutungsrariavtev bzw. den gavev ,of on Bedeutungen und Sinn-
strukturen apprsentieren, der da objektiiert ist - was das eine Mal rein assoziati ,,intui-
ti,, das andere Mal erst nach allerlei Mhen gelingen mag.
23
Gem| der aristotelischen Unterscheidung on ,t. und ,to|qo., om ,poeti-
schen Sinn eines \erkes zu sprechen, wrde zwar der griechischen \ortbedeutung an-
gemessen sein, leider aber im Deutschen iel zu eng augea|t werden, immerhin hat das
\ort ,poiematisch den Vorzug, genau analog zur Rede on der ,pragmatischen Dimen-
sion der Sprache gebildet zu sein.
165
LOGOS N.l. 1 ,1994, BLRN\ARD GRUNL\ALD x
|Diese Bedeutung und lunktion liegt in einem je speziischen Gel-
tungsanspruch und einer damit erbundenen, wesentlich zum \erk ge-
horigen, \irkungsintention. Astronomische 1heorien bzw. \erke ma-
chen einen tbeoreti.cbev, nherhin naturwissenschatlichen Geltungsan-
spruch und sie ,wollen den Rezipienten vberevgev, eentuell auch spe-
zieller belehren, ihm bisher unerklrte Phnomene erklren usw. 1rago-
dien wollen dies alles nicht, schon gar nicht in demselben Sinne, mogen
sie im brigen auch ,reilich weniger in einzelnen Stzen der handelnden
Personen als in der Gesamtheit des dargestellten Geschehens, eine Art
on \ahrheit ,etwa ber die conditio humana berhaupt, enthalten, die
ber das, was eine \issenschat ber das menschliche Leben ermitteln
konnte, weit hinausgeht.
24
- Verstehen in einem nicht mehr ganz ele-
mentaren Sinne also mu| auch dies beinhalten, da| wir erassen, ,was
der 1ext will, welchen Geltungsanspruch er macht und in welcher lin-
sicht er au uns wirken soll, kurz: Verstehen mu| auch den ,poiemati-
schen Sinn erassen.
Dies hrt uns au ein reite. in der Gadamerschen Konzeption der
hermeneutischen Lrahrung enthaltenes Moment. \ieiel Anstrengung
wir auch auwenden mogen, um im Sinne des bisher Gesagten genau zu
ri..ev, was der 1ext meint und was er ,will, wir erhalten uns doch noch
keineswegs so, wie es der 1ext on uns ,will, wenn wir nicht weiter ge-
hen, als eben dies zu erfa..ev.
25
Statt dessen ,oder darber hinaus, kon-
nen wir nmlich auch genau das, was der 1ext on uns will, tvv ,und es
mag durchaus der gerbvticbe lall sein, da| wir es tun,: uns on einem
Argument berzeugen lassen ,oder seine Geltung doch wenigstens

24
Diese Art on \ahrheit gegen eine sthetizistische Verharmlosung der Kunst heraus-
zustellen, ist eines der lauptanliegen des Lrsten 1eils on !abrbeit vva Metboae. Aber
hnliche Gedanken inden sich schon in der Aristotelischen ,Poetik ,wonach die Dich-
tung etwas Philosophischeres und Bedeutsameres sei als die Geschichtsschreibung |.io-
ooe+tov xu| otouu.o+tov to|qo. |o+o|u - 1451 b5 .|, da sie nicht blo| au das
zullige \irkliche, sondern au das Mogliche gehe und so dem Allgemeinen und Not-
wendigen der Philosophie nherstehe,. Und die on Gadamer gescholtene ,subjektie
\endung der Kantischen Asthetik besteht in \irklichkeit gerade darin, da| sie auweist,
wie die \irkung des sthetischen Objekts au das Subjekt au einer tieeren \ahrheit -
ber die sinnliche Vernuntnatur des Menschen beruht.
25
Die Rede om ,\issen soll an aie.er Stelle noch kein ausdrckliches ,Au-den-Begri-
Bringen ,etwa in einer wissenschatlichen Analyse, besagen, sondern meint das, was bei
in dieser linsicht etwa bei jeder gelingenden Lektre stattindet, aber eben nicht votrevaig
das vvv er.t herauszuarbeitende Moment impliziert ,welches zumindest nachtrglich on
ihm abgelost werden kann,.
166
Der Lrahrungsbegri der dialektischen lermeneutik xi
ernsthat erragev,, uns on Luklids ,Llementen ber die mathematischen
Gegenstnde belehren lassen ,oder doch wenigstens die Konstruktion
nachzuollziehen rer.vcbev,, das dargestellte Schicksal au uns wirken und
uns |erschttern ,bzw. erheitern, lassen usw. - Dies ,zweite lauptmo-
ment mag - darau mssen wir in Gadamers Sinn \ert legen - keines-
wegs ein erst nachtrglich einsetzender Akt sein, ja es mag so sein, da|
es im Sinne einer agen Protention dem ersten, rezeptien Moment so-
gar orangeht ,zumal wo wir etwa durch eine Uberschrit schon mit der
.rt des Geltungsanspruchs ertraut sind,, insoern es reilich seine e
.tivvtbeit nur aus dem ersten Moment ziehen kann, ist es ein undiertes,
ein ,zweites Moment.
\as ,tun wir da eigentlich, wenn wir dergleichen mit uns ,gesche-
hen lassen Verhalten wir uns immer noch reetir, wie meine Rede om
,lassen nahelegt, oder schon .ovtav, wie die Rede om ,tun zu besagen
scheint - 1atschlich liegt darin on beiaev etwas. Und wenn wir uns
klarmachen, wie beides zueinander im Verhltnis steht, konnen wir ge-
nauer erkennen, was der Gadamersche Begri der hermeneutischen Lr-
ahrung besagt - und was er nicht besagt.
Machen wir uns das zunchst am Beispiel der Luklidschen ,Llemen-
te deutlich: Linerseits haben wir, statt einen Sinn blo| zu rezipieren, so-
zusagen ,ihm olgend, uns so au den Cegev.tava des erstandenen 1ex-
tes einzustellen, da| wir ihn selbst, au eigene Verantwortung, denken.
Nur augrund dieses selbsterantworteten Bewu|tseins om Gegens-
tand ,das unter anderen Geltungsbedingungen steht als die Rezeption
des 1extes, konnen wir den Geltungsanspruch des 1extes wirklich
ernstnehmen, ihn erwgen, akzeptieren, bezweieln, kurz: zu ihm Stel-
lung nehmen. \enn wir selbstndig die in den ,Llementen behandelten
geometrischen Objekte denken, ,nach,konstruieren, die Beweise und
Lehrstze einsehen, dann tun wir mehr, als nur ,den betreenden Sinn,
zu rezipieren, wir begreien und erkennen ,nicht jenen Sinn, sondern, die
geometrischen Gegenstnde. Korrelati dazu integrieren wir jenen au
die geometrischen Gegenstnde bezogenen Sinn in unser Geltungsbe-
wu|tsein, wir haben on ihm, wie Kant sagen wrde, ein ,transzendenta-
les Bewu|tsein.
26


26
Zum Verhltnis zwischen empirischem und transzendentalem Bewu|tsein -
empirischer und transzendentaler ,Linheit der, Apperzeption - gl. Kriti/ aer reivev 1er
vvvft, A 116 . ,insbes. die lu|note zu A 11,, Akad.-Ausg. Bd. IV, S. 8 . und B 139 .,
167
LOGOS N.l. 1 ,1994, BLRN\ARD GRUNL\ALD xii
Auch rfabrvvg nach ihrem er/evvtvi.tbeoreti.cbev Begri, als empiri-
sche Lrkenntnis, besteht in mehr als der blo|en Rezeption, sie mu| dar-
ber hinaus ein Begreien leisten. Nun ist das Begreien geometrischer
Verhltnisse aber kein Begreien on empirisch Gegebenem, sondern ein
|,reines, au nicht-empirische Konstrukte bezogenes Denken. \ir ha-
ben ja nicht etwa die uns im Verstehen des 1extes empirisch gegebenen
Sinngehalte unter neue Begrie ,on dergleichen Sinngehalten, gebracht,
sondern das in diesen Sinngehalten resultierende ,nicht-empirische, Be-
greien selbstndig ,und eentuell kritisch, nachollzogen. \enn aavit
,hermeneutische Lrahrung ,als eine Art on eviri.cber r/evvtvi., ge-
leistet wre, dann wrde in dieser ,Lrahrung etwas erkannt und begri-
en ,geometrische liguren,, was gar nicht empirisch gegeben, und etwas
gegeben ,die Sinngehalte,, was gar nicht seinerseits unter Begrie ge-
bracht wrde: eine merkwrdige Lrahrung - und Mathematik statt
Geisteswissenschat.
2

Nicht weniger unpassend wre der er/evvtvi.tbeoreti.cbe Begri der
Lrahrung r das, was ein knstlerisch gestaltetes \erk, etwa eine 1ra-
godie, on uns zu tun erlangt. Nicht begrilich bestimmen sollen wir
den beim Lesen oder Zuschauen rezipierten ,also erstandenen, Sinnge-
halt, sondern ihn moglichst intensi imaginati realisieren ,mithin au die
in ihm gemeinten und eozierten Gegenstnde beziehen,, sei es in der
\eise naier ,Illusion, sei es in der \eise bewu|ter Verremdung.
28


Akad.-Ausg. Bd. III, S. 113 ., sowie Kants Austzchen r Kiesewetter: eavtrortvvg aer
rage, i.t e. eive rfabrvvg, aa; rir aev/ev. Akad.-Ausg. Bd. XVIII, S. 318,18 - 320,8.
2
Zwar haben keineswegs alle berlieerten 1exte ,etwa naturwissenschatliche, Nicht-
empirisches zum Gegenstand. Dennoch ist das Problem berall dasselbe: Durch das Be-
denken des Geltungsanspruchs, den der 1ext erhebt, rottiebe ich selbst dessen ,z. B. na-
turwissenschatliches, Begreien vit, aber ich wende noch keineswegs ,etwa wissen-
schatstheoretische oder auch wissenschatsgeschichtliche, Begrie au dieses im 1ext ar-
tikulierte Begreien, au den mir im Verstehen gegebenen Sinngehalt des \erkes an. - In
abgewandelter lorm liegt bei den nicht-theoretischen 1exten etwas Ahnliches or, wie
wir im lolgenden zeigen.
28
Lin wenig anders scheint die Situation bei der Rezeption on nichtsprachlichen
Kunstwerken zu sein: Mssen wir nicht bei der Betrachtung eines Gemldes etwa den
Begri des Menschen au ein anschaulich Gegebenes anwenden, um einen dargestellten
Menschen at. Menschen zu er/evvev Doch das, was wir da wahrnehmen, ist keineswegs
ein Mensch und daher auch nicht durch Anwendung des Begris des Menschen in rfab
rvvg.erkenntnis berhrbar. Vielmehr gehorcht unsere ,durchaus begrilich regulierte,
Imagination, wenn wir die Darstellung ,in einem etevevtarev, ikonographischen, Sinne,
erstehen, sozusagen genau jenen Anweisungen, die der Knstler ihr durch .eive ,wieder-
um begrilich regulierte, Darstellungstechnik geben wollte ,gl. dazu des nheren den
168
Der Lrahrungsbegri der dialektischen lermeneutik xiii
Ist also der Gadamersche Begri der hermeneutischen Lrahrung
ganz ehl am Platze - \ir sprachen daon, da| wir, wenn wir ,tun, was
der 1extsinn on uns ,will, zugleich etwas mit uns geschehen ,lassen.
Das ist besonders deutlich bei unseren emotionalen Reaktionen au
knst|lerische \erke: Zwar sind auch diese Reaktionen ,in einem wei-
ten Sinne, unsere Stellungnahmen ,so sehr, da| sich auch einmal jemand
ber etwas reuen kann, was den anderen rgert,, aber sie sind dennoch
in einem bestimmten Ma|e eine Art on \irkung des erstandenen
\erkes: Die ,Antigone, der ,laust haben uns erschttert, betroen,
nachdenklich gemacht, und so ist auch unsere geometrische Linsicht
,ielleicht in einem sehr anderen Sinne und in einem anderen Ma|e, eine
,\irkung des erstandenen geometrischen \erkes: Die ,Llemente des
Luklid haben uns, so sagen wir, on gewissen 1heoremen berzeugt,
eentuell gar: uns geometrisch denken gelehrt, uns mathematisch gebil-
det ,was sie zumindest indirekt, ber unsere Lehrer und deren Lehrer,
tatschlich ,getan haben,.
Darin liegt nun durchaus etwas, das wir ,Lrahrung nennen kon-
nen: Gewi| nicht die geometrischen liguren, auch nicht etwa die \ahr-
heit der Beweise, aber doch jene \irkung der klaren Gedankenhrung
der Luklidschen ,Llemente haben wir ,erahren, so wie wir die \irkung
der ielschichtigen Komik on Kleists Zerbrochenem Krug ,erahren.
Nicht die dargestellten, blo| imaginierten Schicksale erahren wir, aber
die \irkung ihrer Darstellung.
\as hei|t da ,erahren - Oenbar keineswegs: das, was uns im
Verstehen gegeben ist, au Begrie bringen. ,Line \irkung erahren
hei|t hier nicht riet mehr als ,eine \irkung spren oder ,erleben. Dieses
,Lrahren ist insoweit wiederum ein rein passies, rezepties Moment,
reilich ein solches, wodurch ein .ovtave. erv;t.eiv - nicht gerade er-
zeugt wird ,das wrde alle Ligenerantwortung des Verstehenden au-
heben,, aber doch - inhaltlich ermoglicht und bestimmt wird. Au das
Verhltnis des \erkes zu unserem Bewu|tsein der ,Sache konnen wir
relektieren und dann urteilen: das hat mich ,berzeugt, ,beeindruckt
usw. Solche Begrie besagen: das, was wir da ,erahren, ist nicht einach
das \erk ,jene blo| mogliche und daher keiner \irkung hige Lntitt,,

oben zitierten Ausatz on L. Panoski,. - Doch den Darstellungsgehalt in dieser ,also
auch Begrie assoziierenden, \eise erstehen, hei|t noch keineswegs: empirische Begri-
e avf die Darstellung selbst ,sei es in ihren av.cbavticb-technischen, sei es in ihren indirekt
objektiierten begriffticb-regulierenden Momenten, anwenden.
169
LOGOS N.l. 1 ,1994, BLRN\ARD GRUNL\ALD xix
sondern eine reale und wirkliche Beziehung des im Verstehen seinem
Sinngehalt nach wiedererwirklichten \erkes zu uns, eine \irkung, die
alle Krat nur dem Verstehen, alle Bestimmtheit aber dem \erk er-
dankt. Das Resultat dieser ielltigen \irkung au uns ist dasjenige, was
der Gadamersche Ausdruck ,wirkungsgeschichtliches Bewu|tsein in
seiner |ersten, undamentalen Bedeutung meint.
29
Sie geschieht ganz
generell und gro|enteils ,anonym in dem, was wir ,Bildung ,der Indii-
duen, nennen, teils aber auch in dem absichtlichen Bestreben, das seit al-
ters ,Studium
30
genannt wurde.
31
\ollen wir hier on hermeneutischer
rfabrvvg sprechen, so sollten wir genauer sagen: .vb;e/tirbervevevti.cbe

29
Gadamer selbst hat hieron eine zweite Bedeutung unterschieden: die des erv;t.eiv
on dieser \irkung au unser Bewu|tsein, gl. das Vorwort zur 2. Aul. on \ahrheit
und Methode, l II 444 | XXI .|, wo es ber den egriff des wirkungsgeschichtlichen
Bewu|tseins ,gemeint ist oenbar der betreende 1ervivv., hei|t: Die Zweideutigkeit
desselben besteht darin, da| damit einerseits das im Gang der Geschichte erwirkte und
durch die Geschichte bestimmte Bewu|tsein, und andererseits ein Bewu|tsein dieses Lr-
wirkt- und Bestimmtseins selber. - \ir werden auch au diese Bedeutung noch einge-
hen. - \ir konnen hier im brigen oenlassen, in retcbev genauen Verhltnis der Begri
einer solchen ,\irkung au unser Bewu|tsein zu dem einer Kausalitt der Natur steht.
30
Da| dieses ,Studium etwa der literarischen \erke nicht dasselbe ist wie das ,Studium
der betreenden Literaturwissenschaten ,sondern das erstere ein Bestandteil des letzte-
ren und das letztere zugleich in gewissem Sinne eine Anleitung zu letzterem,, macht die
Dierenz zwischen der akademischen Behandlung der \erke or und nach der Lntste-
hung der Geisteswissenschaten aus. Diese Dierenz beruht au der Dierenz zwischem
immanentem Zweck und Lndzweck der Geisteswissenschaten.
31
Vor allem wohl die 1atsache, da| jedes \eiterschreiten in diesem Bildungsgeschehen
nicht nur durch den schon erworbenen Bildungshorizont bedingt ist, sondern auch das
rher schon irgevarie zur Kenntnis Genommene, ja schlie|lich sogar all das, was die ei-
gene Subjektiitt ausmacht, tieer und dierenzierter zu erstehen und zu begreien er-
laubt, weil jeder weitere Schritt dem bisherigen lremd- und Selbsterstndnis eine umas-
sendere Linheit zum Grunde zu legen erlaubt, hat Denker wie leidegger und Gadamer
dazu erleitet, den bei Schleiermacher noch als blo|en cbeiv begrienen ,Zirkel des Ver-
stehens r einen wahrhaten, einen Subjekt und Objekt des Verstehens umspannenden
,hermeneutischen Zirkel, und r etwas Notwendiges zu halten ,gl. dazu l I 20-281
|250-260| und M. leidegger, eiv vva Zeit, 1bingen
10
1963, 32, S. 148-153,. Dies
scheint mir au die Desaouierung einer ,z. 1. durchaus on denselben Autoren gelieer-
ten, genauen Analyse um des stupeizierenden Lektes willen hinauszulauen, denn es
erdeckt hier wie beim elementaren Verstehen ,s. o. lu|note 20, die Bestimmtheitsdie-
renz der aueinanderolgenden Phasen ,und hrt mitunter gar dazu, da| man den Zirkel
ausdrcklich r einen logischen ausgibt, ohne ihn bedenklich zu inden - gl. R. L. Pal-
mer, ervevevtic., a.a.O. p. 8: O course the concept o the hermeneutical circle inol-
es a logical contradiction.,. Als systematische Klrung gl. auch l. \agner, Pbito.obie
vva Refteiov, Mnchen,Basel ,1959,
3
1980, S. 384 ., insbes. S. 391-394.
170
Der Lrahrungsbegri der dialektischen lermeneutik xx
rfabrvvg. Dies ist es, was Gadamer an ielen Stellen seiner Uberlegun-
gen einach mit ,hermeneutischer Lrahrung meint.
1. Da. er/evvtvi.tbeoreti.cbe Probtev:
ob;e/tirbervevevti.cbe rfabrvvg
Lrahrung als eviri.cbe r/evvtvi. des \erkes aber wrde etwas anderes
erlangen: ein Begreien des in jener subjektien Lrahrung Gegebenen.
|Genauer: empirische Lrkenntnis des \erkes selbst ist nicht ein Begrei-
en seiner ,aktischen, \irkung, sondern ein Begreien seines Sinngehal-
tes, zu dem reilich ein Geltungs-Anspruch und damit auch ein .v.rvcb
au eine speziische \irkung gehort. Line 1heorie der Geisteswissen-
schaten hat nach den Prinzipien solchen Begreiens zu ragen, genauer:
nach dessen Geltungsprinzipien. Gewhrt das elementare Verstehen
,welches - zumindest beim Verstehen eines Sprachwerkes - vicbt on
sich aus Begrie bitaet, sondern genau so, wie sie in sprachlicher Symbo-
lisierung om ,Gegenstand dargeboten werden, nachollzieht, die re-
zeptie ,Basis der Geisteswissenschaten, so liegt die eigentmliche
Spontaneitt dieser \issenschaten in einem Begreien, das nicht mehr
die om ,Gegenstand orgegebenen Begrie reproduziert, sondern ei-
gene - und in der Regel ganz andere - Begrie au das \erk anwen-
det.
32

\eshalb aber sollten wir das in elementarer \eise ,inhaltlich und
ormal, Verstandene, statt einach seine \irkung zu ,erahren, auch
noch begreien wollen - Zunchst: nicht jeder 1ext ,ersteht sich sozu-
sagen ,on selbst, unter Umstnden mssen wir uns schon das in ihm
orausgesetzte System on Sinngehalten allererst erarbeiten.
33
Um aber

32
\enn wir hier Rezeptiitt und Spontaneitt in der hermeneutischen Lrahrung unter-
scheiden, so behaupten wir natrlich nicht, da| sie strikt, etwa als zeitliche Phasen, ge-
trennt wren. So wie in die u|ere \ahrnehmung nicht nur kategoriale lunktionen, son-
dern auch in orprdikati-ager \eise empirische ,und insbesondere pragmatische, Beg-
rie erwoben sind ,die jederzeit zu ollem, prdikatiem Bewu|tsein gebracht werden
konnen,, so wird auch in unsere Apprehension on Sinn zumeist schon ein orprdika-
ti-ager Gebrauch on Begrien wie dem des Sinnes, des 1extes, der Behauptung, der
Lrzhlung usw. erwoben sein, auch dort, wo der 1ext dergleichen Begrie keineswegs
enthlt.
33
Zweiellos gibt es auch dies, da| sich ein 1ext ,on selbst ersteht - nicht nur in der
alltglichen Kommunikation, auch in der \issenschat, wenn etwa ein Mathematiker den
Ausatz eines zeitgenossischen Kollegen liest. - Lben dann haben wir keinerlei prakti-
sches Bedrnis nach hermeneutischer oder geisteswissenschatlicher Behandlung solcher
171
LOGOS N.l. 1 ,1994, BLRN\ARD GRUNL\ALD xxi
zu wissen, retcbe. System on Sinngehalten wir uns erarbeiten und
zugrunde legen |sollen, ist es unerl|lich, da| wir das \erk als einen
on unserem Verstehen ,und unserem Sinngehalte-System, unabhngi-
gen Cegev.tava auassen, dessen Unabhngigkeit reilich ,das ist Gada-
mer zuzugestehen
34
, nur durch das Verhltnis zu uns und unserem
Sinngehalte-System bestimmbar ist, und das bedeutet, da wir die uns
,zunchst, remden Sinngehalte, indem wir sie uns erschlie|en, unserem
noematischen System unermeidlich ein- oder angliedern, letztlich ivver
batb dieses ,neuen Systems.
\enn wir also zunchst estgestellt haben, da| die Sinn-Rezeption
ein System on Sinngehalten oraussetzt, welches die Bedingung r je-
de noch so unproblematische Sinn-Identiikation darstellt, so machen
wir uns nun deutlich, da| jede Rezeption, soll sie Lrkenntnismoment
sein konnen, der Kritik bedar, weil das dem \erk zugrundeliegende
System nicht ohne weiteres ,und nicht einmal, wenn wir ,dieselbe Spra-
che sprechen, mit dem unseren identisch ist, da| wir also das Verhltnis
beider begriffticb zu be.tivvev haben. Der grundlegende Begri dieser Kri-
tik aber ist der des ,on unserer eigenen Subjektiitt unabhngigen,
hermeneutischen Cegev.tavae., und zwar zunchst in einem erkenntnis-
theoretisch noch ganz ormalen Sinne ,der ber die reale Bestimmtheit

1exte, ganz so wie wir kein praktisches Bedrnis nach naturwissenschatlicher Lror-
schung alltglicher technischer Verrichtungen haben, solange sie problemlos gelingen
,und wir uns nicht etwa aus ihrer Untersuchung Auschlsse ber weniger alltgliche
Vorgnge erhoen,. - Aus dem lehlen eines Motis r wissenschatliche Mhe in ll-
len, in denen wir ganz gut ohne sie zurechtkommen, wird aber niemand darber hinaus
den Schlu| ziehen wollen, das Ziel der wissenschatlichen Objektiitt sei ein erehltes.
34
Vgl. auch die sptere Abhandlung Klassische und philosophische lermeneutik, l II
109, wo Gadamer betont, der unauhebbare, notwendige Abstand der Zeiten, der Kultu-
ren, der Klassen, der Rassen - oder selbst der Personen sei ein bersubjekties Mo-
ment, das jedem Verstehen Spannung und Leben leihe ,eigentlich sollte es wohl ,vivae.
tev. der Personen hei|en, wenn die ,Notwendigkeit des Abstands zu Recht behauptet
sein soll,. Ls ist sicher richtig, da| dieser Abstand durch das gelingenden Verstehen in ei-
ner Verschmelzung der lorizonte des 1extes und des Interpreten augehoben wird, aber
dies geschieht iv erv;t.eiv ae. vterretev und bedeutet eine Bereicherung das Interpreten,
nicht des 1extes und seines lorizontes, der ielmehr so genau wie moglich gegen den
Ligenhorizont des Interpreten ,gegen dasjenige, was nur dem Interpreten angehort, ab-
zugrenzen und dadurch zu bestimmen ist. - Der wissenschatliche Interpret hat nicht nur
r sich etwas zu leisten ,sonst konnte er ielleicht sein Verstndnis in der lorizonter-
schmelzung augehen lassen, und er hat auch nicht, wie der Prediger, seinem Publikum
orzugeben, wie und worau es den Sinngehalt des \erkes zu applizieren habe, sondern
ihm durch objektie Bestimmung des \erkes zu autonomer Applikation seines Sinnge-
halts zu erhelen.
172
Der Lrahrungsbegri der dialektischen lermeneutik xxii
des Gegenstandes noch nicht mehr enthlt, als da| es sich um einen rer
.tebbarev Gegenstand handelt,. - Die zweite Gruppe on Lrahrungsbe-
dingungen - nach denjenigen des elementaren Verstehens - ist daher die
Gruppe der Bedingungen des egreifev., und ihr Prinzip ist der r die
hermeneutische Lrahrung grundlegende Begri om bervevevti.cbev Ce
gev.tava, soern dieser om hermeneutischen Subjekt und seinen Be-
stimmtheiten unterschieden ist. Nicht, da| mit diesem Prinzip auch
schon garantiert wre, da| uns die Bestimmung des hermeneutischen
Gegenstandes auch gelin|gen werde - sie mag ot genug eine gar nicht
,vebr, ielleicht auch vocb nicht, erllbare Augabe sein ,mit dergleichen
mssen wir ja auch in der Naturerkenntnis rechnen, wenn wir etwa an
die ^atvrge.cbicbte denken,. Aber dieses Prinzip stellt uns eine .vfgabe,
eben die, wodurch die betreenden Geisteswissenschaten allererst zu
r/evvtvi.Bemhungen werden. - Da nun aber die Lrkenntnis des ber
vevevti.cbev Gegenstandes etwas prinzipiell anderes ist als die Lrkenntnis
dessen, was sich der hermeneutische Gegenstand ,das \erk, der 1ext,
selbst zum ,mathematischen, imaginatien ..., Gegenstand gemacht ha-
ben mag, so impliziert das Prinzip des hermeneutischen Gegenstandes -
r die ivvavevtri..ev.cbaftticbe Beschtigung mit ihm - die Verwand-
lung des trav.evaevtatev, ,mit,ollziehenden Bewu|tseins in ein eviri.cbe.
Bewu|tsein des gegebenen Sinnes. - Das hei|t: sosehr der Lndzweck
unserer Beschtigung mit einem \erk on uns eine ge.racb.analoge
Linstellung erlangen mag, die wissenschats-immanente Beorderung
dieses Lndzwecks durch Lrkenntnis dessen, was das \erk in \ahrheit
ist und enthlt, erlangt eine ,Unterbrechung des Gesprchs.
35

Line er.te Augabe unter dem Prinzip des hermeneutischen Gegens-
tandes ist die Bestimmung des zum \erk gehorigen noematischen Sys-
tems, und zwar in allen seinen r das \erk releanten Dierenzierun-
gen. - Line reite ergibt sich aus der 1atsache, da| jedes \erk mit sei-
nem materialen Sinngehalt einen ganz bestimmten Geltungsanspruch

35
Natrlich kann diese ,gesprchs-analoge Linstellung gegenber einem \erk auch ror
dem \echsel in die geisteswissenschatliche Linstellung nicht die sozusagen technischen
Vorzge der echten Gesprchssituation in Anspruch nehmen. Auch wenn Gadamer
durchaus nicht das Verstehen on 1exten mit dem Verstehen in einem natrlichen Ge-
sprch erwechselt, so scheint er doch die prinzipiellen Dierenzen zwischen beiden Ar-
ten des Verstehens zu unterschtzen, diese Dierenzen hat in einer minutiosen Analyse
1h. M. Seebohm herausgearbeitet, gl. Zvr Kriti/ aer ervevevti.cbev 1ervvvft, Bonn 192,
insbes. das 3. Kapitel: Objekties Verstehen in Dialogen und objekties Verstehen on
1exten, S. 85 .
173
LOGOS N.l. 1 ,1994, BLRN\ARD GRUNL\ALD xxiii
und eine ganz bestimmte \irkungsabsicht erbindet. Auch sie sind et-
was, was unabhngig on unserem Verstehen und Mi|erstehen, on
Gebrauch und Mi|brauch, den wir on dem \erk machen mogen, zum
\erk selbst gehort. Auch sie sind, zumal wo und soweit sie sich vicbt
on ,selbst erstehen, begrilich zu bestimmen, dies wird insbesondere
dort eine Augabe sein, wo dieser Anspruch und diese Absicht sich noch
innerhalb eines \erkes dierenziert.
\odurch aber konnen wir prinzipiell eine solche Unabhngigkeit
des |zu erstehenden \erkes denken \ir erinnern uns: das \erk in
seinem geistigen Gehalt besitzt eine blo| moglich Lxistenz. Damit
scheint es unserer Subjektiitt und unserem Belieben ausgelieert zu
sein, denn nur durch unser Verstehen kann es seine \irklichkeit wieder-
erlangen. \as kann die Beliebigkeit on Verstehen und Interpretation
erhindern, was kann das \erk zu einem echten Gegenstand machen
Lin zureichendes Begreien des hermeneutischen Gegenstandes ,des
\erkes und seines Sinngehaltes, ist nur zu leisten, wenn wir seine ,bto;
vgticbe i.tev zu der !ir/ticb/eit des 1erfa..er. und der geschichtli-
chen \elt, in der er steht, in bestimmte Beziehung setzen und on unse-
rer eigenen \irklichkeit, der \irklichkeit unseres Verstehens und Ange-
sprochenseins, unterscheiden. Das \erk kann nur etwas sein, was der
Verasser ,gemeint hat und ,meinen konnte. Um eine Kantische
lormulierung des Gegenstandsprinzips im linblick au unseren
hermeneutischen lall abzuwandeln: Der Rckbezug des \erkes au den
Verasser macht das \erk zu etwas ,was dawider ist, da| unser Ver-
stndnis und unsere Interpretationen nicht aus Geratewohl und belie-
big, sondern a priori au gewisse \eise bestimmt sind ,gl. KdrV A
104, Ak.-Ausg. III 80, 13-20,. Jede Vernachlssigung dieser bestimmten
Beziehung lieert das Verstehen an die Beliebigkeit unserer subjektien
Assoziationen und Linlle aus ,und seien sie noch so intelligent und
noch so sehr durch anderweitige Bildung angereichert,. - Dem scheint
Gadamer mit seiner Polemik gegen den Begri der ,Meinung des
Verassers zu widersprechen.
Doch diese Polemik Gadamers enthlt eine erwirrende Zweideu-
tigkeit: Gewi| kann es beim Begreien des \erkes als solchen nicht um
eine ,Meinung des Verassers gehen, wenn wir darunter eine habituelle
Ligenschat oder einen augenblicklichen Akt des Verassers erstehen
,er mag ja ieles gemeint haben, was er gerade nicht in diesem \erk ob-
jektiieren wollte und objektiiert hat,. Der Verasser hat in aller Regel
das \erk nicht als pure Lebensu|erung, sondern at. Kunstwerk, at.
174
Der Lrahrungsbegri der dialektischen lermeneutik xxi
wissenschatliche 1heorie usw. geschaen. In diesem Punkte unter-
scheidet sich der hermeneutische, werkbezogene Gegenstandsbegri
on dem im engeren Sinne historischen Gegenstandsbegri.
Aber ,Meinung des Verassers kann auch etwas ganz anderes hei-
|en, u. zw. in einer inhaltlichen und in einer ormalen linsicht. In
inhaltlicher linsicht ist es dasjenige, ra. der Autor im \erk gemeint
und geleistet hat ,das ,Gemeinte, das in der lauptsache im 1ext auch
artikuliert ist,. In ormaler linsicht ist es das, at. ra. der Autor sein
\erk und dessen 1eile gemeint hat ,eben als 1heorie, als dichterische
Lrzhlung, als Romanexposition, als politisches Maniest,: der
poiematische Sinn. - Zu diesem |gattungsm|igen, poiematischen Sinn
gehort ,als Korrelat, schlie|lich auch, zumal bei einem Kunstwerk, eine
intendierte \irkung.
36

Die Beziehung des \erkes au den Autor ist nher zu bestimmen,
auch um der durchaus berechtigten \arnung Gadamers or dem psy-
chologisierenden Mi|erstndnis der \erke Rechnung zu tragen. Der
Autor ist Crvva und Qvette des \erkes, was in ihm nicht seinen Ur-
sprung haben kann ,Ideen, die etwa nachweisbar erst sptere Autoren
konzipieren konnten,, gehort nicht zum \erk ,mag es auch, nach unse-
rem Urteil, ohne Schaden oder gar in geglckter \eise on spteren Be-
arbeitern oder Darstellern damit erbunden werden,. Das hei|t keines-
wegs, da| atte., was zur empirischen Personlichkeit des Autors gehorte,
sein ganzes \issen und Streben, als Bestimmungsgrund in lrage kme,
so wenig wie etwa die Sprache, die der Autor in der tglichen Kommu-
nikation benutzte, notwendiger \eise die Sprache des \erkes ist. Zum
\erk als Produkt gehort der Autor at. Proavevt. Als solcher ist er durch

36
lier ist genauer zu unterscheiden zwischen der empirischen leststellung oder Lr-
schlie|ung solcher Intentionen, der empirischen leststellung aktischer \irkungen und
schlie|lich der /riti.cbev !vraigvvg des \irkungspotentials eines \erkes. Die letztere ist
geht ber die Augabe der ,blo|en, empirischen \issenschat hinaus ,wie sehr sie diese
auch oraussetzen mag,, weil die Prinzipien dieser Kritik nicht mehr nur die des Objekts,
sondern die des Subjekts sein mssen, und zwar solche, die das Subjekt der Kritik nicht
blo| sich selbst, sondern auch anderen als Ma|stbe zudenkt. lierher gehort jene ,Be-
deutung eines \erkes ,wie auch on historischen Prozessen,, die man unmi|erstndli-
cher ,eaevt.av/eit nennen konnte. \elche theoretische, sthetische, ielleicht auch mo-
ralische ,Bedeutung in diesem Sinne ,r die Nachwelt, r ,die \issenschat, r ,die
Menschheit, ein \erk haben mag, wird kaum ein Autor selbst ermessen konnen. - Ga-
damers Betonung der Unabgeschlossenheit des \erksinnes selbst scheint uns mitunter
durch die Verwechslung der ,Bedeutsamkeit der \erke mit dem diese Bedeutsamkeit
undierenden Sinngehalt selbst motiiert zu sein.
175
LOGOS N.l. 1 ,1994, BLRN\ARD GRUNL\ALD xx
,mehr oder weniger bewu|te, Grundhaltungen ,sthetischer, theoreti-
scher, wohl auch moralischer Art, bestimmt, die nicht in jeder linsicht
mit den Grundhaltungen bereinstimmen mssen, die seine alltgliche
Praxis bestimmen, und dies nicht nur in lllen, in denen der Autor ,sich
etwa bewu|t in eine besondere Rolle ,des Lrzhlers, Betrachters usw.,
hineinersetzt.
3
Die werkbestimmenden, z. B. sthetischen und poeti-
schen |Grundhaltungen /vvev, sie vv..ev aber vicbt aie.etbev sein, die der
Autor selbst theoretisch entwickelt hat: Ob Schillers Dramen wirklich in
jeder linsicht durch diejenigen Prinzipien bestimmt sind, die er in sei-
nen einschlgigen theoretischen Austzen entwickelt hat, und in wel-
chem der Austze am ehesten das getroen ist, was etwa den poiemati-
schen Sinn der Maria Stuart ausmacht, das l|t sich nur nach der ge-
nauen Analyse beider Seiten des Schillerschen Gesamtwerks ermitteln. -
Vor allem jedenalls ist der Autor derjenige, der aus einem die Produkti-
onszeit bergreienden ,sei es auch sich dabei wandelnden, einheitlichen
und on jenen Grundhaltungen bestimmten vtrvrf die Gestalt und den
Inhalt des \erkes bestimmt.
Dies reilich kann der Autor nur in realen Produktionsakten und -
prozessen. Zu ihnen aber gehoren au|er der orgngigen Ligenbe-
stimmtheit des Autors noch mancherlei laktoren der Realitt: Der Stein
und der lolzblock des Bildhauers sind nur die sinnlligsten Beispiele,
soziale und psychische Arbeitsbedingungen, der Linlu| on ,Vorbil-
dern und Quellen, die der Autor benutzt, deren ,Motie er abwandelt
oder on denen er sich u. U. absichtlich distanziert, ja die pure zeitliche
,Gelegenheit, sind ebenso entscheidende Determinanten.
Diese Produktionsprozesse haben die Struktur einer doppelten Ob-
jektiierung, einer inneren, blo| imaginatien, und einer u|eren, physi-
schen. Nur das Resultat der letzteren, die u|ere Objektiation, welche
schon der inneren Vergegenstndlichung, erst recht aber der anngli-

3
llle, in denen der hohe moralische Anspruch eines Autors ,der sich nicht nur in sei-
nen liguren, sondern auch in seinem ganzen Lrzhlduktus ausdrckt, mit dem morali-
schen Versagen seiner praktischen Personlichkeit in Kontrast steht ,wie dies etwa on
1olstoi behauptet wird,, inden dabei nur das besondere Interesse des Publikums. \enn
ein theoretischer Schritsteller nur einen 1eil seiner thematisch releanten Uberzeugun-
gen zu publizieren sich entschlie|t ,aus Rcksicht au sein ihm ,unrei erscheinenden
Publikum, wegen drohender Zensur oder wenn er etwa, wie lusserl bei der 2. Aulage
seiner ,Logischen Untersuchungen, die Mhe einer allzu einschneidenden Umarbeitung
scheut,, so hat er ,sich mit ollem Bewu|tsein zu einer sozusagen reduzierten Autor-
Personlichkeit gemacht.
176
Der Lrahrungsbegri der dialektischen lermeneutik xxi
chen Intention, vebr oder reviger angemessen sein kann
38
, ist unserer
erstehenden Rezeptiitt zugnglich. Nur das in ihr Reati.ierte, das, was
der Autor gemeint vva objektiiert hat, kann deshalb r uns das \erk
sein, und alle Rekonstruktion seiner Determinanten hat r die \erkin-
terpretation nur |eine Bedeutung, soweit sie uns das objektiiert orlie-
gende \erk erstndlich und begreilich macht.
In dem doppelten Sinne des wirklich Geleisteten und seines gat-
tungsm|igen ,,poiematischen, Anspruchs, bleibt der Begri der ,Mei-
nung des Verassers durchaus der einzige Ma|stab dessen, was den In-
terpreten, soweit er seinen Gegenstand empirisch wahrhat erstehen
will, ansprechen soll, und soweit sich uns ein \erk nicht schon im ete
vevtarev ,rezeptien, Verstehen erschlie|t, mssen wir es begrilich zu
bestimmen, zu begreien suchen.
39
Die wirkliche Leistung und der An-
spruch des Verassers ist Grund und Prinzip der blo| moglichen Lxis-
tenz des \erkes und seiner \ieder-Verwirklichung im Verstehen. Der
Verasser, nicht der Interpret, bleibt das ,Ma| gebende Subjekt des
\erkes, brigens auch dann, wenn das om Verasser Gemeinte und
Geleistete in ielen lllen nur eine Regel r eine Vielalt unterschiedli-
cher Realisationen sein kann ,das konnte nicht nur r Dramen, sondern
auch r - imaginati zu ,realisierende - Romane gelten,. Dann gilt es
eben - schon um der lreiheit neuer Realisationen willen - das \erk

38
Zu den Begrien der inneren und u|eren Objektiation gl. l. Oberer, 1ov Probtev
ae. ob;e/tiriertev Cei.te.. iv eitrag vr 1beorie aer /ov/retev vb;e/tiritat iv .v.gavg rov ^icotai
artvavv, Koln 1965 ,Kantstud. Lrgnzungsh. Bd. 90,, insbes. S. 152 . - Natrlich wol-
len wir durch die Rede on der Angemessenheit der u|eren Objektiation an die innere
und die orgngige Intention keineswegs ausschlie|en, da| erst der Schaensproze|
selbst, ja mitunter ,zumal in den bildenden Knsten, gar der glckliche Zuall in der
,Auseinandersetzung mit dem Material die age Intention konkretisiert oder erndert.
Die Intention des Autors kann durchaus, ja sie mu| schlie|lich avcb die lorm nachtrgli-
cher Billigung annehmen, die sich in der Ubergabe des \erkes an das Publikum in sozu-
sagen juristischer lorm dokumentiert. Daher die grundstzlichen Schwierigkeiten bei der
Interpretation nicht om Autor selbst publizierter \erke.
39
Verstehen und Begreien eines \erkes ist natrlich nicht das einzig moglich Verhalten
zu einem \erk. Insbesondere der auhrende Knstler mag sich, durchaus zu unserem
Vergngen und Nutzen, on einem \erk mitunter eher zu einer Bearbeitung und Neu-
schopung anregen lassen. Auch mogen berhaupt ,produktie Mi|erstndnisse die
Geistesgeschichte mehr als alles andere beordert haben. - Nur sind die hermeneutischen
Geisteswissenschaten aus der Uberzeugung entstanden, da| es ohne die genaue Lror-
schung der \erke selbst ,und gegebenenalls ohne dadurch beorderte werkgetreue Au-
hrungen, mehr zu erlieren gebe als durch die bto;e Genialitt der Nachgeborenen zu
gewinnen.
177
LOGOS N.l. 1 ,1994, BLRN\ARD GRUNL\ALD xxii
selbst und seine konkretisierenden Realisationen zu unterscheiden.
40

Nur weil der Autor das ,ma|gebende Subjekt ist, kann schlie|lich auch
die Lrorschung sonstiger Au|erungen und \erke des Verassers und
seiner Zeitgenossen - mit den angedeuteten Vorbehalten - bei der In-
terpretation methodische lilsdienste leisten.
Das prinzipielle Bewu|tsein on der historischen Unabhngigkeit
des hermeneutischen Gegenstandes om Subjekt kann mit gro|erem
Recht ,historisches Bewu|tsein genannt werden als jenes sich selbst
mi||erstehende Uberlegenheitsbewu|tsein, das Gadamer kritisiert.
41

Nicht um den Geltungsanspruch des \erkes durch den Nachweis seiner
historischen Gewordenheit on ornherein zu relatiieren, geht das
wahre historische Bewu|tsein au den Verasser und seine Lpoche zu-
rck, sondern weil es durch diese Rckbindung das \erk selbst, samt
seinem Geltungsanspruch, in seiner Unterschiedenheit om eigenen ,in
ieler linsicht zulligen, naien, ielleicht gar irrigen, Lrleben begreien
mochte. Um Bestreitung oder Besttigung dieses Geltungsanspruchs
geht es dabei schon deshalb nicht, weil der speziische Geltungsan-
spruch des Geisteswissenschatlers ein ganz anderer ist: Das \erk selbst
als das om Autor Produzierte und Gemeinte, nicht - in Konkurrenz
zum \erk - das Objekt des \erkes zu erkennen ,wenn es sich etwa um
ein theoretisches \erk handelt,, ist der immanente Zweck der \issen-

40
Da| wir in unserer alltglichen Rezeption on Kunstwerken nicht genau zwischen
dem, was wir dem Interpreten, und dem, was wir dem Autor oder Komponisten erdan-
ken, unterscheiden, besagt natrlich nicht, da| die wissenschatliche Analyse au die Un-
terscheidung erzichten konnte, sie kann das schon um der Moglichkeit weiterer, iel-
leicht ebenso, ielleicht in noch gro|erem Ma|e gelungener Konkretionen nicht, deren
lreiheit gerade durch eine genaue Bestimmung des om Autor Geleisteten beordert
wird.
41
Die naie Selbstberschtzung des listorismus, als stehe der listoriker per se, insbe-
sondere in der wertenden und Bedeutsamkeit abschtzenden Beurteilung des Gesche-
hens, au|erhalb des historischen Geschehens mit seinen Relatiitten au einem ob;e/tirev
Standpunkt, kann nicht dadurch berwunden werden, da| man das Privi aer Ob;e/tiritat
- nicht nur bei der wertenden Beurteilung, sondern schon bei der Lrmittlung der zu wer-
tenden Sacherhalte - zur Disposition stellt und den Begri der \ahrheit und des Seins
historisiert: Dies hrt zu nichts als einem absoluten, ,ovtotogi.cbev i.tori.vv., der listo-
rismus ist nur durch selbstkritische Unterscheidung zwischen dem Privi der Objektii-
tt und dem immer nur unollkommenen Cebravcb, den man on ihm macht, ja schon
seiner unollkommenen ti/atiov, zu berwinden. Line solche Unterscheidung impli-
ziert auch die zwischen den Prinzipien der r/evvtvi. on Sacherhalten und denen ihrer
rertevaev Beurteilung. Dies wird im olgenden noch deutlicher werden, wenn on den
Augaben der begrilichen Bestimmung die Rede sein wird.
178
Der Lrahrungsbegri der dialektischen lermeneutik xxiii
schat. Die prinzipiellen Begrie on dem \erk als Leistung eines Ver-
assers und on dem Anspruch, den er mit diesem \erk macht, ermog-
lichen ber das elementare Verstehen hinaus ein Begreien des \erkes,
insbesondere auch ein methodisch-wissenschatliches Begreien seiner
Ligenstruktur, seiner Sinnbezge, seiner Grundideen. Dies aber erdient,
in seiner orwissenschatlichen oder in seiner wissenschatlichen lorm,
erst ollgltig den 1itel ,hermeneutische Lrahrung, es ist ob;e/tir
bervevevti.cbe rfabrvvg.
Lrahrungser/evvtvi. ber die blo|e Rezeption on Gegebenem hin-
aus wird hier wie sonst in er.ter Linie durch Rckhrung des Gegebenen
au seine Reatgrvvae geleistet. Die .rt der in lrage kommenden Real-
grnde wird umgrenzt durch den Gegenstandsbegri der hermeneuti-
schen Lrahrung, den wir nun przisieren konnen:
\erke sind blo| moglich Gegenstnde, die ihre Lxistenz dem
Verste|hen, ihre Bestimmtheit aber und also auch ihre begriliche Be-
stimmbarkeit dem 1erbattvi. v ibrev ,.vtor erdanken, d.i. dem Ver-
hltnis
1. zu dem on ihrem Autor benutzten System on Sinngehalten
,seinem noematischen System,,
2. zu dessen \erkentwur und dem damit erbundenen Geltungs-
anspruch und seiner \irkungsabsicht, einschlie|lich der entwursbe-
stimmenden allgemeineren Uberzeugungen und Grundideen,
3. zu den die konkrete Gestaltung des \erkes aktuell bestimmen-
den Produktionsdeterminanten geistiger und materieller Art.
Man kann sich leicht klarmachen, da| schon die damit gestellte
Augabe prinzipiell unendlich ist, denn vv eivev haben die Realgrnde
die Unendlichkeitsstruktur aller Realitt. Zvv avaerv erwachsen die be-
stimmenden egriffe hier wie sonst aus Vergleichungs-, Abstraktions- und
Relexionsakten, die Sache des Subjekts und nicht des Objekts der In-
terpretation sind und die daher der Reichweite ihres empirischen Inhal-
tes nach weitgehend on dem empirischen lorizont des Interpreten ab-
hngen.
Vollends deutlich wird aber die Unendlichkeit der Bestimmungs-
augabe, wenn wir nicht mehr nur an die Relexionsherkunt der rer/
bestimmenden Prdikatsbegrie denken, sondern die Bestimmungssau-
gabe selbst au die Vergleichung und historische Verknpung ri.cbev
den \erken, zwischen \erken und der brigen Kultur und schlie|lich
unserer eigenen geistigen \elt ausdehnen. lier kann denn leicht der
179
LOGOS N.l. 1 ,1994, BLRN\ARD GRUNL\ALD xxix
Lindruck entstehen, jeder Interpret, zumal jede Lpoche, habe mit ol-
lem Recht ihr eigeve. ,Verstndnis eines \erkes, ja ,wie wir das bei Ga-
damer inden konnten, der ,wirkliche Sinn eines 1extes sei auch durch
die geschichtliche Situation des Interpreten mitbestimmt ,gl. nochmals
l I 301 |280|,. Nur wer die Dierenz zwischen der undamental rezep-
tien lunktion des elementaren Verstehens und der Spontaneitt der in-
terpretierenden Begrisbildung, und dann wieder die Dierenz zwi-
schen werkbestimmender und ergleichend-relektierender ,Interpretati-
on nicht beachtet, kann zu solchen, die Lrkenntnisaugabe der interpre-
tierenden \issenschaten desaouierenden lolgerungen kommen.
42

|In die hermeneutische Lrahrung kann schlie|lich jederzeit auch
jenes Moment der subjekti-hermeneutischen Lrahrung einbezogen
werden, das in der tatschlichen \irkung des \erkes au uns, au rhe-
re Rezipienten oder au unsere Zeitgenossen besteht. Dies wird insbe-
sondere dort eine lohnende Augabe sein, wo wir es mit \erken zu tun
haben, die uns ,und schon rhere Generationen, nicht nur beiluig und
ereinzelt, sondern entscheidend und allgemein in unserem \issen, in
unserem \ollen und in unserer emotionalen laltung zu unserer
menschlichen Situation bestimmt haben. Diese Lrahrung, welche au
dem wirkungsgeschichtlichen Bewu|tsein in einem zweiten Sinne beruht

42
Zu solcher undierenzierten Betrachtungsweise trgt wohl auch der allzu weite
Gebrauch des Ausdrucks ,erstehen bei. Sobald man seine Bedeutung nicht mehr an das
etevevtare, au einen symbolisch objektiierten Sinn bezogene, und seiner Intention nach
letztlich ,auch dort wo wir uns die \ortbedeutungen erst erarbeiten mssen, reetire
Verstehen zurckbindet, droht sie mehr und mehr auch allen speziisch sinnbezogenen
,und daher die Geisteswissenschaten auszeichnenden, Gehalt zu erlieren. Gadamers
on leidegger bernommene Rckbindung des Sinn-Verstehens an das pragmatische
,Sich-Verstehen-au ... mag ihre Berechtigung haben, aber selbst wenn sich das letztere
zum ersteren erhlt wie der Grund zum Begrndetem, so sind beide ,wie die sprachliche
Konstruktion zeigt, schon strukturell ollig erschiedene Sacherhalte, und Gadamers
lormulierung, das eine .cbeive ,scil.: bto;, om anderen wesenserschieden zu sein ,gl. l
I 264 . |246 .|, lut au eine schon Gadamers eigene Dierenzierungen desaouierende
Irrehrung des Lesers hinaus. Am Lnde ,rer.tebev wir dann nicht nur den ivv, den wir
oder andere Subjekte der \elt geben ,und der uns auch in unserem praktischen Umgang
mit ihr bestndig leitet,, sondern wir ,rer.tebev auch die !ett, welche der intentionale Ce
gev.tava dieses Sinnes ist. \ie die Linzelwerke in der Rede on ,der Uberlieerung, so
geht das Verstehen des empirisch orgegebenen Sinnes in der uniersalen Rede om
\elterstehen ,und in dem damit zusammenhngenden 1heorem om hermeneutischen
Zirkel, unter. Das alles hrt om Problem der lermeneutik weg zur ,Seinsgeschichte,
und die erkenntnistheoretische lragestellung wird nicht ,berwunden, schon gar nicht
durch die phnomenologische lorschung ,wie die betreende Kapitelberschrit be-
hauptet,, sondern erdrngt.
180
Der Lrahrungsbegri der dialektischen lermeneutik xxx
und in einem !i..ev on der \irkungsgeschichte resultiert, ist jedoch
nicht mehr schlicht hermeneutische Lrahrung der berlieerten !er/e,
sondern impliziert deren Lrahrung und ist zugleich ein Stck empiri-
scher etb.terkenntnis.
43

Relektieren wir zum Schlu| noch einmal au das 1erbattvi. on
subjekti- und objekti-herme|neutischer Lrahrung: Der objekti-
hermeneutischen Lrahrung wird in aller Regel nicht nur elementares
Verstehen, sondern auch subjekti-hermeneutische Lrahrung orauge-
hen. Der Lndzweck der Geisteswissenschaten, soern sie sich mit
wahrhat bedeutenden \erken beschtigen, liegt wiederum darin, zur
aktischen Lebenswirkung der \erke, also zu einer immer angemessene-
ren subjekti-hermeneutische Lrahrung beizutragen. Soll ihre Leistung
nicht einach in einer Rckkehr zum Ausgangspunkt bestehen, so mu|
sie einen om Lndzweck wohlunterschiedenen immanenten Zweck in
der hermeneutischen Lrkenntnis haben. Zu diesem immanenten Zweck
gehort, wie wir uns klargemacht haben, auch die Lrkenntnis on Gel-
tungsanspruch und \irkungsintention des \erkes. Geltungsav.rvcb
und \irkungsivtevtiov des \erkes sind nun aber prinzipiell unterschie-
den on seiner fa/ti.cbev \irkung und derjenigen Geltung, die rir ihm
im eigenen Bewu|tsein on der Sache zubilligen.
Auch der Verechter einer blo| subjektien lermeneutik mu| dar-
au bestehen, da| .eive eigevev Leser ,und Interpreten, dies unterscheiden
und or einer abschlie|enden Stellungnahme das on ihm Gemeinte, so
wie es gemeint war, zu erfa..ev suchen. \ollen wir dieses Ziel metho-

43
Genauer wre noch zwischen der !ir/vvg.geschichte und der vterretatiov.geschichte
zu unterscheiden. Ls mag sein, da| auch unsere alltgliche subjekti-hermeneutische Lr-
ahrung schon durch eine Verstehens- und Interpretations-Ce.cbicbte des jeweiligen \er-
kes bestimmt ist. Aber darin liegt nichts on Notwendigkeit. Nur die pauschale Rede on
,aer Uberlieerung kann hier die Verhltnisse erdecken: Mogen wir ast alles, was wir
selbst sind, ,der Uberlieerung erdanken. - Kein sog. hermeneutischer Zirkel zwischen
unserem Selbsterstndnis und unserem \erkerstndnis mu| und dar uns daran hin-
dern, dasjenige, was wir Goethes \erk erdanken, on dem zu unterscheiden, was wir
nicht Goethe, sondern etwa Rousseau oder Kant erdanken - und schlie|lich auch das,
was wir etwa einer gelungenen Goethe-Interpretation erdanken, on dem, was wir ei-
nem mehr oder weniger ,produktien Mi|erstndnis des Goetheschen \erkes erdan-
ken. - Natrlicher \eise kompliziert sich die Unterscheidungsaugabe noch einmal dort,
wo wir es mit knstlerischen ,Interpretationen im Sinne on Auhrungen zu tun ha-
ben, weil das \erk als einmal produzierte Vorlage ,selbst bei minutiosen ,Regie-
Anweisungen des Autors, nur eine abstrakte Reget r die konkretisierende Prsentation
sein kann.
181
LOGOS N.l. 1 ,1994, BLRN\ARD GRUNL\ALD xxxi
disch erolgen, so mssen wir in der objekti-hermeneutischen Lrah-
rung, bei Lrllung der immanenten Augabe der Geisteswissenschaten,
die aktische \irkung und unser eigenes Bewu|tsein on der Sache ,ge-
wi| zumeist erst nachtrglich, ,einklammern, und unsere positie oder
negati Stellungnahme zum Geltungsanspruch des \erkes einer Art on
phnomenologischer eocbe unterziehen, or allem, damit unser Verste-
hen des Sinnes nicht unter den erlschenden Druck unserer eigenen
,etl. ermeintlichen, Linsichten in die Sache gert.
44
Vielleicht konnen
wir vvacb.t ot nicht anders erstehen, als wenn wir, dem uns gegeben
erscheinenden Sinn ,olgend, ihn in unser transzendentales Bewu|tsein
integrieren ,und uns au die ,Sache einstellen,, aber die immanente Au-
gabe der \issenschat ordert die Verwandlung des transzendentalen
Bewu|tseins on gegebenem Sinn in ein empirisches Bewu|tsein, schon
um den wahrhat gegebenen Sinn om nur scheinbar gegebenen unter-
scheiden zu konnen. Gadamers Konzeption der blo| subjekti-
hermeneutischen Lrahrung erkennt in der Polemik gegen das Prinzip
der Objektiitt die lunktion dieser geisteswissenschatlichen tto_q ge-
rade auch r eine angemessene subjekti-hermeneutische Lrahrung.
Objekti-hermeneutische Lrahrung ist schlie|lich auch die Bedin-
gung dar, da| wir nach Lrllung dieser immanent geisteswissen-
schatlichen Augabe begrndeter \eise zu der einen oder anderen Art
on Kritik bergehen: zur Kritik etwa der aktische \irkung eines
Kunstwerkes ,und ihrer Lrzeugung in einer auhrenden ,Interpretati-
on, unter dem Gesichtspunkt ihrer Authentizitt, gegebenenalls aber
auch zur Kritik des Geltungsanspruchs eines theoretischen \erkes oder
eines Kunstwerkes unter dem Gesichtspunkt der \ahrheit oder der s-
thetischen Qualitt. Die erstere scheint mir noch durchaus zu den im-

44
Gewi| kann die ,subjekti-, hermeneutische Lrahrung das Geschehen, das sie ist, ...
nicht ungeschehen machen, wie Gadamer schreibt ,gl. l I 46 |439|,, aber die ob;e/tir-
hermeneutische Lrahrung kann mithile dieser eocbe das lundament einer Selbstkritik an
der annglichen subjekti-hermeneutischen Lrahrung abgeben und ihr zu wahrer An-
gemessenheit erhelen, und sie kann allein mithile solcher eocbe die Grundlage abgeben
r eine kritische ,z. B. auch ideologiekritische, Diskussion der 1exte selbst ,gl. dazu
auch die labermas`sche Kritik an dem Irrationalismus der Absolutsetzung der herme-
neutischen Lrahrung: J. labermas, Zv Caaaver. ,!abrbeit vva Metboae |in: 1heorie-
Diskussion: lermeneutik und Ideologiekritik, lrankurt 1991, S. 45-56|, insbesondere S.
51 . - Ob die sozialwissenschatlich akzentuierte Uniersalgeschichte aber, wie laber-
mas dort zu glauben scheint, schon ausreichende Kriterien r die Kritik bereitzustellen
imstande wre, ohne selbst schon - unkontrollierte - nichtempirische Prinzipien oraus-
zusetzen, mu| raglich bleiben,.
182
Der Lrahrungsbegri der dialektischen lermeneutik xxxii
manenten Augaben der Geisteswissenschaten zu gehoren, denn ihr
Ma|stab ist durch objekti-hermeneutische Lrahrung zu ermitteln, letz-
tere gewinnt ihren Ma|stab nicht aus hermeneutischer Lrahrung, sie
geht ber die immanente Augabe hinaus ,was ja nicht bedeutet, da| sie
on anderen Personen, an anderen Orten, in anderen Bchern betrieben
werden m|te,.
\issenschat ist niemals Selbstzweck, ihr Lndzweck liegt au|erhalb
ihrer eigenen Grenzen, etwa in umassender und authentischer subjek-
ti-hermeneutischer Lrahrung, im Beispiel: um ,nach Lrllung seiner
eigenen Augabe, die .eifi.cbe !ir/vvg der ,Antigone oder des ,laust
zu erfabrev, geht auch der Literaturwissenschatler ,wie seine Leser, nicht
ins Seminar, sondern ins 1beater.

Zv.avvevfa..vvg
Gadamers Begri der hermeneutischen Lrahrung wird darauhin untersucht, ob
er geeignet ist, zur Begrndung auch der empirischen Geisteswissenschaten zu
dienen ,soern sie sich mit \erken beschtigen,. Der Gadamersche Begri er-
weist sich dabei als der einer .vb;e/tirev Lrahrung, d.h. eines Bestimmtwerdens
durch die \erke und einer Selbsternderung augrund der \erke, der zwar in
notwendiger Korrelation steht zu der wesentlichen Intention der \erke und des-
halb auch zu einem moglichen varec/ der betreenden Geisteswissenschaten
,den \erken zur \irkung au unser Leben zu erhelen,, der aber noch keinerlei
Ansatz r die Lrmoglichung des ivvavevtev Zwecks dieser \issenschaten ent-
hlt, gltige Lrkenntnis der \erke zu leisten ,damit wahrhat das \erk, nicht blo|
ein zulliger ,Lindruck on ihm, au uns wirke,. Demgem| skizziert der letzte
1eil des orliegenden Ausatzes die Prinzipien einer objekti-hermeneutischen Lr-
ahrung.

183