Sommer 2011: Inamo 66 / Joseph Massad: Welche Rechte hat Israel

Von Joseph Massad Joseph Massad untersucht die legalistische Kriegsfhrung Israels gegen das palstinensische Volk. Er kommt zu dem Schluss, dass Israels Anspruch auf ein Existenzrecht rein fiktiv ist. inamo Nr. 66, Sommer 2011, Jahrg. 17, S. 50-55 Die Verhandlungen zwischen Israelis und Palstinensern, die nun in ihr zwanzigstes Jahr gehen, wurden von Beginn an als historisch bezeichnet und htten einen Friedensprozess begonnen, der das lsen sollte, was landlufig als palstinensisch-israelischer Konflikt bezeichnet wird. Verhandlungsgegenstand waren fr die Palstinenser und die internationale Gemeinschaft, reprsentiert durch die Vereinten Nationen und einer Unzahl von Resolutionen, die seit 1948 von ihrem Sicherheitsrat und ihrer Vollversammlung verabschiedet wurden, die Kolonisation von Land, die Besatzung von Gebieten und einer Bevlkerung und die Gesetze, die in Israel ethnische und religise Diskriminierung festschreiben und dabei unter anderem palstinensischen Flchtlingen die Rckkehr in ihre Heimat verweigern und ihren Besitz konfiszieren. In ihrem Kampf gegen diese israelischen Praktiken haben palstinensische Fhrungspersnlichkeiten, ob in Israel, den Besetzten Gebieten oder der Diaspora, immer auf jene auf dem Vlkerrecht und UN Resolutionen basierenden Rechte Bezug genommen, die von Israel seit 1948 durchweg verweigert und ignoriert werden. Fr die Palstinenser, bestrkt durch die UN-Resolutionen und das Vlkerrecht, sollten die Verhandlungen gerade auf ein Ende der Kolonisation, Besatzung und Diskriminierung abzielen. Andererseits ist der Verweis auf die Rechte Israels, die jedoch nicht im Vlkerrecht oder UNResolutionen verbrieft sind, eines der strksten und beharrlichsten Argumente, das die zionistische Bewegung und Israel seit 1948 zur Verteidigung der Staatsgrndung Israels und seiner nachfolgenden Politik vorgebracht haben. Hier handelt es sich um eine grundlegende Unterscheidung, die zwischen palstinensischen und israelischen Ansprchen auf Rechte getroffen werden muss. Whrend sich die Palstinenser auf international anerkannte Rechte berufen, beansprucht Israel Rechte, die nur von Israel als solche anerkannt werden. Fr den Zionismus war dies eine neue Argumentationsform, denn mit ihrer Anwendung beruft sich Israel nicht nur auf rechtliche Prinzipien, sondern auch auf moralische. Israel argumentiert seit langem, dass Juden ein Recht htten, in Palstina einen Staat zu errichten und dass dieser Staat ein Recht auf Existenz besitzt und das Recht auf Selbstverteidigung, woraus das zustzliche Recht folgt, das einzige Land in der Region zu sein, das ber Atomwaffen verfgt. Israel argumentiert auch damit, dass dieser Staat ferner ein Anrecht auf das gesamte biblische Land besitzt, das der jdische Gott versprochen hat sowie ein Recht, Gesetze zu erlassen, die ethnisch und religis diskriminierend sind, um den jdischen Charakter des Staates zu erhalten. In jngster Zeit wird er gern als jdischer und demokratischer Staat bezeichnet. Israel besteht zudem darauf, dass seine Feinde, einschlielich des palstinensischen Volkes, das von Israel enteignet, kolonisiert, besetzt und diskriminiert wird, als Bedingung und Grundlage fr Frieden alle diese Rechte anerkennen mssen, allen voran das Recht, als jdischer Staat zu existieren.

Rechte sind nicht verhandelbar Im Laufe des letzten Jahrzehnts begann sich Israel mit Vehemenz auf dieses Recht zu berufen, nachdem die Palstinensische Befreiungsorganisation (PLO) Israels frhere Forderung aus den 1970er und 1980er Jahren nach Anerkennung seines Existenzrechtes erfllt hatte. Im Vlkerrecht werden Staaten de facto und de jure als existent anerkannt, aber es gibt keinerlei Begriff davon, dass irgendein Land ein Existenzrecht htte, geschweige denn dass andere Lnder ein solches Recht anerkennen sollten. Dennoch besteht Israel derzeit mit Nachdruck auf der modifizierten Forderung nach Anerkennung nicht nur mehr seines Exitenzrechtes, sondern der Anerkennung seines Existenzrechts als jdischer Staat, denn dies zielt auf den ursprnglichen Kern des zionistischen Projekts und verweist auf die Diskrepanz zwischen Israels eigenem Verstndnis seiner Rechte, diese zionistischen Ziele zu verwirklichen, und wie diese Rechte von der internationalen Gemeinschaft verstanden werden. Dies ist entscheidend, denn all diese Rechte, die Israel behauptet zu besitzen, die jedoch nicht international anerkannt sind, sind die Grundlage fr seine Rechte, palstinensisches Land zu kolonisieren, es zu besetzen und nichtjdische Palstinenser zu diskriminieren. Israel besteht darauf, dass diese Rechte nicht verhandelbar sind und dass das, worber es verhandelt, etwas vllig anderes ist, nmlich dass Israels Feinde als Basis fr eine Friedenslsung und die Beendigung des Kriegszustandes alle seine beanspruchten Rechte uneingeschrnkt anerkennen mssen. Jene Rechte, die Israel fr sich in Anspruch nimmt, sind jedoch der Kern dessen, was nach Ansicht der Palstinenser und der internationalen Gemeinschaft zur Verhandlung steht: Kolonisation, Besatzung und ethnische und religise Diskriminierung. Diese drei Praktiken sind, wie Israel beraus deutlich gemacht hat, als selbstangemate Rechte geschtzt und stehen nicht zur Verhandlung. Vielmehr sind diese zentral fr die Verwirklichung von Israels Selbstdefinition. ber diese zu verhandeln, wrde bedeuten, die Idee eines jdischen Staates aufzugeben. In Anbetracht dieser Tatsache muss man fragen, worber nach Ansicht Israels in den Verhandlungen mit den Palstinensern seit der Madrider Friedenskonferenz von 1991 eigentlich verhandelt wurde. Lassen sie mich die Geschichte der von Israel beanspruchten Rechte kurz darstellen, um zu zeigen, auf welcher Grundlage die Verhandlungen gefhrt wurden. Historische Dimension beanspruchter israelischer Rechte Die zionistische Bewegung hat oft argumentiert, dass die Schaffung eines jdischen Staates fr alle Juden eine moralische und historische Notwendigkeit war, die geschtzt und rechtlich gesichert werden msse, was die Bewegung ber Jahrzehnte hinweg auch unermdlich versuchte. Das bedeutete jedoch nicht, dass etwa die grundlegenden Texte der zionistischen Bewegung auf diesem rechtlichen und moralischen Prinzip beruhen. Vielmehr bezog sich Theodor Herzl, der Vater des Zionismus, in seinen beiden Publikationen, Der Judenstaat und Altneuland, nie auf jdische Rechte, um fr die Schaffung eines Staates der und fr die Juden, ob in Palstina oder Argentinien, dem anderen Ort, den er vorschlug, zu argumentieren. Herzl sprach von einer Lsung der Judenfrage, aber nicht von einem Recht. Auch der erste Zionistische Kongress, den Herzl 1897 in Basel versammelte, und das von ihm verabschiedete Baseler Programm sprachen nicht von einem solchen Recht. Dasselbe gilt auch fr drei internationale Grundlagendokumente, um deren Entstehung der Zionismus stark bemht war. Das erste dieser Dokumente, die am 2. November 1917 von der britischen Regierung abgegebene Balfour-Erklrung sprach nicht von Rechten, sondern war vielmehr eine Sympathiebekundung und versicherte, dass die britische Regierung mit Wohlwollen der Grndung eines jdischen Nationalheims in Palstina gegenberstehe und dass ihre Erklrung eine Sympathiebekundung fr jdisch-zionistische Ziele sei. Das darauf

folgende Palstinamandat, das 1922 vom Rat des Vlkerbunds verabschiedet wurde und auf der Balfour-Erklrung basierte, erkannte auch keine jdischen Rechte auf einen Staat oder gar ein Anrecht auf Palstina an. Es erkannte jedoch die historische Verbindung des jdischen Volkes mit Palstina als Grundlage fr die Wiederherstellung seiner nationalen Heimsttte in diesem Land an, betonte aber wie zuvor die Balfour-Erklrung, dass dies nicht die Rechte von Nichtjuden beeintrchtigen sollte. Die Prambel des dritten und bedeutenderen Dokuments, der im November 1947 von der UN-Vollversammlung verabschiedete Teilungsplan, zeigt, dass die UN-Vollversammlung von der moralischen Sichtweise ausging, dass die gegenwrtige Situation in Palstina aller Wahrscheinlichkeit nach das Wohlergehen und die friedlichen Beziehungen zwischen den Vlkern beeintrchtigen wird und daher die Notwendigkeit einer Lsung fr das Palstinaproblem bestehe. Israelische Ansprche Whrend also zionistische und internationale Grundlagendokumente nicht von Rechten sprachen, ob international anerkannte oder angemate Rechte, bestand die zionistische Bewegung jedoch darauf, im Grndungsdokument des Staates, Israels sogenannter Unabhngigkeitserklrung, offiziell als Grndungserklrung des Staates Israel bezeichnet, explizit von Rechten zu sprechen. Die Erklrung, die von 37 jdischen politischen Fhrungspersnlichkeiten unterzeichnet wurde, von denen 35 europische Kolonisten waren und nur einer in Palstina geboren war, behauptet flschlicherweise, dass 1897 der Erste Zionistische Kongress auf Betreiben des spirituellen Vaters des jdischen Staates, Theodor Herzl, zusammenkam und das Recht des jdischen Volkes auf nationale Wiedergeburt in seiner Heimat erklrte. Die historischen Quellen zeigen jedoch, dass weder Herzl noch der Zionistische Kongress ein solches Recht berhaupt erklrten. Die Unabhngigkeitserklrung fhrt jedoch fort: Dieses Recht wurde von der BalfourErklrung vom 2. November 1917 anerkannt und im Vlkerbundmandat bekrftigt, das im Besonderen die historische Verbindung zwischen dem jdischen Volk und Erez Israel und das Recht des jdischen Volkes, seine nationale Heimsttte wieder aufzubauen, international anerkannte [] Am 29. November 1947 verabschiedete die Vollversammlung der Vereinten Nationen eine Resolution, die die Grndung eines jdischen Staates in Erez Israel vorsah; die Vollversammlung rief die Bewohner Erez Israels auf, selbst die notwendigen Schritte zu unternehmen, die zur Umsetzung dieser Resolution notwendig waren. Diese Anerkennung durch die Vereinten Nationen des Rechts des jdischen Volkes, seinen eigenen Staat zu grnden, ist unwiderruflich. Da keines dieser Dokumente ein solches Recht anerkannt hatte, ist die gegenteilige Behauptung eher Ausweis fr das Bemhen des Zionismus, sich der neuen Sprache der internationalen Beziehungen zu bedienen, fr die nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges der Begriff von Rechten entscheidend wurde, nicht zuletzt aufgrund der Allgemeinen Erklrung der Menschenrechte. Zeitgleich wurde der Diskurs ber Rechte zur vorherrschenden Form des Erhebens von Ansprchen. Israels Unabhngigkeitserklrung ist diesem Argumentationsmuster so sehr verhaftet, dass sie sich auf die Idee der europischen Aufklrung von natrlichen Rechte bezieht, wenn sie in ihrer Prambel erklrt, dass [d]ieses Recht [auf einen jdischen Staat] das natrliche Recht des jdischen Volkes ist, wie andere Vlker in einem eigenen Staat, Herr seines eigenen Schicksals, zu sein. Die Verfasser der Erklrung schlieen damit, dass sie [k]raft unseres natrlichen und historischen Rechts und der Resolution der Vollversammlung der Vereinten Nationen hiermit die Grndung des jdischen Staates in Erez Israel unter dem Namen Staat Israel erklren.

Es ist wichtig hervorzuheben, dass die Logik dieses Dokuments in seinem Beharren darauf besteht, dass das Recht der Juden, einen jdischen Staat in Palstina zu schaffen, sich rechtlich und moralisch klar aus der Geschichte herleiten lsst und lediglich den Endpunkt eines Entwicklungsprozesses darstellt und dass ein solches Recht von dem Teilungsplan unwiderruflich gewhrt wurde. Dass nichts davon den Tatsachen entsprach, schreckte die Verfasser nicht ab, durch ihr Beharren auf einem Recht, das sie sich selbst angemat hatten, nun ein Argumentationsmuster festzuschreiben, das sich fr Israel als wirkmchtigste Rhetorik bei der Schaffung von Tatsachen erweisen sollte. Die Bedeutung des jdischen Staates Der Teilungsplan der Vereinten Nationen war ein nicht-bindender Vorschlag, der vom Sicherheitsrat weder ratifiziert noch angenommen wurde, und damit nie Rechtskraft erlangte, wie nach den Statuten der UN erforderlich (nach Ansicht des palstinensischen Volkes hatte die UNO ohnehin keinerlei Recht, ber eine Teilung zu entscheiden und noch weniger, diese Entscheidung ohne Anhrung der Palstinenser zu treffen und ihnen damit ihr Recht auf Selbstbestimmung zu verwehren). Dennoch ist es wichtig, einen nheren Blick darauf zu werfen, was der Teilungsplan unter jdischer Staat und arabischer Staat verstand, denn die israelische Regierung benutzt dieses Dokument, um die Staatsgrndung und seine sptere Politik zu rechtfertigen. Damit Israel sich auf den Teilungsplan als Rechtfertigung fr seine Staatsgrndung und Politik sttzen kann, msste es nachweisen, dass der Plan vorsah, dass die Bevlkerung der beiden Staaten, die aus der Teilung hervorgehen wrden, ausschlielich jdisch oder arabisch sein wrde oder dass die Gesetzgebung dieser Staaten Juden und Arabern unterschiedliche Rechte zugestehen und Nichtjuden oder Nichtaraber diskriminieren wrde. Wie zu erwarten, war dies nicht der Fall. Obwohl Israel eine Reihe von Gesetzen erlie, die seine palstinensisch-arabischen Brger ethnisch und religis diskriminieren (derzeit gibt es etwa dreiig solcher Gesetze), und sich daran machte, einen Groteil des Bodens im Besitz von palstinensischen Arabern zu enteignen, bietet der Teilungsplan dafr keinerlei rechtliche Grundlage. Der Plan stellt vielmehr unmissverstndlich fest, dass Bewohner auf keinen Fall aufgrund von ethnischer Zugehrigkeit, Religion, Sprache oder Geschlecht unterschiedlich behandelt werden sollen (Kapitel 2, Artikel 2) und dass [k]eine Enteignung von Boden im Besitz eines Arabers im jdischen Staat (eines Juden im Arabischen Staat) [] erlaubt sein soll auer fr ffentliche Zwecke. In allen Enteignungsfllen soll vor der Enteignung eine volle Entschdigung gem den Vorgaben des Obersten Gerichts gezahlt werden. (Kapitel 2, Artikel 8) Als die israelische Unabhngigkeitserklrung am 14. Mai 1948 verabschiedet wurde, hatten zionistische Krfte bereits etwa 400.000 Palstinenser von ihrem Land vertrieben und sollten noch weitere 350.000 in den nachfolgenden Monaten vertreiben. Daraus folgt unmissverstndlich, dass Israels Anspruch, einen jdischen Staat zu grnden, der mittels ethnischer Suberungen eine demographische Mehrheit schuf, von dem Teilungsplan nicht gebilligt wurde, genauso wenig wie der Anspruch, ein jdischer Staat zu sein, der jdische Brger rechtlich und institutionell gegenber nichtjdischen Brgern privilegiert. Der Teilungsplan, auf den Israel seine Grndung sttzt, sah ursprnglich einen jdischen Staat mit einer arabischen Bevlkerungsmehrheit vor, eine sptere leicht modifizierte Version einen arabischen Bevlkerungsanteil von immerhin 45 Prozent und daher sollte der jdische Staat nach Magabe des Teilungsplans nie frei von Arabern oder araberrein sein, wie der israelische Staat dies erhofft hatte und wie es heute viele israelische Juden erwgen. Von den damals sechzehn Verwaltungsdistrikten Palstinas sollten neun an den vorgesehenen jdischen Staat gehen; palstinensische Araber bildeten die Mehrheit in acht der neun Distrikte. Nirgendwo authorisiert die Verwendung des Begriffes jdischer Staat im

Teilungsplan ethnische Suberungen oder die Kolonisation des enteigneten Landes einer ethnischen Gruppe durch die andere, v.a. weil der Plan davon ausging, dass die Araber im jdischen Staat dauerhaft eine groe Minderheit sein wrden und daher die Rechte festschrieb, die den Minderheiten in beiden Staaten zugestanden werden sollten. Die Tatsache, dass die Araber eine groe Minderheit bildeten und voraussichtlich innerhalb von wenigen Jahren die jdische Bevlkerung im jdischen Staat zahlenmig bertroffen htten, blieb im Teilungsplan unbercksichtigt. Der Plan zog zum Beispiel nicht die Konsequenzen der Frage in Betracht, wie ein auf jdischem Nationalismus gegrndeter jdischer Staat fast die Hlfte seiner Bevlkerung integrieren sollte, die einem anderen Nationalismus anhing und die von vornherein vom staatlichen Nationalismus des jdischen Staates wrden ausgeschlossen bleiben. Und selbst wenn die palstinensischen Araber im jdischen Staat nicht Anhnger eines palstinensischen Nationalismus wren, so knnten sie nicht, selbst wenn sie dies wollten, jdische Nationalisten werden, weil sie gerade durch dessen Selbstdefinition vom jdischen Nationalismus ausgeschlossen sind. Wie knnte also der jdische Staat sie nicht diskriminieren? Diese demographische Situation htte fr den arabischen Staat kein Problem dargestellt, denn gem dem Teilungsplan htte der arabische Staat nur einen jdischen Bevlkerungsanteil von 1,36 Prozent gehabt. Whrend die zionistische Bewegung die Widersprche des Teilungsplanes erkannte und davon ausgehend sich daran machte, die Mehrheit der arabischen Bevlkerung des geplanten jdischen Staates zu vertreiben, war sie jedoch nicht in der Lage, den Staat araberrein zu machen, was die Angelegenheit fr sie im Laufe der Zeit komplizierte. Heute sind ber zweiundzwanzig Prozent der israelischen Bevlkerung palstinensische Araber, denen aufgrund des jdischen Nationalismus volle Integration verwehrt bleibt und die als Nichtjuden unter institutionalisierter Diskriminierung leiden. Wenn der Staat araberrein gewesen wre, htte es keinen Grund fr israelische Gesetze gegeben, die zwischen Juden und Nichtjuden unterscheiden, einschlielich des Rckkehrrechts (1950), des Gesetzes ber den Besitz von Abwesenden (1950), des Gesetzes ber Staatsbesitz (1951), des Staatbrgerschaftsgesetzes (1952), des Personenstandsgesetzes (1952), des Gesetzes ber die Israelische Bodenverwaltung (1960), des Baugesetzes (1965) und des Gesetzes, das 2002 kurzzeitig die Heirat zwischen Israelis und Palstinensern aus den Besetzten Gebieten verbot. Zionisten, auch der prominente israelische Historiker Benny Morris, haben argumentiert, dass gerade die Prsenz von Arabern im jdischen Staat diesen dazu zwingt, seinen Rassismus in all diesen Gesetzen festzuschreiben. Htte Israel andererseits alle Palstinenser vertrieben, wre das einzige Gesetz, das Israel bruchte, um seinen araberreinen jdischen Charakter zu wahren, ein Einwanderungsgesetz, das diesen Charakter festschreibt. Letztlich folgt aus dem von Israel beanspruchten Recht, einen jdischen Staat zu grnden, unmittelbar das Recht von Juden, den Boden der Palstinenser zu kolonisieren, was dessen vorherige Enteignung notwendig macht, damit er von Juden besiedelt werden kann. Auerdem muss die Zahl der Palstinenser durch Vertreibung und die Schaffung von Gesetzen, die deren Rckkehr verhindern und die Aufhebung der Rechte derjenigen, die durch institutionelle und rechtliche Diskriminierung nicht vertrieben wurden, verringert werden. An dieser Stelle ist es wichtig hervorzuheben, dass fr die Architekten des Teilungsplanes ein jdischer Staat einen Staat bedeutete, der von jdischen Nationalisten, die dem Zionismus verpflichtet sind, regiert werden wrde, dessen Bevlkerung jedoch fast zur Hlfte aus palstinensischen Arabern bestehen wrde, deren Land nicht fr jdische Kolonisation enteignet werden und die die gleichen Rechte wie die Juden haben und nicht aufgrund ihrer

ethnischen oder religisen Zugehrigkeit diskriminiert werden sollten. Fr Israel hat der Begriff jdischer Staat eine grundlegend andere Bedeutung, denn er scheint die Vertreibung der Mehrheit der arabischen Bevlkerung, eine Verweigerung ihrer Rckkehr, die Enteignung ihres Grundbesitzes zur ausschlielichen Besiedlung durch Juden und die Schaffung diskriminierender Gesetze gegen jene Palstinenser zu bedeuten, die im Land verblieben sind. Wenn Israel heute darauf besteht, dass die Palstinenser und andere arabische Staaten sein Recht, ein jdischer Staat zu sein, anerkennen, dann meint Israel nicht, dass diese seinen jdischen Charakter im Sinne des Teilungsplanes anerkennen sollen, sondern vielmehr in der Form, wie Israel diesen jdischen Charakter versteht und in seiner Politik praktisch umsetzt. In dieser Hinsicht bleibt bisher auch unklar, welche Bedeutung von jdisch Prsident Obama (und vor ihm Prsident Bush) vorschwebt, wenn er von Arabern und Palstinensern fordert, dass sie Israels Recht, ein jdischer Staat zu sein, anerkennen mssten im Sinne des Teilungsplanes oder der israelischen Sicht. Die Rechte der Palstinenser Im Gegensatz zu Israels Verweis auf Rechte, die nicht international anerkannt sind, fhren die Palstinenser eine Reihe international anerkannter Recht an, die Israels selbstangemate Rechte anfechten. Zum Beispiel bekrftigen die Palstinenser ihr Recht, in dem jdischen Staat zu leben, aus dem sie vertrieben wurden; ein Recht, das von der Allgemeinen Erklrung der Menschenrechte 1948 gesttzt wird, die unmissverstndlich feststellt, dass [j]eder das Recht hat, jedes Land zu verlassen, einschlielich seines eigenen, und in dieses Land zurckzukehren (Artikel 13 (3)) sowie von der Vierten Genfer Konvention von 1949. Auerdem beschloss Resolution 194 der UN-Vollversammlung 1949, dass den [palstinensischen] Flchtlingen, die in ihre Herkunftsorte zurckkehren und mit ihren Nachbarn in Frieden leben wollen, die Rckkehr zum nchstmglichen Zeitpunkt gewhrt werden soll und dass fr den Besitz jener, die sich entscheiden, nicht zurckzukehren, eine Entschdigung gezahlt werden soll sowie fr den Verlust oder Beschdigung ihres Eigentums, die gem den Prinzipien des Vlkerrechts von den verantwortlichen Regierungen oder Institutionen wiedergutgemacht werden sollten. Die Resolution 3236 der UNVollversammlung vom 22. November 1974 erklrte das Rckkehrrecht der Palstinenser zu einem unveruerlichen Recht. Das Recht von Flchtlingen auf Rckkehr wurde 1976 auch in der Internationalen Konvention ber staatsbrgerliche und politische Rechte verankert, die bestimmt, dass [n]iemandem willkrlich das Recht vorenthalten werden soll, in sein eigenes Land einzureisen (Artikel 12). Darber hinaus berufen sich die Palstinenser auf den Teilungsplan, um gegen Israels Enteignung ihres Grundbesitzes zur ausschlielichen Nutzung fr jdische Besiedlung zu protestieren, sowie auf die UN-Resolution 194 und weitere UNBestimmungen gegen die Enteignung des Grundbesitzes eines Volkes auf der Basis ethnischer Zugehrigkeit. In der Tat berufen sich viele Palstinenser auf dieselben rechtlichen Instrumente, die Israel benutzt, um das Eigentum europischer Juden, das vor dem Zweiten Weltkrieg gestohlenen oder enteignet wurde, zurckzufordern. Darber hinaus prangern palstinensische Brgerinitiativen in Israel weiterhin Israels diskriminierende Gesetze in israelischen Gerichten an; bisher mit nur geringem Erfolg. Die Rechte, die Israel fr sich beansprucht, beeintrchtigen nicht nur Israels palstinensische Bevlkerung und die palstinensischen Flchtlinge in der Diaspora. Obwohl Israels Verhandlungen mit der Palstinensischen Autoritt (PA) vermeintlich nur das besetzte Westjordanland und den Gazastreifen (nicht jedoch Ostjerusalem) betreffen, so scheinen die von Israel beanspruchten Rechte auch dort Anwendung zu finden. Zunchst besteht Israel seit 1967 darauf, dass Juden das Recht haben, das Westjordanland, den Gazastreifen und Ostjerusalem zu kolonisieren und dass dies Recht nicht verhandelbar ist. Um diese Haltung

unmissverstndlich klar zu machen, hat Israel seit der Unterzeichnung der Osloer Vereinbarungen von 1993 die jdische Siedlerbevlkerung in den Besetzten Gebieten, einschlielich Ostjerusalems, auf ber einen halbe Million Kolonisten mehr als verdoppelt. Israel enteignet weiterhin den Grundbesitz von Palstinensern im Westjordanland ausschlielichen fr sein Kolonisierungsprojekt und unterdrckt jeden palstinensischen Widerstand dagegen. ber die fortgesetzte Enteignung von palstinensischem Boden innerhalb Israels, in Ostjerusalem und dem Westjordanland hinaus hat Israel auerdem die Anwendung seiner diskriminierenden Gesetze ausgeweitet und neue erlassen, die die jdische Siedlerbevlkerung im Westjordanland und Ostjerusalem gegenber den palstinensischen Arabern privilegieren. Dies schliet eine Trennung zwischen Arabern und Juden im Stile der Apartheid, den Bau der Apartheid-Mauer und Straen ausschlielich fr Juden, sowie den bevorzugten Zugang zu Wasserressourcen, und nicht zu vergessen zu enteignetem Land, fr jdische Kolonisten ein. Die Vereinten Nationen berufen sich auf die Vierte Genfer Konvention und verabschiedeten zahlreiche Resolutionen (die bekannteste ist die UNSicherheitsratsresolution 446 vom Mrz 1979), die Israel bisher vergebens auffordern, jdische kolonialistische Siedlungen abzureien und seine Landenteignungen rckgngig zu machen. Israels politische Fhrung argumentiert, dass ihr Kolonisationsprojekt ihre moralische Verpflichtung zu einer Friedenslsung nicht beeintrchtigt. Im Gegenteil sieht Israel die Verantwortung fr die Unterbrechung der Verhandlungen klar auf Seiten der Palstinenser. Der gegenwrtige israelische Ministerprsident Benjamin Netanyahu ist nicht nur zu Verhandlungen bereit, sondern er betont, wie seine Vorgnger, dass die Proteste der Palstinensischen Autoritt, dass die jdische Kolonisation gestoppt werden msse, damit Verhandlungen beginnen knnen, einer Verletzung israelischer Rechte gleichkommt und Vorbedingungen fr Verhandlungen darstellen, die er nicht akzeptieren kann. Palestine Papers Mit Blick auf die Frage, ob die Verhandlungen darauf abzielen, die Besatzung zu beenden, besteht Israel darauf, dass seine Besatzung Ostjerusalems, die anfnglich zwlffach (von sechs auf siebzig Quadratkilometer) und jngst auf 300 Quadratkilometer ausgeweitet wurde und nun ganze zehn Prozent des Westjordanlandes umfasst, dauerhaft ist, ebenso wie seine Besatzung des Jordantales und weiterer zehn Prozent des Westjordanlandes, die jetzt westlich der Apartheid-Mauer liegen. Israel besteht darauf, dass die Verhandlungen ber eine Neugestaltung des Besatzungsregimes in den verbleibenden Teilen des Westjordanlandes gefhrt werden, die eine Art von Autonomie fr die Palstinenser ermglichen knnte; diese Entitt wrde keine Souvernitt besitzen, aber Israel wre bereit, sie als palstinensischen Staat zu bezeichnen. Die jngst von Al-Jazeera verffentlichten Palestine Papers haben gezeigt, dass die PA weitreichende Zugestndnisse in allen diesen Punkten machte, dass aber trotz dieser Flexibilitt die israelischen Verhandlungsfhrer all diese Angebote ablehnten. Netanyahu hat seit Ende der 1990er Jahre darauf bestanden, dass die Formel Land fr Frieden nicht lnger die Basis fr Verhandlungen sein solle, sonder vielmehr die Formel Frieden fr Frieden, und bekrftigte damit Israels Weigerung, seine Kolonisation, Besatzung oder diskriminierende Politik zu beenden. In jngster Zeit sprach er davon, die Verhandlungen wrden ber konomischen Frieden gefhrt, womit er seine Bereitschaft fr Frieden als moralische Haltung prsentiert, was die von Israel angematen Rechte davor bewahrt, Gegenstand von Verhandlungen zu werden.

Wie ich anderswo bereits argumentiert habe, sind der Zionismus und Israel darauf bedacht, die Prinzipien, die Israels Recht auf Kolonisation, Besatzung und Diskriminierung rechtfertigen, nicht zu verallgemeinern, sondern sie vielmehr vehement als Teil eines einzigartigen moralischen Prinzips darzustellen. Es ist nicht so, dass kein anderes Volk in der Geschichte unterdrckt wurde, aber die Juden sind mehr unterdrckt worden. Es ist nicht so, dass die kulturelle und physische Existenz eines anderen Volkes nicht bedroht gewesen wre, aber es ist die kulturelle und physische Existenz der Juden, die mehr bedroht ist. Diese quantitative Gleichung ist die Grundlage dafr, warum die Welt, und vor allem die Palstinenser, anerkennen sollen, dass Israel das Recht auf Kolonisation, Besatzung und Diskriminierung braucht und verdient. Wenn die Palstinenser oder irgendjemand sonst dies verweigern, dann muss ihr einziges Interesse in der physischen und kulturellen Vernichtung des jdischen Volkes liegen, ganz zu schweigen davon, dass sie sich damit gegen den jdischen Gott stellen. Verhandeln ber das nicht Verhandelbare Israels Recht auf Selbstverteidigung bedeutet, seine Rechte (palstinensisches Land zu kolonisieren, es zu besetzen und Nichtjuden zu diskriminieren) gegen alle Bedrohungen, die diese Rechte gefhrden knnten, zu schtzen allen voran gegen die Gefahr von Verhandlungen. Sein Recht auf Selbstverteidigung ist ein Recht, diese Ansprche aufrechtzuerhalten und leitet sich daher als grundlegendes Recht aus seinem Anspruch ab, ein jdischer Staat zu sein. Die Logik dafr lautet wie folgt: Israel hat das Recht, palstinensisches Land zu kolonisieren und zu besetzen und Palstinenser zu diskriminieren, ob in Israel innerhalb der Grenzen von 1967 oder in den 1967 besetzten Gebieten, und wenn diese Bevlkerung sich diesen Manahmen widersetzt und Israel darauf mit militrischer Gewalt reagiert, die massive zivile Opfer fordert, dann verteidigt sich Israel lediglich, wie es muss und sollte. Israels Anmaung dieser Rechte beruht auf dem Verstndnis von Rechten, wie es die europische Aufklrung hervorgebracht hat, allen voran John Lockes Vergleich von veruerlichen und unveruerlichen Rechten, in dem er argumentiert, dass Ureinwohner im Gegensatz zu europischen Kolonisten keine solchen Rechte besen, weil sie das Land ausbeuten und es nicht entwickeln wrden. Dem Tenor Lockes folgend besteht Israel darauf, dass die Palstinenser kein Recht auf Widerstand haben. Damit fallen Israels moralische und rechtliche Verteidigung hier zusammen, wobei Israel das Recht auf Kolonisation, Besatzung und Diskriminierung auf Grundlage eines Exzeptionalismus und europischer kolonialer berlegenheit zukommt, die Palstinenser jedoch kein Recht haben, sich gegen Israels Anwendung seiner selbstangematen Rechte zu verteidigen. Leisten sie dennoch Widerstand, htte Israel das Recht auf Selbstverteidigung gegen diese illegitime Selbstverteidigung der Palstinenser. Wenn aber Israel kein international anerkanntes Recht hat, zu kolonisieren, zu besetzen oder zu diskriminieren, noch einen allgemein sanktionierten moralischen und rechtlichen Anspruch auf Exzeptionalismus, dann besteht die Mglichkeit, solche Ansprche zu erheben nur, wenn Israel sich nicht vor der internationalen Gemeinschaft verantworten muss, oder genauer gesagt, wenn Israel sich weigert, das Vlkerrecht und rechtliche Konventionen einzuhalten. Diese Weigerung wird durch Israels Allianz mit den USA gesichert, welche ihr Veto gegen alle Resolutionen des UN-Sicherheitsrates einlegt, die Israel auffordern, das Vlkerrecht zu respektieren, und damit dafr sorgt, dass das Vlkerrecht nicht durchgesetzt werden kann. Das jngste Beispiel ist das Veto der USA am 11. Februar 2011, als die ObamaAdministration ein Veto gegen die Resolution einlegte, die von den anderen vierzehn

Mitgliedern des Sicherheitsrates untersttzt wurde und Israel dazu aufrief, seine Kolonisation des Westjordanlandes und Ostjerusalems einzustellen. Die Anerkennung eines palstinensischen Staates durch die UNO knnte auch negative Folgen haben In diesem Kontext ist auch das Vorgehen Israels und des US-Auenministeriums in den letzten Jahren (unter Bush und Obama) zu sehen, die dazu bergegangen sind, die Versuche von Palstinensern, auf rechtliche Mittel und das Vlkerrecht zurckzugreifen, um sich Israels sogenannten Rechten entgegenzustellen, als legalistische Kriegsfhrung (lawfare) zu bezeichnen und deren umgehende Einstellung zu fordern. Israels Zurckweisung des Gutachtens des Internationalen Strafgerichtshofes ber die Illegalitt der Apartheit-Mauer im Westjordanland zhlt dazu ebenso wie die Vorwrfe von Kriegsverbrechen whrend des Gaza-Krieges von 2008/2009, die der von der UNO verffentlichte Goldstone-Bericht gegen Israel erhob. Es ist wichtig zu bedenken, dass der Begriff legalistische Kriegsfhrung, der vor etwa zehn Jahren geprgt wurde, sich blicherweise auf den Versuch, indigene Vlker durch rechtliche Zwangsmanahmen zu erobern und zu kontrollieren bezieht. Dass Israel und die USA die kolonisierten Palstinenser mit einer Eroberungsmacht gleichsetzen und die kolonisierenden israelischen Juden als indigene Bevlkerung sehen, spricht fr die ernsthaften Bedenken, die man offenbar hegt, dass rechtliche Mittel eine Gefahr fr Israels sogenannte Rechte bedeuten knnten. Der Diskurs ber Rechte, selbst sehr kontrovers gefhrt, unterliegt keiner Rechtssprechung und wird im Aushandlungsprozess politischer Macht gefhrt, oder eben nicht gefhrt. Das zeigt sich deutlich in Israels fortgesetztem Beharren darauf, dass seine Rechte nicht verhandelbar sind. Angesichts des jngsten Sturzes des gyptischen Regimes und der krzlichen Ausshnung zwischen Hamas und Fatah bleibt unklar, wie die PA weiter verfahren wird. Der Plan der PA, von der UN-Vollversammlung im September eine erneute Anerkennung eines palstinensischen Staates zu erreichen, wird, selbst wenn erfolgreich, kaum sprbare positive Ergebnisse bringen und knnte vielmehr auch negative Folgen haben. Wenn die PA nicht alle Verhandlungen aussetzt und seine Rechte durch diplomatischen Druck (v.a von europischen und arabischen Staaten) auf die US-Regierung zu wahren sucht, damit die USA sich dem internationalen Konsens anschlieen und ihre Vetohaltung gegen internationale Entscheidungen aufgeben, dann werden die vermeintlichen Rechte Israels weiterhin geschtzt werden. Israel hat bisher zweifelsohne mit den Palstinensern ber Form, Bedingungen und Umfang der Anerkennung seiner Rechte verhandelt. Diese Tatsache hat die vergangenen beiden Jahrzehnte seiner Verhandlungen mit den Palstinensern charakterisiert. Verhandlungen werden die international anerkannten Rechte der Palstinenser nicht wiederherstellen; im Gegenteil, die Verhandlungen, die die Palstinenser mit den Israelis vor zwei Jahrzehnten begannen, sind Verhandlungen, in denen eine Verhandlungspartei (die Palstinenser), all ihre international anerkannten Rechte aufgeben und stattdessen Israels selbstangemate Rechte anerkennen muss, die weder vom Vlkerrecht noch irgendeinem anderen Land anerkannt werden. Dreiundsechzig Jahre nach der Grndung der jdischen Siedlerkolonie wrde eine solche Anerkennung durch die Palstinenser nicht nur Israels Ansprchen erstmals internationale Legitimitt verleihen, sondern es wre dies nichts weniger, als die erste internationale Anerkennung der von Israel selbstangematen Rechte. Israel msste keinerlei Gegenleistung erbringen. Joseph Massad ist Professor fr Moderne Arabische Politik und Geistesgeschichte an der Columbia University, New York. Aus dem Englischen von Anja Zckmantel.

Mit freundlicher Genehmigung der Redaktion inamo e.V. online verffentlicht. Inamo e.V. ist auf Untersttzung angewiesen. Spenden sind willkommen. Spendenkonto: Berliner Volksbank, BLZ 100 900 00, Kto. 5708 290 000 Artikel im englischen Original