Antwort ...

1. Mai 2014 1 abgeschlossener Wu rfel

Wir betrachten 4 W urfel im Rn . Mit Mittelpunkt m Rn gilt f ur den (n-dimensionalen) (n) Einheitsw urfel (Kantenl ange 1) W : W (n) ..= {x Rn : x m Dabei ist

1} .

die Supremumsnorm, d.h. es gilt: x

. .=

sup
i{1,...,n}

|xi |} .

Hierbei ist zu beachten, dass x ..= (x1 , x2 , . . . , xn ). Da uns eh nur der Fall n < interessiert, k onnen wir auch einfach statt dem Supremum das Maximimum betrachten (denn wir haben ja nur abz ahlbar endlich viele xi , n amlich n St uck). So, wir haben nun den abgeschlossenen W urfel deniert. Damit wollen wir nun auch etwas anfangen. Wir wollen uns nun vier W urfel, m oglichst in einem Schachbrettmuster (wie der Threadersteller w unscht) aufbauen. Auf Grund der Symmetrie des Problems1 gen ugt es, sich nur die Fl achen in der Ebene anzusehen, also die ganze 2 W urfelsache im R zu betrachten. Jetzt kommt ein besonders wichtiger Punkt: Wie denieren wir den Begriif ber uhren ? ich w urde mal einen Begri vorschlagen: 1.1 Denition. Seien W1 , W2 (n) W2
(n) (n)

n-dimensionale W urfel. Wir sagen dann W1

(n)

und

(i) u ur alle x berschneiden sich genau dann, wenn es ein > 0 gibt, so dass f (n) (n) W1 W2 gilt (n) (n) B [x] W1 W2 (ii) sind disjunkt genau dann, wenn die Mengen disjunkt sind, d.h. W1 W2
1

(n)

(n)

Der Autor wollte das schon immer mal schreiben. Die Physiker m ogen diesen Ausspruch um sich Uberlegungen die ihnen zu schwer sind vom Hals zu schaen. Dies wird aber einer der wenigen physikalischen Ein usse dieser Arbeit sein.

(iii) ber uhren sich genau dann, wenn f ur alle > 0 und alle x W1 B [x] W1
(n)

(n)

W2

(n)

gilt

W2 .

(n)

1.2 Bemerkung. Dabei bezeichnet B [x] ..= {y Rn : y x 2 } und 2 die bekannte2 Euklidische Norm. B [x] ist somit die Kugel mit Radius und Mittelpunkt x im Rn . Der Begri br uhren besagt, einfach gesprochen, nach dieser Denition nichts anderes aus als (um es mal z.B. im R2 zu erkl aren) dass die Schnittmenge der beiden W urfel nur eine Linie ist (oder ein Punkt)3 . Was sagen wir also mit unserer Denition? Wir sagen folgendes: Die Kanten der W urfel d urfen sich u uhren berschneiden, denn dass bedeutet nichts anderes als ber nach unserer Denition. Nicht jedoch mehr! Damit ist aber die Anordnung 1 1 , 2 2 1 1 (2) W2 mit Mittelpunkt m2 ..= , 2 2 1 1 (2) W3 mit Mittelpunkt m3 ..= , 2 2 1 1 (2) , W4 mit Mittelpunkt m4 ..= 2 2 W1
(2)

mit Mittelpunkt m1 ..=

zul assig unsofern, dass sich die W urfel nicht u uhren. berschneiden sondern nur ber Nun haben wir aber bereits die L osung, denn:
4

Wi
i=1

(2)

= {(0, 0)} .

Also ber uhren sich alle W urfel in einem Punkt4 . Doch nun zu den Problemen mit dieser Betrachtungsweise: Wir sehen die W urfelkanten als insofern unwichtig an, als das ein Uberschneiden der selben nur ber uhren ist. Dazu aber soviel: Viel Spa damit, zwei (echte im Sinne physikalisch vorhandene) W urfel so weit zusammenzuschieben, bis sich nur die Kanten u berlappen. Also wird unser Begri ber uhren noch nicht das liefern, was wir wollen. Deswegen 1.3 Denition. Seien W1 , W2 n-dimensionale W urfel. Wir sagen dann W1 und (n) W2 ber uhren2 sich genau dann, wenn sie disjunkt sind und wenn f ur alle > 0 (n) und x W1 gilt: (n) B [x] W2 = . (Dies kann man auch mit dem Vertauschen von W1
2 3

(n)

(n)

(n)

(n)

und W2

(n)

erreichen.)

Meint: aus der Schule bekannte, zwar nur f ur die Spezialf alle R3 bzw. R2 , aber egal 3 Tats achlich kann man im R bereits auch sagen, dass die Schnittmenge zus atzlich auch eine Ebene sin kann. Allgemein gilt also, dass die Schnittmenge f ur die n-dimensionalen W urfel h ochstens (n 1)-dimensional sein m ussen. 4 Achtung: Wir betrachten nur die Ebene R2 !!! Wir schauen also nur von oben auf die W urfel! Im R3 ber uhren sie sich nat urlich noch an u ahlbar vielen Punkten. berabz

Das heit: Nach ber uhren2 ist zwischen den n-dimensionalen W urfeln eine h ochstens (n 1)-dimensionale Menge, z.B. wieder im Falle R2 : Zwischen den beiden W urfeln gibt es nur eine Linie (oder einen Punkt) die weder zum ersten noch zum zweiten W urfel geh ort. Nun zu unseren W urfeln im R2 : Hier wird es problematisch, anzugeben, wie wir die W urfel platzieren. Ich versuche es anschaulich: Wir m ussen unsere W urfel soweit zusammenschieben, sodass wir nur noch eine Linie oder einen Punkt zwischen ihnen haben (Achtung: Bitte nicht vergessen, dass wir hier nur aus der Draufsicht argumentieren! Deswegen auch R2 und nicht R3 !). Anschualich klar, formal schwer zu formulieren. Wir m ussten es versuchen so anzugehen: 1.4 Beispiel. Wir betrachten immernoch nur R2 . Sei nun > 0. Dann deniere: 1 1 + , 2 2 1 1 (2) W2 mit Mittelpunkt m2 ..= , 2 2 1 1 (2) W3 mit Mittelpunkt m3 ..= , 2 2 1 1 (2) + , W4 mit Mittelpunkt m4 ..= 2 2 W1
(2)

mit Mittelpunkt m1 ..=

+ +

Wir lassen nun immer kleiner werden 0. ABER: darf keinesfalls = 0 werden! Man sieht, keine so leichte Aufgabe. Deswegen

2 oener Wu rfel
2.1 Denition. Deniere den oenen n-dimensionalen Einheitsw urfel V (n) wie folgt: V (n) ..= {x Rn : x m < 1} . Jetzt fehlen uns die Begrenzungs achen des W urfels! Aber wir k onnen unsere 2 W urfel nun zusammenschieben nach (Achtung: Wieder nur in R !!!) 1 1 , 2 2 1 1 (2) V2 mit Mittelpunkt m2 ..= , 2 2 1 1 (2) V3 mit Mittelpunkt m3 ..= , 2 2 1 1 (2) V4 mit Mittelpunkt m4 ..= , 2 2 V1
(2)

mit Mittelpunkt m1 ..=

Wie man leicht sieht, ist das Ergebnis, ob sie sich ber uren2 das selbe, wie in unserem Beispiel: Ja! Sie ber uhren2 sich im Punkt (0, 0). Wieder physikalische Nachbetrachtung: u urfels ber den Umweg des oenen W konnten wir sinnvoll zeigen, dass sich alle vier W urfel in einem Punkt ber uhren.

3 Letzte Worte
Die Uberschrift dieses Abschnitts liest sich dramatischer als sie gemeint ist. Der Fall, der dem echten (physikalischen) am n achsten kommt, ist der zweite geschilderte (der mit dem unendlich nah aneinander schieben). Ob das physikalisch funktioniert, ist stark zu bezweifeln. Um hier aber eine physikalische Diskussion anzufangen, fehlt mir einfach die Zeit mich neben meinem Mathematikstudium (und meinem Fernstudium der Psychologie) mich in die, f ur mein Empnden durchaus interessante, Quantenmechanik einzulesen. Dies wird erst im Masterstudium passieren, da ich da mein Nebenfach Physik wieder habe (mir die theoretisch-physikalischen Vorlesungen anh ore, insbesonder auch Einf uhrung in die Quantenmechanik). Dies k onnte dazu f uhren, dass ich mich etwas tiefer mit der Materie besch aftige (k onnte, da mir selbst die theoretische Physik zu angewandt ist). Sollte es Quantenmechaniker oder Physiker hier geben, k onnen diese sich gerne auch melden. Weitere Anmerkung: Falls jemand von euch Anmerkung/Kritik/Fehlermeldungen hat, kann man sich gerne an mich wenden.