Der fragwrdige Primat der praktischen Vernunft

in Fichtes Grundlage der gesamten

Wissenschaftslehre*
Daniel Breazeale (University of Kentucky)
Was wei jedermann ber Fichte? Unter anderem, da er ein kompromiloser
sittlicher Idealist war, und zwar dennaen, da er sich das Kantische Prin-
zip des Primats der praktischen Vernunft so sehr zu Herzen nahm, da er
bereit war, die ganze Welt auf nichts mehr als auf einen Bereich fr unser
praktisches Streben zu reduzieren. Also strte er das Kantische Gleichgewicht
zwischen Glauben und Wissen, um berall den ersteren durch das zweite zu
ersetzen. Damit ffnete er auch den Weg zu einer spteren Zerstrung der
Vernunft und einem verhngnisvollen Sieg des Willens.
Eine solche Deutung der philosophischen Leistung Fichtes wurde schon
von Hegel antizipiert und ist seitdem von vielen Historikern der Philosophie
nachgebetet worden - einschlielich J. E. Erdmann, Josiah Royce, Emile
Brehier und Richard Kroner. 1 Neulich haben Autoren wie Frederick Beiser
und A. J. Mandt eine noch radikalere Deutung des sogenannten Primats des
Praktischen bei Fichte vorgeschlagen, nach welchem die Jenaer Wissenschafts-
lehre nicht nur den transzendentalen Primat der praktischen Vernunft in der
Konstitution des Bewutseins darstellt, sondern selbst ein klares Beispiel des-
*. Dieser Aufsatz enstand im Rahmen des Forschungsprojekts FA-31521 des National En-
dowment for the Humanities. Fr sprachliche Verbesserungsvorschlge danke ich Frau Dolores
Whelan, Wolfgang Natter und Erlch Fuchs.
1. Erdmann: Grundri der Geschichte der Philosophie (2nd 00., Berlin 1870), Bd. 2, 412;
Royce: The Spirit 0/ Modem PhiLosophy (Boston: Houghton, Mifflin 1892), 157-58. Kroner: Von
Kant bis HegeL (2nd ed., Tbingen 1961), Bd. I, 364 u. 508; Brehier: Histoire de La Philosophie,
Tome 11, Fasicule 111 (Paris: Alcan, 1940), 691.
254 Daniel Breazeale
seiben Primats ist. Nach Beiser ist das wahre Ziel der Grundlage der gesam-
ten Wissenschaftslehre gar nicht, eine neue Wissenschaft der Wissenschaft
zu grnden, sondern to articulate and justify the ideals of the French revolu-
tion.2 Und nach Mandt ist der Fichtische Idealismus not so much a theory
of experience as a moral standpoint - also, keine echte Theorie ber-
haupt, sondern a work of practical reason in Kant's sense.3
Wie die meisten Binsenwahrheiten, ist die Charakterisierung Fichtes als
eines praktischen Idealisten nicht ohne einen Kern von Wahrheit. e d o ~ ist
eine solche Deutung der Jenaer lVissenschaftslehre einseitig und irrefhrend,
nicht nur, weil sie mehrere ausdrckliche Behauptungen Fichtes die Natur der
Philosophie betreffend ignoriert, sondern auch weil sie seine bedeutendste
theoretische Leistung - d. h. seinen transzendentalen Beweis der in jedem
Moment des Bewutseins bestehenden Untrennbarkeit des Erkennens und
Wollens, der theoretischen und praktischen Vernunft, verdunkelt.
Natrlich ist die wohlbekannte Deutung dieser Philosophie als eines sittli-
chen Idealismus nicht ohne Gegner und Kritiker. Neulich haben unter ande-
ren Frederick Neuhouser, Claudio Cesa, Marek Siemek und Gnter Zller
4
eine solche einseitige Deutung der Wissenschaftslehre bestritten und sind fr
eine ausgleichendere Einschtzung der Wechselbeziehung zwischen prakti-
schen und theoretischen Momenten in dieser Philosophie eingetreten. Keiner
dieser Autoren hat sich jedoch die Aufgabe gestellt, seine abweichende Deu-
tung der Fichtischen Philosophie nut Fichtes ausdrcklicher Bejahung des
Prinzips des Primats der praktischen Vernunft in Einklang zu bringen. Des-
2. Frederick C. Beiser: Enlightenment, Revolution, and Romanticism: The Genesis of Modern
German Political Thought, 1790-1800 (Cambridge: Harvard University Press, 1992),60.
3. A.J. Mandt: Fichte's Idealism in Theory of Practice, in: ldealistic Studiej' 14, 1984, 128-
29.
4. Frederick Neuhouser: Fichte 's Theory of Subjectivity (Cambridge: Cambridge Uni.versity
Press, 1990); Claudio Cesa: Zum Begriff des Praktischen bei Fichte, in: Zur Rekonstruktion der
praktischen Philosophie: GedenkschriJt fr Karl-Heinz llting, ed. Karl-Otto Apel, in Verbindung
mit Riccardo Pozzo, Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog, 1990, 461- 80; Marek J. Sie-
mek: Fichtes Wissenschaftslehre und die Kantische Transzendentalphilosophie, in: Der tran-
szendentale Gedanke, hrsg. von Klaus Hamrnacher, Hamburg: Meiner, 1981, 524-31; Marek J.
Siemek: Praktische Vernunft und Tranzendentalphilosophie bei Fichte, in: Erneuerung der
Transzendentalphilosophie im Anschlu an Kant und Fichte, hrsg. von Klaus Hammacher und
Albert Mues, Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog, 1979, 395-410; Gnter ZHer: Wil-
ling and Thinking in Fichte's Theory of Subjectivity, in: New Perspectives on Fichte, nIsg. von
Daniel Breazeale and Tom Rockmore, Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press [in Krze er-
scheinend]; Gnter ZHer: Original Duplicity: The Ideal and the Real in Fichte' s Transcendental
Theory of the Subject, in: The Modern Subject: Classical German idealist Conceptions of the
Self, hrsg. von Karl Ameriks and Dieter Sturma (Albany: State University of New York Press, [in
Krze erscheinend]).
Primat der praktischen Vernunft 255
halb meine heutige Aufgabe: Ich mchte erklren wie Fichte in seiner Jenaer
Wissenschaftslehre den Primat des Praktischen anerkennt - und nicht aner-
kennt. Um eine solche Erklrung zu frdern, fangen wir mit einer kurzen
Analyse der sechs zentralen begrifflichen Zweiteilunge,n an, beginnend mit
dem Unterschied zwischen theoretischer und praktischer Vernunft selbst.
Nur nach einer solchen Analyse werden wir eine Antwort auf unsere Frage
nach der wahren Bedeutung des Primats des Praktischen bei Fichte geben
knnen.
I. DasTheoretische vs. das Praktische: Sechs Schlsselunterschiede
(1) Theoretische vs. praktische Vernunft
Der Charakter der Vernnftigkeit besteht darin, da das Handelnde, und das
Behandelte Eins sey, und eben dasselbe; und durch diese Beschreibung ist der
Umkreis der Vernunft, als solcher, erschpft, schrieb Fichte am Anfange der
Grundlage des Naturrechts.
5
Die hnlichkeit zwischen dieser Definition und
der bekannten Fichteschen Beschreibung des Grundcharakters der Ichheit -
das Ich setzt sich selbst schlechthin - ist bestimmt nicht zufllig, und zwar
ist, in der Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre, die reine Vernunft
direkt identifiziert nicht mit irgendwelchem praktischen oder theoretischen
Vermgen, sondern mit dem schlechthin setzenden Vermgen im Ich.6 In
diesem Sinn sind deshalb Ich und Vernunft nur zwei verschiedene Namen fr
eines und dasselbe:das absolute, selbstndige, selbstttige und schlechthin
selbstsetzende Moment der Ichheie - welches aber nur ein Moment dessel-
ben ist.
5. GA 113,313 (SW III, 1). GA=J. G. Fichte-Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der
Wissenschaften, hrsg. von Reinhard Lauth und Hans Gliwitzky (Stuttgart-Bad Cannstatt: From-
mann, 1964 ff.); SW=Johann Gottlieb Fichtes smmtliche Werke, hrsg. von I.H. Fichte (Berlin:
Veit, 1845 - 46).
6. GA 1/2, 373 -74 (SW I, 233). Vgl. Wissenschaftslehre nova methodo, Krause Nachschrift,
hrsg. von Erich Fuchs (Hamburg: Meiner, 1982) [=WLnm, K], 21: Das Wesen der Vernunft
[besteht] in dem Sichselbstsezen, WLnm, H=Hallesche Nachschrift der Wissenschaftslehre nova
methodo, in GA IV/2.
7. In der gedrukten WissenschaftsLehre ist das reine Ich zu verstehen als Vernunft ber-
haupt, die von der persnlichen Ichheit ganz verschieden ist (GA IV/2, 240). In der Wissen-
schaftslehre [... ] ist die Vernunft das einige an sich (GA 1/4, 257 [SW I, 505]). Vgl. auch GA
113,313 (SW III, 1-2).
256 Daniel Breazeale
Diese Einheit und Selbstndigkeit des Ich ist aber nicht eher gesetzt, als
klar wird, da das Ich sich selbst nur als ein bestimmtes sich-selbst-setzendes
Subjekt und deswegen nur als ein fr sich bestimmtes, endliches Objekt set-
zen kann. Und es kann sich als solches nur setzen, insofern es sich schlecht-
hin begrenzt findet. Das ist, nehme ich an, das Ergebnis der Ableitung der
Notwendigkeit eines Anstoes am Ende des zweiten Teils der Grundlage. Al-
so ergibt sich die Einheit der Vernunft nicht als eine analytische Einheit, son-
dern als eine synthetische - und zwar, dialektische - Einheit, eine Einheit
der endlichen und unendlichen Momente des Ich selbst.
Theoretische und praktische Vernunft sind also nur zwei verschiedene,
aber gleichermaen wesentliche, Anwendungen eines und desselben sich-
selbst-setzenden Vermgens.
8
Einerseits mu, wenn die Vernunft fr sich
selbst sein soll (d. h., wenn das Ich sich seiner als sich-selbst-setzend bewut
werden soll), in jeder uerung der Vernunft ein Moment der Erkenntnis -
und zwar der Selbsterkenntnis - vorhanden sein. Andererseits mu in jeder
reellen Erkenntnis - und besonders in jeder Selbsterkenntnis - ein prakti-
sches Moment des Strebens vorhanden sein. In demselben Sinne, in welchem
alle Erkenntnis Selbsterkenntnis ist und alle Selbsterkenntnis eine praktische
Leistung ist, setzt immer die theoretische Vernunft die praktische voraus und
in demselben Sinne, in welchem jede Handlung des Ich eine solche nur inso-
fern ist, als sie fr das Ich selbst gesetzt wird, setzt immer praktische Ver-
nunft die theoretische voraus. Mit anderen Worten, die Vernunft bestimmt
sich, wenn sie sich bewut wird; und sie wird sich bewut, wenn sie sich
bestimmt.
9
Durch seine Rede von Tathandlung und intellectueller An-
schauung versuchte Fichte (ohne viel Erfolg), diese Grundeinsicht die Ein-
heit der praktischen und theoretischen Vernunft betreffend mitzuteilen.
Wenn wir jeden dieser zwei Momente in Abstraktion von dem anderen
betrachten, knnen wir theoretische von praktischer Vernunft folgender-
maen unterscheiden: Insofern die Vernunft sich mit dem Erkennen befat
und deswegen sich dem Objekt anzupassen versucht, ist sie theoretisch.
Insofern sie sich mit ihren eigenen, bewuten und zweckorientierten Hand-
lungen beschftigt und deswegen das Objekt dem Ich anzupassen versucht, ist
die Vernunft praktisch. Eine besonders erhellende Erklrung des Verhltnis-
ses zwischen der Vernunft berhaupt und der praktischen und theoretischen
Vernunft ist in einer Nachschrift zu Fichtes Vorlesungen ber Logik und Me-
taphysik, Sommer 1797, zu finden.
lo
8. Vgl. Das System der Sittenlehre, 3, besonders GA 1/5, 67 (SW IV, 57).
9. GA 1/5, 68 [SW IV, 57].
10. GA lVii, 248.
Primat der praktischen Vernunft 257
(2) Die theoretischen vs. die praktischen Venngen und Ttigkeiten des Ich
Nach dem Vorhergehenden scheint es, als ob es fast keinen Unterschied zwi-
schen, erstens, der praktischen und theoretischen Vernunft, zweitens, dem
praktischen (oder realen) und theoretischen (oder idealen) Vermgen des Ich,
und, drittens den praktischen und theoretischen Ttigkeiten des Ich gibt. Und
oft gebrauchte Fichte selbst abwechselnd alle diese drei Ausdrcke, obgleich
er nach 1795 meistens von idealen und realen Ttigkeiten oder Verm-
gen des Ich sprach.
Die erste Aufgabe eines transzendentalen Systems ist, nach Fichte, eine
vollstndige Analyse der Grundstruktur des Ich (d. h. der mglichen Erfah-
rung), eine Analyse, die der Freiheit sowohl als auch der Endlichkeit des Be-
wutseins gerecht wird. In beiden Hauptdarstellungen seines Jenaer Systems
versuchte Fichte, mittels einer Untersuchung der Wechselwirkung zwischen
den theoretischen und praktischen (idealen und realen) Vermgen und Ttig-
keiten des Ich diese Aufgabe zu lsen.
ll
Und das Ergebnis der Wissenschafts-
lehre nova methodo ist dasselbe wie das der Grundlage der gesamten Wissen-
schaftslehre: die theoretischen und praktischen Ttigkeiten der endlichen
Vernunft sind nur von dem abstrakten und knstlichen Standpunkt der tran-
szendentalen Philosophie unterscheidbar. Das wirkliche Bewutein ist immer
das Produkt einer dynamischen Synthese der theoretischen und praktischen
Ttigkeit. 12
(3) Der theoretische vs. den praktischen Teil der Grundlage der gesamten
Wissenschaftslehre
Um den angeblichen Primat des Praktischen bei Fichte zu beweisen, weist
man oft auf das systematische Verhltnis zwischen dem zweiten und dritten
Teil der Grundlage hin'- zwischen der Grundlage des theoretischen Wis-
sens und der Grundlage der Wissenschaft des Praktischen. Bekanntlich
demonstriert Teil Zwei die Unmglichkeit einer reinen theoretischen Erkl-
rung sogar des theoretischen Bewutseins selbst. Um irgend etwas zu erken-
nen, mu das Ich, mittels seiner produktiven Einbildungskraft, sich etwas vor-
stellen. Aber das kann es nur, insofern es eine Grenze zwischen sich selbst
und etwas anderem setzt, ein Unterschied, der selbst vom Setzen einer be-
11. Fr eine lehrreiche Untersuchung des Verhltnisses von reellen (praktischen) und idealen
(theoretischen) Ttigkeiten des Ich, vgI. ZHer: Original Duplicity: The Ideal and the Real in
Fichte' s Transcendental Theory of the Subject, vgI. Anm. 4.
12. VgI. die hierfr typische Analyse des Sehnens in GA 1/2, 444-45 (SW I, 320).
258 Daniel Breazeale
stimmten Grenze zwischen den endlichen und unendlichen Ttigkeiten des Ich
abhngt. Die Mglicheit eines solchen Grenzsetzens ist aber ganz unerklrbar
innerhalb der Grenzen des reinen theoretischen Teils der Grundlage.
Nach Fichte kann eine solche bestimmte Grenze zwischen dem endlichen
Ich und dem endlichen Nicht-Ich nur als Resultat eines Anstoes gesetzt wer-
den. Aber ein solcher Ansto ist mglich nur fr ein Ich, das viel mehr als
eine passive Intelligenz ist. Um angestoen zu werden (und h e r ~ um ir-
gend etwas zu erkennen), mu das Ich auch eine reale oder praktische
Ttigkeit besitzen. Dieser berhmte Ansto verwandelt die reine praktische
Ttigkeit des Ich in ein unendliches Streben. Auch bringt er den ganzen theo-
retischen Mechanismus in Gang, der im zweiten Teile deduziert wird. In die-
sem Sinne liefert die praktische Ttigkeit des dritten Teils einen Realgrund
fr die theoretische Ttigkeit des zweiten Buchs.
I3
Nur im dritten Teil be-
kommen die leeren Erkenntnisformen des zweiten Teils irgendwelchen realen
Inhalt (sinnliche Gefhle).14
Ebenso wie das theoretische Bewutsein sich nur in bezug auf die prakti-
sche Ttigkeit des Ich erklren lt, d. h. ebenso wie das Ich ein erkennendes
Subjekt nur insofern sein kann, als es auch ein freittiges praktisches Han-
delndes ist, ist es fr das Ich genau so unmglich, ohne theoretisches Bewut-
sein frei zu handeln - d. h. erstens, ohne einen Begriff seiner selbst als des
handelnden Ich; zweitens ohne einen bestimmten Zweckbegriff, und drittens,
ohne den Begriff einer Welt, innerhalb derer es handeln soll.15 In diesem Sin-
ne kann man sagen, da der praktische Teil der Grundlage im theoretischen
Teile begrndet ist.
Fichte fuhr jedoch fort, den Primat des Praktischen zu betonen und die
Subordination der Theorie unter das Praktische zu behaupten.
1b
Freilich gibt
es, wie wir bald sehen werden, einen Sinn, in welchem diese Behauptung
Fichtes wahr bleibt, aber es gibt auch einen handgreiflichen Konflikt zwischen
- erstens - Fichtes Anerkennung dieser in jedem Moment des Bewutseins
bestehenden Wechselwirkung der theoretischen und praktischen Ttigkeiten
und - zweitens - der strukturellen Einteilung seiner ersten Darstellung der
Grundlage seines Systems, mit ihrem Unterschied zwischen einem theoreti-
schen und einem praktischen Teil. Dieser oberflchliche Konflikt zwischen
13. Vgl. GA 112, 328 (SW I, 178).
14. Im theoretischen Theile der Wissenschaftslehre ist es uns lediglich um das Erkennen zu
thun, hier [im praktischen Theile] um das Erkannte. Dort fragen wir: wie wird etwas gesezt, an-
geschaut, gedacht, u.s.f., hier: 'was wird gesezt? (GA 112, 416 [SW I, 285]).
15. Vgl. zum Beispiel: GA 1/2,401,404, und 406 (SW 1,266,270, und 274).
16. GA 112, 424 (SW I, 295).
Primat der praktischen Vernunft 259
dem Inhalt und der Form der Wissenschaftslehre - oder, wenn Sie wollen,
zwischen ihrem Geiste und ihrem Buchstaben - wird in der zweiten
Darstellung der ersten Prinzipien seines Systems weggerumt, zusammen mit
der frheren, einseitigen Betonung auf der konstitutiven Rolle des Prakti-
schen.
I
?
(4) Theoretische vs. praktische Philosophie
Dieser Unterschied wird von Fichte auf verschiedene Weise gemacht, und es
ist fr unser Thema wichtig, da wir uns dieses verschiedenen Sinnes bewut
werden. Gelegentlich werden praktische und theoretische Philosophie von
Fichte mit dem ersten und zweiten Teil der Grundlage identifiziert, aber hu-
figer gebraucht er die Ausdrcke theoretische und praktische Philosophie
als Namen der zwei verschiedenen Teile oder Zweige seines Systems ber-
haupt, nicht als Teile seiner Darstellung des ersten Teils (oder Grundlage)
desselben.
I8
So konstruiert, behandelt die theoretische Philosophie nur, was
wir schlechthin apriori ber Natur wissen knnen - was gar nicht viel ist.
Mit der praktischen Philosophie Fichtes ist die Lage komplizierter. Im
weitesten Sinne gebraucht er den Ausdruck praktische Philosophie als ein
Synonym fr die Wissenschaftslehre selbst - wie, zum Beispiel, in seiner
frhen Charakterisierung seines neuen Systems als einer Strebungs-Philoso-
phie.19 Aber viel fter gebraucht Fichte diesen Ausdruck als das Gegenstck
der theoretischen Philosophie, das heit, als den Namen einer bestimmten
systematischen Unterteilung seines ganzen Systems, nmlich der Unterteilung,
die die freien Handlungen des Ich und die a-priori-Gesetze derselben behan-
delt. Obgleich dieser Sprachgebrauch offensichtlich von Kant stammt, ver-
stand Fichte, wenigstens am Anfang seiner Jenaer Jahre, den Ausdruck prak-
tische Philosophie in einem weiteren Sinne als Kant. Im dritten Teil der er-
sten Ausgabe von Ueber den Begriff der Wissenschaftslehre zum Beispiel
beschreibt er seine praktische Philosophie als umfassend - auer einer Sit-
tenlehre - eine Rechtslehre, eine Gotteslehre, eine sthetik, eine Teleologie
und eine Theorie des sogenannten gemeinen Menschenverstandes oder des
natrlichen Wahrheitssinnes.2o Am Ende seiner Jenaer Jahre aber schien
17. WLnm, K, 10; WLnm, H, GA IV/2, 17.
18. Dieses systematische Schema liegt schon den Eignen Meditationen ber ElementarPhilo-
sophie/Practische Philosophie zugrunde (GA 11/3, 21-279). Vgl. auch die Briefe Fichtes an Niet-
hammer, 6. Dezerrlber 1794 und an Lavater, Februar 1794.
19. Eigne Meditationen/Practische Philosophie, GA 11/3, 265.
20. GA 1/2, 151.
260 Daniel Breazeale
Fichte zum ursprnglichen Kantischen Sprachgebrauch zurckgekehrt zu sein,
laut welchem praktische Philosophie nur die Moralphilosophie oder Sitten-
lehre bedeutet.21 Trotzdem gebrauchte Fichte grtenteils den Ausdruck
praktische Philosophie in einem viel weiteren Sinne, und so hatte er ganz
recht, wenn er schrieb, da in meinem System die praktische Philosophie
ganz etwas andres wird, als sie bisher war.2
2
(Im Rckblick kann man wohl
sagen, da sehr viel Verwirrung htte vennieden werden knnen, wenn Fichte
stets zwischen der praktischen Philosophie und der Moralphilosophie unter-
schieden htte. )23
(5) Die Interessen der theoretischen Vernunft vs. die Interessen der prakti-
schen Vernunft
Wie Kant war Fichte immer bereit, zwischen den bestimmten Interessen der
theoretischen Vernunft (dem Erkennen und Vorstellen) und denen der prakti-
schen Vernunft (dem Wollen und Handeln) zu unterscheiden. Zugleich wollte
er die Einheit dieser zwei Interessen herausstellen und beide auf das beziehen,
was er als das Grundinteresse der Vernunft berhaupt beschrieb - nmlich,
auf unser Interesse an unserer eigenen Freiheit und Selbstndigkeit. 24 Das end-
liche Vernunftwesen ist aber nie ganz selbstndig; es ist immer eine schwan-
kende Mischung der Ttigkeit und Passivi tt, der Freiheit und Beschrnkt-
heit. 25 Deswegen wird das Grundinteresse der Vernunft an der Erhaltung ihrer
Freiheit in ein Streben und einen Befehl verwandelt - ein Streben, die Spalte
im Herz des Ich zu heilen, und einen Befehl, mit sich selbst Eins zu werden. 26
21. Vgl. die Deduction der Eintheilung der Wienschaftslehre. mit welcher die beiden
Nachschriften der Wissenschaftslehre nova methodo enden (WLnm. H, GA I V ~ 262-66: WLnm.
K, 240-44).
22. Brief an Bttiger, 2. ApIil 1794. Marek Siemek und Claudio Cesa haben beide den Un-
terschied zwischen der praktischen Philosophie und der Sittenlehre im Kontext der Jenaer Wissen-
schaftslehre betont. Also bemerkt Cesa: Erst nach der Vollendung einer Deduktion (bzw. einer
>genetischen Erklrung<) der Gemtsfunktionen ist man in der Lage, eine Moralphilosophie auszu-
arbeiten, die der theoretischen Philosophie nicht widerspricht. (Zum Begriff des Praktischen bei
Fichte, 469)
23. In seinen frhen Eignen MeditationeniPractische Philosophie hat Fichte einen Unter-
schied zwischen dem sinnlich-praktischen und dem moralisch-praktischen gemacht (cf. GA
11/3, 247). Bedauerlicherweise findet sich bei Fichte diese sehr treffende Formel (Cesa) nur an
dieser einzigen Stelle.
24. Vgl. WLnm, K, 17.
25. Fr eine musterhafte Darstellung dieser Deutung der Jenaer Wissenschaftslehre. cf. Alexis
Philonenko: La liberte humaine dans la philosophie de Fichte, zweite Ausgabe, Paris: Vrin. 1980.
26. Bestimmung des Gelehrten, GA 1/3, 29 (SW VI, 290).
Primat der praktischen Vernunft 261
Es ist dieses einzige Grundinteresse des Ich an der Einheit,27 das sich als
theoretisches und praktisches Interesse uert, ein Unterschied, der dem
Unterschied zwischen den theoretischen und praktischen Anwendungen der
Vernunft entspricht. Also strebt das endliche Ich danach, erstens. sich selbst
und seine Welt zu erkennen, und zweitens, sich selbst zu befreien und seine
Welt zu verwandeln; und dieses zweifache Streben entspricht dem Kantischen
Unterschied zwischen den Interessen der theoretischen und der praktischen
Vernunft.
Bekanntlich gibt es nicht nur die Mglichkeit, sondern auch die Wirklich-
keit eines Streites zwischen diesen zwei Interessen, und gerade um einen
solchen Konflikt zu lsen, behauptete Kant den Primat der praktischen Ver-
nunft - oder, genauer, den Primat des Interesses der praktischen Vernunft.
Und die Aussicht auf eine Lsung dieses Streites zwischen unserem Interesse
an grndlicher Erkenntnis und unserem Interessse an freier Selbstbestimmung
war es, die Fichte erst an der Kantischen Philosophie anzog - obwohl er
sehr bald die volle Zulnglichkeit der offiziellen Kantischen Lsung (die Leh-
re der Postulate der praktischen Vernunft) bezweifelte. 28
Fichtes Haupterrterung des Interesses der praktischen Vernunft ist am
Ende des ersten Hauptstcks der Sittenlehre zu finden, wo das Interesse der
praktischen Vernunft mit unserem sittlichen Interesse<<. an moralischer
Handlung identifiziert wird.
29
Wie Kant glaubte Fichte, da dieses sittlich-
praktische Interesse an freier Handlung fhig war, die Wahrheit bestimmter
theoretischer Behauptungen zu begrnden, sogar in Ermangelung dajur hin-
reichender theoretischer Grnde. In solchen Fllen mischt sich das Interesse
der praktischen Vernunft in die, im Prinzip unendliche, Reihe theoretischen
Rsonierens ein. Nur durch eine solche praktische Entschlieung kann man
z. B. die Mglichkeit ablehnen, da die Freiheit selbst nur eine Erscheinung
27. Ebenda beschreibt Fichte das letzte hchste Ziel des Menschen (bzw. das ursprngliche
Interesse der Vernunft) als die vollkommene Uebereinstimmung des Menschen mit sich selbst.
und - damit er mit sich selbst bereinstimmen knne - die Uebereinstilnmung aller Dinge
ausser ihm mit seinen nothwendigen praktischen Begriffen von ihnen, - den Begriffen, welche
bestimmen, wie sie seyn sollen (GA 1/3, 31 [SW VI, 299]).
28. Vgl. Fichtes Rezension (1793) von Leonhard Creuzers Skeptische Betrachtungen ber die
Freyheit des Willens, wo er Creuzer fr seinen Versuch, eine bessere Theorie zu finden, lobt. (GA
1/2,7 [SW VIII, 411]).
29. Fr eine frhere Unterscheidung zwischen reinem und empirischem ethischen Inter-
esse, vgl. Versuch einer Kritik aller Offenbarung (GA I/I, 144). Vgl. auch die Unterscheidung im
System der Sittenlehre zwischen technisch praktischer Vernunft and schlechthin praktischer
Vernunft (GA 1/5, 68 [SW IV, 67-68]).
262 Daniel Breazeale
sei.
30
Bei Fichte ist aber der rechtmige Bereich solcher praktischer Gewi-
heit sehr viel grer als bei Kant, und es ist kaum eine bertreibung zu sa-
gen, da fr Fichte alle existentiellen Behauptungen Postulate der praktischen
Vernunft und darum Sachen des Glaubens sind.
31
Obgleich Fichte auch einen Bereich des rein theoretischen Interesses zu
bestimmen versuchte, beginnen und enden seine Errterungen mit einer auf-
richtigen Anerkennung dessen, da unser Interesse an der Erkenntnis nicht nur
unter unserem hheren sittlichen Interesse an der Einheit steht, sondern da es
auch selbst nur eine bestimmte uerung und Anwendung des sittlichen Inter-
esses ist. 32 Trotz seiner Bemhungen, eine hierarchische Theorie der menschli-
chen Triebe aufzurichten und dabei die urprnglichen Interessen der Ver-
nunft von ihren praktischen und theoretischen Interessen systematisch zu
unterscheiden, betont Fichte immer die zugrundeliegende Einheit der Ver-
nunft, und somit die zugrundeliegende Einheit ihrer Interessen.
33
Freilich bleibt es immer mglich, diese ursprngliche Einheit aufzuspalten,
um, zum Beispiel, die sogenannte uneigenntzige oder nicht-interessierte
Erkenntnis zu verfolgen, und die Mglicheit der reinen Wissenschaft ber-
haupt hngt allerdings von einer solchen Trennung ab. berdies hat kein Phi-
losoph mehr als Fichte auf dem reinen theoretischen Charakter der Philoso-
phie als solcher bestanden oder die volle Belanglosigkeit, innerhalb der syste-
matischen Philosophie selbst, aller bloen praktischen Bercksichtigungen
strker betont. Und hiermit kommen wir endlich zu unserem letzten Paar der
gegenberliegenden Ausdrcke.
(6) Philosophie vs. Leben
Nach Fichte ist der Unterschied zwischen dem praktischen Interesse der Ver-
nunft am Handeln und dem theoretischen Interesse der Vernunft am Wissen
nur eine Spiegelung des hchst wichtigen Unterschieds zwischen den zwei
verschiedenen Standpunkten oder Gesichtpunkten des Lebens und der
Philosophie. Der erstere ist der Standpunkt der alltglichen Aktivitt und heit
auch bei Fichte: der Gesichtspunkt der Erfahrung, der geI?eine Stand-
punkt, der natrliche Standpunkt, der empirische Gesichtspunkt, der
Gesichtspunkt des Individuums, der Gesichtspunkt der Erfahrung, der
30. GA 115, 43 (SW IV, 24-25). Vgl. auch Zweite Einleitung. GA 114, 219 (SW I, 466)
und Ueber den Grund unsres Glaubens, GA 115, 351-52 (SW V, 182).
31. Das sieht man am klarsten im dritten Buche der Bestimmung des Menschen.
32. Vgl. GA 113, 74 und GA 1/3, 90 (SW VIII, 352).
33. GA 115, 67 (SW IV, 57).
Primat der praktischen Vernunft 263
Standpunkt des Glaubens, der reelle Gesichtspunkt, der Standpunkt des
Realismus und der praktische Standpunkt. Der zweite ist der Gesichts-
punkt, der den ersteren zum Objekt nimmt. Dieser Gesichtspunkt. der sich
nach etwas sehnt, das neulich als the view from nowhere beschrieben wor-
den ist, ist, nach Fichte, ein vllig knstlicher und freigewhlter Gesichts-
punkt, der nur durch einen freien Entschlu, die praktischen Bindungen und
ontologischen Voraussetzungen des alltglichen Lebens in Klammern zu set-
zen, zu erreichen ist. Andere Fichtesche Namen fr diesen philosophischen
Standpunkt sind: der transzendentale Gesichtspunkt, der ideale Gesichts-
punkt, der Standpunkt der Spekulation, der Gesichtspunkt des Idealis-
mus, der Standpunkt des Erkenntnis und der theoretische Standpunkt.34
Insofern der Philosoph nach transzendentalem Wissen der Grnde und der
Struktur der menschlichen Erfahrung sucht und deswegen nach einem soge-
nannten view from nowhere strebt, mu er sich vom Erfahrungsstandpunkt
trennen. Nur dabei ffnet man die erforderliche Distanz zwischen sich selber
als reflektierendem Subjekt und der Welt - einschlielich sich selbst - als
einem Objekt der philosophischen Reflexion.
35
Freilich ist ein solcher tran-
szendentaler Gesichtspunkt seinem Wesen nach unreal und unpraktisch, und
selbst der philosophische Idealist, wenn er nicht auf dem Katheder steht ist
auch ein praktischer Realist. 36 Trotzdem ist, nach Fichte, die Philosophie
selbst unmglich, wenn ein solcher zeitweiliger bergang vom praktischen
zum theoretischen Standunkt unmglich ist. Also ist es wichtig, diese zwei
Standpunkte - und ihre verschiedenen Interessen - nicht zu verwechseln.
Im Gegensatz zum Leben ist die Philosophie immer eine blo theoretische
Ttigkeit und deswegen ist, nach Fichte, nur das speculative Interee des
Philosophen wrdig.37
34. Vgl. Vf.: The >Standpoint of Life< and >The Standpoint of Philosophy< in the Jena Wis-
sensehaftslehre, in: Transzendentalphilosophie als System: Die Auseinandersetzung zwischen
1794 und 1806, hrsg. von Albert Mues, Harrlburg: Felix Meiner, 1989, 81-104.
35. Vgl. Fragment, Beilage zu Fichtes Briefen an Jacobi und Reinhold, 22. April 9 9 ~ GA
111/3, 332.
36. WLnm, K, 3. Vgl. Zweite Einleitung, GA 1/4, 210-211n. (SW I, 455-456n).
37. Vorlesungen ber Logik und Metaphysik SS 1797 (Kollegnachschrift), GA lVII, 180.
264 Daniel Breazeale
/1. Der systematischelkonstitutive Gleichprimat des Theoretischen und des
Praktischen
Endlich sind wir imstande, unsere Frage nach dem Verhltnis zwischen dem
Praktischen und dem Theoretischen in der Jenaer Wissenschaftslehre zu beant-
worten und den wahren Sinn des Prinzips des sogenannten Primats der prak-
tischen Vernunft fr dieses System zu bestimmen.
Die transzendentale Struktur des Bewutseins betreffend. ist es da
die Behauptung eines Primats des Praktischen das Wechselverhltnis zwi-
schen den idealen und realen, theoretischen und praktischen Ttig-
keiten des Ich falsch darstellt. Im Gegenteil stellen die Grundlage der gesam-
ten Wissenschaftslehre und die Wissenschaftslehre nova methodo dasselbe
Prinzip auf, ein Prinzip, das man wohl als das des Gleichprimats der prakti-
schen und der theoretischen Momente in der originren Konstitution des Be-
wutseins beschreiben knnte.
38
Diese zugrundeliegende Einheit der theoreti-
schen und praktischen Vernunft ist auerdem stillschweigend in dem bloen
Begriffe eines sich-selbst-setzenden Ich vorhanden, woraus sich ergibt, da
das Ich eine Handlung und eine Erkenntnis ist. Dieser Gleichprimat ist im
folgenden Zitat zusammengefat:
Es lt sich erweisen, da alle Vorstellung, von einem Gefhl des subjectiven
Zustandes ausgeht u. sich darauf bezieht; u. es lt sich da dazu
ein Wollen gehrt. Eine Aeuerung ist nicht, u. kann nicht sein ohne die andere ..
Kant sagt: sie hngen zusammen u. sind aber auf ein Princip zu
fhren mchte schwer fallen; aber woher wei er denn da sie unzertrennlich
sind? Er glaubt die nur, aber wir sehen die Nothwendigkeit dieses Zusammen-
hangs ein, in dem wir die Ichheit annehmen. Das Vemunftwesen wird dadurch
charakterisirt, da man einen Begriff aufstellt, in welchem alles zusammenhngt.
Dieser Begriff ist nach uns der Begriff der Ichheit. 39
Trotz seiner Unzweideutigkeit mu dieses Gleichprimatprinzip. wenigstens
meines Erachtens, noch mit der wiederholten Behauptung Fichtes ausgeshnt
werden, da seine Theorie den Inhalt des Kantischen Prinzips des Primats der
praktischen Vernunft bewahre und damit konsequent sei. Sehr oft findet man
bei Fichte Stze wie diesen aus dem zweiten Teil der Grundlage:
38. Vgl. Neuhouser: Fichte's Theory 0/ Subjectivity, 29 - 31. Statt Gleichprimat des Theoreti-
schen und des Praktischen (equiprimordiality of the theoretica1 and the practical). spricht Neu-
houser von the structural identity of theoretica1 and practical reason.
39. Vorlesungen ber Logik und Metaphysik SS 1797, GA IV/l, 200.
Primat der praktischen Vernunft 265
da nicht etwa das theoretische Vermgen das praktische, sondern da umge-
kehrt das praktische Vermgen erst das theoretische mglich mache, (da die
Vernunft an sich blos praktisch sey, und da sie erst in der Anwendung ihrer
Gesetze auf ein einschrnkendes Nicht-Ich theoretisch werde).40
Und solche Stellen sind oft zur Besttigung der Deutung der Wissenschafts-
lehre als eines praktischen Idealismus zitiert worden. Wie knnen wir ein
solches Bestehen Fichtes auf dem ursprnglich praktischen Charakter des Ich
mit unserem Gleichprimatprinzip in Einklang bringen?
Eine Lsung dieses Problems ist von Marek Siemek vorgeschlagen wor-
den. In zwei trefflichen Aufstzen lenkt er die Aufmerksarrlkeit auf eine wich-
tige Zweideutigkeit im Sprachgebrauch Fichtes, besonders in seinen frheren
Werken, wo das Wort praktisch manchmal eines der zwei Grundvermgen
oder Grundttigkeiten des Ich und ein andermal die Vernunft oder die Ichheit
berhaupt bezeichnet.
41
Diese ist im folgenden Zitat aus der
Grundlage des Naturrechts gut illustriert, weil in dieser TextsteIle Fichte zu-
gleich mit der Behauptung, das ursprngliche Ich sei rein die These
aufzustellen scheint, da das Ich immer eine Einheit der theoretischen und
der praktischen Momente ist:
Es wird behauptet, da das praktische Ich das Ich des ursprnglichen Selbstbe-
wuseyns sey; da ein vernnftiges Wesen nur im Wollen unmittelbar sIch
wahrnimmt, und sich nicht, und dem zufolge auch die Welt nicht wahrnehmen
wrde, mithin auch nicht einmal Intelligenz seyn wrde, wenn es nicht ein prak-
tisches Wesen wre. Das Wollen ist der eigentliche wesentliche Charakter der
Vernunft; das Vorstellen steht mit demselben der Einsicht des Philosophen nach.
freilich in Wechselwirkung, aber dennoch wird es gesezt als das zufllige. Das
praktische Vermgen ist die innigste Wurzel des Ich, auf dieses wird erst alles
andere aufgetragen, und daran angeheftet. [...] Wollen und Vorstellen stehen
sonach in steter nothwendiger Wechselwirkung, und keines von beiden ist mg-
lich, ohne da das zweite zugleich sey. [...] Die blosse Intelligenz macht kein
vernnftiges Wesen, denn sie ist allein nicht mglich, noch macht das bloe
praktische Vermgen eins, weil es gleichfalls allein nicht mglich ist. sondern
beide vereinigt vollenden erst dasselbe, und machen es zu einem Ganzen. 42
40. GA 1/2, 286 (SW I, 126). Vgl. auch GA 1/2, 399 (SW I, GA 1/2, 397 (SW L 261-
62); GA 1/3, 74; und WLnm, K, 72.
41. Vgl. dazu Siemek: Praktische Vernunft und Transzendentalphilosophie bei Fichte, 395,
und Siemek: Fichtes Wissenschaftslehre und die Kantische Transzendentalphilosophie, 527.
42. GA 113,332-33 (SW III, 21-22).
266 Daniel Breazeale
Wenn wir den Vorschlag Siemeks annehmen und den Sinn des Wortes prak-
tisch in der ersten Hlfte dieses Zitats von seinem Sinn in der zweiten Hlfte
unterscheiden, knnen wir wohl sagen, da es keinen wahren Konflikt gibt
zwischen der Behauptung des Primats des Praktischen (im Sinne des Primats
des Ich berhaupt) und der Behauptung des Gleichprimats des Praktischen
und des Theoretischen (in dem Sinne, da diese zwei bestimmten Vermgen
des Ich gleichermaen unentbehrliche Bestandteile der Ichheit berhaupt
sind).
Eine solche Lsung ist nicht unplausibel. Dann aber erhebt sich eine neue
Frage: Warum findet bei Fichte diese bestimmte Zweideutigkeit den Primat
des Praktischen betreffend so oft statt? Wenn die Jenaer Wissenschaftslehre
tatschlich den Gleichprimat der praktischen und theoretischen Vernunft in
der Konstitution allen wirklichen Bewutseins aufstellte, warum besteht Fichte
dann auf dem Primat der praktischen Vernunft. Warum behauptet er, zum
Beispiel, da das praktische Vermgen [... ] die innigste Wurzel des Ich
[ist]?
Teils hat dies mehr mit der rhetorischen Strategie Fichtes als mit irgend-
welchen rein philosophischen Rcksichten zu tun. Was in der Fichtesehen
Lehre des Bewutseins neu ist und einzigartig, insbesondere gegenber der
Kantischen, ist nicht die Anerkennung der Tatsache, da die Ttigkeit der
theoretischen Vernunft eine Bedingung der Mglichkeit des Bewutseins t ~
im Gegenteil: dies war ja ein Gemeinplatz der nachkantischen Philosophie. In
Hinsicht auf ihre Theorie des Bewutseins ist die wichtigste Neuheit der Wis-
senschaftslehre unzweifelhaft ihr transzendentaler Beweis, da, in den be-
kannten Worten Fichtes, ohne ein Streben, berhaupt kein Objekt mglich
sey. Durch seine gelegentlich einseitige Betonung der unentbehrlichen Rolle
der praktischen Vernunft in der Konstitution der Erfahrung lenkte Fichte nur
die Aufmerksamkeit auf seine wichtigste und originalste theoretische Ent-
deckung, nmlich: da unsre Freiheit selbst ein theoretisches Bestimmungs-
princip unsrer Welt [ist].43 Whrend Kant (wenigstens nach Fichte) ein prak-
tisches Vermgen der Vernunft nur postulieren konnte, rhmte Fichte die F-
higkeit seiner Philosophie, ein solches praktisches Vermgen zu erweisen und
in einer Weise zu beweisen, die fr die theoretische Vernunft selbst befriedi-
gend ist: nmlich, durch einen Beweis, da die Vernunft [... ] selbst nicht
theoretisch seyn [knne], wenn sie nicht praktisch sey.44 Freilich ist es, wie
Fichte selbst zugesteht, auch genauso wahr, da die Vernunft nicht praktisch
43. GA 115, 77 (SW IV, 68). Vgl. dazu GA 112, 399 (SW I, 264).
44. GA 112, 399 (SW I, 263 -64).
Primat der praktischen Vernunft 267
seyn knne, wenn sie nicht auch theoretisch ist; aber das war keine neue Ent-
deckung. Also ist Fichtes Argumentation, wenn er in der Darlegung der Kon-
stitution des Bewutseins und also der Erfahrung den Primat des Prakti-
schen betont, mit einem Element der bertreibung behaftet. Gleichzeitig gibt
es aber mehrere andere Hinsichten, in welchen seine Behauptung des Primats
der praktischen Vernunft eindeutig ist und nicht kompromittiert wird.
111. Der wahre Primat des Praktischen bei Fichte
(1) Zuerst ist klar, da die praktischen Erwgungen im alltglichen Leben im-
mer den Vorrang vor den blo theoretischen haben. Der Standpunkt des Le-
bens ist der des Glaubens, und, nach Fichte, sind reine Glaubensfragen nur
praktisch entscheidbar. Die Wissenschaftslehre stellt eine transzendentale Er-
klrung des gemeinen Bewutseins dar. Diese Ableitung der apriorischen Be-
dingungen der Erfahrung wird selbst nicht durch das Prinzip des Primats der
praktischen Vernunft gefhrt, noch stellt sie einen solchen Primat auf. Sie er-
klrt aber, warum dieses Prinzip das menschliche Leben beherrschen mu..
Was gerade ber den Standpunkt des Lebens gesagt wurde, ist auch auf die
Philosophie selbst anwendbar - nicht von seinem eigenen, rein-theoretischen
Gesichtspunkt her gesehen, aber von dem des Lebens, auf dem Philosophie
als eine menschliche Ttigkeit betrachtet werden mu. In diesem Zusammen-
hang mu sich die Philosophie auch praktisch rechtfertigen, durch ihre mgli-
ehen und wirklichen Beitrge zum Leben - trotz der Belanglosigkeit solcher
Erwgungen innerhalb der Philosophie stricto sensu. Und, in der Tat, versucht
Fichte eine solche praktische Rechtfertigung der Philosophie sehr oft - z. B.
in Einigen Vorlesungen ber die Bestimmung der Gelehrten, und sechs Jahre
spter in seinem Sonnenklaren Bericht.
(2) Man knnte auch von einem Primat des Praktischen bei Fichte in
einem zweiten Sinne sprechen, nmlich in bezug auf das Problem des philoso-
phischen Ansatzpunktes. Hier braucht man nur daran zu denken, wie Fichte
den Streit zwischen sogenannten Idealisten und Dogmatikern ber das
erste Prinzip einer systematischen Philosophie behandelt. Insoweit dies ein
Streit ist, in welchem beide Seiten von gleichem Werthe zu seyn scheinen,45
kann es nur in bezug auf reine praktische Erwgungen - bzw., auf Neigung
und Interesse - ankommen, seitdem, nach Fichte, der letzte Grund der Ver-
schiedenheit des Idealisten und Dogmatikers [...] die Verschiedenheit ihres
45. Erste Einleitung, GA 1/4, 193 (SW I, 431).
268 Daniel Breazeale
Interesse [ist], und was fr eine Philosophie man whle, hngt sonach da-
von ab, was man fr ein Mensch ist.46 Die theoretische Vernunft ist schlecht-
hin unfhig, die Frage ber den richtigen Anfangspunkt der Philosophie zu
beantworten. Nur durch einen freien vor-theoretischen Entschlu ist diese
folgenschwere Frage zu entscheiden. Der Primat der praktischen Vernunft ist
in diesem Fall einfach unvermeidbar.
(3) Eng verbunden mit dem vorhergehenden Primat der praktischen Ver-
nunft, den Ansatzpunkt der systematischen Philosophie betreffend, ist ihr Pri-
mat als letztes Kriterium der Wahrheit, nicht nur im gemeinen Leben sondern
auch innerhalb der systematischen Philosophie selbst, insofern die praktische
Vernunft die letzte Verteidigungslinie gegen die Angriffe des philosophischen
Skeptizismus ist. Wenn der Skeptiker stndig an die systematische Philoso-
phie seine Forderung nach immer hheren oder tieferen epistemischen Grn-
den stellt, kommt der Philosoph schlielich zu dem Punkt, wo er, wenigstens
nach Fichte, sich nur auf einen vorhergehenden praktischen (bzw. morali-
schen) Entschlu berufen kann - einen Entschlu, bestimmte theoretische
Mglichkeiten nicht weiterzufhren.
Ein gutes Beispiel dieses methodologisch/epistemischen Primats der prakti-
schen Vernunft ist in dem Aufsatz Ueber den Grund unseres Glaubens an
eine gttliche WeltRegierung zu finden. Dort erwidert Fichte auf den Vor-
schlag des Skeptikers, da es keine guten Grnde gibt, die Wirklichkeit der
menschlichen Freiheit nicht zu bezweifeln, noch dem unmittelbaren Zeugnis
des Gewissens nicht zu widerzusprechen. Fichte antwortet mit dem Hinweis
auf die praktische Unmglicheit solchen Zweifelns.
47
Im System der Sittenlehre behauptet Fichte: weil die praktische Vernunft
von uns pflichtmig zu handeln fordert, welches ein Kriterium voraussetzt,
nach welchem man die Pflichtmigkeit einer mglichen Handlung beurteilen
kann, mu es ein solches Kriterium geben.
48
46. Erste Einleitung, GA 114, 194 und 195 (SW I, 433 und 434). Vgl. Vf.: How to Make
an Idealist: Fichte' s )Refutation of Dogmatism< and the Starting Point of the Wissenschaftslehre,
in: Philosophical Forum 19, 1987/88,97-123.
47. GA 115, 351-52 (SW V, 181-82). Als ein anderes Beispiel solchen methodologischen
Primats der praktischen Vernunft knnte man den Hinweis Fichtes in der Zweiten Einleitung
auf die Unmittelbarkeit unseres praktischen Bewutseins des kategorischen Imperativs als Beweis-
mittel fr die Realitt der intellektuellen Anschauung zitieren. Vgl. GA 1/2, 219 und 225 (SW I,
466 und 472).
48. GA 1/5, 154-55 (SW IV, 165-66).
Primat der praktischen Vernunft 269
Demgem ergibt sich aus dem Sollen das Knnen, nicht nur auf der Stufe
des moralischen Strebens, sondern auch auf der Stufe des theoretischen ber-
legens - wenigstens in gewissen Fllen.
49
Diese klare Anerkennung, da es fr das Rsonnement keine immanente
Grnze in ihm selbst gibt, und da deswegen die letzten Grnde der Wahr-
heit praktische Grnde sein mssen, ist einer der khnsten und eigenartigsten
Gedanken Fichtes, fast um ein Jahrhundert die sptere Entdeckung Nietzsches
vorwegnehmend, da die letzten Grnde aller Wahrheiten moralische Grnde
sind. 50 Der Unterschied ist, da Fichte sich nicht als durch diese Entdeckung
schockiert bezeichnete.
(4) Viertens knnte man von einem gewissen Primat der praktischen Ver-
nunft bei Fichte in einem blo biographischen Sinne sprechen.
Es ist wohlbekannt, da die ursprngliche Begeisterung Fichtes ber die
kritische Philosophie viel mehr damit zu tun hatte, was er als die praktischen
Vorteile derselben erachtete, als mit irgendeiner neuen theoretischen Ent-
deckung Kants.
51
So wie die Aufmerksamkeit Fichtes ursprnglich von der Kritik der prakti-
schen Vernunft angeregt wurde, wurden auch seine eigenen frhesten Schrif-
ten alle dem bestimmten Thema der praktischen Philosophie gewidmet. Des-
wegen knnte man hier von einem biographischen Primat des Praktischen
bei Fi chte sprechen, in dem Sinne, da seine eigenen Interessen an verschie-
denen Fragen und Problemen der praktischen Philosophie tatschlich seiner
grndlichen Beschftigung mit theoretischen Fragen vorhergingen und diese
anregten.
Aber die Anerkennung eines solchen rein-biographischen Primats des
Praktisches im Falle Fichtes hat gar nichts zum philosophischen Verstndnis
der Wissenschaftslehre beigetragen, ungeachtet seines mglichen Interesses fr
den Psychobiographen. Sogar wenn Fichte selbst eine direkte Verbindung
zwischen seinen eigenen praktisch/politischen Zwecken und seinen rein theo-
retisch/philosophischen Bemhungen sah, soll man nicht die letzteren auf die
49. Da ich soll, und was ich soll, ist das erste, unmittelbarste. Dies bedarf keiner weitem
Erklrung, Rechtfertigung, Autorisation; es ist fr sich bekannt, und fr sich wahr. Es wird durch
keine andere Wahrheit begrundet, und bestimmt; sondern alle andere Wahrheit wird vielmehr
durch diese bestimmt. (Ueber den Grund unseres Glaubens, GA 1/5, 352 rSW V, 183]).
50. Vgl. Vf.: ber die Unhaltbarkeit und die Unentbehrlichkeit des Skeptizismus bei Fich-
te, in: Fichte-Studien 5, 1993, 7-19, und Certainty, Universal Validity, and Conviction: The
Methodological Primacy of Practical Reason within the Jena Wissenschafts/ehre. New Perspec-
tives on Fichte.
51. Z. B. Briefe an Weihuhn, August/September 1790, an Achelis, November 1790, an Jo-
hanna Rahn, 5. September 1790.
270 Daniel Breazeale
ersteren reduzieren. Dies wre nicht nur ein krasses Beispiel eines genetischen
Trugschlusses, sondern es bedeutete auch eine grobe bertretung der Grenze,
die von Fichte selbst zwischen der Philosophie und dem Leben, dem Theoreti-
schen und dem Praktischen, errichtet wurde.
(5) Endlich gibt es einen letzten und vielleicht wahrsten Sinn, in welchem
die Wissenschaftslehre selbst als eine Philosophie, die das Prinzip des Primats
des Praktischen beinhaltet, beschrieben werden kann. Klarer als fast irgend
ein anderer Philosoph sah Fichte, da die Einheit des Bewutseins nicht. als
eine gefundene Tatsache des Bewuseins sich verstehen lt, sondern nur
als Produkt einer Tathandlung - bzw. als ein unendlicher Zweck, als eine
praktische, nie zu vollendende Leistung, gestellt als eine Forderung. Das
wirkliche Bewutsein ist das gespaltene Bewutsein; die schlechthin gesetzte
Einheit des Bewutseins ist eine Einheit, die nie vorhanden ist, aber nur im-
mer vorhanden sein soll. In diesem Sinne stellt die Jenaer Wissenschaftslehre
- ihrem Geiste nach - den Primat der praktischen Vernunft dar.
Wie Fichte es selbst ausdrckte, behauptet die Wissenschaftslehre den Pri-
mat der praktischen Vernunft nur in einer hhern Bedeutung.52 Ich habe
hier diese hhere Bedeutung zu erklren versucht. Gleichzeitig versuchte
ich, die Unhaltbarkeit der oft wiederholten Charakterisierung der frheren
Wissenschaftslehre als eines moralischen oder sittlichen Idealismus zu
demonstrieren.
In dem praktischen Kontext des alltglichen Lebens ist ein Idealist ein
Mensch, welcher glaubt, da die Welt verbessert werden kann und soll, und
sich zu ihrer Verbesserung verpflichtet fhlt und danach strebt. Fr einen sol-
chen Menschen ist der Idealismus keine blo theoretische Angelegenheit,
sondern drckt sein innerstes Wesen aus. Fr ihn ist es eine wirkliche Denk-
art.
Es ist unbestreitbar, da der Mensch Johann Gottlieb Fichte ein Idealist
auch in diesem alltglichen Sinne war. Dazu war er aber auch als Philosoph
ein Idealist, und zwar ein praktischer Idealist in einem vllig anderen,
rein theoretischen Sinne. Wie wir jetzt gesehen haben, gibt es auch einen pr-
ziseren und beschrnkteren Sinn, in welchem die transzendentale Philosophie
als ein praktischer Idealismus richtig beschrieben werden kann. Aber dieser
letztere, rein theoretische Idealismus hat - als solcher - nichts mit dem
ersteren, praktischen Idealismus zu tun. Im Gegensatz zu dem Idealismps des
52. Ferner, um auch nur aus sich herausgehen zu knnen, mu das Ich gesetzt werden, als
berwindend den Widerstand. So wird abermals, nur in einer hhern Bedeutung, behauptet das
Primat der Vernunft, in wiefern sie prakisch ist. Alles geht aus vom Handeln, und vom Handeln
des Ich. (GA 1/5, 95 [SW IV, 92-93])
Primat der praktischen Vernunft 271
Lebens hat ein solcher philosophischer Idealismus keine praktische Folge.
Wie Fichte selbst zugibt, kann solcher Idealismus nie Denkart s y ~ sondern
er ist nur Speculation.53
Die noch weit verbreitete Verwirrung ber dem wahren Status des Prinzips
des Primats der praktischen Vernunft bei Fichte ist also 'nur ein Zeichen einer
tieferen Verwechslung zwischen diesen zwei sehr verschiedenen Arten von
Idealismus. Und diese Verwechslung ist selbst nur ein Symptom einer noch
weiter verbreiteten Verwirrung ber den Unterschied zwischen dem Stand-
punkt der Philosophie und dem des Lebens, eine Verwirrung welche Fichte
ein Leben lang - und vergeblich - bekmpft hat.
53. Zweite Einleitung, GA 114, 211n. (SW I, 456n.)