ANTHROPOSOPHIE UND JUDENTUM »Was sollen uns, wenn es sie gibt, die oberen Welten?“ Der grofe Neu-Entdecker jiidischer Weisheit Martin Buber hat sich seinerzeit auch mit Rudolf Steiner und der Anthroposophie auseinandergesetzt. Der folgende Artikel zu diesem Thema ist ein Vorabdruck aus einem in Kiirze erscheinenden Sammelband, der erstmals das vielschichtige Verhaltnis von Anthroposophie und Judentum darstellt. Von Gerhard Wehr Diesem Aufsatz ist eine persénliche Erinne- rung voranzustellen, die in die Mitte der sech- ziger Jahre zuriickreicht, als ich meine ers- te Biografie tiber Martin Buber vorbereitete.’ Auf Leben und Werk Bubers wie auch Rudolf Steiners war ich bereits in meiner Jugend auf- merksam geworden. So beschattigte mich die bestehende Gegensiitzlichkeit in der Weltauf- fassung beider Denker immer wieder. Den Erteag dieser Beschattigung hatte ich in einer Reihe von Biografien, so auch in die iiber die beiden Genannten, einzubringen.? Wahrend Steiner ~ auf einen einfachen Nenner gebracht ~ das Thema der spirituellen Erkenntnis in den Mittelpunkt seines Forschens stellie (Wie erlangt man Erkenntnisse der hiheren Welten?) wandte sich Buber seit seiner Abkehr von einem schwarmerischen Mystizismus und einer -haltlosen Schéngeisterei” (Hans Kohn) der Ich-Du-Beziehung zu, die schlieBlich sei- ne eigentliche Lebensleistung auf allen Ebe- rnen seines Schaffens bestimmen sollte. Beide Positionen empfand ich fir mich als zusam- mengehdrig. Ich war jedenfalls nicht bereit, mich fiir die eine gegen die andere, also etwa fiir Steiner gegen Buber (oder umgekehrt) 2u entscheicen. Ich hatte die beiden in mir syn- optisch zu vereinen, jedoch ohne einem kurz~ schliissigen Synthese-Versuch zu verfallen. Ein Fall von ,coexistentia oppositorum” war 6566 sich bin gegen die Gnosis, weil und insofern sie vorgibt, Vorgiinge und Prozesse innerhalb der Divinitat berichten zu kénnen.” Zitat Martin Buber flir mich gegeben. Doch wie mochte Buber selbst dem Problem begegnet sein? Mit dieser Frage beschaftigt, wandte ich h am 29. Marz 1967 brieflich an Hugo Berg: ‘mann in Jerusalem, nachdem ich gesehen hal- te, dass er als langjahriger Freund Bubers und als frither Gesprachspartner Rudolf Steiners lange vor mir um eine Klarung dieses Gedan- kenkomplexes bemiiht war, ~ fiir sich selbst und im Gedankenaustausch mit Martin Buber. Ich fragte ihn daher, ob die zwischen den bei- den Freunden seit langem diskutierte Thema- lik je zum Austrag gekommen sei. Buber war 1965. gestorben. Bergmanns_ bereitwilliger Antwort vom 7. Mai 1967 samt seinen ein- schlagigen Verdffentlichungen* verdanke ich letztlich den Inhalt dieses Beitrags. Noch wah: rend dessen Niederschrift konnten Dokumen- te aus dem Archiv der Albert Steffen-Stiftung in Dornach einbezogen werden. Martin Bubers und Hugo Bergmanns Einschatzung der Gnosis Es darf als bekannt vorausgesetzt werden, dass der fridhe Martin Buber nach eigenem Gestindnis .seit 1900 zuerst unter dem Ei fluss der deutschen Mystik von Meister Eck- hart bis Angelus Silesius (stand) ... dann unter dem Einfluss der spateren Kabbala’;* ehe ihm cine Klarung méglich war, die ihm den Uber- gang zur Dialogik und damit zur Reife sei nes Werkes erdfnet hat. Dafiir liegen ~ neben Bubers Dissertation von 1904° ~ eine Reihe von Studien mit entsprechenden Nachweisen vor’ Bubers philosophisches Schatfen steht seit jener .Bekehrung* unter dem Leitmotiv der Beziehung zwischen ,Ich und Du‘, sodann unter dem Spannungsbogen des irdischen Ich und des .ewigen Du" Gottes. Die Frage des Erkennens scheint damit zumindest rela- tiviert, insbesondere jenes Bestreben, das als Gnosis’ an die Pforten der Wahrnehmung, pocht und bestimmte dbersinnliche Eine sichten erwartet. Buber, der in einen vielstim- migen Dialog mit Wissenschaftlern und Phi- losophen eintrat, beschrieb seine Position cinmal so: Wenn ich das Faktum Mensch zu erkldren versuche, kann ich nie auSer Acht las- sen, dass er, der Mensch, Gott gegeniiber lebt; aber ich kann Gott selberan keinem Punkte in meine Erklarung einbeziehen, ebenso wenig INFO3 T1109 ANTHROPOSCPHIE IM DIALOEwie ich das mir unanzweifelbare Wirken Got- tes in der Geschichte aus ihr herauslésen und zum Gegenstand meiner Betrachtung machen konnte.* Oder an anderer Stelle, in seinem Buch Die chassidische Botschaft, die skeptische Frage: .Was sollen uns, wenn es sie gibt, die oberen Welten? Unser ist, in dieser niedern Welt, der Welt der Kérperlichkeit, das v borgene Gottesleben aufleuchten zu lasses Damit ist gleichzeitig die Skepsis, wenn nicht die prinzipielle Ablehnung einer Erkenntnis- bemiihung, zum Ausdruck gebracht, wie sie Steiners Anthroposophie darstellt, die als ein »Erkenntnisweg” verstanden sein will. Daist nun Hugo Bergmann, der 1883in Prag geborene Philosoph und Zionist, ein Jugend freund Kafkas und spiterer erster Rektor der Hebraischen Universitit in Jerusalem. Als Mit- slied des Vereins jidischer Hochschiiler .Bar- Kochba” wurde er nicht nur Zeuge der Aufse- henerregenden Prager Vortriige Bubers eden iiberdas judentum”(von 1909 ab),sondernauch der Prager Vortrige Rudolf Steiners, die 1907 begannen und sich bis 1924 erstreckten."” Auf- fallig ist dabei die zeitliche Koinzidenz sowie die dazugehdtige menschliche Komponente: Seit jenen Tagen datiert sowohl die lebenslang wahrende Freundschaft Bergmanns mit Buber als auch die nahe Bekanntschaft mit Steiner. Diese exgab sich nicht zuletzt aus der Tatsa- che, dass einzelne theosophische bzw. anthro- posophische Veranstaltungen im Hause von Frau Berta Fanta am Altstadter Ring stattfan- den. Sie war nicht nureine engagierte Anthco- osophin, sondern auch die Schwiegermutter Bergmanns, der 1908 deren Tochter Else Fan- ta heiratete, Wie wir aus Bergmanns Tagebi- chern wissen, traf er auch andernorts Rudolf Steiner und konnte mit ihm u. a. persinlich- familidre Fragen besprechen, zum Beispiel im Marz 1919 in Zirich, Als erklarter Nicht- anthroposoph setzte er sich fir die Anthro- posophie in Israel in mehrfacher Hinsicht ein ‘und (rug am 12, April 1961 aus Anlass des 100, Geburtstags an der Hebraischen Universitat aiber Steiner vor." Wenn man nun sieht, dass Bergmann sowohl in einer konstruktiven, in freund- schaftlichem Geist gefiihrten Auseinander- selzung mit Buber und seiner Dialogik als auch mit der anthroposophischen Geisteswis- senschaft Steiners stand, dann wird klar, wie INFOS T1199 ANTHROR ANTHROPOSOPHIE UND JUDENTUM SETNROPOSOPHIE UND JUDENTUM __ wichtig ihm seine Bemihungen um Klirung des Wechselverhaltnisses war. Deutlich wird dies nicht zuletzt in seinem Aufsatz tiber Mar- tin Buber und die Mystik". So sehr et daher sei- nem Freund, dem Denker des Dialogischen, prinzipiell beipflichtet, so erolickt er doch in dessen skeptischer AuSerung: .Was sollen tuns, wenn es sie gibt, die oberen Welten?” eine unzulassige Vereinfachung. Denn bei aller Anerkennung der in der Lebenswirklichkeit bogriindeten Kategorie des Personalen, des Gegeniiberseins und des Dialogischen, muss- te Bergmann Bubers Gnosis-Verzicht als ein- seitig und ungerechtfertigt ablehnen. Gleichzeitig riumte er ein, dass der von der friihchristlichen Theologiegeschichte her negativ verwendete Gnosis-Begriff iber- aus belastet ist, weshalb er den von Steiner gepragten Ausdruck der ,Geistesforschung” fir dienlicher hielt. inwiefern dies zutriff, bediirfte noch einer niheren Begriindung. In seiner Antwort” auf Bergmanns Mystik: Beitrag prizisierte Buber seine Anschauung: -lch bin gegen die Gnosis, weil und insofern sie vorgibt, Vorginge und Prozesse inner halb der Divinitat berichten 2u kénnen. Ich bin gegen sie, weil und insofern sie Gott 2u einem Gegenstand macht, in dessen Wesen und Geschichte man sich auskennt. Ich bin ‘gegen sie, weil sie an die Stelle der personalen Beziehung der menschlichen Person zu Gott eine kommunionsreiche Wanderung. durch cine Uberwelt, eine Vielheit mehr oder min- der gittlicher Spharen setzt! Und in Erwi- derung eines SteinerZitats figte er hinzu «Die Verehrung, die ein Mensch der Wahr- heit’ zollt, seine Treue der Erkenntnis’ gegen- ber respektiere ich durchaus, aber sie haben mit jener hingegebenen Unmittelbarkeit zu Gott, die ich meine, nur dann etwas zu schaf- fen, wenn sie aus ihr hervorgehen und vor bestimmt sind” Erkenntnis- und Offenbarungswahrheiten Man kénnte im Ubrigen darauf hinweisen, worauf Bergmann hier jedoch verzichtet, nim- lich dass Steiner selbst den vonihm gepflegten Erkenntnisoptimismus eingeschrankt hat, etwa wenn er unter Berufung auf Thomas von Aquin,Erkenntniswahrheiten” von .Glaubens- baw. Offenbarungswahrheiten* unterscheidet. Wahrend im Sine des Aquinaten die mensch- or__ nk 6 lichen Bemihungen letztlich in der Immanenz verbleiben, selbst wenn Steiner eine Erweite- rung des natiirlichen Erkenntnishorizontes angestrebt bzw. erzielt hat, so ethob er damit nicht den Anspruch, dass Anthroposophie auch zu den transzendenten Offenbarungs- wahrheiten durchstofen konne. (Eben die- se Befirchtung wird Buber gedu8ert haben, wenn er beispielsweise unterstellte, dass Gno- sis und Kabbala so etwas wie eine .Landkar- te des siebenten Himmels* zu zeichnen ver- suchen.) Die Reichweite der Anthroposophie gehire indes nach Steiners eigener Aussage in den Bezirk der praeambula fidei (Vorspiel bzw. Vorfeld des Glaubens), d. h. sie be sich in ciner ganz wesentlichen Beschrankung ange- sichts dessen, was allein von der Transzen- denz her als Offenbarung erfolgen kann. Hier- zu Rudolf Steiner: ,Man kann sich nun ganz auf den Standpunkt Thomas Aquinas’ stellen und anerkennen, dass einerseits die Glaubens- wahrheiten durch die Geisteswissenschait nicht in ihrem Charakter beriihrt werden, und dass andererseits alles, was diese vorbringt, in den Bereich der Praeambula fidei fait .. Wenn nun die Geisteswissenschaft durch Erweite- rung des Erkennens auch die Einsichten ver- mehrt, die durch den bloBen Intellekt tiber die Seele beschlossen werden, so erweitert sie nur den Umfang einer Erkenntnis, die in das Gebiet der Pracambula fidei fallt; nicht aber tritt sie aus diesem Gebiete heraus." Diese bedeutsame Selbstbeschrankung aus Steiners Mund will beriicksichtigt sein! Ungeachtet dieses von ihm nicht genutzten Arguments antwortet Bergmann auf Bubers Votum: .Wir sind diesen ,oberen Welten’ gegeniiber genauso in die Erkenntnispflicht genommen wie gegeniiber der Welt unserer Sinne, Ich kann Bubers Ablehnung dieser Erkenntnispflicht mir nicht anders erklaren, als dass Buber, abgesto8en von den Entar- tungen des gnostischen Betriebs in Verfalls- zeiten, also auch in unserer Zeit, hier eine Barriere gegen unsere Neugier aufrichten wollte, die ins Verderben fidhren kann, wie die Gnostiker selbst immer wieder betonen. Die Wurzel von Bubers Stellungnahme ent- hilt sich besonders in seinem Gog und Magog, wo der Held des Buches es ,ablehnt, sich in €in Gesprach tiber die Mysterien einzulassen, aber ein begeisterter Beter ist’. Der Urgegen- satz zwischen Gnosis und Devotio,, von dem Buber spricht, ist hier dargestellt durch die beiden Hauptfiguren der Erzahlung. Das Buch zeigt, wie tief und schmerzvoll Buber diesen Gegensatz im eigenen Erleben durchkostet hat, Dennoch scheint es mir, dass sein Den- ken hier in einem rationalistischen Vorurteil begriffen ist, und dass er der Weltanschauung des 19. Jahrhunderts seinen Tribut zollt.“* Bergmann leitet davon die Forderung ab, es gelte jene Schranken zu durchbrechen, wenn man Bubers eigene Gedanken weiterfiihren wolle mit Richtung auf die ,GroBe Wirklich- eit” hin, von .welcher die mystischen Biicher seiner Jugend zeugten und zu welcher uns Bubers ganzes Lebenswerk den Weg weist.” Was jetzt die erwahnten, im Tagebuch notierten Gespriche anlangt, so wird ¢arin das bereits Mitgeteilte bestaligt. So in der Aus- sprache vorn 30, Oktober 1957, bei dem die Fra- ge der Gnosis erértert wurde und Bergmann fiir die Berechtigung der Steiner’schen .Geis- tesforschung* eintrat, Der Tagebuchschreiber referiert Bubers Antwort so: -Er sagte, er habe nichts dagegen, dass jemand das erforscht; nur ihn (Buber) gehe es nichts an, er habe genug zu erforschen in der unmittelbar gege- benen Welt; worauf ich (Bergmann) antwor- tete, dasselbe Argument verwenden andere gegen Buber, aber sie sagen: wozu beschiiligt er sich mit so fernen Dingen. Er erzahlte mir dann von Spiritisten, die behaupten, sie hat- ten die Verbindung bekommen etwa zu ihrer Frau, die vor zehn Jahren verstorben ist. Dazu kénne er nurschweigen.” Es versteht sich, dass Bergmann auch die- sen Einwand nicht gelten lassen konnte. AuBe- rungen wie diese enthiilen ohnehin schlag- lichtartig, wie fern Buber dem Anliegen und dem Ansatz anthroposophischer_ Erkennt- nisbemihung gestanden haben muss. im Bergmann-Tagebuch heiGt es an dieser Stel- le weiter: .Wir haben uns natiirlich im letzten Grunde nicht verstanden. Er erzahlte, dass er ‘einmal bei einem Vortrag von Steiner war und die Atmosphire nicht aushalten konnte. Er sprach aber mehr als sonst davon, dass er im niichsten Leben Zeit genug habe, diese Dinge zerfahren ..t. Uber die Position, in dem erwahnten Sinn -nichts dagegen” zu haben, kam Buber bei sei- ner Einschatzung Steiners und der Anthropo- INFO3 11109 ANTHROPOSOPHIE IM DIALsophie offensichtlich nicht hinaus. Verwun- derlich ist das woh! nicht, wenn Bergmann in seinem an mich gerichteten Brief vom 7. Mai 1967 glaubwiirdig duBerte: .Ich glaube nicht, dassBuberjemalsein Buch vonSteinerwirklich gelesen hat. Glaube auch nicht, dass er Steiner persénlich begegnet ist, dagegen erzahlte er mir, dass er einmal mit (Albert) Steffen zusam: mengetroffen ist. Im Ubrigen habe er sich in Gesprichen mit ihm ,immer sehr scharf gegen Steiner abgegrenzt. Ein Freund von mir mein- te, vielleicht nicht mit Unrecht: Buber habe auf die Benutzung seiner grofen esoterischen Begabung Verzicht geleistet aus Treue 2u sei ner Lebensaufgabe im Judentum, aus der ihn der Okkultismus’ seiner jungen Jahre leicht herausgefihrt hatte. Jedenfalls war es so, dass Buber in Reaktion gegen die Ekstatischen Kon fessionen und den Danie! seiner Jugend im spa- teren Alter Rationalist sein wollte.” Er habe sich im Gesprich jedoch .nicht so scharf” aus: gedriickt wie der junge Steiner einmal lakonisch als .Mistbock” titu- lierte."* Dass er nicht bereit gewesen sei, die von anthroposophischer Seite an ihn heran- gelragene Bitte, einen Aufruf fiir die Initiati- ve der .Dreigliederung des sozialen Organis: mus’ mit zu unterzeichnen, versteht sich von selbst All dies deutet darauf hin, dass es auch einem so nahen Freund wie Hugo Bergmann in dem iiber mehr als fiinf Jahrzehnte sich erstreckenden kollegialen und freundschatt lichen Austausch nicht gelungen ist, bei Buber cin Minimum an Interesse fir Steiners Gedan kenwelt, geschweige denn fiir den anthropo sophischen Erkenntnisweg zu wecken. Damit ist die eingangs gestellte Frage negativ beant- wortet: In dieser Sache gingen Buber und Berg. mann lebenslang getrennte Wege. ranz Rosenzweig, der Begegnungen mit Albert Steffen Wie verhalt es sich aber mit der beildufigen Bemerkung Bergmanns, Buber sei mit Albert Steffen (1884-1963), den von Steiner 1923 in den Vorstand der Allgemeinen Anthroposo phischen Gesellschaft berufenen Dichter und Schriftsteller-Kollegen, ,einmal zusammenge- troffen’? Geht man dieser Spur nach und nutzt ‘man die im Archiv der Dornacher Albert Stef- fen-Stiftung’” befindlichen Dokumente, dann deuten diese aut cine jahrzehntelange freund- NFO3 THH09 ANT ts ANTHROPOSOPHIE UND JUDENTUM. Wollte das Gebiet der Glaubenswahrheiten durch eine Erweiterung des Erkennens erschliefien: Rudolf Steiner oschaftlich-kollegiale Beziehung zwischen bei- den Mannern hin. Bereits im Fridhjahr 1913 hatte Steffen in Miinchen einen Vortrag Bubers besucht. .Ich fuhlte eigentlich zum ersten Male im Leben das Judentum in mir", heiSt es im Tagebuch unter dem 6. Marz 1913. Rudolf Steiner kannte er damals bereits. Die erste Begegnung mit Buber erfolgte am 17, Februar 1919 in der Wohnung des jlidischen Malers Stanislas Stiickgold (1861- 1933), der ihn portratierte. Seine Witwe Elisa- beth Stiickgold geborene von Veress heiratete Albert Steffen 1935. .Die wertvolisten Men- schenbegegnungen verdanke ich Elisabeth, 2. B, Martin Buber’, bekundet der Tagebuch- schreiber am 29. Mai 1962 riickblickend. In der Zwischenzeit gab es mancherlei Briefwechsel und Vortragsbesuche, vor allem als Buber 1947 zum ersten Mal nach dem Zweiten Weltkrieg wieder Europa besuchen konnte. Etwa zehn Schriften Bubers finden sich in der Bibliothek des Ehepaars Steffen. Im Sommer 1947 kam es auch zu einem wichtigen Besuch in Dor- nach. Buber war Gast bei Steffens, dibrigens im Haus Hansi, in dem auch einst Rudolf Steiner gewohnt hatte. Und der Gastgeber schildert Bubers kritisches Interesse an der am 29 Juni 1947 gemeinsam besuchten Auffhrung von Faust Il, V. Akt, .Von Dornach war er wohl ent- tauscht, weil er sehr wohl den Zwiespalt und Die im Archiv der Dornacher Albert Steffen-Stiftung befindlichen Dokumente deuten auf eine jahrzehntelange freundschaftlich- kollegiale Beziehung zwischen Buber und Steffen hin. 70 die Zerrissenheit bemerkte’, lautet die Tage- buchaufzeichnung." Daraus ist zu schlie8en, dass Steffen von seiner damaligen Situation an der Spitze der Anthroposophischen Gesell- schaft und von deren gerade aktueller Proble~ matik gesprochen haben muss. Den Gast aus Israel kann das nicht eben begeistert haben. Was nun seine Bemiihungen anlangt, den jiidischen Denker fir Anthroposophie zu inte- ressieren, so lautet die unter dem 26. Marz 1958 festgehaltene Bilanz: ,Aber er (Buber) geht an Rudolf Steiners Werk voriiber. Und das Gespriich zwischen ihm und mir, alser uns am Goetheanum besuchte, war wohl umsonst. Womit Hugo Bergmanns Findruck bestatigt wird, Hugo Bergmanns Verhaltnis zu Rudolf Steiner Nachgetragen sei noch Bergmanns cigene Beziehung zu Rudolf Steiner. Diese hat man- cherlei Facetten. Uber die ersten Prager Jah- te, d.h. vor dem Ersten Weltkrieg, finden sich in den Tagebiichern viel weniger Auf- zeichnungen als der heutige Leser erwar- ten machte. Im Krieg selbst, den Bergmann als dsterreichischer Offizier bis zum Ende erlebt hat, begleiten den jungen Philosophen auch Werke Steiners. Da hei8t es zum Bei- spiel unter .Janner 1917 .Die Wiederholung der Steiner’schen Biicher war mir sehr niitz- lich. Die Gedanken, die wirkenden Ideen, die damit verbundene Erklarung des Organismus, die ideellen Entwicklungstheorien an Stelle der mechanischen Einschaltungs-Theorie, die Auseinandersetzung mit Newtons und Goe- thes Farbenlehre und die hierin ausgedriickte Grenze der naturwissenschaftlichen Begritis- bildung, die klaren Formulierungen in dem Buche Vom Menschenrdtse! Steiner, haben mir sehr geholfen.” Wahrend der Dreigliederungszeit (1919) erlebt er Steiner .durch und durch als Polit ker”, Dagegen sind andere wichtige Ereignisse der frahen zwanziger Jahre nicht beriicksich- tigt. Die Anthroposophie tritt flr Bergmann augenscheinlich zurtick, Dafiir gibt es nahelic- gende Griinde, vor allem die mit seiner Uber siedelung nach Palistina im Jahre 1920 ver- bundenen existentiellen Probleme, die ,kein Kokettieren mit der Theosophie” erlauben. So tritt im Laufe der Jahre eine gewisse Ent- fremdung ein. 1940 schreibt or einer Briefpart- nerin: -Ich habe selbst vielleicht in ahnlicher Richtung wie Sie eine Hilfe bei der Anthropo- sophie gesucht und mich wahrscheinlich aus ahnlichen Griinden wie Sie davon abgewen- det, trotzdem ich durch die persoaliche Fikh- lung mit Dr. Steiner vieles empfangen habe, auch heute noch hie und da einen Zyklus lese und glaube, dass vieles Richtige in der Ent- wicklung der Krafte liegt, von der die Anthro- posophie spricht... Es kommt nicht auf spi- rituelle Ubungen an, und die Nahe 2u Gott ist nicht durch ein geistiges Turnen zu errei- chen... Und wenn wir von Obungen sprechenwollen, wie die Anthroposophie es tut, so sche ich nur diese eine Ubung, uns immer wieder dazu zu erziehen, die Welt so zu erleben, als eine unaufhérliche Botschaft an uns. Immer wieder, wenn wir in das Getriebe des Tages versinken oder wenn, wie jetzt (im Zweiten Weltkrieg!, G.W. ), uns die furchtbaren Wel- len der Verzweiflung zu verschlingen drohen, uns immer wieder einen Sto8 geben und den Segensspruch sprechen, «durch dessen Wort alles gewordem. Auf Steiners Frage: Wieerlangt ‘man Erkenntnisse hoherer Welten?, die mich viel beschaftigt hat, werde ich nur diese eine Ant- wort geben, die mir durch Buber besonders nahe gebracht wurde...” . Wie schon aus den zeillich spateren AuBe- rungen ersichtlich, markiert diese Briefstelle keinesfalls eine totale Absage an Steiner. Eher das Gegenteil ist bisweilen der Fall. Der Pro- zess ciner notwendig gewordenen Klirung deutet sich an. Als beispielsweise Buberanliss- lich eines gemeinsamen Abends mit Freunden manches Ungeschiitzte ber Rudolf Steiner verlauten Lisst, da gerit der Berichterstatter in Harnisch. Er notiert (1942): .Mich arger- te Bubers Art, ber Steiner zu sprechen, und ich fihlte die Notwendigkeit, mich zu Steiner zu bekennen... Buber fiihite, dass er mir weh getan hatte, und vielleicht auch, dass er Steiner uuntecht tat, denn als dann das Gesprich auf die Dreigliederung kam, inderte er seine Ton- art villig und betonte das Verdienstvolle von Steiners Gedanken.” Seinem eigenen Zeugnis zufolge ist Hugo Bergmann kein glaubiger Anthroposoph” geworden, wenn der 70-Jahrige selbstkritisch notiert: .Sachlich gesehen, ist es dies, dass ich den ganzen Komplex Steiner und alles, was damit zusammenhangt, nicht bewaltigt habe. Ich war zu sehr Mystiker geworden, um Phi- losoph bleiben zu kénnen, und zu wenig Mys- tiker, um ganz hiniberzugehen. Und so blieb ich mitten drin...” Dieses Mittendrin-Bieiben darf sicher nicht als platte Unentschlossenheit gedeutet wer- den. Gerade diese Position einer positiv-kri- tischen Einstellung zur Anthroposophie erméglichte ihm, vielfaltige Vermittlerdiens- te zu leisten und als eine Art Briickenbauer zu fungieren, Diese besondere, ihm vom Schick- sal zugewiesene Aufgabe hat Bergmann tiber mehr als sechs Jahrzehnte hinweg wahrge- INFOS 11109 ANTHROPOSOPHIE IM DIALoC KONTEXT BAND 12 Be ann Ralf Sonnenberg (Hg), Anthroposophie und Judentum Perspektiven einer Bezichung ‘Mic einem Vorwort von Yuval Lapide ‘Anthroposophie und Judentum ~ eine Beziehung mit vielen Facetten, bisweilen kontrovers diskutiert. Autoren unterschiedcher Fachrichtungen, Herkunfe und Orientierungen sondieren ein bis dahin kaum erforschees Feld. Umstrittene ufierungen des Anthroposophie-Griinders Rudolf Steiner aber die angebiche Oberlebtheit des Judencums werden kritisch aufgearbeitet. Die mannifakige, bis in die Gegenware andavernde Auseinandersetzung judscher Philosophen und Kinster mit dem umfangreichen Werk Rudolf Steinersbildet einen weiteren Schwerpunkt dieses Sammelbandes. Info3-Verlag, Frankfurt am Main 2009, 76S, € 1480, ISBN 978.3.924391-43.0 Erhitich in jeder Buchhandlung oder beim Amselhof Buchversand, Besteloummer [412 aGerhard Wehr hat sich io seinen Bachern auf vilfitigate Weise mit dor ‘Anthroposophie und anderen wichtgen geistigen St- mungen aiseinandergesetzt Zuletzterschien von hm: Der CChassidsmus. ,Gottin der Welt lieben’: Mysterium und spirituelle Lebenspraxs. Opus magnum Stuttgart 2008, rR nommen, denkt man beispielsweise daran, wie der Prager Philosoph etwa im Jahre 1911 den Versuch unternahm, Albert Einstein und Rudolf Steiner zusammenzubringen. Der Phy- siker lie8 sich sogar dazu bewegen, einen Vor- trag Steiners zu besuchen. Aber dabei ist es geblicben. Und Steiners Privatissimum fur Kafka, ebenfalls 1911, dirfte auch nicht ohne Vorbereitung oder Empfehlung durch den Schulfreund Hugo Bergmann erfolgt sein. SchlieBlich darf darauf hingewiesen werden, wie sich Bergmann selbst noch im hohen Alter immer wieder vermittelnd einsetzte, damit Biicher Steiners ins Hebraische fbersetzt und anthroposophisches. Gedankengut an der Hebraischen Universitat und in mancherlei Verafientlichungen prasentiert werden konn- ten, Allein unter dem Gesichtspunkt unseres ‘Themas stelit das Tagebuch-und Briefwerk cin wertvolles menschliches wie geistesgeschicht liches Dokument der. Einmal mehr zeigt sich, dass die geisti- ‘gen Ploniere ~ hier Steiner und Buber ~ den ihnen auigetragenen Weg gehen miissen, ohne bedeutsamen Zeitgenossen allzu grofe Beachtung zu schenken, selbst auf die Gefahr hin, sich einer Einseitigkeit zu verschreiben. Sie wiirden ihrem Auftrag sonst nicht voll und uneingeschrankt gerecht werden. Statt einer kreativen Begegnung ist ihnen geradezu die von Buber einmal als .Vergegnung’ bezeich- nete Einstellung verordnet. (Ahnliches ist auch zwischen Buber und C. G. Jung," zw’ schen Jung und Steiner geschehen.) Nichtsdestoweniger bedarf es immer wie- der der behutsamen Vermittler und der wis- senden Briickenbauer. Kommen sie nicht gera- dezu .im néchsten Leben’ zum Zuge, dann jedenfalls von der jeweils zweiten Genera- tion an. Ihnen, den Nachgeborenen, obliegt die Zusammenschau und die wechselseitige Erweiterung des da wie dort Errungenen. Der Versuch einer Synthese mag wohl aus man- cherlei Griinden problematisch sein, nicht aber der der Synopse, die die bislang misslun- gene Begegnung auf anderer Ebene und vor cinem vertieften geistigen Horizont erdffnen mag | shandetie sich zundchet um nein be Rowshit cecschienene Monographie Marin ber Site steno dakar, rsaulag rn Dezember 19684 Au 2001 2. Gerhard Wee Rad Stine Laon Eres Katara, Manehen 1987 ere: Martin Baber rt Wik, Zach 1991 AKualserte New Vorisritng: Gerson 2010 5 Rodoll tener: Wie eran maw Externe iaheren Wate (GA 1, Dornach 1984 im Buberand die My 2 Schlppund Maurice eed Stull 1963, 5.2651, dor spice mit Marti Babe in: Mieiangaat Te Avy 34, 11967 Gch ritete nach dom Ty posit vom ers: Tgebicher nd Brie vom Mia Sa burs, Bd. 1/2, Konisstein 1985, her i de shee Panchen 1956 und 1960, 5 Martin Baber Wek 1 (Seriten x Pilxophie), Minchen/ Heidelberg 1963 5.384 5. Vl Frame Rosencweg in ders (Aus nme Sefon. tah ar Martin ers 3, Geburtstag, Bein 1928, 8.2404 Paul Mendes Fe: Vor der yt Martie Babes eg Extn ‘ar Knigatsin 1978, Waller bl lot por somule Bagi Martin Bub in Zieh Religie und Glstesgesciehe” 38, 1986, Hel, APA Sehilp/Mourc Frkman: Martin BS. 590 9: Mastin Buber: Diechastace Botha Heidel berg 982, 5.136. 1D. Rad StenernPrag, in Bltge 47 Radlt Steiner Genamtaungbe Ne IDS, Mita 1992. ie ‘chen 907 and 192 ick Sine 4 denice und Interne Vrtage in Prag, denen plegenthch Albert neti, Max rod und frane Katka beiwoten, EM. Krk von Pourayn Bri Mens ins-DieKommende Mar 16H ‘ Anmeckung PA Schipper Fs au 'HRadot Scinr im Vortag vom 16. Oktober 1916, stgodrockt in ders: hcp und Antirapsophi ‘Gesormele Ausitae 90-118(CA 38), Darnach 1965, 26 Vl auch Hans Exar Laver: teu bund Ofenbarany in derAnthropenape, sel 1938 1S H. Bergman arin Bue 5,274 16. Frans Rorensweigi rl vom 4 September Isis an Rudo Hhrember, in: rag. ¥onEalith sensei Belin 19385. 345. 17 Der diese Du stellang vfnderlichen Uners {en aeite mir Di Heinz Matlevon dr Alb Sng Ds 1g der goktrrte Abérbck des Togebucheintage tn: Himsa Staen 2m Later Slee, Dornach Ht, Michael 190, 19. Gerhard Wehe Mart uber Leben Wer, Wika, iri 1991, 5-105, drm: Cur ata Labo ‘We wong, Munchen 19855 A101 (ewer "Neuausgabe et Schrelowse: Teles 2009). 20. Gerhard Wehr C.J ant Rao Steiner Ko ontaton nd Syopse 17D), Statgar 1986, sm Dit eked INFO3 THI0g ANTHROROSOPHIEIM DIALOG