Elmar Flatschart: Imperialismus und Geopolitik.

Rezensionsessay
Tobias ten Brink: Geopolitik. Geschichte und Gegenwart kapitalistischer Staatenk
onkurrenz Mnster, Westflisches Dampfboot, 2008, 307 Seiten, 27,90
Tobias ten Brink versucht sich mit seinem Buch Geopolitik an einem mehr als schwie
rigen Thema. Es geht um nichts weniger, als einen analytischen Rahmen zur Erklrung
von Geopolitik (S. 49) zu finden. Diesem komplexen Vorhaben folgt ein ebenso umf
assendes Buch, das von der profunden Sachkenntnis des Autors zeugt. Besonders gu
t gelungen ist die Darstellung und Verbindung der vielen Anstze, die sich meist a
uf einer intermediren, analytischen Ebene bewegen, dabei aber keiner reduktionist
ischen Weltsicht, etwa im Sinne der einseitig konomischen Imperialismustheorien,
anhngen. Mit und Fug und Recht kann Geopolitik diesbezglich den Titel eines berblicks
- und Einfhrungsbuches beanspruchen wenn auch die Prsentation und Methodik sicherl
ich alles andere als voraussetzungslos ist. Vor allem geeignet ist die deskripti
ve wie auch umfangreiche Darstellung der verschiedenen linken Positionen fr Leser
Innen, die sich bereits mit dem Thema beschftigt haben. Der (gesellschafts-)theor
etische Zugang ten Brinks tritt im Aufbau des Buches nicht umfassend bzw. expliz
it hervor: Anders als die meisten berlegungen, die sich analytisch nennen, ist das
Werk tatschlich in einer relativ unentschiedenen Diskursform gehalten, die es versc
hiedenen Standpunkten leichter macht, die prsentierten Fakten und mesotheoretisch
en Anstze als solche zu akzeptieren. Gleichwohl lsst diese Herangehensweise aber a
uch viel Platz fr weiter fhrende Diskussionen, ist aber umgekehrt betrachtet hinsi
chtlich ihres Anspruches, auch eine umfassende Erklrung zu liefern, nur beschrnkt di
enlich: Es drngt sich nicht nur generell die Frage nach dem Warum auf, auch wirkt
die eher analytische Haltung oft bodenlos, da die theoretische Positionierung a
usbleibt bzw. ungengend auf metatheoretische Prmissen verweist. Dies beeintrchtigt
schlussendlich auch die Abgeschlossenheit des Elaborats, mithin den Gesamteindru
ck, der nach der Lektre bleibt. In der Folge mchte ich die inhaltlichen Schwerpunk
te des Buches vorstellen. Ich werde dabei besonderes Gewicht auf die Darstellung
der ungefhren Gestalt des Analyserahmens legen was ob der gebotenen Breite berei
ts ein lngeres Unterfangen ist , dabei aber auch auf theoretische Probleme hinweis
en. Am Schluss werde ich mgliche Kritikpunkte nochmals kurz resmieren.
Imperialismus und Geopolitik
Am Anfang der Ausfhrungen werden das Thema Imperialismus und die damit verbundene
n marxistischen Theorien behandelt. Dies ist ideengeschichtlich sinnvoll, da vie
le frhere berlegungen sich bei ihrer Einordnung der diskutierten Problemstellungen
auf das Konzept eines imperialistischen Kapitalismus verlieen. Ten Brink definie
rt Imperialismus als vornehmlich gewaltsame Praxis, die der Festigung und Expans
ion staatlicher Macht im internationalen Rahmen dient (S. 16). Er distanziert si
ch mit dieser engeren Definition klar von frheren Vorstellungen, die jenen als ze
ntralen kausalen Faktor (einer Stufe) des Kapitalismus betrachteten. Der Autor b
ettet seine Vorstellung von Imperialismus vielmehr ein in das weitere Konzept de
r Geopolitik, welches fr ihn nicht nur gewaltsame Aspekte umfasst, sondern genere
ll von horizontalen Konkurrenzverhltnissen zwischen den Staaten ausgeht, darber hina
us jedoch auch vertikale Klassenverhltnisse, Geldverhltnisse und die Besonderung des
Staatlichen bercksichtigt (S. 17). Damit wird eine monokausale Erklrungsperspekti
ve zu Gunsten eines vielschichtigen Erklrungshorizonts aufgegeben. Dies wird auch
raumtheoretisch argumentiert, mit einem Pldoyer gegen glatte Rume wie Hardt/Negris E
mpire, in dem von einem unilokalen Machtzentrum ausgegangen wird (S. 35). Ten Bri
nk arbeitet sich vor allem darstellend an marxistischen, liberalen und neo-weber
ianischen Anstzen zum Thema ab und behandelt gesondert auch den Neorealismus im u
niversitren Diskurs der Fachrichtung Internationale Beziehungen. Allen diesen Anst
zen ist gemein, dass sie sich gegen ein harmonisierendes Bild des Internationale
n wenden, welches normativ-idealistische Vorstellungen einer geglckten Globalisier
ung z.B. im Rahmen der internationalen Organisationen zum Ausgangspunkt weiterer b
erlegungen macht. Der Neorealismus tut dies als affirmative und auch machtpoliti
sch missbrauchte Theorie freilich nur beschreibend und spiegelt so eher unmittel
bar den real existierenden Raum der Auenpolitik(en) wider, als ihn kritisch zu er
klren (S. 44). Die verschiedenen kritischen Anstze sind allerdings ebenfalls in ei
nigen Hinsichten defizient. Sie betonen den Kapitalexport und somit die externen
Faktoren quasi-kolonialistischer Bestrebungen in einem analytisch nicht haltbar
en Ma; die Vorstellung des Monopolkapitalismus geistert (z. B. in Gestalt der tra
nsnationalen Konzerne) immer noch allzu stark durch die Erklrungsmuster; damit ve
rbunden wre eine berbewertung des Finanzkapitals, das als eigenstndiger Agent ersch
eint; Staatlichkeit kommt wie in den orthodoxen marxistischen Theorien eine eher
instrumentalistische Rolle zu; und letztlich meint der Autor auch, dass Krisent
endenzen nicht mehr im Sinne des Realisierungsproblems (der produzierten Waren)
erklrt werden sollten, sondern Klassenverhltnissen ein grerer Wert beigemessen werde
n sollte. En gros werden die Anstze vor allem fr ihre Einseitigkeit kritisiert, di
e ableitungschoreographisch (S. 47) komplexe Verhltnisse vereinfacht, um sie in den
eigenen Theorierahmen zu pressen.
Dem Abhilfe zu schaffen, ist das Ziel von Geopolitik Tobias ten Brink pldiert fr ein
e differenzierte Analyse des Kapitalismus bzw. seiner Geopolitik, die empirische
Faktoren bzw. mesotheoretische Ergebnisse dementsprechend mehr bercksichtigt und
zu einem Ensemble zusammenfhrt. Am Anfang dieser v. a. synthetischen Aufgabe ste
ht die Abklrung der Basics dessen, was eigentlich Kapitalismus ausmacht.
Grundlagen der Kapitalismusanalyse
Eine wichtige Grundbestimmung deren tatschliche Umsetzung in den weiteren Argumen
tationen des Werks noch zur Debatte stehen wird ist die Unterscheidung zwischen
kapitalistischer Gesellschaft und kapitalistischer Produktionsweise (S. 52). Whre
nd die zweite Bezeichnung die konomischen Aspekte im engeren Sinn umfasst, ist mi
t kapitalistischer Gesellschaft der viel umfassendere Rahmen gemeint, der aus eine
r anderen Perspektive auch als kapitalistische Totalitt verstanden werden knnte also
soziokulturelle, soziopsychologische und soziopolitische Aspekte ebenso bercksic
htigt. Grundstzlich schliet sich Tobias ten Brink bei der Analyse der Warenprodukt
ion Michael Heinrichs Lesart der Kritik der Politischen konomie an (S. 53). Diese
gert jedoch in Folge mit seiner eigenen Positionierung bezglich der Klassenfrage
in Konflikt, so bleibt z. B. der Widerspruch zwischen Kapital als prozessierende
m Geld und sozialem Verhltnis zwischen den Klassen einfach unaufgelst stehen. Die
verschiedenen Abstraktionsebenen treten nicht klar hervor und berhaupt hlt sich de
r Autor ungengend lange mit diesen Fragen auf. Es bleibt so etwas unklar, wie er
in der Folge die grundlegenden Strukturmerkmale fundieren will. Auch auf dieser
Ebene geht er zuerst von sozialen Formen aus, die bestimmend sein sollen, will die
se jedoch dann nicht als etwas Abgeleitetes gelten lassen, sondern meint, sie knn
ten auch als Institutionen verstanden werden (S.57). Wie und wieso es zu dieser
Gleichsetzung kommen mag, bleibt schleierhaft. Warum also die politische Form ni
cht einfach dasselbe wie der Staat ist und jener selbst der konomie gegenber steht
, geht hieraus ebenfalls nicht hervor dennoch wird diese Frontstellung (richtig
erweise) postuliert und teilweise ber die Rechtsform (Eigentum etc.) erklrt. Etwas
mehr Beschftigung mit der Ableiterei wre hier mehr als nur von Vorteil gewesen, nic
ht zu letzt da ten Brink offensichtlich ber diese Fragen nachgedacht hat.
Von einer dergestalt recht verwirrenden Behandlung der Formen geht es unvermitte
lt weiter zu vier Strukturmerkmalen, die in der Folge der bestimmende Analyserahme
n sein werden. Zuerst stehen hier die beiden Seiten der Sozialkonflikte, die vert
ikale Achse der Lohnverhltnisse und die horizontale Achse der kapitalistischen Konku
rrenzverhltnisse. Daneben sitzen die Geldverhltnisse und die Besonderung des Polit
ischen. Abgesehen von grundstzlich Bekanntem zu den ersten drei Strukturmerkmalen
bietet Letzteres eine interessante Synthese aus der an Paschukanis angelehnten
Ableitung des Staates aus der Rechtsform und einer institutionellen Argumentatio
n: So sei der Staat nicht nur formell, als Garant der Gleichheit der Marktsubjekte
, von Nten, sondern auch materiell, als Agent der rechtlichen, konomischen und polit
ischen Stabilitt berhaupt (S. 70ff). So wird der Staat als conditio sine qua non d
es Kapitalismus positioniert und mit einer Eigenlogik versehen, die jener des Ka
pitals zu Gunsten der (national-)staatlichen Raison durchaus entgegenwirken kann
. Gewissermaen liest sich dieser Abschnitt wie eine poulantzistische berlegung zur
Verdichtung der Krfteverhltnisse, ist jedoch anders als diese nicht (ausschlielich)
auf das Krfteverhltnis zwischen den Klassen fixiert. Dieser interessante Teil blei
bt leider sehr kurz gehalten und hngt letztlich ebenfalls etwas in der Luft. Als
Konsequenz bleibt jedoch die Notwendigkeit eines inter-nationalen Staatensystems
und dies ist wiederum Anschlusspunkt fr geopolitische berlegungen.
Raum und Zeit Kapitalismus
Der folgende Abschnitt ist Raum und Zeit gewidmet, setzt sich jedoch nicht wie i
m vorigen Kapitel geschehen zuerst allgemein mit dem Thema auseinander. Obwohl Ra
umtheorie, verbreitet durch die Radical Geography, gerade en vogue ist, bleibt der
Fokus hier eher ein angewandter. Ten Brink will vermitteln, dass es ein disparat
es rumliches System konkurrierender kapitalistischen Staaten gibt, in dem einzeln
e einen bevorzugten Entwicklungsstatus haben. Die konomische Perspektive ist stri
kt transnational, es wird also von der einen Weltwirtschaft unter dem Primat der
Kapitalakkumulation ausgegangen (S. 78), dem jedoch politisch ein Vielstaatensy
stem gegenber steht. Bei dieser Trennung belsst es der Autor allerdings nicht, den
n die spezifische Dynamik der Geopolitik erschliee sich in der Sphre des Inter-Gese
llschaftlichen (ebd.). Wichtig hierfr ist das Konzept der ungleichen und kombiniert
en Entwicklung (S. 81), welches nicht nur die Ungleichheit (zeitliche Achse) der
Entwicklung, sondern auch die Interaktion verschieden entwickelter Gesellschafte
n (rumliche Achse) bercksichtigt. Hier wirken also die gesellschaftliche und inter
-gesellschaftliche Ebene ineinander. Zur Frage steht an dieser Stelle freilich d
er Gesellschaftsbegriff selbst, denn rein logisch, im Sinne der ihm inhrenten Abg
eschlossenheit, ist er so nicht mehr haltbar. Dies erkennt der Autor zwar, akzep
tiert es aber hinsichtlich des Internationalen auf wissenschaftstheoretisch frag
wrdige Art und Weise: Das Internationale ist nicht einfach nur die grtmgliche ,Analys
e-Einheit`, sondern eine ,differenzierte Totalitt`, die die dynamischen Prozesse der
Artikulation von Konkurrenz und Kooperation zwischen Gesellschaften umfasst. (S.
85) Jene Ausfhrung lst nicht das Problem der Bestimmung von Gesellschaft (im Verhltni
s zu [National-]Staat). Sie schafft mit der althusserianischen Figur der Artikulati
on im Gegenteil neue Fragen rund um den Nexus Analyse-Kritik, Totalitt-strukturiert
es Ganzes, Gesellschaft-Staat. Allerdings muss gesagt werden, dass diese Frageste
llungen wie wichtig ihre Klrung auch wre im weiteren Argumentationsgang durch dess
en vornehmlich inhaltlich-analytische Ausrichtung wieder etwas an Dringlichkeit
einben.
Als nchstes geht es vorerst um die Raumproduktion im Kapitalismus. Im Rekurs auf
David Harvey wird der Widerspruch zwischen Raum-Zeit-Vernichtung des ma- und ziell
osen Kapitalregimes und der Notwendigkeit, diesen flssigen Prozess der Wertverwertun
g physisch-infrastrukturell zu fixieren, benannt. Hier kommt erneut der National
staat als notwendiger Akteur ins Spiel, was nicht zuletzt auch dessen Rolle in n
achholenden Modernisierungen unterstreicht. Analog lsst sich mit Harvey auch die
internationale Tendenz der Kapitalakkumulation verstehen: Ihre expansive, transn
ationale Dynamik steht im Widerspruch zur Notwendigkeit der rumlichen Fixierung,
insbesondere auch des fixen Kapitals. Im Kontext der Theorie des tendenziellen F
alls der Profitrate ist dieser Widerspruch als Krisenfaktor eine interessante Pe
rspektive, weil er ber die rumlich-empirische Fixierung des Kapitals verschiedene Be
wltigungsstrategien nach innen und auen impliziert bzw. diese theoretisch fundiert (S.
97).
Zwischenstaatlichkeit und Konkurrenz
Quasi angewandt wird diese etwas abstrakter gefasste Passage nun auf die empiris
che Realitt der Vielstaatlichkeit. Nochmals und genauer beschftigt sich der Autor
mit der Notwendigkeit des Nationalen. Die hier lancierten ideologietheoretischen
Ausfhrungen lenken vor allem in die Richtung einer klassenzentrierten Perspektiv
e, die soziale Kohsionen (bzw. die Funktionen von nationalen Ideologien) rein die
sbezglich betrachtet (S. 101). Der hier bemhte Joachim Hirsch zeigt sich dabei von
seiner schwcheren Seite und stellt eigentlich auch einen Bruch in der bisherigen
Argumentation dar, heit es doch mit ihm pltzlich, dass das Staatensystem () ein str
uktureller Ausdruck der kapitalistischen Klassen- und Konkurrenzverhltnisse ist (e
bd.). Diese starke Klassenperspektive wirkt unverhofft und aufgezwungen, wie ten
Brink auch implizit zugibt, da er meint, Harveys eher horizontale machttheoretisc
he Positionierung mit Hirschs vertikaler vermitteln zu mssen (S. 102) was er allerd
ings nicht wirklich tut. Er schreitet dennoch wacker voran und verhandelt das Ve
rhltnis von ungesteuerter Globalisierung im Sinne der internationalen Anarchie und
institutioneller Verdichtung in den internationalen Organisationen. Whrend dies b
ei der ersten Seite rechtstheoretisch, mit der Gleichheit der souvernen Staaten,
geschieht, wird fr die Institutionen das Theorem der Verdichtung von Krfteverhltniss
en zweiter Ordnung (Ulrich Brand) bedient. Im Wesentlichen ist dieses allerdings
eine wenig kreative Weiterfhrung des poulantzistischen klassentheoretischen Reduk
tionismus, der den Staat als bourgeoisen definieren will, aber sich des Problems s
einer relativen Unabhngigkeit von Klassenstrategien bewusst ist. Die angeblich st
rategische Rolle der Klasse (prinzipiell geht es hier ohnehin nur um die Bourgeo
isie) wirkt hier mehr als aufgesetzt. Im brigen trgt dieser kurze und wenig passen
de Einwurf der Klassenfrage eben auch kaum zu den folgenden machtstrategischen u
nd regulationstheoretischen Analysen auf internationaler Ebene bei, die aufschlu
ssreich bleiben (S. 108ff). hnliches kann auch fr die Konkurrenz gesagt werden, de
nn hier entscheidet sich ten Brink wieder fr einen Rahmen, der Kapitalismus als T
otalitt zu fassen versucht (S. 113). Als solchen grenzt er dessen geopolitische S
pezifika klar von vorkapitalistischen Imperialismen ab, die hchstens von einer pol
itischen Akkumulation (Robert Brenner) zur Stabilisierung der eigenen (direkten)
Herrschaftsverhltnisse getrieben wurden. Der kapitalistische Imperialismus ist de
mgegenber von geopolitischer wie auch konomischer Konkurrenz geprgt und die politis
che Seite ist nicht mehr den unmittelbaren Herrschaftsinteressen, sondern der sub
jektlosen Gewalt der wettbewerbsgetriebenen Akkumulation des Kapitals unterworfen
(S. 121). Dies heit u. a. auch, dass politisch-militrische Konfliktaustragung dir
ekt mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktivkrfte vermittelt ist. Zur g
eopolitischen und konomischen Konkurrenz gesellt sich also noch eine, auf den mili
trisch-industriellen Komplex bezogene, Rstungskonkurrenz (S. 134). Die Geopolitik i
st aber umgekehrt nicht einfach von Kapitalinteressen getrieben, sondern verschied
enartig begrndet. Folgende Dimensionen wren zu bercksichtigen: eine geo-konomische,
auf die Weltwirtschaft bezogene; eine ideologische (hier verkrzt ungefhr im Sinne
der Gramsci'schen Hegemoniekonzeption); eine militrische; eine der politischen Inst
itutionen und Allianzen; und schlielich eine der Notwendigkeiten der politischen
Fhrerschaft und Entscheidungslogik. Zudem kann von einer mehr oder weniger harten b
zw. weichen Geopolitik gesprochen werden, deren empirische Gestalt vielfltig sein k
ann. Ihr grundlegendes Merkmal bleibt jedoch der Fokus auf (politische) Macht, d
er dem reinen Kapitalinteresse gegenbersteht.
Phasen und Periodisierungen
Nach diesem Abriss der vielfltigen Dimensionen der Konkurrenz bleibt also das binr
e Analysepaar Wirtschaft und Geo-Politik in seiner Grundgestalt unangetastet. Fr eine
rein analytische Betrachtung ist dies auch nicht unbedingt schdlich, allerdings
kann auch nicht davon gesprochen werden, dass das Problem der Vermittlung bisher
gelst worden wre. Ansatzweise bemerkt dies der Autor wohl, denn bevor er zur eige
ntlichen historischen Empirie kommt, mit welcher er sich in der Folge vor allem
einteilend beschftigt, versucht er, nochmals allgemein das Verhltnis von kapitalis
tischen Strukturmerkmalen und historischer Empirie, mithin von (notwendiger) Str
uktur und den Mglichkeiten von Handeln aufzugreifen (S. 137ff). Dies geschieht je
doch blo mit einem Verweis auf den Bedarf historischer Aktualisierung allgemeiner
Strukturmerkmale und einer erneuten Absage an Ableitungen von einer vorgegebenen
Logik. Des Widerspruchs, der hierin liegt, ist er sich trotz der eben noch klar
formulierten Strukturmerkmale scheinbar nicht bewusst in der diffizilen Struktur
-Handlung-Problematik ist sein Fokus letztlich eher akteurszentriert und verblei
bt auf einer intermediren Ebene. Die diesbezglich erste Analyseachse zielt auf die
Hegemonialitt einer Weltordnung, also ob und wie sich eine hegemoniale Macht dur
chsetzen konnte. Die Phase von 1870-1945 ist demnach als jene des klassischen Im
perialismus eine der Erosion (britischer) Hegemonie; von 1945-1989 herrschte ein
Supermacht-Imperialismus vor, der von den beiden Hegemonialreichen USA und UdSSR
beherrscht wurde; seit 1989 ist die Welt erneut mit einer nichthegemonialen Phas
e der neuen Weltunordnung konfrontiert. Dabei wird Hegemonie mit Robert Cox vor al
lem als gefestigtes und berechenbares Herrschaftsverhltnis verstanden, welches im i
nternationalen Kapitalismus nicht notwendigerweise vorherrschend ist (S. 145). D
ieser Frage im eigentlichen Zusammenhang des Imperialismuskonzepts folgt nun ein
e spezifischere Untersuchung getreu dem binren Analyseraster.
sozio-konomischer Krfteverhltnisse
Mit einer methodisch an die Regulationstheorie angelehnten Herangehensweise wird
nun versucht, verschiedene Akkumulationsrhythmen auszumachen. Die grobe Periodi
sierung hnelt dabei jener der Hegemonialphasen, mit dem Unterschied, dass fr die Z
eit zwischen den Weltkriegen eine eigene Phase eingefhrt wird und die letzte bere
its 1973 endet. Dabei wechseln Aufschwung (1870-1914; 1945-1973) und Krise (1914
-1945; 1973-) einander ab. Inwieweit diese Einteilung eine sinnvolle ist, kann h
ier nicht errtert werden, allerdings steht die Vermittlung mit der Regulationsthe
orie auf eher wackeligen Beinen bzw. wird durch die im Buch stattfindende Argume
ntation alleine kaum einsichtig. Empirisch abgesichert prsentiert sich demgegenber
die analoge Untersuchung der Transnationalisierung, die von einer Tendenz zur G
lobalisierung ausgeht, welche nur in der zweiten (1914-1945) Phase absolut rcklufi
g war. Gleichwohl will der Autor allzu umfassende Globalisierungsthesen nicht ge
lten lassen, sondern geht eher von einer Internationalisierung des konomischen au
s, die auch eine Makro-Regionalisierung ist (S. 155), sich innerhalb der Triadenstr
uktur Nordamerika-Westeuropa-Ostasien entwickelt. Dabei wird allerdings nicht von
einer einfachen Beziehung zwischen mikrokonomischen Akteuren (Unternehmen) und der
volkswirtschaftlichen Makroebene ausgegangen (S. 164): Als wiederkehrendes Moti
v erscheint erneut das Insistieren auf eine bleibende Wichtigkeit der Nationalst
aatlichkeit. In diesem komplexen Zusammenhang werden zahlreiche empirische Daten
geliefert und Subtheoreme eingefhrt. Es wird allerdings vom Finanzkapital abgese
hen, was wohl eine der relevantesten Auslassungen im analytisch sonst so inklusi
ven Werk markiert. Dafr wird die Frage nach der Transnationalisierung der Klassen
gestellt. Ten Brink erteilt hier den allzu vereinfachten (und nur auf eine Klas
se bezogenen) Vorstellungen einer transnationalen Managerklasse (Robert Cox) eine
Absage und verweist auf die empirische Realitt einer vielschichtigen und durchaus
fragmentierten internationalen Landschaft der Machteliten (S. 166). Ebenfalls z
u bedenken gibt er treffenderweise, dass die Vorstellung einer transnationalen B
ourgeoisie auch klassentheoretisch kaum haltbar ist, da zu einem Klassenverhltnis
immer auch eine andere Seite gehrt, welche jedoch rumlich vergleichsmig immobil ist
(S. 167) und somit nicht als international gelten kann. Schlielich macht er auch
den Unterschied zwischen Kapitalfraktion und politischer Klasse klar (S. 169). Zu g
uter letzt wird noch eine Periodisierung der Whrungsregime als monetrer Arm der Heg
emonie (S. 175) vorgenommen. Die erste Phase in der nun bereits vertrauten Eintei
lung ist hinsichtlich der Geldpolitik von einem Monopol des Goldstandards und de
s britischen Pfunds geprgt gewesen, die zweite von einer Oligopolkonstellation, wh
rend nach dem zweiten Weltkrieg der US-Dollar zur hegemonialen Whrung wurde. Seit
den 1970ern existiert nun erneut ein Oligopol, wobei die konkurrierenden Whrungsru
me bzw. die dahinterstehenden Nationalstaaten durchaus weiterhin zu umfassenden (
angebotsseitigen) geldpolitischen Eingriffen im Stande sind (S. 177).
und geopolitischer Krfteverhltnisse
Nach der Abarbeitung an der konomischen Seite steht nun die Geopolitik im eigentl
ichen Sinn im Fokus der Analyse, wobei dieser Teil unter Phasen der Staatlichkeit
firmiert. Dies beweist noch mal den groen Wert, den der Autor auf die Rolle des S
taates und der Politik legt. Folglich werden zuerst die verschiedenen Einflussmgl
ichkeiten des Staates auf die konomie sondiert, wobei der eigendynamische Selbster
haltungstrieb der Staatsapparate skizziert wird (S. 183). Richtig streicht ten Br
ink hier hervor, dass Staatsintervention mitnichten dem Kapitalismus entgegenluft,
sondern zu einem gewissen Grad stets Teil der konomie ist, die ihrerseits umgekeh
rt natrlich auch auf den Staat einwirkt. Trotzdem lsst sich der Grad des Eingreife
ns tendenziell periodisieren, wobei hier von 1870-1929 eine Ausweitung, von 1929
-1973 eine Hochphase staatskapitalistischer Regulierung und seit 1973 eine Phase d
es vernderten marktliberalen Etatismus konstatiert wird. Auch beim rezenten, oft mi
t dem Neoliberalismus in Verbindung gebrachten Regulationsregime interveniert der
Staat weiterhin, erodiert also nicht, wie viele andere Positionen vermeinen. Er
reorganisiert sich blo hin zu einem schumpeterianischen Wettbewerbsstaat (Bob Jesso
p), indem sich u. a. Staatlichkeit selbst dem Wettbewerbsdispositiv unterwirft,
Sicherheitspolitik (nach innen und auen) mehr Gewicht bekommt und sich nationale
immer mehr hin zu supranationalen Regulierungssystemen entwickeln (S. 188f). Die
s wrde zu einer Art Supra-Staatskapitalismus fhren, dessen Fhigkeit zur Herstellung d
er gesellschaftlichen Integration der Autor jedoch bezweifelt (S. 187). An diese
m Punkt stellt sich die Frage, ob eine derartige Integration (hinter dem regulat
ionistischen Konzept geistert wohl immer noch das Idealbild der fordistisch-wohlfa
hrtsstaatlichen Regulation herum) berhaupt zum idealen Durchschnitt des Kapitalismu
s gehrt bzw. nicht ein historisches Unikum darstellt, das schlicht berholt ist. Di
e krisentheoretischen berlegungen gehen allerdings nicht so weit, denn nach einer
relativ banalen Einteilung der Staaten gem ihrer Durchsetzungsstrke wird nach Phas
en der harten und weichen Geopolitik gefragt. Hier kommt erneut die schon zuvor
bei der Hegemonialitt verwendete Periodisierung zum Einsatz. Die Zeit von 1870-19
45 ist so von harter Geopolitik einer formellen imperialistischen Expansion geprgt;
ab 1945 und bis 1989 htten eher weiche Formen vorgeherrscht, whrend nach dem Syst
emzusammenbruch die harte Geopolitik wieder am Vormarsch wre (S. 192). Sptestens a
n diesem Punkt stellt sich die Frage, inwiefern hier nicht Probleme, die eigentl
ich eher auf der Mikroebene angesiedelt sind, durch einen zu weit reichenden, in
termediren Analyserahmen betrachtet werden. Die historischen Ausfhrungen des Autor
s legen dies teilweise selbst nahe (S. 193ff), da sie die multikausalen Beweggrnd
e strategischer Entscheidungen hervorstreichen. Die Anwendung des Analyserasters a
uf die Rstungskonkurrenz und genereller auf die Systemkonkurrenz zwischen Ostblock
und Westen ist innovativ, da sie von der These der Konkurrenz zweier Weltordnung
smodelle innerhalb des kapitalistischen Weltsystems ausgeht. Dabei vertritt er (
abgesehen vom ewig wiedergekauten aber auch immanent-klassentheoretisch nicht ri
chtiger werdenden Theorem der ausbeutenden Brokratenklasse) Positionen, die in viel
er Hinsicht stark an jene von Robert Kurz in Kollaps der Modernisierung erinnern
bzw. produktiv an diese anschlieen knnten. So wird von einer nachholenden Modernis
ierung (S. 207), dem Zwang zur Akkumulation (S. 205) und einer Art Kriegswirtschaft (
S. 206) gesprochen. Weiters wird die Rstungskonkurrenz als eine Art sekundre Bewlti
gungsstrategie der (mangelnden) Marktkonkurrenz (S. 208) verstanden. Als Schrank
e der staatskapitalistischen nachholenden Modernisierung im Osten wie auch des Su
permachtsimperialismus auf globaler Ebene wird schlielich die mikrotechnologische R
evolution (S. 209) und die mangelnde Adaptionsfhigkeit in Zeiten der Globalisierun
g (S. 210) genannt.
Markliberaler Etatismus
Die letzten 50 Seiten des Buches sind nochmals genauer der gegenwrtigen geopoliti
schen Situation gewidmet. Wie bereits erwhnt geht ten Brink hier von einer Mischu
ng harter und weicher geopolitischer Durchsetzungsmodi bzw. modi operandi aus. D
er Hintergrund ist die Rolle der letzten Weltmacht USA, die um ihre Vorherrschaf
t kmpft. Ihr hegemonistisches, bereits mehr auf Zwang als auf Konsens beruhendes Vo
rgehen wre Zeichen fr die Krise der US-Hegemonie (S. 223). Dazu passt auch die fra
gliche Weltsicherheitslage mit asymmetrischen Kriegen und dem permanenten Ausnahme
zustand des Kriegs gegen den Terror (S. 227). Abgesehen von diesen recht landlufige
n Feststellungen geht Tobias ten Brink auf das Phnomen der demokratischen Kriege im
Allgemeinen ein (S. 230ff) und fasst kurz einige Basics des Vlkerrechts zusammen
(S. 232ff). Hierbei liefert er allerdings auch schematisch wenig Neues. Die geo
politischen und konomischen Konkurrenzverhltnisse des marktliberalen Etatismus werde
n an Hand des Machtanspruchs der USA und hinsichtlich der Beziehungen dieser zur
EU und zu China errtert. Dieser Teil ist zwar informativ, geht jedoch analytisch
kaum ber hnliche Errterungen im Mainstream des Fachs Internationale Beziehungen hi
naus.
Fazit und Kritik
Im Fazit des Werks werden schlielich drei (Selbst-)Ansprche an das Buch gestellt,
anhand derer auch ich es nochmals bewerten mchte. Tobias ten Brink beansprucht ge
leistet zu haben: erstens die Untersuchung der horizontalen Dimensionen der Geopol
itik im Rahmen einer breit gefassten Kapitalismusanalyse, zweitens die Periodisi
erung kapitalistischer Entwicklung in Raum und Zeit und schlielich die Pluralitt d
er geopolitischen Zusammenhnge aufzuzeigen.
Den letzten beiden Punkten wird das Buch ber weite Strecken gerecht. Periodisieru
ngen sind zwar, wie auch ten Brink wei, stets relativ und hngen von der jeweiligen
Fragestellung ab; hier knnte sicher einiges an den gewhlten Umsetzungen bemngelt w
erden. Dennoch konnte die Vielschichtigkeit historischer Entwicklungen angesproc
hen und dabei durchaus auch ein gewisser Erkenntnisgewinn gegenber anderen Schema
ta erzielt werden. Die rumliche Dimension wurde dabei weniger umfassend abgedeckt
als die zeitliche, bei diesen Fragen handelt es sich jedoch auch um eine unglei
ch schwierigere Thematik. Auf jeden Fall gut gelungen ist die Darlegung der Plur
alitt und Komplexitt geopolitischer Zusammenhnge. Hier unterscheidet sich das Werk
sprbar von den meisten anderen und wird dem breiten analytischen Ansatz umfassend
gerecht. Geopolitik liefert schlicht eine ungemein tief gehende und vielschichtig
e Darstellung verschiedener intermedirer Anstze, Erkenntnisse und Perspektiven. Di
ese sind zwar nicht immer leicht zugnglich, aber nichts desto weniger erhellend a
uch wenn eins mit anderen theoretischen Schwerpunkten arbeitet.
Der einzige gravierende Kritikpunkt bleibt also die Frage der theoretischen Kapit
alismusanalyse, des ursprnglichen Anspruchs der Erklrung kapitalistischer Geopoliti
k, mit welcher ten Brink seine aufschlussreiche Darstellung horizontaler Krfteverhlt
nisse untermauert haben will. Der Autor kann sich hier offensichtlich nicht fr ei
nen konsistenten Zugang entscheiden, macht einen solchen jedenfalls in seinen ei
nfhrenden theoretischen Errterungen auch nicht deutlich genug kenntlich. Diesbezgli
ch wirkt das Werk eklektisch bis unentschieden und schwankt im Wesentlichen zwis
chen der Offenheit fr eine weiter gehende gesellschaftstheoretische Metatheorie,
welche den Kitt fr seine oft elaborierten berlegungen liefern knnte, und einer inter
mediren Perspektive, die mit dem vermeintlichen Anspruch, blo Analyse zu betreiben,
allzu oft die Rckstndigkeit der eigenen kritischen Theorie kaschiert, welche voll
ist von klassentheoretischen und anderen wissenschaftstheoretisch verflachenden
Reduktionismen. Deutlich wird dies insbesondere, wenn es um die Behandlung von
Gesellschaft als solcher geht. Eine rein analytische Ausrichtung stt hier an ihre
Grenzen und so bleibt das Verhltnis von Staat, Gesellschaft, kapitalistischer Gesellsc
haft und kapitalistischer Produktion ungeklrt es kann nicht zwischen Form und (hier v.
a. institutionellem) Inhalt differenziert werden. Auf dieser Basis lsst sich die Ge
opolitik gar nicht sinnvoll errtern. Es msste hier das (normative) Telos einer Kapi
talismuskritik eingefhrt werden, welches die notwendige Syntheseleistung zwischen
den widersprchlichen, real-abstrakten Kategorien des warenproduzierenden Systems
bewerkstelligen knnte. Ten Brinks theoretische Einordnung steht dem entgegen: Di
e neuere staatstheoretische Schule (Bob Jessop, Joachim Hirsch, Ulrich Brand, u.
a. m.), die stark vom strikt anti-dialektischen Zugang Poulantzas und Gramscis
geprgt ist, stt hier an ihre eigenen Grenzen, die wissenschaftstheoretisch mit dem s
trukturalen Marxismus Althussers abgesteckt sind. Das Denken im letztlich konting
enten strukturierten Ganzen verbaut den Weg zur synthetischen Erfassung der kapita
listischen Totalitt und der ihr immanenten (analytischen) Widerspruchspaare.