Wilhelm Vokamp

Methoden und Probleme der Romansoziologie

ber Mglichkeiten einer Romansoziologie als Gattungssoziologie



Roman und Gesellschaft sind in der romantheoretischen Diskussion seit jeher in eine
besondere Beziehung zueinander gebracht worden: "Die Romane entstanden nicht aus dem
Genie der Autoren allein die Sitten der Zeit gaben ihnen das Daseyn" heit es 1774 in
Friedrich von Blanckenburgs Versuch ber den Roman,1 und August Wilhelm Schlegel
formuliert 1798 in den Beytrgen zur Kritik der neuesten Litteratur: "Der Punkt, wo die
Litteratur das gesellige Leben am unmittelbarsten berhrt, ist der Roman."2

Mit der sthetischen Emanzipation des Romans als gleichberechtigte literarische Gattung geht
die Reflexion auf seine Affinitt zur gesellschaftlichen Wirklichkeit einher: Romantheorie
impliziert immer schon die Bestimmung der sthetischen Struktur des Romans im Verhltnis zu
der ihm korrespondierenden sozialen Realitt. Insofern liefert die Tradition der berlieferten
Romantheorie eine Vorgeschichte zur aktuellen Diskussion ber Roman und Gesellschaft, und
literatursoziologische Fragestellungen der Gegenwart knpfen nicht selten an gerade von der
Aufklrungspoetik und von der Frhromantik entwickelte Perspektiven bewut oder
unbewut an.3

Wodurch ist die gegenwrtige wissenschaftliche Diskussion ber das Verhltnis von Roman
und gesellschaftlicher Realitt charakterisiert? Inwieweit liefern vorliegende Ergebnisse der
Romansoziologie Antworten auf diese Frage? Was leisten romansoziologische Anstze fr die
Literaturwissenschaft?4

Von diesen Fragen ausgehend ergibt sich eine Zweiteilung dieses Beitrags, insofern im ersten
Teil einige wichtige bisher vorliegende Anstze zur Romansoziologie in zugleich
methodengeschichtlicher und methodenkritischer Absicht skizziert werden, whrend im
zweiten Teil die so gewonnenen Aspekte systematisiert werden sollen unter der Fragestellung,
inwieweit sie den Rahmen fr eine allgemeine Theorie der Konzeption der Romansoziologie als
Gattungssoziologie liefern knnen. Ich gehe davon aus, da man "statt bloer Konfrontierung"
auch in der Romansoziologie nur dann Fortschritte erreichen kann, wenn "man sich zu einer
wechselseitigen Problematisierung von Grundannahmen und zu systematischen
Vermittlungsversuchen" entschliet.5


I.

Insgesamt kann von der Romansoziologie wohl das gesagt werden, was ein Soziologe einmal
sehr lakonisch ber die Literatursoziologie formulierte: Sie ist "immer noch eine Wissenschaft
mit vielen Fragen und wenig gesicherten Antworten".6

berblickt man die gegenwrtigen Tendenzen der Romansoziologie, kann man parallel zur
literatursoziologischen Diskussion (der Roman kann insofern als paradigmatisch gelten) ganz
allgemein von einer durchaus "verwirrenden Vielfalt"7 unterschiedlicher Anstze sprechen.
Am anschaulichsten dokumentiert findet sich dieser Pluralismus verschiedenster Richtungen in
einer Reihe von Anthologien, von denen ich hier, stellvertretend, die von Hans Norbert Fgen:
Wege zur Literatursoziologie (1968), Milton C. Albrecht, u. a.: The Sociology of Art and
Literature (1970) und Joachim Bark: Literatursoziologie (1974) nennen mchte.8 Das
verwirrende Panorama gegenwrtiger literatursozio-logischer Anstze wird zudem etwa in den
Aufstzen von Philippi und Zmegac und in einem Beitrag von David H. Miles deutlich, wobei
dieser den Begriff "Literatursoziologie" allerdings zu sehr ausweitet.9

Versucht man, die bisher vorliegenden Konzepte im Bereich der Romansoziologie auf die
wichtigsten Hauptrichtungen und -tendenzen zurckzufhren, scheinen mir zwei grundstzlich
divergierende Anstze von besonderer Bedeutung zu sein: Der eine ist charakteristisch durch
die Thematisierung von Produktion, Distribution und Rezeption literarischer Texte. Der Roman
wird dann, dementsprechend, untersucht im "Interaktionsgeflecht Gesellschaft Schriftsteller
Verlagswesen und Buchhandel Leserschaft (Publikum) Normen des literarischen
Geschmacks".10 Der andere Ansatz ist gekennzeichnet durch eine intensive Reflexion auf das
literarische Werk selbst als Objektivation konkreter gesellschaftlicher Zusammenhnge, wobei
die Beziehung bzw. Zuordnung von Roman und Gesellschaft als Aufgabe und Problem der
literarischen Textanalyse selbst verstanden werden. Die sich aus diesen unterschiedlichen
Fragestellungen ergebenden Methoden, so knnte man vereinfachend formulieren, sind
abhngig davon, ob Romane mehr "als soziales Phnomen oder in ihrem [literarischen]
Werkcharakter gesehen werden"11 oder wie es Robert Escarpit im Blick auf die
Literatursoziologie insgesamt gegenbergestellt hat: Die Frage ist, ob Literatur als ein Aspekt
des Soziologischen oder das Soziologische als ein Aspekt der Literatur betrachtet wird.12

Im ersten Fall lt sich bei den bisher vorliegenden soziologischen Arbeiten eine deutliche
Dominanz empirisch-positivistischer Methoden beobachten, deren Kategorien nicht selten aus
der kommunikationswissenschaft-lichen Forschung stammen, whrend im zweiten Fall
geschichtsphilosophische Fragestellungen und Begrndungen eine erhebliche Rolle spielen.
Diesem unterschiedlichen methodischen Ansatz im wissenschaftstheoretischen Bereich
korrespondiert eine Divergenz im sthetischen: Whrend empirisch orientierte Arbeiten auch
oder vor allem massenhaft verbreitete (Trivial- bzw. Unterhaltungs-)Romane analysieren,13
lt sich bei den geschichtsphilosophisch begrndeten Verfahrensweisen hufig eine
Einengung auf Beispiele der sogenannten 'Hhenkammliteratur' beobachten. Freilich darf man
bei dieser bewut scharf akzentuierenden Gegenberstellung nicht bersehen, da es auch
Arbeiten gibt, die in der Praxis beide Positionen zu verbinden versuchen. Wichtig scheint mir
jedoch, die beiden prinzipiell verschiedenen Anstze einer empirischen oder
geschichtsphilosophischen Romansoziologie festzuhalten, um die allgemeine Frage ihrer
mglichen produktiven Verbindung spter ausfhrlicher thematisieren zu knnen. Es geht also
darum, da zwei unterschiedliche Anstze miteinander konfrontiert werden, um "die
Schwchen des einen aus der Sicht des jeweils anderen kritisieren zu lassen", so da die
Mglichkeit besteht, Spielrume fr Vergleich und Verstndigung zu gewinnen.14 Die
entscheidende Frage ist, ob sich die beiden divergierenden romansoziologischen Anstze
verbinden lassen und inwieweit dabei der Entwurf eines (im zweiten Teil dieses Aufsatzes zu
erluternden) gattungssoziologischen Konzepts eine Rolle spielen kann.


II.

Dem empirisch- positivistischen Ansatz einer Literatur- und Romansoziologie kann man in der
Bundesrepublik am besten an den Arbeiten von Hans Norbert Fgen15 und Alphons
Silbermann16 ablesen.

Versucht Fgen, Literatursoziologie als Teilgebiet der allgemeinen Soziologie als
Handlungswissenschaft zu definieren, bestimmt Silbermann den Roman als Gegenstand einer
komplexen sozio-kulturellen Kommunikation innerhalb eines umfassenden sozialen Systems.
Beide gehen davon aus, da der Roman, wie alle literarischen Texte, nicht als sthetisches
Gebilde zum Gegenstand soziologischer Untersuchungen gemacht werden kann und
demzufolge auch Fragen literarischer Wertung dem Literatursoziologen nicht zugemutet
werden drfen.

Nicht sthetische Qualitten, sondern soziale Kriterien mssen es sein, die die
Literatursoziologie zur Grundlage der Bestimmung dessen macht, was sie unter Literatur
verstehen kann [...] Da die Soziologie das soziale, das intersubjektive Handeln zum
Forschungsgegenstand hat, ist sie nicht am literarischen Werk als sthetischem Gegenstand
interessiert, sondern Literatur wird nur insofern fr sie bedeutsam, als sich mit ihr, an ihr und
fr sie spezielles zwischenmenschliches Handeln vollzieht.17
Gegenstand der Literatursoziologie ist daher "die Interaktion der an der Literatur beteiligten
Personen",18 wobei Fgen dieses spezielle zwischenmenschliche Handeln als "literarisches
Verhalten" bezeichnet.19 Die Untersuchung 'literarischen Verhaltens' bedarf sowohl auf der
Seite des Produzenten als auch auf seiten der Rezipienten von Romanen bestimmter
analytischer Verfahren, wobei gerade der Bereich der Distribution (Buchverlag, Buchmarkt)
von einer Reihe von literatursoziologischen Empirikern, etwa von Robert Escarpit vergl. seine
Forderung nach einer "Sociologie du Livre" bzw. nach einer "Psycho-sociologie de la Lecture" ,
besonders beachtet worden ist.20

Hans Norbert Fgen hat in seiner literatursoziologischen Theorie mehrere Analyseverfahren zu
unterscheiden und strker zu systematisieren versucht. Er spricht von der Notwendigkeit einer
"Elementaranalyse" (Rollenanalyse, Beziehungen zwischen Rollentrgern: Autor Publikum),
"Strukturanalyse" (Untersuchungen von Beziehungen der literarischen Institutionen
untereinander); "Faktorenanalyse" (Einwirken des sozialen Systems auf literarische Systeme
und umgekehrt) und "Funktionsanalyse" (Funktion einer literarischen Institution fr die
Gesamtgesellschaft, Rckwirkungen auf das System der literarischen Institutionen), ohne da
schon genauer deutlich wrde, wie diese Analyseschritte im einzelnen zu realisieren wren.21
Insgesamt konzentriert sich Fgens Methode auf eine soziologische Wirkungsanalyse bei den
an der Interaktion mit Romanen beteiligten Personen und Institutionen, so da die Nhe zu
einem (massen)kommunikationswissenschaftlichen Ansatz evident ist.

Bei Alphons Silbermann werden sowohl kommunikationswissenschaftliche Aspekte als auch
die Frage der Interaktionsproblematik innerhalb der Kunstsoziologie besonders
hervorgehoben. Auch Silbermann geht es nicht um eine Literatur- und Romansoziologie, die
das sthetische thematisiert, sondern um das Problem der Wirkung von Literatur und um
Fragen der Produktion bzw. Rezeption literarischer Texte:

In der Folge positivistischen Denkens geht die empirische Kunstsoziologie davon aus, mit der
Kunst bzw. den Knstlern einen sozialen Proze gegenberzustellen, der sich als eine soziale
Aktivitt manifestiert und daher zweier Partner bedarf: eines Gebers und eines Empfngers.
Anders ausgedrckt, bedarf dieser Proze produzierender und konsumierender Gruppen
innerhalb der Kunst-Gesellschaft, die durch Gruppenberhrung, Gruppenkonflikt,
Gruppendynamik u. a. miteinander in Berhrung kommen. Dies nun nicht im Rahmen einer
primitiven Denkbasis, die ausschlielich die Beziehung von Ursache und Wirkung kennt,
sondern im Verhltnis von Interrelationen, Interaktionen und Interdependenzen
Beziehungen, die einerseits Produzenten- und Konsumentengruppen unter- und miteinander
verbinden und andererseits diese beiden Gruppen mit dem sozialen Kontext wie dem sozialen
System insgesamt in Verbindung bringen.22
Der Literatur- und Kunstsoziologie kann es nicht darum gehen, sich mit sthetischen Aspekten
und knstlerischen Wertproblemen zu beschftigen. Silbermann weist jeden Anspruch in
dieser Richtung entschieden zurck: Die empirische Kunstsoziologie "hlt [...] sich, im
Gegensatz zu sthetischen Werttheorien gleich welcher Herkunft, fern von der Formulierung
knstlerischer Normen und Werte: denn das Studium der sozialen Verflechtungen der Kunst
dient nicht dazu, Natur und Essenz der Knste selbst zu erklren".23 Die einzelnen Verfahren,
die Silbermann vorschlgt, sind experimentelle, statistische und interdisziplinre
Arbeitsanstze mit dem Ziel, "Gesetze der Vorhersage zu entwickeln, die es ermglichen zu
sagen, da, wenn dieses oder jenes geschieht, wahrscheinlich dies oder das folgen wird",24
wobei Silbermann allerdings darauf hinweist, da es fr eine Bearbeitung aller Fragen der
empirischen Literatursoziologie einer umfassenden theoretischen Grundlage bedrfe, die "bis
heute noch nicht zustande gekommen ist weder bei der positivistisch- empirischen noch bei
der marxistisch-neomarxistischen Literatursoziologie".25

Mglichkeiten und Grenzen des Silbermannschen Ansatzes fr die Romansoziologie werden
aus den wiedergegebenen und hervorgehobenen Textpassagen deutlich: Einerseits liefert
Silbermann wichtige Hinweise im Blick auf eine Wirkungstheorie der Literatur, indem er sein
besonderes Augenmerk auf die "Wirkekreise" der Literatur richtet,26 andererseits bedeutet
die Ausklammerung des sthetischen (wie bei Fgen) einen erheblichen Mangel fr die
Anwendung seiner kunstsoziologischen Kategorien im Bereich der Literaturwissenschaft. Hinzu
kommt, da Silbermann offensichtlich von einem traditionellen Literaturverstndnis ausgeht,
das am Erlebnisbegriff orientiert ist, damit aber modernen sthetischen Theorien nicht
gengt.27 Die grten Schwierigkeiten bei der bernahme und Anwendung der kunst- und
literatursoziologischen Kategorien Silbermanns und Fgens ergeben sich allerdings
dadurch, da der historische Charakter sthetischer Gebilde und literarischer Formen
weitgehend unbercksichtigt bleibt. Das mu als besonders problematisch bei einer
literarischen Form wie dem Roman angesehen werden, der durch seine historische,
'proteische' Wandelbarkeit konstitutiv bestimmt ist. Die jeweilige sthetische Reaktion und
Reflexion der bestimmten Romanform auf soziale Wirklichkeit kann nicht unabhngig von der
Besonderheit des historischen Produktions- und Rezeptions-Moments adquat untersucht
werden. Erst die genauere Bercksichtigung sowohl der Historizitt der Romanform und ihrer
geschichtlichen Entstehungs- und Wirkungsbedingungen als auch des jeweils historisch
bedingten sthetischen Faktors wrden die Methoden der empirischen Kunstsoziologie Fgens
und Silbermanns fr die Literaturwissenschaft und Romaninterpretation voll anwendbar
machen.


III.

Klammert eine empirische Romansoziologie kunst- und werttheoretische Aspekte bewut und
historische Gesichtspunkte weitgehend aus, thematisieren geschichtsphilosophisch
begrndete Anstze vornehmlich den Zusammenhang von Roman und Gesellschaft, wie er sich
im einzelnen Werk selbst kristallisiert. Von daher ist es nicht verwunderlich, da im Bereich der
Literaturwissenschaft seit Hegels berhmter Romandefinition28 vor allem diese
geschichtsphilosophisch fundierten Spielarten diskutiert worden sind. Kurz skizziert werden
sollen deshalb im folgenden drei wichtige, geschichtsphilosophisch fundierte (weitgehend
hegelianisch und/oder marxistisch bestimmte) Anstze, diejenigen von Georg Lukcs, Lucien
Goldmann und Theodor W. Adorno, die jeweils eine bestimmte Intention romansoziologischer
berlegung vertreten: Eine vornehmlich mimetische (Lukcs), eine strukturhomologische
(Goldmann) und negationssthetische (Adorno). In allen drei Anstzen korrespondiert die
geschichtsphilosophische Ausgangsbasis mit einer beschreib- und weitgehend auch
abgrenzbaren Romanpoetik im Unterschied zum unbestimmten Literatur- und Romanbegriff
empirischer Fragestellungen. Die Beziehung von formbestimmtem literarischen Werk und
auerliterarischer Realitt ist als 'dialektische' konstitutiv fr die Definition und
Thematisierung geschichtsphilosophisch begrndeter Romansoziologie.

Bei Georg Lukcs zeigt sich dieser Sachverhalt sowohl in seiner hegelianischen29 als auch
marxistischen Ausprgung. Die frhe Theorie des Romans. Ein geschichtsphilosophischer
Versuch ber die Formen der groen Epik30 geht ebenso wie die spteren, nach Geschichte
und Klassenbewutsein (1923)31 entstandenen marxistischen Arbeiten zum Roman von einer
geschichtsphilosophischen Verlaufstheorie aus, deren Ausgangspunkt eine klassisch-
idealistische Totalittsvorstellung der griechischen Antike ist, wobei die Auflsung der ehemals
geschlossenen Welt und "absoluten Lebensimmanenz Homers",32 das Auseinanderreien von
Wesen und Erscheinung, Form und Inhalt, den historischen Proze allererst in Gang setzt und
die "fortan historisch- soziale Emanzipation des Knstlerischen vom ursprnglichen
Lebensproze" mit sich bringt:33

Epope und Roman, die beiden Objektivationen der groen Epik, trennen sich nicht nach den
gestaltenden Gesinnungen, sondern nach den geschichtsphilosophischen Gegebenheiten, die
sie zur Gestaltung vorfinden. [...] Die Epope gestaltet eine von sich aus geschlossene
Lebenstotalitt, der Roman sucht gestaltend die verborgene Totalitt des Lebens aufzudecken
und aufzubauen.34
Die Form des Romans chrakterisiert Lukcs als "Ausdruck der transzendentalen
Obdachlosigkeit";35 seine "formbestimmende Grundgesinnung" objektiviere sich als
"Psychologie der Romanhelden: sie sind Suchende".36 Der Roman stellt deshalb "die
Wanderung des problematischen Individuums zu sich selbst" dar.

Der Weg von der trben Befangenheit in der einfach daseienden, in sich heterogenen, fr das
Individuum sinnlosen Wirklichkeit zur klaren Selbsterkenntnis. [...] Die innere Form des
Prozesses und ihre adquate Gestaltungsmglichkeit, die biographische Form, zeigen am
schrfsten den groen Unterschied zwischen der diskreten Grenzenlosigkeit des Romanstoffes
und der kontinuumartigen Unendlichkeit des Stoffes der Epope.37
Damit sind die beiden unter romansoziologischen Aspekten wichtigsten Hauptpunkte der
Theorie des Romans benannt: die grundlegende, geschichtsphilosophisch begrndete
Differenz zwischen Epos und Roman (gegebene und aufgegebene Totalitt) und die Festlegung
des Romans als biographische Form, die die Suche des problematischen Helden nach
Selbstverwirklichung in der konfliktreichen Auseinandersetzung mit der Realitt thematisiert.
Die im zweiten Teil der Theorie des Romans gegebene Typologie stellt dann auch folgerichtig
dieses Romanmodell ("Wilhelm Meisters Lehrjahre als Versuch einer Synthese") in den
Mittelpunkt einer historischen "Typologie der Romanform".

Die wesentlich mimetisch-aristotelisch ausgerichtete Romantheorie des mittleren und spten
Lukcs wirft in besonderer Weise Fragen der marxistischen berbau-Basis-Problematik und
Abbildtheorie auf und kann nur im Zusammenhang mit der Realismuskonzeption erklrt
werden. Lukcs ist hier geprgt durch Vorbilder des groen realistischen Romans im 18. und
19. Jahrhundert (Fielding, Scott, Balzac, Tolstoi), wobei vor allem Balzac entscheidende
Kriterien fr die Bestimmung dessen liefert, was nach Lukcs die Bezeichnung 'realistisch'
verdient. Anknpfend an Friedrich Engels' Realismusdefinition entwickelt Lukcs am Beispiel
Balzacs seinen fr die Romantheorie und -soziologie zentralen Begriff des literarischen Typus,
der nicht als Durchschnittstypus verstanden wird, sondern dem Idealtypus Max Webers
verwandt, die Inkarnation alles menschlich und gesellschaftlich Wesentlichen bedeutet:

Der Typus in bezug auf Charakter und Situation ist eine eigentmliche, das Allgemeine und das
Individuelle organisch zusammenfassende Synthese. Der Typus wird nicht infolge seiner
Durchschnittlichkeit zum Typus, aber auch nicht durch seinen nur wie immer vertieften
individuellen Charakter, sondern dadurch, da in ihm alle menschlich und gesellschaftlich
wesentlichen, bestimmenden Momente eines geschichtlichen Abschnitts zusammenlaufen,
sich kreuzen, da die Typenschpfung diese Momente in ihrer hchsten Entwicklungsstufe, in
der extremsten Darstellung von Extremen, die zugleich Gipfel und Grenzen der Totalitt des
Menschen und der Periode konkretisiert.
Der wirklich groe Realismus stellt also den Menschen und die Gesellschaft nicht von einem
blo abstrakt-subjektiven Aspekt aus gesehen dar, sondern gestaltet sie in ihrer bewegten,
objektiven Totalitt. Vom Gesichtspunkt dieses Kriteriums aus bedeutet sowohl der Aspekt der
einseitigen Verinnerlichung als auch das einseitige Sich-Nach-Auenwenden fr jede
Kunstrichtung gleichermaen eine Verarmung, eine Verzerrung.38

An der Beschreibung des literarischen Typus wird allerdings auch die Begrenztheit des
romanpoetologischen und -soziologischen Konzepts bei Lukcs sichtbar. In der Tradition des
klassischen deutschen Bildungsromans und ihrer Hegelschen Interpretation verengt Lukcs
den Roman vornehmlich auf das biographisch-dualistische Muster in der Darstellung von
Individuum und Gesellschaft. Diese Fixierung auf ein Modell des Romans als brgerliche
Epope im Rahmen klassizistischer sthetischer Mastbe verhindert jene Offenheit
gegenber dem modernen und zeitgenssischen Roman (vgl. Kafka, Joyce), der vor allem beim
spten Lukcs deshalb in entscheidenden Punkten miverstanden und fehlinterpretiert
wird.39

Im Unterschied zu einer mimetischen Bestimmung der Beziehung von Roman und Realitt in
den marxistischen Arbeiten von Georg Lukcs geht Lucien Goldmann von einer
strukturhomologischen Zuordnung aus: "In Wirklichkeit besteht zwischen der Struktur der
Romanform [...] und der Struktur des Warentausches in der liberalen Marktwirtschaft, so wie
sie von den klassischen Nationalkonomen beschrieben wurde, eine strenge Homologie."40
Solche Zurechnungen sind nach Goldmann mglich zwischen geistigen Strukturen von Werken
und sozialen Gruppen, wobei der Begriff der Kohrenz kohrente Weltsichten und kohrente
Werkstrukturen diese Beziehung terminologisch przisieren soll:

Das literarische Werk ist keine einfache Widerspiegelung eines gegebenen existierenden
Kollektivbewutseins, sondern der uerst kohrente Ausdruck der dem Bewutsein einer
sozialen Gruppe eigentmlichen Tendenzen, die auf eine bestimmte inhaltliche spezifische
Kohrenz gehen, ein Bewutsein, das als ein dynamischer Proze aufgefat werden mu, der
einem Gleichgewichtszustand zustrebt (welcher mit der erwhnten Kohrenz identisch
wre).41
Goldmann mchte damit bloes Analogiedenken vermeiden. Er sieht keine "Inhaltsidentitt"
zwischen Kollektivbewutsein und "groen literarischen, theologischen, philosophischen und
hnlichen Schpfungen",42 vielmehr eine strukturhomologische Beziehung, die als
dynamische verstanden wird (vergl. die Selbstcharakterisierung seiner Methode als
"genetischen Strukturalismus"). Der von Durkheim inspirierte Begriff des "zugerechneten
Bewutseins" ("conscience possible"/"maximum de conscience possible")43 macht auerdem
deutlich, da es Goldmann nicht um das "wirkliche Kollektivbewutsein" geht, sondern um
einen theoretischen, "konstruierten Begriff" davon, der die Kategorie des Mglichen enthlt,
also "nicht im real Faktischen aufgeht".44

In der Theorie und Geschichte des Romans sind kohrente Entsprechungsverhltnisse
zwischen literarischen Werken und sozialen Gruppen von besonderer romansoziologischer
Bedeutung. Allerdings zeigt sich nun bei Goldmann eine doppelte Tendenz: einerseits geht er
von einer fest umrissenen Gattungspoetik des Romans aus, indem er den dualistischen,
biographischen Romantypus (Suche des problematischen Helden, Konfrontation mit der
Gesellschaft) wie Lukcs zum klassischen Muster erklrt45 und gewissermaen eine
Romanpoetik der Abweichungen von diesem individualistischen Modell konzipiert (je mehr
sich der Roman der aktuellen Gegenwart nhert, desto strker schwindet das Individuum),
andererseits wird als Entsprechung zu dieser Gattungspoetik des Romans eine
Gesellschaftsanalyse gegeben, die von der marxistischen Geschichtstheorie einer Entwicklung
zunehmender Verdinglichung im bergang von Gebrauchswerten zu Tauschwerten bestimmt
ist.46

Von daher kommt Goldmann zur Abgrenzung dreier Epochen der Romangeschichte:47

1. Der brgerlich-'klassische' Roman, vor allem des 18. und 19. Jahrhunderts, der
gekennzeichnet ist durch die "biographische Form" und das "problematische Individuum".
Diese Romanform entspricht der Epoche des konomischen Liberalismus.

2. Der moderne Roman von etwa 1910-1945 (seit Kafka), der durch die zunehmende Auflsung
individualpsychologisch dargestellter Romanfiguren bestimmt ist ("dissolution du
personnage"). Historisch entspricht dem ein sich bereits am Beginn des 20. Jahrhunderts
abzeichnender "bergang von der liberalen Kokurrenzwirtschaft zur Kartell- und
Monopolwirtschaft".48

3. Der zeitgenssische Roman, vor allem der franzsische 'noveau roman' (etwa Alain Robbe-
Grillets), der durch das Verschwinden des individuellen Helden ("disparition du personnage")
gekennzeichnet ist. Diese dritte, gegenwrtige Epoche wird nach Goldmann charakterisiert
durch eine Form des Kapitalismus, dessen Krisen durch praktische Interventions- und
Selbstregulierungsmechanismen gelst werden, wobei aber das Moment des Subjektiv-
Individuellen ganz verlorenzugehen droht und in eine vollstndige Verdinglichung mndet.
Dem mehr oder minder radikalen Verschwinden des Individuums korrespondiert eine dem
entsprechende Zunahme der Autonomie der Dinge.

Der relativ konstanten Romanpoetik (Individualroman nach biographisch- klassischem Vorbild
und seine Auflsungen im modernen Roman seit Kafka) entspricht damit eine konomische
Prozetheorie der warenproduzierenden Gesellschaft, wovon eine historische Phasentheorie
abgeleitet wird.

Die Kritik hat sich sowohl den methodologischen als auch romanpoetologischen und
gesellschaftstheoretischen Prmissen Goldmanns zugewandt. Hilmar Kallweit und Wolf
Lepenies haben den zentralen Begriff der Kohrenz eine "Hilfskonstruktion" genannt:

Der Rckgang auf kohrente Weltsichten (vision du monde) der sozialen Gruppen und
kohrente Werkstrukturen soll der Zuschreibung einen festeren Anhalt bieten. In bezug auf die
sozialen Gruppen sind damit aber zunchst nur diejenigen abgegrenzt, denen die Mglichkeit
zur Ausbildung einer vision du monde zugesprochen wird. Diese Einschrnkung des
Untersuchungsfeldes erscheint fragwrdig, zumal inhaltliche oder formale Kriterien, die sich
auf die Stellung der jeweiligen Gruppen im konkreten Geschichtsproze beziehen mten,
darin nicht ausgewiesen sind.49
Kallweit und Lepenies machen darauf aufmerksam, da in den Untersuchungen zur
"Bezugsgruppentheorie" seit langem die Beobachtung gemacht worden ist, "da keinesfalls fr
alles soziale Handeln die Gruppe des Handelnden den Orientierungspunkt bildet".50

Unter hermeneutischen Gesichtspunkten ist zudem bezweifelt worden, ob das
strukturhomologische Konzept Goldmanns tatschlich in der Lage sei, die "dialektische"
Zuordnung zwischen der Strktur des Kunstwerks und der "umfassenden Struktur
gesellschaftlichen Verhaltens" zu klren, ohne dabei Gefahr zu laufen, zu "nicht mehr als
(einer) sinnflligen Analogie zweier werthaft determinierter Bereiche" zu gelangen.51

Problematisch in Goldmanns romantheoretischem und romansoziologischem Konzept bleibt
auch die Interpretation des "Schwindens des Individuums" im Gegenwartsroman. Hier wird
eine bestimmte Form des Romans der franzsische 'nouveau roman' zur reprsentativen
Romanform erhoben, ohne da zugleich darauf hingewiesen wird, da das Individuum in
anderen zeitgenssischen Romanen eine durchaus wichtige Rolle spielt. Von da aus ist die
Hypothese, wonach die zunehmende Verdinglichung in der kapitalistischen Gesellschaft
generell zum Verschwinden des Individuums im Roman fhre, fragwrdig.52 Zu untersuchen
wre vielmehr, in welcher Weise bestimmte Formen der Darstellung des Individums im
Gegenwartsroman auf bestimmte Aspekte der vorhandenen Entfremdung und Verdinglichung
moderner Industriegesellschaften reagieren.53

Entschiedener noch als Geog Lukcs und Lucien Goldmann erklrt Theodor W. Adorno den
sthetischen Charakter literarischer Werke selbst zum Gegenstand der literatursoziologischen
Analysen. Zwar hat Adorno keine spezielle Romansoziologie vorgelegt, aber in einer Reihe von
Aufstzen zum Roman (Standort des Erzhlers im zeitgenssischen Roman; Balzac-Lektre;
Kleine Proust- Kommentare),54 in der polemischen Lukcs-Kritik: Erprete Vershnung,55 den
Thesen zur Kunstsoziologie56 und in der sthetischen Theorie57 ist seine Position unmittelbar
evident. Sie richtet sich einerseits gegen eine positivistische Verkrzung literatursoziologischer
Analysen auf den Proze von Produktion und Rezeption, indem sie sich nicht damit begngt,
"[...] zu fragen, wie Kunst in der Gesellschaft steht, wie sie in ihr wirkt, sondern die erkennen
will, wie Gesellschaft in den Kunstwerken sich objektiviert".58 Andererseits wendet sie sich
gegen einen mimetischen Realismusbegriff und verwirft jede Spielart einer
romanpoetologischen Abbildtheorie, auch wenn Adorno den 'realistischen' Charakter des
Romans durchaus hervorhebt: Im Roman ist der "gesellschaftliche Charakter der Kunst [...]
unvergleichlich viel evidenter als etwa im hochstilisierten und distanzierten Ritterepos. Das
Einstrmen von Erfahrungen, die nicht lnger von apriorischen Gattungen zurechtgestutzt
werden; die Ntigung, die Form aus jenen Erfahrungen, von unten her, zu konstituieren, sind
bereits dem puren sthetischen Stand nach, vor allem Inhalt, 'realistisch'."59 Gleichwohl bildet
dieser Befund fr Adorno keine Basis fr eine in irgendeiner Weise 'realistische' Romantheorie.

In seinem Aufsatz ber den Standort des Erzhlers im zeitgenssischen Roman wendet sich
Adorno entschieden gegen den traditionellen realistischen Roman in der Nachfolge des groen
Gesellschaftsromans des 19. Jahrhunderts:

Will der Roman seinem realistischen Erbe treu bleiben und sagen wie es wirklich ist, so mu er
auf einen Realismus verzichten, der, indem er die Fassade reproduziert, nur dieser bei ihrem
Tuschungsgeschfte hilft. Die Verdinglichung aller Beziehungen zwischen den Individuen, die
ihre menschlichen Eigenschften in Schmierl fr den glatten Ablauf der Maschinerie
verwandelt, die universale Entfremdung und Selbstentfremdung, fordert beim Wort gerufen zu
werden, und dazu ist der Roman qualifiziert wie wenig andere Kunstformen. Von je her,
sicherlich seit dem 18. Jahrhundert, seit Fieldings Tom Jones hatte er seinen wahren
Gegenstand am Konflikt zwischen den lebendigen Menschen und den versteinerten
Verhltnissen. Entfremdung selber wird ihm dabei zum sthetischen Mittel.60
Gegenber der an Vorbildern des Romans im 19. Jahrhundert orientierten mimetischen
Realismuskonzeption Lukcs' betont Adorno die Notwendigkeit des "antirealistischen
Moments" im neuen Roman, indem er sich auf das konzentriere, "was nicht durch den Bericht
abzugelten" sei:61 "Kunst erkennt nicht dadurch die Wirklichkeit, da sie photographisch oder
'perspektivisch' abbildet, sondern dadurch, da sie vermge ihrer autonomen Konstitution
ausspricht, was von der empirischen Gestalt der Wirklichkeit verschleiert wird."62

Allgemein formuliert: Gesellschaftlich [...] ist Kunst weder nur durch den Modus ihrer
Hervorbringung, in dem jeweils die Dialektik von Produktivkrften und
Produktionsverhltnissen sich konzentriert, noch durch die gesellschaftliche Herkunft ihres
Stoffgehalts. Vielmehr wird sie zum Gesellschaftlichen durch ihre Gegenposition zur
Gesellschaft, und jene Position bezieht sie erst als autonome.63
Die Dialektik von "fait social und Autonomie" bestimmt daher den "Doppelcharakter der
Kunst", und jede literatur- und romansoziologische Analyse mu sich auf diesen Sachverhalt
einstellen: Kunst "[...] kritisiert die Gesellschaft durch ihr bloes Dasein [...]. Das Asoziale der
Kunst ist bestimmte Negation der bestimmten Gesellschaft."64 Adornos Theorie der
sthetischen Negation beruht dabei auf einer historischen Ableitung. "Vor der Emanzipation
des Subjekts war fraglos Kunst, in gewissem Sinn, unmittelbarer ein Soziales als danach. Ihre
Autonomie, Verselbstndigung der Gesellschaft gegenber, war Funktion des seinerseits
wieder mit der Sozialstruktur zusammengewachsenen brgerlichen Freiheitsbewutseins."65
Die sthetische Emanzipation und die Autonomie der literarischen Werke hat die Emanzipation
der brgerlichen Gesellschaft zur Voraussetzung.

Auch bei Adorno zeigt sich der Zusammenhang von bestimmter Geschichtsphilosophie und
Literatur- bzw. Romantheorie. Der Begriff der sthetischen Autonomie kann ohne einen
bestimmten Begriff von gesellschaftlicher Totalitt nicht auskommen. Die Orientierung an
Meisterwerken des Romans (vornehmlich der literarisch avanciertesten: Proust, Kafka,
Beckett) dokumentiert zudem die Notwendigkeit, den Begriff der sthetischen Negation an
eine bestimmte Geniesthetik zu binden, die sich lediglich an den groen Werken orientieren
kann. Der Begriff der "sthetischen Negation" ist auerdem der Gefahr einer
ontologisierenden berschtzung ausgesetzt, wenn man generell davon ausgeht, da Kunst
Negation des Bestehenden sei. Zu Recht hat Hans Robert Jau kritisch darauf hingewiesen,

[da die] Geschichte der Kunst [...] nicht auf den Generalnenner der Negativitt zu bringen
[ist], auch dann nicht, wenn man neben den negativen oder kritischen Werken, die fr den
Proze der gesellschaftlichen Emanzipation unmittelbar zu Buche schlagen, eine ungleich
grere Reihe positiver oder affirmativer Werke abgrenzt, deren naturwchsige Tradition die
emanzipatorische 'Bahn fortschreitender Negativitt' einfach hinter sich gelassen htte. Zum
einen, weil Negativitt und Positivitt in der gesellschaftlichen Dialektik von Kunst und
Gesellschaft keine festen Gren sind, ja sogar in ihren Gegensatz umschlagen knnen, weil sie
im Proze der Rezeption einem aller sthetischen Erfahrung eigentmlichen Horizontwandel
unterliegen. Zum anderen, weil die Bahn fortschreitender Negativitt als kategorischer
Rahmen das Soziale der Kunst unangemessen vereinseitigt, nmlich um ihre kommunikativen
Funktionen verkrzt, die mit dem bloen Gegenbegriff der Affirmation weder fr die ltere
Kunst einfach abgetan noch fr die moderne Kunst auch unserer Gegenwart einfach
preisgegeben werden knnen.66
Adornos Romantheorie und -soziologie hat ihre Bedeutung im Ernstnehmen der sthetischen
Transformation als soziologischen Gegenstand sie hat ihre Grenzen in der Reduktion der
Bestimmung des Zuordnungsverhltnisses von Roman und Gesellschaft als sthetische
Negations- oder Affirmationsbeziehung, womit andere Reaktionsweisen des Romans auf
geschichtliche Wirklichkeit ausgeklammert bleiben.


IV.

berblickt man die hier skizzierten romansoziologischen Anstze, ergibt sich die Frage,
inwieweit die auch prinzipiell unterschiedenen Intentionen systematisch zusammengefat
oder in den Rahmen einer allgemeinen Theorie der Romansoziologie eingebracht werden
knnten. Lt sich der empirisch-kommunikationstheoretische Ansatz (wie er etwa von Fgen
und Silbermann vorgeschlagen wird) mit geschichtsphilosophisch begrndeten und auf die
Literarizitt des Romans ausgerichteten berlegungen, die den einzelnen Roman als
sthetische Objektivation sozialer Bedingungen charakterisieren, verbinden? Kann der Roman
gattungssoziologisch im Rahmen eines umfassenden Kommunikationsmodells
sozialwissenschaftlich bestimmt werden, ohne da man auf die Analyse seiner sthetizitt als
'stillstehende Reflexion' sozialer Bedingungen verzichtet? Romansoziologie als Teilgebiet der
Literaturwissenschaft knnte ihre Aufgabe nur dann erfllen, wenn auch die spezifische
literarische Form und jeweilige historische Funktion des Romans als sozialwissenschaftliche
Probleme ernstgenommen werden.67

Geht man von dieser Prmisse aus, ergeben sich meines Erachtens fnf Hauptgesichtspunkte,
die in einer erst noch im Detail zu erarbeitenden, umfassenden und literaturwissenschaftlich
befriedigenden Romansoziologie zu bercksichtigen wren:

I. Die Vergegenwrtigung literarischer Kommunikationsbedingungen als Voraussetzung
romansoziologischer Untersuchungen;
II. Voraussetzungen und Bedingungen der Romanproduktion;

III. Rolle und Funktion der Romanrezeption;

IV. Zuordnung von Roman und Gesellschaft unter gattungssoziologischen Gesichtspunkten;

V. Zusammengehrigkeit von Romantheorie, Romansoziologie und Sozialgeschichte des
Romans.

I. Jeder Roman kann und hier lt sich der kommunikationswissenschaftliche Ansatz
aufnehmen , wie andere literarische Texte auch, im Rahmen eines Systems literarischer
Kommunikation bestimmt werden, wobei dieses differenzierte Kommunikationssystem selbst
Teil eines umfassenden sozialen Gesamtsystems ist.68 Textproduktion und Textrezeption
Hauptfaktoren jeder literarischen Kommunikation lassen sich als wechselseitig aufeinander
bezogene Formen sozialen Handelns soziologisch untersuchen, so da "eine Theorie der
literarischen Kommunikation zwangslufig sozialwissenschaft-lichen Charakter annehmen
mu".69

Geht man von der Konzeption einer "kommunikativen" bzw.
&"kommunikationssoziologischen" Literaturwissenschaft aus,70 bleibt allerdings darauf
hinzuweisen, da sich jede literarische Kommunikation in bestimmten, historisch konkreten
Augenblicken vollzieht. Jeder Kommunikationsproze erfolgt unter besonderen
geschichtlichen Voraussetzungen, die fr den einzelnen Roman bzw. fr den jeweiligen Text zu
rekonstruieren sind. Wichtig ist daher, die Historizitt von Kommunikationssituationen genau
zu beachten. Erst die Untersuchung einzelner kommunikativer historischer Stationen des
Romans erlaubt genauere Aussagen ber die Gattung und Gattungsgeschichte des Romans.

Fr das kommunikative Verhltnis von Romanproduktion und Romanrezeption bleibt
einerseits zu beachten, da es sich dabei generell um eine "asymmetrische" Beziehung
handelt, weil der Romanautor als Textproduzent mit sehr unterschiedlichen Textrezipienten in
einen Dialog eintritt.71 Rezipienten sind so verschiedene Personen wie Schriftstellerkollegen,
Verleger, Kritiker, wohlwollende, 'naive' oder vorgebildete Leser aber, bei historisch 'lteren'
Romanen, auch historisch sehr differenzierte 'ungleichzeitige' Leser, so da die "dialogische
Antwort auf Texte" durchaus "verzerrt erscheint".72

Andererseits drfen Romanproduktion und Romanrezeption nicht unabhngig voneinander
betrachtet werden, weil der Romanautor immer schon bestimmte Leser beim Schreiben von
Romanen vor Augen hat.73 Seine Produktion wird damit bereits vom (knftigen) Publikum
mitbestimmt. Die Erwartungen der Leser gehen als Faktor in den Produktionsproze mit ein:
"Ein Publikum als Gesprchspartner besteht schon an der Quelle der literarischen
Schpfung."74 Auf die gattungssoziologischen Konsequenzen, die sich aus dieser konstitutiven
Verbindung von Produktion und Rezeption ergeben, wird unter Gesichtspunkten der
Zuordnungsproblematik von Roman und Gesellschaft (Punkt IV) noch zurckzukommen sein.

II. Konstitutiver Faktor der Literatur- und Romansoziologie ist die Analyse der sozialen
Bedingungen und Voraussetzungen der Romanproduktion. Dieser Aspekt umfat in
besonderer Weise Probleme der sozio-konomischen Analyse und romantheoretischen bzw.
romangeschichtlichen Untersuchungen. Geht man von der notwendigen und wechselseitig
aufeinander zu beziehenden Doppelheit von allgemeiner Sozial- und Wirtschaftsgeschichte
und besonderer Literaturgeschichte aus, bedeutet die Analyse von Produktionsbedingungen
des Romans nicht nur eine Vergegenwrtigung konkreter historisch-gesellschaftlicher
Augenblicke (Rolle und Selbstverstndnis des Autors in einer bestimmten Gesellschaft, Frage
der Gruppenzugehrigkeit und konomischen oder politischen Abhngigkeit: Vergl. etwa
Zensur, Stand der Buchproduktionsbedingungen, Verffentlichungsmglichkeit), sondern auch
die Untersuchung poetologischer Produktionsbedingungen (etwa vorgegebene
Gattungsmuster und Erwartungsvoraussetzungen eines durch bestimmte Lektre und Werke
geprgten oder normierten Publikumshorizonts). Die Frage der Romanproduktion kann
deshalb nicht ohne die wechselseitige Zusammengehrigkeit literar- und sozialgeschichtlicher
Aspekte beantwortet werden.

Das durch ein gegenwrtig dominierendes Interesse an rezeptionstheoretischen und
rezeptionssthetischen Fragen zu sehr in den Hintergrund gerckte Problem der literarischen
Produktion bleibt unter romansoziologischen Gesichtspunkten ein zentrales Aufgabenfeld.
Wichtige Themenbereiche sind dabei: Aspekte der Autorensoziologie, Probleme einer
sozialwissenschaftlich orientierten literarischen Produktionstheorie, Fragen der
Distributionsformen des Romans und spezielle Gesichtspunkte der historischen
Romansoziologie.

Untersuchungen zur Autorensoziologie liegen bisher vor allem unter empirisch-statistischen
Aspekten vor, wie sie etwa der Autorenreport von Karla Fohrbeck und Andreas J. Wiesand fr
die Situation der bundesrepublikanischen Schriftsteller dokumentiert.75 Dabei zeigt sich, da
soziologische Fragen der Romanautoren zunchst diejenigen von 'Wortproduzenten'
berhaupt sind. Die offenkundige Diskrepanz etwa zwischen den im einzelnen ermittelten,
tatschlichen Arbeitsbedingungen von Autoren und dem "traditionell- literarischen Berufsbild"
von Schriftstellern gilt ebenso allgemein wie die in den letzten Jahren allerorts beobachtbare
Vernderung der Produktionsbedingungen besonders durch "medien-bezogene
Verhaltensweisen".76 Die Abtrennung der Romanautoren von anderen Schriftstellern ist schon
deshalb schwierig, weil sich nur wenige Autoren allein einem literarischen Genre zuwenden.

Unabhngig davon gibt es eine Reihe von Fragestellungen, die sich auf die spezielle Situation,
Rolle und Geschichte von Romanautoren unter soziologischen Aspekten beziehen. Wichtig ist
dabei vor allem der Zusammenhang zwischen der sich seit der frhen Neuzeit herausbildenden
und kontinuierlich an Bedeutung zunehmenden Gattung Roman und seiner Autoren, deren
Herkunft und soziale Rolle. Erst in dem historischen Augenblick, als sich eine breitere
Leserschicht zu bilden beginnt und Formen des literarischen Markts die Bedeutung und
Funktion des Mzenatentums ablsen, spielt auch der Romanautor (als 'freier Schriftsteller')
eine immer wichtigere Rolle. Empirische Untersuchungen ber die soziale Herkunft von
Autoren (Standeszugehrigkeit, Selbstrekrutierung aus bestimmten Schichten der literarischen
Intelligenz)77 und historische Rekonstruktionen von Autorintentionen sind deshalb besonders
aufschlureich. Dies wird um so wichtiger, je mehr der Roman andere, 'konkurrierende'
Gattungen im Laufe des 18. und 19. Jahrhunderts im gesamten literarischen Gattungssystem
berflgelt.

Romansoziologische und -theoretische Fragen der Werkproduktion sind vor allem unter
marxistischen Gesichtspunkten diskutiert worden. Dabei hat ein wie schon im
Zusammenhang mit Lukcs hervorgehoben mimetisch orientierter Widerspiegelungsbegriff
eine hufig entscheidende Rolle gespielt, indem die Frage des Zusammenhangs von Roman
und Gesellschaft unter Basis-berbau-Gesichtspunkten vornehmlich im Werk selbst und unter
Aspekten seiner Entstehungs- und Produktionsbedingungen gesehen wurde.78 Allerdings
haben einzelne marxistische Theoretiker, wie Pierre Macherey, in deutlicher Abkehr vom
vereinfachenden Widerspiegelungskonzept und in hufig kritischer Distanzierung von
theoretischen Anstzen Lukcs' darauf aufmerksam gemacht, da es sich bei der Werkstruktur
keineswegs um eine bloe Abbildung der Gesellschaftsstruktur handele, sondern da die
Widersprche der Gesellschaft auf komplizierte Weise in den Roman selbst eingehen. Am
Beispiel Tolstois hat Macherey auf diese Vermittlung gesellschaftlicher Widersprche im Werk
hingewiesen:

Die Widersprche innerhalb des literarischen Produkts knnen [...] nicht mit den
Widersprchen der Realitt identisch sein. Vielmehr sind sie deren Ergebnisse; dies im Bereich
eines dialektischen Verarbeitungsprozesses, der sich der literaturspezifischen Mittel bedient.
Tolstoi ist Interpret der geschichtlichen Widersprche. Interpret kann derjenige genannt
werden, der im Zentrum einer wechselseitigen Beziehung steht: ber sein Werk stellt uns
Tolstoi die Geschichte selbst zur Verfgung; das verlangt jedoch von ihm, da er sich in die
historische Auseinandersetzung einlt [...].79
Damit analysiert Macherey nicht nur die historisch-gesellschaftlichen Bedingungen des
einzelnen Romans und seiner Entstehung, sondern er deutet zugleich auf den funktionalen
Aspekt der literarischen Produktion. Der Romanautor als "Interpret" greift in die Wirklichkeit
ein. Diese produktionssthetische Konzeption erinnert deshalb an Theorien des "operativen"
Schreibens, wie sie von Tretjakov entworfen und von Brecht und Walter Benjamin
aufgenommen und weiterentwickelt worden sind.80 Eine produktionstheoretisch orientierte
Romansoziologie kann diese Anstze aufnehmen, weil die Literaturproduktion hier als
intentionale soziale Handlung begriffen wird. Der Roman ist "zugleich geschichtsbedingt und
geschichtemachend".81

Gerade bei der Gattung Roman, die als literarische Groform an das Medium Buch gebunden
ist, spielen Probleme der Verbreitung und Distribution und die entsprechenden
Marktmechanismen eine entscheidende Rolle. Hier liegen eine Reihe von empirischen
Untersuchungen vor, so die detaillierten Analysen von Robert Escarpit.82 Erst in einem
bestimmten historischen Moment, der mit der Entwicklung des kapitalistischen
Unternehmertums bzw. der Entstehung des literarischen Markts koinzidiert, gelingt dem
Roman jene ffentliche Verbreitungsmglichkeit, die ihm seine Bedeutung und soziale Rolle bis
in die Gegenwart sichert. Insofern sind gerade Untersuchungen von Produktions- und
Distributionsformen des Romans, die seine massenhafte Verbreitung ermglichen, von
besonderer Bedeutung. Die Verbreitung populrer Romanlesestoffe etwa kann nur
angemessen erklrt werden, wenn man die entsprechenden Distributionsformen
(Verlagssystem, Buchhandel, Buchgemeinschaften) genauer analysiert.

Schlielich bleiben allgemeine theoretische Aussagen ber die Romanproduktion und ihre
sozialen Bedingungen zu ergnzen durch historische Untersuchungen einzelner Stationen der
Romangeschichte. Hier mag lediglich auf die Entstehung des modernen Romans hingewiesen
werden, die noch immer eine Reihe von Problemen unter sozialgeschichtlichen Aspekten
aufwirft. Erinnert sei nur an die Frage, ob der Roman als "brgerliche Epope" an die
Entwicklung und Etablierung der brgerlichen Gesellschaft als 'Klasse' gebunden ist. Inwieweit
bleibt ein Romanbegriff, der von dieser Hypothese ausgeht, begrenzt auf das Bild (und Vorbild)
des Romans im 19. Jahrhundert? Kann der 'realistische' Roman als Modell und Muster des
Romans berhaupt gelten? Um diese schwierige Frage der Koinzidenz von Roman und
brgerlicher Gesellschaft genauer beantworten zu knnen, wre es erforderlich, die
Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte des modernen Romans noch genauer als bisher
aufzuarbeiten und die zugrunde liegenden sozialgeschichtlichen Produktionsbedingungen im
Detail zu analysieren. Eine Kritik und Ergnzung der Hegelschen und Lukcsschen
Romantheorie wre meines Erachtens so mglich. Der Romanbegriff bleibt insgesamt noch
immer zu stark auf das 'brgerliche' Romanmodell des 19. Jahrhunderts und seine theoretische
Interpretation durch Hegel fixiert. Eine kritische berprfung dieses Paradigmas unter
Bercksichtigung auch des Romans der vorbrgerlichen Gesellschaft knnte die
produktionssthetische Perspektive der Romansoziologie sinnvoll erweitern.

III. Literarische Kommunikation ist konstitutiv bestimmt durch das Moment geschichtlich-
konkreter Rezeption. Der historische oder zeitgenssische Leser macht den Romantext erst
durch seine Vergegenwrtigung beim Lesen zum Gegenstand einer kommunikativen Situation.
Der Romanautor befindet sich zudem immer schon im Dialog mit seinen potentiellen Lesern als
Gesprchspartnern; die Reaktionen des Publikums wiederum knnen auf den literarischen
Produktionsproze einwirken.

Die intensive Diskussion zur Rezeptionsforschung hat in den letzten Jahren eine Reihe von
wichtigen Ergebnissen auch unter romansoziologischen Aspekten geliefert.83 Dazu gehren
die prinzipielle Unterscheidung zwischen Problemen des 'impliziten' und 'expliziten' Lesers,
Fragen einer mglichen Systematisierung historischer Rezeptionsprozesse, Bemhungen um
eine Przisierung des von Hans Robert Jau hervorgehobenen 'Erwartungshorizonts' und die
Betonung des gesellschaftsbildenden, funktionalen Aspekts von Rezeptionsvorgngen.

Fr die Romansoziologie spielen Gesichtspunkte des 'expliziten' (realen} Lesers eine vorrangige
Rolle, whrend der 'implizite' Leser "keine reale Existenz" besitzt;84 "[...] denn er verkrpert
die Gesamtheit der Vororientierungen, die ein fiktionaler Text seinen mglichen Lesern als
Rezeptionsbedingungen anbietet. Folglich ist der implizite Leser nicht in einem empirischen
Substrat verankert, sondern in der Struktur der Texte selbst fundiert."85 Von daher handelt es
sich bei der Konzeption des 'impliziten' Lesers um eine phnomenologisch orientierte,
allgemeine Theorie der Textstruktur, die durch ihre "Aktualisierungsbedingungen"
charakterisiert ist. Diese erlauben es, "[...] den Sinn des Textes im Rezeptionsbewutsein des
Empfngers zu konstituieren".86 Zwar lt sich gerade beim Roman aufgrund seiner
"perspektivischen Anlage" (vgl. die unterschiedlichen "Perspektivtrger" Erzhler, Figuren,
Handlung, Leserfiktion) die Struktur des Textes als "ein bestimmtes Rollenangebot" fr seine
potentiellen Leser beschreiben,87 ber die historisch-realen Leser und ihre mgliche
Einwirkung auf die Romanproduktion kann dabei aber nichts ausgesagt werden.

Whrend die Untersuchung des impliziten Lesers ein Problem der phnomenologischen Text-
und Wirkungstheorie darstellt (vergl. die "Appellstruktur" des Textes und die
Rezeptionslenkung durch den Text), ist die Frage des expliziten Lesers Gegenstand einer
kommunikationssoziologisch orientierten Leserforschung, die die historisch unterschiedlichen
Leser- und Publikumsstrukturen untersuchen mu. So wie aber das Problem des impliziten
Lesers auf eine Theorie von Textstrukturen verweist, so macht das Problem des expliziten
(realen) Lesers auf Fragen einer Theorie des Geschichtsablaufs als Ablauf historischer
Rezeptionsprozesse aufmerksam. Rainer Warning hat deshalb zurecht betont, da eine
"historisch orientierte Konkretisationsforschung, wie auch immer sie im einzelnen vorgehen
mag, nicht um eine klare Beantwortung dieser Frage nach der Systemreferenz von
Rezeptionsprozessen herumkommt".88 Auch der von Manfred Naumann vorgeschlagene
Begriff der "Rezeptionsvorgabe" ("die Eigenschaft des Werkes, die Rezeption zu steuern, [...]
eine Kategorie, die ausdrckt, welche Funktionen ein Werk potentiell von seiner
Beschaffenheit her wahrnehmen kann")89 lst dieses Problem nicht; vielmehr verweist es
zurck auf Probleme einer produktionssthetisch orientierten Rezeptionstheorie, d.h. auf
allgemeine Fragen der Texttheorie und damit nicht auf eine notwendige
(Literatur)Geschichtstheorie.

Bei der soziologischen Erforschung des realen Romanlesers knnte man unter
Bercksichtigung von historisch unterschiedlichen Kommunikations- situationen drei
verschiedene Rezeptionsformen und Rezeptionsmglichkeiten unterscheiden:

1. Eine erste Rezeptionsstufe zum Zeitpunkt der Verffentlichung des Romans. Es ist jene
Kommunikationssituation, bei der der Autor (soweit der Roman nicht posthum erscheint) noch
'Mitspieler' ist, so da hier Fragen der Rckkopplung besonders aktuell sind (vergl. etwa die
Fortsetzung von Romanen, Reaktion auf die Kritik von Rezensenten, Vorreden und
Anmerkungen in spteren Werken des Autors und Folgen fr die weitere Romanproduktion).

2. Als zweite Rezeptionsstufe (Rezeptionsphase) knnen alle auf die erste Rezeption folgenden
Rezeptionssituationen bezeichnet werden. Es sind historisch mgliche, aber nicht notwendige
Kommunikationsstationen des Romans, die bishin zur aktuellen, zeitgenssischen Rezeption
die Voraussetzungen fr eine mgliche Wirkungsgeschichte des betreffenden Romans liefern,
wobei sowohl die literarische als literaturwissenschaftliche zu bercksichtigen sind.

3. Die zeitgenssische Rezeption schlielich kann als eine dritte Rezeptionsstufe davon noch
unterschieden werden, weil sie besondere Probleme der aktuellen Selektion und reduktiven
Auswahl im Blick auf bestimmte gegenwrtige Bedrfnisstrukturen der Lebenspraxis
aufwirft.90

Wie jede Rezeptionsforschung mu gerade eine soziologisch fundierte
Romanrezeptionsanalyse davon ausgehen, da insgesamt weder von homogenen
gesellschaftlichen Leserschichten noch von homogenen Publikumserwartungen bei der
Romanlektre gesprochen werden kann. Deshalb bleibt der von Hans Robert Jau betonte
Begriff des 'Erwartungshorizonts' im einzelnen zu przisieren und historisch zu
konkretisieren.91 Dies bedeutet fr die Romansoziologie, Probleme schichten- oder
klassenspezifischen Leseverhaltens zu operationalisieren und sozialpsychologisch begrndete
"Typen der Leserreaktion" zu entwerfen.92 Voraussetzung ist dabei die Untersuchung des
historisch jeweils unterschiedlichen sozialpsychologischen Bedingungsrahmens und eine
genaue Vergegen-wrtigung der literaturgesellschaftlichen Konstellation. Auerdem gehrt
dazu die Analyse von Leserdispositionen, die allein die Interdependenz von Roman und
Publikum befriedigend erklren kann.93 Die Disposition der Leser drfte in besonderer Weise
durch soziale Erwartungen geprgt sein, die sich auf Bedrfnisse und Interessen der
geschichtlichen Lebenspraxis richten und in vielen Fllen innerliterarische Erwartungen
zurcktreten lassen.

Sowohl die Frage einer historischen Leser- bzw. Leserreaktionstypologie als auch das Problem
der praktischen Folgen von Lektreerfahrungen mit dem Roman, lassen sich nur historisch
differenziert lsen, wenn man einzelne geschichtliche Stufen oder Abfolgen romansoziologisch
genauer untersucht. Dietrich Harth hat eine erste kurze historische bersicht ber das
Leseverhalten von Romanlesern gegeben.94 Dabei zeigt sich, wie unterschiedlich die
Romanlektre etwa beim hfischen Roman des 17. Jahrhunderts oder beim brgerlichen
Roman seit dem 18. Jahrhundert einzuschtzen ist. Von einer historischen Typologie der
Lektreerfahrung her liee sich auch am ehesten die auerordentlich komplizierte Frage nach
der praxis- und geschichtsbildenden Rolle des Romans beantworten. Auch hier liefern
Untersuchungen zur Entstehung des modernen Publikums in der frhen Neuzeit besondere
Aufschlsse ber die Rolle, die das Romanlesen im Kontext vernderter gesellschaftlicher
Bedingungen hat. Hingewiesen sei nur auf die Arbeiten von Rolf Engelsing und dessen
Analysen zum bergang vom "intensiven" zum "extensiven" Lesen.95

Erst die soziologische Analyse historischer Publikumsstrukturen, die Untersuchung
unterschiedlicher Leserdispositionen und die Bercksichtigung jeweils divergierender
Leserbedrfnisse lt genauere Antworten auf die Frage nach der Rolle und Funktion von
Romanen in den einzelnen historischen Kommunikationssituationen zu. Die Interaktion von
spezifischen Lesererwartungen und jeweiliger Romanproduktion verweist auf den
konstitutiven Zusammenhang, in dem das einzelne literarische Werk steht.

IV. Die beraus schwierige Zuordnungsfrage von Roman und Gesellschaft lt sich
befriedigend nur im Rahmen eines kommunikativen Ansatzes lsen. Historisch-soziologisch
analysierbare Publikums- und Lesererwartungen einerseits und bestimmte geschichtliche
Produktionsbedingungen andererseits liefern erst die Voraussetzung fr die Entstehung,
Ausbildung und Etablierung der jeweiligen Romanformen und die Verfestigung zu bestimmten
Gattungstraditionen. Romansoziologie verweist deshalb auf das Problem des Romans als
literarischer Gattung im Rahmen des gesamten Gattungs- und Sozialsystems. Die Frage nach
dem Verhltnis von Roman und Gesellschaft kann meines Erachtens als gattungssoziologisches
Problem einer Lsung nhergebracht werden, wenn man sechs Schwerpunktbereiche
beachtet:96

1. Wie andere literarische Gattungen auch lt sich gerade der Roman (vergl. die literarische
Groform) generell als Kommunikationsmedium und kommunikatives Deutungsmodell
verstehen, das eine Reihe von normativen Kennzeichen aufweist.97 Solche normativen Zge
sind vornehmlich bedingt durch einzelne dominante Strukturmerkmale und wiederkehrende
Text- und Lesererwartungs-Konstanten, durch die sich bestimmte Romangattung einerseits
gegenber anderen literarischen Formen im Gattungssystem auszeichnet und andererseits
gegenber der historischen Wirklichkeit im sozialen Gesamtsystem abhebt. Von daher ist der
Roman durch seine sinnkonstituierende "Selektionsstruktur"98 charakterisiert, und
systemtheoretisch liee sich von einer "verwirklichten Selektion" bzw. einer
"Komplexittsreduktion" gegenber der Komplexitt des literarischen Lebens und der
der sozialen Wirklichkeit sprechen.99 Darber hinaus knnen beim Roman als einem
Teilsystem innerhalb des literarischen Gattungssystems wie in der allgemeinen
Systemtheorie drei "Systemreferenzen" unterschieden werden: "Die Beziehung zum
umfassenden Gesamtsystem, die Beziehung zu anderen Teilsystemen und die Beziehung zu
sich selbst."100 Die Rolle, die der Roman in seiner Beziehung zum (gesellschaftlichen)
Gesamtsystem spielt, wirft vor allem Funktionsfragen auf. Die Beziehung des Romans zu
anderen literarischen Teilsystemen imliziert besondere Probleme der mglichen Opposition,
Alternative, Konkurrenz oder Komplementaritt zu anderen literarischen Gattungen, etwa zum
Epos, Drama oder zu bestimmten nicht- fiktionalen Prosaformen. Die "Beziehung zu sich selbst
als Reflexion"101 ist beim Roman besonders wichtig unter Gesichtspunkten der
romantheoretischen Selbstdeutung und Selbstvergewisserung, vornehmlich whrend seiner
sthetischen und gesellschaftlichen Emanzipations- und Legitimationsphase in der frhen
Neuzeit, aber auch noch unter Aspekten einer permanent gefhrten Diskussion ber die 'Krise'
des Romans.

Bei der partiellen Einfhrung systemtheoretischer Begriffe und Kategorien zur nheren
Bestimmung des Romans als Kommunikations- medium darf allerdings nicht bersehen
werden, da die poetologische und gesellschaftliche Rolle des Romans konstitutiv durch die
Historizitt der einzelnen (geschichtlichen) Kommunikationssituationen bestimmt ist. Deshalb
lt sich der Vorgang der gattungsbildenden 'Reduktion' oder 'Selektion' (gegenber der
Komplexitt des gesamten literarischen und sozialen Lebens) auch nur als dynamisches
Moment auffassen, weil die (Literatur)Geschichte stets offen bleibt fr neue Gattungsbildungs-
Prozesse im Sinne mglicher Reduktionen, Kristallisationen und allmhlicher Verfestigungen
und Stabilisierungen von Gattungsnormen und -mustern.

2. Eine besondere Rolle fr die Entstehung und Herausbildung von Romangattungen spielen
strukturprgende Vorbilder, die man als "Prototypen" bezeichnen kann.102 Romanmuster wie
der Picaro-Roman, die Robinsonade, der Briefroman oder der Bildungsroman sind auch
romansoziologisch ohne die Bercksichtigung der entsprechenden Prototypen (Lazarillo de
Tormes, Defoes Robinson Crusoe, Richardsons Pamela und Goethes Wilhelm Meisters
Lehrjahre) und die Analyse ihrer Entstehungs- und Rezeptionsbedingungen nicht angemessen
zu verstehen. Die genauen literatur- und sozialhistorischen Ursachen dafr zu ermitteln,
warum und unter welchen Bedingungen ein bestimmtes Einzelwerk zum Vorbild einer
Romangattung werden kann, bleibt ein bisher weitgehend ungeklrtes Forschungsdesiderat.
Die Ursachen fr die Gattungsbildung drften einerseits in einer spezifischen
Modifikationsfhigkeit und polyfunktionalen Verwendbarkeit von Erzhlmodellen liegen (beim
Picaro-Roman etwa die Episodentechnik und die satirisch-kritischen Mglichkeiten der
'Froschperspektive' von unten beim Bildungsroman die biographische Form und die
Darstellungstechniken einer konfliktreichen Beziehung zwischen Individuum und Gesellschaft),
andererseits kann der kommunikative und normbildende Erfolg solcher Romanmuster nicht
allein aus den Werkstrukturen erklrt werden, vielmehr machen ihn erst bestimmte
soziologisch zu analysierende historische Bedrfnissituationen mglich.103

3. Die Bedeutung prototypischer Romane als Innovationspotentiale fr den historischen
Gattungsbildungsproze darf nicht darber hinwegtuschen, da jedes literarische Werk und
im besonderen der Roman als eine vorwiegend neuzeitliche Gattung auf bereits vorhandene,
andere Literaturgattungen und -traditionen bzw. auf die literarischen Kenntnisse und
historischen Erfahrungen eines rezipierenden Publikums trifft. Deshalb ist dieser Aspekt auch
unter Gesichtspunkten einer Soziologie der Romanrezeption schon besonders hervorgehoben
worden. Zu ergnzen bleibt hier der rezeptionshistorische Aspekt insofern, als
Gattungsbildungsprozesse nicht angemessen erklrt werden knnen ohne die
Bercksichtigung der von Hans Robert Jau betonten "fortgesetzte[n] Horizontstiftung und
Horizontvernderung".104

Romansoziologische Untersuchungen im Bereich der Rezeptionsgeschichte bieten sich vor
allem dort an, wo deutlich konstante bzw. weitgehend konventionalisierte
Gattungserwartungen zu beobachten sind und auf die Werkproduktion nachweisbar
einwirken. Das knne am Beispiel so unterschiedlicher Romangattungen wie der Robinsonade
im 18. Jahrhundert, des historischen Romans im 19. Jahrhundert und der Science- fiction-
Romane im 20. Jahrhundert gezeigt werden. Lieen sich Gattungserwartungen soziologisch
genauer analysieren, wren von daher Rckschlsse auf die Romanproduktion mglich. Damit
wrde die konstitutive Zusammengehrigkeit und Komplementaritt von Erwartungen und
(diese wieder mit bestimmenden) Werk-Antworten deutlich. hnlich wie bei der
"soziologischen und linguistischen Analyse von Erzhlungen" die Rolle "eines
Erwartungsfahrplans" bei der Interaktion zwischen Erzhler und Hrer hervorgehoben worden
ist,105 erlaubt erst die Przisierung der komplementren Beziehung zwischen
Gattungserwartungen von Lesern und Werkproduktion von Romanautoren die genauere
Darstellung von Gattungsbildungs- Prozessen. Jeder Romanautor schreibt immer schon im
Blick auf bestimmte Erwartungen, die er zu erfllen sucht, oder mit denen er sich
auseinandersetzt, die er aber nicht ignorieren kann, so da solche "Erwartungserwartungen"
gattungsrelevant und gattungssteuernd sein knnen.106

4. Der Roman als Gattung ist ein "geschichtlich situierbare[s] Gebilde",107 das als literarisch-
soziale Institution aufgefat werden kann. Der Begriff "Institution" von Harry Levin zur
Charakterisierung der Literatur insgesamt und des Romans im besonderen vorgeschlagen, aber
nicht weiter entwickelt 108 das struktural-funktionale Moment des Romans und dessen
deutlich abhebbares Organisationsprinzip bezeichnen. Dabei sind literarische Gattungen (wie
der Roman) auch darin Institutionen berhaupt vergleichbar "keineswegs als statische
Gegebenheiten zu betrachten; sie sind vielmehr einem fortlaufenden Proze der
Institutionalisierung und Entinstitutionalisierung unterworfen".109 Solche
Institutionalisierungs- und Entinstitutionalisierungsvorgnge scheinen mir unter
gattungssoziologischen Gesichtspunkten des Romans von besonderer Bedeutung zu sein, weil
auf diese Weise die Geschichte der Gattung als differenzierte Abfolge von Auskristallisierungs-
und Stabilisierungsprozessen einerseits und Auflsungs- und Zerfallsprozessen andererseits
beschrieben werden kann. In Michal Glowinskis Darstellung von Strukturierungs- und
Destrukturierungsvorgngen lt sich eine Erluterung dieses institutionen-theoretischen und
institutionengeschichtlichen Sachverhalts finden:


Strukturierung bedeutet zu einem bestimmten Zeitpunkt innerhalb der Gattung
Grundelemente zu konstituieren, die der Identifikation und dem Erkennen der Gattung
whrend ihrer Verbreitung innerhalb der Rezipientenschicht dienen [...]. De-Strukturierung
dagegen bedeutet Zerfall von denjenigen Faktoren innerhalb der Gattung, die bis zu diesem
Zeitpunkt bergeordnete Funktionen der Organisation zu erfllen hatten.110
Glowinski macht zudem daruf aufmerksam, da sich solche Strukturierungs- und De-
Strukturierungsprozesse nicht nur innerhalb einer Gattung vollziehen, sondern auch zwischen
verschiedenen Gattungen und damit das Gattungssystem einer Epoche insgesamt verndern:
"Denn die Strukturierung der einen Gattung ist normalerweise mit der De-Strukturierung einer
anderen verbunden."111 Die Ablsung der Dominanz des Epos durch die des Romans im 18.
Jahrhundert wre dafr ein signifikantes Beispiel.

Vergleichbar sind literarische Gattungen mit sozialen Institutionen in besonderer Weise unter
Gesichtspunkten ihres Doppelcharakters von relativer Autonomie und Zweckgebundenheit. So
wie soziale Institutionen durch ein hohes Ma an Eigenstndigkeit und Eigengesetzlichkeit
charakterisiert sind, so werden literarische Gattungen durch eine Reihe von
gattungsimmanenten Merkmalen geprgt, die deren Eigengewicht hervortreten lassen. Die
Eigengesetzlichkeit von Gattungen ist vor allem an historischen Gattungsnormen, aber auch an
Sanktionen (etwa an der Geschichte der Literaturkritik) ablesbar. Beim Roman ergibt sich
hierbei eine zustzliche Nuance insofern, als auch die permanente Normabweichung als
Gattungsnorm definiert werden kann, so da die Geschichte des Romans als Geschichte einer
stets mglichen kritischen Selbsterneuerung erscheint.112

Insgesamt kann der Roman nur angemessen interpretiert werden, wenn man das
gattungssoziologisch konstitutive Spannungsverhltnis zwischen seiner relativen Autonomie
und der historisch jeweils unterschiedlichen Sozialabhngigkeit bzw. Zweckgebundenheit
beachtet.113 Genauer bestimmbar ist dieses Spannungsverhltnis nur aufgrund von
Rekonstruktionen einzelner roman- und sozialgeschichtlicher Stationen.

5. Sowohl unter gattungssoziologischen als auch unter institutionentheoretischen Aspekten
spielt die Funktionsfrage beim Roman eine besondere Rolle, die eigens hervorgehoben werden
mu. Geht man prinzipiell von einem Antwort-Verhltnis zwischen Roman und Gesellschaft
aus, bleiben die unterschiedlichen geschichtlichen Reaktionen des Romans auf die literarischen
und historischen Konstellationen und die spezifischen Formen der jeweiligen
Erfahrungsverarbeitung im Roman zu untersuchen. Wolfgang Iser hat auf eine Reihe von
Reaktionsweisen des Romans gegenber der Lebenswelt (etwa Komplementarisierungs- und
Bilanzieungsleistung oder Defizitfllung) hingewiesen, die die Skala mglicher 'Antworten' des
Romans auf die Realitt (Vergl. Abbildung, Homologie oder Opposition) erweitern.114

Die beraus schwierige Frage nach der bewutseinsbildenden oder gesellschaftskritischen
Funktion des Romans die Hans Robert Jau unter prinzipiellen Aspekten gestellt hat
("normgebende", "normbildende" oder "normbrechende" Funktion der Kunst) 115 sich nur
im Rahmen einer sozialhistorisch fundierten Gattungsgeschichtsschreibung beantworten.

Prinzipiell drften Romane unter gattungssoziologischen Gesichtspunkten als
institutionalisierte Funktionsmuster zu charakterisieren sein, die jeweils bestimmte
Einstellungen und Reaktionsweisen gegenber der historischen Lebenswelt bzw. deren
Widersprche dokumentieren. Kommunikativer Erfolg und 'Wirkung' beim Rezipienten sind
weitgehend davon abhngig, inwieweit der Leser durch den Roman "eine Befriedigung seiner
gegenwrtigen Bedrfnisse erfhrt".116

6. Wenn man bei der gattungssoziologischen Charakterisierung des Romans (literarisches
Teilsystem/literarisch-soziale Institution) den dynamischen Charakter solcher Systembildungen
und -auflsungen bzw. Institutionalisierungs- und Entinstitutionalisierungsprozesse besonders
hervorhebt, bleibt die Frage unabweislich, ob sich allgemeine Gesetzmigkeiten der
Gattungsevolution bzw. -devolution angeben lassen. Die bisher vorliegenden
Lsungsvorschlge gehen davon aus, da man weder von einer Kontinuitt noch von einer
Unilinearitt der Gattungsentwicklung sprechen kann, vielmehr lassen sich lediglich einzelne
Entwicklungsrichtungen und Ablaufprozesse angeben. Dazu gehren die "Zielstrebigkeit
bestimmter Gattungstendenzen" ("Entelechie"), auf die Hugo Kuhn hingewiesen hat, oder der
von H. R. Jau hervorgehobene "Proze der Prgung einer Struktur, ihrer Variation,
Erweiterung und Korrektur [...], der bis zur Erstarrung fhren oder auch mit der Verdrngung
durch eine neue Gattung enden kann".117 Alastair Fowler unterscheidet in einem Aufsatz ber
"Leben und Tod literarischer Formen" drei Phasen der Gattungsevolution:

Perhaps the sequence of phases ist best described as a sequence of relations between genre,
mode, and abstract formulation. At the primary stage, no equivalent mode or critical
description of the genre as yet exists: following its requirements is a matter of unconscious
obedience to the extrinsic type, or of imitation in the common sense. With the secondary
phase, criticism begins: the genre is labeled and ist requirements are understood so abstractly
that a modal form separates out. Secondary epic may therefore be defined as epic consciously
in the heroic mode. During the tertiary stage, criticism may recognize variations of genre
(Scaliger's comparison of Homer and Virgil; Tasso's defense of Ariosto's epic; Dryden's
distinction between ancient and modern forms of drama). Now conscious modal innovations
proliferate. We find not only tertiary epic, but also heroic tragedy and heroic satire: not only
tertiary pastoral eclogue, but also pastoral drama, pastoral romance and burlesque pastoral.
Fowler formuliert dann die allgemeine Hypothese:

Namely that genre tends to mode. The genre, limited by its rigid structural carapace,
eventually exhausts its evolutionary possibilities. But the equivalent mode, flexible, versatile,
and susceptible to novel commixtures, may generate a compensating multitude of new generic
forms.118
Die Schwierigkeiten einer befriedigenden Theorie der Gattungsentwicklung unter
soziologischen Aspekten liegen vor allem darin, da die bisher konzipierten Anstze
hauptschlich von (formalistischen) Theorien der literarischen Evolution geprgt sind. Dabei
bleiben sozial- und institutionengeschichtliche Aspekte noch weitgehend ausgeklammert.
Inwieweit die seit einigen Jahren gefhrte neue evolutionstheoretische Diskussion in den
Sozialwissenschaften hier Lsungen bietet, wre im einzelnen zu berprfen. Hingewiesen sei
hier nur auf zwei gegenwrtig konkurrierende alternative Modelle, einem funktionalen und
einem lerntheoretischen: Beschreibt Niklas Luhmann Evolution als "eine Form der
Vernderung von Systemen" durch Funktionendifferenzierung: der "Funktionen der Variation,
der Selektion und der Stabilisierung" so versucht Jrgen Habermas evolutionre Wandlungen
als soziokulturelle Lernprozesse zu interpretieren.119 Beide Konzepte liefern zwar einzelne
wichtige Hinweise auch fr die Evolution literarischer Gattungen, indem sie allgemeine
historische Ablaufstrukturen angeben vergl. das generell auch auf Gattungsbildungsprozesse
anwendbare Differenzierungsschema: Variation Selektion Stabilisierung , aber insgesamt
bleiben soziologisch fundierte Interpretationen von Gattungsbildungen und
Gattungsauflsungen oder -erneuerungen vorerst hauptschlich auf die Untersuchung
einzelner, mglichst konsistenter Romangattungen angewiesen.

V. Allgemeine Gesichtspunkte der literarischen Kommunikation (von Romanproduktion und
Romanrezeption) machen ebenso wie spezielle Aspekte der Gattungssoziologie die
Zusammengehrigkeit romantheoretischer, romansoziologischer und romangeschichtlicher
Fragestellungen und Problemlsungsversuche deutlich. Romantheoretische und
romansoziologische Fragen verweisen notwendig auf Gesichtspunkte einer Sozialgeschichte
des Romans bzw. einer sozialhistorisch fundierten Romangeschichte. Umgekehrt mu eine
Geschichte des Romans ohne Bercksichtigung soziologischer und sozialhistorischer
Untersuchungsmethoden und -verfahren unvollstndig bleiben. Die sich abzeichnende
Annherung historischer und soziologischer Methoden sowohl in der Geschichtswissenschaft
als auch in den Sozialwissenschaften und die im Vordergrund stehende "prinzipiell gegebene
Einheit des Erkenntnisprozesses in Soziologie und Geschichte"120 knnen auch fr die
Romansoziologie fruchtbar gemacht werden. Da dabei hermeneutische,
gesellschaftstheoretische und geschichtstheoretische Begrndungsprobleme im Spiel sind,
mag hier nur angedeutet werden. Schon die Entscheidung des Interpreten fr bestimmte
historische Stationen der Romangeschichte oder die Auswahl erkenntnisleitender
Fragestellungen hngt mit notwendigen Reduktionsleistungen und historisch bedingten und
zu reflektierenden Vorurteilsstrukturen des jeweiligen Erkenntnissubjekts aufs engste
zusammen, so da die historische Unabschliebarkeit des Rezeptionsprozesses eines Romans
mit der Unabschliebarkeit des geschichtlichen Auslegungsprozesses korrespondiert.

*

berblickt man die Flle der insgesamt skizzierten Fragestellungen und Gesichtspunkte zur
Romansoziologie, wird deutlich, welche Probleme im einzelnen noch zu lsen sind, soll die
Romansoziologie als Gegenstand der Literaturwissenschaft genauer und umfassender als
bisher betrieben werden. Die zu Anfang gestellte Frage, inwieweit
kommunikationswissenschaftliche und empirische Forschungsanstze zur Romansoziologie mit
geschichts-philosophisch orientierten Fragestellungen verbunden werden knnen, lt sich
insofern positiv beantworten, als eine Reihe von Ergebnissen produktiv aufgenommen und
weiterentwickelt werden kann, auch wenn sich auf diese Weise noch keine kohrente
allgemeine Theorie der Romansoziologie ergibt. Die einzelnen Bedingungen und Faktoren fr
eine solche Theorie lassen sich meines Erachtens angeben, wenn man die vorgestellten
theoretischen Anstze miteinander vergleicht und auf ihre Brauchbarkeit berprft. Auerdem
scheinen mir die einzelnen, hier angedeuteten Teilaspekte durchaus schon genauer lsbar zu
sein. Wichtig fr die Weiterentwicklung der Romansoziologie ist es, da man weniger zu neuen
Disziplinen kommt als vielmehr zu einem "Austausch von Disziplin- Teilen" und zur produktiven
Entfaltung von Disziplinbeziehungen.121 Ich stelle mir deshalb vor, da man ber die
Erarbeitung von Teiltheorien einzelner Problemkreise und die Analyse einzelner
Themenkomplexe zu einer umfassenden Systematik der Romansoziologie kommen knnte. So
lange sich diese noch in statu nascendi befindet, empfiehlt sich insgesamt eine
Diskussionshaltung des Vergleichens und wo mglich des Kombinierens unterschiedlicher
Anstze.

Zum gegenwrtigen Zeitpunkt sehe ich in einer Soziologie des Romans als Gattungssoziologie
produktive Mglichkeiten, sowohl die sthetischen als auch historischen und funktionalen
Aspekte des Romans literaturwissenschaftlich angemessen zu untersuchen.


Prof. Dr. Wilhelm Vokamp
Universitt zu Kln
Institut fr Deutsche Sprache und Literatur
Albertus-Magnus-Platz
D-50923 Kln

Unredigierte Fassung des in IASL III (1978), S.1-37 im Druck erschienenen Aufsatzes.



Anmerkungen
1 Faksimiledruck der Originalausgabe von 1774. Mit e. Nachwort von Eberhard Lmmert.
Stuttgart: Metzler 1965, S. XIII. zurck

2 In: Athenaeum. Hg. von August Wilhelm Schlegel u. Friedrich Schlegel. 1. Bd. 1. u. 2. Stck
(1798). Neudruck: Darmstadt: Wissenschaftl. Buchgesellschaft 1960, S. 149. zurck

3 Die enge Verknpfung zwischen Roman und Gesellschaft und die besondere Affinitt des
Romans zu gesellschaftlichen Problemen ist in der romantheoretischen Forschung der letzten
Jahre deutlich hervorgehoben worden. Die besondere Nhe, die der Roman zur
gesellschaftlichen Realitt zeigt, scheint mit seinem proteischen Charakter
zusammenzuhngen. Der Roman als die wandlungsfhigste Gattung ist zugleich jene
literarische Form, die sich historische Realitt in immer neuer Weise aneignet und aneignen
kann. Die einzelnen historischen Ausprgungen, die die literarische Form des Romans erfhrt,
hngen unmittelbar zusammen mit historischen Prozessen, die bestimmte Entwicklungen der
Romanform berhaupt erst ermglichen. Zum proteischen Charakter des Romans einerseits
und zu seiner besonderen Affinitt zur sozialen Realitt andererseits vergl. etwa Walter Pabst:
Literatur zur Theorie des Romans. In: Deutsche Vierteljahrsschrift fr Literaturwissenschaft
und Geistesgeschichte 34 (1960), S. 264-289; Wilhelm Vokamp: Romantheorie in Deutschland
von Martin Opitz bis Friedrich von Blanckenburg. Stuttgart: Metzler 1973; Harry Levin: Toward
a sociology of the novel. In: Journal of the history of ideas 126 (1965), S. 148ff.; Michel Zraffa:
Roman et socit. Paris: Presses Universitaires de France 1971, S. 11ff. zurck

4 Bei der Romansoziologie handelt es sich wie bei der Literatursoziologie um keine einheitliche
Forschungsdisziplin. Vergl. Milton C. Albrecht: Introduction. In: The Sociology of Art and
Literature. A Reader. Ed. by Milton C. Albrecht, James H. Barnett & Mason Griff. New York:
Praeger Publishers 1970, S. 615 (Einleitung zu dem Abschnitt: History and theory). Vergl.
auerdem dazu Viktor Zmegac: Probleme der Literatursoziologie. In: Zur Kritik
literaturwissenschaftlicher Methodologie. Hg. von V. Zmegac u. Z. Skreb. Frankfurt/M.: Fischer-
Athenum 1973, S. 253f. Erich Khler hat vorgeschlagen, zwischen den Begriffen
"Literatursoziologie" und "Soziologie der Literatur" zu unterscheiden: "Literatursoziologie
grenzt sich ab von Soziologie der Literatur. Letztere, vorwiegend empirisch orientiert, ist eine
Teildisziplin der Soziologie und bei dieser anzusiedeln. Literatursoziologie dagegen ist eine
Methode der Literaturwissenschaft. Wir definieren sie als historisch-soziologische
Literaturwissenschaft. Ihr fundamentales Postulat lautet: Jede Literatursoziologie mu
historisch, jede Literaturgeshichte mu soziologisch vorgehen. Das Postulat impliziert Dialektik
als vom Gegenstand auferlegte Methode." (Einige Thesen zur Literatursoziologie. In:
Germanisch-romanische Monatsschrift. N.F. 24 (1974), S. 257.) zurck

5 Vergl. Rainer Warning: Funktion und Struktur. Die Ambivalenzen des geistlichen Spiels.
Mnchen: Fink 1974, S. 17. zurck

6 Horst Knospe: Literatursoziologie. In: Wrterbuch der Soziologie. Hg. von Wilhelm Bernsdorf.
Bd. II. Frankfurt/M.: Fischer-Taschenbuch 1972, S. 505. Vergl. auerdem dazu Klaus-Peter
Philippi: Methodologische Probleme der Literatursoziologie. Kritische Bemerkungen zu einer
fragwrdigen Situation. In: Methodenfragen der deutschen Literaturwissenschaft. Hg. von
Reinhold Grimm u. Jost Hermand. Darmstadt: Wissenschaftl. Buchgesellschaft 1973, S. 508-
530. zurck

7 Joachim Bark: Vorbemerkung. In: Literatursoziologie. Hg. von J. B. Bd. I. Stuttgart:
Kohlhammer 1974, S. 7. zurck

8 Wege der Literatursoziologie. Hg. u. eingeleitet von Hans Norbert Fgen. Neuwied:
Luchterhand 1968, 2. Aufl. 1971. The Sociology of Art and Literature. A reader. Ed. by Milton
C. Albrecht, James H. Barnett & Mason Griff. New York: Praeger Publishers 1970.
Literatursoziologie. Bd. I: Begriff und Methodik. Bd. II: Beitrge zur Praxis. Hg. von Joachim
Bark. Stuttgart: Kohlhammer 1974. Vergl. auerdem die folgenden Sammelbnde: The Arts in
Society. Ed. by Robert N. Wilson. Englewood Cliffs: Prentice-Hall 1964; Karl Erik Rosengren/Jan
Thavenius:Literatursociologi. Urval och Redigering. Stockholm: Bokfrlaget Natur och Kultur
1970; Sociology of Literature & Drama. Ed. by Elizabeth and Tom Burns. Middlesex: Pinguin
Books 1973; Knstler und Gesellschaft. Sonderheft 15 der Klner Zeitschrift fr Soziologie und
Sozialpsychologie. Hg. von Alphons Silbermann u. Ren Knig. Kln 1975; Theoretische Anstze
der Kunstsoziologie. Hg. u. mit Einleitungen versehen von Alphons Silbermann. Stuttgart: Enke
1976, und die vom Institut fr Soziologie der Freien Universitt Brssel herausgegebenen
Bnde: Problmes d'une Sociologie du roman. In: Revue de l'Institut de Sociologie. Brssel
1962/63; Litrature et Socit. Problmes de mthodologie en sociologie de la littrature.
Brssel 1967; Sociologie de la littrature. Recherches rcentes et discussions. 2e
edition.Brssel 1973 zurck

9 Vergl. Anmerkung 4 u. 6 und David H. Miles: Literary sociology: Some introductory notes. In:
German Quarterly 1975, S. 1-33. Verzeichnisse literatursoziologischer Arbeiten bieten die
folgenden neueren Bibliographien: Hugh D. Duncan: Anoted Bibliography on the Sociology of
Literature, with an introductory Essay on methodological Problems in the Field. Chicago 1947;
Literature & Society, 1950 bis 55 (Bd. I), 1956-60 (Bd. II), 1961-65 (Bd. III). A selective
Bibliography. Ed. by Thomas F. Marshall, George K. Smart, Paul J. Carter. Coral Gables, Fla.:
Univ. of Miami Pr. 1956-67; Peter Ludz: Bibliographie. In: Georg Lukcs: Schriften zur
Literatursoziologie. Ausgewhlt u. eingeleitet von P. L. Neuwied: Luchterhand, 3. Aufl. 1968, S.
503-531; Laura Benzi/Mario Marchetti: Bibliografia classificata di sociologia della letteratura.
In: Quaderni de Sociologia 1968, S. 59-123; Hans Norbert Fgen: Literaturverzeichnis. In: Wege
zur Literatursoziologie. Hg. u. eingeleitet von H. N. F. Neuwied: Luchterhand, 2. Aufl. 1971, S.
439-451; Robert Escarpit: Bibliographie. In: Le littraire et le social. Elments pour une
sociologie de la littrature. Ed. R. E. Paris: Flammarion 1970, S. 299-315; Alphons Silbermann:
Empirische Kunstsoziologie. Eine Einfhrung mit kommentierter Bibliographie. Stuttgart: Enke
1973, vergl. vor allem: S. 28-46, S. 125-173 u. S. 202-224; Auswahlbibliographie 1974/75. In:
Internationales Archiv fr Sozialgeschichte der deutschen Literatur I (1976), S. 332-396;
Auswahlbibliographie 1975/76. In: IASL 2 (1977), S. 259-336. zurck

10 Knospe: Literatursoziologie, S. 504. zurck

11 Hans Norbert Fgen: Die Hauptrichtungen der Literatursoziologie und ihre Methoden. Ein
Beitrag zur literatursoziologischen Theorie. Bonn: Bouvier, 2. durchges. Aufl. 1966, S. 32.
zurck

12 Escarpit: Le littraire et le social. In: R. E.: Le littraire et le social, S. 38. zurck

13 Vergl. Silbermanns besonderes Interesse fr die Popularkultur. Siehe etwa im Kap.
Soziologie der Literatur. In: Empirische Kunstsoziologie, S. 115ff. zurck

14 Joachim Matthes: Theorienvergleich in den Sozialwissenschaften. Ein Bericht ber die
Diskussion seit dem Kasseler Soziologentag. Sektionspapier zur Sektion Theorienvergleich in
den Sozialwissenschaften. 18. Deutscher Soziologentag Bielefeld 1976, Ms., S. 9. zurck

15 Vergl. Fgen: Die Hauptrichtungen der Literatursoziologie; ders.: Einleitung. In: Wege der
Literatursoziologie, S. 13-35. zurck

16 Empirische Kunstsoziologie; ders.: Literaturphilosophie, soziologische Literatursthetik oder
Literatursoziologie. In: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 18 (1966), S. 139-
148; ders. u. Udo Michael Krger: Soziologie der Massenkommunikation. Stuttgart:
Kohlhammer 1973; ders.: Von den Wirkungen der Literatur als Massenkommunikationsmittel.
In: Knstler und Gesellschaft. Hg. von Silbermann u. Ren Knig. Kln 1975 (Klner Zeitschrift
fr Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderh. 17), S. 17-44. Zu vergleichbaren
literatursoziologischen Tendenzen in den USA vergleiche einzelne Beitrge in dem
Sammelband von Milton C. Albrecht, James H. Barnett & Mason Griff. zurck

17 Fgen: Die Hauptrichtungen der Literatursoziologie, S. 14f. zurck

18 Ebd., S. 14. zurck

19 "Versteht man unter Soziologie die Wissenschaft von den Prozessen und Strukturen
zwischenmenschlichen Verhaltens und unter Literatur jede schriftliche oder durch hufige
mndliche Wiederholung in eine relativ feste Form gebrachte Darstellung eines
Geschehensablaufs, die ihrer Intention nach auf die konkrete empirische Nachprfbarkeit ihres
Inhaltes verzichtet, ohne einen wie immer verstandenen, in seiner geschichtlichen Entwicklung
variablen Wahrheitsanspruch aufzugeben, dann wre Literatursoziologie der Zweig der
Soziologie, der erstens dieses Schrifttum als Objektivation sozialen Verhaltens und sozialer
Erfahrung untersucht und zweitens sich in seinem Erkenntnisinteresse auf ein
zwischenmenschliches Verhalten richtet, das die Herstellung, Tradition, Diffusion und
Rezeption fiktionalen Schrifttums und seiner Inhalte betreibt; dieses durch eine spezifische
Tradition und Normierung von anderen Klassen sozialen Verhaltens differenzierte
zwischenmenschliche Handeln soll als literarisches Verhalten bezeichnet werden." (Fgen:
Einleitung. In: Wege der Literatursoziologie, S. 18f.) zurck

20 Vergl. vor allem Robert Escarpit: Das Buch und der Leser. Entwurf einer Literatursoziologie.
Kln: Westdeutscher Vlg. 1961 (zuerst franz.: 1958); ders.: La rvolution du livre. Paris 1965.
zurck

21 Vergl. Einleitung. In: Wege der Literatursoziologie, S. 19ff. Zur Kritik des Fgenschen
Ansatzes vergl. Philippi: Methodische Probleme der Literatursoziologie, S. 514ff., und Zmegac:
Probleme der Literatursoziologie, S. 257ff. zurck

22 Silbermann: Empirische Kunstsoziologie, S. 15. zurck

23 Ebd., S. 20. zurck

24 Ebd., S. 22. zurck

25 Ebd., S. 122. zurck

26 Vergl. etwa ebd., S. 113ff. zurck

27 Vergl. dazu die prinzipielle Kritk von Ulrich Saxer: "Die kunstsoziologische Forschung
untersucht das von Silbermann rigoros ausgeklammerte bzw. im Proze, Erlebnis und Wirkung
umgedeutete Kunstwerk eben doch, und zwar als Werk. Auch Silbermanns eigener Verzicht auf
kunstsoziologische Werkanalysen grndet letztlich strker in methodologischen als in
gegenstandsbezogenen Erwgungen. Weil die gngigen soziologischen Kategorien und
Techniken an sthetischen Synthesen, an Kunstwerken sich offenbar nicht recht bewhren, soll
Kunstsoziologie das Zentrum des Prozesses, den sie untersucht, aussparen. Das Prinzip von
Schuster bleib bei Deinen Leisten sichert zwar die Wissenschaft gegen Dilettantismus ab,
verewigt aber auch die Departementalisierung des Geistes, welche die Bemhungen in
Bereichen, die dazu quer liegen, wie gerade der kunstsoziologische, entschieden
beeintrchtigt." (Rez. der Empirischen Kunstsoziologie. In: IASL I (1976), S. 270f.) zurck

28 "Was die Darstellung angeht, so fordert auch der eigentliche Roman wie das Epos die
Totalitt einer Welt- und Lebensanschauung, deren vielseitiger Stoff und Gehalt innerhalb der
individuellen Begebenheit zum Vorschein kommt, welche den Mittelpunkt fr das Ganze
abgibt." Georg Friedrich Hegel: sthetik. 2 Bde. Frankfurt/M.: Europische Verlagsanstalt (o.J.).
Hier Bd. II, S.452. zurck

29 Zur Dominanz der Hegelschen Position in der Theorie des Romans vergl. Rolf Gnter
Renner: sthetische Theorie bei Georg Lukcs. Zu ihrer Genese und Struktur. Bern: Francke
1976, S. 26ff., im Unterschied zur strkeren Betonung der frhromantischen Tradition bei Willy
Michel: Marxistische sthetik sthetischer Marxismus. Bd. II. Georg Lukcs' Realismus. Das
Frhwerk. 2. Tl. Frankfurt/M.: Athenum 1972, S. 88ff. zurck

30 Zuerst erschienen: 1916; 3. zit. Ausg.: Neuwied: Luchterhand (S. 196). Vergl. dazu die
wichtigen Beitrge von Karl Mannheim. In: K.M.: Wissenssoziologie. Auswahl aus dem Werk.
Eingeleitet u. hg. von Kurt H. Wolff. Neuwied: Luchterhand 1964, S. 85-90, und Lucien
Goldmann. In: L.G.: Dialektische Untersuchungen. Neuwied: Luchterhand 1966, S. 283-313.
Auerdem Gnter Rohrmoser: Literatur und Gesellschaft. Zur Theorie des Romans in der
modernen Welt. In: Literatur und Gesellschaft. Vom 19. ins 20. Jahrhundert. Hg. von Hans
Joachim Schrimpf. Festgabe Benno v. Wiese. Bonn: Bouvier 1963, S. 1-22, und Jrgen
Schramke: Zur Theorie des modernen Romans. Mnchen: Beck 1974, S. 8ff. Zur Lukcs-
Literatur insgesamt vgl. das Literaturverzeichnis in der Arbeit von Renner (s. Anm. 29),
auerdem den Sammelband: Lehrstck Lukcs. Hg. von Jutta Matzner. Frankfurt/M.: Suhrkamp
1974. zurck

31 Ausg.: Neuwied: Luchterhand 1970. zurck

32 Theorie des Romans, S. 28. zurck

33 Peter Ludz: Marxismus und Literatur. Eine kritische Einfhrung in das Werk von Georg
Lukcs. In: G. Lukcs: Schriften zur Literatursoziologie, S. 41. zurck

34 Theorie des Romans, S. 58. Vergl. Michel: Marxistische sthetik sthetischer Marxismus,
S. 111ff. zurck

35 Theorie des Romans, S. 35. zurck

36 Ebd., S. 58. zurck

37 Ebd., S. 79f. zurck

38 Lukcs: Vorwort zu Balzac und der franzsische Realismus. In: G. L.: Schriften zur Literatur-
soziologie, S. 244. Vergl. auerdem: Es geht um den Realismus (1938). In: Georg Lukcs: Essays
ber den Realismus. Probleme des Realismus I. (Werke, Bd. IV) Neuwied: Luchterhand 1971, S.
313-343. zurck

39 Vergl. vor allem: Die Gegenwartsbedeutung des kritischen Realismus (1957). In: Lukcs:
Essays ber den Realismus, S. 457-603. Darin besonders die beiden ersten Kapitel: Die
weltanschaulichen Grundlagen des Avantgardeismus; Franz Kafka oder Thomas Mann? (S. 467-
550). Die Abhandlung ist zuerst ital. erschienen: Il significato attuale del realismo critico. Turin:
Einaudi 1957, in deutsch unter dem Titel: Wider den miverstandenen Realismus. Hamburg:
Claassen 1958. Zur marxistischen sthetik bei Lukcs siehe jetzt Renner: sthetische Theorie
bei Georg Lukcs, S. 107ff.: Allgemeine Voraussetzungen einer marxistischen sthetik bei
Georg Lukcs. zurck

40 Lucien Goldmann: Einfhrung in die Probleme einer Soziologie des Romans. In: L. G.:
Soziologie des modernen Romans. Neuwied: Luchterhand 1970, S. 26. (Zuerst frz. unter dem
Titel Pour une sociologie du roman, Paris 1964.) Zu L. Goldmann vergl. insgesamt den
berblick von Dirk Hoeges. In: Franzsische Literaturkritik der Gegenwart. Hg. von Wolf-Dieter
Lange. Stuttgart: Krner 1975, S. 208-233, und die dort angebotene Literatur. zurck

41 Goldmann: Einfhrung in die Probleme einer Soziologie des Romans, S. 29. zurck

42 Ebd., S. 30. zurck

43 Ebd., Anm. 5. Vergl. auerdem Lucien Goldmann: Das zugerechnete Bewutsein und seine
Bedeutung fr die Kommunikation. In: L. G.: Kultur in der Mediengesellschaft. Frankfurt/M.:
Fischer 1973, S. 7ff., und ders.: Der Begriff der sinnvollen Struktur in der Kulturgeschichte. In: L.
G.: Dialektische Untersuchungen. Neuwied: Luchterhand 1966, S. 121ff. zurck

44 Vergl. Goldmann: Einfhrung in die Probleme einer Soziologie des Romans, S. 30, und
Hoeges: Lucien Goldmann, S. 219. zurck

45 Vergl. Goldmann: Zu Georg Lukcs: Die Theorie des Romans. In: Goldmann: Dialektische
Untersuchungen, S. 283-313. zurck

46 Die "Entwicklung der Romanform" kann "nur in dem Ma verstanden werden [...], indem
man sie mit der homologen Geschichte der Verdinglichungsstruktur in Verbindung bringt".
(Goldmann: Einfhrung in die Probleme einer Soziologie des Romans, S. 29.) zurck

47 Einfhrung in die Probleme einer Soziologie des Romans, S. 35f., und Goldmann: Die
Revolte der Literatur und der Kunst in den fortgeschrittenen Zivilisationen. In: L. G.: Kultur in
der Mediengesellschaft, S. 35ff. Vergl. dazu auch Schramke: Zur Theorie des Romans, S. 167f.,
Anm. 10, und Alan Swingewood: Some problems in the sociology of the novel. In: A. S.: The
Novel and Revolution. London: Macmillan 1975, S. 23ff. zurck

48 Einfhrung in die Probleme einer Soziologie des Romans, S. 35. zurck

49 Literarische Hermeneutik und Soziologie. In: Ansichten einer knftigen Germanistik. Hg. von
Jrgen Kolbe. Mnchen: Hanser 1969, S. 135. zurck

50 Ebd., S. 137. Erich Khler hat versucht, den gruppensoziologischen Ansatz Goldmanns
weiter zu entwickeln durch eine Theorie der "sozio- kulturellen Allianz": "Bltezeiten der
Kunst, die Herausbildung sozusagen 'klassischer' Phasen, beruhen auf der sozio-kulturellen
Allianz zweier, mglicherweise mehrerer sozialer Gruppen. Ursache solcher kreativer Allianzen
sind partielle, aber vitale Interessen-Kongruenzen konomischer und politischer Natur. Dabei
kann durchaus eine Gruppe den initialen Impuls geben und auch weiter dominieren, diese
Dominanz kann sich aber auch in den verschiedenen Kunstgattungen anders, nmlich im Sinne
der zweiten (oder dritten) Gruppe akzentuieren. Das jeweilige System der Gattungen und
Gattungsstile, so ist zu folgern, schliet dann auch den tendenziellen Ausgleich der
gesellschaftlichen Widersprche ein und trgt diese zugleich aus." (Einige Thesen zur
Literatursoziologie. In: Germanisch-romanische Monatsschrift. N. F. 24 (1974), S. 258f.) zurck

51 Olaf Hansen: Hermeneutik und Literatursoziologie. Zwei Modelle: Marxistische
Literaturtheorie in Amerika/Zum Problem der American Studies. In: Literaturwissenschaften
und Sozialwissenschaften. Grundlagen und Modellanalysen. Mit Beitrgen von Horst Albert
Glaser, u. a. Stuttgart: Metzler 1971, S. 365f. zurck

52 Zur Kritik an der Robbe-Grillet-Interpretation vergl. Miriam Glucksmann: Einwnde gegen
Goldmanns Positionen. In: alternative 71 (1970), S. 84ff., und Pierre V. Zima: Goldmann.
Dialectique de l'immanence. Paris: Editions Universitaires, S. 119f. zurck

53 Eine berzeugende soziologische Interpretation des 'nouveau roman' hat in kritischer
Weiterentwicklung Goldmannscher Anstze Jacques Leenhardt am Beispiel des Romans La
jalousie von Alain Robbe-Grillet gegeben: Politische Mythen im Roman. Am Beispiel von Alain
Robbe-Grillets Die Jalousie oder die Eifersucht. Mit einem Nachw. von Andr Stoll. bers. von
Jochen u. renate Hrisch. Frankfurt/M.: Suhrkamp 1976 (zuerst frz. unter dem Titel: Lecture
politique du roman. La jalousie d'Alain Robbe-Grillet. Paris 1973). Leenhardt interpretiert
diesen Roman als produktiven, sthetisch-kritischen Gegenentwurf zum traditionellen
Kolonialroman und weist nach, da Robbe-Grillets Roman historisch einer Periode der
beginnenden franzsischen Entkolonialisierung zuzuordnen ist (vergl. besonders in der
deutschen bersetzung S. 184ff.). In der "De-Konstruktion einer literarischen Ideologie" (S. 39)
sieht Leenhardt zugleich das kritische Moment einer "Destruktion der brgerlichen Ideologie"
(Ebd., S. 38). Vergl. zu Leenhardts Interpretation auch das Nachwort zur deutschen
bersetzung von Stoll, S. 275-303. zurck

54 Standort des Erzhlers im zeitgenssischen Roman. In: Theodor W. Adorno: Noten zur
Literatur I. Frankfurt/M.: Suhrkamp 1958, S. 61-72; Balzac- Lektre. In: Ders.: Noten zur
Literatur II. Frankfurt/M.: Suhrkamp 1963, S. 19-42; Kleine Proust- Kommentare. In: Ebd., S. 95-
109. zurck

55 In: Adorno: Noten zur Literatur II, S. 152-187. zurck

56 In: Theodor W. Adorno: Ohne Leitbild. Parva aesthetica. Frankfurt/M.: Suhrkamp 1967, S.
94-103. zurck

57 Theodor W. Adorno: Gesammelte Schriften. Bd. 7. Frankfurt/M.: Suhrkamp 1970. zurck

58 Thesen zur Kunstsoziologie. In: Adorno: Ohne Leitbild, S. 102. zurck

59 sthetische Theorie, S. 334. zurck

60 Standort des Erzhlers im zeitgenssischen Roman. In: Adorno: Noten zur Literatur I, S. 64f.
zurck

61 Ebd., S. 62. zurck

62 Erprete Vershnung. Zu Georg Lukcs: 'Wider den miverstandenen Realismus'. In:
Adorno: Noten zur Literatur II, S. 168. Zu einem neuen, 'antirealistischen' Realismusbegriff
vergl. jetzt auch Alexander Kluge: Kommentare zum antagonistischen Realismusbegriff. In: A.
K.: Gelegenheitsarbeit einer Sklavin. Zur realistischen Methode. Frankfurt/M.: Suhrkamp 1975,
S. 187ff. zurck

63 sthetische Theorie, S. 335. zurck

64 Ebd. Zu Adornos negationssthetischem Ansatz in der sthetischen Theorie vergl. O. K.
Werckmeister: Das Kunstwerk als Negation. Zur geschichtlichen Bestimmung der Kunsttheorie
Theodor W. Adornos. In: O. K. W.: Ende der sthetik. Frankfurt/M.: Fischer 1971, S. 7-32;
Martin Puder: Zur sthetischen Theorie Adornos. In: Neue Rundschau 3 (1971), S. 465-477:
Heinz Paetzold: Adornos sthetik vor dem Problemhorizont einer neomarxistischen Theorie
des sthetischen. In: Neomarxistische sthetik. teil II: Adorno, Marcuse. Dsseldorf: Schwann
1974, S. 91-101; Hartmut Scheible: Geschichte im Stillstand. Zur sthetischen Theorie Theodor
W. Adornos. In: Theodor W. Adorno: Hg. von Heinz Ludwig Arnold (Sonderband Text und Kritik)
Mnchen: Edition Text + Kritik 1977, S. 92-118. Vergl. in diesem Band auch die kommentierte
Bibiographie zu Adorno von Carlo Pettazzi (S. 176-191). zurck

65 sthetische Theorie, S. 334. zurck

66 Negativitt und Identifikation. Versuch zur Theorie der sthetischen Erfahrung. In:
Positionen der Negativitt. Hg. von Harald Weinrich (Poetik und Hermeneutik VI) Mnchen:
Fink 1975, S. 265f. Zur Kritik der Adornoschen Negationssthetik vergl. auerdem Scheible:
Geschichte im Stillstand, und Hans- Jrg Neuschfer: Fr eine Geschichte der
nichtkanonisierten Literatur. Vorbemerkungen zu Gegenstand und Methode. In: H.-J. N.:
Populrromane im 19. Jahrhundert. Von Dumas bis Zola. Mnchen: Fink 1976, S. 7-31, darin
besonders S. 10ff. zurck

67 Vergl. dazu Horst Albert Glaser: Literarischer Anarchismus bei de Sade und Burroughs. Zur
Methodologie seiner Erkenntnis. In: Literaturwissenschaft und Sozialwissenschaften.
Grundlagen und Modellanalysen, S. 343ff., und Diana T. Laurenson and Alan Swingewood: The
sociology of literature. New York: Schocken-Books 1972, S. 87f. zurck

68 Vergl. dazu Hans-Peter Althaus/Helmut Henne: Sozialkompetenz und Sozialperformanz.
Thesen zur Sozialkommunikation. In: Zeitschrift fr Dialektologie und Linguistik 28 (1970), S. 1-
15; Thomas Luckmann: Aspekte einer Theorie der Sozialkommunikation. In: Lexikon der
Germanistischen Linguistik. Hg. von Hans Peter Althaus, Helmut Henne, Herbert Ernst
Wiegand. Tbingen: Niemeyer 1973, Bd. I, S. 1-13. Auerdem: Rolf Grimminger: Abri einer
Theorie der literarischen Kommunikation. In: Lingustik und Didaktik 3 (1972), S. 277-293 u. 4
(1973), S. 1-15; Elisabeth Glich/Wolfgang Raible: Lingustische Textmodelle. Grundlagen und
Mglichkeiten. Mnchen: Fink 1977; Gtz Wienold: Semiotik der Literatur. Frankfurt/M.:
Athenum 1972; und Bernhard Badura: Kommunikative Kompetenz, Dialog, Hermeneutik und
Interaktion. Eine theoretische Skizze. In: Bernhard Badura & Klaus Gloy: Soziologie der
Kommunikation. Eine Textauswahl zur Einfhrung. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-
Holzboog 1972, S. 246-264. Zu den verschiedenen Kommunikationsmodellen siehe Siegfried J.
Schmidt: Texttheorie. Probleme einer Linguistik der sprachlichen Kommunikation. Mnchen:
Fink 1973, S. 107-111; zur Theorie der "kommunikativen Handlungsspiele als Basis einer
Texttheorie" vergl. ebd., S. 43ff. zurck

69 Grimminger: Abri einer Theorie der literarischen Kommunikation, S. 280. zurck

70 Vergl. Harald Weinrich: Kommunikative Literaturwissenschaft oder: De singularibus non est
scientia. In: Zur Grundlegung der Literaturwissenschaft. Hg. von S. J. Schmidt. Mnchen:
Bayerischer Schulbuch-Vlg. 1972, S. 7-10; Horst Turk: Dialektische Literaturwissenschaft. Zur
kommunikationssoziologischen Begrndung einer allgemeinen Texttheorie. In: Historizitt in
Sprach und Literaturwissenschaft. Vortrge und Berichte der Stuttgarter Germanistentagung
1972. Hg. von Walter Mller-Seidel. Mnchen: Fink 1974, S. 219-246, und Hans Ulrich
Gumbrecht: Konsequenzen der Rezeptionssthetik oder Literaturwissenschaft als
Kommunikationssoziologie. In: Poetica 7 (1975), S. 388-413. zurck

71 Vergl. Lars Clausen: Einfache literarische Figurationen. Beitrag zum Kolloquium
Systematische Konstruktion literatursoziologischer Fragen im Zentrum fr interdisziplinre
Forschung der Universitt Bielefeld, 27./28. 11. 1976 (Ms., S. 2). zurck

72 Ebd. zurck

73 Im Extremfall nur sich selbst. zurck

74 Robert Escarpit: Das Buch und der Leser. Entwurf einer Literatursoziologie. Kln:
Westdeutscher Vlg. 1961, S. 104. Zur engen Beziehung von Lesererwartungen und literarischer
Produktion und der Rolle der Rezeption fr den Produktionsproze vergl. Albrecht Schne:
Soziale Kontrolle als Regulativ der Textverfassung. ber Goethes ersten Brief an Ysenburg von
Buri. In: Wissen aus Erfahrungen. Werkbegriff und Interpretation heute. Festschrift fr Herman
Meyer zum 65. Geburtstag. Hg. von Alexander von Bormann. Tbingen. Niemeyer 1977, S.
237ff. (vergl. dort auch den Hinweis auf Robert Escarpit); Wilhelm Vokamp: Gattungen als
literarisch-soziale Institutionen (Zu Problemen sozial- und funktionsgeschichtlich orientierter
Gattungstheorie und -historie). In: Textsortenlehre Gattungsgeschichte. Hg. von Walter
Hinck. Heidelberg: Quelle & Meyer 1977, S. 27- 42. Hier S. 31f. zurck

75 Der Autorenreport. Mit einem Vorwort von Rudolf Augstein. Hamburg: Rowohlt 1972.
Vergl. auerdem Friedhelm Kron: Schriftsteller und Schriftstellerverbnde. Schriftstellerberuf
und Interessenpolitik 1842-1973. Stuttgart: Metzler 1976. Fr die USA: William Jackson Lord:
Die finanzielle Lage der amerikanischen Schriftsteller. In: Wege der Literatursoziologie, S. 287-
314. zurck

76 Der Autorenreport, S. 18f. zurck

77 Vergl. Escarpit: Das Buch und der Leser, S. 57f. Peer E. Srensen postuliert unter
marxistischen Gesichtspunkten die Notwendigkeit einer Klassenanalyse des Schriftstellers.
(Vergl. Elementare Literatursoziologie. Ein Essay ber literatursoziologische Grundprobleme.
bersetzung aus dem Dnischen von Esther Meier u. Jrg Glauser. Tbingen: Niemeyer 1976,
S. 114ff.) zurck

78 Vergl. etwa die noch weitgehend in der Tradition des mittleren und spten Lukcs
stehenden Arbeiten zur Romantheorie des sozialistischen Realismus in der DDR. zurck

79 Lenin: Kritik an Tolstoij. In: P. Macherey: Zur Theorie der literarischen Produktion. Studien
zu Tolstoij, Verne, Defoe, Balzac (collection alternative, Bd. 7) Neuwied: Luchterhand 1974, S.
41. zurck

80 Vergl. vor allem Walter Benjamin: Der Autor als Produzent (1934). In: W.B.: Versuche ber
Brecht. Hg. mit einem Nachwort versehen von Rolf Tiedemann. Frankfurt/M.: 1966, S. 95-116.
zurck

81 Heinz Brggemann: Aspekte einer marxistischen Produktionssthetik. Versuch ber
theoretische Beitrge des LEF, Benjamins und Brechts. In: Literaturwissenschaft und
Sozialwissenschaften 4. Erweiterung der materialistischen Literaturtheorie durch Bestimmung
ihrer Grenzen. Mit Beitrgen von Heinz Brggemann, u. a. Hg. von Heinz Schlaffer. Stuttgart:
Metzler 1974, S. 113 u. S. 138, unter Berufung auf Karel Kosik: Die Dialektik des Konkreten.
Frankfurt/M.: 1970. zurck

82 Vergl. auerdem die Aufstze in den Sammelbnden von Fgen (Wege der
Literatursoziologie, Kap. VII, S. 401ff.) und Albrecht, u.a. (The Sociology of Art and Literature,
Kap. III und IV, S. 345ff.). Zu den historischen Aspekten siehe Hans J. Haferkorn: Zur Entstehung
der brgerlich-literarischen Intelligenz und des Schriftstellers in Deutschland zwischen 1750
und 1800. In: Literaturwissenschaft und Sozialwissenschaften 3. Deutsches Brgertum und
literarische Intelligenz 1750-1800. Mit Beitrgen von Ulrich Dzwonek, u.a. Hg. von Bernd Lutz.
Stuttgart: Metzler 1974, S. 113-275; vor allem S. 195ff.: Schriftsteller und literarischer Markt.
zurck

83 Vergl. vor allem Hans Robert Jau: Literaturgeschichte als Provokation der
Literaturwissenschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp 1970, und Wolfgang Iser: Der Akt des Lesens.
Theorie sthetischer Wirkung. Mnchen: Fink 1976, und die Sammelbnde: Sozialgeschichte
und Wirkungssthetik. Dokumente zur empirischen und marxistischen Rezeptionsforschung.
Hg. von Peter Uwe Hohendahl. Farnkfurt/M.: Athenum Fischer 1974; Rezeptionssthetik.
Theorie und Praxis. Hg. von Rainer Warning. Mnchen: Fink 1975; Literatur und Leser.
Theorien und Modelle zur Rezeption literarischer Werke. Hg. von Gunter Grimm. Stuttgart:
Reclam 1975. Auerdem: Hannelore Link: Rezeptionsforschung. Eine Einfhrung in Methoden
und Probleme. Stuttgart: Kohlhammer 1976; Hans Ulrich Gumbrecht: Soziologie und
Rezeptionssthetik ber Gegenstand und Chancen interdisziplinrer Zusammenarbeit. In:
Neue Ansichten einer knftigen Germanistik. Hg. von Jrgen Kolbe. Mnchen: Hanser 1973, S.
48-74; ders.: Konsequenzen der Rezeptionssthetik oder Literaturwissenschaft als
Kommunikationssoziologie. In: Poetica 7 (1975), S. 388-413; Norbert Groeben:
Wissenspsychologische Dimensionen der Rezeptionsforschung. Zur Przisierung der
kommunikationswissenschaftlichen Funktion einer empirischen Literaturwissenschaft. In:
Zeitschrift fr Literaturwissenschaft und Linguistik 4 (1974), Heft 15: Rezeptionsforschung, S.
61-79; Walter Khnel: Die Entdeckung des Lesers. Wege der Literatur- und Kommunika-
tionswissenschaft zu einer Buchwirkungsforschung. In: Bertelsmann Briefe, Heft 91 (Juli 1977),
S. 13-21. Jetzt auch: Groeben: Rezeptionsforschung als empirische Literaturwissenschaft.
Kronberg/Ts.: Athenum 1977. zurck

84 Vergl. Iser: Der Akt des Lesens, S. 60; zu anderen Leserkonzeptionen vergl. ebd., und
Grimm: Einfhrung in die Rezeptionsforschung. In: Literatur und Leser, S. 75ff. zurck

85 Iser: Der Akt des Lesens, S. 60. zurck

86 Ebd., S. 61. zurck

87 Ebd. zurck

88 Rezeptionssthetik als literaturwissenschaftliche Pragmatik. In: Rezeptionssthetik. Hg. von
R. Warning, S. 19. zurck

89 Einfhrung in die theoretischen und methodischen Hauptprobleme. Probleme der
literarischen Produktion von Vorgaben fr die Rezeption. In: M. Naumann: Gesellschaft.
Literatur. Lesen. Literaturrezeption in theoretischer Sicht. Berlin: Aufbau 1975, S. 35. zurck

90 Vergl. zu den drei Rezeptionsstufen unter literaturgeschichtlichen Aspekten: Wilhelm
Vokamp: Probleme und Aufgaben einer sozialgeschichtlich orientierten Literaturgeschichte
des 18. Jahrhunderts. Erscheint in: Das 18. Jahrhundert (Vortrge der Tagung der Deutschen
Gesellschaft fr die Erforschung des 18. Jhs., Wolfenbttel 1976). zurck

91 Vergl. Hans Robert Jau: Der Leser als Instanz einer neuen Geschichte der Literatur. In:
Poetica 7 (1975), S. 337ff.: Der Erwartungshorizont des Lesers eine berfllige Klrung.
zurck

92 Vergl. dazu Gumbrecht: Soziologie und Rezeptionssthetik, S. 67. zurck

93 Vergl. Khnel: Die Entdeckung des Lesers, S. 18ff. zurck

94 Romane und ihre Leser. In: Germanisch-romanische Monatsschrift N. F. 20 (1970), S. 159-
179. zurck

95 Vergl. vor allem Rolf Engelsing: Analphabetentum und Lektre. Die Sozialgeschichte des
Lesens in Deutschland zwischen feudaler und industrieller Gesellschaft. Stuttgart: Metzler
1973, und ders.: Der Brger als Leser. Lesergeschichte in Deutschland 1500- 1800. Stuttgart:
Metzler 1974. Zu Engelsings Arbeiten jetzt auch die Rezension von Ren Knig: Geschichte und
Sozialstruktur: berlegungen bei Gelegenheit der Schriften von Rolf Engelsing zur
Lesergeschichte. In: IASL 2 (1977), S. 134-143. zurck

96 Eine thesenartige Zusammenfassung der im folgenden im einzelnen entwickelten
Hypothesen und eine kurze Erluterung am Beispiel zweier Romangattungen des 18.
Jahrhunderts habe ich zuerst auf dem Dsseldorfer Germanistentag 1976 unter
gattungstheoretischen Aspekten vorgetragen; vergl. Vokamp: Gattungen als literarisch-
soziale Institution (s. Anm. 74). zurck

97 Klaus Hempfer (Gattungstheorie. Information und Synthese. Mnchen: Fink 1973, S. 223)
betrachtet Gattungen deshalb "generell als kommunikative Normen". zurck

98 Iser (Der Akt des Lesens, S. 120) spricht von der "Selektionsstruktur des fiktionalen Textes".
zurck

99 Vergl. dazu die Arbeiten von Niklas Luhmann; vor allem: Moderne Systemtheorien als Form
gesamtgesellschaftlicher Analyse. In: Jrgen Habermas/Niklas Luhmann: Theorie der
Gesellschaft oder Sozialtechnologie Was leistet die Systemforschung? Frankfurt/M.:
Suhrkamp 1971, S. 7-24; ders.: Soziologie als Theorie sozialer Systeme. In: N.L. Soziologische
Aufklrung. Aufstze zur Theorie sozialer Systeme. Bd. 1. Opladen: Westdeutscher Vlg., 3. Aufl.
1972, S. 113-136: ders.: Institutionalisierungs-Funktion und Mechanismus im sozialen System
der Gesellschaft. In: Zur Theorie der Institutionen. Hg. von Helmut Schelsky. Dsseldorf:
Bertelsmann 1970, S. 27-41, und ders.: Einfache Sozialsysteme. In N. L.: Soziologische
Aufklrung 2. Aufstze zur Theorie der Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Vlg. 1975, S. 21-
38. Vgl. jetzt: Erich Khler: Gattungssystem und Gesellschaftssystem. In: Romanistische
Zeitschrift fr Literaturgeschichte, Heft 1, 1977, S. 7- 21. zurck

100 Luhmann: Systemtheorie, Evolutionstheorie und Kommunikationstheorie. In: N.L.:
Soziologische Aufklrung 2, S. 198. zurck

101 Ebd. zurck

102 Vergl. Ulrich Suerbaum: Text und Gattung. In: Ein anglistischer Grundkurs. Hg. von
Bernhard Fabian. Frankfurt/M.: Athenum Fischer 1973, S. 113ff. zurck

103 Zur Interpretation von Gattungen als "Bedrfnissynthesen" und zur Funktionsfrage vergl.
die Punkte 4 und 5. zurck

104 Theorie der Gattungen und Literatur des Mittelalters. In: Grundri der romanischen
Literaturen des Mittelalters. Hg. von H. R. Jau u. Erich Khler. Bd. I. Heidelberg 1973, S. 124.
zurck

105 Vergl. Fritz Schtze: Zur soziologischen und linguistischen Analyse von Erzhlungen. In:
Internationales Jahrbuch fr Wissens- und Religionssoziologie 10 (1976), S. 30ff. zurck

106 Vergl. Vokamp: Gattungen als literarisch-soziale Institutionen, S. 31f. zurck

107 Gerhard R. Kaiser: Zur Dynamik literarischer Gattungen. In: Die Gattungen in der
vergleichenden Literaturwissenschaft. Hg. von Horst Rdiger. Berlin: de Gruyter 1974, S. 34.
zurck

108 Literature as an Institution. In: Criticism. The foundation of modern literary judgement. Ed.
by Mark Schorer, u. a. New York 1948, S. 546-553. Hier S. 552. Vergl. auerdem unter
Aspekten der Warenproduktion Srensen (Elementare Literatursoziologie, S. 92): "Der
Warenverkehr und die -produktion bilden unter kapitalistischer Regie den
Konstitutionszusammenhang der literarischen Institutionen", und unter funktionalen und
Bedrfnisgesichtspunkten Silbermann (Von den Wirkungen der Literatur als
Massenkommunikationsmittel. In: Knstler und Gesellschaft, S. 40): "Und da das Medium
(Buch und audio-visuelle Mittel) ebenso wie sein Inhalt (Literatur jedweden Genres) sowohl
kulturelle Bedrfnisse als auch eine feste Organisation im sozialen Leben darstellen, wird hier
von einer soziokulturellen Institution gesprochen." Peter Brger versteht unter "Institution
Kunst" die "in einer Gesellschaft (bzw. in einzelnen Klassen/Schichten) geltenden allgemeinen
Vorstellungen ber Kunst (Funktionsbestimmungen) in ihrer sozialen Bedingtheit" und im
besonderen "den Status [...], den die Kunst als autonome in der brgerlichen Gesellschaft
einnimmt [...]". (Vgl. P. Brger: Institution Kunst als literatursoziologische Kategorie. Skizze
einer Theorie des historischen Wandels der gesellschaftlichen Funktion der Literatur. In:
Romanist. Zs. fr Literaturgeschichte, H. 1, 1977, S. 50 bis 74; hier S. 53.)
Sozialwissenschaftliche Arbeiten zum Institutionenproblem vergl. bei Wolfgang Lipp:
Institutionen Mimesis oder Drama? Gesichtspunkte zur Neufassung einer Theorie. In:
Zeitschrift fr Soziologie 5 (1976), S. 360-381. Hier S. 379-381; auerdem ders.: Artikel
'Institution'. In: Evangelisches Staatslexikon. Stuttgart, 2. Aufl. 1975, Sp. 1018. zurck

109 Artikel 'Institution'. In: Lexikon zur Soziologie. Hg. von Werner Fuchs, u. a. Opladen:
Westdeutscher Vlg. 1973, S. 303. zurck

110 Michal Glowinski: Die literarische Gattung und die Probleme der historischen Poetik. In:
Formalismus, Strukturalismus und Geschichte. Hg. von Alexander Flaker u. Viktor Zmegac.
Kronberg/Ts.: Scriptor 1974, S. 180. zurck

111 Ebd., S. 181. zurck

112 Vergl. Walter Pabst: Literatur zur Theorie des Romans: In: Deutsche Vierteljahrsschrift fr
Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte 34 (1960), S. 264ff., und Vokamp: Romantheorie
in Deutschland, Einleitung. zurck

113 Vergl. Martin Raether: Probleme literarischer Gattungen. In: Zeitschrift fr romanische
Philologie 89 (1973), S. 472. zurck

114 Vergl. Der Akt des Lesens, S. 118ff. zurck

115 Racines und Goethes 'Iphigenie'. Mit einem Nachwort ber die Partialitt der
rezeptionssthetischen Methode. In: Rezeptionssthetik. Hg. von Rainer Warning, S. 393f.;
auerdem ders.: Negativitt und Identifikation. Versuch einer Theorie der sthetischen
Erfahrung. In: Positionen der Negativitt, S. 300ff. Grundstzlich wichtig zur Funktionsfrage:
Jan Mukarovsky, vergl. bes.: sthetische Funktion, Norm und sthetischer Wert als soziale
Fakten. In: J.M.: Kapitel aus der sthetik. Frankfurt/M.: Suhrkamp, 2. Aufl. 1974, S. 7ff. Unter
literatursoziologischen Aspekten hat auch Leo Lwenthal (Das gesellschaftliche Bewutsein in
der Literaturwissenschaft. In: L.L.: Erzhlkunst und Gesellschaft. Die Gesellschaftsproblematik
in der deutschen Literatur des 19. Jahrhunderts. Mit einer Einleitung von Frederic C. Tubach.
Neuwied: Luchterhand 1971, S. 23- 39) die Untersuchung, "welche Funktion die Dichtung in
der Gesellschaft ausbt", besonders hervorgehoben (vergl. S. 31). zurck

116 Khnel: Die Entdeckung des Lesers, S. 18. zurck

117 Hugo Kuhn: Gattungsprobleme der mittelhochdeutschen Literatur. In: Bayer. Akademie
der Wissenschaften. Philos.-Histor. Klasse. Jg. 1956. Heft 4. Mnchen 1956, S. 29. Jau: Theorie
der Gattungen und Literatur des Mittelalters, S. 119. zurck

118 The Life and Death of Literary Forms. In: New Directions in Literary History. Ed. by Ralph
Cohen. Baltimore: The Johns Hopkins Univ. Press. 1974, S. 77-94. Hier S. 91f. und S. 92. zurck

119 N. Luhmann: Evolution und Geschichte. In: Soziologische Aufklrung 2, S. 150-169. Hier
bes. S. 150f. J. Habermas: Geschichte und Evolution. In: Zur Rekonstruktion des Historischen
Materialismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp 1976, S. 200-259. Zur Theorie der sozialen und
soziokulturellen Evolution vergl. auerdem: Evolution and Culture. Ed. by M. D. Sahlins & E. R.
Service. Ann Arbor: Univ. of Michigan Press, 5. Aufl. 1968; Donald T. Campbell: Variation and
selective retention in socio-cultural evolution. In: Social Change in developing Areas. A
Reinterpretation of Evolutionary Theory. Ed. by Herbert R. Barringer, Georg J. Blanksten and
Raymond W. Mack. Cambridge/Mass.: Schenkman 1965, S. 19-49; Arnold S. Feldmann:
Evolutionary Theory and Social Change. In: ebd., S. 273-284; Klaus Eder: Komplexitt, Evolution
und Geschichte. In: Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. Beitrge zur Habermas-
Luhmann-Diskussion. Hg. von Franz Maciejewski. Frankfurt/M.: Suhrkamp 1975, S. 9-42, und
Rainer Dbert: Methodologische und forschungsstrategische Implikationen von
evolutionstheoretischen Stadienmodellen. In: Theorien des Historischen Materialismus. Hg.
von Urs Jaeggi u. Axel Honneth. Frankfurt/M.: Suhrkamp 1977, S. 524-560. zurck

120 Peter Christian Ludz: Soziologie und Sozialgeschichte: Aspekte und Probleme. In:
Soziologie und Sozialgeschichte. Aspekte und Probleme. Hg. von P. Chr. Ludz (Sonderheft 16
der Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 1972). Opladen 1973, S. 17; vergl.
auerdem die Beitrge in dem Sammelband: Geschichte und Soziologie. Hg. von Hans Ulrich
Wehler (Neue Wissenschaftl. Bibliothek 53). Kln: Kiepenheuer & Witsch 1972. zurck

121 Vergl. Wolf Lepenies: Geschichte und Anthropologie. Zur wissenschaftshistorischen
Einschtzung eines aktuellen Disziplinenkontakts. In: Geschichte und Gesellschaft. Zeitschrift
fr historische Sozialwissenschaft 1 (1975), S. 340. zurck