Die frhromantische Theorie von Zeichen und Metapher

Author(s): Winfried Menninghaus

Source: The German Quarterly, Vol. 62, No. 1, Focus: 18th/19th Centuries. Gellert, Lessing,
Goethe, Fr. Schlegel, Novalis, Kleist, Buchner (Winter, 1989), pp. 48-58
Published by: Wiley on behalf of the American Association of Teachers of German
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/407035 .
Accessed: 23/09/2014 05:58
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
.
Wiley and American Association of Teachers of German are collaborating with JSTOR to digitize, preserve and
extend access to The German Quarterly.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 195.220.216.80 on Tue, 23 Sep 2014 05:58:19 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
WINFRIED MENNINGHAUS
Freie Universitidt Berlin
Die
friihromantische
Theorie
von Zeichen und
Metapher
In der an Themen
unerh6rt
reichen friihro-
mantischen
Sprachtheorie
Friedrich
Schlegels
und Novalis' sucht man
vergeblich
nach
ein-
schligigen
Reflexionen
fiber
die
Metapher.
Die
Register
der Auswahleditionen kennen
das Wort
Metapher nicht,
und auch in den
grof3en Gesamtausgaben
findet man auf Tau-
senden von Seiten nur
wenige
vereinzelte und
eher
nebensichliche
Verwendungen
des Wor-
tes.
Entsprechend
ist in der
Sekundirliteratur
die
friihromantische
Theorie der
Metapher
kein Thema. Auch ich
behaupte nicht,
daB1
man hier etwas
fibersehen
hat,
etwa eine ver-
steckte
Metaphern-Theorie,
die unter stell-
vertretenden Termen verhandelt wird. Mein
Thema ist
vielmehr,
warum die
Metapher fuir
die Romantiker kein Thema war. Und meine
These dazu ist: die Abwesenheit des
Begriffs
und der Sache
Metapher
ist nicht einfach eine
beliebige Luicke,
sondern
polemischer
Index
einer
tiefgreifenden
Umwilzung
von Grund-
ziigen
der
vorherigen Sprachreflexion.
Die
Sprachursprungsschriften
Rousseaus und
Herders weisen dem
Metaphorischen
einen
obersten
Rang
ffir
die
Erklirung
der
Sprache
zu. Wenn Friedrich
Schlegel
und Novalis die
Metapher
von diesem
Rang
einer
h6chsten
sprachtheoretischen Kategorie
fast ins Nichts
fallen
lassen, dann,
so vermute
ich,
ist das
weder
ein Zufall noch
ein blof3es
Verstiumnis,
sondern Resultat einer bewuf3ten Ausschlie-
Bung.
Deren
Motive,
so meine zweite
These,
sind an der
allgemeinen
romantischen Theorie
des Zeichens ablesbar. Indem ich die friihro-
mantische Theorie des Zeichens
darstelle,
stol3e
ich auch auf
einige Motive, welche den
Ausfall der
Metapher
verstehen lassen. Die
beiden
Titelbegriffe
meiner
Ausffihrungen
verhalten sich mithin so
zueinander,
daB
nur
der erste
positiver
Bestandteil einer Theo-
rie ist,
daB
seine
Implikationen
aber
zugleich
ex
negativo
die Abwesenheit des zweiten er-
kliren.
I
Skizziert seien
zunichst
einige fruihroman-
tische Grundannahmen fiber die Natur der
Sprache
und des
Zeichens,
und zwar anhand
eines
Vergleichs
Friedrich
Schlegels
und No-
valis' mit
Johann
Gottlieb Fichte. Fichte
legt
seiner Schrift Von der
Sprachfdhigkeit
und dem
Ursprunge
der
Sprache
eine Definition der
Sprache zugrunde,
die sich einreiht in die zahl-
losen Varianten dieser Formel seit Aristote-
les'
Peri hermeneias: "Sprache,
im weitesten
Sinne des
Wortes,
ist der Ausdruck unse-
rer Gedanken durch willkiihrliche Zeichen"
(F
8:
302).
So sehr die Romantiker das Ziel
von Fichtes
Schrift,
nimlich
eine
apriorische
Geschichte der
partes
orationis zu
schreiben,
geschitzt
haben,
so sehr unterscheidet sich
doch ihr
Zeichenbegriff
von dem
Fichteschen.
Dieser vereinbart zwei
Grundbestimmungen:
die Willkiirlichkeit des Zeichens und seine
instrumentelle
Nachtriglichkeit
gegenaiber
ei-
nem
sprachfrei vorausgesetzten "Gedanken,"
in
heutiger Terminologie gesprochen:
die Ar-
bitraritit
des Zeichens und seine
Reprisenta-
tivitit.
("Ausdruck"
hat bei Fichte keine Kon-
notation von
Expressivitit,
sondern meint nur
Wiedergabe.)
Allen romantisierenden
Vormeinungen
fiber
romantische
Natursprachen-Spekulatio-
nen zum
Trotz,
haben Friedrich
Schlegel
und
Novalis am traditionellen Theorem von der
Arbitraritit des Zeichens nicht- oder fast
nicht-
gertittelt.
Sie haben es
sogar
noch ra-
The German
Quarterly 62.1 (1989) 48
This content downloaded from 195.220.216.80 on Tue, 23 Sep 2014 05:58:19 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
MENNINGHAUS: Fruihromantische Theorie 49
dikalisiert und ihm
spezifisch
romantische
Obert6ne verliehen,
indem sie es mit ihren
generellen
Priiokkupationen
fdir
willkiirliches
Machen,
fiir
"Willktir," "Zufall,"
"Chaos" und
"Anarchie" instrumentiert haben. Hier
liegt
Uibrigens
schon
ein
erstes Motiv
fuir
die Di-
stanz zur
Metapher:
denn
diese spielt
im
Kontext der
Sprachursprungstheorien ja
zu-
meist die Rolle einer
nicht-arbitriiren,
auf-
grund
von Ahnlichkeiten motivierten
Spra-
che. Das zweite konventionelle Element von
Fichtes Definition haben die Romantiker
dage-
gen
nicht romantisierend
gesteigert- "po-
tenziert"
wiirde
das in ihrer
eigenen
Termino-
logie
heiBen-,
sondern mit
grof3er,
auch
phi-
losophischer Konsequenz
konterkariert. Die
Sprache
war ffir sie trotz oder
gerade wegen
ihrer Arbitrarittit nicht
nachtriigliches
Mittel
der
Bezeichnung vorgfingiger "Gedanken,"
sondern Medium ihrer
Bahnung,
ihrer Pro-
duktion. Es
gab
ffir
sie,
wie
fdir
de Saussures
Theorie der
Artikulation,'
keinen
Gedanken,
der an sich selbst vor dem Zeichen und unab-
hingig
von ihm
existierte,
sondern nur bei-
des, Signifikat
und
Signifikant,
in unhinter-
gehbarer Verschrlinkung.
Der romantische
H6henflug
des
Sprach-
und
Zeichenbegriffs
beruht wesentlich auf dieser Kombination ei-
nes radikalisierten Willkiir-Motivs mit dem
Gedanken einer
Produktionsmacht,
die an kei-
ne
vorgdingigen
transzendentalen
Signifikate,
an keine
eigentlichen Urspriinge
mehr
gebun-
den
ist,
sondern
selbstgesetzlich
schafft und
auf anderes nur
verweist,
indem sie wesent-
lich,
wie die Romantiker immer wieder
sagen,
"mit sich selbst
spielt."
Kristallisiert haben Novalis und Friedrich
Schlegel
ihre zeichentheoretischen Grundmo-
tive wiederholt im scheinbar so unromanti-
schen
Vergleich
der
Sprache
mit der Mathe-
matik. "Das
Zahlensystem," sagt Novalis,
"ist
Muster eines aichten
Sprachzeichensystems"
(N
3:
350).
"Stitze" werden
entsprechend
mit
"algebraischen Formeln"
verglichen (N
2:
600).
Zum
Anspielungshorizont
dieser Ver-
gleiche
geh6rt
Leibniz' Idee einer
zahlenfi6r-
migen lingua characteristica universalis als
Grundlage
einer wahren ars combinatoria.
Leibniz' Motive werden in der romantischen
ars combinatoria aber auf den
Kopf gestellt.
Was Leibniz als mathematische
Utopie postu-
liert,
um alle
Triibungen
der Erkenntnis durch
den
Eigensinn
der
gew6hnlichen Sprache
aus-
zuschlie8en,
ist bei den Romantikern erstens
eine
Realittit,
und zweitens ist die Pointe des
Mathematik-Vergleichs gerade
die
sowohl
technische wie
philosophische Sicherung
der
irreduziblen Produktivittit nicht nur der
poeti-
schen,
sondern auch der
gew6hnlichen Spra-
che. Vier Motive treten hier
zusammen,
die
ich im einzelnen erliutern m6chte: die
Zurtick-
weisung
eines rein
ffir
sich
bestehenden,
sprachfreien Signifikats
und die
Erschlief3ung
des differentiellen
Systemcharakters,
der
Selbstreflexivittit und der
Spielstruktur
der
Sprache.
Zunaichst
zum ersten
Punkt,
der
Zurtick-
weisung eigentlicher Signifikate
und
Ursprtin-
ge
der
Zeichenproduktion.
Es ist Kants Be-
schreibung
der
Mathematik, welche sich die
Romantiker hier
sprachtheoretisch zueigen
machen. Kant hatte die Mathematik und die
Geometrie als reine Konstrukte des mensch-
lichen Geistes von der
nachtriglichen
"Erfah-
rung" vorausgesetzter "Erscheinungen"
ab-
gegrenzt.
Novalis
bringt
diesen reinen Kon-
struktionscharakter
terminologisch
auf die
Spitze: Zahlen,
so
sagt er,
seien etwas "aus
Nichts erschaffenes Reales"
(N
3:
440).
Diese
Formel
li13t
in der Kantischen
Bestimmung
der Mathematik
sogleich
die
mystische
Idee
der
"Sch6pfung
aus Nichts"
mitschwingen,
ein anderes Leitmotiv der romantischen
Frag-
mente,
das mit der
Negation
transzendentaler
Signifikate
direkt
zusammenhingt.
Ein "Zah-
lensystem"
ist nicht
Ausdruck,
Abdruck einer
vorausliegenden Ordnung,
sondern es konsti-
tuiert allererst die
Ordnung,
in der bzw. als
die es
gilt.
Zu dieser Klasse konstitutiver "Zei-
chen" rechnet Novalis neben den "Zahlen" die
"Worte": sie sind nicht
bloB
Re-Prdisentation,
sondern ihr differentielles
"Logarythmen Sy-
stem" konstituiert allererst die Gedanken als
das, was sie sind. Jeder "Gedanke," sagt
No-
valis, "ist
nothwendig wiirtlich" (N 3: 463).
Er ist ab ovo
sprachlich strukturiert-und
zwar nicht nur wie die
Sprache,
sondern als
Sprache: "Denken ist
Sprechen" (N 3: 297).
This content downloaded from 195.220.216.80 on Tue, 23 Sep 2014 05:58:19 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
50 THE GERMAN QUARTERLY Winter 1989
Auch das stille Denken ist ffir
Schlegel
nur
"ein innerliches Reden"
(S
10: 350). So "un-
zertrennlich ist Geist und
Sprache,
so wesent-
lich eins Gedanke und Wort"
(S
6:
14),
da]b
dem
"Sprachzeichensystem"
schon im Ur-
sprung
des Gedankens konstitutive Funktion
zukommt. In
polemischer Umkehrung
der her-
k6mmlichen Vorstellung
der
Sprache
als Se-
kundarittit,
als
Abbild, Nachtrag, Supplement
bestimmt
Schlegel
sie daher als "das schlecht-
hin Erste"
(S
19:
100).
Wenn aber der
"gesam-
te Geist als Wort constituiert" ist
(S
18:
291),
dann ist der "Buchstabe"- iber dessen "All-
macht" man zumeist nur im Sinne einer Ent-
fremdung
des Geistes
geklagt habe,
"ohne
recht zu wissen was man
sagt" (S
2:
262)--
"der wahre Zauberstab"
(S
18:
265).
Dann
erffihrt
die
Darstellung eine
entscheidende
Aufwertung
und wird zu einem
integralen
Mo-
ment des
Dargestellten
selbst--bis
hin zur
polemischen Umkehrung
ihrer
Rangordung:
Man
sagt, Philosophie sey
erfunden und
nichts
iibrig
als sie darzustellen,
d. h. AL-
LES;
denn sie hat
ja
keinen
Inhalt,
die
Form ist also
alles,
der classisch
geist-
reich
energische
Buchstabe.
(S
18:
384)
Die Grenze zum
Darstellungsbegriff
Kants
und Fichtes ist hier iiberdeutlich markiert.
Schon Kant wertete die
Darstellung
auf: zwar
bleibt er ihrer
Auffassung
als
iuBlerlicher
Re-
prfisentation verhaftet,
aber
diese wird im-
merhin
ausdriicklich
als
notwendig
erkannt.
Weil
ffir
Kant
Begriffe
ohne
Anschauungen
"leer"
sind,
k6nnen nur "schematische" oder
"symbolische.
. .
Hypertyposen,
d.i. Dar-
stellungen (exhibitiones)"
der Erkenntnis "ob-
jektive
Realittit"
geben,"
indem sie
Begriffe
mit
Anschauungen
verbinden. Die Einsicht in
die
Notwendigkeit
von
Darstellung
und die
Theorie von Schematismus und
Symbol
sind
mithin zwei Seiten derselben Sache. Aus 5ihn-
lichen
Grtinden
wird die
Reprtisentationsfunk-
tion von
Darstellung
auch in Fichtes Ueber
Geist und Buchstab in der
Philosophie
zu einer
unverzichtbaren "mechanischen Kunst" er-
klirt (F 8: 254 ff.). Aber-und dies ist die
Grenze zu dem
Schlegelschen Fragment und
zu Novalis' Annahme "einer besonderen dar-
stellenden Kraft-die
blos um darzustellen,
darstellt" (N
2:
282)-res
handelt sich hier
stets nur
um
die
Anerkennung
einer
negativen
Unverzichtbarkeit von
Darstellung
als Mittel
und
Reprdsentation.
Schlegel
und Novalis da-
gegen
erkannten eine durchaus
positive
Un-
hintergehbarkeit
von Buchstabe und Darstel-
lung
als Medium und Produktion. Erst mit
dieser zweiten
Aufwertung
ist der
genuin
"moderne"
Begriff
von
(poetischer)
Darstel-
lung
erreicht. Diese
Zisur,
diese semiologi-
sche Wende in
Philosophie
und Literaturtheo-
rie ist von den Namen Friedrich
Schlegel
und
Novalis nicht zu trennen. Allenfalls noch weit
ungelesenere
Autoren wie
Klopstock-der
Uiberhaupt
als erster das Wort
"Darstellung"
zu einem
emphatischen Kernbegriff poetolo-
gischer Er6rterungen
auflud3--und
Johann
Georg
Hamann haben
diese
"Revolution" an-
tizipiert.
Damit zu den anderen Motiven der
Verglei-
che von Mathematik und
Sprache.
Sie
schlie-
Ben
konsequent
an das bisher Entwickelte
an. Wenn die "mathematischen Formeln ...
eine Welt ffir
sich
aus[machen],"
statt nur eine
vorausgesetzte
"Welt"
sekundir
zu
reprais-
entieren,
dann
"spielen [sie]
nur mit sich
selbst,"
dann ist das differentielle
Spiel
ihrer
Reflexionen in sich an sich selbst das
"Sein,"
das sie darstellen. Und "so ist es auch mit
der
Sprache":
"Wenn man den Leuten nur
begreiflich
machen
k6nnte,
daB es mit der
Sprache
wie mit den mathematischen Formeln
sei- Sie machen eine Welt ffir sich aus- Sie
spielen
nur mit sich
selbst,
driicken nichts als
ihre wunderbare Natur
aus,
und eben darum
sind sie so ausdrucksvoll"
(N
2:
672).
Von
einer
"poetischen
mathematischen . .. Welt"
spricht
Novalis
(N
3:
441),
und die
selbstge-
setzliche Welt der
Musik,
das relationale
Spiel
der
T6ne,
ist unter dieser
Perspektive
selbst
wiederum eine
Metapher
von Mathematik
und
Sprache:
Musikalische Mathematik. Hat die Musik
nicht etwas von der Combinatorischen
Analysis und
umgekehrt. Zahlen Har-
monieen-
Zahlenacustik-
gehort zur
Combinatorischen Analysis.
Die Combinatorische Analysis flihrt auf
das Zahlen Fantasiren-und lehrt die
This content downloaded from 195.220.216.80 on Tue, 23 Sep 2014 05:58:19 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
MENNINGHAUS:
Frfihromantische
Theorie 51
Zahlencompositionskunst-
den mathe-
matischen
GeneralbaB.
(Pythagoras,
Leibnitz.)
Die
Sprache
ist ein musica-
lisches Ideeninstrument. Der
Dichter,
Rhetor und
Philosoph spielen
und
compo-
niren
grammatisch. (N
3:
360)
In den zitierten
Vergleichen
von Mathematik
und
Sprache
hingen
die Motive der Autorefle-
xivittit,
der
Differenzialitit
und des
Spielcha-
rakters aufs
engste
zusammen. Alle drei
sind,
wie schon die
Negation
eines reinen Geistes
jenseits
der
Buchstaben, Grundfiguren
der
romantischen
Philosophie
fiberhaupt,
und ich
will zur Semantik dieser Motive
wenigstens
das
n6tigste ausffihren.
Wenn Novalis vom
Spiel
der mathematischen Formeln und der
Sprache
mit sich selbst
spricht-
ohne doch
den
Anspruch
auf
Darstellung
der "Welt" auf-
zugeben,
im
Gegenteil!
- wenn Friedrich
Schlegel
die
ganze
Erde als
ein "unendliches
Spielwerk" (S
2:
285) bezeichnet,
dann weist
dies eher auf
mathematisch-kybernetische
Spiel-Theorien
voraus als auf den
Spielbegriff
der idealistischen Asthetik zuruick. Das "freie
Spiel
der
Vorstellungen" figuriert ja
bei Kant
und bei Schiller als das 5isthetische Dritte ne-
ben bzw. zwischen theoretischer und
prakti-
scher
Titigkeit.
Es
produziert
den Schein von
Vers6hnung gegen
einen
Hintergrund,
der an
sich selbst
gerade
nicht
Spiel
ist. Bei
Schlegel
und Novalis
dagegen
avanciert der
Spielbegriff
zu einem
iibergreifenden Allgemeinen;
er ist
nicht an der Differenz zum Ernst des nicht-
poetischen
Lebens
orientiert,
sondern an der
inneren Funktionsweise eines
Spiels.
Und das
wichtigste
ist den Romantikern dabei der
sich
qua
differentieller
Rollenzuweisung
selbst
tragende
Charakter des
Spiels,
seine Unab-
hdingigkeit
von einem festen
Anhaltspunkt jen-
seits des
Spielens
in sich selbst. Das
prfignan-
teste Bild
ffir
das schwebende Sich-Selbst-
Tragen spielender
Strukturen hat Novalis
formuliert,
indem er auf
ein
Gesellschaftsspiel
zurtickgriff:
"Das
ganze
ruht
ohngefrihr
-
wie
die
spielenden Personen, die sich ohne Stuhl,
blos
Eine auf der andern Knie
kreisformig
hinsetzen" (N 2: 242). An anderer Stelle hat
Novalis die
"symbolische," d.h.
sprachlich
verfal3te "Gedankenconstruction" ein "dem
Schachspiel
dihnliches
Spiel" genannt (N 3:
457),
und er hat
damit ganz
direkt de Saus-
sures modellhafte
Beschreibung
des differen-
tiellen Funktionsmechanismus der
Sprache
durch
Analogie
mit dem
Schachspiel4 vorweg-
genommen.
Das Modell der
spielenden Personen,
die
sich ohne
Stuhl,
ohne festen Anhalt kreisf6r-
mig
aufeinander
hinsetzen,
ist
zugleich
eine
schine Veranschaulichung
der
generellen
Theorie absoluter
Wechselbestimmung,
mit
der sich die Romantiker in der
Semiologie
wie
in der
Ontologie
von idealistischen
Konzepten
der
Letztbegriindung
distanzieren. Der
friihe
Fichte und der frtihe Schelling
suchen im
menschlichen Wissen
ja
einen letzten Grund-
satz bzw.
ein letztes
Prinzip,
an dem alles
andere
h~ingen
soll- eben den
Stuhl,
der in
Novalis' Bild fehlt. Dieser letzte Grundsatz
Fichtes,
das
h6chste Prinzip Schellings diir-
fe, um
unbedingt
sein zu
k6nnen,
in kei-
ner
Wechselbeziehung
mit anderem stehen
-sonst
wiren
sie
bedingt.
Sie sollen viel-
mehr der
letzte, jeder
Relation
entzogener
Anker sein. Novalis und Friedrich
Schlegel
dagegen
werfen diesen transzendentalen An-
ker,
diesen transzendentalen Stuhl
fiber
Bord.
Sie bestreiten nicht
nur,
dab
es ihn
geben
miisse-
wie Fichte und
Schelling angesichts
der
eingestandenen
Unbeweisbarkeit ihrer
Absoluta
argumentieren;
sie bestreiten
auch,
dab
es ihn
gibt. Entsprechend
wird der Gedan-
ke
verworfen,
dab
irgendetwas
differenzlos
mit sich selbst
tibereinstimmen und der
Sphdi-
re der
Wechselbestimmung entzogen
sein
k6nne.
Im
Gegenzug
avanciert- wie zuerst
Walter
Benjamin
erkannt hat-die Wechsel-
bestimmung selbst,
als
Totalitit
der Relation
(N
2:
291),
als differentieller "Zusammen-
hang" (N
2:
269),
zur
spezifisch
romantischen
Form des Absoluten. Zu einem Absoluten mit-
hin,
das die
Sphire
der Differenz niemals
fiber-
steigen kann,
sondern irrevozibel in Raum und
Zeit,
man
k6nnte
auch
sagen: unendlich
in die
Endlichkeit entlassen ist. Oder anders formu-
liert: Alles Absolute ist fuir die Romantiker
sich selbst
tiuBerlich,
von einer radikalen Al-
teritit
affiziert. Nur kraft dieser "Alienation"
durch
ein "Fremdes," wie Novalis
sagt, gibt
This content downloaded from 195.220.216.80 on Tue, 23 Sep 2014 05:58:19 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
52 THE GERMAN
QUARTERLY
Winter 1989
es
iiberhaupt
die "Produktion" eines "Selbst"
(N
2:
200).
Wieder am
sprachtheoretischen
Modell von Geist und Buchstabe
gesprochen:
Der Geist ist nicht
etwas,
das erst
for
sich
selbst besteht und dann
nachtraglich
an den
Buchstaben entfremdend
verniuBerlicht
wird,
er entsteht vielmehr erst in der
magischen
Beruihrung
mit dem Buchstaben als Zauber-
stab,
in der konstitutiven
Wechselwirkung
mit
ihm. Ohne zeichenhafte
Bahnungen,
ob stum-
me oder
laute,
so die romantische
Einsicht,
gibt
es statt der
Fuille
des Geistes nur das
Nichts,
und zwar nicht das
mystische Nichts,
aus dem die Welt
entsteht,
sondern die Lehre
des
nihilprivativum. Konsequenterweise
ent-
geht
selbst der
logische
Identittitssatz a
= a,
den Fichte als
Aufhanger fiir
die
Darstellung
der
Wissenschaftslehre heranzieht,
nicht dem
Gesetz der
AuBerlichkeit
und
Nichtidentitit:
Novalis entdeckt bereits in der
Pridikation
eines A von sich selbst ein "Verlassen" der
"Identitdit" dieses A auf ein "Nichtidenti-
sches,"
namlich auf ein "Zeichen" seiner selbst
hin
(N
2:
104).
So wie das Fichtesche Ich sich
reflexiv nicht
ergreifen kann,
nicht von sich
selbst Ich
sagen kann,
ohne aus sich heraus-
zutreten und damit seine absolute
Einigkeit
in sich selbst zu
verlassen,
so ist
fiir
Novalis
der
logische
Satz der
Identitit
a
=
a
ipso
facto ein Satz der
Nichtidentitit.
Die romantische Theorie des Zeichens ist
mithin eine Theorie seiner
produzierenden
AuBerlichkeit,
seiner
positiv-sch6pferischen
Nichtidentittit bei
gleichzeitiger Leugnung
der
Trennbarkeit seiner Elemente. Das Zeichen
ist als Einheit von
Signifikat
und
Signifikant
keine
nachtragliche
Einheit
vorausgesetzter
Grb6en,
sondern alle drei sind stets nur zu-
gleich,
in untrennbarer
Wechselwirkung
zu
haben. Ihre Einheit ist nicht Resultat eines
Prozesses in der
Zeit,
sondern eine
"allaugen-
blicklichste Tatsache"
(N
2:
228).
Eben dies
unterscheidet die romantische "Wechselre-
praesentationslehre
des Universums"
(N
3:
266) strikt von
jeder prozessualen Dialektik.
Novalis hat den
Vermittlungsraum "zweyer
Entgegengesetzter," die doch erst in ihrer
Wechselbeziehung entstehen, eine
"Sphire"
genannt (N 2: 115). Eine
Sphire
ist
"ein
aus
Synthese,
These und Antithese Zusammen-
gesetztes
und doch kein von allen
dreyen"
(N
2:
107)-
weil sie
nimlich
als Feld
operie-
render Differenz ihre "Hdilften" nicht sowohl
vermittelt als vielmehr
produziert,
und zwar
als das Ganze. Den Unterschied zu einer suk-
zessiven
Vermittlungslogik
markiert
diese Au-
Berung
bereits in einer unscheinbaren Volte
gegen
die herk6mmliche Ordnung
der Be-
griffsreihe These, Antithese, Synthese.
Sie
spricht
nicht von einem aus
"These,
Antithese
und
Synthese Zusammengesetzten,"
sondern
von einem "aus
Synthese,
These und Antithe-
se
Zusammengesetzten"
- denn vor der
Syn-
these
gibt
es in einer
"Sphire
in unserm Sinn"
fiberhaupt
kein
Entgegengesetztes.
Das Zei-
chen im romantischen
Verstindnis
ist eine
solche
Sphare
der in
Wechselwirkung
stehen-
den Pole
Signifikant
und
Signifikat.
Eine
h6chst
komplizierte Synthese
einer These
und einer
Antithese,
die beide erst simultan
in ihrer
magischen
Bertihrung
entstehen und
deren Relation
gleichwohl "willkiirlich" ist,
die
untrennbar sind und eben deshalb
jede
ver-
meintliche
Selbstidentit
einer
Bedeutung
oder eines Geistes mit einer
untilgbaren
Al-
teritat affizieren. Der
h6chste
romantische
Name
ffir
diese vertrackte
Struktur,
in der es
keine einfachen
Ursprtinge
und keine
fiir
sich
bestehenden,
Halt
gewihrenden Sttihle
mehr
gibt,
in der der Geist immer schon aus sich
selbst exiliert ist,
der
h6chste
Name fiir diese
vertrackte Struktur ist der des Schwebens.
Die
gesamte
romantische
Philosophie
- dem
verdankt das letzte Buch von Walter Schulz
seinen
Titel--ist
eine
Philosophie
des Schwe-
bens. Die
Bedeutung
dieser romantischen
Lieblingsvokabel, ja
dieses
Losungswortes
hat Novalis am klarsten in
folgender
Reflexion
offengelegt:
Alles Seyn, Seyn
tiberhaupt
ist nichts als
... Schweben zwischen Extremen,
die
notwendig
zu
vereinen und
nothwendig
zu
trennen sind. Aus diesem
Lichtpunkt
des Schwebens str6mt alle Realit it aus
-in ihm ist alles enthalten- Object und
Subject
sind durch
ihn,
nicht
er
durch sie
?
. das Schweben
-
bestimmt, producirt
die Extreme, das wozwischen geschwebt
wird- Dieses ist eine
Tfiuschung,
aber
This content downloaded from 195.220.216.80 on Tue, 23 Sep 2014 05:58:19 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
MENNINGHAUS: Frfihromantische Theorie 53
nur im Gebiete des
gemeinen
Verstandes
... denn das
Schweben,
seine
Ursache,
ist der
Quell,
die Mater aller
Realitit,
die Realittit selbst.
(N
2: 266)
Hier haben wir wieder die
Figur
des
produzie-
renden Wechsels: das "Schweben zwischen
Extremen" ist den Romantikern keine Hand-
lung post
festum zwischen
vorgegebenen
Po-
len,
vielmehr es
"bestimmt," ja "producirt"
allererst "das wozwischen
geschwebt
wird."
Dies ist das
allgemeinste,
ins
Ontologische
gesteigerte
Modell auch der
semiologischen
Synthesis,
als welche Novalis und Friedrich
Schlegel
die "willkiihrliche
Wunderhandlung"
(N
3:
443)
der
sprachlichen
Artikulation ver-
standen haben.
Fichtes
explizite Sprachtheorie
- zumin-
dest seine basalen Theoreme fiber Geist und
Buchstabe und die Natur des
sprachlichen
Zeichens-ist
wenig
mehr als
ein
Exponent
jener
konventionellen
Anschauungen,
von de-
nen Friedrich
Schlegel
und Novalis sich absto-
Ben. Aber dieser Befund
ersch6pft
keines-
wegs
die
ganze
Reichweite eines
Vergleichs
mit Fichte. Denn Fichte hat auch durchaus
den
positiven
Bestand der
frfihromantischen
Sprachreflexion praifiguriert:
nicht in sei-
nen
expliziten sprachtheoretischen Schriften,
wohl
aber in seinem
Haupttext,
der Wissen-
schaftslehre,
auf deren
Spuren
man
iiberall
in
den
fraihromantischen Fragmenten
und Auf-
zeichnungen
st68t. In der
Wissenschaftslehre,
dies ist die These der
folgenden
Ausftihrun-
gen, gibt
es eine Art
implizite Sprachtheorie
oder zumindest eine
unthematische,
teilweise
in den
Gang
der
Darstellung
selbst versteckte
Vorwegnahme jener
vertrackten
Denkfigu-
ren, welche dann
explizit
und direkt von den
Friihromantikern
ins
Sprachtheoretische ge-
wendet werden. Ein erstes Mal finden wir die
Figur urspriinglicher Wechselbestimmung
be-
reits in Fichtes einleitender Schrift Uber den
Begriff
der
Wissenschaftslehre. Fichte
postu-
liert darin bekanntlich,
daB
es
wenigstens
einen festen, durch sich selbst
gewissen Satz
geben miisse, wenn das
ganze menschliche
Wissen nicht
haltlos, ein
Gebiude
ohne Fun-
dament sein solle. Dieser
absolute,
durch
sich selbst
gewisse
Grundsatz hat aber die
heikle Eigenschaft, unbeweisbar,
weil unab-
leitbar zu sein- denn
wire
er aus anderem
begruindbar, ware
er
gerade
nicht absolut und
durch sich selbst
gewiB.
Wie,
so
fragt Fichte,
k6nnen
wir
tiberhaupt einen
derart in sich
verschlossenen Satz beschreiben? Welche
Charaktere mtissen ihm zukommen? Fichtes
L6sung
ist diese: "Der erste Satz aller Wis-
senschaftslehre . . . soll unmittelbar und
durch sich selbst
gewiss seyn,
und das kann
nicht anders
heif3en,
als dass der Gehalt des-
selben seine
Form,
und
umgekehrt
die Form
desselben seinen Gehalt bestimme"
(F
1:
49).
Ich
frage
hier
nicht,
wie
tiberzeugend
es
ist,
das Problem unbeweisbarer
Letztbegrfindung
durch eine Formel
ffir
absolute
Selbstbegrfin-
dung
zu
16sen,
die
fiberall Anklinge
an 5isthe-
tische Immanenzkriterien
enth~ilt.
Es
geht
mir hier allein um die Semantik des Satzes.
In ihm wird eine Relation von Gehalt und Form
postuliert,
in der beide nicht nur zueinander
"passen"-wie
Fichte unter Rekurs auf die
altehrwiirdige poetologische Kategorie
des
aptum sagt-,
sondern in dem
strengen
Sinn
"unzertrennlich"
sind,
daB
es das eine nicht
ohne das andere und vor ihm
gibt,
sondern
immer nur beide
zugleich.
Diese
Figur
abso-
luter, nicht-nachtrdiglicher
Wechselbestim-
mung,
bei Fichte der
Inbegriff
fiir
das unbe-
weisbare,
transzendentale
Signifikat
schlecht-
hin,
ffir
den uneinholbar
vorausliegenden
Grund alles
Wissens, erfrihrt bei den Roman-
tikern
allerdings
eine
genau umgekehrte
Funk-
tionalisierung.
Sie
fibertragen
nicht
nur,
was
Fichte als
Privileg
eines
einzigen
Satzes
postuliert,
durch die scheinbar
paradoxe
Kom-
bination mit dem
Willkiir-Prinzip
auf die
magi-
sche
Synthese
in der
sprachlichen
Artikula-
tion
iiberhaupt.
Sie lesen sie vor allem
gerade
als
Verabschiedung
transzendental
ffir
sich
selbst bestehender
Gr6Ben,
als
Inbegriff
ei-
ner kritischen
Philosophie der irreduziblen
Bedingtheit und Endlichkeit, der Nichtidenti-
tait allen Geistes mit sich selbst. Sie setzen
den Akzent nicht auf die Unzertrennlichkeit
der Einheit der von Fichte formulierten Rela-
This content downloaded from 195.220.216.80 on Tue, 23 Sep 2014 05:58:19 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
54 THE GERMAN
QUARTERLY
Winter 1989
tion,
sondern
darauf,
daB die Unzertrennlich-
keit von Gehalt und Form beide ab ovo in ein
Spiel
der Differenz
entll3t
-
da es hier keinen
Gehalt mehr
gibt,
der einfach
fiir
sich
selbst,
ohne Intervention der Form besteht und um-
gekehrt.
"Dekonstruieren" die Romantiker also
Fichte mit
seinen
eigenen Mitteln,
indem sie
eine von ihm
postulierte Figur
universalisieren
und umfunktionalisieren? Auch das wire noch
zu einfach
gesagt.
Denn Fichte hat das
Geschlift seiner Metakritik bereits selbst be-
sorgt,
nimlich
in der
Durchfifhrung
des theo-
retischen Teils seiner
Wissenschaftslehre, ge-
nauer: in Funktion und
Beschreibung
der Ein-
bildungskraft,
die
ja
SchluBstein
und clou der
ganzen
theoretischen Wissenschaftslehre ist.
Um dies
darlegen
zu
k6nnen,
sei in
gr68tm6g-
licher
Verkfirzung
der Duktus der Wissen-
schaftslehre vergegenw5rtigt. Fichte
beginnt
sein
Grundlegungsgeschift
mit einem erklir-
terma8en
beliebigen
und
willkfirlichen
Dreh
-
ein
Darstellungsphinomen
fibrigens,
das
die Romantiker
geradezu
zu einer Theorie
der
pluralen
Willkfirlichkeit
und
untilgbaren
Widersprfichlichkeit
aller
Anffinge
von
philoso-
phischen
und
poetischen
Werken
ausgebaut
haben. Fichte
greift
sich einen Satz
heraus,
den
jedermann empirisch zugibt, auch wenn
seine
Gfiltigkeit
philosophisch
nicht erwiesen
ist und
sogar-
wie
Fichte
spliter zeigt-
nur
sehr
partiell
erweisbar ist. Dieser Satz ist der
logische
Identititssatz
a = a.
Fichte
fragt
nun
dem nach,
was in diesem Satz
eigentlich
behauptet
wird. Wird die Existenz eines A
behauptet?
Nein. Es wird nur
gesagt:
Wenn
A
ist,
so ist A
(F
1:
93). "Schlechthin" und
"ohne allen Grund" wird also ein "notwendi-
ger Zusammenhang
=
X" ohne die Vorausset-
zung
der Relata
behauptet.
Als wirklich wird
diese
Relation = X aber
genau
so
wenig ge-
setzt wie seine Relata. Was wird also
dann,
fragt Fichte,
in
dem
Satz a = a
fiberhaupt
gesetzt?
Und hier kommt nun seine fiberra-
schende Antwort: Das
einzig Reale, was mit
dem
Satz a = a immer schon
(voraus)gesetzt
ist, ist,
dab
es ein Ich
gibt,
in
dem und durch
das die darin
aufgestellte Relation = X
ge-
setzt ist. Wer also schlechthin den Satz a
=
a
zugesteht,
so
Fichte, sagt
in
Wahrheit,
dab
es schlechthin ein Ich
gebe,
dem erstens Rea-
litit
zukomme-"Ich bin"
(F
1:
95); "sum,
ergo
sum" (F 1: 100)- und zweitens der Cha-
rakter, unbedingt
durch sich selbst
gesetzt
zu
sein- "Ich bin Ich" (F 1:
96);
"das Ich setzt
urspriinglich
schlechthin sein
eigenes Seyn"
(F
1:
98).
Eigentlich
k6nnte
Fichte an dieser Stelle
seine Wissenschaftslehre schon
abschlieBen,
bevor er
fiberhaupt
mit deren theoretischem
Teil
beginnt-
scheint er doch den
gesuchten
"absoluten Grundsatz alles Wissens"
(F 1:
99), jene
h6chste
synthetische
Einheit unse-
res Wissens
gefunden
zu
haben,
die Kant
merkwtirdig
im
Dunkeln gelassen
hatte. Aber
Fichte schafft sich selbst Probleme und si-
chert den
Fortgang
seines
Unternehmens,
in-
dem
er
ein
zweites Mal einen
philosophisch
unerwiesenen,
aber
gleichwohl empirisch
von
jedermann fiir gewi3 gehaltenen
Satz auf-
greift,
und zwar den Satz des
Widerspruchs:
"-A nicht
=
A" (F
1:
101).
Aus diesem Satz
liest Fichte die
Handlung
eines
schlechthinni-
gen Gegensetzens
heraus. Unter der Voraus-
setzung,
daB
ein
A
ist,
wird die
M6glichkeit
behauptet,
ihm sein
Gegenteil
gegenfiberzu-
setzen. Da
nun,
so zumindest
Fichte, dem A
nur mit Blick auf das Ich
unbedingte
Realittit
zukommt,
da
"urspriinglich
nichts
gesetzt ist,
als das
Ich,
. . . kann nur dem Ich schlechthin
entgegengesetzt
werden. Aber das dem Ich
Entgegengesetzte
ist
=
Nicht-Ich" (F
1:
104).
Wir haben also
pl6tzlich
zwei
unbedingte
Handlungen
des
Ich,
von denen die eine die
unbedingte
Realitiit,
die andere
dagegen
die
unbedingte Negation
seiner selbst setzt. Zu
vereinen sind beide
nur,
wenn auch ein dritter
Grundsatz
gilt,
nimlich
der der
Limitation,
der die Vereinbarkeit des
unbedingten
Set-
zens von Ich wie
Nicht-Ich
erklirt,
indem er
sie als die beiden Pole einer
Wechselwirkung
darstellt.
So weit die
Pr~iliminarien,
und ich komme
nun zu
dem, was im
theoretischen, die Ro-
mantiker fast allein interessierenden Teil der
Wissenschaftslehre
passiert. Es
geht mir,
wie
gesagt, um
die
Denkfigur des Ganzen und
um
das
Konzept der
Einbildungskraft als deren
This content downloaded from 195.220.216.80 on Tue, 23 Sep 2014 05:58:19 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
MENNINGHAUS:
Frfihromantische
Theorie 55
Inbegriff.
Bemerkenswert ist
zunachst,
dafB
Fichte von vornherein darauf
resigniert,
dem
obersten Grundsatz "das Ich setzt schlechthin
sein
eigenes Seyn"
theoretisch
Giltigkeit
zu
verschaffen. Der Satz wird vielmehr als
fuir
die theoretische Wissenschaftslehre nur
pro-
blematisch bzw. nur relativ
giiltig angesetzt
(F
1:
122),
und die
praktische
Wissenschafts-
lehre verwandelt ihn dann in
ein nie
vollstindig
realisierbares Postulat. Man
k6nnte fiber-
spitzt sagen,
daB sich die Wissenschaftslehre
eben den letzten
Grund,
den sie sucht und
zunichst
auch
behauptet
und dem allein
sie
die Garantie von Realitat und
Gewiflheit
zu-
traut,
im
Gang
der
Darstellung
selbst wieder
entzieht. Sie verwickelt ihn uiberall,
wie die
Romantiker den Geist und alle anderen Chiff-
ren des
Absoluten,
in
das,
was er
gerade
fibersteigen
soll:
in die
Sphare
der Diffe-
renz,
der Nicht-Identitat und der Wechselwir-
kung.
"Der theoretische Teil unserer Wissen-
schaftslehre," sagt Fichte,
"wird nur aus den
beiden letzten Grundsitzen entwickelt"
(F
1:
122),
also denen der
Negation
und der Limi-
tation. Von dem ersten und obersten Grund-
satz,
dem der
Realitait
und der
unbedingten
Gewif3heit
des Ich
=
Ich,
unterscheiden sich
die beiden
rangtieferen
Grundsitze
dadurch,
daB sie teilweise
bedingt
sind
(der
zweite
dadurch,
daB er als "Gehalt" ein A voraus-
setzt, gegen
das eine
unbedingte Gegenset-
zung erfolgt,
der dritte
dadurch,
daB er die
"Form" der
Setzung
und
Gegensetzung
vor-
aussetzt).
Fichtes Problem ist: wie kann
gesagt
wer-
den,
daB das Ich sich selbst
bestimmt,
indem
es durch ein Nicht-Ich bestimmt wird? Seine
Scharfe erhalt dieses Problem
dadurch,
daB
Fichte auf einer Identitat der
Rficksichten
be-
steht: Das Ich soil sich nicht einerseits selbst
bestimmen,
andererseits von einem Nicht-Ich
bestimmt werden. Es soll sich vielmehr in
derselben Riicksicht und eben dadurch selbst
bestimmen,
indem es bestimmt wird. Andern-
falls
wire
selbst die
problematische Denkbar-
keit des obersten Grundsatzes, des absoluten
Sich-Selbst-Setzens, nicht zu retten. Fichte
stellt sich also die
Aufgabe,
die
Entgegenge-
setzten in einer
Synthesis zu
vereinigen (F 1:
114).
Er versucht durch
begriffliche Analyse
jeweils Vereinigungspunkte
der
Entgegenge-
setzten aufzustellen. Aber sobald er einen sol-
chen
Vereinigungspunkt gefunden hat, stellt
er
fest,
daB in ihm wieder neue
Gegensitze
liegen.
Deshalb
geht
es-nicht ohne manche
logische Mogelei-
auf den ersten 100 Seiten
der theoretischen Wissenschaftslehre immer-
zu von
Gegensatzen
zu
Synthesen,
zu neuen
Gegensitzen,
zu wieder neuen
Synthesen
usw. Auf diesem
Weg spielt
Fichte fast das
gesamte philosophische Kategorien-Arsenal
durch,
ohne dabei eine finale dialektische
Syn-
these zu finden. Die
Wissenschaftslehre,
so
stellt er
fest,
"wird immer
fortfahren,
Mittel-
glieder
zwischen die
entgegengesetzten
ein-
zuschieben;
dadurch aber wird der Wider-
spruch
nicht vollkommen
gel6st,
sondern nur
weiter
hinausgesetzt" (F
1:
143). Ist
deshalb
das Geschaft der Wissenschaftslehre
geschei-
tert?
Ja,
es ware
gescheitert,
wenn es immer
nur so
weiterginge
und Fichte nicht
schliefllich
zu einem Zaubermittel
kategorial
anderer Art
greifen wiirde:
eben der
Einbildungskraft.
Ih-
re
Aufgabe beginnt genau da,
wo Fichte die
Unm6glichkeit
der
urspriinglich gestellten
Aufgabe
einsieht. Die
Einbildungskraft, sagt
Fichte,
"kennt
fiberhaupt
keine feste
Grenze;
denn sie hat selbst keinen festen
Standpunkt"
(F
1:
216).
Schon dies ist interessant: Be-
kanntlich
geht
es Fichte
ja
um einen letzten
festen
Anhaltspunkt
des
menschlichen Wis-
sens,
das
Verm6gen aber,
das allein aus den
logischen
Kalamitaten bei der theoretischen
Grundlegung
dieses festen
Anhaltspunkts
ret-
tet,
"hat selbst keinen festen
Standpunkt."
Vielmehr "schwebt"
es, sagt Fichte,"zwi-
schen
Bestimmung
und
Nicht-Bestimmung
in
der Mitte"
(F
1:
216).
Dieser "Zustand" des
Schwebens vereint
fuir Fichte die
"Forderung"
nach der
gesuchten
differenzlosen
Synthese
der
Entgegengesetzten
und "die
Unm6glich-
keit,
sie zu erftillen" (F
1:
225).
Er "beriihrt"
die Extreme und
"gibt dadurch,
daB
er sie
berihrt, ihnen...
einen gewissen Gehalt
und eine
gewisse Ausdehnung."
Das Resultat des Schwebens ist daher im-
mer und
per definitionem ein
"Mannigfaltiges
This content downloaded from 195.220.216.80 on Tue, 23 Sep 2014 05:58:19 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
56 THE GERMAN QUARTERLY Winter 1989
in der Zeit und im Raume" (F 1: 225). Die
einzige Synthese,
zu der Fichte vorst6f3t,
bleibt also erstens von unaufhebbarer Nicht-
identittit
geprigt,
von der
"Unm6glichkeit"
einer
Vereinigung.
Sie ist
zweitens,
statt abso-
lut zu
sein,
an
Temporalisierung
und Verraum-
lichung gebunden, ja
das
Verm6gen
der Einbil-
dungskraft
ist
ffir
Fichte
fiberhaupt
dasjenige
der Zeitlichkeit:
"Nur
ftir
die
Einbildungskraft
giebt
es eine Zeit"
(F
1:
217).
Und drittens
st68t
Fichte an
einigen
Stellen sogar
zu der
spezifisch
romantischen
Logik
des Schwe-
bens vor,
wenn er
naimlich
das Schweben-Zwi-
schen als
jene
artikulierende
Handlung
der
Differenz
bezeichnet,
die allererst die dualen
Pole
hervorbringt,
zwischen denen sie
schwebt,
ohne doch selbst iiber
irgendeinen
Einheits- oder
Ursprungs-"Standpunct" jen-
seits der von ihr
hervorgebrachten
Relata zu
verffigen.
Denn die
Einbildungskraft, sagt
Fichte, "bringt [ihr Produkt]"
- das
Surrogat
der
unm6glichen
differenzlosen
Synthese-
"gleichsam
wihrend
ihres
Schwebens,
und
durch ihr Schweben hervor"
(F
1:
217).
Sie
ist "insofern schlechthin
productiv" (F
1:
215).
Sogar jene systematischen Grundfiktionen,
die in ihrem
(partiellen)
Scheitern Fichte auf
das
Konzept
der
Einbildungskraft
ftihren,
er-
weisen sich
post
festum als selbst bereits von
dieser
produziert,
als
"Tiuschungen"
(F
1:
224)
der
Einbildungskraft
statt als autonomer
Grund. Eine atemberaubende Schraube der
Fiktionalisierung:
die von der Annahme eines
festen Grundes
ausgehende
Begriindung
der
Einbildungskraft-
und damit der
Philosophie
des Schwebens ohne transzendentalen Halte-
punkt-
ist selbst
schon ein
artistisches Mei-
sterstfick
des
Begrtindeten.
Ein
komplexes
Hysteronproteron
ohne
hysteron
und ohne
proteron.
Die friuhromantische Theorie des
Zeichens beerbt in ihrer vertrackten Struk-
tur dieses ebenso kritische wie
hochspeku-
lative
Konzept
einer "absoluten Thesis der
Einbildungskraft,
die insofern
schlechthin pro-
ductiv ist." Seine Pointe ist nicht subjek-
tive
Sch6pfungsherrlichkeit
und autokratische
Weltflucht,
sondern im
Gegenteil:
eine Nega-
tion
metaphysischer
Identititsvorstellungen,
ein Setzen irreduzibler
Alteritit
und Zeitlich-
keit,
eine
Philosophie
der unendlichen End-
lichkeit.
III
Wie Fichte im Duktus der Wissenschafts-
lehre
jede
einmal erreichte
Schein-Synthese
gleich
wieder unerbittlich
verwirft,
so
k6nnte
ich es nun auch mit der Fichteschen und der
friihromantischen
Philosophie
des
produzie-
renden Schwebens
machen,
in der ich die Ver-
wandtschaft einer
impliziten Sprachtheorie
der
Wissenschaftslehre
mit der
grundlegenden
Figur
der
expliziten Sprachtheorie Schlegels
und Novalis'
gesucht
habe. In der Tat sind
und bleiben die Differenzen zwischen beiden
erheblich.5 Aber ich will es hier bei ihrer
vorlaufigen Synthese
belassen und schlie3e
wieder an meine
Eingangsthese
an: Aus der
romantischen Theorie von der Natur des
sprachlichen
Zeichens
ergibt
sich
zugleich
der
Ausfall der
Metapher
als
sprachtheoretischer
Leitkategorie.
Ich sehe vier
Aspekte
eines
impliziten
Konflikts von Zeichen und Meta-
phern-Begriff
bei den Romantikern.
1. In der vorromantischen
Sprachtheorie
ist die
Metapher
aufs
engste liiert
mit Vorstel-
lungen
fiber
eine
urspriinglich bildliche,
Klin-
ge
und
Geffihle
konkret
"fibertragende"
Spra-
che,
aus der sich durch
Abstraktionsprozesse
dann die
willkiirliche Zeichensprache
entwik-
kelt habe. Die Romantiker interessierte
philo-
sophisch
aber
gerade dasjenige
an der Natur
des
sprachlichen Zeichens,
durch das sie
jede
Referenz auf einen durch sich selbst
gegebe-
nen
Ursprung
in
Frage gestellt
sahen. Auch
in
entwicklungsgeschichtlicher
Hinsicht hat
der
spitere
Schlegel
das
(an
der
hebri-
ischen
Sprache orientierte) metaphorische
Ursprungs-Paradigma
verworfen. Das Sans-
krit war
fir
ihn das
Beispiel
einer
"Urspra-
che,"
die
keineswegs
durch ihr
gr68eres MaB
an
metaphorischer Konkretheit,
sondern
ge-
rade durch ihre unerhorte
logische
Gliede-
rung
hervorstach (S 8: 167 ff.; S 10: 360).
2. Von der antiken Rhetorik bis zu Jakob-
son ist der
Begriff
der
Metapher
wesentlich
von dem der Ahnlichkeit her
gedacht,
man
ki6nnte
auch
sagen:
von einer Motivation des
This content downloaded from 195.220.216.80 on Tue, 23 Sep 2014 05:58:19 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
MENNINGHAUS: Fruihromantische Theorie 57
Zeichens her. In Rousseaus und Herders
Theorien einer
ursprfinglich
metaphorischen
Sprache spielen
mehrere Formen 5ihnlich-
keitsgeleiteter "Ubertragungen,"
naimlich
Onomatop6ie, Metapher
und
Analogie
inein-
ander. Die Romantiker entdecken die
Magie,
die Zaubermacht
der
Sprache dagegen gerade
in ihrer
"Willkiir"
und sind statt an einer
prai-
arbitrdiren
Sprache
eher an
post-urspriingli-
chen Motivationsstrukturen der "Willkiir"
selbst interessiert.
3. Der in der vorromantischen
Sprach-
theorie dominante Metaphern-Begriff
demen-
tiert
nicht,
indem er absolut
gesetzt wird,
sondern verschdirft
sogar
noch die alte zei-
chentheoretische
Vorstellung
von der
Reprdi-
sentation einer
eigentlichen Bedeutung.
Die
Aufwertung metaphorischer Uneigentlichkeit
zur
eigentlichen
und
urspriinglichen Sprache
entzieht allenfalls die Referenz auf einen vor-
ausgesetzten unmetaphorischen Signifikan-
ten,
nicht aber die auf
ein
vorausliegen-
des,
durch sich selbst
gegebenes Signifikat.
Gerade die Bildlichkeit der
metaphorischen
Ursprache pointiert
ihre
Ab-Bildlichkeit,
ihre
Re-Prasentativitdit. Der romantische Zeichen-
begriff
verabschiedet aber
gerade
dieses
(sei's willktirlich,
sei's bildlich motivierte)
Re-
prisentations-Paradigma
hin auf
ein
Produk-
tions-Paradigma
der
Sprache,
in dem die
Sig-
nifikate den
Signifikanten
nicht
linger
voraus-
liegen,
sondern beide
gleichzeitig
schwebend
und wie aus Nichts
hervorgebracht
werden.
4. Die vorromantischen
Vorstellungen
fiber
die
Metapher
waren wesentlich von einer ato-
mistischen
Perspektive
her
gedacht,
von der
Relation einzelner Worte zueinander bzw. zu
ihren
Bedeutungen.
Die romantische
Sprach-
reflexion hat
dagegen
auf
unerh6rt
konse-
quente
Weise die Struktur- bzw.
Systemdi-
mension der
Sprache
entdeckt. Der
Vergleich
mit dem
Zahlensystem
der Mathematik und
die
generelle
romantische Theorie absolu-
ter
Wechselbestimmung
ohne einen festen
"Stuhl"
jenseits des
Wechselspiels formulie-
ren vielleicht zum ersten Mal in aller Bewuf3t-
heit und
Tragweite, was de Saussure den rein
differentiellen Funktionsmechanismus der
Sprache genannt hat, dessen logische Implika-
tion
ja
die Prasenz des
ganzen Sprachsystems
in
jedem
einzelnen Element ist. Friedrich
Schlegels Theorem,
die
Sprache
entstehe mit
einem
Schlage
und
quasi
als
ganze (S 8: 169;
S
10:
368),
hat auch diesen
systemlogischen
Sinn. Historisch
gesehen, mag
daher die Er-
schlie8ung
der
Systemdimension
der Zeichen
eine
Distanzierung
der
Metaphern-Reflexion,
die traditionell eher auf der Ebene einzelner
Zeichen
angesiedelt ist,
begiinstigt
haben.
Auch andere
Begriffe
der Rhetorik haben die
Romantiker nur in dem
Mal3
ihrer
Poetologie
integriert,
in dem sie sie von der Ebene iso-
lierter
Figuren
auf das Niveau struktureller
Gr68en
transferiert haben. Dies
gilt
vor allem
fiir
die
Begriffe Hyperbel, Hyperbaton,
Paral-
lelismus, Hysteronproteron
und Anakoluthon.
Die
Metapher
aber hat am
terminologischen
Fortleben und an der
philosophischen
Aufwer-
tung
der Rhetorik insbesondere durch Fried-
rich
Schlegel
keinen Anteil.
So weit meine vier
Vermutungen
fiber
die
Wechselbeziehungen zwischen Zeichentheo-
rie
und erstaunlich
konsequenter Depotenzie-
rung
der
Metapher
bei Friedrich
Schlegel
und
Novalis. Selbstverstandlich funktioniert diese
Gegeniiberstellung
nur auf der Basis von
Grundannahmen
uiber
die
Metapher,
denen
heute
keineswegs
mehr die
gleiche
Gfiltig-
keit wie vor 200
Jahren
zukommt. Insofern
kann man vielleicht
sagen-und
das
entsprii-
che einem vielfach zu beobachtenden Grund-
zug
der romantischen
"Begriffspolitik,"
ntim-
lich antithetisch und mit
polemischer
Uber-
und
Unterbelichtung
zu
arbeiten-,
daB der
romantische
Zeichenbegriff
im selben
Maf3
ei-
ne entschieden modernisierende und noch
heute aktuelle
Aufwertung erfdihrt,
in dem
der
Metaphernbegriff
kraft seiner konventio-
nellen Charaktere von einer
sprachtheoreti-
schen Leit- zu einer
blof3en
Randkategorie
degradiert
wird.
Anmerkungen
Die
Abkiirzungen F, N und
S, gefolgt
von
Bandangabe
und Seitenzahl, verweisen auf folgende Ausgaben:
F = J.
G. Fichtes
sdmmtliche
Werke, hg.
von I. G.
Fichte,
Berlin 1845-46
(Nachdruck Berlin, 1971).
This content downloaded from 195.220.216.80 on Tue, 23 Sep 2014 05:58:19 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
58 THE GERMAN
QUARTERLY
Winter 1989
N =
Novalis, Schriften.
Die Werke Friedrich von Har-
denbergs, hg.
von Paul Kluckhohn und Richard Samuel.
Zitiert werden die 3.
Auflage
des 2. Bandes
(Stutt-
gart, 1981)
und die 2.
Auflage
des 3. Bandes
(Stuttgart,
1968).
S = Kritische
Friedrich-Schlegel-Ausgabe, hg.
von Ernst
Behler unter
Mitwirkung
von
Jean-Jacques
Anstett und
Hans Eichner
(Paderborn/Miinchen/Wien,
1958
ff.).
'Ferdinand de
Saussure, Grundfragen
der
allgemeinen
Sprachwissenschaft (Berlin, 1967) 133-35.
2
Immanuel
Kant,
Kritik der
Urteilskraft
in Kants
ge-
sammelte
Schriften, hg.
von der
K6niglich
Preuflischen
Akademie der Wissenschaften
(Berlin, 1908-13)
Bd.
V,
351 f.
3
Vgl.
etwa
Klopstocks Dialog
"Von der
Darstellung,"
in
Ausgewdhlte
Werke, hg.
von Karl
August
Schleiden
(Miinchen, '1981)
1031-38.
4
de Saussure 104 f.
'
Vgl.
dazu
Winfried Menninghaus, Unendliche
Verdopp-
lung.
Die
friihromantische Grundlegung
der Kunsttheo-
rie im
Begriffabsoluter
Selbstreflexion (Frankfurt a.
M.,
1987) 1134-38.
Sekundirliteratur zur
Sprachphilosophie Friedrich Schle-
gels und Novalis':
Eva Fiesel, Die
Sprachphilosophie der deutschen Romantik
(Tiibingen, 1927);
Heinrich
Fauteck,
Die
Sprachtheorie
Fr. v.
Hardenbergs (Novalis) (Berlin, 1940); Friedrich
Kainz,
"Friedrich
Schlegels Sprachphilosophie"
in Zeit-
schrift fir Deutsche
Geisteswissenschaft 3 (1940): 263-82;
Heinrich
Niisse, Die
Sprachtheorie Friedrich Schlegels
(Heidelberg, 1962); Helmut Koch, Derphilosophische
Stil
des Novalis, Diss.
(Miinster, 1972) 483-513; Karl Grob,
Ursprung
und
Utopie.
Versuche zu Herder und Novalis
(Bonn, 1976); Heinrich
Reichardt, Integrale Sprachtheo-
rie. Zur Aktualittit der
Sprachphilosophie
von Novalis und
Friedrich
Schlegel (Miinchen, 1976); Norbert
W. Bolz,
"Der Geist und die Buchstaben. Friedrich
Schlegels
her-
meneutische Postulate" in Texthermeneutik.
Aktualitit,
Geschichte, Kritik, hg. von U. Nassen (Paderborn/Miin-
chen/Wien/Ziirich, 1979) 79-112; Wolfgang Janke, "Ent-
t6nter Gesang--Sprache
und Wahrheit in den Fichte-
Studien des Novalis" in
Erneuerung
der Transzendental-
philosophie
im
Anschlufl
an Kant und Fichte. Reinhardt
Lauth zum 60.
Geburtstag, hg.
von Klaus Hammacher
und Albert Mues
(Stuttgart, 1979) 168-203.
This content downloaded from 195.220.216.80 on Tue, 23 Sep 2014 05:58:19 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions