Sie sind auf Seite 1von 16

Zum Stellenwert der Grundlage

aus der Sicht von 1804.


Eine Interpretation des Wechsels
von analytisch-synthetischer und genetischer Methode
in 5 der Grundlage
lose! Beeler-Port (Luzem)

Mit dem Untertitel meines Beitrags mchte ich auf ein Spezialproblem hinweisen: es gibt im praktischen Teil der Grundlage der gesamten Wissenschajtslehre [=GWL] eine Stelle, an der Fichte ankndigt, er verlasse die bisherige analytisch-synthetische Methode, um eine ganz bestimmte Einsicht auf
>genetische< Weise zu erlangen; doch bereits im folgenden Kapitel ( 6) kehrt
er zur analytisch-synthetischen Methode zurck, an der er nun bis zum Schlu
des Textes auch festhlt. Zur Lsung dieses methodischen Problems werde ich
die spteren Darstellungen der Wissenschaftslehre [= WL] aus dem Jahre 1804
hinzuziehen: sie ermglichen nicht nur eine deutlichere Sicht des Problems
und seiner Lsung, sondern sie erlauben es auch, den Stellenwert der GWL in
Fichtes Gesamtsystem der Philosophie auf eine fr die Fichte-Forschung eher
ungewohnte Weise zu bestimmen.
Gemeinhin werden methodische Probleme und Themen nicht sehr geschtzt, weil man sich lieber den Inhalten zuwendet. In der WL Fichtes hat es
aber eine ganz besondere Bewandtnis mit der Methode: Als Lehre vom Wissen in einem hchsten, absoluten Sinn unternimmt sie den scheinbar unmglichen Versuch, das Wissen selbst zu wissen. Ein solches Unternehmen kann
nur gelingen, wenn man sich ber den eingeschlagenen Weg fortwhrend
Rechenschaft gibt. Deshalb betont Fichte in seiner gewohnten Radikalitt, da

336

loser Beeler-Port

auf das rechte Verstndnis der Methode in dieser Wissenschaft [sc. der WL]
alles ankomme. 1
Aus einer solchen methodischen Perspektive ergibt sich auch meine Problemstellung: Worin liegt zum einen die Notwendigkeit des Methodenwechsels in 5 und wie wird dadurch das Resultat beeinflut? Kann ein strenger.
philosophischer Deduktionsgang, wie ihn die GWL zweifellos darstellt, berhaupt die Methode wechseln, ohne dabei seine Konsistenz zu verlieren? Und
wie ist zum andern dieser Wechsel der Methode aus der Sicht der spteren
Darstellungen der WL von 1804 zu beurteilen, von denen Fichte ja behauptete, da sie im Gegensatz zu den frheren vollendet seien? Lassen sich daraus
auch Konsequenzen fr das Verhltnis der GWL zu den spteren Darstellungen der WL ziehen?2 - Zur Beantwortung dieser Fragen vertrete ich hier
zwei Thesen:
These 1. Was Fichte in 5 der GWL als genetischen Beweis bezeichnet,
entspricht nicht jener genetischen Methode, die er spter in den Darstellungen
der WL von 1804 strikte anwandte; vielmehr verbleibt die Methode der GWL
auch in 5 analytisch-synthetisch, obschon Fichte etwas anderes behauptet.
These 2. Methodisch wie inhaltlich gesehen ist die GWL im Gegensatz zur
>allgemeinen WL< nichts anderes als eine >Grundlage< der WL und insofern
ein Teil ihrer Deduktionen, wodurch sie sich inhaltlich wie methodisch von
den spteren Darstellungen unterscheidet.

1. Zur Stellung der Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre

a) Arbeitshypothese
Am Schlu der WL 04 1 unterscheidet Fichte unter seinen Hrerinnen und Hrern solche, von denen er durchaus verstanden wurde, und andere. die durch
den Vortrag wenigstens soweit vorbereitet seien, einer spteren Wiederholung
mit mehr Nutzen zu folgen. Den ersteren traut Fichte zu, da sie sich nun

1. Vgl. [Erste] Einleitung, in: Versuch einer neuen Darstellung der Wissenschafts/ehre
(1797): GA 114, 204 (= SW I, 445).
2. Mit dieser Fragestellung folge ich einer Empfehlung von M. Brggen, die GWL nicht fr
mehr als eine >Grundlage< zu nehmen, die unter ungnstigen Umstnden entstanden und publiziert wurde und ein Torso des spteren Systems geblieben sei~ deshalb solle man die GWL
nicht zum Ausgangspunkt einer Untersuchung nehmen, sondern sie vom spteren System der
WL her erschlieen (vgl. Fichtes Wissenschafts/ehre. Das System in den seit 1801102 entstandenen Fassungen, Hamburg 1979, 5).

Zum Stellenwert der Grundlage aus der Sicht von 1804

337

berall in der Philosophie zurecht finden wrden und zwar ohne alle fremde
Beihlfe oder - falls noch ntig - durch die Lektre der Kantischen Kritiken, u. meiner [sc. Fichtes] W. L. N. S. [= WL-Nachschrift] .3 Im Gegensatz
zu den Herausgebern der GA, die sich nicht festlegen wollen, auf welche seiner Schriften sich Fichte hier bezieht, 4 vertrete ich die A~ffassung, da Fichte
nichts anderes meinen kann als die GWL, die ja den Untertitel als Handschrift fr seine Zuhrer trgt und zwar im Sinn einer gedruckten Nachschrift zu Hnden der Hrer. 5 Den erfolgreichen Absolventen seiner ersten
neuen Darstellung von 1804 empfiehlt Fichte als Fortsetzung der WL also
Kants Kritik der reinen Vernunft, die Kritik der praktischen Vernunft und die
Kritik der Urteilskraft sowie die eigene GWL, die ja gerade 1802 neu aufgelegt wurde.
Wie aus einem Lehrplan Fichtes von 1804 hervorgeht, erwartet er von den
erfolgreichen Teilnehmerinnen und Teilnehmern seiner Vorlesung, da sie in
der Lage seien, die Ableitung der WL aus dem hchsten Prinzip selbstndig
zu vollziehen. 6 Wenn er ihnen dabei als Orientierungshilfe Kants Kritiken und
seine eigene GWL empfiehlt, so mu die GWL didaktisch und systematisch
gesehen eine Fortsetzung der WL 04 1 sein, die sich von ihr nicht nur durch
die Inhalte, sondern wahrscheinlich auch durch die Methode unterscheidet.
Nach der Konzeption von 1804 steigt die WL mit Hilfe der genetischen Methode bis zur absoluten Genesis auf und sodann analytisch-synthetisch als
Deduktion dieses hchsten Prinzips wieder ab.
Daraus ergibt sich folgende Arbeitshypothese: Bei der GWL handelt es sich
- systematisch gesehen - nicht um den Aufstieg der WL, wie er z. Bo in
den Darstellungen von 1804 vorgetragen wird, sondern um den Beginn der
Deduktionen aus dem hchsten Prinzip; und dementsprechend ist die Methode
der GWL nicht genetisch, sondern analytisch-synthetisch.

3. Vgl. Erste Wissenschaftslehre von 1804 [=WL 04 1 ]: GA 1117, 234 (=Erstausgabe, hrsg. v.
H. Gliwitzky, Stuttgart 1969 [=EA], 188 f.).
4. Es ist nicht klar, falls N. S. Abkrzung fr Nachschrift sein sollte, ob die Nachschrift
dieses Ersten Vortrags der WL von 1804 [sc. der WL 04 1] gemeint ist, oder die einer frheren
Vorlesung (ebd., 235 Anm. 5).
5. Vgl. den Hinweis Fichtes in der Vorrede zur 1. Aufl. der GWL: [ ...] weil sie fr meine
Zuhrer, wo ich durch den mndlichen Vortrag nachhelfen konnte, in einzelnen Bogen, so wie ich
fr meine Vorlesung eines bedurfte, erscheinen mute (GA 1/2, 252 [=SW I, 87]).
6. Vgl. Fichtes Brief vom 18. Juni 1804 an [Franz Xaver von Moshanun?]: Ihre Einrichtung
[sc. der Philosophen-Schulen] mu diese seyn, da zuerst ein Theil der wissenschaftlichen Ph.,
mit steter Hinweisung auf die dabei ausgebte Kunst, vorgetragen werde; sodann der Lehrling die
brigen Probleme selbst lse, und Rechenschaft ber den genommenen Gang ablege (GA II1I5,
241).

338

loser Beeler-Port

b) Thesen aus der Fichte-Forschung


Die Idee, da es sich bei der GWl.l nicht um eine eigentliche oder vollstndige WL handle, ist nicht neu. Bereits 1965 hat R. Lauth betont, da die GWL
keine Wissenschaftslehre im strikten Wortsinne Fichtes sei, sondern eben
- eine Grundlage.? Nach seiner Interpretation besteht der Weg der WL
zunchst aus einer Reduktion mit dem Ziel, das Prinzip des >reinen< Wissens [zu] erreichen; dieses Prinzip werde sodann auf die vier Wissensstandpunkte angewandt. Bis 1804 habe Fichte um die Vollendung der Transzendentalphilosophie in ihrem hchsten Prinzip gerungen: in der GWL von
1794 nannte er dieses Prinzip noch Ich und erst zehn Jahre spter sah er
ein, da der hchste Einheitspunkt der WL nicht das Selbstbewutsein in
seiner Immanenz, sondern das Selbstbewutsein als Erscheinung des Absoluten sei. 8 Insofern ist die GWL fr R. Lauth nur untergeordneter [und unvollendeter] Teil dessen, was nach Fichtes Systemkonzeption [von 1804] notwendig am Ende der [vollstndig] durchgefhrten Grundlegung der WL
steht.9
Dieser Interpretation schliet sich auch J. Widmann an, wenn er folgende
drei Hauptrnornente unterscheidet, in denen die WL vennittelt werde: 10 als
GWL habe sie die >Phnomenologie< des Bewutseins zu liefern, indern sie
die Gesamtheit seiner fundamentalen >Tathandlungen< [...] aufzeigt; auf dieser Grundlage habe die WL das Verhltnis der >Erscheinung< zum >Absoluten< zu bestimmen (philosophia prima) und schlielich die Prinzipien zur
Ermittlung der materialen Disziplinen der Wissenschaft aufzuweisen. Dementsprechend sind auch fr J. Widmann die spteren Darstellungen der WL
ein ergnzender Ausbau der GWL auf der Suche nach einer optimalen Vermittlungsfonn. 11
7. Vgl. R. Lauth: 1. G. Fichtes Gesamtidee der Philosophie, in: ders.: Zur Idee der Transzendentalphilosophie, Mnchen/Salzburg 1965, 96.
8. Vgl. ebd., 97-99.
9. Vgl. ebd., 102. - Vgl. auch das Schema der Gesamtidee von Fichtes Philosophie (ebd.,
123), wo die eigentliche WL in drei Punkte eingeteilt wird: a. Grundlage, b. Lehre des Verhltnisses der Erscheinung zum Absoluten, c. materiale Disziplinen. - Auch in seinem jngsten
Beitrag zur Problematik hlt R. Lauth an dieser Stellung der GWL innerhalb des Gesamtsystems
fest, wenn er auch nachweist, da die GWL als Grundlage der WL noch unvollstndig sei: vgl.
Die Frage der Vollstndigkeit der WL im Zeitraum von 1793 -1796, in: ders.: Vernnftige
Durchdringung der Wirklichkeit. Fichte und sein Umkreis, Neuried 1994, 119 f.
10. Vgl. J. Widmann: Johann Gottlieb Fichte. Einfhrung in seine Philosophie, Berlin 1982,
26-29.
11. Vgl. ebd., 35. - An anderer Stelle nennt J. Widmann zwei Ergnzungen, deren die
WL im Anschlu an die GWL noch bedrfe: eine stringentere Vermittlung der mit der GWL

Zum Stellenwert der Grundlage aus der Sicht von 1804

339

Gegenber solchen Interpretationen lt sich mit Jrg-Peter Mittmann kritisch fragen, welchen Wert die Neuauflage der GWL im Jahre 1802 beim damaligen Stand von Fichtes Bearbeitung der WL noch haben sollte: unterstellt
die Forschung, die doch vom rigide[n] Anspruch [Fichtes] auf wissenschaftliche Seriositt wissen sollte, Fichte mit einer solchen Interpretation der
GWL nicht die willentliche Weiterverbreitung einer Schrift, die hinter dem
neuerrungenen Erkenntnishorizont ihres Verfassers zurckbleibt?12 J.-P. Mittmann stellt deshalb die Forderung auf, alle weiteren Systemversuche Fichtes mit der GWL in Einklang zu bringen oder deren theoretische Defizienz nachzuweisen.
Gegenber diesen Interpretationen der GWL im Sinne eines ersten Anlaufs,
der in spteren Darstellungen der WL gem der These von der >vernderten
Lehre< verbessert wurde, mache ich hier einen anderen Vorschlag: Man versuche es doch einmal, ob wir die gestellten Probleme nicht damit besser lsen, da wir annehmen, die GWL sei keine Vorstufe, sondern - systematisch
gesehen - eine Fortsetzung der spteren Darstellungen der WL.
c) Der Methodenwechsel in 5 der GWL als mglicher Einwand
Meine Arbeitshypothese sttzte sich bisher auf eine uerung Fichtes am
Schlu der WL 04 1. Da die Methode der GWL tatschlich - wie behauptet
- analytisch-synthetisch ist, lt sich am Text leicht verifizieren: Fichte reflektiert explizit ber die analytisch-synthetische Methode und wendet diese
ab 4 auch auf eine eindrckliche Weise an. 13
Dieses methodische Vorgehen wird allerdings im 5 der GWL unterbrochen, wo Fichte zur genetischen Methode wechselt. Dieser Methodenwechsel
stellt einen mglichen Einwand gegen meine obige Arbeitshypothese dar, den
ich nun in drei Schritten beantworte: zunchst werde ich Fichtes methodische
Konzeption der WL im Jahre 1804 vorstellen (2.)~ auf diesem !-Iintergrund
analysiere ich sodann den Methodenwechsel in 5 der GWL (3.), um schlielich das methodische Vorgehen Fichtes aus der Sicht der spteren Darstellungen der WL beurteilen zu knnen (4.).

erschlossenen Inhalte und eine Ergnzung dieser Inhalte um die dort fehlende >hchste Synthesis< der Interpersonalitt (vgl. ebd., 65 f.).
12. Vgl. hier und zum folgenden Jrg-Peter Mittmann: Das Prinzip der Selbstgewiheit.
Fichte und die Entwicklung der nachkantischen Grundsatzphilosophie, Bodenheim 1993,77.
13. Vgl. GWL: GA 112,283-285 und 285 ff. (=SW I, 123-125 und 125 ff.).

340

loset Beeler-Port

2. Zur methodischen Konzeption der Wissenschaftslehre im Jahre 1804

Um die methodische Konzeption der WL zu erlutern, habe ich die Darstellungen von 1804 ausgewhlt, weil Fichte zum einen gerade 1804 das Ende
seiner dreieinhalbjhrigen Arbeit an der WL bekannt gab,14 und weil er zum
andern zwei Jahre zuvor die GWL ein zweites Mal auflegen lie. Durch diese
zeitliche Nhe von zweiter Auflage der GWL und Vollendung der Darstellung
der WL wird die Frage nach ihrem Verhltnis besonders drngend.
Die Methode einer Untersuchung hat sich nach ihrem Gegenstand und Ziel
zu richten. Fr den ersten Vortrag der WL von 1804 kndigt Fichte dieses
Ziel folgendermaen an: Er wolle eine vollstndige Lsung des Rthsels der
Welt und des Bewutseyns geben. 15 Denn die WL werde diese Unterscheidung von Welt und Bewutsein bzw. von Objekt und Subjekt als die ursprnglichste Spaltung des absoluten Wissens nachweisen und daraus alles
Mannigfaltige in der Erscheinung erklren. Eine solche Erklrung geschieht
als Ableitung der Mannigfaltigkeit in all ihren prinzipiell mglichen Modifikationen und mu auf eine rechtliche und gegrndete Weise, nmlich nach
einem bestimmten Prinzip erfolgen. 16 Bevor diese Ableitung beginnen kann,
hat die WL jenes Prinzip aufzustellen, so da in ihrem Geschft grundstzlich zwei Arbeitsgnge zu unterscheiden sind: im ersten sucht sie das Prinzip
und im zweiten leitet sie daraus die Mannigfaltigkeit ab. Diese beiden Arbeitsgnge hat Fichte in seinen Darstellungen von 1804 Auf~~tieg und Abstieg genannt. 17
Der Aufstieg der WL beginnt beinl gewhnLichen Denken, in dem sich die
Hrer anfnglich befinden. Um die WL daran anzuknpfen, werden die Hrer
aufgefordert, einen bestimmten Gedanken zu vollziehen.' Als Resultat ergibt
sich die Einsicht in diesen bestimmten Sachverhalt.

14. Vgl. dazu Fichtes Pro memoria an das Knigliche Kabinett in Berlin vom 3. Januar
1804: Es ist, seit kurzem auch in seiner uern Form vollendet, ein System vorhanden, welches
von sich rhmt, da es, in sich selber rein abgeschloen, unvernderlich, und unmittelbar evident
ist (GA II1I5, 222).
15. Vgl. die Ankndigung der WL 04 1 VOln 3. Januar 1804, in: GA I/8. 17. - Auf diese
Ankndigung bezieht sich Fichte nicht nur in der WL 04 1 (vgl. GA II/7. 70 [=EA 4]), sondern
auch noch in der Zweiten Wissenschaftslehre von 1804 [=WL 04 2] (vgl. GA 1118, 308 [=SW X,
251 ]).
16. Vgl. WL 04 2 : GA 1118, 260 (=SW X, 223).
17. Vgl. ebd., 270 (=SW X, 229): da daher, nur in deIn genau abgesteckten Bezirke. unsere gegenwrtige Untersuchung [... ] aufsteigend verfhrt, weil sie ihr Princip noch sucht. - Und
vgl. ebd., 132 (=SW X, 157): Wiederum aber steigt nur die in ihrem Princip genetische [... ] W.L. herab zu dem Mannigfaltigen.

Zum Stellenwert der Grundlage aus der Sicht von 1804

341

Wie kommen nun die Hrer von einem solchen faktischen Ausgangspunkt
je weiter oder hher? Wenn sie einmal eingesehen haben, da}J sich eine Sache
auf eine bestimmte Weise verhlt, so bleiben sie trotz noch so scharfer Beobachtung allemal bei diesem Faktum stehen; denn faktisch bleibt faktisch.'~
Aus diesem Dilemma fhrt die WL mit Hilfe ihrer spezifischen Methode
heraus. Zunchst reflektiert sie analytisch verdeutlichend auf das bisherige
Denken der Hrer selbst und erhlt eine Klarheit ber das eigene Tun. Hher
im philosophischen Sinn gelangen die Hrer jedoch erst, wenn sie die FraKe
de iure stellen: Was setzte das eigene vorherige Tun und Denken seiner Mglichkeit oder seinem Prinzip nach voraus ?19 Die Reflexion geht also nicht
mehr auf den Inhalt des zuvor eingesehenen Sachverhalts, sondern auf das
Verfahren, das die Hrer anwenden muten, um ihn einzusehen. Hher gelangt die WL also deshalb, weil sie eine Einsicht in das Vernunftgesetz erhlt.
von dem die Hrer in ihrem ersten Vollziehen der faktischen Einsicht mechanisch geleitet wurden. Auf diese Weise befreien sie sich vom unmittelbaren
Zwang jener Faktizitt und erreichen eine Einsicht in ihr Prinzip. Eine solche
hhere Einsicht nennt Fichte eine genetische Evidenz, weil sie eine Antwort
auf die Frage nach der Genesis, nach dem Entstehen oder Werden der ersten
faktischen Einsicht gibt. 20
Ein solches methodisches Verfahren mu auch Rechenschaft ber sein eigenes Tun ablegen. Deshalb haben sich die Hrer wiederum darauf zu besinnen, da sie selbst es doch waren, die jene Genesis eingesehen haben: in dieser Hinsicht ist also jene genetische Evidenz selbst ein Faktum. das aufgrund
eines anderen Prinzips mglich wurde. Durch eine solche erneute Reflexion
auf das eigene Verfahren wird das anfngliche Aufsteigen vom ersten Faktum
zu seiner Genesis weiter getrieben, bis es zu einer zweiten Genesis gelangt.
die auch jenes zweite Faktum erklrt. Der Aufstieg der WL besteht mithin aus
einer ganzen Reihe solcher faktisch-genetischer Einsichten.
Im Rahmen dieses Beitrags komme ich sogleich auf den neuralKischen
Punkt eines solchen Aufstiegs zu sprechen, nrrllich auf dessen Ende. Das
wissenschaftliche Grundgesetz der WL, stets zur hheren Genesis aufzusteigen, enthlt nmlich auch ein Kriterium fr das Ende dieses Aufstiegs: 21 der
faktisch-genetische Gang wird solange fortzusetzen sein. bis alle Einsichten
berwunden sind, die sich als blo relativ erweisen, und die WL zu einer

18.
19.
20.
21.

Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.

Dritte Wissenschaftslehre von 1804: GA 11/7,312.


WL 04 1: GA 11/7,99 (=EA 36).
WL 04 2 : GA 11/8,77-79 (=SW X, 128 f.).
ebd., 178 (=SW X, 180).

loser Beeler-Port

342

absoluten Genesis gelangt ist. 22 Dieser Punkt ist dann erreicht, wenn sich
der Wissenschaftslehrer und seine Hrer ganz in diese Genesis verlieren, ohne
da zwischen ihnen und ihrer genetischen Einsicht noch eine Disjunktion
mglich wre.
Diese ausgezeichnete Stelle im Gang der WL bezeichnet Fichte 1804 sehr
anschaulich als den Inversions Punkt, nmlich als jenen hchsten Punkt, an
dem der aufsteigende Gang nicht nur vollendet, sondern auch zum Abstieg
gewendet wird. 23 Au diesem besonderen Punkt sehen die Hrer ihr eigenes
Werden, den Ursprung ihres eigenen Tuns ein - und zwar genetisch, d. h. in
diesem Werden und Tun selbst. Hier findet sich mithin eine absolute Reflexion, die Subjekt und Objekt ursprnglich und genetisch vereinigt. Dieser
Inversionspunkt ist aber nicht nur die hchste Einheit, sondern aus ihm mu
sich auch die erste Spaltung ergeben, nmlich eben diejenige in BewuJ3tsein
und Welt bzw. in Ich und Nicht-Ich. 24
Zu diesem methodischen Konzept Fichtes passen seine Bemerkungen in
der WL 042 ber die Spitze der Deduktion: An den Anfang der Ableitung
stelle die WL das reine Ich, das gerade dadurch >rein< sei, da es nicht wie
das empirische Ich eines einzelnen Individuums faktisch gefunden, sondern
genetisch erzeugt werde und nur deshalb als Prinzip der WL dienen knne.
Fichte betont in diesem Zusammenhang, da es sich bei diesem reinen Ich um
die Spitze nicht der WL selbst, sondern ihrer Deduktionen handle, weil die
Erzeugung hher liegen wird, als das Erzeugte.25 Somit wrde die Erzeugung
des reinen Ich noch zur Aufgabe des aufsteigenden Ganges der WL gehren,
whrend das reine Ich als erzeugtes am Anfang des Abstiegs stnde.
Der absteigende Gang selbst wird durch ein analytisch-synthetisches Verfahren bestimmt, das aus dem hchsten Prinzip der WL die Grundunterschiede aller mglichen Erscheinungsformen der Mannigfaltigkeit entfaltet. Dabei
sind folgende Momente konstitutiv: der Inversionspunkt steht am Anfang dieses absteigenden Ganges und ergibt die ursprngliche Spaltung in Subjekt und
Objekt bzw. in Ich und Nicht-Ich; die Analyse ermittelt im jeweils hchsten
Prinzip weitere Disjunktionen; und die Synthese vereinigt schlielich jene Disjunktionen und bringt sie in eine systematische Ordnung. Ein solches analytisch-synthetisches Verfahren erfolgt nach dem Schema der Fnffachheit, weil
jede Analyse zugleich Synthese ist und umgekehrt. - In den noch erhaltenen

22.
23.
24.
25.

Vgl.
Vgl.
Vgl.
Vgl.

ebd., 76 (=SW X, 128).


WL 04 1: GA 11/7, 211 (=EA 161).
ebd., 70 (=EA 4).
WL 04 2 : GA 11/8,202-204 (=SW X, 194).

Zum Stellenwert der Grundlage aus der Sicht von 1804

343

Texten der WL von 1804 wird ein solcher methodischer Abstieg leider nur
skizziert,- da ihn Fichte aus Zeitmangel nicht mehr vortragen konnte. 26
Diese beiden Verfahren des aufsteigenden und absteigenden Ganges machen im Jahre 1804 das aus, was ich die methodische Konzeption der WL
nenne. Auf diesem Hintergrund werde ich nun den Methodenwechsel in 5
der GWL interpretieren.

3. Analyse des Methodenwechsels in 5 der GWL

a) Der Ort des Methodenwechsels innerhalb des Systems der GWL


Aus den drei Grundstzen in den 1- 3 (Tathandlung, Entgegensetzung des
Nicht-Ich sowie Teilbarkeitsetzung von Ich und Nicht-Ich) ergibt sich die bekannte Grundsynthesis der GWL: Das Ich sowohl als das Nicht-Ich, sind,
beide durch das Ich und im Ich, gesetzt, als durcheinander gegenseitig beschrnkbar.27 Diese Grundsynthesis ist der Ausgangspunkt fr den analytisch-synthetischen Gang der GWL: in ihr werden nun Widersprche ermittelt
und wiederum vereinigt. Als erstes ergibt sich der Widerspruch zwischen
theoretischem Grundsatz (das Ich sezt sich selbst, als beschrnkt durch das
Nicht-Ich) und praktischem Grundsatz (das Ich sezt das Nicht-Ich, als beschrnkt durch das Ich).28 Beide Grundstze werden solange auf die in ihnen
enthaltenen Widersprche hin analysiert, bis ein unhintergehbares Faktum
gefunden wird (die Einbildungskraft bzw. das Streben). Von diesen beiden
Fakten ausgehend wird der methodische Gang nun umgekehrt und in einer
Deduktion der Vorstellung bzw. des Handeins wiederum in den theoretischen
bzw. praktischen Grundsatz zurckgefhrt.
Trotz dieser Rckfhrung des Ganges in den theoretischen und praktischen
Grundsatz, die als Beweis fr die Vollstndigkeit der analysierten Elemente
gelten soll, bleiben noch zwei Probleme ungelst: 1. Wie kann die Einheit
von theoretischem und praktischem Ich selbst verbrgt werden? 2. Wie knnen theoretisches und praktisches Ich bzw. theoretischer und praktischer
Grundsatz mit der Tathandlung des absoluten Ich ( 1) vereinbart werden?

26. Vgl. z.B. WL 04 1: GA 11/7, 234 (=EA 188) oder auch WL 04 2 : GA 11/8,420 (=SW X,
314).
27. GWL 1/2, 285 (=SW I, 125). - Vgl. auch die Formulierung der Grundsynthesis in 3
der GWL: Ich j'etze im Ich dem theilbaren Ich ein theilbares Nicht-Ich entgegen (ebd., 272
[=SW I, 110]).
28. Vgl. GWL 1/2, 285 (=SW I, 125 f.).

344

loser Beeler-Port

Gesucht wird m. a. W. der Vereinigungspunkt von absolutem~ praktischem


und intelligentem Ich. Thematisiert und erreicht wird dieser Vereinigungspunkt im Text der GWL bereits am Ende von 5. - Es fragt sich allerdings.
wie dies mglich ist.
b) Die analytisch-synthetische Methode der GWL
Alles, was in das Gebiet der WL gehrt, mu sich analytisch-synthetisch aus
jener Grundsynthesis von 3 entwickeln lassen. Die Mglichkeit des analytisch-synthetischen Verfahrens selbst wurde bereits durch den Grundsatz des
Gegensetzens ( 2) und des Grundes ( 3) begrndet. Alle Gegenstze, die
aufgesucht werden, setzen eine ursprnglich nothwendige antithetische Handlung des Ich voraus. Die Reflexion, die solche Handlungen aufstellt. ist
selbst analytisch. 29 Und vereinigt werden jene Entgegengesetzten durch eine
aufzustellende ursprngliche Handlung des Bewutseins. Auf diese Weise ist
der Zusammenhang von analytischem und synthetischem Verfahren in der
GWL zu deuten: Die Handlungen, welche aufgestellt werden, sind svnthetisch; die Reflexion aber, welche sie aufstellt, ist analytisch. 30
Dieses analytisch-synthetische Verfahren ergibt im theoretischen und praktischen Teil der GWL eine strenge und notwendige Ordnung. die bis zur
Rckfhrung des Strebens in den praktischen Grundsatz auch befolgt wird.
Allerdings treten in diesem letzten Teil der GWL verschiedene methodische
Probleme auf, von denen hier drei kurz zu errtern sind:
1. Fichte macht eine Abkrzung im methodischen Gang: anstatt wie im
theoretischen Teil vom entsprechenden Grundsatz auszugehen und ihn gem
der analytisch-synthetischen Methode auf seine Widersprche hin zu untersuchen, greift Fichte in 5 sogleich die Hauptantithesis zwischen dem I. und
dem 11. Teil, d. h. zwischen dem absoluten und intelligenten Ich auf und zeigt
auf einem krzeren Weg, wie dieser Widerspruch nur durch die Annahme
eines praktischen Vermgens des Ich gelst werden kann~31 dementsprechend
beginnt die Argumentation von 5 sogleich mit dem Gegensatz zwischen absolutem Ich und theoretischem Ich. 32 Wie eine Rekonstruktion des normalen
analytisch-synthetischen Wegs zeigt, kann man aber auch vom praktischen

29. Vgl. dazu Fichtes Erluterung: Nerrllich entgegengesetzte MerkmahJe. die in einem
bestinuuten Begriff =A enthalten sind. als entgegengesetzt durch Reflexion zum deutlichen Bewutsein erheben, heit, den Begriff A analysieren (GWL: GA 1/2, 284 [= SW I. J23]).
30. GWL: GA 1/2, 283 f. (=SW I, 123 f.).
31. Vgl. GWL: GA 1/2, 385 f. (=SW I, 247 f.).
32. Vgl. ebd., 386 f. (=SW I, 248 f.).

Zum Stellenwert der Grundlage aus der Sicht von 1804

345

Grundsatz ausgehen und trotzdem zum selben Resultat wie Fichte gelangen,
nmlich zum Begriff des Strebens?3
2. Darberhinaus vertauscht Fichte zwei argumentati ve Teile im methodischen Gang: anstatt wie im theoretischen Teil das ursprngliche Faktum nun
in den Ausgangssatz, d. h. hier in den praktischen Grundsatz zurckzufhren,
greift Fichte in 5 vor, indem er sogleich den Vereinigungspunkt von absolutem, praktischem und intelligentem Ich aufstellt. 34 Damit mu er das Resultat
der spter ausgefhrten Deduktion des Handeins (6-11) bereits voraussetzen. - Methodisch gesehen wre diese Umstellung nicht ntig gewesen:
Fichte htte den Vereinigungspunkt von absolutem, praktischem und intelligentem Ich auch am Schlu seiner Darstellung entwickeln knnen: vermutlich
lie er sich von didaktischen Erwgungen leiten?5
3. Fr die Interpretation des zur Diskussion stehenden Methodenwechsels
ist diese Umstellung sogar erschwerend. Denn an dieser Stelle in 5 kann die
Notwendigkeit eines solchen Wechsels noch nicht einsichtig sein~ vielmehr
fhrt Fichte den Argumentationsgang der GWL scheinbar ohne Grund mit
einer genetischen Methode weiter. Verstndlich wird dieser Methodenwechsel erst dann, wenn gezeigt werden kann, da die analytisch-synthetische Methode zu einem Punkt gelangt ist, an dem der Gang auf die bisherige Art und
Weise nicht mehr weiterkommt. Systematisch gesehen ist dieser Punkt erreicht, wenn im theoretischen und praktischen Grundsatz smtliche Widersprche vereinigt sind und die Einheit dieser beiden Grundstze selbst zur
Diskussion steht. Im Text der GWL wird dieser Punkt bereits am Ende von 5
dargestellt. - Dies soll nun gezeigt werden.

33. Fichte selbst empfiehlt eine solche Rekonstruktion, weil es sich bei diesem (Um-)Weg
um eine einfache und grndliche Methode handle (vgl. ebd., 385 f. [=SW I, 247]). Hilfreich
kann dazu das Konzept sein, das Fichte noch in der 1. Aufl. seiner Einleitungsschrift Ueber den
Begriff der Wissenschaftslehre (1794) [=BWL] in 8 gegeben hat (vgl. GA 1/2, 150 f.), weil es
frher als der 5 der GWL entstanden ist.
34. Vgl. GA 1/2, 404 f. (=SW I, 271 f.).
35. Da 11 der GWL zwar der Schlu des Textes, aber nicht der Schlu des dargestellten
Systems ist, mu als Inkonsequenz Fichtes in seiner Darstellung der GWL hetrachtet werden. die
in der Forschung manchmal bersehen wird. So findet sich z. B. am Ende von II kein Zustand der Wechselbestimmung des Ich durch sich selbst, wie dies W. H. Schrader in seinem
Aufsatz Philosophie als System - Reinhold und Fichte (in: Erneuerung der Transzendentalphilosophie im Anschlu an Kant und Fichte, FS R. Lauth, Stuttgart-Bad Cannstatt 1979, 343 f.)
behauptet; vielmehr ergibt sich dort nur ein Trieb nach Wechselbestimmung (GWL: GA 1/2,
449 [=SW I, 326]), was eben nur zum praktischen Grundsatz von 4 und nicht zur Tathandlung
von 1 fhrt.

346

loser Beeler-Port

c) Zur Notwendigkeit des Methodenwechsels in 5 der GWL


Nach der Rckfhrung des Strebens in den praktischen Grundsatz ( 11) bleiben noch - wie bereits dargestellt - zwei Probleme ungelst: Wie hngen
der theoretische und der praktische Grundsatz sowohl in sich als auch mit
dem absoluten ersten Grundsatz ( 1) zusammen? Oder anders ausgedrckt:
Wie ist der Vereinigungspunkt von theoretischem, praktischem und absolutem
Ich zu erklren? Fichte lst dieses Problem methodisch gesehen in zwei
Schritten:
1. Nachdem das Faktum des Strebens in den praktischen Grundsatz zurckgefhrt wurde, ist nun noch der Gegensatz zwischen theoretischem und praktischem Grundsatz zu vereinigen. Wird dies mit Hilfe der analytisch-synthetischen Methode versucht, so landet die Argumentation wieder in derjenigen
von 5, wo Fichte den ersten Widerspruch im praktischen Grundsatz (=die
sog. Hauptantithese) vereinigt hat: das (absolute) Ich setzt unmittelbar das
Nicht-Ich und setzt dadurch mittelbar das (intelligente) Ich, das hier vom
Nicht-Ich abhngig ist; denn der theoretische Grundsatz wird ja durch den
praktischen Grundsatz erklrt (=Primat der praktischen Vemunft):36 das NichtIch aber wird nicht durch das absolute Ich bestimmt, sondern durch das teilbare Ich, d. h. hier durch das praktische Ich.
2. Aber bisher ist noch nicht erklrt, wie das absolute Ich berhaupt praktisch werden kann, sondern nur, da es praktisch werden mujl, wenn die Einheit des Bewutseins gewahrt bleiben soll. Und hier zeigt sich nun das eigentliche methodische Problem: Die analytisch-synthetische Methode fhrt bei der
Vereinigung von theoretischem und praktischem Grundsatz wieder in den
praktischen Grundsatz zurck - und dreht sich von nun an im Kreise, d.h.
sie kommt zu nichts Neuem mehr! Deshalb kann die gestellte Aufgabe, jene
vorausgesetzte Einheit von absolutem, praktischem und intelligentem Ich zu
erklren, mit der analytisch-synthetischen Methode nicht mehr gelst werden.
Vielmehr ist hier nun ein Wechsel der Methode notwendig.
d) Analyse des genetischen Beweisganges in 5 der GWL
Die bisherige analytisch-synthetische Methode bediente sich eines apagogischen Beweisverfahrens, d. h. die gefundene Lsung eines Widerspruchs be-

36. Vgl. GWL: GA 112, 399 und 424 (=SW I, 263 f. und 294 f.).

Zum Stellenwert der Grundlage aus der Sicht von 1804

347

grndet sich jeweils dadurch, da gezeigt wird, wie die Annahme des Gegenteils dazu zwingen wrde, die Identitt des Ich aufzuheben. 37
Demzufolge mte ein Wechsel der Methode dieses negative Beweisverfahren in ein positives verwandeln: die geforderte Einsicht darf sich nicht dadurch glaubwrdig machen, da sie sich auf hhere Prinzipien beruft, denen ansonsten widersprochen wrde, sondern sie mu sich von diesen hheren Principien selbst eigentlich deduciren lassen, so da man einsieht, wie
sie im menschlichen Geist entstehe. Dies nennt Fichte im 5 der GWL einen direkten und genetischen Erweis. 38
Der genetische Beweis selbst ist relativ kurz. Sein Ausgangspunkt ist die
Forderung von 1: das Ich ist sich selbst gleich, insofern es sich selbst
schlechthin setzt, und deshalb ist im Ich nichts verschieden. Wenn doch etwas
Verschiedenes im Ich sein soll, so mu es zwar durch das Nicht-Ich gesetzt
sein ( 2); die Bedingung der Mglichkeit eines solchen fremden Einflusses
mu aber im absoluten Ich selbst gegrndet sein.. Es mu m. a. W. schon ursprnglich im Ich selbst eine Verschiedenheit sein, die im absoluten Ich gegrndet ist. Die Ausgangsfrage fr den genetischen Beweis lautet deshalb:
Wie kann das Ich etwas Fremdartiges in sich selbst antreffen ?39
Die Antwort ergibt sich aus der berlegung, da das Fremdartige im Ich in
gewisser Rcksicht diesem Ich auch gleichartig sein msse. Da das Ich in
seiner Thtigkeit besteht, mu also auch das Fremdartige eine Ttigkeit des
Ich sein, die allerdings - bildlich gesprochen - eine andere Richtung
hat: nicht ins Unendliche hinaus, sondern ins Ich zurck. 40 Mit dieser Antwort
stellen sich allerdings drei weitere Fragen:
1. Wie kommt das Ich zu dieser Richtung seiner Ttigkeit nach Qu:en ins
Unendliche? - Die Antwort lautet: Einerseits setzt sich das Ich selbst
schlechthin und insofern geht seine Ttigkeit in sich selbst zurck (= zentripetale Richtung); andererseits soll sich das Ich - transzendental ausgedrckt
- fr sich selbst setzen, und insofern hat es ein Prinzip in sich, ber sich
selbst zu reflektieren (= zentrifugale Richtung in die Unendlichkeit hinaus).41

37. Vgl. GWL: GA 1/2, 404 (=SW I, 270 f.).


38. Vgl. ebd. (=SW I, 271).
39. Vgl. ebd., 405 (=SW I, 271 f.) - Vgl. dazu auch W. Janke: Fichte. Sein und Reflexion
- Grundlagen der kritischen Vernunft, Berlin 1970, 192 f.: Der Widerspruch habe sich in das
absolute Ich selbst verlagert, aus dem bisher alle Widersprche erklrt wurden.
40. Vgl. GWL: GA 1/2, 405 f. (=SW I, 272 f.).
41. VgL ebd., 406 f. (=SW I, 273 f.).

348

Josef Beeler-Port

2. Wie kann das Ich diese beiden Richtungen unterscheiden? - Die Antwort lautet: Indem sie jeweils auf ein Drittes bezogen werden, nmlich auf die
Forderung, das Ich soll die Unendlichkeit ausfllen. Also wird in der Reflexion eine zentrifugale Richtung angetroffen, wenn sie jener Forderung des
absoluten Ich entspricht; und es wird in ihr eine zentripetale Richtung angetroffen, wenn sie jener Forderung widerstreitet. 42
3. Warum wird die nach innen zurckgetriebene Richtung als fremdartig
angesehen? - Die Antwort lautet: Weil sie aus einem Prinzip abgeleitet wird,
das der Forderung des Ich entgegengesetzt ist. 43
Damit ist die Ausgangsfrage, wie das Ich etwas Fremdartiges in sich selbst
antreffen knne, bereits beantwortet: Nur weil das Ich als Ich, d. h. aufgrund
seiner Reflexion, ursprnglich mit sich selbst in Wechselwirkung steht, ist ein
Einflu von auen mglich. 44 Seine Entstehung hat das Fremdartige also der
Reflexion des Ich zu verdanken. Und insofern lt sich nun auch der Vereinigungspunkt zwischen dem absoluten, praktischen und intelligenten Wesen des
Ich erklren: die Idee des schlechthin gesetzten, unendlichen Ich (absolutes
Ich) fordert, da das Ich alle Realitt in sich fasse und die Unendlichkeit ausflle; auf dieser Idee grndet auch die Reflexion, die mit der Idee in die Unendlichkeit hinausgeht (praktisches Ich) und so eine Reihe des Idealen bildet;
wenn die Reflexion auf den Ansto trifft und das Ich sein Herausgehen als
beschrnkt erfhrt, so entsteht dadurch die Reihe des Wirklichen (theoretisches Ich).45

Diese drei Ttigkeiten des Ich bilden also zusammen eine organische und
unabtrennbare Einheit. Und in dieser Einsicht ihrer lTnabtrennbarkeit besteht
der Vereinigungspunkt von absolutem, praktischem und theoretischem Ich.
Auf diese Weise hat die Argumentation wieder in den ersten Grundsatz ( 1)
zurckgefhrt und damit auch die Vollstndigkeit des Systems bewiesen
(q. e. d.).46

42. Vgl. ebd., 407 f. (=SW I, 275 f.).


43. Vgl. ebd., 408 (=SW I, 276).
44. Vgl. ebd., 408 f. (=SW 1,276).
45. Vgl. ebd., 409 f. (=SW I, 277).
46. Bereits im BWL entwirft Fichte das System der GWL am Modell eines Kreises: ais positives Merkmal fr die Erschpfung des aufgestellten Grundsatzes msse gelten, da der Grundsatz, von welchem wir ausgegangen wren, [zugleich auch] das letzte Resultat sey (vgl.
BWL: GA 1/2, 131 [=SW I, 59]), d.h. da der Argumentationsgang der GWL am Ende wieder in
die Tathandlung des 1 zurckfhrt (- wobei eben zu beachten ist, da das Ende des Textes
nicht das Ende des Systems ist).

Zum Stellenwert der Grundlage aus der Sicht von 1804

349

4. Vergleich der beiden genetischen Beweisverfahren


Der soeben dargestellte Beweis in 5 der GWL heit zu Recht genetisch,
insofern er zeigt, wie bzw. nach welchem Grundgesetz das Streben (als
Grundbegriff des praktischen Teils) entsteht und wie der Vereinigungspunkt
zwischen absolutem, praktischem und intelligentem Ich eine organische Einheit bildet. Mit dieser Einsicht in das Zusammenspiel der drei Ttigkeiten des
Ich wird zugleich auch die Voraussetzung der analytisch-synthetischen Methode bzw. des apagogischen Beweisverfahrens gesichert, nmlich die ursprngliche Einheit und Identitt des Ich.
Allerdings erinnert die Argumentationsweise dieses genetischen Beweises
doch allzu sehr an das frhere analytisch-synthetische Verfahren. So geht
Fichte wiederum von einem Widerspruch aus (>im Ich ist nichts verschieden
und doch gibt es Verschiedenheit im Ich<) und versucht in der folgenden Argumentation, diesen Widerspruch zu vereinigen (>das Ich steht als Ich ursprnglich mit sich selbst in Wechselwirkung<).
Vollends deutlich wird dieser Befund im Vergleich mit der >genetischen<
Methode, wie sie Fichte in seinen spteren Darstellungen der WL von 1804
angewandt hat: in 5 der GWL wird nicht nach dem Ursprung der eigenen
Einsicht als Wissenschaftslehrer gefragt, sondern nach dem Ursprung des
Strebens als eines bestimmten Sachverhalts; deshalb fehlt in der genetischen
Beweisfhrung der GWL insbesondere die Reflexion auf das eigene Tun, die
erst eine Erhhung der Potenz ergbe47 und insofern das eigentliche Genetische dieser Methode ausmacht. (Eine solche Frage nach dem eigenen Tun ist
im apagogischen Beweisverfahren unntig, weil die jeweilige Einsicht bereits
durch die Unmglichkeit des Gegenteils gesichert ist.)
Ich ziehe aus diesem Vergleich den Schlu, da es sich beim >genetischen<
Beweisverfahren in 5 der GWL nicht um jene genetische Methode handelt,
die Fichte zehn Jahre spter als charakteristische Methode der WL bezeichnete und in seinen Darstellungen von 1804 auch konsequent anwandte; vielmehr
verbleibt das Verfahren der GWL auch in 5 analytisch-synthetisch bzw. apagogisch. Zwar mute die Methode der GWL an jener kritischen Stelle des
Systems gendert werden, weil die Grundsynthesis aus 3 erschpft war. Die
Vernderung betraf aber in Tat und Wahrheit nicht die Beweismethode, sondern nur den Ausgangspunkt fr das weitere analytisch-synthetische bzw. apagogische Verfahren: Fichte mute von einem anderen Satz ausgehen, - und
er hat dazu auf die Forderung von 1 zurckgegriffen, die es ja noch mit dem

47. Vgl. WL 04 1: GA 1117, 105 (=EA 43).

350

Josef Beeler-Port

Resultat der vollstndig durchgefhrten Grundsynthesis (theoretisches und


praktisches Ich) zu vereinigen galt.
Mit diesem Ergebnis, das meiner obigen ersten These entspricht, ist auch
der Einwand abgewiesen, der gegen meine zweite These erhoben werden
konnte: Wenn die GWL ausschlielich analytisch-synthetisch verfhrt, so mu
ihr Stellenwert innerhalb des Systems der WL auch in der vorgeschlagenen
Weise beurteilt werden. Sie geht mit ihrem ersten Grundsatz ( I) bereits vom
reinen Ich aus und macht insofern nach der Konzeption von 1804 nicht. die
ganze WL, sondern nur einen Teil ihrer Deduktionen aus. Daraus erklrt sich
auch ihr Name: Fichte wollte hier den Anfang des Abstiegs entwickeln, der
eine >Grundlage< fr die weiteren Deduktionen der materialen Disziplinen
darstellt. Systematisch gesehen ist die GWL von 1794 also tatschlich eine
Fortsetzung der erst spter entstandenen Darstellungen der WL. Und aus diesem Grund konnte Fichte im Jahr 1802 nicht nur die GWL ein zweites Mal
auflegen, sondern auch zur gleichen Zeit die Verffentlichung einer neuen
Darstellung der WL ankndigen, ohne da er sich damit widersprochen htte. 48
Auch fr eine solche Interpretation der GWL gibt es in der Fichte-Forschung bereits Anstze. So macht M. Gueroult darauf aufmerksam, da Fichtes Deduktion des ersten Prinzips, die im 1 der GWL nur wenige Seiten umfasse, in der Darstellung der WL von 1801/02 bedeutend umfangreicher werde
und in der WL 042 schlielich das ganze Werk einnehme. 49 Ebenso zeigt W.
Janke, da das absolute Ich der GWL nicht dem absoluten Wissen der WL
01/02 und der WL 042 als hchstem Prinzip entspreche. 50 Auch aus dieser
Sicht knnten Fichtes sptere Darstellungen der WL als Suche nach dem
hchsten Prinzip interpretiert werden, die die GWL als >Grundlage< nicht entbehrlich machen, sondern in einer anderen Hinsicht vertiefen wrden.
Im vorliegenden Beitrag habe ich versucht, diesen systematischen Stellenwert der GWL als Fortsetzung der spteren Darstellungen der WL methodisch
zu begrnden - ganz im Sinne der eingangs zitierten Bemerkung Fichtes,
da sich in der WL alles an der Methode entscheide.

48. Vgl. die Vorrede zu"r 2. Aufl. der GWL: GA 1/2, 461 (=SW I, 85).
49. Vgl. M. Gueroult: L'Evolution et La Structure de La Doctrine de la Science chez Fichte,
Torne 1, Paris 1930, 171 und 174.
50. Vgl. W. Janke: a.a.O., 207-221.