Sie sind auf Seite 1von 37

Originalverffentlichung in: Henrich, Dieter u.a. (Hrsg.

): Hegels Philosophie des Rechts, Stuttgart,


1982, S. 393-427

Hegels Philosophie des Rechts


Die Theorie der Rechtsformen
und ihre Logik
Herausgegeben von
Dieter Henrich
und
t

Rolf-Peter Horstmann

Klett- Cotta

C I P - K u r z t i t e l a u f n a h m e der Deutschen B i bl i othek


Hegels Philosophie des Rechts:
d. Theori e d. Rechtsformen u. i hre Logi k /
hrsg. v o n Di eter Henri ch u. Rolf-Peter H o r s t m a n n .
1. A u f l . S t u t t g a r t : Klett-Cotta, 1982.
Verffentlichungen der Internationalen Hegelvereinigung; Bd. 11)
IS BN 3-12-915800-6
N E : Henrich, Dieter [Hrsg.]; International Hegel Association:
V e r f f e n t l i c h u n g e n der I n t e r n a t i o n a l e n . . .

1. A u f l a g e 1982
Alle Rechte v o r b e h a l t e n
Fotomechanische W i e d e r g a b e n u r mit G e n e h m i g u n g des Verlages
Verlagsgemeinschaft Ernst Klett J. G. Cotta'sche Buchhandlung
Nachfolger G m b H , S t u t t g a r t
Ernst Klett, S t u t t g a r t 1982. P r i n t e d in G e r m a n y
Umschlag: H e i n z E d e l m a n n
S atz: A l w i n Maisch, Gerlingen
D r u c k : Verlagsdruck, Gerlingen

Hans Friedrich Fulda

Zum Theorietypus der Hegeischen Rechtsphilosophie

D a s I n t e r e s s e a n H e g e l s Rechtsphilosophie
galt b i s h e r f a s t ausschlie
lich i h r e n I n h a l t e n . Selbst w o die Rechtsphilosophie
i m Licht der intellek
tuellen E n t w i c k l u n g H e g e l s i n t e r p r e t i e r t w u r d e , b l i e b e n F r a g e n i h r e r
F o r m u n d i n s b e s o n d e r e i h r e r A r g u m e n t a t i o n s w e i s e i m H i n t e r g r u n d . So
w e i t sie b e r h a u p t a n g e s p r o c h e n w u r d e n , b e t r a c h t e t e m a n sie e h e r a ls
lstiges Beiwerk d e n n a ls G e g e n s t a n d einer l o h n e n d e n A u s e i na n d e r
s e t z u n g . Selbst ein so vorzglicher Experte wie K. H . Ilting b e h a u p t e t e
noch v o r k u r z e m , d a da s dia lektische V o r g e h e n in der politischen P h i l o
sophie keine wirklichen Vorteile biete. Z u m Beleg v e r w i e s er a uf a n g e b
liche I n k o n s i s t e n z e n in H e g e l s dia lektischer B e h a n d l u n g d e r politischen
P h i l o s o p h i e \ die J. P l a m e n a t z entdeckt z u h a b e n g l a u b t e . P l a m e n a t z sel
b e r urteilte viel schrfer. Er bezeichnete H e g e l s dia lektische V e r f a h r e n s
weise k u r z e r h a n d a ls P r o k r u s t e s M e t h o d e \
Es liee sich zeigen, d a diese Urteile k e i n u n v e r z e r r t e s V e r s t n d n i s
v o n H e g e l s dia lektischer V e r f a h r e n s w e i s e v e r r a t e n u n d a uch a uf k e i n e
b e r z e u g e n d e I n t e r p r e t a t i o n i h r e r A n w e n d u n g i n d e n b e u r t e i l t e n Fllen
z u r c k g e h e n . Doch der Verda cht, H e g e l s V e r f a h r e n s w e i s e sei f r die
Zwecke der Rechtsphilosophie e h e r ein H i n d e r n i s a ls ein H i l f s m i t t e l , ist
vielleicht a uch H e g e l z u r La st z u legen, w e n i g s t e n s teilweise. D i e H e g e l
schule des ig. J a h r h u n d e r t s m a g m i t a u t o r i t r e m Pochen a uf die b e r
legenheit ihrer M e t h o d e viel z u seiner B e f e s t i g u n g b e i g e t r a g e n h a b e n .
A b e r h a t d e m V e r d a c h t nicht a uch H e g e l s D i k t i o n V o r s c h u b geleistet?
H e g e l s m e t a p h o r i s c h e K u r z f o r m e l n f r die M e t h o d e " wie z. B. i m
m a n e n t e s Fortschreiten" ( 3 1 ) 3 , E n t w i c k l u n g des B e g r i f f s " ( 32)
sind viel z u u n b e s t i m m t , a ls d a m a n v o n i h n e n a u s ein rechtes V e r
s t n d n i s des m i t i h n e n G e m e i n t e n g e w i n n e n k n n t e . Glcklicherweise
1 Die Struktur
der Hegeischen
Rechtsphilosophie.
I n : M.Riedel
(Hrsg.):
Materia
l i e n z u H e g e l s R e c h t s p h i l o s o p h i e , B a n d 2. F r a n k f u r t / M . 1 9 7 5 , S. 77.
2 P r o c r u s t e a n m e t h o d " ; v g l . Man and Society.
L o n d o n 1 9 6 3 , V o l . II, p. 235.
3 Es w e r d e n z i t i e r t : D i e Rechtsphilosophie
u n t e r A n g a b e der P a r a g r a p h e n ( S e i
t e n a n g a b e n nach der A u s g a b e v o n H . G l o c k n e r ; e b e n s o i m Fall d e r
Encyclopdie
( a b g e k r z t : Enc.) u n d der H e i d e l b e r g e r Encyclopdie
(abgekrzt: H E n c ) .
Gr." b e d e u t e t d i e v o n K. H . I l t i n g b e s o r g t e A u s g a b e der V o r l e s u n g s n a c h s c h r i f t
K. G . v. G r i e s h e i m s (mit A n g a b e der S e i t e n z a h l ) ; a n d e r e W e r k e H e g e l s i n der
G l o c k n e r s c h e n A u s g a b e der W e r k e ( a b g e k r z t : W . G . ) , m i t l a t e i n i s c h a n g e g e b e
n e r B a n d z a h l . Kant, M e t a p h y s i k der S i t t e n ( a b g e k r z t : M S ) , n a c h S e i t e n z a h l
der A u s g a b e A .

393

stellen sie nicht die einzigen uerungen zum Verfahren der Rechts
philosophie dar. N ur sind sie leider die eingngigsten; und andere sind
teils so schwer verstndlich, teils sind sie damit so schwer in Einklang zu
bringen, da man sich nicht wundern darf, wenn Interpreten im Be
mhen um Verstndnis immer wieder zu einem Rettungsanker greifen,
den H. M. Chalybus whrend der 30er Jahre des letzten Jahrhunderts
fr Kantianer in Dresden zurechtgemacht und ausgeworfen h a t 4 : die
Verfahrensschablone ,ThesisAntithesisSynthesis'.
Es kommt hinzu, da Hegel in der Rechtsphilosophie
an entscheiden
den Stellen seines Gedankengangs, an denen Argumente vorzutragen
und in ihrer Struktur durchsichtig zu machen gewesen wren, sich mit
allzu pauschalen Hinweisen auf seine Logik" behilft als sei diese ein
Sesamffnedich" fr alle Geheimnisse der Dialektik (z. B. 81, 141).
Besteht der Verdacht also doch zu Recht, die anspruchsvolle Hegeische
Methode sei in Wahrheit ein Bett, in das der hineingeprete Stoff nicht
pat; und Hegel msse das Skalpell seiner Logik als Schlachtmesser ver
wenden?
Solange die Auseinandersetzung mit den Inhalten der
Rechtsphilo
sophie interessant genug zu bleiben verspricht, knnte man diese Frage
vielleicht auf sich beruhen lassen, wenn es nicht noch ein anderes Faktum
zu bercksichtigen glte: Hegel hat keinen Zweifel daran gelassen, da
er seine Abhandlung ber N aturrecht und Staatswissenschaft vor allem
v o n der Seite des logischen Geistes, auf der ihr Ganzes wie auch die
Ausbildung ihrer Glieder beruhen soll, gefat und beurteilt" wissen
wollte. W e n n man sich nicht nur mit den Ergebnissen des Hegelschen
Denkens, sondern auch mit seinen Absichten und Perspektiven befassen
mchte in der H o f f n u n g , dadurch etwas ber mgliche Perspektiven
unseres eigenen Denkens auszumachen , so wird man sich an dieser
Seite der Rechtsphilosophie
nicht vorbeimogeln drfen.
Man knnte sich damit befassen, indem man Hegels zahlreiche ue
rungen zur Methode" und zum Verfahren des philosophischen D e n
kens daraufhin untersucht, ob und wie diese uerungen die Darstel
lungsform der Rechtsphilosophie
erschlieen helfen. Dieser Ansatz htte
jedoch den N achteil, da er von den Inhalten der Rechtsphilosophie zu
nchst abzusehen ntigen wrde; er wre auch dadurch belastet, da er
es fast unvermeidlich machen wrde, ganz im Kontext der Hegelschen
Theorie zu verbleiben. Er wrde Erwartungen, die sich v o n auerhalb an
eine philosophische Theorie des Rechts richten mgen, kaum zu Wort
kommen lassen. Deshalb mchte ich hier einen anderen W e g einschla
gen. Ich versuche, Hegels Rechtsphilosophie als Theorietypus zu charak
4 V g l . G. E. Mueller:
T h e H e g e l L e g e n d of T h e s i s , A n t i t h e s i s a n d S y n t h e s i s " . In:
Journal f o r t h e H i s t o r y of I d e a s 19 (1958), p. 413.

394

terisieren und zwar dadurch, da ich diesen Typus abhebe von ande
ren Typen grundlegender Untersuchungen zu Systemen normativer Ur
teile, insbesondere solcher, die im Rahmen der naturrechtlichen Normen
begrndung eine Rolle spielen oder gespielt haben. ber die Formulie
rung von Grnden, aus denen Hegel Erwartungen enttuscht, die sich in
der Orientierung an solchen alternativen Theorietypen nahelegen, hoffe
ich etwas zur positiven Charakterisierung der Hegeischen Verfahrens
weise beizutragen.

I.
Ohne Hegel ins Spiel zu bringen, kann man vier in wichtigen Hin
sichten voneinander unterschiedene Typen der Begrndung naturrecht
licher Stzeoder allgemeiner: normativer Urteile anfhren. Ich meine
den empiristischen Typus, wie ihn z. B. D. Hume und A. Smith im
Auge gehabt haben;
das deduktive Verfahren des mos geometricus, wie es z. B. fr
Th. Hobbes Vorbild war;
einen den Apriorismus des mos geometricus und den Empirismus ab
schwchenden Typus, der die Prmissen einer normativen Theorie
durch Herstellung eines Reflexionsgleichgewichts zwischen exemplari
schen normativen Alltagsurteilen und Prinzipien gewinnen mchte;
ein Typus, dessen Methodologie J. Rawls 5 entworfen hat;
den von Kant am Ende fr den einzig brauchbar gehaltenen trans
zendentalanalytischen Typus, der nach dem Aufsuchen eines ober
sten apriorischen Grundsatzes dessen Geltung durch Apologie gegen
mgliche Einreden sichern mchte.
(i) Die Typen sind zunchst vor allem durch die Art und W eise unter
schieden, in der versucht wird, normative Urteile innerhalb einer Theorie
des einen oder anderen Typs zu rechtfertigen. Alle haben sie unter diesem
Gesichtspunkt auch spezifische Schwchen. Fr Theorien des empiristi
schen Typs gilt, da ihre Grundstze nur so viel Validitt und Glaubwr
digkeit fr sich beanspruchen knnen, als die Basisurteile besitzen, aus
denen sie induktiv gewonnen sein sollen. Diese Grundstze leisten daher
auch nur etwas zur Rechtfertigung von speziellen oder singulren norma
tiven Urteilen, ber deren Akzeptabilitt durch Akzeptieren der Basis
urteile nicht selbstverstndlicherweise schon mitentschieden ist. Es ist die
Frage, ob unsere gewhnliche berzeugung, da viele normative Urteile
gerechtfertigt sind, sich mit einer so schwchlichen Rechtfertigung zufrie
den geben kann. Diese Frage legt sich nahe insbesondere im Hinblick auf
5 J. Rawls: A Theory of Justice. Oxford 1971, Ch. 4, 9, 87.

395

unsere moralischen Vorstellungen u n d unsere Vorstellungen v o n dem,


was recht u n d gerecht ist.
Aber den nach dem mos geometricus geschneiderten n o r m a t i v e n T h e o
rien geht es nicht viel besser. G e g e n sie erhebt sich die Frage, ob wir f r
die allgemeinsten G r u n d s t z e normativer U rteile dieselbe Evidenz b e a n
spruchen k n n e n wie hinsichtlich der Axiome u n d Postulate u n d hinsicht
lich der A d q u a t h e i t der Definitionen einer Geometrie, die von sehr ein
fachen, wohlberschaubaren Formen u n d Figuren ausgeht. Befinden wir
u n s mit der Frage nach allgemeinsten n o r m a t i v e n G r u n d s t z e n nicht in
einer ganz hnlichen Lage wie A u g u s t i n mit der Frage nach d e m W e s e n
der Zeit sich b e f a n d ? Schon K a n t w a r der M e i n u n g , d a m a n diese Frage
b e j a h e n m u 6.
Vorteilhafter n e h m e n sich der von J. Rawls entwickelte u n d der t r a n s
zendentalanalytische B e g r n d u n g s t y p u s aus. Fr den Rawls'schen T y
pus spricht, d a innerhalb seiner normative G r u n d s t z e u n d w o h l
durchdachte Einzelurteile k o m p e t e n t U rteilender gleichen A n s p r u c h auf
Gltigkeit besitzen. Problematisch ist hingegen, d a es kein Kriterium
d a f r geben soll, w a n n im Konfliktfall den Einzelurteilen u n d w a n n den
Prinzipien der V o r r a n g g e b h r t 7 . Im Fall des Kantischen A p r i o r i s m u s
hingegen wird m a n den Verdacht schwer a u s r u m e n k n n e n , d a der
u n b e d i n g t e Geltungsanspruch des obersten G r u n d s a t z e s durch eine ad
i n f i n i t u m gehende Verteidigung zu sichern wre.
(2) Doch dringender als die Frage, wieweit diese Bedenken tragen, ist
hier etwas a n d e r e s : A m Rawls'schen, insbesondere aber a m Kantischen
B e g r n d u n g s t y p zeigt sich, d a die Rechtfertigung n o r m a t i v e r U rteile im
R a h m e n der philosophischen E r k e n n t n i s eines S y s t e m s solcher U rteile
n u r eine A u f g a b e u n t e r a n d e r e n ist. Es k o m m t nicht n u r darauf an, ein
System n o r m a t i v e r U rteile logisch konsistent zu machen u n d d a f r zu
sorgen, d a seine G r u n d s t z e einerseits g u t gegen E i n w n d e gesichert
sind, andererseits mglichst u m f a s s e n d zur Rechtfertigung ableitbarer
normativer U rteile taugen. M i n d e s t e n s ebenso wichtig ist, d a die Be
griffe, die in solche U rteile eingehen oder zur C h a r a k t e r i s i e r u n g der ver
schiedenen A r t e n n o r m a t i v e r U rteile dienen, geklrt sind u n d f r adquat
gehalten w e r d e n d r f e n 8 .
6 V g l . Kant: U n t e r s u c h u n g b e r die D e u t l i c h k e i t der G r u n d s t z e der n a trlichen
T h e o l o g i e u n d Mora l. 1763. Z w e i t e Betra chtung.
7 V g l . N. Hoerster:
O.Hffe

(Hrsg.):

John Ra w l s '

Kohrenztheorie

der N o r m e n b e g r n d u n g .

b e r John R a w l s ' T h e o r i e der G e r e c h t i g k e i t .

In:

F ra n k f u r t / M .

1977 s - 748 G e n a u e r g e s a g t g e h t e s d a b e i u m Fra gen, die a uf drei D i m e n s i o n e n n o r ma t i v e r


U r t e i l e gerichtet s i n d :
(a ) a uf d e s k r i p t i v e n G e ha l t , d e n die Prdikate
n o ra
m t i v e r U r t e i l e h a b e n . Es
v e r s t e h t sich, d a der d e s k r i p t i v e G e h a l t a uch a u s s o g e n a n n t e n n o r ma -

396

W e n n im R a h m e n der B e g r n d u n g n ormativer Urteile Fragen a u f t a u


chen , die in ein e dieser Richtun gen gehen , so tritt n e b e n die A u f g a b e ,
formallogische Kon sisten z der B e g r n d u n g sicherzustellen , u n d n e b e n
die A u f g a b e , den b e g r n d e t e n Urteilen R e c h t f e r t i g u n g s f u n k t i o n zu ver
schaffen , ein e A u f g a b e , die gegen ber jen en a n d e r e n A u f g a b e n sowohl
ein en methodologischen
V o rn
r a g wie auch ein en
Bedeutsamkeitsvoirang
besitzt. W a s soll ein e logisch kon sisten te, erken n tn istheoretisch u n a n
fechtbare B e g r nd u ng n o r m a t i v e r Urteile, w e n n Zweifel bestehen , ob die
in ihr V e r w e n d u n g f i n d e n d e n oder vorausgesetzten Begriffe hin reichen d
geklrt sin d, oder gar Zweifel, ob diese Begriffe a d q u a t sin d? Aber
n icht n u r das. W e n n solche Begriffe nicht n u r w e g e n Un klarheit, son dern
auch w e g e n befrchteter I n a d q u a t h e i t Beden ken erregen , so erschein en
sie n icht n u r k o r r e k t u r b e d r f t i g f r Zwecke der V e r w e n d u n g in ein em
System von Urteilen , w h r e n d ihre U n b e s t i m m t h e i t f r die Zwecke all
tglicher V e r w e n d u n g durchaus un beden klich sein m a g ; son dern in die
sem Fall b e t r i f f t ihre Beden klichkeit auch un ser alltgliches Reden in n o r
m a t i v e n Urteilen insbesondere aber die Weise, wie wir u n s in solchen
R e d e n selber e r f a h r e n . W a s i m m e r A d q u a t h e i t von Begriffen heien
mag, die in n o r m a t i v e n Urteilen en thalten sin d, sie h a t jeden falls zur
n o t w e n d i g e n Bedin gun g, d a diejen igen , f r die solche Urteile gelten , in
i h n e n mit sich ein s sein k n n e n . Auszumachen , ob die Begriffe wirklich
oder n u r vermein tlicherweise i n a d q u a t u n d k o r r e k t u r b e d r f t i g sin d,
wird d a h e r zu ein er Frage un seres a n g e m e s s e n e n
Selbstverstndnisses.
Es sei hier dahin gestellt, als wie leistun gsfhig hin sichtlich der a u f g e
w o r f e n e n Fragen sich die vier g e n a n n t e n B e g r n d u n g s t y p e n im Vergleich
zuein an der erwiesen h a b e n . W i e aber verhlt sich der T h e o r i e t y p u s , den

tiven" Begriffen bestehen kann, w e n n m a n als normativ Begriffe versteht


w i e z u m Beispiel (Eigentum' , in d e r e n V e r w e n d u n g s r e g e l n die G l ti g k ei t
g e wi s s e r , n o r m a ti v e r U r t ei l e berei ts ei n g e b a u t i st. In g e w i s s e n Fllen m a g
m a n d a n n statt v o m d e s k ri p ti v e n G e h a l t " ei n e s n o r m a ti v e n U r t ei l s
auch v o m n o r m a ti v e n G e h a l t ei n e s der Form nach ni cht n o r m a t i v e n U r t ei l s
sprechen.
(b) auf d e s k ri p it v e n G e h a l t , d e n di e referentiellen
B e s t a ni
d t e l e n o r m ait v e r
U r ti
e l e h a b e n , w o b e i u n t e r r e f e r e n t i e l l e B e s t a n d t e i l e " U r t ei l s b e s t a n d t ei l e
v e r s t a n d e n w e r d e n s o l l e n , di e f e s t l e g e n , b e r w e l c h e n G e g e n s t a n d u n d / o d e r
i n b e z u g auf w e l c h e n G e g e n s t a n d s b e r ei c h g e u r t ei l t wi rd. D e s k ri p ti v e Ele
m e n t e i n solchen U r t ei l s b e s t a n d t ei l e n w e r d e n i m f o l g e n d e n
Deskriptoren
genannt werden.
(c) auf di e b e r d e m d e s k ri p ti v e n G e h a l t s t e h e n d e n Operatoren,
d e r e n s p e zi
fi s c h e Wi r k s a m k ei t ei n n o r m a ti v e s Urtei l v o n b e s ti m m t e r Art z u s t a n d e
bi
r n g t , w i e z. B. e i n V e r p f l i c h t u n g s u r t e i l , e i n e t h i s c h e s W e r t u r t e i l , e i n a u e r
e t hi s c h e s W e r t u r t e i l oder e i n e S p e z i f i k a t i o n d a v o n .
o Ich u n t e r s t e l l e , d a der durch K a n t reprsenti erte, t r a n s z e n d e n t a l a n a l yit s c h e
T y p u s g e g e n b e r d e n a n d e r e n e i n e n V o r z u g verdi ent.

397

die Hegeische Rechtsphilosophie


verkrpert, im Vergleich zu d e n ge
n a n n t e n Theorietypen? Es w r e sicherlich vermessen, die
Rechtsphiloso
phie so, wie sie als G r u n d r i existiert, hinsichtlich ihrer Fhigkeit,
norma tive Urteile zu rechtfertigen, direkt gegen Theorien der a n d e r e n
T y p e n a uszuspielen. W o h l a ber k a n n m a n indirekt a r g u m e n t i e r e n : W e n n
es stimmt, da die B e a n t w o r t u n g der zuletzt a u f g e w o r f e n e n Fra gen
der Klrung u n d Berichtigung v o n Begriffen vor der A u f g a b e der
Rechtfertigung normativer Urteile einen V o r r a n g verdient; u n d w e n n da s
E r n s t n e h m e n solcher Fra gen a uch der Rechtfertigungsleistung zugute
k o m m t , so n i m m t sich der T h e o r i e t y p u s der Hegelschen Rechtsphiloso
phie gegenber den a n d e r e n Theorietypen eher v o r t e i l h a f t a us. K a n t
h a t t e Fra gen der Klrung u n d Berichtigung v o n Begriffen, die in n o r m a t i
ven Urteilen v o r k o m m e n oder f r ihr V e r s t n d n i s unerllich sind, a n
den A n f a n g gestellt. Aber er h a t t e f r ihre B e a n t w o r t u n g kein sehr g u t
a usgebildetes, a uf Leistungsfhigkeit hin b e r p r f b a r e s V e r f a h r e n . Be
reits die Architektonik seiner H a u p t s c h r i f t e n zur Ethik legt beredtes
Zeugnis d a v o n a b. Hegel ist den W e g K a n t s in Richtung a uf die Ausbil
d u n g eines solchen V e r f a h r e n s entschlossen weitergega ngen. Vor a llem
da durch h e b t sich der T y p u s der Rechtsphilosophie v o n den a n d e r e n
T h e o r i e t y p e n a b. Fr s e k u n d r gegenber den begrifflichen Fra gen hlt
Hegel Fra gen der Ableitung u n d Rechtfertigung n o r m a t i v e r Urteile, die
im Fa lle des G e g e n s t a n d e s der Rechfsphilosophie Urteile b e r Berechti
g u n g e n u n d Verpflichtungen sind. Er hlt, wie 148 der
Rechtsphiloso
phie zeigt, ihre Entscheidung a uf d e m v o n i h m skizzierten Entscheidungs
f u n d a m e n t soga r f r trivia l. Ich wei nicht, ob m a n ihm d a r i n recht g e b e n
da rf. Hegel m a g einigerma en recht h a b e n f r sittliche N o r m a l b e d i n g u n
gen, u n t e r d e n e n norma tive Urteile zu fllen sind. Z w e i f e l h a f t ist sein
D a f r h a l t e n h i n g e g e n f r die v o n i h m selbst zur Spra che gebra chten
Flle, in d e n e n n o r m a t i v e Urteile u n t e r Bedingungen sich a u f l s e n d e r
sittlicher Verhltnisse zu fllen u n d zu rechtfertigen sind I0 .
1 0 A n h a n d der Frage, w i e v i e l e i n e T h e o r i e v o m T y p der Rechtsphilosophie
in
d i e s e r Hinsicht u n d i m V e r h l t n i s z u R e p r s e n t a n t e n der a n d e r e n T h e o r i e t y p e n
z u l e i s t e n i m s t a n d e ist, k n n t e m a n die H e g el s c h e R e c h t s p h il o s o p h i e auf e i n e
ihr a n g e m e s s e n e W e i s e p r f e n u n d kritisieren. W i e i m m e r d i e R e c h t s p hli o
s o p h i e d i e s e n T e s t b e s t n d e sicher scheint mir, d a m a n H e g el d a r i n recht
g e b e n so l l te, e s g e h e in der P h i l o s o p h i e , s o w e i t sie sich m i t T h e m e n w i e Recht,
Sittl ichkeit u n d Staat b e f a t , vorrangig
d a r u m , e i n e W a h r h e i t , d i e al t u n d b e
k a n n t ist, auch z u b e g r e i f e n (vgl . die V o r r e d e " ) , w e n n B e g r e i f e n , w i e e s
H e g el s A u f f a s s u n g ist, nicht n u r in der A n w e n d u n g v o r h a n d e n e r B e g r i f f e b e
s t e h t , s o n d e r n auch d e r e n E r g n z u n g u n d B e r i c h t i g u n g einschl iet. Sicher
scheint m i r auch, d a m a n es bei H e g e l s Rechtsphilosophie
mit d e m Kern einer
normativen
T h e o r i e z u t u n hat. D i e T a t s a c h e , d a sie u m i h r e s v o r r a n g i g e n
G e s c h f t s w i l l e n w e n i g e expl izit n o r m a t i v e S t z e e n t h l t , s ol l t e nicht z u d e m
Irrtum f h r e n , es h a n dl e sich bei ihr eigentl ich u m e i n e d e s k r i p t i v e D i s z i pl i n .

398

II.
Die vier Theorietypen, die e r w h n t w u r d e n , geben f r sich g e n o m m e n
noch wenig Stoff zur V e r s t n d i g u n g b e r den b e s o n d e r e n C h a r a k t e r der
Hegeischen Rechtsphilosophie.
M a n m u a n i h n e n auch Eigentmlich
keiten bercksichtigen, die sie dadurch a n g e n o m m e n h a b e n , da sie in der
T r a d i t i o n der neuzeitlichen Naturrechtslehren a u f g e t r e t e n sind. Ich
mchte vier solcher Eigentmlichkeiten n e n n e n . Bei einiger Grozgig
keit der Charakterisierung k a n n m a n sie allen vier Theorietypen, sofern
sie sich in der Tradition der neuzeitlichen Naturrechtslehren ausgebildet
h a b e n , gemeinsam
zusprechen. Hinsichtlich dieser Eigentmlichkeiten
mchte ich die Hegeische Rechtsphilosophie unterscheiden. Z u s a m m e n
mit den schon e r w h n t e n C h a r a k t e r e n der g e n a n n t e n vier Theorietypen
lassen die Eigentmlichkeiten E r w a r t u n g e n a n die Hegeische Theorie
e n t s t e h e n , v o n d e n e n im nchsten Abschnitt zu zeigen sein wird, w a r u m
Hegel sie enttuscht.
(1) In d e n neuzeitlichen Naturrechts u n d Staatsphilosophien ist ver
sucht w o r d e n , a u s g e h e n d v o n A n n a h m e n b e r die N a t u r des Menschen
zu den Begriffen zu gelangen, von deren K l r u n g s u n d K o r r e k t u r b e d r f
tigkeit o b e n die Rede war. Insbesondere sollte die A n a l y s e menschlicher
V e r m g e n u n d G r u n d b e d r f n i s s e , Bedingtheiten u n d G r u n d g e w i h e i t e n
auf Begriffe f h r e n , welche f r die allgemeinsten n o r m a t i v e n Urteile ge
braucht werden. Hegel schliet sich diesem P r o g r a m m grundstzlich an,
n i m m t d a r a n jedoch zwei wichtige M o d i f i k a t i o n e n v o r :
(a) Rousseau u n d K a n t folgend macht er z u m begrifflichen A u s g a n g s
p u n k t seiner G r u n d l e g u n g den Willen v e r s t a n d e n als Freiheit u n d
diese v e r s t a n d e n nicht als W i l l k r , s o n d e r n als eine im A n d e r e n des
Willens u n d nicht durch Flucht vor i h m e r r u n g e n e U n a b h n g i g k e i t
v o m A n d e r e n (vgl. Rechtsphilosophie
4, Enc. 382 Z).
(b) W a s mit diesem V e r s t n d n i s v o n Freiheit engstens z u s a m m e n h n g t :
die A u f k l r u n g aller brigen, f r die G r u n d l e g u n g eines Systems
n o r m a t i v e r Urteile erforderlichen Begriffe soll so erfolgen, d a dabei
d e m S e l b s t g e f h l v o n der lebendigen Einheit des Geistes" (Enc.
379) Rechnung getragen wird " .
E b e n s o w e n i g darf m a n sich z u d i e s e r A u f f a s s u n g v e r l e i t e n l a s s e n durch ihr
P r o g r a m m , d a s W i r k l i c h e d a r z u s t e l l e n a l s e i n e s , d a s v e r n n f t i g ist. D e n n d a s
W i r k l i c h e stellt m a n als e i n V e r n n f t i g e s nicht dar, i n d e m m a n n u r beschreibt,
w a s (bereits) der Fall ist. M a n m u d a z u au ch z e i g e n , d a e s d a s j e n i g e ist, w a s
v e r n n f t i g e r w e i s e s e i n soll. V o m V e r n n f t i g e n , d a s noch nicht der Fall ist, m u
m a n d a b e i d a r l e g e n , d a u n d i n w i e f e r n e s so, w i e e s der Fall s e i n soll, i m
W e r d e n b e g r i f f e n ist.
1 1 W e n n m a n sich klarmacht, d a d i e s e Einheit a l s l e b e n d i g e s o w o h l e i n e d e s
G e i s t e s in sich a l s au ch e i n e mit s e i n e r natrlichen V o r a u s s e t z u n g ist, s o darf

399

(2) In den neuzeitlichen Naturrechts- und Staatsphilosophien jeden


falls den bedeutendsten unter ihnen wurden die grundlegenden
norma
tiven Urteile so formuliert, da als die fundamentalen
Gegenstnde der
Normierung einzelne menschliche Individuen angesprochen wurden (vgl.
z. B. Hobbes, Leviathan, Ch. 14). Dementsprechend wurden als Bestand
teile der deskriptiven Gehalte solcher grundlegenden Urteile Begriffe ge
whlt, die sich als P rdikate von einzelnen Menschen gebrauchen lassen.
Diesem Vorhaben hat sich Hegel angeschlossen; aber er hat es nur in
einer Hinsicht getan, die dringend der Hervorhebung bedarf; in einer
anderen Hinsicht hingegen hat er sich ihm verschlossen. Er hat sich ihm
verschlossen, sofern der Ausdruck fundamental" auch dienen kann als
Ausdruck fr den Vorrang der Normen, die in den betreffenden Urteilen
in Anspruch genommen werden mgen, gegenber Normen in denjeni
gen Urteilen, deren Gegenstnde nicht einzelne menschliche Individuen
sind. Angeschlossen hat sich Hegel dem erwhnten Vorgehen im Theorie
aufbau hingegen, sofern fundamental" soviel bedeutet wie zuerst zur
Sprache kommend" und was die Begriffe angeht zuerst der Einfh
rung und Klrung bedrftig". Man darf annehmen, da Hegel dafr
einen hnlichen methodologischen Grund hatte wie die neuzeitlichen N a
turrechtstheoretiker: adquate Begriffe ber solche Gegenstnde sind
leichter zu finden, und Urteile mit Hilfe dieser Begriffe sind leichter auf
zustellen als Urteile ber zwischenmenschlich begrndete Institutionen u .
Doch damit ist Hegels Vorgehen noch zu unscharf umrissen. Gem
dem zu P unkt (1) Gesagten kann die Einfhrung und Klrung der frag
lichen Begriffe fr Hegel nicht im direkten Ausgang von einer Theorie
des Menschen und berhaupt nicht ausschlielich im anthropologischen
Kontext erfolgen. Vielmehr mssen sich die einzufhrenden Begriffe
wie z. B. der Begriff der P erson als unvollkommene Reprsentanten

m a n w o h l s a g e n , d a d i e s e r Z u g d e s H e g e i s c h e n P r o g r a m m s , w i e i m m e r es sich
m i t d e s s e n A u s f h r u n g v e r h a l t e n m a g , b e s o n d e r e B e d e u t s a m k e i t b e s i t z t in
einer Epoche w i e der u n s e r e n , in der die v e r n n f t i g e N a t u r d e s M e n s c h e n d e n
Erdball mit einer Art A u s s a t z zu b e r z i e h e n droht.
1 2 D a dies leichter sei, d r f t e intuitiv einleuchten. D o c h e s h a t auch d a r i n s e i n e n
G r u n d , d a m a n fr solche f u n d a m e n t a l e n G e g e n s t n d e der N o r m i e r u n g e i n e
K o l l i s i o n v o n Rechten zunchst noch nicht a u s s c h l i e e n , Recht i m a l l g e m e i n e n
a l s o nicht v o n A n b e g i n n als I n s t r u m e n t erfolgreicher K o n f l i k t b e w l t i g u n g e i n
f h r e n m u (vgl. 8 4 ) . K o n k r e t e r g e s p r o c h e n : m a n k a n n E i g e n t u m z u n c h s t
auf B e s i t z n a h m e g r n d e n , o h n e sich d a r u m k m m e r n z u m s s e n , d a d a m i t die
S p h r e d e s m g l i c h e n Freiheitsgebrauchs anderer v e r e n g t wird. D e r E i n w a n d ,
d e n H e r b a r t h i e r g e g e n e r h o b e n h a t , scheint m i r auf V e r k e n n u n g der m e t h o
dischen V o r l u f i g k e i t d i e s e s Schritts u n d U n k e n n t n i s s e i n e r K o r r e k t u r z u b e
r u h e n (vgl. HEnc. 415 A u n d 7 F. Herbarts
R e z e n s i o n der
Rechtsphilosophie
in der Leipziger Literaturzeitung 1 8 2 2 ; w i e d e r i n : M . Riedel:
Materialien...,
B a n d 1, F r a n k f u r t / M . 1 9 7 5 , S. 88).

400

v o n Begriffen wie ,Geist', ,Wille', F r e i h e i t ' d e n k e n lassen, die als prim


ren A n w e n d u n g s b e r e i c h nicht die Klasse einzelner menschlicher Indivi
d u e n h a b e n , sondern jeweils ein einziges abstraktes Individuum, auf das
m a n in V e r w e n d u n g kennzeichnender Ausdrcke wie der Geist", der
Wille", die Freiheit" Bezug n i m m t . Freilich ergibt sich damit als zentrale
Ausgangsschwierigkeit des T h e o r i e a u f b a u s die Frage, wie m a n im R a h
m e n einer Theorie solcher Globalgegenstnde zur E i n f h r u n g u n d Kl
r u n g der Begriffe k o m m t , die in den f u n d a m e n t a l e n n o r m a t i v e n Urteilen
gebraucht werden. Die Frage, w a r u m Hegel sich diese Schwierigkeit zuge
m u t e t h a t , k a n n m a n natrlich mit d e m trivialen u n d bei den wenigsten
noch dieselbe U b e r z e u g u n g s k r a f t wie f r Hegel besitzenden Hinweis be
a n t w o r t e n , d a Philosophie in allen ihren Teilen Theorie des A b s o l u t e n
sein msse. Eine der Frageintention n h e r k o m m e n d e u n d weniger leicht
mit Achselzucken zu quittierende A n t w o r t liegt auer in d e m obigen
H i n w e i s auf u n s e r G e f h l der lebendigen Einheit des Geistes in Hegels
b e r z e u g u n g , d a m a n Recht u n d b e r h a u p t v e r n n f t i g e N o r m e n
in ihrem f u n d a m e n t a l e n Sinne nicht als Einschrnkung v o n Freiheit b e
greifen d a r f , s o n d e r n als deren V erwirklichung begreifen m u (vgl.
29 A). M a n k n n t e nmlich a n d e r n f a l l s nicht u m h i n , Recht letztlich als
ein bel zu e r f a h r e n .
(3) V o n d e n bis jetzt a n den neuzeitlichen Naturrechtsphilosophien
h e r v o r g e h o b e n e n Eigentmlichkeiten aus w r e es vielleicht nicht u n v e r
meidlich gewesen, aber es lag z u m i n d e s t n a h e , die Individuen als die
f u n d a m e n t a l e n G e g e n s t n d e der N o r m i e r u n g N o r m e n u n t e r w o r f e n zu
d e n k e n primr hinsichtlich solcher ihrer Eigenschaften, hinsichtlich deren
die Individuen nicht eo ipso in Relation zu anderen Individuen s t e h e n ;
positiv ausgedrckt: sie N o r m e n u n t e r w o r f e n zu d e n k e n p r i m r hinsicht
lich ihres V erhltnisses zur u e r e n N a t u r u n d erst s e k u n d r hinsichtlich
ihres V e r h a l t e n s zueinander w . Auch diesem V o r g e h e n schliet sich Hegel
a n u n d z w a r mit einer Entschiedenheit, die in mancherlei Hinsicht ver
w u n d e r n , ja erschrecken k a n n . M a n m u aber, u m den A u f b a u seiner
Theorie zu v e r s t e h e n , bercksichtigen, d a er nicht deshalb so v e r f h r t ,
weil er der A u f f a s s u n g wre, jeder einzelne sei sich selbst der Nchste,
o d e r einzelne Menschen k n n t e n ihre Erfllung in sich selbst f i n d e n , oder
sie seien in ihrem v e r n n f t i g e n W o l l e n vorrangig auf sich selbst b e z o g e n ;
Hegel v e r f h r t vielmehr deshalb so, weil er die direkte Realisierung v o n
Freiheit in uerer N a t u r f r die u n m i t t e l b a r e u n d d a r u m k o r r e k t u r

13 So gelten 2. B. die Normen, unter denen Menschen fr ihre Selbsterhaltung zu


sorgen haben, innerhalb der Theorie v on Hobbes in erster Linie fr den Um
gang des Menschen mit der Natur; und fr den Umgang des Menschen mit
anderen Menschen nur, sofern diese als ntzlich oder hinderlich in den Zusam
menhang jenes Umgangs eintreten.

401

bedrftigste Weise hlt, in der der Geist (in Form der Objektivitt)
Natur in ihrem Anderssein aufhebt und sich damit manifestiert. Sein
V orgehen bringt also nicht einen normativen V orrang individuellen Le
bens vor dem gemeinschaftlichen Leben zum Ausdruck, sondern einen
systematischen V orrang der Einheit des Geistes mit der Natur vor der
Einheit des Geistes im Zusammenleben von Individuen. Ich glaube aller
dings, da Hegel diesen Gedanken innerhalb der Rechtsphilosophie
nicht
in seiner Tragweite ausgeschpft hat. Angesichts der Probleme, die sich
die Menschheit heutzutage durch V ernderung ihrer Umwelt schafft,
kommt ihm eine Bedeutung zu, von der man zu Beginn des 19. Jahrhun
derts keine Ahnung haben konnte.
(4) Aus Grnden, die zum Teil mit den bis jetzt erwhnten Punkten
zusammenhngen, zum Teil aber auf viel weiterreichende, inhaltliche
Zusammenhnge verweisen, lag es fr die neuzeitlichen Naturrechts
philosophen nahe, ihre allgemeinsten normativen Urteile und die An
wendung der in ihnen enthaltenen Begriffe zunchst auf Bedingungen
eines vorgesellschaftlichen Zustandes einzuschrnken und sie erst im
Anschlu daran paradigmatisch vermittelt durch ein V ertragsmodell
der Begrndung gemeinschaftlicher Obligationen in ihrer Anwendung
bzw. Geltung auszudehnen auf einen Zustand, in dem die in normativen
Urteilen beanspruchten Normen einen auf konventionelle Regeln ge
grndeten Bestand haben. Dieses V orgehen hatte, methodologisch be
trachtet, mehrere V orzge:
(a) W e g e n der Einfachheit der V erhltnisse in einem Naturzustand sei
dieser nun angenommen aufgrund einer fr berechtigt gehaltenen
historischen Hypothese oder als bloe Fiktion versprach das V or
gehen so etwas wie ein Substitut fr ein nicht zur V erfgung stehen
des berprfbares V erfahren der Klrung v o n Grundbegriffen der
Theorie.
(b) Aus hnlichen Grnden versprach das V orgehen fr die allgemein
sten Prinzipien der Theorie eine besondere Uberzeugungskraft.
(c) V or allem aber versprach es Entscheidungsgrnde fr die Aufstellung
speziellerer Prinzipien, insbesondere der Prinzipien sozialer V er
pflichtung und Machtbefugnis 14.
Allerdings wirft das V orgehen hinsichtlich der erwhnten V orzge
auch Probleme auf:
a. Als Substitut fr ein berprfbares V erfahren der Begriffsklrung
leistet es nicht sehr viel. Nur ganz wenige Begriffe einer Theorie nor
mativer Urteile lassen sich fr einen angenommenen Naturzustand
14 Ob man versuchen sollte, sich beim bergang zu solchen Prinzipien auf einen
angenommenen Sozialvertrag oder nur auf Prinzipien rationaler Entscheidung
zu sttzen, ist eine sekundre Frage.

402

definieren. Aber selbst von ihnen ist z w e i f e l h a f t , ob ihr Inhalt sich in


solche gleichnamige Begriffe a u f n e h m e n lt, wie m a n sie zur K e n n
zeichnung v o n G e g e n s t n d e n braucht, die den wirklichen gesellschaft
lichen Z u s t a n d ausmachen; bzw. ob m a n sie als Prdikate zur Beschrei
b u n g dieser G e g e n s t n d e v e r w e n d e n k a n n 15.
b. Entsprechendes wie f r die Begriffe gilt auch f r die G r u n d s t z e . Auch
f r sie stellt sich die Frage, ob ihre Akzeptabilitt einfach v o m ange
n o m m e n e n N a t u r z u s t a n d auf den gesellschaftlichen Z u s t a n d b e r t r a
gen w e r d e n d a r f .
c. D a m i t wird aber auch ihre Brauchbarkeit f r die Rechtfertigung spe
ziellerer Prinzipien fraglich.
W i e verhlt sich n u n Hegel zu d e m traditionellen Versuch, a n h a n d der
A n n a h m e eines vorgesellschaftlichen Z u s t a n d e s G r u n d b e g r i f f e der T h e o
rie e i n z u f h r e n u n d G r u n d s t z e aufzustellen, u m von i h n e n aus zu Be
g r i f f e n u n d G r u n d s t z e n gesellschaftlicher Obligation zu gelangen? A n
der Oberflche seiner u e r u n g e n ist seine Einstellung zu diesem Ver
such entschieden ablehnend. D e r N a t u r z u s t a n d ist etwas Erdichtetes, eine
bloe K o n s t r u k t i o n . Philosophie aber h a t es nicht mit Fiktion zu tun, son
d e r n mit Wirklichem. M a n darf aber nicht b e r s e h e n , d a Hegel an die
Stelle naturrechtlicher B e g r n d u n g gesellschaftlicher Obligationen einen
inhaltlichen G e d a n k e n seine Theorie der N a t u r des Geistes gesetzt
h a t u n d diesen G e d a n k e n in methodischer Hinsicht so zu v e r w e n d e n b e
m h t w a r , d a ein V o r g e h e n e n t s t a n d , das bei n h e r e m Z u s e h e n u n d
u n t e r h a l b der Oberflche einige Zge trgt, die mit der Naturrechts u n d
Sozialvertragstheorie durchaus vergleichbar sind, zugleich aber gegenber
dieser Theorie den V o r z u g h a b e n , einen A n s a t z zur Lsung ihrer Pro
bleme zu enthalten. Es ist auch zu v e r m u t e n , d a m a n diesem d e m
Hegelschen V o r g e h e n grere t h e o r i e b e g r n d e t e Leistungsfhigkeit
zuschreiben d a r f . Auf jeden Fall verleiht das V o r g e h e n der Theorie
den C h a r a k t e r einer Selbstverstndigung in der Berichtigung v o n n o r m a
tiven B e g r i f f e n u n d G r u n d s t z e n . Allerdings k o m m e n diese Z g e der
Hegelschen Theorie durch eine bis zur U nkenntlichkeit jeglichen Z u s a m
m e n h a n g s vorangetriebene, verallgemeinernde A b w a n d l u n g des rational
naturrechtlichen B e g r n d u n g s m o d e l l s zustande. A u e r d e m o b e n u n t e r
(2) G e s a g t e n ist es vor allem diese U nkenntlichkeit, die d e n Hegelschen

15 Die Zweifelhaftigkeit ist um so grer, je u nbestimmter man sich die Bedin


gu ngen des bergangs vom einen Zu stand in den anderen denkt. In dieser
Hinsicht htte das Vertragsmodell einen erheblichen Vorteil vor dem entschei
du ngstheoretischen Modell, wenn es nicht mit der Schwierigkeit behaftet wre,
die Verbindlichkeit von Vertrgen fr einen Zu stand vorau ssetzen zu mssen,
in dem von einer solchen Verbindlichkeit eigentlich noch gar nicht gesprochen
werden kann.

403

Theorietypus so schwer verstndlic h mac ht u n d bei Interpreten, die v o n


der neuzeitlic hen Naturrec hts u n d naturrec htlic h b e g r n d e t e n Staats
philosophie ausgehen, Miverstndnisse oder Kopfsc htteln h e r v o r r u f t .
Ehe ic h jene den Hegelsc hen T h e o r i e t y p u s c harakterisierenden Zge dar
stelle, mc hte ic h daher zunc hst einige f u n d a m e n t a l e Erwartungen
for
mulieren. Es sind E r w a r t u n g e n an den A u f b a u einer n o r m a t i v e n Theorie,
wie sie sic h von den e r w h n t e n Theorietypen aus nahelegen, w h r e n d sie
von Hegel enttusc ht werden.

III.
G e h t m a n von den vier g e n a n n t e n T h e o r i e t y p e n f r sic h g e n o m m e n aus,
o h n e naturrec htlic he b e r l e g u n g e n ins Spiel zu bringen, so k o m m t es f r
ein System normativer Urteile in erster Linie darauf an, ob dessen Stze
ein logisc h konsistentes G a n z e s ergeben u n d auf Vertrglic hkeit hin b e r
p r f b a r sind. U m die b e r p r f b a r k e i t sic herzustellen, w i r d m a n die in
jene Urteile eingehenden Begriffe hinreichend klren m s s e n . D a b e i geht
die Klrung u n d mit ihr die Feststellung des Gegenstandsbereic hs, f r
den ein Urteil gelten soll der A u f n a h m e dieses Urteils ins C o r p u s der
hinsic htlic h ihrer logisc hen A b h n g i g k e i t e n bersc haubar zu mac henden
Urteile voraus; die Klrung m u als abgeschlossen
geda
c ht w e r d e n , ehe
ein Urteil als K a n d i d a t f r dieses C o r p u s v o n Stzen in Frage k o m m t ;
u n d das Ergebnis, zu d e m m a n bei dieser die Darstellung des Systems n u r
vorbereitenden
Arbeit g e k o m m e n ist, gilt ein fr allemal. M a n lt also
nic ht zu, da U n b e s t i m m t h e i t e n hinsic htlic h der n o r m a t i v e n O p e r a t o r e n
oder hinsic htlic h des Begriffsinhalts der ins C o r p u s a u f g e n o m m e n e n U r
teile erst im Verlauf der Darstellung der Theorie beseitigt w e r d e n ; oder
da der Gegenstandsbereic h, f r den die Urteile G e l t u n g b e a n s p r u c h e n ,
sic h im Verlauf der Darstellung der Theorie n d e r t .
Es d r f t e klar sein, d a es sic h bei Hegel anders verhlt u n d d a d a f r
letztlic h Hegels allgemeine A u f f a s s u n g von philosophisc her M e t h o d e ver
antwortlic h ist. Zu beac hten aber ist, d a es sic h in gewissem U m f a n g e
auc h bereits anders verhlt, w e n n m a n naturrec htlic he B e g r n d u n g s i d e e n
im Modell des einen oder a n d e r e n der vier eingangs g e n a n n t e n T h e o r i e
t y p e n zu verwirklic hen suc ht. Es reic ht nic ht aus zu sagen, in diesem Fall
h a b e m a n es einfac h mit zwei T h e o r i e n b e r zwei versc hiedene G e g e n
standsbereic he zu t u n : mit einer Theorie des N a t u r z u s t a n d e s u n d einer
Theorie des Rec htszustandes, in d e m gesellsc haftlic he O b l i g a t i o n e n b e
stehen. D e n n die Pointe des naturrec htlic hen B e g r n d u n g s g e d a n k e n s ist
ja gerade, d a m a n Begriffe u n d Prinzipien aus der T h e o r i e des N a t u r
z u s t a n d e s in die Theorie des Rec htszustandes soll bernehmen
knnen.
Wie diese b e r n a h m e zu erfolgen h a t u n d mit welc hen
Modifikationen
an jenen Begriffen und Prinzipien sie zu v e r b i n d e n ist, h n g t dabei v o n
404

der Art u n d Weise ab, in der m a n sich das Z u s t a n d e k o m m e n des zweiten


Gegenstandsbereichs aus dem ersten denkt. V o n diesem Modell einer Be
g r n d u n g ausgehend d arf m a n sich nicht w u n d e r n , w e n n Hegel im Ver
lauf d er Entwicklung seiner Theorie d es Rechts d en Bereich d er G e g e n
stnd e wechselt, von d enen d iese Theorie hand elt. D a d ies nicht n u r ein
mal, s o n d e r n m e h r m a l s geschieht, ist gegenber d er Tatsache, d a es
b e r h a u p t geschieht, v o n u n t e r g e o r d n e t e m Interesse. M a n d arf sich auch
nicht w u n d e r n , sond ern m u gerad ezu erwarten, d a d er jeweilige Wech
sel v e r b u n d e n ist mit einer b e r n a h m e u n d M o d i f i k a t i o n von Begriffen
u n d G r u n d s t z e n , d ie f r den jeweils v o r a u s g e h e n d e n Z u s t a n d konzipiert
u n d aufgestellt w u r d e n . Es ist auch evid ent, d a d ie d abei s t a t t f i n d e n d e
M o d i f i k a t i o n sich ergibt aus d e m C h a r a k t e r d es U b e r g a n g s v o n einem
Bereich z u m a n d e r e n ie . Fragen sollte m a n sich hingegen, ob d er Hegeische
T h e o r i e t y p f r jene b e r n a h m e u n d M o d i f i k a t i o n (von Begriffen u n d
G r u n d s t z e n ) bessere G r n d e zu liefern verspricht als d ie Trad ition d er
naturrechtlichen B e g r n d u n g gesellschaftlicher u n d politischer Obligatio
n e n . Inwiefern h a t Hegel hier etwas besseres zu bieten als d as Vertrags
mod ell?
Die wichtigsten E r w a r t u n g e n , d eren Enttuschung v e r w u n d e r n m u
u n d d er B e g r n d u n g b e d a r f , liegen sozusagen innerhalb d es Hegel mit
d e n f r h e r e n naturrechtlichen B e g r n d u n g e n g e m e i n s a m e n R a h m e n s
wechselnd er Gegenstand sbereiche. Ich will d iese E r w a r t u n g e n u n d einige
d er G r n d e , aus d e n e n Hegel sie enttuscht, zunchst grob u m r e i e n ; erst
im Anschlu d a r a n w e r d e ich a n h a n d von Beispielen erlutern, wie ich

16 A l s e i n Indiz d a f r , d a Hegel die Idee einer solchen f o r m a l e n V e r w a n d t s c h a f t


s e i n e r T h e o r i e m i t d e m naturrechtlichen B e g r n d u n g s g e d a n k e n nicht g a n z b e
f r e m d l i c h erschienen w r e , darf m a n vielleicht die Tatsache w e r t e n , d a er s e l b s t
i m Hinblick auf die v o n i h m fr die S ittlichkeit u n d i n s b e s o n d e r e f r d e n S taat
b e h a u p t e t e V e r e i n i g u n g v o n Pflicht u n d Recht ( 155, 261), die er e i n e der
wichtigsten
B e s t i m m u n g e n n e n n t ( 2 6 1 A ) , e i n e inhaltliche V e r w a n d t s c h a f t
s e i n e r A u f f a s s u n g v o n sittlicher b z w . politischer V e r p f l i c h t u n g m i t der i m n e u
zeitlichen Naturrecht p a r a d i g m a t i s c h nach d e m V e r t r a g s m o d e l l g e d a c h t e n A u f
f a s s u n g u n d B e g r n d u n g g e s e l l s c h a f t l i c h e r O b l i g a t i o n g e s e h e n hat. D i e Einheit
v o n Pflicht u n d Recht, w i e H e g e l sie b e h a u p t e t , ist nmlich s o z u d e n k e n , d a
der E i n z e l n e das, w a s s e i n e Pflicht ist, i m S ittlichen (und i m S taat) w i e d e r z u
rckerhlt a l s e i n Recht; b e i d e , g e l e i s t e t e Pflicht u n d z u k o m m e n d e s Recht, s i n d
z w a r i h r e m Inhalt nach verschieden, aber i m Wert b l e i b e n b e i d e identisch, w i e
H e g e l in der V o r l e s u n g v o n 1 8 2 4 / 2 5 (Gr. 413) a u s f h r t . U n d u m es g a n z d e u t
lich z u machen, w a s f r e i n W e c h s e l v e r h l t n i s er d a b e i i m A u g e hat, s a g t er
g e m v o n G r i e s h e i m s Nachschrift j e d e n f a l l s : Es ist w i e b e i m Vertrag".
T r o t z s e i n e r scharfen Kritik a n der A u f f a s s u n g , politische O b l i g a t i o n e n d e s
B r g e r s u n d staatliche M a c h t b e f u g n i s b e r u h t e n auf V e r t r a g ( 75), h a t H e g e l
a l s o d e n Inhalt d i e s e r O b l i g a t i o n e n i m V e r h l t n i s zu d e n Rechten d e s Brgers
nach d e m V e r t r a g s m o d e l l gedacht.

405

mir das Hegeische V e r f a h r e n beschaffen u n d wenigstens teilweise


gerechtfertigt denke.
(1) W i e Hegel eine E r w a r t u n g enttuscht, die noch a u e r h a l b des so
eben umrissenen R a h m e n s liegt, w u r d e o b e n [ II, (1), (2)] bereits skiz
ziert: Statt mit der Klrung u n d Berichtigung v o n Begriffen, die sich auf
einzelne menschliche Individuen a n w e n d e n lassen, beginnt Hegel mit Be
g r i f f e n , die w e n n b e r h a u p t so n u r in einer einzigen a b s t r a k t e n Enti
tt exemplifiziert sind: dem Geist z u m Beispiel; u n d er deutet diese Be
g r i f f e mit Hilfe einer Reihe noch abstrakterer Begriffe, die ebenfalls in
n o r m a t i v e n Theorien a n d e r e n T y p s gar nicht v o r k o m m e n wie z. B. mit
Hilfe des Hegel eigentmlichen, spekulativen Begriffs v o m Begriff u n d
vieler anderer
A n s t a t t die A u f g a b e einer B e g r n d u n g n o r m a t i v e r Stze
mglichst isoliert von voraussetzungsvollen u n d metaphysikverdchtigen
inhaltlichen Ansichten b e r u m f a s s e n d e , a b s t r a k t e Entitten a n z u g e h e n ,
schickt Hegel ihr grundlegende Stze einer allgemeinen Theorie des G a n
zen solcher G e g e n s t n d e voraus. Die Entscheidung f r diesen H o l i s m u s
k a n n m a n geradezu als Hegels theorietechnische G r u n d e n t s c h e i d u n g b e
zeichnen 18. Doch auer Hegels allgemeinsten G r n d e n f r diese Entschei
d u n g , die in den Z u s a m m e n h a n g der Hegeischen A u f f a s s u n g v o n Geist
u n d v o n philosophischer Erkenntnis gehren, gibt es d a f r noch einen
speziellen G r u n d : N u r im A u s g a n g v o n der Theorie eines G e g e n s t a n d e s ,
dessen Bereich wesentlich u m f a s s e n d e r ist als der Bereich menschlicher
Individuen u n d dessen Element ganz anders zu identifizieren ist als Ele
m e n t e dieses Bereichs, b e s t e h t b e r h a u p t Aussicht, zwei b e r z e u g u n g e n
miteinander vereinbar zu machen, v o n d e n e n Hegel die erste mit d e n V e r
tretern des neuzeitlichen Naturrechts teilt, w h r e n d er die zweite gegen
diese zur G e l t u n g b r i n g e n mchte, weil in der T a t vieles f r sie spricht:
a. d a die primr a u f z u h e l l e n d e n deskriptiven Gehalte, die in einem Sy
stem n o r m a t i v e r Urteile gebraucht w e r d e n , Begriffe sind wie P e r
son', ,Eigentum', ,Vertrag' , die exemplarisch v o n einzelnen Indivi
d u e n gebraucht w e r d e n ; u n d
b. da ungeachtet dessen die vorrangigen N o r m e n nicht solche sind, die

17 W e n n ich i m f o l g e n d e n d e n Ausdruck B e g ri f f " i n di e s e m fr H e g e l s p e zi


if s c h e n S i n n gebrauche, w e r d e i ch, falls si ch der G e b r a u c h ni cht v o n s e l b s t v e r
steht, d e n q u a l i f i z i e r e n d e n Ausdruck H e g e li s c h " oder s p e k u l a t i v " d a v o r s e t z e n .
1 8 D e r T e x t der v e r f f e n t li c h t e n Rechtsphilosophie
verdeckt di e s e E n t s c h i
e dung
a l l e r di n g s dadurch ei n w e ni g , d a er, oberflchli ch g e l e s e n , d e n Ei ndruck er
weckt, a n d i e Stelle jener u m f a s s e n d e n T h e o r i e k n n t e n ei n e r s ei t s g e l e g e n t li c h e
Hi n w ei s e auf di e Logik als A r s e n a l a l l g e m e i n s t e r B e g r i f f e u n d als a l l g e m ei n e
M e t h o d e n l e h r e treten, s o wi e a n d e r e r s ei t s ei n e a n u n s e r g e w h n li c h e s V e r
s t n d ni s v o n S e l b s t b e w u t s ei n a n k n p f e n d e A u s k u n f t b e r das, w a s fr ei n e n
Wi l l e n charakteri sti sch i st (vgl. 4 Z ; 7 A).

406

sich mit der empirischen Exemplifikation jener Begriffe institutionell


v e r k n p f t finden, sondern vielmehr N o r m e n , die f r ein institutionel
les Lebensganzes gelten, das Individuen zwar als seine Mitglieder
u m f a t , f r welches die einzelnen Individuen aber erst als solche M i t
glieder Bedeutung h a b e n .
Die G r u n d i d e e der Ermglichung einer V e r b i n d u n g dieser beiden
b e r z e u g u n g e n k n n t e m a n , soweit sie im K o n z e p t jener u m f a s s e n d e n
Theorie schon e n t h a l t e n sind, u n g e f h r f o l g e n d e r m a e n u m r e i e n : Be
g r i f f e , wie sie in einer n o r m a t i v e n Theorie gebraucht werden, erlangen
ihre A d q u a t h e i t n u r , w e n n sie einbezogen w e r d e n in den Entwicklungs
g a n g des spekulativen Begriffs, der sich in seiner V erwirklichung zur
A d q u a t i o n mit sich selbst bringt.
(2) Natrlich ist der nchste A n l a zur V e r w u n d e r u n g , d a Hegel den
V ersuch u n t e r n i m m t , mit Hilfe der G r u n d b e g r i f f e u n d Stze seiner um
fassenden Theorie zur Einfhrung jener Begriffe zu k o m m e n , die den
deskriptiven G e h a l t n o r m a t i v e r Stze b e r menschliche Individuen aus
machen also zu Begriffen wie ,Person' u n d ,Eigentum'; wobei m a n in
Erinnerung behalten m u , da diese E i n f h r u n g den C h a r a k t e r der Be
richtigung v o r h a n d e n e r Begriffe h a b e n u n d das Selbstverstndnis, das
wir in solchen Begriffen besitzen, v o r a n b r i n g e n soll 1 9 . G e n a u e r : da H e
gel diesen V ersuch u n t e r n i m m t , d r f t e nach allem G e s a g t e n nicht m e h r
verwunderlich sein s o f e r n nicht der A n s p r u c h e r h o b e n wird, dieser
Schritt h a b e deduktiven C h a r a k t e r , w a s Hegel nie b e h a u p t e t h a t . W o h l
aber durchkreuzt etwas an der A r t , wie Hegel die E i n f h r u n g der n e u e n
Begriffe v o r n i m m t , gewisse E r w a r t u n g e n , die m a n v o n den a n d e r e n
T h e o r i e t y p e n her h a b e n wird. Ich mchte nachher an einem Beispiel a u f
zeigen, wie diese E i n f h r u n g v o n s t a t t e n geht, u n d werde mir daher jetzt
nicht die M h e machen, das V e r f a h r e n zu beschreiben. N u r auf einen
b e s o n d e r e n P u n k t ist schon jetzt h i n z u w e i s e n : Die E i n f h r u n g erfolgt
nicht, wie m a n wohl e r w a r t e n mchte, im Hinblick auf Stze, aus d e n e n
sich mglichst viel ableiten lt, u n d auch nicht in H o f f n u n g auf ein k o n
sistentes System v o n n o r m a t i v e n Urteilen; sondern u n t e r der Devise,
v o r h a n d e n e n Begriffen, mit Hilfe deren m a n Begriffe jener
umfassenden
Theorie d e u t e n k a n n , u m g e k e h r t etwas v o n deren Gehalt mitzuteilen u n d
sie so inhaltlich b e s t i m m t e r u n d a d q u a t e r zu machen, als sie es in u n s e
r e n V orstellungen oder in u n b e f r i e d i g e n d e n n o r m a t i v e n Theorien sind.
D a dabei nicht auf Ableitungsleistungen u n d Konsistenz in einem Sy

1 9 Z u m B e i s p i e l d a h i n g e h e n d , d a P e r s o n nicht m e h r n u r a l s d a s j e n i g e W i l l e n s
s u b j e kt v e r st a n d e n w i r d , d e s s e n H a n d l u n g e n der Z u r e c h n u n g f h i g s i n d
(s. Kant, M S 2 2 ) , w h r e n d u n b e s t i m m t bleibt , w a s P e r s o n als i m P r o z e ihrer
V e r w i r k l i c h u n g b e f i n d l i c h e Freiheit is t .

407

stem normativer Urteile abgehoben wird, ist solange nicht verfnglich, als
das weitere V o r g e h e n Spielraum zu zustzlichen M o d i f i k a t i o n e n der neu
e i n g e f h r t e n Begriffe u n d zur Einschrnkung der mittels ihrer gebildeten
G r u n d s t z e lt.
(3) M i t der E i n f h r u n g von Begriffen, wie z. B. ,Person' oder E i g e n
t u m ' , w e r d e n Begriffe ins Spiel gebracht, die bereits in u n s e r e n g e w h n
lichen Vorstellungen oder in vorliegenden, nichtspekulativen Theorien
existieren; Begriffe sozusagen, u n t e r denen m a n sich etwas vorstellen
k a n n . Dabei w e r d e n diese Vorstellungen, ganz wie es den naturrecht
lichen Begrndungsmodellen entspricht zunchst jedenfalls nicht mit
ihrem vollen Bedeutungsgehalt in die neu e i n g e f h r t e n Begriffe b e r
n o m m e n . T r o t z d e m aber fixiert Hegel u n d sei's auch n u r fiktiv kei
n e n empirischen Z u s t a n d , f r den die so reduzierten deskriptiven Gehalte
sei's als D e s k r i p t o r e n , sei's als Prdikate ausreichend sein sollen.
M a n mchte meinen, seine Lehre v o m a b s t r a k t e n Recht stelle eine ab
str akter e Version traditioneller A u f f a s s u n g e n v o m N a t u r z u s t a n d dar.
Doch nichts deutet darauf hin, da Hegel das a b s t r a k t e Recht blo als
methodische Fiktion verstand 20. W i e aber ist es d a n n zu verstehen? Die
A n t w o r t liegt, wie mir scheint, in einer methodischen Konsequenz, die
Hegels Theorie des Geistes f r die Behandlung ihrer Inhalte h a t . Aller
dings h a t Hegel erst in der zweiten A u f l a g e seiner Encyclopdie auf die
Konsequenz hingewiesen, u n d das n u r a n d e u t u n g s w e i s e . Die
konk
r ete
N a t u r des Geistes, so heit es da in 380, bringe f r die Betrachtung die
eigentmliche Schwierigkeit mit sich, d a die b e s o n d e r e n Stufen u n d Be
stimmungen
der Entwicklung seines Begriffs nicht zugleich als b e s o n d e r e
Existenzen zu
r ck u n d seinen tieferen G e s t a l t u n g e n gegenber
bleiben,
wie dies in der u e r e n N a t u r der Fall sei. Die B e s t i m m u n g e n u n d S t u f e n
des Geistes seien wesentlich n u r als Momente, Zustnde,
Bestimmungen
a n d e n h h e r e n Entwicklungsstufen. D e r Fiktion eines Z u s t a n d e s , f r
d e n die Begriffe der Lehre v o m a b s t r a k t e n Recht ausreichend sein k n n
ten, bedarf es, so k a n n m a n folgern, daher nicht, weil das a b s t r a k t e Recht
insgesamt n u r M o m e n t , Z u s t a n d u n d B e s t i m m u n g an (mindestens) einer
h h e r e n Entwicklungsstufe des einen Geistes ist. W a s aber wird u n t e r
diesen U m s t n d e n aus d e m Umgang mit jenen B e g r i f f e n , die vorstel
l u n g s m i g v o r h a n d e n sind u n d zur E i n f h r u n g der G r u n d b e g r i f f e des
a b s t r a k t e n Rechts gebraucht w e r d e n ? Die philosophische E r k e n n t n i s h a t
ja nicht n u r , wie Hegel es einmal n e n n t (Enc. 246 A; vgl.
Rechtsphiloso
phie 2 A), den G e g e n s t a n d nach seiner spekulativen B e g r i f f s b e s t i m
m u n g in d e m philosophischen G a n g a n z u g e b e n ; sie h a t auch die empi
r ische Erscheinung, welche der B e g r i f f s b e s t i m m u n g entspricht, n a m h a f t

20 Vgl. dagegen llting, a. a. O., S. 62.

408

zu machen u n d von ihr zu zeigen, d a sie der B e g r i f f s b e s t i m m u n g in der


T a t entspricht. D a z u soll m a n sich in den V orstellungen u n d in der
Sprache" ( 2 A) nach dem entsprechenden Inhalt u m s e h e n . W i e soll dies
U m s e h e n Aussicht auf Erfolg h a b e n , w e n n es keine EinszueinsKorrela
tion zwischen B e g r i f f s b e s t i m m u n g u n d in der V orstellung u n d Sprache
artikulierter empirischer Erscheinung gibt? Auf diese Schwierigkeit
macht Hegel an der herangezogenen Stelle der Encyclopdie selbst a u f
m e r k s a m , w e n n er f o r t f h r t : dadurch, da im Geist dessen niedere Be
s t i m m u n g e n wesentlich n u r als M o m e n t e , Z u s t n d e u n d Bestimmungen
an den h h e r e n Entwicklungsstufen sind, geschehe es, d a an einer nie
drigeren, a b s t r a k t e r e n Bestimmung das H h e r e sich schon empirisch vor
h a n d e n zeige 11. Indem niedrigere S t u f e n betrachtet w e r d e n , msse m a n ,
u m sie nach ihrer empirischen Existenz bemerklich zu machen", an
h h e r e erinnern, an welchen sie n u r als Formen v o r h a n d e n sind", u n d
auf diese Weise einen Inhalt antizipieren, der erst spter in der Entwick
lung sich d a r b i e t e t " .
Leider h a t Hegel nicht gesagt, wie er das mit dieser Schwierigkeit"
e i n h e r g e h e n d e Problem bewltigen zu k n n e n g l a u b t : die der Begriffs
b e s t i m m u n g entsprechende empirische Erscheinung namhaft zu machen,
u n d v o n ihr zu zeigen, d a sie der B e g r i f f s b e s t i m m u n g in der T a t ent
spricht. Ich mchte nachher (IV ) an einem Beispiel zeigen, wie ich mir die
Bewltigung dieses Problems denke. M a n k o m m t dabei nicht o h n e b e r
legungen aus, in d e n e n kontrafaktische Konditionalstze eine wesentliche
Rolle spielen. Dadurch ist das Hegeische V e r f a h r e n d e m j e n i g e n der Fik
tion eines Z u s t a n d e s n h e r v e r w a n d t , als Hegels Rede v o n der Entwick
lung des B e g r i f f s " suggeriert. Hierzu vorerst n u r soviel: Grundstzlich
d r f t e Hegel das Problem f r lsbar erachtet h a b e n ,
(a) weil die empirische Erscheinung, die es n a m h a f t zu machen u n d als
entsprechend nachzuweisen gilt, in der Vorstellung
gegeben ist;
(b) weil V orstellungen Hegels A u f f a s s u n g nach nicht n u r einfache Be
s t i m m u n g e n sind, die im weiten Boden der inneren a b s t r a k t e n All
gemeinheit des V orstellens b e r h a u p t " vereinzelt"
stehen (Enc.
20); s o n d e r n sie a u e r d e m einen Inhalt besitzen, der s t a m m e er
n u n aus den Sinnen oder aus d e m s e l b s t b e w u t e n D e n k e n jeden
falls bei einem gebildeteren D e n k e n aus einer M a n n i g f a l t i g k e i t
v o n ebenfalls vereinzelten, einfachen B e s t i m m u n g e n besteht, die in
der Form des bloen Nebeneinander
v e r b u n d e n sind (ebenda).

21 Oberflchlich betrachtet knne das Hhere daher hier schon wesentlich seine
Stelle und sogar Wurz el z u haben scheinen; es knne auch so aussehen, als
msse man seine Bestimmungen als besondere Arten des Niederen betrachten.
Hier also geht der Abweg ab, der daz u fhrt, den Staat als Vertragsverhltnis
aufz ufassen.

409

(c) D a Vorstellungsgehalte blo nebeneinander stehen, lassen sie sich


durch den G e d a n k e n entz weibrechen.
(d) Sofern es u m das N a m h a f t m a c h e n einer ganzen empirischen Erschei
n u n g geht, mssen die Teile d a n n a llerdings na chtrglich wieder zu
einem G a n z e n z u s a m m e n g e f g t werden. A b e r da s k a n n na ch Prinzi
pien geschehen, u n d die Teile k n n e n da bei in Reihenfolgen Berck
sichtigung finden, die a llein durch den spekula tiven Begriff u n d nicht
durch den Inha lt der Vorstellung diktiert sind.
(4) A u e r der A r t , wie Hegel Begriffe e i n f h r t , die a uch in den kla ssi
schen neuzeitlichen Na turrechtslehren eine Rolle spielen, ist sicherlich die
Ta tsa che v e r b l f f e n d , da diese Begriffe, na chdem sie einma l e i n g e f h r t
sind, selbst innerha lb der s o g e n a n n t e n Sphre, in die sie, so e i n g e f h r t ,
gehren u n d da mit a uch in bezug a uf den durch diese S p h r e festgeleg
ten Anwendungsbereich , nicht ihre feste Bedeutung beha lten, sondern
diese Bedeutung mehrfa ch ndern. V e r b l f f e n d ist a uch, d a der A n
spruch erhoben wird, im weiteren Verla uf dieser B e d e u t u n g s n d e r u n g e n
entspringe a m Ende mit N o t w e n d i g k e i t " eine neue Sphre, u n d da mit
a uch ein neuer Anwendungsbereich mit einer n e u e n Reihe e i n z u f h r e n d e r
Begriffe. W i e d e r u m steht hier zunchst nicht zur Diskussion, wie Hegel
a ll dies zu erreichen versucht; sondern n u r die Fra ge, warum er sich b e r
h a u p t im Interesse der Systema tisierung v o n Prinzipien u n d deskriptiven
Geha lten einer Theorie n o r m a t i v e r Urteile dera rtige H e r k u l e sa r b e i t e n
z u m u t e t . W e n n es n u r d a r u m ginge, v o n der a ngeblich spekula tiven N a
tur des Begriffs Zeugnis a bzulegen oder den Stoff der neuzeitlichen N a
turrechtslehren u n d der na turrechtlich b e g r n d e t e n St a a tslehren a uch
einma l dia lektisch zu prsentieren, w a s i m m e r da s heien soll, so w r e
der Verda cht k a u m a u s z u r u m e n , d a Hegel, u m jenen Stoff zu bewlti
gen, sich seiner M e t h o d e wie eines P r o k r u s t e s b e t t s bedient. Doch a uch f r
die soeben g e n a n n t e n Verfa hrenseigentmlichkeiten la ssen sich spezifisch
a uf die A u f g a b e einer Theorie n o r m a t i v e r Urteile b e z o g e n e G r n d e a n
g e b e n : O h n e ein V e r f a h r e n , da s regelt, wie v o n einem G e g e n s t a n d s b e
reich, f r den gewisse Begriffe e i n g e f h r t w e r d e n , z u einem a n d e r e n
b e r z u g e h e n ist, u n d da s diesem b e r g a n g a uch den Sinn gibt, die A n
w e n d b a r k e i t der zunchst f r jenen ersten Bereich e i n g e f h r t e n Begriffe
a uf den zweiten Gegensta ndsbereich zu erzwingen, lt sich da s o b e n er
w h n t e Problem der b e r t r a g u n g deskriptiver Geha lte u n d Prinzipien
v o n einem Gegensta ndsbereich a uf den a n d e r e n nicht lsen. D a r b e r h i n
a u s m u , wie z u m v o r a n g e h e n d e n P u n k t a u s g e f h r t , da s V e r f a h r e n a uch
sichern, d a Teilvorstellungen wieder integriert w e r d e n zu einem G a n z e n ,
da s a ls die empirische Erscheinung n a m h a f t gema cht w e r d e n k a n n , die
einer B e s t i m m u n g des spekula tiven Begriffs k o r r e s p o n d i e r t u n d z w a r
k o r r e s p o n d i e r t a uf jene indirekte, b e r verschiedene Sta tionen der s p e k u
la tiven B e g r i f f s b e s t i m m u n g u n d Berichtigung v o r h a n d e n e r Begriffe la u
410

f e n d e W e i s e ; auf jene Weise also, die Hegel f r Bestimmungen des Gei


stes in Anspruch n i m m t . Ein so anspruchsvolles V e r f a h r e n k n n t e sein
Ziel wohl k a u m in Aussicht stellen, w e n n nicht wenigstens zwei weitere
Bedingungen erfllt w e r d e n :
(a) w e n n wie b e h a u p t e t die e i n g e f h r t e n Begriffe nicht v o n v o r n
herein zurechtgeschneidert w e r d e n auf die Mglichkeit hin, deskrip
tive Gehalte u n d Prinzipien, die aus i h n e n a u f z u b a u e n sind, v o n
einem Gegenstandsbereich auf einen a n d e r e n zu b e r t r a g e n , d a n n
m s s e n sie im Verlauf der Entwicklung der ber ihren anfnglichen
Gegenstandsbereich aufzustellenden Theorie durch B e d e u t u n g s n d e
d e r u n g e n hierzu tauglich gemacht werden.
(b) Desgleichen m u , w e n n sie in bezug auf einen a n d e r e n G e g e n s t a n d s
bereich wieder ins Spiel k o m m e n , in bezug auf den zunchst andere
Begriffe e i n g e f h r t w o r d e n sind, e n t w e d e r durch weitere M o d i f i k a
tion sei's a n den n u n m e h r e i n g e f h r t e n oder an d e n ursprnglich
f r einen a n d e r e n Gegenstandsbereich e i n g e f h r t e n Begriffen
Sorge getragen w e r d e n , d a sich keine Prinzipien aufstellen lassen,
a u s d e n e n sich Forderungen ergeben, die miteinander in Kollision
k o m m e n ; oder es m s s e n Prinzipien plausibel w e r d e n , die Kollisio
n e n entscheidbar machen.
So wird die Hegeische Rechtsphilosophie durch den T h e o r i e t y p u s , den
sie v e r k r p e r t , zugleich zu einer Theorie typischer Normenkollisionen
u n d der Prinzipien ihrer b e r w i n d u n g (s. z. B. 127). Im Hinblick auf
die Tatsache, d a noch K a n t der A u f f a s s u n g w a r , eine Kollision v o n
Pflichten u n d Verbindlichkeiten sei vernunftrechtlich nicht d e n k b a r (MS
24), u n d d a er dementsprechend Rechte, die sich p r i m a vista einer kolli
sionsfreien D e n k b a r k e i t entziehen wie z. B. das Notrecht als n u r
vermeintliche a b t a t (MS 41 f.; vgl. dagegen Rechtsphilosophie
127), ist
das gewi nicht der geringste u n t e r den V o r z g e n des Hegeischen T h e o
rietyps.
A n d e r e Vorzge d r f t e n lngst deutlich g e w o r d e n sein: Hegels Rechts
philosophie macht H a l t weit vor d e m Ziel einer systematischen Theorie
n o r m a t i v e r Urteile, die u n s mit z w i n g e n d e n G r n d e n f r die Beurteilung
v o n Einzelfllen a u s s t a t t e n will (vgl. Vorrede, S. 34) einem Ziel, das
sich mit bescheidenen M i t t e l n f o r m u l i e r e n lt; das aber o h n e einen sehr
anspruchsvollen A p r i o r i s m u s auch n u r bescheidene Ergebnisse verspricht.
W e r sich dieses Ziel setzt, wird normalerweise n u r diejenigen Einzelfall
urteile rechtfertigen k n n e n , die k o m p e t e n t Urteilende o h n e h i n in der
Regel richtig zu fllen w i s s e n ; er w i r d hchstens in w e n i g e n G r e n z f l l e n
d a r b e r h i n a u s g e h e n u n d u n s e r Urteil treffsicherer machen k n n e n .
Die Brauchbarkeit des Ergebnisses h n g t bei diesen G r e n z f l l e n aber ganz
v o n der Frage ab, ob die in der Theorie aufgestellten Prinzipien einseitig
sind oder nicht. G e r a d e auf eine richtige Entscheidung dieser Frage zielt
411

das Hegeische U n t e r n e h m e n ab. Es dient vor allem der V o r k e h r u n g


gegen Einseitigkeit u n d unangemessene A n w e n d u n g von n o r m a t i v e n
Prinzipien. Hegels Rechtsphilosophie macht auch Halt weit vor d e m
unbescheidenen, vielleicht illusionren Ziel, aus einem V o r r a t nicht ein
seitiger Prinzipien zu zwingend en Einzelentscheid ungen zu gelangen in
Fllen, d ie f r k o m p e t e n t Urteilend e o h n e ein entsprechend es d ed uktives
System normativer Urteile nicht eind eutig sind . G e w i mchte Hegel zu
normativen Gehalten u n d Prinzipien gelangen, d ie ein nicht m e h r ein
seitiges Ganzes ausmachen. Aber d ieses G a n z e ist f e r n d a v o n , schlielich
in einer Form vorzuliegen, in d er es rigid e auf Konsistenz hin b e r p r f t
u n d d ementsprechend d a n n auch f r D e d u k t i o n e n in Anspruch g e n o m
m e n werd en k a n n ; u n d d er W e g zu d iesem G a n z e n h a t nicht selbst schon
d en C h a r a k t e r d er Aufstellung einer in ihren logischen Beziehungen ein
d eutig geklrten M e n g e von G r u n d s t z e n , geschweige d e n n d er D e d u k
tion aus ihnen. M a n wird d e m T h e o r i e t y p u s u n d d er Absicht d er Hegel
schen Rechtsphilosophie viel eher gerecht, w e n n m a n d iese versteht als
eine Artikulation von S e l b s t e r f a h r u n g , d ie d as in unserer K u l t u r m e h r
u n d m e h r verd rngte G e f h l v o n d er lebend igen Einheit d es Geistes
d urch ein einigermaen kontrolliertes U b e r l e g u n g s v e r f a h r e n u m s e t z t in
Selbstverstnd igung ber letzte inhaltliche G r u n d l a g e n u n s e r e s sittlichen
Lebens.

IV.
Mit Bed acht zurckgestellt h a b e ich d ie A u s k u n f t b e r spekulativbe
griffliche G r u n d l a g e n d er Hegeischen Rechtsphilosophie. D a s geschah
nicht n u r aus d enkkonomischen G r n d e n , s o n d e r n vor allem aus d er
b e r z e u g u n g heraus, d a d ie Dialektik in d er Hegeischen Rechtsphiloso
phie eine Rolle spielt, von d er m a n sich tunlichst erst nach d er A b h a n d
lung d es Inhalts Rechenschaft ablegt, w e n n m a n sie nicht m i v e r s t e h e n
will. Insbesond ere glaube ich nicht, d a m a n d ie Entwicklung d er Hegel
schen Theorie d es Rechts allein aus d er K e n n t n i s ihres G e g e n s t a n d e s u n d
d er Vertrautheit mit d er s o g e n a n n t e n Form d es Logischen h e r a u s versteht.
Auch d ie zustzliche Versiertheit im U m g a n g mit einzelnen Inhalten d er
Logik u n d d eren intuitiver A n w e n d u n g auf d en G e g e n s t a n d d er Rechts
philosophie od er auf Einzelthemen in ihr k a n n leicht zu Fehlurteilen f h
ren. Diejenigen inhaltlichen spekulativbegrifflichen G r u n d l a g e n d er
Rechtsphilosophie, d ie nicht schon in d er Logik e n t h a l t e n sind , scheinen
mir f r d as V e r s t n d n i s d es Hegeischen V o r g e h e n s in d er Rechtsphiloso
phie m i n d e s t e n s ebenso wichtig wie d ie ausschlielich mit Hilfe d er Logik
explizierbaren B e s t i m m u n g e n . Allerd ings ist ihre B e d e u t u n g f r d as
Hegeische Vorgehen u nd d amit f r d e n T h e o r i e t y p , d en d ie Rechtsphilo
sophie reprsentiert, noch zu unterscheid en v o n ihrer B e d e u t u n g f r d e n
412

Inhalt der Hegeischen Rechtstheorie ~. All diesen Gesichtspunkten m t e


m a n Rechnung tragen, w e n n m a n grndlich f r oder wider die These
argumentieren wollte, die dialektische D a r s t e l l u n g s f o r m sei dem Gegen
stand der Rechtsphilosophie unangemessen. D a s ist hier nicht m e h r m g
lich. W o h l aber lassen sich im R a h m e n der bisherigen berlegungen
einige Charakteristika des spekulativen D a r s t e l l u n g s v e r f a h r e n s erlu
tern, die f r eine Beurteilung jener These wichtig sind. Zu bercksichtigen
sind dabei vor allem die in den bisherigen Abschnitten I (2); II (1), (2)
u n d III gesetzten Frageakzente. Doch ehe sie a n h a n d v o n Beispielen ver
deutlicht u n d einer B e a n t w o r t u n g nhergebracht w e r d e n k n n e n (Ab
schnitt [2] ff.), m u ein M i n i m u m a n spekulativbegrifflichen G r u n d
lagen der Rechtsphilosophie E r w h n u n g f i n d e n (1).
(1) Ich will mich dabei mglichst kurz fassen. Insbesondere werde ich
eine Errterung des a n dieser Stelle verwirrend vielfltigen Gebrauchs
der Hegeischen Begriffe ,BegrifP u n d ,Idee' unterlassen, so dringend
gerade sie erforderlich wre. Hegel b e h a u p t e t ( 1), G e g e n s t a n d der phi
losophischen Rechtswissenschaft sei der Begriff des Rechts u n d dessen
Verwirklichung 23. Ich interpretiere diese B e h a u p t u n g so, da sie etwas
doppelt Gedoppeltes b e s a g t : Einerseits dies, d a der G e g e n s t a n d der
philosophischen Rechtswissenschaft sowohl ein in einem Proze b e f i n d
licher ist nmlich im Proze einer Verwirklichung
, als auch in einem
irgendwie entsprechenden E r k e n n t n i s p r o z e zu begreifen ist; a n d e r e r
seits dies, d a der G e g e n s t a n d weil der Begriff hier wesentlich als Idee
ist (vgl. 32) auf jeder Stufe des Prozesses, in der er sich b e f i n d e t , u n d
ebenso des Prozesses, in dem er e r k a n n t wird, sowohl Begriff in dessen
jeweiliger Bestimmung
ist u n d als solcher existiert (vgl. 10 A), wie auch
ein, v o n dieser Form, n u r als Begriff zu sein" ( 1 A) unterschiedenes
jeweiliges Dasein ist, in welchem der Begriff auf der b e t r e f f e n d e n Ent
wicklungsstufe sein D a s e i n hat. Die Frage, wie der Begriff jeweils exi
stiert, m u d a h e r doppelt b e a n t w o r t e t w e r d e n : sowohl durch H i n w e i s auf
seine jeweilige Torrn, in einer jeweiligen Bestimmung
seiner nur als Be
griff zu sein, als auch durch Hinweis auf ein jeweiliges ueres Dasein,
d a s in seiner u e r e n Begrenzung durch die i h m innere Ttigkeit jener

22 D a m i t soll g e s a g t sein, d a m a n v l l i g f e h l g i n g e in der A n n a h m e , fr F r a g e n


der in der Rechtsphilosophie
e xp
e m l i f i z i e r t e n M e t h o d e sei allein die Logik z u
s t n d i g , w h r e n d d i e T h e o r i e d e s G e i s t e s n u r inhaltliche V o r a u s s e t z u n g e n der
R e c h t sp h i l o s op h i e f e s t l e g e . A l l e r d i n g s b i n ich mir b e r d i e s e inhaltlichen V o r a u s
s e t z u n g e n noch s e h r i m u n k l a r e n .
23 B e g r i f f d e s Rechts u n d d e s s e n V e r w i r k l i c h u n g " betrachte ich als E xp l i k a t i o n
d e s A u s d r u c k s Idee d e s Rechts".

413

Form bestimmt ist u n d sie manifestiert, u n d das daher als Gestalt bezeich
net wird 24.
Die bisherige Charakterisierung des Gegenstandes der Rechtsphiloso
phie macht auf wichtige Unterschiede a u f m e r k s a m , sagt aber noch nichts
ber die stoffliche Basis, auf der alle Unterschiede r u h e n , s o f e r n sie U n
terschiede hinsichtlich Begriff u n d Verwirklichung des Rechts sind. Hier
ber gibt erst 4 der Rechtsphilosophie
A u s k u n f t , der b e h a u p t e t , der
Boden des Rechts 25 sei b e r h a u p t das Geistige u n d sein n h e r e r A u s
g a n g s p u n k t der W ille. D a v o n war, w e n n auch vergrbernd, schon die
Rede. Jetzt ist das Behauptete vor allem wichtig w e g e n zweier anderer
Hegelscher U b e r z e u g u n g e n , die sich d a r a n anschlieen:
(a) da der Begriff in seiner jeweiligen Bestimmung ausgehend v o m
M o m e n t der Einzelheit sich Dasein gibt 2 \ D e n n als W ille b e s t i m m t
sich der Begriff in d e m seine a n d e r e n M o m e n t e vereinigenden M o
m e n t der Einzelheit (vgl. 7).
(b) D a das Recht in seiner allgemeinsten Bedeutung zu definieren ist
als Tatsache, d a ein Dasein b e r h a u p t Dasein des W illens ist, der
seine Freiheit will ( 29).
Ich lasse die Frage auf sich b e r u h e n , wie sich diese A u f f a s s u n g a n die
B e h a u p t u n g anschliet, der W ille sei Boden des Rechts; u n d lasse auch
dahingestellt, w a r u m der Begriff des Rechts e i n g e f h r t wird als Begriff
einer Tatsache u n d zwar eben dieser. N u r noch eine letzte B e m e r k u n g
zu den Bestimmungen
des spekulativen Begriffs. Hegel b e h a u p t e t v o n
i h n e n ( 32), sie seien selbst Begriffe. Dies soll, n e h m e ich an, besagen,
da alle drei M o m e n t e des Begriffs Allgemeinheit, Besonderheit, Ein
zelheit sich an ihnen a b h e b e n m s s e n . Hegel glaubt dies b e h a u p t e n zu
d r f e n , n e h m e ich an, weil es sich u m Bestimmungen in der
Entwicklung
des Begriffs h a n d e l n soll, Entwicklung v o n etwas aber e b e n dies a n sich

24 D e n n G e s t a l t ist g a n z a l l g e m e i n ein Krper, d e s s e n s p e z i f i s c h e Art d e s i n n e r e n


Z u s a m m e n h a l t s nicht nur, s o n d e r n d e s s e n uerliche B e g r e n z u n g . . . durch die
i m m a n e n t e . . . Form b e s t i m m t ist", s o d a die Form von selbst m a n i f e s t i e r t ist
u n d sich nicht erst als e i n e E i g e n t m l i c h k e i t d e s W i d e r s t a n d s g e g e n f r e m d e G e
w a l t zeigt (Eric. 3 1 0 ; vgl. Fr. Schiller, U b e r die s t h e t i s c h e E r z i e h u n g d e s M e n
schen, 15. Brief, 2. A b s a t z ) .
25 auf d e m e t w a s , d a s G e g e n s t a n d ist, w a c h s e n u n d d e n m a n e r k e n n e n d b e
arbeiten k a n n . Z u B o d e n " vgl. auch 106.
26 V g l . 39; aber auch 273, c) u n d 275 s i n d i m Licht d i e s e s G r u n d s a t z e s z u i n
terpretieren. G e r a d e d i e j e n i g e n w i e z. B. Ilting (a. a. O., S. 69), die i m H i n
blick auf die s y s t e m a t i s c h e S t e l l u n g der frstlichen G e w a l t H e g e l e i n e n V o r s t o
g e g e n s e i n d i a l e k t i s c h e s Schema" v o r h a l t e n , m a c h e n die D i a l e k t i k in der p o
litischen P h i l o s o p h i e H e g e l s zu einer uerlichen M a n i e r , d e r e n U n v o r t e i l h a f t i g
keit sich d a n n e n t w e d e r durch solche a n g e b l i c h e n I n k o n s i s t e n z e n o d e r durch
a n g e b l i c h e V e r g e w a l t i g u n g d e s S t o f f e s b e l e g e n l a s s e n soll.

414

hat, in jeder ihrer Phasen das Ganze seiner Funktionen zu sein; u n d Hegel
glaubt von Entwicklung des Begriffs sprechen zu d r f e n , n e h m e ich an,
weil (a) der Begriff hier als Idee ist, (b) v o n der Ttigkeit des Willens
aber als welche der Proze, der G e g e n s t a n d der Rechtsphilosophie ist,
n u n v e r s t a n d e n w e r d e n darf b e h a u p t e t wurde, sie sei die Entwicklung
des substantiellen Inhalts der Idee" ( 28). W i e gut oder schlecht diese
B e g r n d u n g e n immer sein m g e n w e n n wir u n s f r die E i n f h r u n g
jener Begriffe interessieren, die deskriptive Gehalte normativer Urteile
ber menschliche Individuen spezifizieren und deren Stoff aus g e w h n
lichen Vorstellungen, sowie Reden in n o r m a t i v e n Kontexten s t a m m e n
soll, d a n n m s s e n wir vorab nicht n u r die jeweilige, existierende Begriffs
b e s t i m m u n g u n d die Gestalt unterscheiden, in der sie sich Dasein gibt,
s o n d e r n a u e r d e m innerhalb der B e g r i f f s b e s t i m m u n g die M o m e n t e der
Allgemeinheit, Besonderheit u n d Einzelheit.
(2) Als erstes Beispiel f r Eigentmlichkeiten des Hegeischen V e r f a h
rens mchte ich die E i n f h r u n g der Begriffe ,Person' u n d ,Eigentum'
betrachten. Ich n e h m e f r selbstverstndlich, d a Hegel die Bedeutung
v o r h a n d e n e r Begriffe v o n Person u n d Eigentum bei dieser E i n f h r u n g
v e r n d e r t u n d in seinem Sinne berichtigt. W o r i n die V e r n d e r u n g
im Verhltnis zu a n d e r e n Person u n d E i g e n t u m s b e g r i f f e n besteht, lasse
ich d a h i n g e s t e l l t Z w e i andere Fragen hingegen will ich a n diesem Bei
spiel e r r t e r n :
1. W i e soll es zugehen, d a ein angeblich sich mit N o t w e n d i g k e i t e n t
wickelnder Inhalt (vgl. Enc. 379 Z) auf die Begriffe ,Person' u n d
,Eigentum' f h r t , b z w . auf die ersten B e h a u p t u n g e n , die in V e r w e n
d u n g dieser Begriffe gemacht w e r d e n ? O d e r wie soll, u m eine andere
Hegeische W e n d u n g zu gebrauchen, sich hier rein aus d e m B e g r i f f "
(ebenda) etwas so entfalten, da m a n es schlielich als Person u n d als
Eigentum ansprechen m u ?
2. W i e w i r d bei diesem V o r g e h e n die empirische Erscheinung n a m h a f t
gemacht u n d v o n ihr aufgezeigt, d a sie der B e g r i f f s b e s t i m m u n g in der
T a t entspricht (Enc. 246; vgl. Rechtsphilosophie
2)?
Zunchst zur ersten Frage: W a r u m u n d wie k o m m e n in 34, 35, b z w .
40, 45 die A u s d r c k e P e r s o n " u n d E i g e n t u m " ins Spiel? Die A n t w o r t ,
die ich geben mchte, b e s t e h t in der These, d a es sich bei diesem Ins
SpielKommen nicht u m einen Schritt in der Entwicklung des Begriffs
h a n d e l t , s o n d e r n u m einen Schritt im H i n b e r g e h e n v o m Begriff zur Vor
stellung. Charakteristisch ist ja, d a m a n sich u n t e r A u s d r c k e n wie
P e r s o n " u n d E i g e n t u m " e t w a s vorstellen k a n n , w h r e n d m a n bei d e n
A u s d r c k e n , die ihrer E i n f h r u n g o f t m a l s durch einen Gedankenstrich

27 Vgl. oben Anmerkung 19.

415

von ihnen getrennt vorhergehen, ganz auf deren begrifflichen Z u s a m


m e n h a n g achten m u . Auf eine Einlassung C. F. Gscheis hin h a t Hegel
eingerumt 2 8 , da dieses H i n b e r g e h e n , das in der wissenschaftlichen
Meditation v o r h a n d e n ist", auch in der wissenschaftlichen Darstellung
allenthalben ausgesprochen" w e r d e n m u . W i e H o m e r v o n einigen Ge
stirnen angibt, welchen N a m e n sie bei den unsterblichen G t t e r n , wel
chen a n d e r n bei den sterblichen Menschen f h r e n , so ist die S prache der
Vorstellung eine andere als die des Begriffs, u n d der Mensch e r k e n n t die
S ache nicht blo zunchst a n d e m N a m e n der Vorstellung, s o n d e r n in
diesem N a m e n ist er erst lebendig bei ihr z u h a u s e ; die W i s s e n s c h a f t h a t
daher nicht blo in jene a b s t r a k t e n R u m e des Begriffs . . . ihre Figura
tionen einzuschreiben, sondern deren M e n s c h w e r d u n g , u n d zwar einer
jeden unmittelbar f r sich selbst, die Existenz, die sie im wirklichen Geist
erhalten (und diese ist die Vorstellung), nachzuweisen u n d zu verzeich
n e n . " M i t einem S pezialfall der Erfllung dieser Forderung h a b e n wir es
im Fall der E i n f h r u n g v o n Begriffen wie ,Person' u n d ,Eigentum' zu t u n .
Doch welche berlegungen w e r d e n bei diesem H i n b e r g e h e n ange
stellt? Ich denke, es sind zunchst im wesentlichen zwei:
(a) M a n h a t sich in der wissenschaftlichen M e d i t a t i o n " zu f r a g e n , als
w a s f r ein X der Begriff in der Bestimmung, in der er sich b e f i n d e t
u n d in der er Existenz h a b e n soll, sich exemplifiziert u n d z w a r so
w o h l als Exemplar dieser B e s t i m m u n g selbst wie auch als Dasein,
das er sich in ihr gibt. Die A n t w o r t auf diese Frage ist hinsichtlich
ihrer Mglichkeiten dadurch eingeschrnkt, d a m a n sich
ehe m a n sie zu geben versucht, Rechenschaft d a r b e r abgelegt
h a b e n m u , was das Charakteristische der Bestimmung
ist, in der
der Begriff sich b e f i n d e t ; in u n s e r e m Fall: in der Bestimmtheit der
Unmittelbarkeit befindlicher Wille zu sein (wobei U n m i t t e l b a r k e i t
i n n e r h a l b der Theorie des Geistes stets auch die B e d e u t u n g von
NaturVerhaftetheit hat); und
auch d a r b e r Rechenschaft abgelegt h a b e n m u , w a s d e n Begriff
n u n in seinen drei M o m e n t e n der Einzelheit, Besonderheit u n d
Allgemeinheit charakterisiert ( 34, 35).
V o n charakterisierenden D e s k r i p t o r e n u n d P r d i k a t e n , die hierbei
V e r w e n d u n g f i n d e n , darf m a n a n n e h m e n , falls nicht ausdrcklich
e t w a s anderes gesagt ist, d a sie weiterhin auf d e n Bereich ihrer A n
w e n d u n g bzw. auf die A n w e n d u n g s b e d i n g u n g e n festgelegt sind, in
b e z u g auf die sie zuletzt T h e m a w a r e n . W e n n also z u m Beispiel
( 35) die Allgemeinheit des f r sich f r e i e n Willens als die selbst
bewute Beziehung des Willens in seiner Einzelheit auf sich bezeich

2 8 i n der R e z e n s i o n v o n G s c h e i s A p h o r i s m e n (WG

416

XX, 302).

net wird, so darf m a n dem Deskriptor s e l b s t b e w u t " entsprechend


a n n e h m e n , da das gesuchte X in den Bereich der Exemplifikation
allgemeinen Selbstbewutseins fllt, das gem Enc. 436 (HEnc.
358) im freien anderen sich a n e r k a n n t wei u n d dies wei, inso
f e r n es das andere a n e r k e n n t u n d es frei wei". U n s e r X, das wir
suchen, ist also eine M e n g e von x, die in dieser gegenseitigen A n e r
k e n n u n g s b e z i e h u n g steht 2 9 .
(b) N u n ist zu f r a g e n u n d die berlegungen zur B e a n t w o r t u n g dieser
Frage versteckt Hegel typischerweise in einem Gedankenstrich: w e n n
es etwas gbe, das genau die Bedingungen erfllt, die mit den vor
ausgeschickten, in der Sprache des Begriffs formulierten deskriptiven
Gehalten festgelegt sind, wie w r d e n wir es in der Sprache der
Vorstellung u n d des vorstellenden D e n k e n s n e n n e n ? Die Frage ist
nicht n u r bedingt, sondern auch kontrafaktisch; d e n n wir wissen,
da es nichts dergleichen gibt, da ja die Bestimmungen des Geistes
wesentlich n u r als M o m e n t e etc. an den h h e r e n Entwicklungsstufen
sind u n d , u m die niedrigeren S t u f e n nach ihrer empirischen Existenz
bemerklich zu machen, a n hhere erinnert w e r d e n m u (Enc. 380).
I n s o f e r n ist die Frage mit der als fiktiv v e r s t a n d e n e n Frage nach dem
N a t u r z u s t a n d v e r w a n d t . Die Frage ist auch erforderlich, d e n n n u r
sie erlaubt es, u m noch einmal Hegel gegenber Gschel zu zitieren,
die Z e r s t r e u u n g e n , welche die Vielseitigkeit der Vorstellung wie
die Form der Zuflligkeit in der V e r b i n d u n g ihrer Bestimmungen
mit sich f h r t , gewaltsam a b z u h a l t e n " (a. a. O . 302). Sie dient sozu
sagen d a z u hnlich wie die fiktive Frage nach einem N a t u r z u
stand , den f u n d a m e n t a l e n Stoff aus d e m deskriptiven G e h a l t u n
serer gewhnlichen n o r m a t i v e n Urteile h e r a u s z u f i l t e r n 30. Aber die
Suche, auf die sie u n s schickt, geht nicht so ins Leere des Vorstell
b a r e n u n d ist nicht so unorientiert wie die Suche nach einem plau
sibel f i n g i e r t e n N a t u r z u s t a n d ; sondern sie ist g e m den v o r h e r
durch den spekulativen Begriff festgelegten Bedingungen in ihrem
Spielraum sehr begrenzt. Auch k o m m t sie nicht in der Beschreibung
eines Z u s t a n d e s z u m Ziel, s o n d e r n bereits im Finden eines allge

29 Man beachte, da hier nur Individuen in Beziehung aufeinander Anerkennung


ben, nicht aber Individuen in Beziehung auf Institutionen des Rechts. Letzteres
wird erst vom Recht in der brgerl ichen Gesel l schaft behauptet. Il ting vertritt
in seinem Referat die Auffassung, Hegel msse es bereits hier behaupten
knnen, wenn er eine normative Theorie der Rechtsperson und nicht eine Ph
nomenol ogie des Bewutseins der Freiheit entwickel n wol l e. Meine Ausfh
rungen zum Hegeischen Theorietypus sol l en u. a. zeigen, da diese Il ting'sche
Bedingung nicht zutrifft.
30 Vgl . Hume: Treatise, 494.

417

meinen N a m e n s . Dennoch h a t dieses Finden durchaus intuitiven


C h a r a k t e r . D a s Finden k a n n f e r n e r n u r als erfolgreich gelten, w e n n
zwei weitere Bedingungen erfllt sind:
(aa) d a sich keine bessere B e n e n n u n g einstellen will;
(bb) d a der unter den vorliegenden Bedingungen gewaltsam abge
haltene Gehalt der mit dem N a m e n v e r b u n d e n e n Vorstellung
spter seine Bercksichtigung findet, falls sich nicht G r n d e ein
gestellt h a b e n , i h n ganz zu v e r w e r f e n .
M i t diesen beiden Bedingungen sind k o n k r e t e Mglichkeiten ver
b u n d e n , Hegel auf eine d e m T y p u s seiner Theorie angemessene
Weise zu kritisieren.
(3) So viel zur ersten Frage. Fr die B e a n t w o r t u n g der zweiten
Frage wie die der B e g r i f f s b e s t i m m u n g entsprechende empirische Er
scheinung n a m h a f t gemacht u n d wie von ihr aufgezeigt wird, d a sie der
B e g r i f f s b e s t i m m u n g in der T a t entspricht ergibt sich damit ein wich
tiger A u s g a n g s p u n k t : Alles, was u n t e r der B e g r i f f s b e s t i m m u n g , bis z u
der die Entwicklung des Begriffs gelangt ist, in V e r w e n d u n g des N a
m e n s also z u m Beispiel P e r s o n " oder E i g e n t u m " b e r d e n G e g e n
stand dieses N a m e n s gesagt wird, stellt n u r d e n Kern einer Theorie b e r
die n a m h a f t zu machende empirische Erscheinung dar. K o n f r o n t i e r t m a n
es, o h n e zu wissen, w a s hier geschieht, mit einer Theorie, die strkere
Existenzbedingungen dieser empirischen Erscheinung bercksichtigt, so
k a n n das in jenem T h e o r i e k e r n G e s a g t e n u r B e f r e m d e n auslsen, wie d a s
R e f e r a t v o n Illing zeigt u n d wie seinerzeit bereits H e r b a r t s u n d K. C h r .
Collmanns Rezension der Rechtsphilosophie" 31 zeigten. Die Frage ist
aber nicht, ob die G e g e n s t n d e jenes T h e o r i e k e r n s , ob also in u n s e r e m
Beispiel Person u n d Eigentum n u r u n t e r strkeren als den v o n Hegel a n
g e n o m m e n e n Bedingungen existieren d a m a n diese Frage b e j a h e n
m u , ist auch f r Hegel eine Selbstverstndlichkeit. Die Frage ist viel
m e h r zunchst, ob wir im Fall eines Z u s t a n d e s , in d e m n u r , aber auch ge
nau die schwcheren Bedingungen f r X erfllt w r e n , e t w a s a n d e r e s
sagen k n n t e n , als: X sei e b e n in jenem Z u s t a n d das, w a s bei u n s so u n d
so, also z. B. P e r s o n " u n d E i g e n t u m " heit. W i r w e r d e n also in eine
Entscheidungssituation gebracht, in der wir eine Frage der B e n e n n u n g
eines G e g e n s t a n d e s u n t e r auergewhnlichen B e d i n g u n g e n b e a n t w o r t e n
m s s e n . Solche Fragen der B e n e n n u n g sind nicht Sache der W i l l k r u n d
willkrlicher Entscheidung b e r die V e r w e n d u n g schon existierender u n d
gebruchlicher Ausdrcke. Sie sind vielmehr A n g e l e g e n h e i t e n der Selbst
v e r s t n d i g u n g i m M e d i u m unserer g e m e i n s a m e n Sprache. W i r m s s e n
diese Selbstverstndigung suchen im Licht v o n Vorstellungen, die wir

31 V g l . M . Riedel:

M a t e r i a l i e n . . . , B a n d I, S. 9 1 f f . ; 1 7 9 f f .
418

h a b e n u n d die sich in unserer gemeinsamen Sprache artikuliert finden,


sowie im Licht des vorstellungsartigen D e n k e n s bereits v o r h a n d e n e r
Theorien.
M a n m u also zunchst plausibel machen, da es f r das zugegebener
m a e n fiktiv als f r sich bestehend Gedachte keinen besseren N a m e n gibt
als den a u f g e n o m m e n e n . A b e r das ist natrlich n u r der A n f a n g der Be
wltigung der A u f g a b e , die der B e g r i f f s b e s t i m m u n g entsprechende empi
rische Erscheinung als entsprechende a u f z u w e i s e n . D a die Entsprechung
nicht in einer EinszueinsKorrelation bestehen k a n n , m u n u n in der
weiteren Entwicklung der Theorie d e m U m s t a n d Rechnung getragen
w e r d e n , da die Exemplifikation des e i n g e f h r t e n Begriffs empirisch n u r
existiert u n t e r vielfltigen Z u s a t z b e d i n g u n g e n ; dazu m s s e n diese Z u
s a t z b e d i n g u n g e n in der weiteren Entwicklung des Begriffs" u n d im wei
teren Finden v o n entsprechenden, aus der Sprache der Vorstellung k o m
m e n d e n N a m e n Bercksichtigung f i n d e n . A u s a n d e r e n Eigentmlich
keiten des Hegeischen T h e o r i e t y p u s ergibt es sich dabei, d a das i m
T h e o r i e k e r n b e r den G e g e n s t a n d Gesagte nicht n u r ergnzt wird durch
n e u e B e h a u p t u n g e n u n d d a nicht n u r die schon e i n g e f h r t e n Begriffe
durch n d e r u n g e n ihres A n w e n d u n g s b e r e i c h s u n d V e r s t r k u n g der Be
d i n g u n g e n , u n t e r d e n e n sie A n w e n d u n g f i n d e n , modifiziert w e r d e n .
Vielmehr k o m m t es zu einer g a n z e n Reihe von n d e r u n g e n , auf die m a n
g e n a u g e n o m m e n n u r eingehen k a n n , w e n n m a n die weitere Entwick
lung des B e g r i f f s " betrachtet. Ich will hier paradigmatisch einige dieser
n d e r u n g e n e r w h n e n , o h n e zu errtern, wie Hegel zu ihnen gelangt.
Die n d e r u n g e n dienen berwiegend der Bercksichtigung wichtiger
Teilinhalte unserer Vorstellung von Privatrecht.
D e r A n w e n d u n g s b e r e i c h des e i n g e f h r t e n E i g e n t u m s b e g r i f f s wird er
weitert auf mgliche V e r t r a g s g e g e n s t n d e , die nicht im strikten Sinn
Sachen sind, s o n d e r n z. B. geistiges Eigentum oder Geschicklichkeiten
( 67); er bleibt aber eingeschrnkt auf das Prinzip der U n v e r u e r
lichkeit der Person.
Die ganze Kerntheorie (die Theorie des a b s t r a k t e n " Rechts) wird in
ihrer A n w e n d b a r k e i t eingeschrnkt auf den durchaus f i k t i v e n Be
reich eines blo u e r e n Rechts, d e m nichts Ethisches beigemischt ist.
In einem nchsten Schritt, in d e m ein n e u e r Teilbereich des g a n z e n
T h e o r i e g e g e n s t a n d e s T h e m a wird, wird die K e r n t h e o r i e inhaltlich be
reichert durch Festlegungen b e r die rechtliche Beurteilung von H a n d
l u n g e n u n d Eigentumsrelevante Folgen v o n H a n d l u n g e n insbeson
dere z. B. durch Prinzipien der Z u r e c h n u n g s f h i g k e i t , der Z u r e c h n u n g
u n d S c h a d e n s h a f t u n g ; aber auch der Fixierung v o n T a t b e s t n d e n
( 120), der Bercksichtigung v o n B e w e g g r n d e n u n d der Berechti
g u n g v o n spezifischen Z wecken. Durch diese inhaltliche Bereicherung
der Kerntheorie (diese v e r s t a n d e n als Theorie der empirischen Erschei
419

n u n g des Rechts) k o m m t es einerseits zur Erweiterung


des A n w e n
dungsbereichs der Theorie z. B. auf Flle der Existenz, die ein Ver
brechen (bereits oder zustzlich) im Willen h a t ( 113 A); sowie auf
Flle, die das Dasein der Freiheit in Zwecken h a t paradigmatisch im
Recht des W o h l s " (Enc. 505; Rechtsphilosophie
1 2 2 ) , b z w . all
gemein im Recht des Subjekts, in der H a n d l u n g seine Befriedigung zu
f i n d e n ( 121). D a die inhaltliche Bereicherung der Theorie zur Formu
lierung neuer, h h e r s t u f i g e r Berechtigungen f h r t , o h n e v o n v o r n
herein auf V e r m e i d u n g v o n Berechtigungskollisionen h i n zugeschnit
t e n zu sein, k o m m t es mit dieser Bereicherung auch zu erheblichen
n d e r u n g e n a n den Prinzipien
der K e r n t h e o r i e ; diese n d e r u n g e n
h a b e n z u m Teil den C h a r a k t e r der Ersetzung so wird z. B. das P r i n
zip f i a t justitia pereat m u n d u s " , das im a b s t r a k t e n Recht P rinzip f r
die Wiederherstellung des Rechts durch Rache ist, in der erweiterten
Theorie ersetzt durch das P rinzip fiat justitia soll nicht pereat m u n d u s
zur Folge h a b e n " ( 130). Z u einem a n d e r e n Teil h a b e n die h i n z u t r e
tenden P rinzipien den C h a r a k t e r zustzlicher Einschrnkung
so z. B.
in bezug auf die P rinzipien, u n t e r d e n e n die Verletzung v o n Eigentum
oder vertraglicher V e r e i n b a r u n g Unrecht ist; z u m Teil aber h a b e n sie
auch den C h a r a k t e r der Einschrnkung in Kollisionsfllen durch U n t e r
o r d n u n g u n t e r P rinzipien der Beseitigung v o n Kollisionen so z. B.
im Fall des Notrechts ( 127; vgl. Cr. 339 f.). Soweit die Bereicherung
der aus der Vorstellung des Rechts durch B e h a n d l u n g des T h e o r i e b e
reichs ,Moralitt' bercksichtigten Gehalte. D e r nchste, b e r diesen
Bereich h i n a u s f h r e n d e Schritt ergibt:
Die Kerntheorie wird inhaltlich dadurch bereichert, d a subjektive Be
rechtigungen u n d Verpflichtungen u n t e r d e n G r u n d s a t z gestellt w e r
den, ihrem W e r t nach gleich zu sein 3 2 . A u e r d e m w e r d e n n u n Inhalte
der Rechtsvorstellung bercksichtigt, die weder auf einseitiger Erwer
b u n g oder Leistung, noch auf V e r t r a g b e r u h e n (Familienrecht). D e r
Nachweis, d a es sich mit diesen Inhalten so verhlt, verlangt die D e
s t r u k t i o n gewisser Interpretationen, die i h n e n typischerweise zuteil
werden.
Durch einen weiteren Schritt wird die bereicherte K e r n t h e o r i e schlie
lich in ihrer A n w e n d b a r k e i t eingeschrnkt auf d e n nicht m e h r fikti
ven Bereich, in d e m die deskriptiven Gehalte u n d n o r m a t i v e n P rin
zipien des Rechts in gesellschaftlich etablierten u n d gltigen Regeln
v e r a n k e r t u n d durch institutionelle W e i s e n der E r k e n n t n i s u n d der
S a n k t i o n zur geltenden Wirklichkeit" gemacht s i n d 3 3 . Erst d a m i t ist

32 Siehe oben Anmerkung 16.


33 Vgl. oben Anmerkung 29.

420

dann die Entwicklungsstufe des abstrakten Rechts gem der Me


thodik der allgemeinen Theorie des Geistes erwiesen als Zustand an
jener Stufe der Begriffsentwicklung, die die brgerliche Gesellschaft
darstellt. Die mit der neuen Fixierung des Anwendungsbereichs der
Theorie einhergehenden mannigfaltigen inhaltlichen Bereicherungen
der Theorie (vgl. 208 ff.) sind zugleich mit einer einschneidenden Re
vision ihrer Grundlagen verbunden, insofern nun nicht mehr die ein
seitigen Erwerbungen als wesentlicher U rsprung der Eigentumsbildung
gelten ( 217): einer der beiden Grundbegriffe der Kerntheorie wird
dadurch neu gedeutet 3 4 . Die Anerkennung der Institution des Rechts
ist auf der jetzigen Stufe jedoch nur mit der Voraussetzung verknpft,
da diese Institution Mittel zur Sicherung der Privatpersonen und ihres
Eigentums sei. Die Rechtsinstitution ist noch nicht als Teil eines Selbst
zwecks anerkannt.
Schlielich wird der gesamte Inhalt der Theorie, deren Anwendungs
bereich nunmehr endgltig als Bereich des Privatrechts festgelegt
ist, als immanenter Zweck eines anderen Daseins, das sich der Wille
(im Staat) gibt, gedeutet und dessen Prinzipien untergeordnet ( 261).
Mit der U nterordnung wird auch das Prinzip der U nveruerlichkeit
der Person ( 67) und das Recht der subjektiven Freiheit" ( 124 A)
relativiert. Die Entwicklungsstufe des abstrakten Rechts ist damit nur
noch Moment der Stufe, zu der sich der Begriff als Staat gebracht hat.
Erst von dieser Stufe aus lt sich das Recht als Teil der ueren
Verfassung eines Staats aus Prinzipien einer Gesetzgebung hervor
gegangen und damit als wesentlich positives Recht denken. Man kann
wohl nicht leugnen, da die Theorie des Privatrechts nach den vielen,
hier nur angedeuteten, inhaltlichen Bereicherungen der Kerntheorie
wesentlich mehr als die zunchst eingefhrten Begriffe ,Person' und
,Eigentum' v o n jenem Vorstellungsinhalt bercksichtigt, in dem sich
uns die Erscheinung von Rechtsperson und ihrem Eigentum empirisch
prsentiert. W e n n man annehmen darf, da die Bereicherung der
Kerntheorie nicht nach Mastben des Vorstellens erfolgt ist, wohl
aber auf eine geregelte Weise, und da die Theorie ungeachtet der
mit der Bereicherung einherlaufenden Thematisierung von Gegenstn
den anderer Theorien eine Theorie ein und desselben empirischen
Gegenstandes geblieben ist, so darf man wohl sagen, Hegel knne mit
dem Verfahren solcher Bereicherung einen betrchtlichen Teil seines
Anspruchs einlsen: die der Begriffsbestimmung entsprechende empi
rische Erscheinung namhaft zu machen und von ihr zu zeigen, da sie
der Begriffsbestimmung in der Tat entspricht. Man sieht aber auch,

34 hnliches geschieht mit dem Begriff des Verbrechens, vgl. 218 ff.

421

welches Punkte sind, hinsichtlich deren Hegel hinter seinem Anspruch


zurckbleibt: Es mag wohl sein, d a auf d em von Hegel eingeschlage
nen W e g eine einheitliche Theorie zustand ekommt, d ie als Theorie ein
Ganzes d arstellt und zugleich Theorie jener empirischen Erscheinung
ist, d eren in d er Vorstellung gegebene Gehalte zur Einfhrung von Be
griffen dieser Theorie mitverholfen haben.
(a) Wod urch aber ist garantiert, d a in jener Theorie auch d er ganze
bercksichtigenswerte Vorstellungsgehalt d er Erscheinung Berck
sichtigung gefund en hat? Es scheint, d a Hegel hier zustzlich zu
d em von ihm geford erten Hinbergehen aus d em Begriff zur Vor
stellung und zustzlich zu d em von ihm fr selbstverstnd lich ge
haltenen anfnglichen Herbergehen aus d er Vorstellung in d en
Begriff ein nachtrgliches
Hin- und Hergehen zwischen beid en
htte ford ern und betreiben mssen. Ich d enke, d a auch d iese
Ford erung Aussicht erffnet, Hegel auf eine d em Typus seiner
Theorie angemessene Weise zu kritisieren. Beispielsweise wre
hier zu monieren, d a auch d ie entfaltete Theorie jener Freiheit,
d ie sich im Eigentum von Rechtspersonen Dasein gibt, bei Hegel
kein Prinzip d er Verteilungsgerechtigkeit fr Gter, d ie Eigentum
werd en, einschliet, sond ern nur Prinzipien d er Korrektur bereits
entstand ener, politisch gefhrlich werd end er EigentumsUngleich
heit. Ich vermute, d a d as Fehlen eines solchen Prinzips mit He
gels Arglosigkeit gegenber d en Mechanismen kapitalistischer A n
eignung zusammenhngt.
(b) Wod urch schlielich soll auf d em Verfahrensweg d er Bereicherung
d er Theorie nachgewiesen word en sein, d a d ie empirische Er
scheinung d er Begriffsbestimmung
in d er Tat entspricht? Auch
d ieser Nachweis, mchte ich meinen, htte ein nachtrgliches Hin
und Hergehen zwischen Begriff und Vorstellung zur notwend igen
Bed ingung. In Erfllung d ieser Bed ingung mte d em vorstellen
d en Denken nicht nur plausibel gemacht werd en, d a d ie Preis
gabe d erjenigen seiner Gehalte, d ie inad quat sind , unerllich
ist dieser Aufgabe hat sich Hegel in Anmerkungen zu d en Para
graphen seiner Abhand lung oftmals gestellt; es mte d arber
hinaus auch vom rekonstruierten Ganzen d er Vorstellung aus plau
sibel gemacht werd en, d a man als d essen fund amentale Bestim
mungen jene betrachten d arf, d ie Hegel an d en A n f a n g stellt. Ich
habe keine Id ee, wie man d ieser Ford erung gerecht werd en knnte.
Ich wrd e es aber auch fr berzeugend er halten, d ie Hegeische
Ford erung abzuschwchen und nicht nachweisen zu wollen, d a
d ie Entsprechung zwischen empirischer Erscheinung und Begriffs
bestimmung besteht, sond ern nur, d a sie besteht zwischen einer
Pluralitt empirischer Erscheinungen und d er ganzen Theorie, d ie
422

auf der Grundlage jener Begriffsbestimmung in vielen Zwischen


stufen schlielich aufgebaut wurde.
(4) Mit den Bemerkungen zu einer Theorie des Privatrechts, die in
Hegels Rechtsphilosophie
enthalten ist, hatte ich hnlich wie die Ver
treter des neuzeitlichen Naturrechts vor Hegel um der aufgeworfenen
Frage willen unterstellt, da deskriptive Gehalte und Prinzipien, die zu
der Theorie auf einer bestimmten S tufe ihrer Entwicklung gehren, beim
Wechsel von einem Gegenstandsbereich zum anderen bernommen wer
den drfen. Wodurch ist das wenigstens im Fall des Privatrechts ge
rechtfertigt? Ich kann zu dieser Frage nur noch in Thesen S tellung neh
men, mit denen ich wenig ber das in Abschnitt III Gesagte hinausgehe **.
35 M e i n u r s p r n g l i c h e s V o r h a b e n w a r , a n dieser S telle d e n G a n g der H e g e i s c h e n
G e d a n k e n e n t w i c k l u n g v o m a b s t r a k t e n Recht zur politischen S ittlichkeit z u v e r
f o l g e n u n d d a b e i auf die Vielschichtigkeit
d e s G a n z e n z u achten, d a s in dieser
G e d a n k e n e n t w i c k l u n g t h e m a t i s i e r t w i r d . V o r a l l e m s o l l t e auf die V i e l f a l t der
H i n s i c h t e n a u f m e r k s a m g e m a c h t w e r d e n , u n t e r d e n e n m a n v o n einer Berich
t i g u n g d e s B e g r i f f s " sprechen k a n n ; nicht z u l e t z t s o l l t e aber auch g e z e i g t
w e r d e n , w i e d a s v o n H e g e l tatschlich b e f o l g t e V e r f a h r e n in H e g e l s a l l g e m e i n e s
K o n z e p t v o n D i a l e k t i k pat. A n s t e l l e der A u s f h r u n g d i e s e s V o r h a b e n s hier
f n f T h e s e n , die m a n a m M a t e r i a l der Rechtsphilosophie,
w i e ich m e i n e , g u t b e
legen kann:
1. I m F o r t g a n g der G e d a n k e n e n t w i c k l u n g ist h o r i z o n t a l f n f e r l e i z u u n t e r
scheiden :
a) D e r e i n e , sich in der A u f e i n a n d e r f o l g e s e i n e r B e s t i m m u n g e n t w i c k e l n d e
Begriff;
b) d i e j e w e i l i g e W e i s e , i n der j e d e d i e s e r B e s t i m m u n g e n s e l b s t der g a n z e
Begriff ist;
c) die b e s o n d e r e E x i s t e n z d i e s e s G a n z e n g e d e u t e t durch e i n e n a u s der
S prache der V o r s t e l l u n g e i n g e f h r t e n B e g r i f f ;
d) d a s j e w e i l i g e D a s e i n , d a s sich der B e g r i f f in d i e s e r s e i n e r E x i s t e n z g i b t
g e d e u t e t durch e i n e n a u s der S prache der V o r s t e l l u n g e i n g e f h r t e n Begriff
f r die u e r e G e s t a l t , in der der a n u n d fr sich freie W i l l e sich v e r w i r k
licht;
e) die V e r e i n i g u n g der b e i d e n v o r i g e n z u m Recht, d a s e i n u n t e r c) b e z e i c h
n e t e s a n e i n e m u n t e r d) b e z e i c h n e t e n hat.
2. A u f k e i n e r d i e s e r E b e n e n e r f o l g t der F o r t g a n g nach e i n e m direkt a u s der
Logik" z u b e z i e h e n d e n , v o r g e f e r t i g t e n S chema. V i e l m e h r o r g a n i s i e r e n sich
d i e B e s t i m m u n g e n der Logik" nach P r i n z i p i e n , die sich a u s der N a t u r u n d
E n t w i c k l u n g s r i c h t u n g d e s G e i s t e s e r g e b e n ; u n d sie w e r d e n inhaltlich
v o n der
Theorie des Geistes aus neu gedeutet.
3. E n t w i c k l u n g s c h a r a k t e r k a n n d e m F o r t g a n g eigentlich n u r i m Hinblick auf
d e s s e n I n n e r s t e s , d e n B e g r i f f s e l b s t , z u g e s c h r i e b e n w e r d e n . D i e darin t t i g e
Form l i e g t nicht a l s O p e r a t o r v o r z u n e h m e n d e r V e r n d e r u n g e n vor, s o n d e r n
z e i g t sich a l l e m a l erst nachtrglich a l s solche Form. Es ist i r r e f h r e n d , auch i m
Hinblick auf die a n d e r e n D i m e n s i o n e n d e s F o r t g a n g s v o n E n t w i c k l u n g z u
sprechen. A n d e r e r s e i t s ist der A u s d r u c k E n t w i c k l u n g d e s B e g r i f f s " auch a u f
schlureich, s o f e r n m a n v o n E n t w i c k l u n g g e r a d e i m Hinblick auf solche Indi
v i d u e n spricht, die sich nicht nur nach e i n e m i m m a n e n t e n B i l d u n g s g e s e t z v e r
n d e r n , s o n d e r n in d e n u e r e n V e r h l t n i s s e n ihrer E x i s t e n z u n d in ihrer

423

Soweit ich bis jetzt sehe, kann man innerhalb des Hegelschen Theorietyps
sich die bernahme von deskriptiven Gehalten und Prinzipien aus fr
heren Stadien der Theorieentwicklung in sptere etwa folgendermaen
gerechtfertigt denken:
l . In der Dimension des einen, sich in sich entwickelnden Begriffs, sowie
seiner Begriffsbestimmungen, gibt es ein Problem der bertragbarkeit
nicht, weil in diesen Dimensionen gar nicht von einem Gegenstands
bereich zu einem anderen bergegangen wird.
Gestaltung einen Variationsspielraum besitzen, innerhalb dessen das jeweils
auf sie Zutreffende von vielfltigen ueren Umstnden abhngt.
4. Der Gedankengang, der von einer Begriffsbestimmung zur nchsten fhrt, hat
u. a. folgende Eigentmlichkeiten:
a) Der Einfhrung von Begriffen, die modifiziert aus der Sprache der Vorstel
lung bernommen werden, geht die Festlegung einer begrifflichen Sphre,
in die sie fallen, voraus, sowie die Festlegung von Abwandlungs und An
ordnungsprinzipien, nach denen Exemplifikationen der einzufhrenden Be
griffe auf Varianten hin zu betrachten sind. Nach Einfhrung der Begriffe
werden solche Varianten im Hinblick auf die oben unter 1. c) bis e) be
zeichneten Dimensionen und gem den aufgestellten Anordnungsprin
zipien aufgesucht. Hierbei kommt es darauf an, die logischen Formen",
die zur Formulierung der Anordnungsprinzipien dienten, in den Varianten
der eingefhrten Begriffe zu entdecken. Dabei fingiert man nun nicht mehr
nur zum Zweck der Benennung, sondern auch zum Zweck der Variation
eine Exemplifikation f r die eingefhrten Begriffe. In der festgelegten
Sphre und den Abwandlungsprinzipien hat man einen Mastab, anhand
dessen sich durch Vergleich mit den logischen Formen, die es in den er
whnten Varianten zu entdecken gilt, ermessen lt, ob mit einer be
stimmten Variante eine die Mglichkeiten der Sphre erschpfende Ver
wirklichung des W illens erreicht ist. Betrachtet man nun die logischen
Formen nicht mehr daraufhin, wie sie sich in jener Variante gestalten,
sondern nur noch auf die Bestimmtheit hin, die sie dem sich Dasein ver
schaffenden an und f r sich freien W illen verleihen, so kann man darin
auch eine neue Bestimmung in der Entwicklung des Begriffs des an und
fr sich freien W illens entdecken, von der aus diese Bestimmung wie
derum als der ganze Begriff gedeutet sich neue aus der Sprache der
Vorstellung bernommene Begriffe einfhren lassen. Das lt sich be
sonders gut am bergang vom abstrakten Recht zur Moralitt verdeutlichen.
b) Charakteristisch f r den Obergang von einer Begriffsbestimmung zur
nchsten ist aber nicht nur das geforderte Absehen von den uerlichen
Beschaffenheiten der Gestalt und Existenz des W illens, und das Abheben
auf die charakterisierenden logischen Formen als Konstituentien des Be
griffs des an und f r sich freien W illens, sondern darber hinaus auch eine
mit der letzten Variante einhergehende neue Intention des W illens, die der
Intention des W illens auf der nchsten Stufe seiner Existenz bereits
uerst nahe verwandt ist.
5. Erst an den Unterschieden des Fortgangs von der ersten zur zweiten und von
der zweiten zur dritten Begriffsbestimmung treten schlielich die Charakte
ristika hervor, die sich als Varianten dessen verstehen lassen, was Hegel am
Ende der Logik" als das Logische seiner Form nach bezeichnet.

424

2. Etwas anders verhlt es sich bereits, w e n n m a n die einzelne Begriffsbe


s t i m m u n g deutet als eine, die selbst der ganze Begriff ist; jedenfalls ist
dies d a n n der Fall, w e n n m a n wie es Hegels V o r g e h e n zu sein scheint
mit dieser D e u t u n g v o n der T h e m a t i s i e r u n g des einen Geistes, der
als der eine a n u n d f r sich freie Wille ist, b e r g e h t z u m in sich einzel
n e n Willen eines (einzelnen, menschlichen) S u b j e k t s (vgl. 24). D a
b e r g n g e dieser A r t jedoch nichts f r die Hegeische Theorie des ob
jektiven Geistes Spezifisches sind, s o n d e r n in der g a n z e n s o g e n a n n t e n
Realphilosophie v o r k o m m e n , lasse ich die mit i h n e n v e r k n p f t e n Fra
gen hier auf sich b e r u h e n .
3. D a s noch interessierende Problem b e s t e h t also im Hinblick auf die aus
der Sprache der Vorstellung e i n g e f h r t e n Begriffe u n d die mit ihrer
Hilfe f o r m u l i e r t e n G r u n d s t z e . Im Hinblick auf deren V e r w e n d u n g ist
zu beachten:
(a) O b w o h l diese Begriffe mit Hilfe einer Fiktion v o n f r sich b e s t e h e n
d e n Exemplifikationen eingefhrt w e r d e n , erfolgt ihre
Verwendung
in den Stzen der spekulativen Theorie nicht im Hinblick auf einen
Bereich v o n f i k t i v e n G e g e n s t n d e n , s o n d e r n bereits von A n f a n g an
u n t e r B e z u g n a h m e auf den wirklichen G e g e n s t a n d der g a n z e n T h e o
rie des Rechts. Die Intention der A n w e n d u n g ist also eine ganz a n
dere als in den Naturrechtstheorien, die mit der A n n a h m e eines
N a t u r z u s t a n d e s arbeiten. Allerdings ist die R e f e r e n z in der A n w e n
d u n g der e i n g e f h r t e n Begriffe a n f a n g s sehr u n b e s t i m m t ; d e n n es ist
u n b e s t i m m t , in welcher W e i s e die G e g e n s t n d e jener Urteile, deren
deskriptiven G e h a l t Begriffe wie , P e r s o n ' u n d ^Eigentum' ausmachen,
B e s t i m m u n g e n , M o m e n t e , Z u s t n d e an d e m mit der A n w e n d u n g
i n t e n d i e r t e n wirklichen G e g e n s t a n d sind. U n b e s t i m m t , so k a n n m a n
w o h l auch sagen, ist der R e f e r e n t der Theorie des Privatrechts, die
ihrerseits n u r Teiltheorie i n n e r h a l b eines g r e r e n T h e o r i e g a n z e n ist;
i n s b e s o n d e r e ist er u n b e s t i m m t hinsichtlich seiner Stellung als Teil
i n n e r h a l b des g a n z e n G e g e n s t a n d e s der Theorie. U n b e s t i m m t h e i t der
R e f e r e n z aber, die d a n n durch Bestimmtheit ersetzt wird, lt f r
sich g e n o m m e n das Problem der b e r t r a g b a r k e i t nicht a u f k o m m e n .
D e r wesentliche Unterschied zwischen der A n n a h m e eines N a t u r
z u s t a n d e s u n d d e m Hegeischen V o r g e h e n scheint hinsichtlich der jetzt
interessierenden Frage der f o l g e n d e zu sein: In N a t u r r e c h t s t h e o r i e n ,
die v o n der A n n a h m e eines N a t u r z u s t a n d e s a u s g e h e n , wird die A n
w e n d u n g des deskriptiven G e h a l t s der N a t u r r e c h t s t h e o r i e auf einen
G e g e n s t a n d intendiert, der einerseits nicht bereits mit d e m durch d e n
deskriptiven G e h a l t selbst festgelegten A n w e n d u n g s b e r e i c h der
T h e o r i e z u s a m m e n f l l t (was die Theorie ja auch witzlos machen
w r d e ) ; der andererseits aber sich auch unterscheidet v o n d e m Ge
g e n s t a n d , welcher in einer anschlieenden, aus d e m Material der N a
425

turrechtstheorie aufgebauten Theorie gesellschaftlicher Obligationen


intendiert ist. Hegel verzichtet auf die Dualitt zweier intendierter
Gegenstnde seiner Theorie und umgeht so da s Problem der ber
tra gba rkeit deskriptiver Geha lte und Prinzipien 36 .
Etwa s vergrbernd ka nn ma n sa gen, Hegels Theorie, sola nge sie
nicht vollstndig entwickelt ist, ha be die folgende Form:
1. Es werden empirische Gegenstnde intendiert, von denen inner
ha lb der Theorie noch unbestimmt ist, welche es sind; bestimmt ist
nur, da sie Teilgegenstnde des sehr umfa ssenden Gegensta ndes
sind, von dem die ga nze, erst noch zu entwickelnde Theorie ha n
delt.
2. Es werden Prdika te in bezug auf jene Gegenstnde gebra ucht, von
denen noch unbestimmt ist, wie, d. h. in welcher Verbindung
mit welchen anderen Prdikaten, sie jene intendierten Gegenstnde
in der Theorie a bschlieend cha ra kterisieren. Es ist a lso von den
Prdika ten a uch noch nicht festgelegt, mit welchen zusa mmen sie
von welchen empirischen Gegenstnden zu gebra uchen sind. Beide
Sorten von Unbestimmtheit sind im weiteren Ga ng der Entwick
lung der ga nzen Theorie zu beseitigen.
Mit diesem Vorgehen vermeidet die Hegeische Theorie sowohl die
bertra gungsprobleme, die mit der Annahme eines (fiktiven) Na tur
zusta ndes verknpft sind, als auch da s Problem, wie man aus fiktiven
oder fa lschen Behauptungen eine Theorie soll a ufba uen knnen, die
Theorie von Wirklichem ist". Denn die Urteile, die so formuliert
werden, sind weder generell a n eine fiktive Voraussetzung geknpft,
noch fa lsch; sie sind nur in einer besonderen Weise hinsichtlich ihrer
empirischen Referenten unbestimmt. Da s schliet aber nicht a us, da
es so etwas wie theorieimma nente, sozusa gen ra tiona le Gegenstnde
gibt wie z. B. den Gegensta nd ,a bstra ktes Recht' , die gleich zu
Anfa ng der Theorieentwicklung hinlnglich bestimmt sind, um wei
teres ber sie aussagbar zu ma chen wie z. B. dies, da es Eigentum
einer einzelnen Person a n einer ueren Sa che ist. Im weiteren Ver
la uf der Theorieentwicklung wird die Referenz hinsichtlich der empi
rischen Gegenstnde der Theorie da nn zunehmend bestimmter, in
dem
neue Deskriptoren fr diese Gegenstnde eingefhrt werden;
hinreichende Bedingungen festgelegt werden, unter denen empiri
36 A l l e r d i n g s n i m m t er d a f r e i n e a n f a n g s u e r s t u n b e s t i m m t e R e f e r e n z in K a u f .
Ich h a b e f r h e r e i n m a l versuch t z u z e i g e n , w i e m a n die D i a l e k t i k a l s V e r f a h r e n
v e r s t e h e n k a n n , a n f n g l i c h e R e f e r e n z - U n b e s t i m m t h e i t s y s t e m a t i s ch
abzubauen
(vgl. R. P. Horstmann
(Hrsg.): D i a l e k t i k in der P h i l o s o p h i e H e g e l s . F r a n k f u r t / M .
1 9 7 8 . S. 48 f f . ) .
37 V g l . d a s R e f e r a t v o n K.
Hartmann.

426

sehe G e g e n s t n d e des T y p s existieren, der den der E i n f h r u n g von


Begriffen dienenden Vorstellungen entspricht;
ein Begriff desjenigen t h e o r i e i m m a n e n t e n Gegenstandes geb ildet
wird, welcher die Existenzb edingungen der empirischen G e g e n
s t n d e erfllt u n d die Intention auf empirische G e g e n s t n d e ein
deutig macht.
(b ) A u e r der Pluralitt intendierter G e g e n s t n d e k n n t e ab er die Un
vertrglichkeit
oder auch, falls es so etwas gib t: eine nicht konse
quenzlogische Disparatheit
v o n Theorieelementen, die sukzessiv
e i n g e f h r t u n d d a n n sozusagen z u s a m m e n g e b a u t werden, Prob leme
f r die b e r n a h m e v o n deskriptiven Gehalten u n d Prinzipien einer
S t u f e der Theorieentwicklung auf n e u e S t u f e n e n t s t e h e n lassen.
Diesem Prob lem versucht Hegel dadurch gerecht zu w e r d e n , da er
seine aus der Sprache der Vorstellung n e u b e r n o m m e n e n Begriffe
b ei ihrer E i n f h r u n g allesamt einpat in die Entwicklungsrichtung
des einen spekulativen Begriffs. I n s o f e r n ist der spekulative Begriff
nicht n u r ein sich in sich entwickelnder, s o n d e r n h a t zugleich die
Funktion einer Richtschnur f r die Berichtigung von Vorstellungsin
h a l t e n ; ab er nicht n u r das. M i t d e m am Ende jeder Entwicklungsstufe
s t a t t f i n d e n d e n Rckgang in die aus der Logik u n d Theorie des
Geistes s t a m m e n d e n Begriffe, die der E i n f h r u n g aus der Vorstel
l u n g n e u b e r n o m m e n e r Begriffe v o r g e o r d n e t sind, wird auch ein
n e u e r Spielraum f r die E i n f h r u n g neuer deskriptiver Gehalte, so
wie f r die M o d i f i k a t i o n der alten u n d deren A b s t i m m u n g auf die
n e u e n Gehalte e r f f n e t . Hegel m u t e t damit d e m spekulativen Begriff
auf weiteren S t u f e n seiner Entwicklung auch eine M a g a b e f u n k t i o n
zu f r die Beib ehaltung, K o r r e k t u r oder W i e d e r e i n f h r u n g v o n Be
g r i f f e n der vorigen Stufe. Schlielich w e r d e n wie o b e n a n g e d e u t e t
v o n der h h e r e n S t u f e der Begriffsentwicklung aus
Prioritten
u n t e r Prinzipien festgesetzt u n d damit Kollisionsprob leme b ewltigt.
So soll es z. B. die B e g r i f f s b e s t i m m u n g , die g r u n d l e g e n d f r die m o
ralische Sub jektivitt ist, erlaub en, das Recht auf Leb en der Ver
pflichtung z u r R e s p e k t i e r u n g v o n Eigentum b e r z u o r d n e n , w h r e n d
die G r u n d l a g e n des a b s t r a k t e n Rechts z w i n g e n w r d e n , nach d e m
Prinzip f i a t justitia pereat m u n d u s " zu v e r f a h r e n .
H l t m a n die grundstzlichen Prob leme, die mit der dialektischen D a r
stellungsweise v e r b u n d e n sind, f r lsb ar, so darf m a n nach allem A u s
g e f h r t e n w o h l mit einiger Berechtigung sagen, d a Hegel das n a t u r
rechtstheoretische V o r g e h e n (innerhal b eines der eingangs e r w h n t e n
vier T h e o r i e t y p e n ) durch ein leistungsfhigeres V e r f a h r e n ersetzt h a t .
D a s sollte u n s veranlassen, m i t der V e r m u t u n g , d a das dialektische V o r
g e h e n in der Rechtsphilosophie keine wirklichen Vorteile b ietet, sehr v o r
sichtig u m z u g e h e n .
4*7