HISTORISCHES WÖRTERBUCH

DER PHILOSOPHIE
UNTER MITWIRKUNG VON MEHR ALS 1200 FACHGELEHRTEN

IN VERBINDUNG MIT
GÜNTHER BIEN, ULRICH DIERSE, GOTTFRIED GABRIEL
WILHELM GOERDT, OSKAR GRAEFE, WOLFGANG HÜBENER
ANTON HÜGLI, FRIEDRICH KAMBARTEL, FRIEDRICH KAULBACH
THEO KOBUSCH, HERMANN LÜBBE, ODO MARQUARD
REINHART MAURER, LUDGER OEING-HANHOFFt, WILLI OELMÜLLER
KURT RÖTTGERS, ECKART SCHEERER, HEINRICH SCHEPERS
GUNTER SCHOLTZ, ROBERT SPAEMANN

HERAUSGEGEBEN VON

JOACHIM RITTER t UND KARLFRIED GRÜNDER

VÖLLIG NEUBEARBEITETE AUSGABE

DES <WÖRTERBUCHS DER PHILOSOPHISCHEN BEGRIFFE>
VON RUDOLF EISLER

SONDERDRUCK AUS BAND 7 (P-Q)

SCHWABE & CO AG · VERLAG · BASEL

Disiecta Membra
Studien Karlfried Gründer zum 60. Geburtstag
Inhalt
Die Zukunft der Vergangenheit: Odo Marquard: Über
das Ausrangierte. Reflexionen auf einer Müllkippe. -
Hermann Lübbe: Vermutungen über die Zukunft der
Vergangenheit - Robert Spaemann: Bemerkungen über
das Verhältnis von Zeit und Freiheit bei Boethius und
Kant. - Claus Dieter Kernig: Gewalt, Gewissen und Eli-
ten. - Wilhelm Goerdt: «Es wäre dir besser, du dächtest
wie Wir». Zum Dissidententum im alten und neuen
Rußland.
Philologica: Ingrid Strohschneider-Kohrs: Lessings letz-
ter Brief an Moses Mendelssohn. - Hellmut Flashar:
August Böckh und Felix Mendelssohn Bartholdy. -
Friedrich Niewöhner: «Ich habe keinen Garten und habe
kein Haus». Ein unbekanntes Gedicht Schmuel Josef
Agnons.
Hermeneutik und Begriffsgeschichte: Frithjof Rodi: Die
Rolle von Artikulationsdruck und Artikulationsrahmen
im Entstehungsprozeß philosophischer Theorien. - Axel
Horstmann: «Allgemeine Hermeneutik» und «philo-
logisches Organon». Zu August Boeckhs Theorie des
Verstehens. - Gunter Scholtz: Schleiermacher und die
Geisteswissenschaften. - Hqrst Günther: «werden unsere
Begriffe im Verborgenen gemachb1?
Splitter einer Begrzffsgeschichte von Philosophie: Hannes
Böhringer: Simmels Impressionismus. - Theo Kobusch:
Wollen und Resignation. Zum Verhältnis von Naturrecht
und Mystik in Schopenhauers «Metaphysik der Sittern>. -
Ulrich Dierse: Lichtenberg über Philosophie und Philo-
sophen. - Rainer Specht: Berkeleys Traktat über die Er-
kenntnis von Geistern. - Paul Richard Blum: Valerian
Magnis philosophisches Programm,
1989. XIV, 210 Seiten. Leinen Fr. 78.- /DM 98.-
ISBN 3-7965-0887-1
Collegium Philosophicwn
Studien Joachim Ritter zum 60. Geburtstag
Mit Beiträgen von Ernst-Wolfgang Böckenförde,
Wilhelm Goerdt, Karlfried Gründer,
Friedrich Kambartel, Martin Kriele, Hermann Lübbe,
Ulrich Luck, Wilfried Malsch, Odo Marquard,
Ludger Oeing-Hanhoff, Willi Oelmüller,
Günter Rohrmoser, Heinrich Schepers,
Hans Joachim Schrimpf, Robert Spaemann,
Ernst Tugendhat und Rudolf Vierhaus
1965. 437 Seiten. Leinen Fr. 5 L- /DM 61.-
ISBN 3-7965-0057-9
Schwabe & Co. AG · Basel
Philosophie
Sonderdruck des Artikels <Philosophie>
aus dem <Historischen Wörterbuch der Philosophie>
mit Vorwort, ausführlichem Inhaltsverzeichnis,
Indices (Abkürzungen, Siglen) und einem Register
herausgegeben von Kar(fried Gründer
Inhalt
l. Antike von Günther Bien, Woldemar Görler, Pierre
Hadot, Margarita Kranz
II. Patristik und Mittelalter von Herwig Görgemanns,
Theo Kobusch, Goulven Madec, Gerhard Pods-
kalsky, Antonie Wlosok
III. Renaissance, Humanismus, Reformation von Kurt
Goldammer, Sven Knebel, Stephan Meier, Wilhelm
Schmidt-Biggemann, Winfried Schröder, Peter
Walter
IV. Neuzeit von Norbert Bolz, Ulrich Dierse, Gottfried
Gabriel, Wilhelm Goerdt, Friedrich Kambartel,
Odo Marquard, Thomas Rentsch, Kurt Röttgers,
Heinrich Schepers, Werner Schneiders, Gunter
Scholtz, Rainer Specht, Bernhard Waldenfels
V. Institutionelle Formen der Philosophie von Paul
Richard Blum, Ulrich Dierse, Pierre Hadot, Helmut
Hühn, Ulrich Im Hof, Klaus Christian Köhnke,
Renate Reschke, Gangoif Schrimpf
VI. Literarische Formen der Philosophie von Pierre
Hadot
VII. Ostasien von Tilemann Grimm, Wilhelm Halbfass,
Winfried Schröder
Zudem die Artikel:
Philosophie, analytische (Martin Wälde), Philosophie,
:arabische (Matthias Vollmer), Philosophie, christliche
(Heinrich Schrnidinger), Philosophie, immerwährende/
philosophia perennis (Helmut Schneider), Philosophie,
jüdische (Friedrich Niewöhner), Philosophie der Philo-
sophie (Lutz Geldsetzer), Philosophie der Tat (Horst
Stuke), Philosophiegeschichte (Lutz Geldsetzer), Philos-
ophy, Comparative (Wilhelm Halbfass), Philosophy of x
(Jürgen Schlaeger)
XVI, 355 Spalten. Gebunden Fr. 48.- / DM 58.-
ISBN 3-7965-0904-5
977
machen. «Das heißt allgemein 1ttcr't&tS, was wir in wört-
licher Übersetzung mit 'fides' wiedergeben können,
deutlicher jedoch mit 'probatio' übersetzen werden»
(«haec omnia generaliter mcr't&tS appellant quod etiam si
propria interpretatione dicere fidem possumus, apertius
tarnen probationem interpretabimun>) [11]. Auch die
Einteilung der rhetorischen Beweise in {{ethische}>, <<pa-
thetische» und «sachliche» bleibt gebräuchlich [12].
Unabhängig von der rhetorischen Tradition taucht
der Begriff <P.> in der philosophischen Terminologie nur
sporadisch auf und gewinnt erst in der christlichen Spät-
antike als Glaube an die geoffenbarte Wahrheit seine
maßgebliche Bedeutung [13].
Anmerkungen.[!] PARMENIDES: vs 28 B 1, 30. - [2] PLATON:
Gorg. 454d; Tim. 29c. - [3] Resp. 51 i c. 534a. - [4] Vgl. E. SEIDL:
nn:Tn; in der griech. Lit. bis zur Zeit des Peripatos (Diss. Inns-
bruck 1952) 52-98. - [5] !SOKRATES: Antidosis 280. - [6] ARISTO-
TELES: Rhet. I, 1, 1355 a 5. - [7] Für die Beweisführung als Teil
der Rede war offensichtlich in den älteren Redelehren nicmocrt~
geläufig, vgl. PLATON: Phaedr. 266e. - [8] F. SOLMSEN: The
Arist. trad. in anc. rhetoric. Amer. J. Philol. 62 (1941) 34-50, hier
39. - [9] ARISTOTELES: Rhet. l, 2, 1355 b 35ff. - (10] Vgl. FORTU-
NATIANUS: Ars rhet. II, 23, 25; in: Rhetores lat. min., hg. C.
HALM (1863) 115f. - [11] QUINTILIAN: Inst. orat. 5, 10, 8; vgl.
CICERO: De orat. II, l 15f. - [12] Vgl. K. DOCKHORN: Die Rheto-
rik als Quelle des vorromant. Irrationalismus in der Lit.- und
Geistesgesch. Nachr. Akad. Wiss.en Göttingen, Phil.-hist. Kl. 5
(1949) 109-150, hier 114f. - [13] Vgl. Art. <Glaube>, in: Hist. Wb.
Philos. 3 (1974) 627ff.
Literaturhinweise. E. SEIDL s. Anm. [4]. - H. LAUSBERG: Hb.
der lit. Rhetorik (1960) §§ 348-357. - D. CoMPOSTA: Essere e
'fede' nei presocratici. Salesianum 23 (1961) 714-722. - J. T.
LIENHARD: A note on the meaning of nicr-r:t~ in Aristotle's Rhet-
oric. Amer. J. Philol. 87 (1966) 446-454. - F. WOLFRAM: Zum
Begriff der nicnt~ in der griech. Philos. (Parmenides, Platon,
Aristoteles). Diss. Wien (1972). - G. BARTH: P. in hellenist. Reli-
giosität. Z. neutest. Wiss. 73 (1982) 110-126. M. KRANZ
Platonismus (engl. platonism; frz. platonisme; ital. pla-
tonismo)
I. - Die Geschichte des philosophischen Begriffs <P.>
beginnt - von vereinzelten Vorläufern abgesehen - in
der Kontroverstheologie des späten 17. Jh„ in der das
Verhältnis von Dogmatik und Tradition sowie von
Theologie und Philosophie diskutiert wurde; dort be-
zeichnet <P.> den Einfluß paganer Philosophie auf die
Systematisierung der Theologie durch die Kirchenväter.
Da ein solcher '-ismus' auch verschiedenartige Lehren
bezeichnen kann und nicht immer zwischen Theorien
Platons und einzelner Platoniker differenziert, wurde
die Frage nach der Philosophie des historischen Platon
dringend. Seitdem bezeichnet <P.> jede Form der Rezep-
tion Platons (auch in der Literatur und Kunst) und kann
auf verschiedene Epochen bezogen werden (Mittelplato-
nismus, Neuplatonismus, P. des Mittelalters, Renaissan-
ce-P.), zudem kann dann von platonischen Motiven bei
Denkern gesprochen werden, die sich nicht explizit als
dem P. zugehörig verstehen.
Nachdem schon Ende des 15. Jh. V. DA B1sT1cc1 den
Cusaner als «grande platonista» auszeichnet [1], scheint
die Wortbildung auf '-ismus' im 16. Jh. im Englischen
aufgekommen [2], aber erst durch H. MORE, einen der
Platoniker von Cambridge, historisch wirksam gewor-
den zu sein. Im Vorwort zu seiner <Psychozoia „. A
Christiano-Platonicall display ofLife> (1642) bekennt er
sich zum P. in der Tradition M. Ficinos und behauptet,
brnchlos von «Platonisme into Christianisme» wechseln
zu können, dank der begrifflichen und sachlichen Ähn-
978 Platonismus
lichkeit in der Prinzipenlehre, was er durch den «Paral-
lelisme ofTitles1> in Triaden belegt [3]. In seinen theolo-
gischen Schriften erklärt er später die Übereinstimmung
von Mosaischer Weisheit mit «P.» und «Pythagorismus»
[4] damit, daß die Göttliche Vorsehung die Heiden mit-
tels des P. für die Aufnahme des Ch1istentums vorberei-
tet habe (;<Providentia Dei in praeparando gentes per
Platonismum ad faciliorem receptionem Christianita-
tis» ), um zugleich die Kirchenväter vom «Paganismus»
freizusprechen [5]. Diesen Vorwurf hatten u.a. katholi-
sche Historiker, z.B. c. BARONIUS und D. PETAU [6],
erhoben. Damit ist der Begriff <P.> bis ins 19. Jh. mit
dem des Christentums gekoppelt; so auch z.B. bei B. DE
FoNTENELLE, der mit "Platonisme» summarisch Pytha-
goreer und Platoniker bezeichnet [7].
Durch M. SouvERAIN wird dieser Begriff in der pole-
mischen Theologie etabliert und zum Schlagwort des
Häresievorwurfes, indem er schon im Buchtitel ankün-
digt, die Bedeutung von «Platoniker/platonisch» zu
untersuchen: <Le Platonisme devoile ou Essai Touchant
le Verbe Platoniciem [8]. Eine fortwährende Diskussion
des 17. Jh. um die Entwicklung des christlichen Dogmas
radikalisierend, versucht er zu beweisen, daß die christ-
liche Lehre vom Logos und von der Trinität erst durch
die Kirchenväter aus der Platonischen Philosophie in
die Theologie gekommen sei, womit sowohl der prote-
stantische Angriff auf das katholische Traditionsprinzip
verschärft als auch die Lehre der Antitrinitarier (Sozi-
nianer) unterstützt wird. So jedenfalls reagierte der Je-
suit l F. BALTUS, der daraufhin nachzuweisen ver-
suchte, daß die dogmatisch entscheidenden Kirchenleh-
rer keine Kenntnis von Platons Schriften hatten, wobei
er «P.» und «Paganismus» gleichsetzte [9]. In diesem
Streit verfestigte sich der Begriff <P.> zu einem Kürzel
für illegitime Lehrstücke, die die Wahrheit verfälschen.
In seinem Bericht über den «recentiorem Platonismum»
(d.h. den Neuplatonismus) interpretierte J. L. MosHEIM
[10] daher die Platoniker als Eklektiker oder «Concilia-
tores», und dementsprechend hätten die Christen die
Philosophie Platons nicht im Ganzen und nicht aus-
schließlich übernommen [11].
SouvERAIN und seine Zeitgenossen [12] konnten sich
inhaltlich und philologisch auf die Interpretationen des
christlichen P. der Renaissance und die in Folge des
Humanismus und der patristischen Forschung zugäng-
lichen Quellen stützen. Auch nach der Aufldänmg wirkt
dieser Streit in der historischen Theologie fort, indem
nunmehr unter dem Schlagwort «Hellenisierung des
Christentums» darüber diskutiert wird, inwiefern die
hellenistische Kultur die Formation christlicher Dogma-
tik über die Offenbarungsschriften hinaus ermöglicht
habe [13]. Nach dem gegenwärtigen Forschungsstand
scheint sich der <1P. der Kirchenväter» darauf zu be-
schränken, daß die Theologen der ersten christlichen
Jahrhunderte und besonders des 3./4. Jh. sich der Argu-
mentationsformen und Terminologie [14] des herr-
schenden Mittel- bzw. Neuplatonismus, nachdem dieser
skeptische und stoische Phasen überwunden hatte, zur
Verbreitung des christlichen Glaubens (in Konkurrenz
zur Gnosis) bedienten. Vor allem die Identitätsmeta-
physik im Anschluß an den platonischen <Parmeniqes>
und der <Timaios> konnten in der Schöpfungslehre und
Trinitätsspekulation anverwandelt werden [15].
Nachdem PHILON die platonische Philosophie mit
dem <Pentateuch> verknüpft und (der nichtchristliche)
NUMENIOS Platon als attizisierenden Moses (Mcoüof\i;
Ct1:Wdsrov) bezeichnet hatte [16], konnte CLEMENS VON
Platonismus 979
ALEXANDRIA für einen Eklektizismus (1:0U't0 auµmtV 1:0
BKAEKnK6v) in der Philosophie plädieren, der weder die
stoische noch die Platonische, die Epikureische oder
Aristotelische Philosophie bevorzugte (<1>tA.ocrocp{av oe,
oo 'tijv 1:'troi:Kijv Myw, ouos i-~v TIA.a'tWVtKT)V, 11 't~V Em-
Koupi::16v n:, 1cai 'AptC't:O'tBAtKfJv) [ 17], sofern sie nur die
Bedingung erfüllt, dem Christentum dienlich zu sein.
ORIGENES, wie Plotin Schüler des Ammonios Sakkas,
wurde wegen der inhaltlichen Übernahme von Motiven
der Seelenlehre aus Platon anathematisiert (Präexistenz
der Seele und 'Bestrafung' durch Abstieg) [ 18], warf aber
seinerseits Kelsos vor, er platonisiere zumeist (sv itOAr
A.ot~ TIA.a'trovH~e1v 1}8~.ei.), indem er die Beseelung aller
Körper mit einer einheitlichen Seele annehme [ 19]. Is1-
DOR VON PELUSIUM zitiert die Redensaii: Platon habe
entweder philonisiert oder Philon habe platonisiert
(IlAci'tffiV ecptAroVtcrnv, 11 <I>iA.mv B7tAU'CcDVt<JeV) [20]. Plato-
nisieren (n:Aa'tmvi~e1v) bedeutet dabei iÜm Anschluß an
Platon weise sein» (crocpo~ dvm KU'ta TIA,a'trova) [21). In
diesem Wortgebrauch folgen sie vielen antiken Autoren,
die die verschiedensten Bezugnahmen auf Platon mit
dem Adjektiv «Platonicus» kennzeichnen: Oberfläch-
liche Gebräuche (22], Beredsamkeit [23], aber auch als
Bezeichnung eines philosophischen 'Stils' [24] und be-
stimmter Inhalte wie die Ideenlehre und die Theologie
[25]. Als «academicusl> bezeichnete man dagegen aus-
schließlich die in der Neuen platonischen Akademie ver-
tretene skeptische Philosophie, und man stritt darüber,
ob sie sich von der 'alten' Philosophie Platons abge-
wandt hatte [26]. Solche Fragen waren möglich, weil es
einen P. im Sinne einer Platon-Orthodoxie in der Aka-
demie nicht gegeben hat [27].
AuousnNus, dem die Nachfolgerschaft der Akade-
mie und deren Differenzen mit Stoikern und Epikureern
bekannt waren [28], faßt in seinem Bericht über die Pla-
toniker die Bedingungen, unter denen platonische Philo~
sophie in christliche Theologie integrierbar ist, so zu-
sammen: Die Platoniker «wissen etwas derart von Gott,
daß in ihm die Existenzursache, der Erkenntnisgrund
und die Lebensordnung zu finden sind» («aliquid tale de
Deo sentiunt, ut in illo inveniatur et causa subsistendi,
et ratio intelligendi, et ordo vivendi») [29]: «Alle Philo-
sophen also, die über den höchsten und wahren Gott
lehrten, daß er Schöpfer der Kreaturen, Licht des Er-
kennbaren und das Gute im Handeln sei, daß uns von
ihm das Naturprinzip, die Wahrheit der Lehre und die
Glückseligkeit des Lebens komme - ob sie nun passen-
der Platoniker heißen oder ihrer Sekte sonst einen Na-
men geben -, ... diese alle ziehen wir den übrigen vor
und erklären sie für uns näherstehend» (<iQuicumque
igitur philosophi de Deo summo et vero ista senserunt,
quod et rerum creatarum sit effector, et lumen cognos-
cendarum, et bonum agendarum; quod ab illo nobis sit
et principium naturae, et veritas doctrinae, et felicitas
vitae; sive Platonici accommodatius nuncupentur, sive
quodlibet aliud sectae suae nomen imponant, . „ eos om-
nes ceteris anteponimus, eosque nobis propinquiores fa-
temur») [30].
Seit dem Ende des akademischen Skeptizismus (An-
tiochos von Askalon, !"68 v.Chr„ Lehrer Ciceros) gab es
Versuche, Platon und Aristoteles in der Metaphysik zu
harmonisieren, indem die platonische Prinzipienspeku-
lation als die notwendige Ergänzung der aristotelischen
Metaphysik gelesen wurde. Dieser Umgang mit Plato-
nismen wirkte bei den Arabern fort, bei denen unter
dem Namen des Aristoteles Kompendien aus Plotin
(<Theologia Aristotelis>) [31] und Proklos [32] entstan-
980
den. Über HENRICUS BATE DE MALINES (*1246) [33],
PLETHON, GEORGIOS TRAPEZUNTJOS u.a. gelangte das
Genre der <1Comparatio» in den Renaissance-P. [34].
Die Frage nach der Schulzugehörigkeit eines Autors
oder einer Lehre wird im Mittelalter des 13. Jh. bedeu-
tend, nachdem durch neue Quellen aus dem Arabischen
und dem Griechischen Schriften von Aristoteles gelesen
und kommentiert werden. TEOMAS voN AQUIN kann
daher .den pseudo-aristotelischen <Liber de causis> als
arabisches Exzerpt aus der <Elementatio theologica> des
Proklos und somit als Schrift platonischen Inhalts er-
kennen [35].
F. PETRARCA ruft aus vorrangig ethischen und stilisti-
schen Gründen und vermutlich auch unter Einfluß by-
zantinischer Autoren (Michael Psellos) zur Abwendung
von Aristoteles und zur Lektüre Platons auf [36] (und
kreiert damit den Mythos vorn «aristotelischeTI» Mittel-
alter). Seine Kronzeugen für den Vorrang Platons sind
Cicero, Vergil (<Aeneis> VII), Plinius (Nat. bist.), Plotin,
Apuleius, Macrobius, Porphyrios, Censorinus, Flavius
Iosephus sowie die Christen Ambrosius, Augustinus und
Hieronymus. Diese Tendenz wurde durch die Kontakte
der Römischen mit der Byzantinischen Kirche (Konzil
von Basel-Ferrara-Florenz) und die Emigration von by-
zantinischen Gelehrten nach dem Fall Konstantinopels
(1453) verstärkt und löste die Gründung einer «Platoni-
schen Akademie» durch Cosimo de' Medici bzw. seinen
Hausphilosophen M. FrcrNo (ca. 1462) aus. Bei Ficino
und - mit Unterschieden im Detail - G. Pico wird die
ethisch-politische Rezeption Platons der Humanisten
durch philosophische Theologie verdrängt [37]. Bis zur
Auflösung jeglicher Form von philosophischen 'Sekten'
im Eklektizismus des 17.118. Jh. und der Denunziation
des P. der Kirchenväter (s.o.) war es Philosophen und
Literaten nun möglich, sich als Platoniker zu verstehen
[38]. Sie versuchten zumeist, die Vereinbarkeit des P.
mit dem christlichen Glauben und Vorformen des Trini-
tätsdogmas bei Platon aufzuweisen, mit dem Erfolg, daß
Platon als Prophet des Christentums angesehen [39]
bzw. die Glaubenslehren der natürlichen Vernunft zu-
gänglich wurden [40]. Diese Autoren bedienten sich
dazu der platonischen Tradition sowohl des christlichen
Mittelalters als auch der Antike und machten sie der
gelehrten Welt zugänglich. Allerdings ist es für diese
Epoche der Platonrezeption konstitutiv, daß Schriften
von Platon, von Mittel- und Neuplatonikern, von ver-
meintlich älteren Weisen (Ps.-Hermes Trismegistos, Ps.-
Dionysios Areopagita) [41]) zusammen mit der Heiligen
Schrift als Dokumente einer «prisca theologia>> und einer
«philosophia perennis» gelesen wurden [42]; es ist des-
halb hier auch keine klare begriffliche Bestimmung von
«Platonicus» oder <P.> zu erwarten.
Von dieser Tradition, der auch die Platoniker von
Cambridge angehören, wendet sich S. PARKER ab, der
die wichtigsten Motive eines möglichen P. zusammen-
stellt, indem er im Interesse empirischer Naturphiloso-
phie die «Platonick Philosophy», nämlich die Ideen-
lehre, als «an ungrounded and Fanatick Fancy» bezeich-
net [43]; wegen des poetischen Gewandes der Philoso-
phie Platons ist für ihn «Platonisme» nichts als Allegorie
und - vor allem in der von den «restorers of Plato-
nisme>>, d.h. den Humanisten aus Byzanz, im 15. Jh.
verbreiteten Interpretation [44] - allenfalls für die Ethik
geeignet [45]. Diesen Gegensatz Empirismus/P. setzt
noch KANT [46] voraus, wenn er behauptet, daß der P.
zwar «Zum Praktischen vortreffliche Prinzipien» bietet,
aber «der Vernunft erlaubt, ... die physische N aturfor-
981
schung zu verabsäumen». Unterscheidet Parker damit -
wohl als erster - implizit zwischen Platon und dem P., so
beklagt LEIBNIZ ausdrücldich die Verfälschung des ech-
ten Platon durch seine Interpreten und fordert eine Dar-
stellung des «Systema» Platons gegen die «Pseudo-plato-
nici» [47]. Danach teilt sich die Diskussion um den P.
auf in die Interpretation der originären Philosophie Pla-
tons einerseits und die Fortsetzung der Debatte um
deren Vereinbarkeit mit dem Christentum andererseits.
J. J. BRUCKER markiert diese Veränderung, indem er in
seiner Philosophiegeschichte über Platon und die jewei-
ligen Platoniker nach Epochen getrennt handelt [48].
Seiner Darstellung (die von ZEJJLERS <Universal-Lexi-
kon> und der <Encyclopedie> [49] übernommen und ver-
breitet wurde) stellte er eine Liste der Ursachen für das
erschwerte Verständnis Platons voran [50], nämlich die
Vermischung der Quellen (Sokrates und die Pythago-
reer) einerseits und die Vielfalt seiner Nachwirkung an-
dererseits, dazu die literarische Form. Sein Versuch, da-
gegen das wahre Bild der platonischen Philosophie
(<<veram Platonicae philosophiae effigiem») [51] darzu-
stellen, fand Nachfolge u.a. bei D. TIEDEMANN [52] und
W. G. TENNEMANN, der sie mit kantianischen Begriffen
verstehbar machte [53], bis hin zu G. W. F. HEGELS
Philosophiegeschichte [54], in der diese Sondenmg be-
reits kritisiert und durch die der P. in die Vorläufer-
schaft des Deutschen Idealismus integriert wurde.
Als die bedeutendste Wende in der Platonforschung
der neueren Zeit (und damit des Verständnisses des P.)
gilt die ab 1804 erschienene Übersetzung der Schriften
Platons durch F. D. E. SCHLEIERMACHER, der Platon als
«Philosophischen Künstlern vorstellte, dessen «Kunst-
form» «von üblichen Formen der philosophischen Mit-
teilung», der «systematischen» und der «fragmentari-
schen» gänzlich abweiche [55]. Von nun an interessiert
Platon als Philosoph sui generis und als Gegenbild zu
jeder schulmäßigen Philosophie, während die Erfor-
schung der Nachwir1amg Platons zunächst nur im Sinne
der Reinigung des Platonbildes von Verfälschungen
oder im Dienste philologischer Editionen möglich ist,
sofern nicht wiederum das Verhältnis der christlichen
Offenbarung zu Platons Lehren diskutiert wird [56]. Bei-
des versuchte H. VON STEIN in seiner Geschichte des P.
zu verbinden [57].
Aus dem Vorrang Platons vor jedem P. entsteht die
Vorstellung, bei ihm fänden sich die Grundprobleme
der Philosophie in unentwickelter, aber für alle späteren
ursächlicher Darstellung. Zu dieser Tradition gehört F.
NIETZSCHES Kennzeichnung seiner eigenen Philosophie
als «umgedrehter P.» [58] («je weniger real, um so mehr
Werth. Dies ist P.» [59]), und der Satz «Christenthum ist
P. für's 'Volk'» meint die seit Platon Europa bestim-
mende dogmatische Philosophie [60]. Für J. F. FERRIER
reicht die universelle Kompetenz Platons so weit, daß
bis heute «all philosophic truth is Plato rightly divined;
all philosophic error is Plato misunderstood» [61]. Dar-
aus prägte A. N. WHITEHEAD wohl das Schlagwort: «the
European philosophical tradition ... consists of a series
of footnotes to Plato» [62]. P. kann daher gleichbedeu-
tend sein mit der Auslegung nur des Denkens Platons
[63]. Die Geschichte des Begriffs <P.> wird damit zur
Geschichte der neueren Interpretationen Platons oder
einzelner Epochen seiner Nachwirkung.
Bei der Erforschung des Mittelalters, die theologiehi-
storisch motiviert war, wurde auch die Bestimmung des
Einflusses der platonischen Philosophie wichtig und mit
ihr die Klärung dessen, was P. sein sollte. Sah C. BAEUM-·
32 Hist. Wb. Philos. 7
982 Platonismus
KER den P. als kontinuierlichen «Strom des Geistes, der
aus dem Born in Platos Akademie entsprang» [64], so
befand E. HOFFMANN, es sei die «Plotinische, wider-pla-
tonische Form der Ideenlehre», welche nämlich «die
Dinge den Ideen immanent macht», «die allein in der
Scholastik lebt» [65]. Diese Ansätze wurden - besonders
soweit sie sich mit regionalen oder nationalen Interessen
verbinden ließen - durch zahlreiche Einzeluntersuchun-
gen zu platonischen Einflüssen in der Philosophiege-
schichte fortgesetzt [66], ohne daß es zu einem einheit-
lichen Verständnis des Begriffes <P.> gekommen wäre.
Er bezeichnet eher Grundzüge einer Philosophie (Got-
teserkenntnis, Emanation und Teilhabe in Ontologie
und Erkenntnis usw.) oder eine Denkstruktur, die nicht
auf einzelne Lehrsätze oder wörtliche Zitate festzulegen
ist [67].
Parallel dazu entstand aus den zunächst ikonologi-
schen, kunsthistorischen Interessen der Bibliothek War-
burg die Notwendigkeit, den Einfluß von Platons <Par-
menides> auf die Metaphysik und des <Timaios> auf die
Kosmologie durch das Mittelalter bis zur Renaissance
und darüber hinaus zu verfolgen. Daraus entstand das
Projekt eines <Corpus Platonicum Medii Aevi> und der
Erforschung der arabischen, byzantinischen und lateini-
schen Tradition [68] sowie der Erforschung des P. der
Renaissance und dessen Nachwirkung [69]. Eine Va-
riante davon, unter neukantianischen Voraussetzungen,
war der Versuch, Galileis Innovation in der Naturwis-
senschaft (Mathematisierung, hypothetisches Verfah-
ren) als P. darzustellen [70].
Der Begriff <P.> wird also erst seit rund einem Jahr-
hundert thematisiert [71]; seine Geschichte resultiert da-
her aus noch aktuellen Forschungsrichtungen, die somit
selbst Teil der Begriffsgeschichte sind: Die Forschung
zum P. der Antike und Spätantike konzentriert sich im
20. Jh. auf Fragen, die zur Erklärung der Wirkmächtig-
keit der Platonischen Philosophie dienen. W. THEILER
hatte die Voraussetzungen der Plotinischen und Augu-
stinischen Prinzipienlehre in der «vorneuplatonischen
Schultradition» untersucht [72], CH. Bmos die platoni-
schen Quellen der Theologen von Alexandria [73]. Diese
Forschungen wurden von C. J. JJE VOGEL [74], E. voN
IvANKA [75], und H. DöRRIE [76] fortgesetzt, der zuletzt
versuchte, verschiedene Platonismen terminologisch zu
unterscheiden (Akademie, Mittel-, Neu-, Vorneu-,
Schul-, Vulgär-, diffundierender P.) [77]. P. HAJJOT wies
die Vermittlerrolle der Übersetzungen von Marius Vic-
torinus zwischen dem Neuplatonismus des Porphyrios
und Augustinus sowie Boethius nach [78]. W. BEIER-
WALTES untersuchte die systematischen und literarhisto-
rischen Verbindungen zwischen den verschiedenen Pha-
sen des P. und dem Deutschen Idealismus [79]. In der
<Tübinger Schule> wurde die Prinzipientheorie [80] Pla-
tons sowohl als Verständnishintergrund der überliefer-
ten Schriften als auch als «Ursprung der Geistmetaphy-
sik» [81] des Mittel- und Neuplatonismus rekonstruiert.
Aus dieser Forschungssituation lassen sich für die Ge-
schichte der Nachwirkung Platons mindestens drei Ty-
pen von P. ableiten: 1. sprachlich-literarische Form des
Philosophierens und zugleich Moralistik; 2. Ideenlehre
im Gegensatz zur aristotelischen Abstraktionslehre [82];
3. Metaphysik des Einen als eine die aristotelische Onto-
logie der Sache nach abschließende Theologie [83].
Als P. wurden auch Strömungen in der Philosophie
des italienischen Risorgimento verstanden (u.a. die
«ldeologia» bei A. RosMINI [84] und der Ontologismus
V. GIOBERTIS [85]), weil sie - im Anschluß an Male-
 Platonismus 983
brauche und gegen Kant - ein 'ideales Sein' als Bedin-
gung der Erkenntnis lehrten.
Anmerkungen. [I] V. DA B1sncc1: Vite di uomini illustri, bg.
A. GRECO I (F1orenz 1970) 185. - [2] P. LEVINS: Manipulus voca-
bulorum (London 1570), hg. H. B. WHEATLY (1867) 146; vgl.
Oxford Engl. dict. (1933) s.v. <Platonism>. - [3} H. MORE: The
complete poems, hg. A. B. GROSART (Blackburn 1878, ND 1969)
10. - [4] Cabalae philos. defensio. Opera (London 1674-79, ND
1966) 212, 532. ·- [5] Magni mysterii pietatis explan., a.0. 1, 57f.
61; vgl. R. CuDWORTH: The true intellect. system ofthe universe
1, 4, § 36 (London 1678, ND 1964) 625. - [6] c. BARONILS:
Annales ecclesiastici VII (Antwerpen 1598) an. 538, 282 E;
D. PETAVIUS: Dogmata theol. (1644ff.) II: De trinitate I/l, 2; P.
GALTIER: Petau et la Preface de son <De trinitate>. Rech. Sei.
relig. 21 (1931) 462-476. - [7] ANON. [B. DE FoNTENELLE]: Hist.
des oracles 6 (Paris 1686). - [8] ANON. [M. SOUVERAIN]: Le
Platonisme devoile ... (Köln [Amsterdam] 1700); durch eine
dtsch. Übers. von J. F. C. LöFFLER: Versuch über den P. der
Kirchenväter (1782, 2 1792) wirkte er bis ins 19. Jh. - [9] J. F.
BALTUS: Defense des SS. Peres accusez de Platonisme (Paris
171 l) 429. - [10] De turbata per recentiores Platonicos Ecclesia
comment., in: R. CuDWORTH: Systema inte!lectuale huius uni-
versi ... , hg. J. L. MOSHEIM (1733, Lyon 2 1773) u, § !. - [11] a.O.
§ 4-6. 10. - [12] Vgl. J. LECLERC: Bibliotheque univ. 10 (1688)
passim; Bibl. choisie (1703-1713) Reg.-Bd. 28 (1718) s.v. <Pla-
ton>, <Platoniciens>, <Platonisme des Peres>; Episto!ae crit. 7
(Amsterdam 1712) 177-209. - [13] Vgl. A. HARNACK: Lehrb. der
Dogmengesch. (1886, 4 1909f.) l, 808ff.; Die Mission und A~.s­
breitung des Christentums (4 1924) 324ff. - [14] Vgl. die Verwen-
dung von «Complatonici» bei SmoNms APOLL.: Carm. 14, praef.
-· [15] H. VON STEIN: Der Streit über den angebl. P. der Kirchen-
väter. Z. bist. Theo!. 31 (1861) 319-418; Quellensammlung: De
'Platonismo' Patrum, hg. R. ARNOU (Rom 1935); vgl. E. P.
MEJERING: Zehn Jahre Forschung zum Thema P. der Kirchenvä-
ter. Theo!. Rdsch. 36 (1971) 303-320; A. M. RITTER: P. und
Christentum in der Spätantike (Forschungsbericht), a.0. 49
(1984) 31-56. - [16] NUMEN!OS: Frg. 9, hg. E. DES PLACES (Paris
1973) = EUSEBIOS: Praep. evang. XI, 10, 14. - [17] CLEMENS
ALEX.: Strom. 1, 7. MPG 8, 732 D; vgl. EusEBios: Praep. evang.
V, 4 und XI-XIII. - [18] H. DENZINGER/A. SCHÖNMETZER: En-
chirid. symbol. (36 1976) 403. - [19] ÜRIGENES: C. Ce!s. IV, 83.
MPG 11, 1157 B. - [20] IsmoR VON PEL.: Ep. III, 81. MPG 78. -
[21) EUSTATH!OS, zit. H. STEPHANUS: Thesaurus linguae Graecae
(Paris !83lff.) 8, 1177. - [22] AULUS GELLIUS: Noct. Att. 7 (6),
10; 14, 2; 15, 2. - [23] PLINIUS: Ep. I, 10; FRONTO: Ep. ad amicos
!, 4, hg. S. NABER (1867) 176; SEXTUS EMP.: Pyrrh. hypot. I,
234. - [24] CICERO: De off. 1, 2; Acad.; De nat. deor. usw. - [25]
SENECA: Ad Lucil. VI, 58, 26, vgl. 65; APULEIUs: De dogmate
Platonis; Apo!. 12; MACROBIUS: In Cic. somn. scip.; CHALCIDn;s:
Comm. in Plat. Tim.: «Platonicum dogma» passim; EusEa1os:
Praep. evang. HI, 6, 7 (DES PLACEs); vgl. H. DöRRIE: Der P. in
der Antike 1(1987)3-15; Der P. in der Kultur- und Geistesgesch.
der frühen Kaiserzeit, in: Platonica Minora (1976) 166-2JO. -
[26] Vgl. z.B. CICERO: Acad.; AUGUSTINUS: C. Academicos. -
[27] H. J. KRÄMER: Die Ältere Akademie, in: Grundriß der
Gesch. der Philos., begr. F. UEBERWEG. Die Philos. der Antike, bg.
H. FLASHAR 3 ( 1983) 6. - [28] AUGUSTlNUS: Ep. ad Rom. 118, 16.
- [29] De civ. Dei 8, 4. - [30] De civ. Dei 8, 9. - [31] Die sog.
Theologie des Arist. m1s arab. Handschr., hg. F. DIETERICI (1882,
ND Amsterdam 1965). - [32] Liber de causis, hg. A. PATTIN.
Tijdschr. Filos. 28 (1966) 90-203; Liber de pomo, hg. M. PLEZlA
(Warschau 1960). - [33] HEINRICH BATE VON MECHELEN: Spe-
culum divinorum et quorundam naturalium, hg. E. VAN DE VY-
VER l. 2 (Louvain/Paris 1960-67). - [34] J. MoREAU: De Ja con-
cordance d'Arist. avec Platon, in: Platon et Arist. a la Renaiss.
(Paris 1976) 45-58; L. MALUsA: Le premesse rinascimentali
all'attiv1ta storiografica in filos., in: Storia deiie storie gen. deiia
filos. l (Brescia 1981) 3-62; E. GARIN: II ritorno dei filosofi an-
tichi (Neapel 1983) Kap. V; F. PuRNELL: The theme of philo-
sophic concord and the sources of Ficino's Platonism, in: },1.
Ficino e il ritorno di Platane. Studi e documenti (Florenz 1986)
2, 397-415; F. MASAl: Plethon et le Platonisme de Mistra (Paris
1956). - [35] R. J. HENLE: Saint Thomas and Platonism (St.
Louis 1955). - [36] PETRARCA: De sui ipsius et multorum igno-
984
rantia, in: Prose (Mailand/Neapel ! 955) 750. - [37] E. GARIN: M.
Ficino eil ritorno di Platone, in: M. Ficino ... , a.O. [34] l, 3-13;
M. J. B. ALLEN: The second Ficino-Pico controversy, a.O. 2,
417-455; A. DELLA TORRE: Storia dell'Academia Platonica di
Firenze (Florenz 1902). - [38] Vgl. F. PATRIZl: Discussiones peri-
pateticae (Basel 1581); Nova de universis philosophia (Ferrara
1591). - [39] M. F1c1No: De Christianareligione 11. Opera (Basel
1576) 25 und passim; M. J. B. ALLEN: The Platonism of M.
Ficino (Berkeley 1984). - [40] A. SrnucHus: De perenni philoso-
phia (Lyon 1540); M. F1c1No: Theologia Platonica. Opera (Basel
1576). - [41] A. FESTUGIERE: La revelation d'Hermes Trismegi-
ste 1-4 (Paris 1944-54). - [42] Vgl. Art. <Philosophie, immerwäh-
rende>. - [43] S. PARK.ER: A free and impartial censure of the
Platonick philos. (Oxford 1666) 2. - [44] a.O. 32. - [45] 74. - [46]
l. KANT: KrV A 472. - [47] G. W. LEIBNIZ: Contemplatio de
historia statuque praesentis eruditionis. Akad.-A. VI/4, Voraus-
edit. fase. 4 (1985) 78lf.; entspr. Philos. Sehr., hg. C. I. GER-
HARDT 7, 147f. - [48] J. J. BRUCKER: Historia crit. philosophiae
(1742-44) 1, 627-728; 2, 162-188; 3, 328-356; 4, 41-61; vgl. ANON.
[BRUCKER]: Historia philos. doctrinae de Ideis (1723). - [49] J.
H. ZEDLER: Univ.-Lex. 28, s.v. <Platonische Philosophie>; vgl.
<Platonicken; Encyclopedie (Paris 1751-80), s.v. <Platoniciens,
Platonisme ou Philosophie de Platon, Platonisme (Theologie)>. -
[50] BRUCK.ER: Rist. crit. ... , a.O. [48] 1, 659-668. - [51] a.O. 668.
- [52] D. TIEDEMANN: Dialogorum Platonis argumenta (1786);
Geist der spekulat. Philos. (1791-97). - [53] w. G. TENNEMANN:
System der platon. Philos. (1792-95); Gesch. der Philos. (1798-
1819). - [54] G. W. F. HEGEL: Vorles. über die Gesch. derPhilos.
2. Jub.ausg., hg. H. GLOCKNER (1927-40) 18, 169ff. - [55] PLA-
TONS Werke, übers. F. D. E. SCHLE!ERMACHER (1804-09, 31855)
1, 7-9. - [56] C. ACKERMANN: Das Christliche im Plato und in
der platon. Philos. (1835); F. C. BAUR: Das Christliche des P.
(1837); F. MICHELIS: Die Philos. Platons in ihrer inneren Bezie-
hung zur geoffenbarten Wahrheit (1859); D. BECKER: Das Phi-
Jos. System Platon's in seiner Beziehung zum christl. Dogma
(1862). - [57] H. VON STEIN: Sieben Bücher zur Gesch. des P. -
Unters. über das System des Plato und sein Verhältniss zur spä-
teren Theo!. und Philos. (1862-75). - [58] F. NIETZSCHE: Nach-
gel. Frg. Ende 1870-April 1871. Krit. Ges.ausg., hg. G. CoLLI/M.
MONTINAR! IU/3, 207. -- [59] Ende 1886-Frühj. 1887, a.O. VIII/
l, 261. - [60] Jenseits von Gut und Böse, Vorr., a.0. VI/2, 4. -
[6!] J. F. FERR!ER: Institutes of metaph. (1854) sect. 1, prop. 6,
§ 12. Philos. works 1 (Edinburgh/London 1875) 169. - [62] A.
N. WHITEHEAD: Process and reality (New York 1929, ND 1957)
63. - [63] W. PATER: Plato and Platonism (1893, London 1925);
W. M. FRANKL: P. Archiv Gesch. Philos. 23 (1910) 512-517; J.
BURNET: Platonism (Berkeley 1928) bes. 1. 111; G. RYLE: Plato's
progress (Cambridge 1966) 8-10; J. MOREA.U: Lesens du Plato-
nisme (Paris 1967). - [64] C. BAEUMKER: Der P. im MA (1916)
32f.; Mittelalter!. und Renaissance-P. (1928) 139-179. 180-·193. -
[65] E. HOFFMANN: P. und MA, in: Vortr. der Bibl. Warburg 3
(1923/24) 17-82. - [66] Vgl. T. GREGORY: Platonismo medievale
(Rom 1958); E. GARIN: Studi sul platonismo medievale (Florenz
1958); R. W. SouTHERN: Platonism, scholastic method, and the
School of Cha.rtres (Reading 1979). - [67] w. BEIERWALTES:
Ein!., in: BEIERWALTES (Hg.): P. im MA (1969) VIIIf.; Identität
und Differenz (1980) 207. - [68] R. KLrnANSKY: The continuity
ofthe Platonic tradition during the Middle Ages (London 1939)
with a new pref. and four suppl. chapt. together with: Plato's
Parmenides in the Middle Ages and the Renaiss. [zuerst in: Me-
diaeval and renaiss. stud. I/2, 281-330] (1981); vgl. Corp. Plat.
Medii Aevi, hg. K.LrnANSKY (1940ff.). - [69] Vgl. E. CAssIRER:
Das Erkenntnisproblem in der Philos. und Wiss. der neueren
Zeit (31922); Individuum und Kosmos in der Philos. der Renaiss.
(1927); Die platon. Renaissance in England und die Schule von
Cambridge (1932). - [70] P. NATORP: Galilei als Philosoph. Phi-
los. Mh. 18 (1882) 193ff.; E. CASSIRER: Ga.lileo's Platonism, in:
Studies and essays in the hist. of sei. and leaming off. in homage
to G. Sarton (New York [1947]) 279-297; A. KoYRE: Galileo and
Plato. J. Rist. Ideas 4 (1943) 400-428; Galileo man of sei., hg. E.
McMULLIN (New York/London 1967) [Beitr. von E. CASSIRER,
E. W. STRONG, T. P. McTIGHE]; T. R. G!RILL: Galileo and Plato-
nistic methodology. J. Hist. Ideas 31 (1970) 501-520; P. GAL-
wzzr: II 'Platonismo' del tardo Cinquecento e Ja filos. di Gali-
leo, in: Ricerchc sulla cultura dell'Italia moderna (Bari 1973)
985
39-79; W. DETEL: Bemerk. zum P. bei Galilei. Neue Hefte Phi-
los. 15116 (1979) 130-155; vgl. H. BLUMENBERG: Pseudoplatonis-
men in der Naturwiss. der frühen Neuzeit. Abh. Akad. Wiss. Lit.
Mainz, geistes- und soz.wiss. Kl. (1971) 1. - [71] DöRRIE, a.O.
[25] 44. - [72] W. THEILER: Die Vorbereitung des Neuplatonis-
mus ( 1934, 2 1964). - [73] CH. Bmos: The Christian Platonists of
Alexandria (1886, Oxford 1913). - [74] C. J. DE VOGEL: On the
Neoplatonic character of Platonism and the Platonic character
of Neoplatonism (1953), ND in: Philosophia 1 (Assen 1970). -
[75] E. VON IvANKA: Plato Christianus (1964). - [76] H. DöRRJE:
Was ist 'spätantiker P.'? in: Platonica minora (1976) 508-523;
Der P. in der Antike 1 (1987); zum P. der Spätantike vgl. ferner
den Sammelband: Aufstieg und Niedergang der röm. Welt, hg.
H. TEMPORINI/W. HAASE II/36, 1 (1987). - [77] a.0. [25] 44-47. -
[78] P. HADOT: Porphyre et Victorinus (Paris 1968); Marius Vic-
torinus (Paris 1971). - [79] W. BEIERWALTEs: P. und Idealismus
(1972); Ident. und Diff. (1980); Denken des Einen (1985). - [80]
H. J. KRAMER: Arete bei Platon und Arist. (1959); K. GAISER:
Platons ungeschriebene Lehre (1963, 2 1968). - [81] KRÄMER: Der
Ursprung der Geistmetaph. (Amsterdam 1964, 2 1967); Platane e
i fondamenti della metaf. (Mailand 1982) 31-149 zur Interpreta-
tionsgesch. seit Schleiermacher; Die Ältere Akad .... , a.0. [27]
1-174. - [82] Vgl. die scherzhafte Wendung «pour les abstrac-
tions, j'aime le platonisme»: MOLIERE: Les femmes sav. III, 2
(1672). - [83] Eine Auflistung von Platonismen nach Themen bei
A. SoLIGNAc: Art. <Platonisme>, in: Dict. de spiritualite, fase.
80-82 (1985) 1803-1811; Versuch einer Doxographie bei DöRRIE,
a.O. [25] 16-32. - [84] A. RosMINI: Nuovo saggio sull'origine
delle idee (1830, Rom 1934). - [85] V. GIOBERTJ: Introd. allo
studio della filos. (1844, Rom/Mailand 1939-41); G. GENTILE:
Rosmini e Gioberti (f1orenz 1955); Le origini della filos. con-
temp, in Italia 1: I Platonici (1917, f1orenz 1957); Encicl. filos.
(Florenz 21969) s.v. <Üntologismo>, <Platonism0>. P. R. BLuM
II. - In der nachkantischen Erkenntnistheorie, die die
logische Erkenntnis ins Zentrum stellt und im Gegen-
satz zu Kant auch die Möglichkeit nicht-anschaulicher
(logischer) Gegenstände diskutiert, werden als P. die An-
sätze bezeichnet, in denen die logischen Gebilde als
unabhängig von ihrer physischen und psychischen Gege-
benheitsweise bestehend angesehen werden. Besonders
ausgeprägt ist der antikantische P. bei B. BOLZANO. Die-
ser wurde der «logische Platon» genannt, weil er Wahr-
heiten, Gesetze und Vorstellungen «an sich» zuläßt, die
«ein nicht in dem Reiche der Wirklichkeit zu suchendes
Etwas» sind [1]. Da der P. Bolzanos sich nicht nur auf
Begriffe erstreckt, sondern auch auf Sätze und An-
schauungen, ist er umfassender als der P. des histori-
schen Platon [2].
Eine Vermittlung des logischen P. mit der Kantischen
Transzendentalphilosophie hat die Marburger Schule
des Neukantianismus (H. CoHEN [3], P. NATORP [4])
vorgenommen. Natorp erklärt, «der methodische Sinn
der Idee» sei «das Prinzip des Idealismus», und zwar «des
kritischen, oder wie wir noch lieber sagen, des methodi-
schen Idealismus» [5]. Charakteristisch für die Platon-
Interpretation der Marburger ist die wissenschaftstheo-
retische Deutung der Ideen als Naturgesetze im galilei-
newtonschen Sinne. Historisch geht diese Tradition ei-
nes platonisierenden Kantianismus auf den Kantianer
w. G. TENNEMANN zurück [6].
Auch in der Südwestdeutschen Tradition des Neukan-
tianismus (W. WINDELBAND, H. RICKERT, B. BAUCH, E.
LAsK) finden sich Züge des P., die durch H. LoTZES
Platoninterpretation vorgegeben sind. Die platonische
Ideenlehre wird von ihm im Sinne eines überzeitlichen
Geltungsbegriffs gedeutet, als Gegenbegriff zum Beg1iff
der «Wirklichkeit des Seins» [7]. Dabei wendet sich
Lotze ausdrücklich gegen ein Platonverständnis, das
diesem eine Hypostasierung der Ideen zu Seinsgebilden
986 Platonismus
vorwirft: «Was nicht im Raume ist, das ist für den Grie-
chen nicht, und wenn Platon die Ideen in diese unräum-
liche Heimat verweist, so liegt darin nicht ein Versuch,
ihre bloße Geltung zu irgendeiner Art von seiender
Wirklichkeit zu hypostasiren, sondern die deutliche An-
strengung, jeden solchen Versuch von vorn herein abzu-·
wehren» [8]. Platon habe «nur die ewige Gültigkeit der
Ideen, niemals aber ihr Sein behauptet» [9].
Als klassischer Vertreter eines logischen P. gilt neben
Bolzano G. FREGE. Seine Position entwickelt er vorwie-
gend als Kritik eines erkenntnistheoretischen Psycholo-
gismus, Naturalismus und Relativismus. Stärker noch
als die Vertreter des Neukantianismus betont Frege die
Eigenständigkeit einer logischen Erkenntnis aus bloßer
Vernunft, über die, anders als bei Kant, rein logische
Gegenstände, wie z.B. die Zahlen erfaßt werden [10].
Daneben erstreckt sich sein P. aber auch, wie schon ins-
besondere bei Bolzano, auf propositionale Gebilde, die
Frege «Gedanken» (s.d.) nennt und einem «dritten
Reich» (s. d.) des objektiv Nichtwirklichen zuordnet, das
neben dem Reich des objektiv Wirklichen (des Physi-
schen) und subjektiv Wirklichen (des Psychischen) selb-
ständig besteht. Dieses Bestehen wird im wesentlichen
durch negative kategoriale Bestimmungen (z.B. Unzeit-
lichkeit, Unräumlichkeit und Unwirklichkeit) charakte-
risiert [ 11 ]. Es zeigt sich im Vergleich mit Lotze und den
Neukantianern, daß auch Freges P. nicht ontologisch
hypostasierend, sondern transzendental zu verstehen ist
[12]. Ebenso besteht E. HussERLS P. (<<Die voll bewußte
und radikale Umwendung und den mit ihr gegebenen
'P.' verdanke ich dem Studium der Logik Lotzes» [13])
«nicht in irgendwelchen metaphysischen oder erkennt-
nistheoretischen Substruktionen, Hypostasen, Theo-
rien» [14], sondern versteht sich noch in den <Ideen>
gerade als Kritik eines «Platonischen Realismus» [15].
Generell wird man jeweils prüfen müssen, ob dem P. bei
den als Platonisten bezeichneten Autoren nur eine kriti-
sche Funktion im Rahmen der systematischen Betonung
des nicht-empirischen Status der Logik zukommt, oder
ob er ontologisch zu Existenzbehauptungen im Sinne
einer Zweiweltentheorie führt.
Für den P. in der modernen Logik und Wissenschafts-
theorie sind vor allem Bolzano und Frege bestimmend
geworden, und zwar meistens in ontologisierender Re-
zeption. Der Terminus <P.> hat sich hier erst relativ spät
eingebürgert, ursprünglich sprach man auch von «Logis-
mus» oder «Logizismus» (s.d.). P. BERNAYS verwendet
<P.> (1935) als Bezeichnung für eine bestimmte Auffas-
sung innerhalb des Grundlagenstreits (s.d.) der Mathe-
matik. Er charakterisiert den P. zunächst allgemein
durch die Tendenz, «Gegenstände als losgelöst von allen
Bindungen an das denkende Subjekt zu betrachten» [16].
Zum P. wird eine solche Überzeugung genaugenommen
allerdings erst dadurch, daß diese Gegenstände nicht die
wirklichen sind. Sonst wäre ja jeder erkenntnistheoreti-
sche Realismus bereits ein P. Erst die Einbeziehung
«idealem oder «abstrakter» Gegenstände ergibt P. Als
solche Gegenstände werden insbesondere die Zahlen
aufgefaßt. Die P.-Frage stellt sich Bemays deshalb mit
Blick auf die Zahlen und deren Einführung über den
Klassen- bzw. Mengenbegriff. Er unterscheidet einen
«absoluten» von einem «beschränkten» P. Der absolute
P. wird als «Begriffsrealismus» charakterisiert durch das
Postulat der «Existenz einer Ideenwelt, die alle Gegen-
stände und Beziehungen der Mathematik enthält». We-
gen der Antinomien der Mengenlehre habe sich dieser P.
als unhaltbar erwiesen [17]. Revidierte platonistische
Platonismus 987
Auffassungen sind weiterhin in der mathematischen
Grundlagentheorie, insbesondere der Mengenlehre, bei-
behalten worden., so z.B. von K. GöDEL [18]. Dabei kam
es auch, wie etwa bei H. ScHOLZ, in ausdrücklicher Ab-
lehnung positivistischer Tendenzen zu einer Wiederan-
bindung des logischen P. an einen theologisch verstan-
denen - neuplatonischen - kontemplativen P. [19].
Innerhalb der analytischen Philosophie ist von W. V.
0. QUINE ein nicht nur mathematische Gegenstände be-
treffendes Kriterium für eine Unterscheidung von P.
und Nominalismus (s.d.) fommliert worden [20]. Nach
diesem Kriterium sind bereits alle diejenigen Positionen
als platonistisch einzustufen, die als Werte von Varia-
blen nicht nur Individuen zulassen, sondern auch Uni-
versalien, wie z.B. Mengen und Eigenschaften.
Zu unterscheiden ist zwischen einem extensionalen
und einem intensionalen P„ und zwar danach, ob der P.
sich nur auf Extensionen erstreckt, wie z.B. auf Begriffs-
umfänge, Klassen, Mengen, oder aber auch auflntensio-
nen, wie z.B. Begriffe, Eigenschaften, Gedanken (Propo-
sitionen). Der intensionale P. ist ontologisch insofern
«reichen> als der extensionale P. [21]. Vertreter eines in-
tensionalen P. ist (im Anschluß an G. Frege) vor allem
A. CHURCH.
Anmerkungen. [!] B. BOLZANO: Wiss.lehre (1837) § 48; vgl.
§ 19. - [2] Vgl. F. KAMBARTEL: Ein!. zu: B. BOLZANO's Grundle-
gung der Logik (Wiss.lehre J/II) (21978) XVff. - [3] H. CoHEN:
Die platon. Ideenlehre (1865); Platons Ideenlehre und die Ma-
thematik (1874); Logik der reinen Erkenntniß (System der Phi-
los. I) (1902). - [4] P. NATORP: Platos Ideenlehre. Eine Einf. in
den Idealismus (21922). - [5] a.O. 154. - [6] w. G. TENNEMANN:
System der platon. Philos. (1792-95). ·- [7] H. LOTZE: Logik [Sy-
stem der Philos. I] (1874) § 318. - [8] a.O. - [9] ebda. -· [10] G.
FREGE: Die Grundlagen der Arithmetik Eine log. math. Unters.
über den Begriff der Zahl (1884) §§ 5. 12. 88f. - [11] Der Ge-
danke. Eine log. Unters„ in: Beitr. zur Philos. des Dtsch. Idealis-
mus 1 (1918/19) 58-77; Die Verneinung. Eine log. Unters., a.O.
143-157. - [12] Vgl. G. GABRIEL: Frege als Neukantianer. Kant-
studien 77 (1986) 84-101. - [13] E. HussERL: Entwurf einer 'Vor-
rede' zu den <Log. Unters.> (1913). Tijdschr. Filos. 1(1939)106-
133, dort 128f. - [14] a.O. 118. -- [15] Ideen ... 1 (1913) § 22.
Husserliana 3 (Den Haag 1950) 48ff. - [16] P. BERNAYS: Sur le
platonisme dans les matbematiques. Enseignemeut mathem. 34
(1935) 52-69; dtsch.: Über den P. in der Math„ in: W. STEGMÜL-
LER (Hg.): Das Universalien-Problem (l 978) 64-83, dort 65. -
[17] a.O. 68. - [18] K. GöDEL: Russell's mathemat. logic, in: P.
ScHILPP (Hg.): The philos. of B. Russell (New York 1944) 137. -
[19] H. SCHOLZ: Das theoL Element im Beruf des logist. Logi-
kers, in: Mathesis universalis. Abh. zur Philos. als strenger Wiss„
hg. H. HERMES/F. MMBARTEL/J. RITTER (21969) 324-340, dort
v.a. 336. - [20] W. V. 0. QUJ1'TE: On universals. J. symb. Logic 12,
3 (1947) 74-84; dtsch.: Über Universalien, in: STEGMÜLLER
(Hg.): a.0. [16] 84-101. - [21] Vgl. G. KüNo: Ontologie und log.
Analyse der Sprache (Wien 1963) l 14ff.
Literaturhinweise. H. GLocKNER: Lotzes Deutung der platon.
Ideen. Pädagog. Hochschule 2 (1930) 7-17. - F. MMBARTEL:
Philos. Perspektiven der Diskussion um die Grundlagen der
Math. Zu Verlauf und Konsequenzen eines Kapitels der Phi-
los.gesch. Arch. Gesch. Philos. 45 (1963) 157-193, v.a. 160-169. -
J. A. FARIS: Plato's theory of fonns and Cantor's theory of sets
(1968). - S. F. BARKER: Realism as a philos. of ma1.h„ in: l J.
BULLOFF/TH. c. HoLYOKE/S. w. HAHN (Hg.): Foundations of
math. Symposium papers cornmemor. the sixtieth birthday ofK.
Gödel (1969) 1-9. - E. MORSCHER: Von Bolzano zu Meinong.
Zur Gesch. des log. Realismus, in: R. HALLER (Hg.): Jenseits von
Sein und Nichtsein. Beitr. zur Meinong-Forsch. (Graz 1972) 69-
102. - J. C. NYIRI: Beim Sternenlicht des Nichtexistierenden:
Zur ideologiekrit. Interpretation des platonisierenden Antipsy-
cbologismus. Inquiry 17 (1974) 399-443. - P. DI G1ovANNI: Il
criticismo platonico. N atorp e Ja teoria delle idee (Florenz 197 5).
- R ScHM!T: Husserls Philos. der Math. Platonistische und kon-
988
struktivist. Momente in Husserls Math.begriff (1981). - D. WIL-
LARD: Logic and objectivity of knowledge. A study in Husserl's
early philos. (Ohio 1984). - H. HOLZHEY: Cohen und Natorp
(1985). - K. CH. KöHNKE: Entstehung und Aufstieg des Neukan-
tianismus. Die dtsch. Univ.philos. zwischen Idealismus und Po-
sitivismus (1986) v.a. 293ff. 38lff. 407ff. 606-611.
G. GABRIEL/TH. RENTSCH
Pluralismus (engl. pluralism; frz. pluralisme; ital. plura-
lismo)
I. Philosophie; Politik; Gesellschaft. - 1. Die ersten
Spuren der Begriffsbildung von <P.> finden sich bei
CH. WoLFF. Zwar verwendet er nicht das Wort selbst,
spricht jedoch bei seiner Einteilung der Typen von Phi-
losophen im Hinblick auf ihre Lehren von den «Plurali-
sten» im Gegensatz zu den «Egoisten»: Die von dem
«Skeptikern abgegrenzten «Dogmatiken> teilen sich in
«Dualisten» oder «Monisten», letztere wiederum in «Ma-
terialisten» oder «Idealisten». <<Die Idealisten geben ent-
weder mehr als ein Wesen zu, oder halten sich für das
einige würckliche Wesen. Jene werden Pluralisten; diese
hingegen Egoisten genannt» [1]. I. KANT übernimmt zu-
nächst den Wolffischen Sprachgebrauch [2], gibt jedoch
später der Entgegensetzung von Pluralisten und Ego-
isten einen anderen Sinn: Der Egoist ist de1jenige, der
sein Urteil, seinen Geschmack oder seine praktischen
Zielsetzungen nicht an denen anderer prüft; das entspre-
chende Verhalten ist für Kant «logischem, «ästhetischem
oder «moralischer Egoism» [3]. Der Egoist ist ein «Cy-
clop», dem <moch ein Auge nöthig [ist], welches macht,
daß er seinen Gegenstand noch aus dem Gesichtspunkte
anderer Menschen ansieht» [4]. Aber «Wenn man seine
Einsichten mit denjenigen anderer vergleicht und aus
dem Verhältniß der Übereinstimmung mit anderer Ver-
nunfft die Wahrheit entscheidet, ist das der logische Plu-
ralis1n» [5]. Der logische P. ist für Kant ein Gebot der
Vernunft, das er konsequent mit der Forderung nach der
«Freiheit der Feder» verbindet [6]. «Dem Egoism kann
nur der Pluralism entgegengesetzt werden, d. i. die Den-
kungsart: sich nicht als die ganze Welt in seinem Selbst
befassend, sondern als bloßen Weltbürger zu betrachten
und zu verhalten» [7]. Dieser ursprüngliche P.-Begriff
hat sich zwar in den Wörterbüchern zu Beginn des
19. Jh. niedergeschlagen [8], geriet jedoch dann in Ver-
gessenheit. W. T. KRUG führt 1833 in seinem <Handwör-
terbuch> verschiedene Arten von P. an: Die Wolffsche
Bestimmung als «psychologischen P.», ferner einen «kos-
mologischen P.» (Annahme mehrerer Welten) und einen
«theologischen P.», der mit <Polytheismus> synonym ist
[9]. In diesem letzten Sinne gebraucht den Terminus E.
HAECKEL, der den «philosophischen P.» (= Polytheis-
mus) als ontologischen Primitivismus wertet, der ge-
schichtlich durch den Monismus (= Monotheismus)
überholt sei [ 1O].
2. Erst im Pragmatismus von W. James und F. C. S.
Schiller hat der Begriff eine zentrale Bedeutung erhalten
[11]. Übernommen wurde er aus der <Metaphysik> H.
LoTZES (1879, engl. 1884), der behauptet hatte: «Es kann
nicht eine Vielheit von einander unabhängiger Dinge
geben. sondern alle Elemente. zwischen denen eine
Wechselwirkung möglich sein soll, müssen als Theile
eines einzigen wahrhaft Seienden betrachtet werden: der
anfängliche P. unserer Weltansicht hat einem Monismus
zu weichen, durch welchen das stets unbegreifliche
transeunte Wirken in ein immanentes übergeht» [12].
Gegen Lotze [13], Hegel [14] und den Neuhegelianer
Bradley [15] vertritt W. JAMES in seinem <Pluralistic
Paul Klee
Beiträge zur
bildnerischen Formlehre (1921I22)
Faksimilierte Ausgabe des
190 Seiten umfassenden Originalmanuskripts
mit über 300 gezeichneten Textillustrationen
und einer Transkription
Herausgegeben von Jürgen Glaesemer
Paul Klee-Stiftung, Kunstmuseum Bern
Die Veröffentlichung des Originalmanuskripts von Paul
Klees «Beiträgen zur bildnerischen Formlehre» war ein
Anliegen, das die Paul Klee-Stiftung bereits seit längerer
Zeit verfolgte und das zu Klees 100. Geburtstag in Zu-
sammenarbeit mit dem Verlag Schwabe in Basel endlich
möglich gemacht worden ist.
Das Manuskript diente Klee als Vorlage für seine ersten
Vorlesungen, die er vom November 1921 bis Dezember
1922 vor seinen Schülern am Staatlichen Bauhaus in
Weimar hielt. Er verfaßte den Text fortlaufend vor jeder
Vorlesung schriftlich, um sich während des Unterrichts
direkt darauf zu beziehen. Dem handgeschriebenen Text
sind über 300 gezeichnete Illustrationen beigefügt, mit
denen Klee seine Gedanken bildhaft erläutert. Das Ma-
nuskript vermittelt eine genaue Vorstellung von den
Grundvorlesungen Klees am Staatlichen Bauhaus in
Weimar im Verlauf des Jahres 1921/22. Die authentische
Transkription von Dr. Jürgen Glaesemer, Kunstmuseum
Bern, vermerkt Klees Korrekturen und Textänderungen.
1979. Mit einer Transkription separat broschiert.
Format 16,9x20,7 cm, ca. Fr. 78.- /DM 89.-
ISBN 3-7965-0741-7
Paul Klee
Forrn- und Gestaltungslehre
Herausgegeben und bearbeitet von Jürg Spiller
Band 1: Das bildnerische Denken
4. Auflage 1981
586 Seiten mit über 1200 teils mehrfarbigen Illustrationen
Gebunden Fr.138.- /DM 166.-
ISBN 3-7965-0154-0
Band 2: Unendliche Naturgeschichte
1970
51 l Seiten mit über 600 teils mehrfarbigen Illustrationen
Gebunden Fr.126.- /DM 138.-
ISBN 3-7965-0155-9
Wladyslaw Tatarkiewicz
Geschichte der Ästhetik
Deutsch von Alfred Loepfe
Band 1: Die Ästhetik der Antike
1979. 403 Seiten, 19 Abbildungen
Leinen Fr. 96.- / DM 112.-. ISBN 3-7965-0660-7
Band 2: Die A'sthetik des }vfittelalters
1980. 355 Seiten, 17 Abbildungen
Leinen Fr. 96.- /DM 112.-. ISBN 3-7965-0731-X
Band 3: Die Ästhetik der Neuzeit
1988. 461 Seiten, 44 Abbildungen
Leinen Fr. 96.- /DM 112.-. ISBN 3-7965-0746-8
Das dreibändige Werk des bekannten polnischen Philo-
sophen ist die umfassendste Darstellung der Philosophie
des Schönen und der Kunst. Ein Vorzug dieser Ge-
schichte der Ästhetik liegt darin, daß sie auch Reflexio-
nen der Schaffenden selbst einbezieht und Auskunft über
die soziale Stellung der Künstler und der Kunst in den
verschiedenen Epochen gibt. Wertvoll sind die auf die
einzelnen Kapitel folgenden reichhaltigen Zusammen-
stellungen zeitgenössischer Aussagen als überzeugende
Belege für die aus den Quellen erarbeitete Sachkenntnis
des Autors.
Helmut Holzhey · Cohen und Natorp
Band 1: Ursprung und Einheit
Die Geschichte der «Marburger Schule»
als Auseinandersetzung um die Logik des Denkens
Band 2: Der Marburger Neukantianismus in Quellen
Zeugnisse kritischer Lektüre. Briefe der Marburger.
Dokumente zur Philosophiepolitik der Schule
1986. XII, 419; 536 Seiten
Leinen, zusammen Fr. 160.- / DM 190.-
ISBN 3-7965-0839-1
Holzheys Werk ist die erste umfassende Darstellung des
Marburger Neukantianismus. Band 1 beginnt mit der
historisch-biographischen Darstellung der Entstehung
und Entwicklung der Schule, des Werdegangs der Grün-
der (H. Cohen und P. Natorp), der eigentlichen Schüler
(A. Görland, E. Cassirer u. a.) und der weiteren Anhänger
(K. Laßwitz, A. Stadler, R. Stammler u. a.). Den Hauptteil
bildet die gründliche Untersuchung des Werks von Co-
hen und Natorp: die philosophischen Grundfragen, das
Verhältnis von Anschauung und Denken, Erkenntnis,
Erkenntniskritik und Erkenntnislogik, Ansatz und
Durchgestaltung des Systems der Philosophie. Eine aus-
führliche Besprechung der Literatur zur Schule, Schrif-
tenverzeichnisse und Bibliographien ergänzen die Dar-
stellung. Band 2 enthält die Quellen: erstmals aufgrund
der Handschriften kritisch edierte und mit Anmerkungen
versehene Texte Cohens und Natorps zu Fragen der
Grundlegung des Systems, die wichtigsten Teile des
Briefwechsels der Schule von 1883 bis 1921 sowie Do-
kumente zur Schulpolitik. Namen- und Sachregister
schließen die Bände ab.
Schwabe & Co. AG ·Basel
 GRUNDRISS DER GESCHICHTE
DER PHILOSOPHIE
Begründet von Friedrich Ueberweg. Völlig neubearbeitete Ausgabe

DIE PHILOSOPHIE DES 17. JAHRHUNDERTS

BAND 3

England
Herausgegeben von Jean-Pierre Schobinger
mit Beiträgen u. a. von Jean Bernhardt, Reinhard Brandt, Paolo Casini, Jürgen Gebhardt,
Eduard Georg Jacoby, Louis A. Knafla, Arrigo Pacchi, G. A. John Rogers, Charles B. Schmitt,
Frani;ois Tricaud, Paul B. Wood '
1988. 2 Halbbände. XXXIV, 1-340; VIII, 34!-874 Seiten
Leinen, zusammen Fr.160.-/DM 195.-. ISBN 3-7965-0872-3

In diesem Band werden um die bekanntesten philosophischen Denker wie Thomas Hobbes, die Cambridger
Platoniker und John Locke herum jene Erscheinungen angeordnet, die mit ihnen zur Bildung eines philoso-
phischen Selbstverständnisses Englands im 17. Jahrhundert beigetragen haben. Dazu gehört die von den
Historikern im allgemeinen zuwenig beachtete Schulphilosophie, die sich zum einen als Hüterin der aristo-
telisch-scholastischen Tradition erweist, zum anderen aber ein Indikator für das Ausmaß der zeitgenössi-
schen Rezeption innovatorischen Denkens ist; dazu gehören aber auch die religiös motivierten Debatten, in
denen - cum grano salis - der Anglikanismus die Seite der Vernunft, der römische Katholizismus die des
'richtigen' Glaubens und der Puritanismus die des Enthusiasmus repräsentiert. Ein weiteres Phänomen sind
die Bemühungen um die Entwicklung einer Universalsprache. Kennzeichnend für das englische Denken des
17. Jahrhunderts ist zum einen die relativ beschränkte unmittelbare Nachwirkung der cartesischen Philoso-
phie und zum anderen das in der Nachfolge Bacons entstandene starke Interesse an naturphilosophischen
Fragestellungen. Die neue Wissenschaft ist dem mechanistischen Weltverständnis und dem Experiment
verpflichtet. Einen Höhepunkt erreicht sie in der Physik Newtons. Ein ganzes Kapitel ist der politischen
Philosophie gewidmet, die im frühen 17. Jahrhundert von der Lehre des «Divine Right» der Könige und vom
Rechtsdenken des «Common Law» geprägt ist. Im Bürgerkrieg werden diese Konzeptionen vom radikalen
Protestantismus und später vom Republikanismus in Frage gestellt, wodurch sich der Patriarchalismus zu
einer kompromißlosen Verteidigung der absoluten Monarchie herausgefordert sieht.
Gemäß der Forderung nach möglichst objektiver und umfassender Orientierung und in Anbetracht der heute
bestehenden Offenheit für das, was als Philosophie gelten soll, werden bewußt nicht nur die in einem
traditionellen Sinn philosophischen Werke und Themen erörtert, sondern auch die vielfältigen Interessen
und Ausrichtungen der Denker des 17. Jahrhunderts berücksichtigt. So ist der vorliegende Band nicht nur für
den Fachphilosophen, sondern auch für den Wissenschafts- und Medizinhistoriker, den Theologen, den
Staats- und Rechtstheoretiker, aber auch für den allgemeinen Historiker und selbst für den Anglisten ein
unentbehrliches Handbuch.
Die Bibliographien der Primärliteratur umfassen insgesamt ca. 2000, die der Sekundärliteratur ca. 2200
Titel. In den Werkbeschreibungen werden über 300 philosophische Texte des 17. Jahrhunderts zum Teil sehr
ausführlich dargestellt. Das Register verzeichnet auf 72 Seiten ca. 3800 Namen mit insgesamt mehr als 12 000
Steilenverweisen.

Schwabe & Co. AG · Verlag · Basel