Liebe Teilnehmerinnen und Teilnehmer,

ich schicke Ihnen in dieser und einer weiteren Mail einige wichtige Informationen fr
die nchste Seminarsitzung. Noch einmal ganz deutlich, weil es Rckfragen gab: Wir
holen am Montag nicht die ausgefallene Nagel-Sitzung nach. Das wrde das gesamte
Restprogramm des Semesters durcheinander bringen. Alle Referate wrden sich
verschieben und das bringt bei der groen Zahl der Beteiligten nur Probleme mit sich.
Wir machen also am Montag plangem weiter, d.h.: Kant. Das bedeutet, dass wir
den schwierigsten Text des Semesters ohne einfhrende Nagel-Sitzung stemmen
mssen. Um das zu erleichtern, schreibe ich Ihnen die Informationen zu Kant und
zum Text, die ich sonst im Verlaufe der Nagel-Sitzung untergebracht htte.

Zunchst zu Kant. Kant (1724-1804) ist wichtig. Sehr wichtig. Er ist vielleicht der
einzige Philosoph nach Platon und Aristoteles, der es an Wirkmchtigkeit mit diesen
beiden aufnehmen kann. Es gibt nicht viel, worber sich die heutigen Philosophinnen
und Philosophen einig sind, auch nicht, was die Wichtigkeit vorangegangener
Philosophen angeht. Jeder hat seine Lieblinge und ein Philosoph, den der eine fr
superwichtig und bedeutend hlt, war aus der Perspektive eines anderen nur eine
Randfigur oder sogar ein Spinner. Nicht so bei Kant. Manche lieben ihn, manche
hassen ihn, aber niemand, der bei Trost ist, wrde bestreiten, dass in der Philosophie
nach Kant nichts mehr so war wie vorher. Man muss also nicht glauben, was Kant
gesagt hat. Aber man muss sich, wenn es einem mit der Philosophie ernst ist, damit
auseinandersetzen. An vielen Philosophen kann man sich vorbeimogeln, an Kant
nicht.

Woran liegt das? Drei Grnde. Erstens war Kant ein brillanter und uerst kreativer
Denker. Er hat es vermocht, in den Feldern der Philosophie, die bearbeitet hat, die
zentralen Grundunterscheidungen und Begriffe so zwingend neuzubeschreiben, dass
wir quasi gezwungen sind, noch heute von seinen Begriffen und seinen
Grundunterscheidungen auszugehen. Kant hat in vielen Teilen der Philosophie das
Vokabular geprgt, das wir noch heute benutzen. Er hat in weiten Teilen die
Tagesordnung festgesetzt, die wir heute noch abarbeiten. Zweitens war Kant in
geradezu unheimlicher Weise bis ins hchste Alter produktiv. Es gibt im Grunde kein
Feld der Philosophie, zu dem er sich nicht grundlegend geuert htte. Seine
Autoritt gilt nicht nur auf dem Feld der Metaphysik oder der Erkenntnistheorie oder
der Ethik oder der sthetik. Er ist berall. Wo immer man in der Philosophie hinluft,
Kant ist schon da.
Der dritte und wichtigste Grund aber ist, dass Kant unsere ganze Idee davon, was
Philosophie ist, revolutioniert und auf eine neue Grundlage gestellt hat. Er war sich
dessen sehr bewusst und seine Zeitgenossen auch. Kants Ruhm war nicht zuletzt
deswegen schon zu Lebzeiten ungeheuer. Ich will versuchen, Ihnen das in wenigen
Stzen zu skizzieren, auch wenn das nicht leicht ist.

Vielleicht haben Sie schon einmal gehrt, dass Kant als Philosoph der Aufklrung gilt.
Er hat einen berhmten kleinen Aufsatz mit dem Titel Was ist
Aufklrung? geschrieben und kommt darin zu der tausendfach zitierten Bestimmung,
Aufklrung sei der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten
Unmndigkeit. Der Slogan der Aufklrung sei: Habe Mut, dich deines eigenen
Verstandes ohne die Leitung eines anderen zu bedienen! (Auf Latein geht das viel
krzer: Sapere aude! Wage, zu denken!) Fr Kant besteht die Wrde des Menschen
darin, dass er keine andere Autoritt anerkennen muss auer seiner eigenen
Vernunft er muss nichts glauben und nichts tun, was nicht seiner eigenen kritischen
Reflexion und Prfung standhlt. Kant hat deshalb ber die Aufklrung auch gesagt,
sie sei das Zeitalter der Kritik, und seine eigene Philosophie hat er auch als kritische
Philosophie bezeichnet. Diese Idee der Kritik spiegelt sich auch in den Titeln seiner
drei berhmtesten Bcher wieder, den drei Kritiken: Die Kritik der reinen
Vernunft (1781), die Kritik der praktischen Vernunft (1788) und die Kritik der
Urteilskraft (1790). Die erste enthlt Kants Grundlegung von Erkenntnistheorie und
Metaphysik, die zweite Kants Grundlegung der Ethik und die dritte Kants
Grundlegung der sthetik, der Lehre vom Schnen und von der Kunst. Man knnte
auch sagen, die erste Kritik ist eine Theorie des Erkenntnisurteils, die zweite ist eine
Theorie des moralischen Urteils, die dritte ist eine Theorie des sthetischen oder
Geschmacksurteils.

Kritik bei Kant heit aber nun zweierlei. Zunchst enthlt das Wort den schon
erwhnten Anspruch der kritischen berprfung einer Tradition. Es wird geprft,
welche berkommenen Lehren (z.B. der Religion, der Wissenschaft und der
Philosophie) einer Prfung der kritischen Vernunft standhalten. Die Ergebnisse dieser
Prfung, wie Kant sie durchfhrte, waren teilweise radikal. In der "Kritik der reinen
Vernunft" kommt er z.B. zu dem Ergebnis, dass beinahe der gesamte
Traditionsbestand der Metaphysik seiner Zeit als unsinniges Vernnfteln und leere
Spekulation zurckzuweisen sei. (Wie man sich denken kann, hat er sich mit dieser
Haltung nicht gerade beliebt unter seinen Kollegen gemacht.) Kritik bei Kant heit
aber noch mehr. Kritik bei Kant heit in erster Linie: Selbstkritik, und das ist der
eigentlich entscheidende Aspekt. Kants Programm ist das einer Selbstkritik der
Vernunft. Denn Kant war zwar der Ansicht, dass die menschliche Vernunft die
hchste Autoritt ist, aber er war genauso fest der Ansicht, dass diese Autoritt nur
dann legitim ausgebt werden kann, wenn sie sich ihrer Grenzen bewusst ist.
Innerhalb der Grenzen der Vernunft herrscht diese absolut. Aber sie hat Grenzen, die
sie nicht berschreiten darf. Kants Auffassung zufolge entstehen Aberglaube,
religiser und weltanschaulicher Dogmatismus und Fanatismus dadurch, dass sich
die Menschen der Grenzen ihrer eigenen Vernunft nicht bewusst sind und versuchen,
Wahrheitsansprche ber Dinge aufzustellen, ber die sie nichts wissen und nichts
sagen knnen. Kritik der reinen Vernunft heit also eigentlich: Die Selbstprfung
der menschlichen Vernunft darber, was sie eigentlich wissen kann und was nicht.
Nur durch diese Grundlegung durch Kritik knnen wir, Kant zufolge, seris
Philosophie und Wissenschaft betreiben. Bevor wir also versuchen, philosophisch
d.h. durch vernnftiges Denken Erkenntnisse zu erzielen, mssen wir die
grundstzlichen Grenzen und Mglichkeiten unseres Denkwerkzeuges der Vernunft
selbst erforschen. Wir mssen, wie Kant sagt, die Bedingungen der
Mglichkeit unserer Erkenntnis selbst kennen lernen. Eine solche Untersuchung der
Bedingungen der Mglichkeit der Erkenntnis nennt Kant eine
transzendentale Untersuchung und seine eigene Philosophie deshalb auch
Transzendentalphilosophie.

Die Ergebnisse einer solchen transzendentalen Untersuchung sind in zweierlei Weise

ntzlich: Erstens lernen wir die Grenzen des Vernunftvermgens kennen und knnen
uns selbst und andere davon abhalten, sie berschreiten zu wollen und in leeres,
unbeweisbares Dogmatisieren oder Herumspekulieren zu geraten. Zweitens lernen
wir aber auch die tiefsten und unvernderlichsten Grundstrukturen des
Denkvermgens kennen, die in gewisser Weise diktieren, wie wir die Welt berhaupt
begreifen. Dies ist Kants radikalster, originellster und bis heute fortwirkender
Gedanke: Die selbstkritische Prfung der Vernunft fhrt dazu, dass sie sich selbst
durchschaut sie erkennt, dass bestimmte grundlegende Eigenschaften der Welt, so
wie wir sie erkennen, gar nicht in der Welt selbst liegen, sondern in unserer Vernunft.
Die Vernunft erkennt sich selbst als eine Art unabnehmbare Brille, durch die wir die
Welt verstehen und begreifen. Die Vernunft erkennt, dass sie selbst es ist, die die
Welt, so wie sie uns erscheint, in ihren Grundstrukturen prgt und formt, und dass
wir nicht wissen knnen, wie die Welt fr ein Wesen mit einer vllig anderen
geistigen Struktur (oder vom Standpunkt Gottes) aussieht. In unserer Erkenntnis
richtet sich nicht die Vernunft nach den Gesetzen der Natur, sondern wie Kant es
knapp und einprgsam ausdrckt die Vernunft schreibt der Welt ihre Gesetze vor. Er
selbst hat diese Wendung etwas unbescheiden mit der Revolution des Kopernikus
verglichen, der behauptete, nicht die Sonne drehe sich um die Erde, sondern es
verhalte sich umgekehrt.

Die Idee, dass wir die Welt nicht an sich erkennen knnen, sondern nur so, wie sie
uns erscheint, also geprgt, geformt oder konstruiert durch die Strukturen unseres
Denkens, vielleicht unseres Gehirns, vielleicht unserer Sprache und Kultur das ist
mglicherweise ein Gedanke, der uns heute normal vorkommt. Dass viele von uns
diesen Gedanken schon einmal in irgendeiner Weise gehrt haben, vielleicht auch
ganz plausibel und undramatisch finden, zeigt aber nur, wie ungeheuer einflussreich
Kant gewesen ist. Denn die explosive Wirkung, die dieser Gedanke hatte, als Kant
damit hervortrat, kann man sich kaum noch vorstellen. Zeitgenossen wie Schiller und
Kleist hat Kants Lehre in ernsthafte existentielle Lebenskrisen gestrzt. Viele hatten
damals das Gefhl: Wenn das wahr ist, dann wird kein Stein auf dem anderen bleiben.
Innerhalb weniger Jahre waren nicht nur die Philosophen, sondern alle Gebildeten in
Deutschland gespalten in Kantianer und Anti-Kantianer. Die einen waren der Ansicht,
jetzt sei das Zeitalter der dogmatischen Unterdrckung, des Aberglaubens und der
Unvernunft endgltig beendet, die anderen hassten Kant mit Inbrunst als Zerstrer
der objektiven Wahrheit, als Killer von Autoritt, Tradition und Religion und als
Verderber der Jugend, aber auch als Priester einer kaltherzigen, von Gefhl und
Neigungen entfremdeten Vernunftherrschaft.

Soviel zu Kant, gleich mehr zum Text.

Herzlich
David Lauer

Liebe Teilnehmerinnen und Teilnehmer,

es folgen die versprochenen Informationen zum Kant-Text.

Wenn Sie Kant zum ersten Mal zu lesen versuchen, werden Sie das ist vllig
unvermeidlich - verzweifeln. Glauben Sie mir: Das ist vllig normal und geht allen so.
Es hat vielleicht ein wenig damit zu tun, dass Kants Texte inzwischen ber 200 Jahre
alt sind und sein Deutsch fr uns ungewohnt ist. Aber nicht viel. Schon die
Zeitgenossen sind nmlich irre geworden an Kants Kettenstzen und seinen
sonderbaren Ausdrcken. Kant hat sein berhmtestes und dickstes Buch, die Kritik
der reinen Vernunft, aus diesem Grund im Grunde zweimal geschrieben: 1781 zum
ersten Mal und dann, sechs Jahre spter (1787) ein zweites Mal. Man spricht von der
A-Auflage und der B-Auflage, aber die B-Auflage ist in weiten Teilen ein komplett
neu geschriebenes Buch. Und der Grund ist, wie Kant missmutig und ein wenig
beleidigt im Vorwort erklrt, dass er zur Kenntnis habe nehmen mssen, dass es ihm
offenbar beim ersten Mal nicht gelungen sei, sich so richtig klar auszudrcken, wie er
den zahllosen Klagen der Rezensenten habe entnehmen mssen, von welchen
darber hinaus kaum einer verstanden habe, was er habe sagen wollen. (Ach nee,
wirklich?! mchte man stets an dieser Stelle rufen.)

Unser Text ist der Anfang von Kants Grundlegung der Moralphilosophie, der Kritik
der praktischen Vernunft von 1788. Um den Text besser angehen zu knnen, sollten
Sie zwei Dinge vorher wissen.

Erstens, was ist Kants Projekt in diesem Buch? Die Aufgabe, die er sich stellt, ist, ein
unhintergehbares Fundament fr die Moralphilosophie zu finden. Das bedeutet: Er
sucht die hchste und letztgltige Antwort auf die Frage Wie soll ich handeln?.
Diese Antwort soll nicht nur fr einen bestimmten Menschen gelten, oder fr eine
Gruppe von Menschen in einem bestimmten Zeitalter in einer bestimmten Kultur. Sie
soll absolut gelten Kant sagt: unbedingt fr alle Menschen, jetzt und immer,
und berall. Mit weniger will Kant sich nicht zufrieden geben. Es gibt eine Kette von
Ausdrcken, die den Text durchziehen, mit denen Kant auf diesen Charakter seiner
angestrebten Lsung hinweist: Das gesuchte Moralprinzip muss objektiv und
formal sein, allgemein, unbedingt, notwendig und a priori gelten (a
priori heit: aus reiner Vernunft begrndet, unabhngig von jeder subjektiven
Erfahrung). Kant nennt ein solches Moralprinzip kategorisch (kategorisch ist nur
ein anderes Wort fr unbedingt, d.h. "ohne einschrnkende Bedingung"), es ist ein
Gesetz und gebietet eine Pflicht.

Zweitens, wie geht man diese Aufgabe an? Nun, zumindest eines ist klar: Wenn die
gesuchte Antwort unbedingt, fr alle Menschen und jederzeit gelten soll, dann darf
sie nichts enthalten, was sie an bestimmte, blo zufllige Vorlieben dieser oder jener
Menschengruppe bindet egal, wie selbstverstndlich uns diese Vorlieben
erscheinen mgen. Um ein triviales Beispiel zu geben: Die Antwort kann nicht lauten
Handle so, dass alle Menschen mglichst viel Reichtum erwerben. Denn viele
Menschen machen sich nichts aus Reichtum. In manchen Kulturen gilt er gar nicht als
Wert. Wieso sollte es dann ein fr alle Menschen also auch fr die, die lieber
Asketen sein wollen ein moralisches Gebot sein, sich fr Reichtum einzusetzen?
Nun knnte man hier einwenden, es sei doch aber ein universales menschliches
Bestreben, zumindest in Frieden und Gesundheit zu leben. Frieden, Gesundheit - das
sind doch sicher universale Werte. Warum dann also nicht ein Gebot zu begrnden
suchen wie Handle so, dass alle Menschen in Frieden und Gesundheit leben
knnen? Aber auch das ist fr Kant unzureichend. Denn man kann nicht beweisen,
dass alle Menschen (also jeder einzelne!) zu allen Zeiten Frieden und Gesundheit fr
das hchste Gut halten. Das mag zwar sehr plausibel klingen, aber wissen kann man
es nicht. (Es ist auch historisch gesehen nicht schwer, Gegenbeispiele zu finden das
nur am Rande.) Mit dem blo Wahrscheinlichen will Kant sich aber nicht abgeben.
Alle solche Annahmen ber menschliche Neigungen und Willkr verderben den
Unbedingtheitsanspruch, den er anstrebt. Deswegen gibt es eine zweite Kette von
Ausdrcken, die den Text durchziehen, mit denen Kant diese Art von Annahmen
bezeichnet, die er radikal loszuwerden beabsichtigt: Er nennt solche Annahmen
subjektiv (statt objektiv), material (statt formal), empirisch (statt
notwendig oder aus Vernunft), willkrlich, bedingt (statt unbedingt). Statt
bedingt sagt er hufig hypothetisch. Hypothetisch ist insofern der Gegenbegriff
zu kategorisch. Kants kategorisches Moralprinzip darf durch nichts Materiales,
Empirisches, Bedingtes, Subjektives, Hypothetisches kontaminiert sein.

Langer Rede kurzer Sinn: Wenn Sie diese beiden Ketten von Ausdrcken im Text
beachten, wissen Sie immer, woran Sie sind. Sehr platt gesagt: Alles, was Kant als
unbedingt, objektiv, formal etc. bezeichnet, findet seinen Beifall. Alles was er als
empirisch, subjektiv, material etc. bezeichnet, will er nicht.

Besonders wichtig ist, dass Sie die grundlegende Unterscheidung der praktischen
Grundstze in Maximen, hypothetische Imperative und kategorischen
Imperativ begreifen. Analysieren Sie dazu besonders 1 und 2. In 2 begrndet
Kant, was ich oben in meinen eigenen Worten bereits vorweggenommen habe,
nmlich warum das gesuchte allgemeine Moralprinzip nicht an blo zuflligerweise
fr bestimmte (aber nicht fr alle) Menschen geltende Wert- und
Glcksvorstellungen (an willkrliche Neigungen) appellieren darf. Bei Kant klingt
das so (und ich hoffe, dass Sie diesen Satz jetzt bereits verstehen ich versehe alle
oben herausgestellten Signalworte mit einem Ausrufezeichen): Da nun ein
Prinzip, das sich nur auf die subjektive (!) Bedingung der Empfnglichkeit einer Lust
oder Unlust (die jederzeit nur empirisch (!) erkannt und nicht fr alle vernnftige (!)
Wesen in gleicher Art gltig sein kann) grndet, zwar wohl fr das Subjekt, das sie
besitzt, zu seiner Maxime, aber auch fr dieses selbst (weil es ihm an objektiver (!)
Notwendigkeit (!), die a priori (!) erkannt werden mu, mangelt), nicht zum Gesetze
dienen kann, so kann ein solches Prinzip niemals ein praktisches Gesetz
abgeben. Ziehen Sie diesen Monstersatz und alle anderen so lange auseinander, bis
Sie die dreifach ineinander verschachtelte Grammatik durchschaut haben und Sie
werden sehen, dann ist es ganz klar! In Kants Stze muss man sich einschwingen wie
in die komplexen ineinander verschachtelten Lufe einer Bach-Fuge. Laut vorlesen
hilft! Irgendwann macht es klick und dann kann man an Kants Stils sogar richtig
Freude entwickeln.

In den wichtigen 4-6 formuliert Kant positiv und haargenau, welche Eigenschaften
das von ihm gesuchte Moralprinzip (das er, wie Sie natrlich alle wissen, den
kategorischen Imperativ nennt) aufweisen muss. In 7 formuliert er das Prinzip und
erlutert es. In 8 erklrt er, wieso die reine Selbstbestimmung des Willens (die
Autonomie des Willens) gleichbedeutend mit Freiheit ist. Lassen Sie sich nicht zu
sehr ablenken von den langen Anmerkungen im 3, die sind nicht ganz so wichtig.

Ich hoffe, dass diese vorbereitenden Anmerkungen helfen. Einfach wird es trotzdem
nicht, das ist klar. Aber, wie ich ganz zu Beginn des Semesters schon einmal gesagt
habe: Philosophieren lernen hat immer damit zu tun, ins kalte Wasser geworfen zu
werden. Wir arbeiten nicht mit vorpdagogisierten Hppchen (Der kategorische
Imperativ in einfacher Sprache frs erste Lesealter) und nicht mit "Sophies Welt",
wo das alles in einfachen Worten nacherzhlt ist. In anderen Studienfchern haben
Sie tausendfach am Modell gebt, im Computersimulator oder am Gipsabdruck
Studien betrieben, bevor Sie zum ersten Mal ans echte Objekt gelassen werden. Sie
hingegen drfen vom ersten Semester an (mit Bergfhrer, aber ohne Halteseile) in
den khnsten, schwierigsten und aufregendsten gedanklichen Konstruktionen
herumklettern, die unsere Kultur uns hinterlassen hat. Sehen Sie das als ein Privileg -
auch wenn es nicht ohne berforderung und anschlieenden Muskelkater abgeht.
Das meine ich ganz ernst.

Herzliche Gre & bis Montag

David Lauer