Bedeutung und Interpretation: Zur Ontologie des literarischen Werks

Themenstellung
Das Thema des Projekts ist im berschneidungsbereich von Ontologie, Sprachphilosophie,
sthetik und Interpretationstheorie angesiedelt. Gegenstand der Untersuchung ist die Ontologie des literarischen Werks (literarisches Werk im weitesten Sinne aufgefasst), insbesondere der Aspekt der Bedeutung/des Sinnes 1 . Die zwei zentralen Fragen lauten, kurz gefasst:
1. Was ist ganz allgemein (von einem ontologischen Standpunkt betrachtet) die Bedeutung
eines literarischen Werkes? 2. Was konstituiert die Bedeutung eines gegebenen Werks? In
anderen Worten: Worauf bezieht man sich, wenn man von der Bedeutung eines literarischen Werks spricht, und was macht Aussagen ber die Bedeutung eines bestimmten literarischen Werks wahr? Noch einmal mit anderen Worten: Was fr eine Art von Gegenstnden
sind Bedeutungen, und aufgrund welcher Tatsachen (vorausgesetzt, es gibt solche Tatsachen)
sind manche Interpretationen eines bestimmten literarischen Werks wahr und andere falsch?
Diese Fragestellung enthlt implizit eine ontologische Annahme als Voraussetzung, nmlich die Annahme, dass so etwas wie Bedeutungen von literarischen Werken tatschlich gibt.
Mit anderen Worten: Es wird vorausgesetzt, dass Werkbedeutungen Entitten sind, also etwas, dem irgendeine Art von Realitt zukommt, 2 etwas, das Eigenschaften hat, etwas, wovon
man sprechen und worber man quantifizieren 3 kann.
Diese ontologische Annahme ist umstritten. Ihre Gegner finden sich in verschiedenen Lagern. Eine ontologische Festlegung auf Werkbedeutungen wird von nominalistisch eingestellten analytischen Philosophen (siehe z. B. Goodman 1973 und Zemach 1966) ebenso abge1

Ich spreche hier von Bedeutung in einem sehr weiten Sinn, der keineswegs nur propositionale Bedeutung einschliet, sondern etwa auch die illokutionre Kraft einer uerung, die
Frbung, die Konnotationen. Nicht gemeint ist hier allerdings Bedeutung im Sinne von
Wichtigkeit, Relevanz. (Vergleiche Hirsch 1967.)
2
Wenn man verschiedene Weisen des Seins unterscheidet, knnte man sagen: Es wird vorausgesetzt, dass Bedeutungen irgendeine Art von Sein haben. Wenn man (wie ich) Seinsweisenunterscheidungen ablehnt, kann man einfach sagen: Es wird vorausgesetzt, dass Bedeutungen existieren. (Zur Frage der Seinsweisen siehe Reicher 2005, Kap. II.4.)
3
Quantifizieren ist hier natrlich im Quineschen Sinne, also im gegenstndlichen Sinn zu
verstehen (siehe z. B. Quine 1953 und 1969), nicht etwa in einem substitutionalen Sinn (siehe
z. B. Marcus 1962) oder etwa im Sinne von A. N. Prior (siehe Prior 1971). Mit anderen Worten: ber Bedeutungen zu quantifizieren bedeutet, im hier gemeinten Sinn, auf Bedeutungen
ontologisch festgelegt zu sein. ber Arten der Quantifikation siehe auch Knne 1983, Kap. 3.

Bedeutung und Interpretation: Zur Ontologie des literarischen Werks

lehnt wie von poststrukturalistischen Literaturtheoretikern (z. B. Barthes 2000, Eco 1972) und
ihren Anhngern. Die Motivation ersterer sind in erster Linie nominalistische Skrupel allgemeiner Art gegenber einer ontologischen Festlegung auf nicht-physikalische Gegenstnde;
letztere fhren in erster Linie die prinzipielle Offenheit des Kunstwerks ins Treffen, die
Vielfalt mglicher Interpretationen und die Schwierigkeit (bzw. die angebliche Unmglichkeit), manche Interpretationen als richtig auszuzeichnen und andere als falsch zu verwerfen.
Gegen die nominalistisch motivierte Ablehnung von Werkbedeutungen lsst sich argumentieren, dass die Annahme nicht-physikalischer Gegenstnde im Kontext der Ontologie der
Kunst (insbesondere der Literatur) weder willkrlich noch berflssig ist. Die in diesem Zusammenhang relevanten Argumente zielen darauf ab zu zeigen, dass Theorien, die diese ontologische Annahme einschlieen, sowohl dem alltglichen als auch dem (literatur)wissenschaftlichen Umgang mit den Werken besser gerecht werden als Theorien, die diese
Annahme nicht einschlieen. 4
Auf den Einwand von der Offenheit des Kunstwerks lsst sich folgendermaen entgegnen: Zunchst einmal sollte man, im Sinne der Klarheit, zwischen Interpretieren als Prozess
des Verstehens einerseits und Interpretieren als Prozess des Erklrens andererseits unterscheiden. Die These, dass ein Werk eine bestimmte Bedeutung hat, schliet weder die Mglichkeit verschiedener richtiger Verstndnisse noch die Mglichkeit verschiedener richtiger
Erklrungen aus. Denn erstens knnen verschiedene Interpretationen (in beiden Bedeutungen
von Interpretation) auf verschiedene Aspekte bzw. Bestandteile der Werkbedeutung abzielen; und zweitens sind Bedeutungen in aller Regel unvollstndig bestimmt bzw. schema-

Argumente dieser Art sind zum Beispiel: Ein literarisches Werk kann nicht mit einem konkreten Buch/Manuskript oder mit einer Klasse von Bchern oder (im Fall eines Schauspielwerks) mit einer Auffhrung oder mit einer Klasse von Auffhrungen identisch sein, weil die
Existenz des Werks weder von der Existenz irgendeines bestimmten Buchs abhngt noch davon, dass berhaupt irgendein Buch existiert; weil es nur einen Hamlet von Shakespeare gibt,
aber viele Buchexemplare davon; weil die Klasse der Exemplare von Hamlet sich verndert,
whrend Hamlet selbst gleich bleibt; weil die Klasse eines niemals aufgefhrten Werks A
identisch ist mit der Klasse eines niemals aufgefhrten Werks B, ohne dass daraus folgt, dass
A mit B identisch ist. (Analoge Argumente werden fr Musikwerke vorgebracht.) Siehe z. B.
Ingarden 41972, Knne 2003a, Patzig 2003, Reicher 1998 und 2003, Wollheim 1982, Wolterstorff 1980 und 2003. Freilich sind diese Argumente ebensowenig unbestritten wie die
Auffassung, die sie verteidigen sollen. Siehe z. B. Schmcker 2003b fr die Verteidigung der
These, dass Kunstwerke von physikalischen Gegenstnden ontologisch abhngig sind.
2

Bedeutung und Interpretation: Zur Ontologie des literarischen Werks

tisch 5 und ermglichen damit, dass jeder Leser den Text auf seine besondere, individuelle
Weise verstehen kann (unabhngig von den Intentionen des Autors), ohne dass das Verstndnis zumindest mancher Leser deshalb falsch sein msste. 6 Was die Schwierigkeit der Verifizierung bzw. Falsifizierung einer Interpretation betrifft, so ist festzuhalten, dass auf diesem
Gebiet (wie auch anderswo in den Wissenschaften) keine Gewissheit zu erlangen ist, wohl
aber gute Grnde fr oder gegen eine bestimmte Interpretation.
Ich nehme also an, dass es Bedeutungen gibt, in einem starken, ontologisch verpflichtenden Sinn. Darber hinaus lege ich meiner Untersuchung die folgende Hypothese ber den
ontologischen Status von Bedeutungen zugrunde: Bedeutungen sind Typen, die in Bedeutungserlebnissen realisiert werden knnen. Unter einem Typus verstehe ich einen abstrakten
Gegenstand, genauer gesagt: ein Universale, also einen Gegenstand, der in anderen Gegenstnden (insbesondere auch in materiellen und psychischen Gegenstnden) instantiiert bzw.
exemplifiziert sein kann. Dabei kann ein und derselbe Typus in vielen (auch qualitativ verschiedenen) Gegenstnden instantiiert sein, aber seine Existenz ist nicht davon abhngig, instantiiert zu sein. 7 Typen entsprechen in einigen (wenn auch nicht in allen) wesentlichen Hinsichten Platons Ideen. Der wichtigste Unterschied zu Platons Ideen besteht darin, dass Typen
(gem der hier vertretenen Auffassung) keine notwendigen, sondern kontingente Gegenstnde sind, die ihre Existenz intentionalen Akten verdanken. 8 Bedeutungserlebnisse sind, grob

Den Terminus unvollstndig bestimmt bernehme ich von Alexius Meinong und verwende ihn auch in dessen Sinn (siehe Meinong 1915). Die Redeweise von schematischen Gegenstnden geht auf Roman Ingarden zurck (siehe Ingarden 41972). Ingarden spricht auch
von Unbestimmtheitsstellen (siehe ebd.).
6
Insbesondere ist dadurch gewhrleistet, dass vielfltige individuelle Assoziationen und/oder
Phantasievorstellungen (und die sie begleitenden Emotionen) eines Lesers die Lektre bereichern knnen, ohne dass dadurch das Verstndnis falsch werden muss.
7
Zu der hier zugrunde gelegten Konzeption von Typen siehe Knne 1983 und 2003a, Reicher
2001, 2003 und 2005. Dies entspricht zwar dem klassischen, von Charles Sanders Peirce herkommenden Verstndnis von Typen, aber nicht alle Typenontologen fassen Typen in dieser
Weise auf. Fr Eddy M. Zemach zum Beispiel sind Typen konkrete physikalische Gegenstnde (siehe Zemach 1989). Zwar nicht dem Namen, wohl aber der Sache nach, findet man Typen (als abstrakte Gegenstnde aufgefasst) auch bei Meinong und Ingarden (siehe Meinong
1915, Ingarden 41972).
8
Es ist das groe Verdienst Ingardens, die traditionelle Verknpfung des Merkmals der Abstraktheit mit dem Merkmal der Notwendigkeit aufgelst zu haben. Ingardens rein intentionale Gegenstnde entstehen durch intentionale Akte. Was den ontologischen Status dieser Gegenstnde betrifft, ist Ingardens Position nicht ganz klar; es scheint, dass er eine Art von
Seinsweisenunterscheidung vertritt (siehe Ingarden 41972, 20, besonders S. 127f.). Zur Kritik von Seinsweisenunterscheidungen im Allgemeinen siehe Reicher 2005, Kap. II.4.
3

Bedeutung und Interpretation: Zur Ontologie des literarischen Werks

gesagt, jene Erlebnisse, die man hat, wenn man ein Wort oder eine Wortfolge verstehend hrt
oder liest, wenn man spricht oder wenn man still denkt. 9
Man kann das Element der Bedeutung als eines von drei Elementen bzw. Schichten des
literarischen Werks auffassen, neben dem Element der lautlichen bzw. visuellen Gestalt der
Sprachzeichen und der entworfenen Welt (dem Element der dargestellten Gegenstnde). 10
Im Vergleich zum Element der dargestellten Gegenstnde ist das Element der Bedeutung aus
ontologischer Perspektive noch verhltnismig wenig untersucht. Das vorliegende Projekt
soll dazu beitragen, diese Lcke zu fllen. Insbesondere geht es um die folgenden Fragen:
1. Wie soll eine allgemeine ontologische Charakterisierung des Elements der Bedeutungen
aussehen und wie ist die Beziehung zwischen Bedeutungen und konkreten Bedeutungserlebnissen genau zu beschreiben? Diese Frage soll mittels einer Typenontologie beantwortet
werden.
2. Was macht es (welche Bedingungen mssen dafr erfllt sein), dass ein Text eine bestimmte Bedeutung hat und eine andere nicht? Welche Rolle spielen sprachliche Konventionen, die Absichten der Autoren, die Erwartungen und das Hintergrundwissen der Leser, die
historischen und kulturellen Bedingungen der Entstehung und der Rezeption des Textes? In
diesem Zusammenhang spielt die Debatte zwischen Intentionalisten und Anti-

Dies ist natrlich eine grobe Charakterisierung, die nicht ganz wrtlich genommen werden
darf. Whrend man etwa einen Text liest, kann man verschiedenste Erlebnisse haben, die
nicht zu den Bedeutungserlebnissen gehren (zum Beispiel krperliche Empfindungen etc.).
Genauer knnte man vielleicht sagen, dass Bedeutungserlebnisse jene Erlebnisse sind, die das
Verstehen einer bestimmten Wortfolge bzw. das Denken eines bestimmten Gedankens ausmachen. Freilich ist die Annahme von Bedeutungserlebnissen umstritten (siehe z. B. Wittgenstein, PU). Doch es ist m. E. ein empirisches Datum der inneren Erfahrung, dass es solche
Erlebnisse gibt. Darber hinaus lsst sich Verstehen wohl in sehr vielen Fllen kaum ohne
Bezugnahme auf mentale Vorgnge befriedigend erklren; dies gilt insbesondere fr das Verstehen literarischer Texte. Verteidiger der Annahme von Bedeutungserlebnissen sind z. B.
Viktor Kraft (siehe Kraft 1960, Kap.II) und E. D. Hirsch (siehe Hirsch 1967). Bedeutungserlebnisse sind jedoch nicht mit Bedeutungen identisch; daher ist die hier vertretene Auffassung
nicht eine Form des Psychologismus.
10
Siehe Reicher 2003. Dieses Modell ist aus Ingardens Ontologie des literarischen Werkes
entstanden, weicht jedoch in einigen Punkten von jenem ab. Ingardens Modell ist vierschichtig; es enthlt zustzlich die Schicht der schematisierten Ansichten, die in meinem Modell
mit dem Element der Bedeutungen verschmolzen ist. (Fr einen kritischen Kommentar zu
Ingardens schematisierten Ansichten siehe auch Simons 1994). Auerdem ist nach Ingardens Auffassung das konkrete Schriftbild, die visuelle Gestalt der Sprachzeichen, niemals ein
konstitutives Element eines literarischen Werks. (Fr eine Kritik dieser Auffassung siehe
ebenfalls Simons 1994 sowie Shusterman 1987.)
4

Bedeutung und Interpretation: Zur Ontologie des literarischen Werks

Intentionalisten eine zentrale Rolle. Die Frage nach den Bedingungen der Bedeutung eines
Textes ist auch relevant fr das Problem der Wahrheit in Fiktionen (siehe Lewis 1978).
3. Welche Ebenen oder Schichten innerhalb des Elements der Bedeutung lassen sich
unterscheiden, und in welchen Beziehungen stehen diese zueinander? Dies ist sozusagen die
andere Seite der Frage danach, welche Arten bzw. Ebenen des Verstehens es gibt. 11 Eine spezielle Frage innerhalb dieses Bereichs betrifft das Verhltnis des Verstehens von kleineren
Textbestandteilen (Wrtern, Stzen) und greren Einheiten bzw. das Verhltnis von Sinnteilen und Sinnganzem.
4. Welche Beziehungen bestehen zwischen dem Element der Bedeutung und dem Element
der entworfenen Welt? Wie ist diese Beziehung insbesondere in jenen Fllen beschaffen, in
denen das Bedeutungselement irreduzible Mehrdeutigkeiten enthlt? Korrelieren dem Text
dann verschiedene (inkompatible) Sachverhalte bzw. Sachverhaltsmengen, oder gibt es als
Sachverhalts-Korrelat einen einzigen opalisierenden Sachverhalt, wie Ingarden meint (siehe
Ingarden 41972, 22)?
Methoden
Wesentlich ist im Rahmen dieses Projekts einerseits die Untersuchung des Sprachgebrauchs
(sowohl im Alltag als auch in relevanten Wissenschaftsdisziplinen), andererseits aber auch
die Bercksichtigung der eigenen inneren Erfahrung. Sprachgebrauch und innere Erfahrung
liefern die Daten fr die Untersuchung und sind zugleich die Prfsteine fr die Adquatheit
der Theorie. Im Kontext dieses Projekts geht es natrlich auf der Ebene der Sprache vor
allem um das Sprechen ber literarische Werke, insbesondere (wenn auch nicht ausschlielich) um die uerungen von Literaturkritikern und Literaturtheoretikern ber konkrete Tex-

11

Unterscheidungen verschiedener Arten bzw. Ebenen des Verstehens finden sich etwa in
Bhler 1999a, Knne 2003 und Strube 2003. Diese Klassifikationen sind aber sicher nicht
vollstndig bzw. nicht fr jede Anwendung detailliert genug. Knne unterscheidet etwa perzeptives Verstehen, Verstehen als Erfassen des buchstblichen Sinnes, Verstehen als Erfassen
des propositionalen Sinnes, Verstehen als Erfassen des modalen Sinnes, sowie eine sechste
Stufe des Verstehens, fr die keine allgemeine Charakterisierung gegeben wird und unter die
offenbar sehr verschiedene Dinge fallen, zum Beispiel das Verstehen eines metaphorischen
Sinnes, das Verstehen von Ironie, das Verstehen einer Gesprchsimplikatur, und anderes
mehr. Gerade fr eine Analyse literarischer Bedeutung wird es ntig sein, diese sechste Stufe
des Verstehens nher zu untersuchen bzw. weitere Stufen des Verstehens bzw. Bedeutungselemente zu identifizieren. Um nur ein paar Beispiele zu nennen: Wohin gehrt das Verstehen
eines Witzes, das Verstehen der Moral einer Geschichte, das Erkennen stilistischer Mittel?
5

Bedeutung und Interpretation: Zur Ontologie des literarischen Werks

te. Auf der Ebene der inneren Erfahrung geht es in erster Linie um Bedeutungserlebnisse, also
jene Erlebnisse, die man hat, wenn man eine uerung versteht oder selber etwas meint.
Darber hinaus wird (wenn auch in begrenztem Umfang) formale Logik zur Anwendung
kommen vor allem im Zusammenhang der Formulierung einer allgemeinen Typenontologie.
Zusammenfassend lsst sich sagen, dass die hier gewhlte Methode sowohl Elemente der
sprachanalytischen Philosophie als auch der Phnomenologie in sich enthlt.
Ziele
Ziel ist die systematische Aufarbeitung der im ersten Teil dieser Projektbeschreibung formulierten Probleme und Fragen unter Heranziehung der relevanten Literatur und die Prsentation
der Ergebnisse in Form von Aufstzen in internationalen Publikationen und Vortrgen. Mittelfristig ist ein Buch zur Ontologie des literarischen Werks geplant. Im vorgesehenen Projektzeitraum (12 Monate) sollen wesentliche Teile dieses Buches entstehen.

Bibliographie (Auswahl)
Barthes, Roland 2000: Der Tod des Autors. In: Jannidis et al. 2000, 185193.
Beardsley, Monroe 1958: Aesthetics: Problems in the Philosophy of Criticism. New York:
Harcourt, Brace and Company.
Beardsley, Monroe 1982: Intentions and Interpretations: A Fallacy Revived. In: Beardsley,
The Aesthetic Point of View. Ithaca, NY: Cornell University Press, 188207.
Brinker, Klaus et al. (Hg.) 2000: Text- und Gesprchslinguistik. Linguistics of Text and Conversation. Ein internationales Handbuch zeitgenssischer Forschung. 1. Halbband.
BerlinNew York: de Gruyter.
Bhler, Axel 1999a: Die Vielfalt des Interpretierens. Analyse & Kritik 21, 117137.
Bhler, Axel 1999b: Autorabsicht und fiktionale Rede. In: Jannidis et al. 1999, 6175.
Bhler, Axel (Hg.) 2003: Hermeneutik. Basistexte zur Einfhrung in die wissenschaftstheoretischen Grundlagen von Verstehen und Interpretation. Heidelberg: Synchron.
Currie, Gregory 1989: An Ontology of Art. New York: St. Martins Press.
Currie, Gregory 1990: The Nature of Fiction. Cambridge: Cambridge University Press.
Currie, Gregory 1993: Interpretation and Objectivity. Mind 102, 413428.
Davies, David 1991: Works, Texts, and Contexts: Goodman on the Literary Artwork. Canadian Journal of Philosophy 21, no. 3, 331346.
Davies, David 1996: Interpretive Pluralism and the Ontology of Art. Revue Internationale
de Philosophie 50 (198), 577592.

Bedeutung und Interpretation: Zur Ontologie des literarischen Werks

Davies, David 1999: Artistic Intentions and the Ontology of Art. British Journal of Aesthetics 39, 148162.
Davies, Stephen 1988: True Interpretations. Philosophy and Literature 12, 290297.
Davies, Stephen 1995: Relativism in Interpretation. (Symposium: Relativism and Interpretation.) Journal of Aesthetics and Art Criticism 53, no. 1, 813.
Davies, Stephen 2001: Musical Works and Performances: A Philosophical Exploration. Oxford: Oxford University Press.
Deutsch, Harry 1991: The Creation Problem. Topoi 10, 209225.
Dickie, George/Wilson, W. Kent 1995: The Intentional Fallacy: Defending Beardsley.
Journal of Aesthetics and Art Criticism 53, no. 3, 233250.
Dipert, Randall R. 1986: Art, Artifacts, and Regarded Intentions. American Philosophical
Quarterly 23, no. 4, 401408.
Eco, Umberto 1972: Das offene Kunstwerk. stw 222. Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Eco, Umberto 1996: Zwischen Autor und Text. Interpretation und berinterpretation. Mnchen: dtv.
Fish, Stanley 1980: Is There a Text in this Class? The Authority of Interpretive Communities.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Friedman, H. R. 1975: The Ontic Status of Linguistic Entities. Foundations of Language
13, 7394.
Gabriel, Gottfried 1991: Zur Interpretation literarischer und philosophischer Texte. In: Gabriel, Zwischen Logik und Literatur. Erkenntnisformen von Dichtung, Philosophie und
Wissenschaft. Stuttgart: Metzler, 147160.
Gadamer, Hans-Georg 1960: Wahrheit und Methode. Grundzge einer philosophischen Hermeneutik. Tbingen: Mohr (Siebeck).
Galewicz, Wlodzimierz et al. (Hg.) 1994: Kunst und Ontologie. Fr Roman Ingarden zum
100. Geburtstag. Amsterdam: Rodopi.
Gibbs, Raymond W. 1999: Intentions in the Experience of Meaning. Cambridge: Cambridge
University Press.
Goodman, Nelson 1968: Languages of Art. An Approach to a Theory of Symbols. Indianapolis: Bobbs-Merrill.
Graeser, Andreas 1998: Interpretation, Erfahrung und Bedeutung. Studia Philosophica 57,
1125.
Grice, Paul 1957: Meaning. Philosophical Review 66, 377388.
Grice, Paul 1989: Studies in the Way of Words. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Heinemann, Wolfgang/Viehweger, Dieter 1991: Textlinguistik. Eine Einfhrung. Tbingen:
Niemeyer.
Hilpinen, Risto 1992: On Artifacts and Works of Art. Theoria 58, no. 1, 5882.
Hilpinen, Risto 1993: Authors and Artifacts. Proceedings of the Aristotelian Society, New
Series 93, 155178.
Hirsch, E. D. 1967: Validity in Interpretation. New HavenLondon: Yale University Press.

Bedeutung und Interpretation: Zur Ontologie des literarischen Werks

Howell, Robert 2002: Ontology and the Nature of the Literary Work. Journal of Aesthetics
and Art Criticism 60, 6779.
Ingarden, Roman 41972: Das literarische Kunstwerk. Tbingen: Niemeyer.
Iseminger, Gary (ed.) 1992: Intention and Interpretation. Philadelphia: Temple University
Press.
Iseminger, Gary 1996: Actual Intentionalism vs. Hypothetical Intentionalism. Journal of
Aesthetics and Art Criticism 54, no. 4, 319326.
Jannidis, Fotis et al. (Hg.) 1999: Rckkehr des Autors. Zur Erneuerung eines umstrittenen
Begriffs. Tbingen: Niemeyer.
Jannidis, Fotis et al. (Hg.) 2000: Texte zur Theorie der Autorschaft. Universal-Bibliothek
18058. Stuttgart: Reclam.
Kraft, Viktor 1960: Erkenntnislehre. Wien: Springer.
Krausz, Michael 1993: Rightness and Reasons: Interpretation in Cultural Practices. Ithaca:
Cornell University Press.
Krausz, Michael (ed.) 2002: Is There a Single Right Interpretation? University Park, PA:
Pennsylvania State University Press.
Kraut, Robert 1991: On Pluralism and Indeterminacy. Midwest Studies in Philosophy 16,
209225.
Knne, Wolfgang 1983: Abstrakte Gegenstnde. Semantik und Ontologie. Frankfurt/Main:
Suhrkamp.
Knne, Wolfgang 2003a: Ausdrcke und literarische Werke als Typen. In: Schmcker
2003a, 141148.
Knne, Wolfgang 2003b: Verstehen und Sinn. Eine sprachanalytische Betrachtung. In:
Bhler 2003, 6178.
Lewis, David 1978: Truth in Fiction. American Philosophical Quarterly 15, 3746.
Linke, Angelika/Nussbaumer, Markus/Portmann, Paul 31994: Studienbuch Linguistik. Tbingen: Niemeyer.
Marcus, Ruth Barcan 1962: Interpreting Quantification. Inquiry 5, 252259.
Margolis, Joseph 1974: Works of Art as Physically Embodied and Culturally Emergent Entities. British Journal of Aesthetics 14, 187196.
Margolis, Joseph 1995: Interpretation Radical but not Unruly: The New Puzzle of the Arts
and History. Berkeley: University of California Press.
Margolis, Joseph/Rockmore, Tom 2001: The Philosophy of Interpretation. Oxford: Blackwell.
Meinong, Alexius 1915: ber Mglichkeit und Wahrscheinlichkeit. Band VI der Alexius Meinong Gesamtausgabe, hrsg. v. Rudolf Haller und Rudolf Kindinger. Graz: Akademische Druck- und Verlagsanstalt 1972. [Ersterscheinungsjahr: 1915.]
Mele, Alfred R./Livingston, Paisley: Intentions and Interpretations. Modern Language
Notes 107 (1992), 931949.
Mitias, Michael H. 1982: The Ontological Status of the Literary Work of Art. Journal of
Aesthetic Education, 4152.
8

Bedeutung und Interpretation: Zur Ontologie des literarischen Werks

Patzig, Gnther 2003: ber den ontologischen Status von Kunstwerken. In: Schmcker
2003a, 107120.
Predelli, Stefano 2001: Musical Ontology and the Argument from Creation. British Journal
of Aesthetics 41, 279292.
Prior, Arthur N. 1971: Objects of Thought. Ed. by Peter Thomas Geach und Anthony J. P.
Kenny. Oxford: Clarendon Press.
Quine, Willard van Orman 1953: Logic and the Reification of Universals. In: Quine, From
a Logical Point of View: 9 Logico-Philosophical Essays. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 102129.
Quine, Willard van Orman 1969: Existence and Quantification. In: Quine, Ontological
Relativity and Other Essays. John Dewey Essays in Philosophy 1. New York: Columbia University Press, 91113.
Reicher, Maria Elisabeth 1998: Zur Metaphysik der Kunst. Eine logisch-ontologische Untersuchung des Werkbegriffs. Graz: dbv.
Reicher, Maria Elisabeth 2001: Predicable and Non-predicable Universals. In: Meixner,
Uwe (Hg.), Metaphysics in the Post-Metaphysical Age. Proceedings of the 22nd International Wittgenstein Symposium 1999. Schriftenreihe der Wittgenstein-Gesellschaft
28, Wien: bv&hpt, 8998.
Reicher, Maria Elisabeth 2003: Eine Typenontologie der Kunst. In: Schmcker 2003a,
180199.
Reicher, Maria Elisabeth 2005: Referenz, Quantifikation und ontologische Festlegung. Frankfurt/Main: Ontos.
Rescher, Nicholas 1997: Hermeneutic Objectivity: Against Deconstructionism. In: Rescher,
Objectivity. The Obligations of Impersonal Reason. Notre DameLondon: University
of Notre Dame Press, 197209.
Ritivoi, Andreea Deciu (ed.) 2003: Interpretation and Its Objects: Studies in the Philosophy
of Michael Krausz (= Value Inquiry Book Series 146). AmsterdamNew York: Rodopi.
Schmcker, Reinold (Hg.) 2003a: Identitt und Existenz. Studien zur Ontologie der Kunst.
KunstPhilosophie 2. Paderborn: Mentis.
Schmcker, Reinold 2003b: Kunstwerke als intersubjektiv-instantiale Entitten. In:
Schmcker 2003a, 149179.
Shusterman, Richard 1984: The Object of Literary Criticism. Amsterdam: Rodopi.
Shusterman, Richard 1987: Ingarden, Inscription and Literary Ontology. Journal of the
British Society for Phenomenology 18, no. 2, 103119.
Simons, Peter 1994: Strata in Ingardens Ontology. In: Galewicz et al. 1994, 119140.
Smith, Barry 1980/81: Ingarden vs. Meinong on the Logic of Fiction. Philosophy and Phenomenological Research 4, no. 1, 93105.
Spoerhase, Carlos: Autorschaft und Interpretation. Methodische Grundlagen einer philologischen Hermeneutik. De Gruyter: Berlin und New York.
Spree, Axel 1995: Kritik der Interpretation. Untersuchungen zu interpretationskritischen Literaturtheorien. Paderborn u. a.: Schningh.
9

Bedeutung und Interpretation: Zur Ontologie des literarischen Werks

Stecker, Robert 1990: Fishs Argument for the Relativity of Interpretive Truth. Journal of
Aesthetics and Art Criticism 48, 221230.
Stecker, Robert 1994: The Role of Intention and Convention in Interpreting Artworks. The
Southern Journal of Philosophy 31, 471489.
Stecker, Robert 2003: Interpretation and Construction. Art, Speech, and the Law. Oxford:
Blackwell.
Strube, Werner 2003: Analyse des Verstehensbegriffs. In: Bhler 2003, 7998.
Strube, Werner 1993: Analytische Philosophie der Literaturwissenschaft. Untersuchungen zur
literaturwissenschaftlichen Definition, Klassifikation, Interpretation und Textbewertung. Paderborn: Schningh.
Thomasson, Amie L. 1996: Fiction, Modality and Dependent Abstracta. Philosophical
Studies 84, 295320.
Thomasson, Amie L. 1999: Fiction and Metaphysics. Cambridge: Cambridge University
Press.
Tolhurst, William 1979: On What a Text Is and How It Means. British Journal of Aesthetics 19, 314.
van Inwagen, Peter 1977: Creatures of Fiction. American Philosophical Quarterly 14, no. 4,
299308.
Wimsatt, W. K./Beardsley, Monroe 1946: The Intentional Fallacy. Sewanee Review 54,
468488.
Wittgenstein, Ludwig 1984: Philosophische Untersuchungen. In: Wittgenstein, Tractatus
logico-philosophicus. Tagebcher 19141916. Philosophische Untersuchungen.
Frankfurt/Main, Suhrkamp, 225580.
Wollheim, Richard 1982: Objekte der Kunst. Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Wollheim, Richard 2003: Sind die Identittskriterien, die in den verschiedenen Knsten fr
ein Kunstwerk gelten, sthetisch relevant? In: Schmcker 2003a, 76101.
Wolterstorff, Nicholas 1980: Works and Worlds of Art. Oxford: Clarendon.
Wolterstorff, Nicholas 2003: Auf dem Weg zu einer Ontologie der Kunstwerke. In:
Schmcker 2003a, 4775.
Zalta, Edward N. 1988: Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality. Cambridge:
MIT Press.
Zemach, Eddy M. 1966: The Ontological Status of Art Objects. Journal of Aesthetics and
Art Criticism 25, 145153.
Zemach, Eddy M. 1989: How Paintings Are. British Journal of Aesthetics 29, no. 1, 6571.
Zemach, Eddy M. 1990: Nesting: The Ontology of Interpretation. Monist 73, no. 2, 296
311.

10