Analogie

625

171,3). Fr den Seelsorger im besonderen gilt, da er (unbeschadet des unter

A b s c h n . 2 ber die Situation G e s a g t e n ) das Beichtgeheimnis streng w a h r e : der
Pfarrer gegenber j e d e r m a n n , auch gegenber seiner F r a u ; im umgekehrten Fall die
b e a m t e t e Pfarrerin gegenber ihrem M a n n . V e r a n t w o r t u n g s l o s , a b e r leider nicht
s ganz selten, ist es, in der Predigt o d e r im Unterricht, gebeichtete S a c h v e r h a l t e anzufhren, so d a ic nachdem R c k s c h l s s e mglich sind und der Beichtende preisgegeben ist. Vertrauen wird schwer e r w o r b e n , leicht verspielt. M a n c h e Dienstanweisungen (wie die w r t t e m b e r g i s c h e in $ 6 ) prgen die Verschwiegenheit ein,
auch wenn d e r Pfarrer nicht m e h r im A m t steht. Dies gilt auch hinsichtlich der
10 Verffentlichung durch den D r u c k . " W e n n ein G r o t e i l des seclsorgcrlichen Dienstes
im Z u h r e n besteht, dann ein nicht kleinerer T e i l darin, geschenktes Vertrauen
durch Verschwiegenheit zu wrdigen. In Fllen s c h w e r e r Belastung, durch Vergehen
o d e r V e r b r e c h e n , die dem Seelsorger in der Beichte mitgeteilt w o r d e n sind, wird er
dem Schuldiggewordenen raten und dazu helfen, sich selber an zustndiger Stelle
15 zu o f f e n b a r e n b z w . das Scinigc zur V e r s h n u n g n a c h Krften zu tun.
3.1. Von den M g l i c h k e i t e n der -~Telefonseelwrge
wird z u n e h m e n d deshalb
G e b r a u c h g e m a c h r , weil fr m a n c h e Anrufende, in auswegloser Augcnblicksbedrngnis, sofort eine . S t i m m e ' gegenwrtig ist und weil die optische A n o n y m i t t der zsvar
mciischlicltcii, aber nicht rumlich-persnlichen Anwesenheit die Aussprache erlcich20 tert. D e m R a t s u c h e n d e n wird in den meisten Fllen e m p f o h l e n , im Anschlu an die
f e r n m n d l i c h e Aussprache und Betreuung persnlichen K o n t a k t mit einem (seinem)
Seelsorger zu s u c h e n ; Erfahrungsberichte ber die N a c h h l t i g k e i t der W i r k u n g sind
schwerlich e x a k t zu g e w i n n e n ; wesenrlich ist, d a - auch fr solche, die keinen
Anschlu an eine G e m e i n d e haben o d e r der K i r c h e ganzlich entfremdet sind, - in
2 S ernsten F l l e n , o h n e W e g und Zeitverlust, Situationsvcrsrndnis und menschliche
Z u w e n d u n g sprbar w e i d e n und d a er d e r Verschwiegenheit sicher sein d a r f .
Literatur
Alfons Auer, Art. Beichtgeheimnis: LThK 2 (1958) 128-130. - Hans Dombois. Das
Recht der Gnade, Winen 1961, Kap. VI11.9. - F J u . i r J Eichmann/Klaus Mrsdorf, Lb. de*
M Kirchenrechts, Paderborn, II 1958, 81ff. - Peter Gerlirz, Beichte: PrikL-theol. Hb.. Hamburg
1970, 6 4 - 8 0 (Lit.). - Paul Hinschius, Das Kirchenrecht der Katholiken u. Protestanten in
Deutschland. System des k a t L Kirchenrechts mi: bes. Rcksicht auf Deutschland, Graz, IV
1959, $ 3. - Gnther Holstein, Die Grundlagen des ev. Kirchenrechts, Tbingen 1928. Erich Ruppcl, Art. Amtsgeheimnis: R G G 1 (1957) 343. - Ders., A n . Beicnrgeheimrs:
3J ebd. 975. - Albert Stein, Hat die Schweigepflicht des Seelsotgcrs Grenzen?: WPKG 6t (1972)
3 7 5 - 3 8 8 . 4 5 4 - 4 * 3 ( l i t . ) . - Wolfgatig I rillhaas. Der Dienst der Krichc am Menschen,
Mnchen ' 1 9 5 8 , S 7. - Herben wchrnahn, Kirchenrecht u. Kirchcngcwah, Tbingen 1956.
1

Manfred

Mezger

Amtshandlungen Kasualien
40

A m t s t r a c h t -Gewnder, Liturgische
Amulett D m o n e n ,

Anagoge

Magie

Hermeneutik

Analogie
45

I. Zum Begriff 2. Zur Geschichte des Begriffs 3. Die neuere theologische Diskussion
4 . Grundlinien einet svstcmatisch-iheologischen Bestimmung
(Qucllen'Literatur
S.648)
1. Zum

5 0

Begriff

/ . ! . Analogie (griech. AvaXor'o-, lar. pmpartia

seit V a r r o und C i c e r o ; bei
Q u i n t i l i a n , S e n c c a und in der scholastischen T r a d i t i o n auch als F r e m d w o r t
analogia
gebraucht) bezeichnet im allgemeinsten
Sinn eine h n l i c h k e i t , die durch Vergleich

626

Analogie

zwischen zwei o d e r mehreren G r e n erkannt w i r d . D i e hnlichkeit k a n n sich a u f

unterschiedliche M e r k m a l e der verglichenen G r e n beziehen. Es k a n n sich um
wesentliche o d e r uerliche M e r k m a l e der verglichenen G r e n handeln. M a n
bezeichnet das, w o r i n sich die Vcrglcichsglicdcr hnlich sind, als Analogon.
Unter
Analogaten
versteht m a n die jeweiligen verglichenen G r e n . D i e A u s d r c k e
Analogie ( h n l i c h k e i t , E n t s p r e c h u n g , G l e i c h a r t i g k e i t ; Gleichheit von Verhltnissen, h n lichkeit von Verhltnissen) und a n a l o g (hnlich, e n t s p r e c h e n d , gleichartig, h n l i c h
sich verhaltend) sind erst spt in die (gebildete) Alltagssprache eingedrungen.
1.2. Im wissenschaftlichen
Sprachgebrauch
h a t d a s W o r t Analogie in d e n verschiedensten Disziplinen V e r w e n d u n g gefunden. Es bezeichnet hier nicht nur allgemein hnlichkeit im Sinne der b e r e i n s t i m m u n g , sondern eine begrenzte hnlichkeit oder Vcihltnisgleichheit, die jeweils n h e r zu kennzeichnen ist. In der M a t h e matik findet d a s lateinische W o r t propoHio
V e r w e n d u n g , das Verhltnisbestimmungeu a n g i b t . In der Linguistik und dort v o r allem in der G r a m m a t i k spricht
man von Analogie bei d e r bereinstimmenden Bildungsweisc d e r F l c x i o n s f o r m c n
einander entsprechender W o r t s t m m e . D a r b e r hinaus wird auch der V o r g a n g der
analogen U m b i l d u n g und N e u b i l d u n g von Regeln als A n a l o g i e b i l d u n g " g e k e n n zeichnet. In der B i o l o g i e findet der A u s d t u c k A n a l o g i e V e r w e n d u n g z u r Bezeichnung
von hnlichkeiten verschiedener O r g a n i s m e n , die nicht auf V e r w a n d t s c h a f t b e r u h e n ,
s o n d e r n u n a b h n g i g entstanden sind (z. B. die F l g e l " der Insekten und V g e l ) .
In d e r Physik wird unter A b h e b u n g a u f die Verhltnis- oder Strukturgleichheit bei
der Darstellung von S a c h v e r h a l t e n in M o d e l l e n von Analogien gesprochen. Auch
in den H u m a n - und Gesellschaftswissenschaften findet der Ausdruck vielfltige
V e r w e n d u n g , s o e t w a in der Geschichtswissenschaft (Analogie als Prinzip), in der
J u r i s p r u d e n z (Gesetzes- und R e c h t s a n a l o g i c ) , in d e r Soziologie (Organisniusvcrg i c i c h ) , in der Kunst und Kunstgeschichte (Stilvcrglcich).
1.3. Die verschiedenartige V e r w e n d u n g des Ausdrucks A n a l o g i e " in seiner
G e s c h i c h t e und in den verschiedensten Disziplinen erfordert, um M i v e r s t n d n i s s e
zu vermeiden, genauere
terminologische
Bestimmungen.
W i r k n n e n hier f o l g e n d e
Unterscheidungen t r e f f e n :
13.1.
Vnivok
(eindeutig) isr ein Ausdruck dann gehrauchr, w e n n er zur Bezeichnung von G e g e n s t n d e n ( G e g e n s t a n d " - L e e r p r d i k a t o r fr D i n g e , H a n d l u n g e n ,
V e r h a l t e n , S a c h v e r h a l t e , Z u s t n d e ) in gleicher B e d e u t u n g V e r w e n d e r wird.
Aequwok
(mehrdeutig) ist ein Ausdruck dann g e b r a u c h t , w e n n er z u r Bezeichnung unterschiedlicher G e g e n s t n d e in unterschiedlicher B e d e u t u n g verwendet wird. S o kann
der A u s d r u c k S t r a u " als P r d i k a t o r fr eine Vogelart, als P r d i k a t o r fr ein
B l u m e n g e b i n d e o d e r als E i g e n n a m e fr einen M e n s c h e n verwendet sein. W i r k n n e n
bei den aequivoken Ausdrcken und ihrer V e r w e n d u n g zwei T c i l k i a s s c n unterscheiden: Die eine Klasse u m f a t die zufllig nequivok verwendeten A u s d r c k e
(aequivocatio
a casu). D i e a n d e r e Klasse u m f a t die mit Absicht eingefhrten o d e r
verwendeten aequivoken A u s d r c k e (aequivocatio
a consilio),
z. B. beabsichtigte
W o r t s p i e l e mit dem Ausdruck S t r a u " .
1.3.2. Die allgemeinste Form der Feststellung von hnlichkeiten findet in s p r a c h licher Hinsicht ihren Ausdruck im Akt der Prdikation. Im Akt der Prdikatiun wird
einem G e g e n s t a n d , ihn darin von anderen G e g e n s t n d e n unterscheidend, ein Prdik a t o r zu- oder a b g e s p r o c h e n , z. B. H a u s , F l u , gehen. In einem Absrrakrionsproze
wird von der je individuellen Eigenart und Ausprgung eines G e g e n s t a n d e s a b gesehen und das Gleichartige zur S p r a c h e g e b r a c h t . In der scholasrischcn T r a d i t i o n
hat m a n in Z u s a m m e n h a n g mit diesem V o r g a n g den Ausdruck Analogie verwendet.
T h o m a s von Aquin spricht von einer analugia
secundum
esse, non secundum
intettionem
(dem Sein, nicht dem Begriff n a c h ) , wenn etwa der P r d i k a t o r Krper"'
verschiedenen G e g e n s t n d e n (menschliche K r p e r , H i m m e l s k r p e r ) unter A b s c h u n g
v o n ihrer individuellen A u s p r g u n g und realen Unterschiedlichkeit zugesprochen

Analogie

627

wird. K a r d i n a l C a i c t a n spricht von einer analogia

inaequalitatis,
die zwischen zwei
G e g e n s t a n d e n bestellt, denen ein Drittes in m e h r o d e r weniger v o l l k o m m e n e r Weise
z u k o m m t . S o k o m m t dem Adler der l ' r d i k a t o r S e h s c h r f e " in v o l l k o m m e n e r e r
W e i s e zu als dem H u n d . G e n a u besehen hegt hier ein univuker S p r a c h g e b r a u c h v o r .
Unter A b s c h u n g von der individuellen A u s p r g u n g werden P r d i k a t o r c n zugesprochen in gleicher Bedeutung. V o n A n a l o g i e sollte hier u m der Klarheit willen
nicht gesprochen werden.
Als ein Spezialfall dieser A r t sind die e r w h n t e n A n a l o g i e n " in der Biologie
anzusehen. H i e r wird nicht nur von der individuellen Ausprgung abgesehen, sondern aufgrund einiger wesentlicher M e r k m a l e und unter A b s c h u n g von anderen
wesentlichen M e r k m a l e n eine Prdikation ausgesprochen (z. B . H g e l " bei Insekten
und Vgeln aufgrund der F u n k t i o n s g l c i c h h c i t und unter Absehung von dem unterschiedlichen A u f b a u dieser O r g a n e } . D i e . A n a l o g i e n " in der Biologie stellen den
U b e r g a n g zu Analogien im strengen Sinn dar (s. u . A b s c h n . 1 . 3 . 4 . ) , sind aber s p r a c h kritisch gesehen eher der Prdikarion im allgemeinen zuzurechnen.
133.
In der scholastischen T r a d i t i o n bezeichnete m a n das Verhltnis zwischen
zwei hulichcu Dingen als analogia
proportionis.
Als Beispiel d a f r k n n t e m a n
das ruderverhlutis zwischen zwei Brdern anfhren. A b e r auch bei dieser A n a l o g i e " handelt es sich im strengen Sinn um einen univoken S p r a c h g e b r a u c h . D e r
P r d i k a t o r B r u d e r v e r i i l t n i s " wird a b s e h e n d von der individuellen Ausprgung,
hier das jeweilige Verhltnis des einen z u m anderen Bruder, g e b r a u c h t .
13.4.
In unserer S p r a c h e ist zu b e o b a c h t e n , d a Ausdrcke bi der Regel eine
festgelegte B e d e u t u n g , einen herrschenden G e b r a u c h h a b e n . S o wird d a s W o r t
L w e " in der Regel so verwendet, d a es in seiner E x t e n s i o n eine endliche Z a h l
von G e g e n s t n d e n ( b e s t i m m t e T i e r e ) bezeichnet und seine Intc-nsion (Bedeutung)
festgelegt ist (z. B . L w e ist ein T i e r , L w e n sind stark, m u t i g ) . Diesen herrschenden
S p r a c h g e b r a u c h m a c h t m a n sich in der metaphorischen
Redeweise
zunutze. H i e r
wird, e t w a in der m e t a p h o r i s c h e n Aussage Achill ist ein L w e " mit der D i a l e k t i k
von V e r t r a u t h e i t und V e r f r e m d u n g gearbeitet. Es wird s o w o h l ein Sachverhalt als
auch ein S p r a c h g e b r a u d i verfremdet, indem fr die Bezeichnung eines Sachverhaltes
(Achill ist mutig) d n u n g e w h n l i c h e s W o r t ( L w e ) und dieses in u n g e w h n l i c h e r
Bedeutung verwendet w i r d . Die Entschlsselung der m e t a p h o r i s c h e n Aussage besteht
darin, d a das G e m e i n s a m e im Unterschiedenen, d a s h n l i c h e im Unhnlichen aufgedeckt wird. In unserem Beispiel geht es etwa d a r u m , d a aus d e r Intension des
Ausdrucks L o w e nicht die T e i l i n t c n s i o n e n ist ein T i e r " , frit F l e i s c h " sondern
die Tcdintcivsioncn ist m u t i g " , ist s t a r k " , K n i g der T i e r e - K n i g der K r i e g e r "
als g e m e i n s a m fr den L w e n und Achill geltende T e i l i t u e n s i o n e n e r k a n n t w e r d e n .
M e t a p h o r i s c h werden A u s d r c k e gebraucht in m e t a p h o r i s c h e n W e n d u n g e n (z. B .
se L i e b e " , ein im W a s s e r stehendes S c h i f f " ) und in m e t a p h o r i s c h e n Aussagen
(z. B. j e m a n d geht im H a f e n der E h e vor A n k e r " , Achill ist ein L w e " ) . Arisrotelcs
hat die M e t a p h c r n b i l d u n g als b e r t r a g u n g eines fremden N a m e n s entweder von der
G a t t u n g auf die Art oder von d e r Art auf die G a t t u n g oder von Art zu A n o d e r
aufgrund einer Analogiebildung charakterisiert. S o l c h e Unterscheidung bei der M c t a pliernbildung erscheint uns aus zwei G r n d e n w e n i g sinnvoll. Elstens wird hier eine
B e s t i m m u n g von G a t t u n g " und A r t " vorausgesetzt, b e r die m a n s i d i erst einigen
m u , w a s nicht i m m e r leicht ist. Z w e i r e n s ist jede m e t a p h o r i s c h e V e r w e n d u n g von
Ausdrcken durch U m f o r m u n g a u f Analogiebildungen z u r c k z u f h r e n . Es empfiehlt
sich d a r u m , die M e t a p h c r n b i l d u n g als ein Spiel zwischen herrschendem und ungew o h n t e m S p r a c h g e b r a u c h zu charakterisieren und bei der M c t n p h e r n b i l d u n g zwischen impliziten
und expliziten
Analogien
zu unterscheiden. Implizite Analogien
stellen die m e t a p h o r i s c h e n W e n d u n g e n und die metaphorischen Aussagen von der
A r t Achill ist ein L w e " d a r . Sic lassen sich in eine (umstndliche und nicht mehr
zur E n t d e c k u n g reizende) E n r s p r c c h u n g von Verhltnissen u m f o r m e n : E s verhlt

28

1 0

15

30

*'

40

so

Analogie

sich d e r Achill z u m M u t , wie sich der M u t zum Lwen verhlt. Z u beachten ist
bei der impliziten Analogie in metaphorischen Aussagen, d a sie nach der Art der
geometrischen Proportion gebildet sind (a : b - b : c ) , bei d e r die Mitte den Z u s a m m e n h a n g und auch jedes Glied festlegt. Als explizite Analogien bezeichnen wir
die metaphorischen Aussagen, in denen die Verhltnisentsprcchung angegeben wird.
W i r knnen hier zwischen behaupteten Vcrhltniscntsprechungen mit einer gemeinsamen Mitte oder ohne eine gemeinsame Mitte (z. B . wie der Abend zum T a g , s o
verhlt sich das hohe Airer z u m Leben) unterscheiden. In diesem letzteren ball
besteht das G e m e i a s a m e * b z w . hnliche" nur in d e r Entsprechung der Verhltnisse.
1 J J . Auf d e m Hintergrund dieser berlegungen zur metaphorischen Redeweise
ist der in der scholastischen Tradition verwendete Ausdruck analogia
prnportionalitatis zu klren. Die analogia
proportionalitatis
unrcrschcidct sich von der
analogia
proportionis
d a d u r c h , d a sie nicht wie diese ein Verhltnis zwischen zwei Gcgcnstnden, sondern ein Verhltnis zwischen zwei Verhltnissen als analog (vcrhltnisgleich oder verhltnishnlich) z u m Ausdruck bringt. In der Mathematik findet sich
eine solche Verhltnisentsprcchung im Sinne der Verhltnisgleichheit in den arithmetischen und geometrischen Proportionen. Bei der arithmetischen Proportion geht es
um die Gleichheit von Differenzen ( 1 0 - 6 = 6 - 2 ) oder, anders ausgedrckt um eine
Reihung (2,6,10). Bei der geometrischen Proportion geht es u m die Gleichheit v o n
Verhltnissen, die aufgrund von Teilung (a : b c : d) oder von gleichen Tcilungsprinzipirn (a : b - b : c ) entstehen. Im allgemeinen Sprachgebrauch finden wir zwei
Arten der Entsprechung von Verhltnissen v o r : die Ve-rhaltnisglcichhcil
und die
Vcrbaltnishnlicbkett.
So kann das Verhltnis zwischen zwei Brdern einer Familie
mit dem Verhltnis zwischen zwei Brdern einer anderen Familie verglichen werden.
W i r d dabei nicht auf die individuelle Ausprgung der jeweiligen Verhltnisse a b gehoben, sondern nur hervorgehoben, dal} beide Brudcrp3arc im gleichen Verhltnis,
nmlich im Bruderverhltnis, stehen, dann liegt Verhltnisglcichheit v o r . E s handelt
sich u m eine univoke Prdikarion. Der Prdikator B r u d c r v e r h l m i s " wird jeweils
zugesprochen. Eine Verhltnishnlichkcit wird nur dann zum Ausdruck gebracht,
wenn ausgesagt werden soll, die Brder der einen Familie gelten hnlich miteinander
u m (lieben sich, hassen sich) wie die Brder der anderen Familie. N o c h deutlicher
wird das Vorliegen einer Verhltnishnlichkcit, wenn die Verhltnisentsprcchung
zwischen sonst nicht zueinander in Beziehung gebrachten Verhltnissen hergestellt
wird (Abend des Lebens - Abend des T a g e s ; M u r des Achill - M u t des L w e n ) .
Die scholastische Tradition spricht hier von einer analogia
proportionalitatis
extrinsecac.
Die hnlichkeit k o m m t hier den verglichenen Gliedern nichr innerlicheigentlich, sondern uerlich-uneigentlich aufgrund eines bestimmten Handelns,
Verhaltens o d e r Zusrands (Wirkungsweise) zu. Davon abgehoben als weitere Teilklasse der Verhltnishnlichkeit wird in der scholastischen Tradition die
analogia
proportionalitatis
intrinsecae.
D i e hnlichkeit d e r Verhltnisbeziehungen ergibt sich
aufgrund einer innerlich-eigentlichen Beziehung zwischen den jeweils verglichenen
Gliedern. Als Beispiele fr eine solche Analogie werden a n g e n o m m e n : G o t t verhak
sich zu seinem Sein, wie sich der M e n s c h zu seinem Sein verhlt; das Gutsctn k o m m t
dem Menschen wie dem T i e r zu. Dabei wird davon ausgegangen, d a G o t t den
Menschen und d e m Tier in unterschiedlichem M a e Anteil an seinem Sein gegeben
hat und gibt. Dieses unterschiedliche M a der Anteilgabc verndert jeweils die
Iiitension d e r Ausdrcke Sein oder Gutsein, je nachdem welchem Gegenstand sie
zugesprochen werden. So kann Gottes Sein als sich grndendes Sein, menschliches
Sein nur als gegrndetes Sein verstanden werden. Aus sprachkritischcr Sichr ist die
Unterscheidung in eine analogia
proporlionalitatis
extrinsecae
und intrisecae
fragwrdig. F o r m a l unterscheiden sich die Klassen v o n Analogie nicht. O b eine hnlichkeit aufgrund von zum Wesen gehrenden Eigenschaften o d e r aufgrund der W i r -

Analogie

629

kungsweise festgestellt wird, ist sprachkritisch irrelevant. Z u d e m m t e diese U n t e r scheidung zwischen W i r k u n g s w e i s e und zum Wesen gehrenden Eigenschaften erst
eingefhrt werden. B e s t i m m t e theologische und o n t o l o g l s c h c T h e o r i e n , die begrnden wollen, w a r u m eine m e t a p h o r i s c h e Aussage a n g e b r a c h t ist, werden hier in den
Begriff e i n g e b r a c h t .
1.3.6. In Beziehung z u r m e t a p h o r i s c h e n R e d e w e i s e steht die analoga
attributio'
nis. S i c bezeichnet den Sachverhalt, d a ein Ausdruck mehreren G e g e n s t n d e n
zusprocheu w i r d , aber s o , d a d i e B e d e u t u n g des Ausdrucks nur einem G e g e n s t a n d
im herrschenden Sinn, dem anderen in erweiterter Bedeutung z u k o m m t . Klassisches,
schon von Aristoteles g e b r a u c h t e s Beispiel: W i r sprechen von einem gesunden O r g a nismus und von gesundem U r i n " . Hier wird keine V c r h l t n i s c n t s p r c c h u n g hergestellt, sondern ein S p r a c h g e b r a u c h aufgrund einer K a u s a l b c z i c h u n g erweitert. D i e
E r n h r u n g wird beispielsweise gesund genannt, w e n n sie zur Gesundheit des M e n schen beitrgt. D e r erweiterte S p r a c h g e b r a u c h folgt nach d e r R e g e l : der Ausdruck
gesund d a r f auch solchen G e g e n s t n d e n zugesprochen werden, die z u r Gesundheit
beitragen oder auf die G e s u n d h e i t eines O r g a n i s m u s zurckschlieen lassen. D i e
V e r w e n d u n g des A u s d r u c k s Analogie in diesem Z u s a m m e n h a n g ist unglcklich, h a t
sich a b e r eingebrgert.
In der scholastischen T r a d i t i o n werden innerhalb d e r analoga
attributionis
f t e r s zwei Klassen unterschieden: analoga
attributionis
extrinsecae
und
analoga
attributionis
intrinsecae.
Eine analoga
attributionis
extrinsecae
liegt vor, wenn der
erweiterte S p r a c h g e b r a u c h in einer u f i c r l i c h - u n c i g c n t l k h c n " Kausalbeziehung b e grndet ist. E i n e analoga
attributionis
intrinsecae
liegt vor, wenn die K a u s a l b c z i c h u n g
innerlich-eigentlich" gedacht w i r d . S o wird davon gesprochen, d a das Sein G o t t e s
aufgrund d e r T e i l h a b e den G e s c h p f e n innerlich-eigentlich z u k o m m t . Diese E i n teilung ist freilich umstritten. Z u m einen ist die analoga
attributionis
intrinsecae
nicht von d e r analoga
proportionalitatts
(intrinsecae)
zu unrcrschcidcn. Z u m anderen
gilt fr die Analogie der inneren Attribution in gleicher W e i s e wie fr die Analogie
der inneren P r o p o r t i o n a l i t t , d a mit diesen Begriffen keine N h c r b c s r i m m u n g d e r
A n a l o g i e erfolgt, vielmehr B c g r n d u n g s t h e o r i c u fr die A n n a h m e einer A n a l o g i e
angedeutet sind.
1.3.7. Unter Analogieschlu
versteht man zum einen den S c l d u von drei b e k a n n ten Gliedern auf ein viertes G l i e d aufgrund der V e r h l t n i s h n l i c h k e i t . Beispiel: D i e
Erde ist b e w o h n t , im W e l t r a u m gibt es Planeten hnlichen Alters und h n l i c h e r
N h e zu einer S o n n e , also drften auch diese Planeten b e w o h n t sein. H i e r handelt
es sich um W a h r s c h e i n l i c h k c i t s u r t c i l c , bei denen man davon ausgehen k a n n , d a die
W a h r s c h e i n l i c h k e i t um so g r e r ist, um s o g r e r die U b e r e i n s t i m m u n g in b e s t i m m ten M e r k m a l e n ist. Z u m anderen kann unter A n a l o g i e s c h l u d e r S c h l u von drei
Gliedern auf ein viertes aufgrund von Verhlmisgleichheit verstanden w e r d e n . Dies
geschieht in der M a t h e m a t i k in den G l e i c h u n g e n : a - b - b - x ; a : b - c : x .
1J.8.
In unseren terminologischen B e s t i m m u n g e n wurde bisher nicht explizit
die Unrerscheidung zwischen einer analoga
nominum
und einer analoga
entis
bercksichtigt. A n a l o g i e w u r d e von uns eingefhrt als eine b e s o n d e r e W e i s e d e r
Prdikation, die mit der D i a l e k t i k von Vertrautheit und Verfremdung arbeitet und
so Entsprechungen aufzeigt. O b der H e r s t e l l u n g s o l c h e r Entsprechungen in unserer
S p r a c h e reale Entsprechungen in d e r W i r k l i c h k e i t (an sich) zuzuordnen sind, d a r b e r
w u r d e nichts ausgesagr. Aussagen, oh der analoga
nominum
eine Analogie des real
Seienden entspricht, hngen jeweils von den T h e o r i e n a b , die man ber das V e r hltnis von S p r a c h e und W i r k l i c h k e i t aufstellt.
Offengelassen wurde auch die Frage, o b d a s A n a l o g o n in sich univoke E l e m e n t e
hat o d e r das A n a l o g o n ein M i t t l e r e s , D r i t t e s darstellt. A r g u m e n t e gibt es fr beide
Auffassungen. S o kann man sagen, wenn Achill und dem L w e n M u t zugesprochen
w i r d , gelten b e s t i m m t e T e i l i n t e n s i o n e n des W o r t e s M u t fr Achill und den L w e n

Analogic

630

in gleicher, u n i v o k e r W e i s e . Andererseits k a n n m a n d a r a u f verweisen, d a M u t

eines M e n s c h e n und M u t eines T i e r e s so verschieden sind, d a in der Herstellung
einer V c r h l t n i s c n t s p r c c h u n g zwischen beiden ein eigenstndiges Drittes, Mittleres
z u r S p r a c h e gebracht wird. G e w i c h t gewinnt diese Fragestellung d o r t , w o eine
V c r h l t n i s c n t s p r c c h u n g zwischen dem Sein G o t t e s und dem Sein des M e n s c h e n
angenommen wird.

In engem Z u s a m m e n h a n g d a m i t steht die F r a g e , o b die Bildung a n a l o g e r Ausd r c k e als eine n a c h t r g l i c h e , abgeleitete Form sprachlicher Unterscheidung o d e r
als ein eigener M o d u s der Prdikation anzusehen ist. Z w e i f e l l o s grndet auch die
10 P r d i k a t i o n , die zum univok g e b r a u c h t e n Ausdruck fhrt, auf einem A b s t r a k t i o n s p r o z e der das G l e i c h e im hnlichen unterscheidet. O b man aber die Bildung
a n a l o g e r Ausdrcke als eine eigenstndige o d e r abgeleitete F o r m der Prdikation
ansieht oder nicht, hngt d a v o n a b , w i e m a n z u r F r a g e der univoken E l e m e n t e des
A n a l o g o n Stellung n i m m t .

1 0

2 . Zur

Geschichte

des

Begriffs

2.1. D e r Ausdruck A n a l o g i e ist ursprnglich ein Begriff der - M a t h e m a t i k . E r

w u r d e in der pythagoreischen S c h u l e e n t w i c k e l t . D a s frheste Z e u g n i s bei A r c h y t a s
von T a r c n t setzt bereits die E i n f h r u n g dieses Begriffes und R e f l e x i o n e n ber diesen
Begriff voraus. Alter a b e r als das W o r t und seine explizite E i n f h r u n g sind die
Feststellung von hnlichkeiten im Vorgang der P r d i k a t i o n und die V e r w e n d u n g
des Analogieschlusses im allgemeinen, n i c h t m a t h e m a t i s c h e n Sinn. Die W a h r n e h m u n g
a n a l o g e r Verhltnisse har seit frhester Z e i t zur Erfassung von Beziehungen und
Verhltnissen gefhrt. Im magischen D e n k e n ( - M a g i e ) wird hnlichen Erscheinungen eine gewisse Identitt und urschliche V e r b u n d e n h e i t zugesprochen, die der
M e n s c h seinen Z w e c k e n dienstbar m a c h e n k a n n . S o wird eine enge V e r b i n d u n g
zwischen Bildern und den Personen oder G n e r n , die die Bilder darstellen, angen o m m e n . O d e r m a n n i m m t eine V e r b i n d u n g zwischen Feuer und S o n n e , pltscherndem G e r u s c h und Regen an. M a n will sich diese V e r b i n d u n g zunutze m a c h e n , indem man durch Anznden von Feuer die S o n n e zu T t i g k e i t anregen, d u r c h N a c h n a h m e n des G e p l t s c h c r s des R e g e n s R e g e n herbeirufen, durch A n b e t u n g o d e r Z e r s t r u n g von Bildern die dargestellten P e r s o n e n ehren oder verderben will (Analogiezauber).

22.1.
A r c h y t a s v o n T a r c n t spricht von drei Arten a n a l o g e r V e r h l t n i s s e : Bei der
ersten Art, der arithmetischen
A n a l o g i e , cht es um d a s V e r h l t n i s dreier G l i e d e r
u einer R e i h e von Z a h l e n . Ihr Verhltnis ist dadurch gekennzeichnet, d a die erste
und g r t e Z a h l um ebensoviel g r e r ist als die zweite Z a h l , wie die zweite Z a h l
g r o e r ist als die drirte Z a h l ( z . B . 1 0 - 6 - 2 ) . Bei dieser Analogie geht es um die
G l e i c h h e i t von D i f f e t e n z c n ( 1 0 - 6 = 6 - 2 ) . Bei d e r zweiten Art, geometrische
Analogie g e n a n n t , geht es um die Gleichheit von Verhltnissen, die durch T e i l u n g c m 0 stehen (a : b - c : d ) . Bei d e r dritten A n , der harmonischen
Analogie geht es d a r u m ,
d a die erste Z a h l die zweite Z a h l um den gleichen T e i l ihrer G r e bertrifft,
um den auch die vierte Z a h l von der dritten Z a h l bertroffen w i r d . Beispiel
6 : 4 - 4 : 3 ; 6 bertrifft 4 um ein Drittel seiner G r e , drei wird von vier um ein
Drittel seiner G r e b e r t r e f f e n . W i c h t i g ist an den berlegungen d e r pythagureisehen Schule noch die Unterscheidung zwischen einer k o n t i n u i e r l i c h e n " Proportion
und einer g e t r e n n t e n " P r o p o r t i o n . Die kontinuierliche P r o p o r t i o n hat drei G l i e d e r ,
deren m i n i e r e s im Verhlrnis zum ersten und dritten Glied steht (a : b : c ; auch
u m w a n d e l b a r in eine vierglicdrigc P r o p o r t i o n von d e r A r t : a : b - b : c ) . Die getrennte
P r o p o r t i o n ist i m m e r viergliedrig und hat kein g e m e i n s a m e s Mittelglied (a : b - c : d ) .
*> D a s M i t t e l besteht hier in der G l e i c h h e i t der Verhltnisse; a l s o hat diese P r o p o r t i o n
g e n a u g e n o m m e n zwei M i t t e l .

*s

Analogie

"

1 1

zs

30

is

40

45

50

631

2.2.2. E m p e d o k l e s n u r die Erfassung von A n a l o g i e , um G e s e t z m i g k e i t e n zu

erkennen und zu formulieren. D a s analogen Sachverhalten G e m e i n s a m e wird festgestellt, verallgemeinernd als G e s e t z formuliert und das G e s e t z auf S a c h v e r h a l t e
a n g e w e n d e t . Auch bei Heraklit
findet die Analogie V e r w e n d u n g . D i e Strukturen
von K o s m o s , Polis und Psyche werden bei ihm zueinander in Entsprechung gesetzt.
Sokrates
geht so vor, d a e r das G e m e i n s a m e h n l i c h e r Beispiele zur B e s t i m m u n g
eines Allgemeinbcgriffs h e r v o r h e b t . S o fat er die Schnelligkcir der Beine im Laufen,
der Finger beim Leierspiel, des Lernens im D e n k e n im A l l g e m e i n b e g r i f f " Schnelligkeit z u s a m m e n . A u f dem W e g e des Analogieschlusses versucht S o k r a t e s die Existenz
eines ordnenden Weltgcistes zu beweisen. E r a r g u m e n t i e r t : W i e alle O r d n u n g in
menschlichen Dingen a u f einen ordnenden Geist zurckgeht, so geht a u c h die k o s mische O r d n u n g auf einen o r d n e n d e n Geist z u r c k .
223.
Es zeigt steh, d a schon zu Beginn der V e r w e n d u n g des Ausdrucks Analogie unrer diesem Begriff eine M e h r z a h l von M o m e n t e n angesprochen w i r d , deren
Vereinigung in einem Begriff nicht zwingend n o t w e n d i g ist. Bei S o k r a t e s wird unter
dem Ausdruck Analogie der A b s r r a k t i o n s p r o / c angesprochen, der der univoken
Prdikation zugrundclicgt. I n der m a t h e m a t i s c h e n A n a l o g i e finden w i r den G e d a n ken d e r M i t t e . D a s mittlere G l i e d stellt die Beziehung zu den beiden anderen
Gliedern h e r . D a n e b e n findet sich bei den getrennren P r o p o r t i o n e n d e r G e d a n k e d e r
Gleichheit zweier Verhltnisse. Schlielich impliziert die A n w e n d u n g von Analogien
hier das Prinzip d e r R c i h c n b i l d u n g . M a n geht von d e r kleinsten Z a h l a u s u n d
schreitet in gleichen A b s t n d e n oder Verhltnissen fort. D e r A n a l o g i e s c h l u stellt
ein W a h r s c h c i n l i c h k c i t s u r t c i l dar. Alle diese M o m e n t e spielen in der weiteren E n t faltung und R e f l e x i o n zum Analogiebegriff eine R o l l e . T e i l s werden einzelne M o m e n t e a u f g e n o m m e n und weitergebildet, teils werden verschiedenartige K o m b i n a tionen dieser E l e m e n t e im Analogiebegriff z u s a m m e n g e d a c h t und weiterentwickelt.
23.1.
- P i a t o n h a t den Begriff Analogie b e w u t in die Philosophie bertragen
u n d Analogie als philosophischen Begriff g e b r a u c h t . Bei Piaton wird die Analogie
in verschiedener W e i s e verwendet. Erstens dient in den D i a l o g e n die Feststellung
einer Analogie d e r B e w e i s f h r u n g . Aus den Einzelfllen kann nach P l a t o n - S o k r a t c s
ein Allgemeinbegriff erschlossen werden. Hier ist die Erkenntnis des G e m e i n s a m e n
im h n l i c h e n , w i e s c h o n gesagt, die V o r a u s s e t z u n g der P r d i k a t i o n . Z w e i t e n s verwendet Piaton die dreigliedrige P r o p o r t i o n , um in seinen Ausfhrungen zur K o s m o logie im T i m a i o s die O r d n u n g d e r W e l t aufzuzeigen. D i e verschiedenen Elemente
werden durch eine Einheit stiftende M i t t e verbunden. Die M i t t e weist den E x t r e m e n
ihren Platz zu und verbii>det sie. D a s V e r b i n d e n d e , das B a n d ist die Analogie.
Analogie ist hier als k o s m i s c h e s Strukturprinzip verstanden. Sie fhrt die Elemente
z u s a m m e n . S i c m a c h t das V e r b u n d e n e und sich selbst am meisten eins. V o n G o t t
sind die Dinge so geordnet, d a sie analog und e b e n m i g sind. Sind im K o s m o s
m e h r als nur drei G l i e d e r in einem Verhltnis zu sehen, so wird die dreigliedrige
Proportion wiederholt. D r i t t e n s fiudec sich bei Piaton die vierglicdrigc g e t r e n n t e "
P r o p o r t i o n . S i c spielt in P i a t o n s W e r k eine w i c h t i g e R o l l e . Sic erweist sich als d e r
Schlssel z u r E r k e n n m i s des s c h w e r E r k e n n b a r e n , des schwer V e r s t c h b a r e n , des
rein Geistigen. Piaton vergleicht s o die S t n d e im Staatswesen mir den T e i l e n der
Seele. Seine g r o e n viergliedrigen Analogien finden sich in der Hinfiihrung und im
N a c h g a n g zum H h l e n g l e i e h n i s . Im N a c h g a n g zum Hhlengleichnis setzt Piaton
in Beziehung: D a s Sein verhlt sich zum W e r d e n , wie das Verstehen zum M e i n e n ;
das Wissen verhlt sich zum G l a u b e n , wie das D e n k e n zur Vorstellung von Bildern.
S o l c h e Z u o r d n u n g aufgrund der Vcrhltnisgleichhcit ermglicht den erkennenden
b e r g a n g v o m einen zum a n d e r e n , o h n e die T r e n n u n g der beiden Bereiche aufzuheben. In d e r H i n f u h n i n g zum Hhlengleichnis vergleicht Piaton die g t t l i c h e Idee
des G u t e n mit den Strahlen der S o n n e . H i e r wird allerdings die viergedrigc P r o p o r t i o n (gttliche Idee : G u t e s - Strahlen : S o n n e ) n o c h berhhr durch eine hinzu-

632

'0

1 5

zo

2J

30

3t

Analogie

k o m m e n d e E n t s p r e c h u n g von G u t e m und S o n n e . D a s G u t e h a t die S o n n e als sich

selbst a n a l o g gezeugt. H i e r zeigt sich eine A n a l o g i e im Sinne von (einfacher) E n t sprechung. A u f diese E n t s p r e c h u n g hebt Piaton i m m e r wieder a b , wenn e r davon
ausgeht, d a die reale W e l t A b b i l d idealer Urbilder (der Ideen) ist.
2.32.
- A r i s t o t e l e s hlt sich an die von den Pythagoreern e n t w i c k e l t e mathem a t i s c h e B e s t i m m u n g der A n a l o g i e . E r fhrt die Analogie im Sinne d e r P r o p o r t i o n a litt in Ethik und M e t a p h y s i k ein als ein methodisches Hilfsmittel, um S a c h v e r h a l t e
zu erkennen und zu b e s t i m m e n . D i e k o s m o l o g i s c h c A n w e n d u n g der A n a l o g i e , w i e
sie von P i a t o n eingebracht w u r d e , tritt bei Aristoteles z u t t k . Aber er hebt wie
Piaton den G e d a n k e n der M i t t e h e r v o r , den e r allerdings g e n a u e r b e s t i m m t . Aristoteles geht d a v o n aus, d a Verhltnisse s a c h g e m durch eine viergliedrigc P r o p o r t i o n
verglichen werden k n n e n . Die dreigliedrige P r o p o r t i o n ist durch W i e d e r h o l u n g
des m i n i e r e n G l i e d e s in eine viergliedrigc Proportion u m z u f o r m e n . In der Ethik
verwendet Aristoteles die arithmetisch g e n a n n t e A n a l o g i e , um beim Austausch von
Sachen zu einer gerechten Verteilung zu k o m m e n . Hier m u Gleichheit gewhrleistet
sein. Geht es um die B e s t i m m u n g angemessenen menschlichen V e r h a l t e n s oder um
d a s Verhltnis von Personen in ihren sozialen Bezgen, so ist die g e o m e t r i s c h e
A n a l o g i e a n z u w e n d e n . Hier ist die M i t t e nicht durch die G l e i c h h e i t der Differenzen,
sondern durch d a s angemessene V e r h l t n i s subjektiv zu b e s t i m m e n . Die M i e t e "
m u hier nicht die m a t h e m a t i s c h e , durch Addicrung und T e i l u n g aller G r e n
ermittelte M i t t e sein. D e m g e m unterscheidet Aristoteles bei d e r T u g e n d der
G e r e c h t i g k e i t die c o m m u t a t i v e Gerechtigkeit, die a u f dem W e g e der arithmetischen
Analogie jedem das G l e i c h e z u k o m m e n lt, von der distributiven G e r e c h t i g k e i t ,
die auf dem W e g e der geometrischen Analogie jedem das Seine z u k o m m e n l t .
Bei der sprachlichen E r s c h l i e u n g der W i r k l i c h k e i t weist Aristoteles d a r a u f hin,
d a die Analogie hei der M c t a p h e t u b i l d u n g eine R o l l e spielt. Die b e r t r a g u n g eines
fremden N a m e n s aufgrund einer Analogiebildung isc fr ihn die wichtigste F o r m der
M c t a p h c r n b i l d u n g . G a n z nbges hen d a v o n , d a eine S p r a c h e , in d e r h e r r s c h e n d e r
S p r a c h g e b r a u c h und M e t a p h e r n gemischt sind, f r Aristoteles die reizvollste S p r a c h e
ist, erlaubt die M e r a p h e r n b i l d u n g aufgrund d e r A n a l o g i e neue, u n b e k a n n t e , fremde
S a c h v e r h a l t e in solcher rorachlichen Erfassung zu erschlieen.
In N a t u r f o r s c h u n g und M e t a p h y s i k hat die Feststellung von Analogien eine
doppelte F u n k t i o n : D u r c h sie wird es e r m g l i c h t . Verschiedenes in Verschiedenem
einander s o z u z u o r d n e n , d a das sich E n t s p r e c h e n d e , allen a u f a n a l o g e W e i s e
G e m e i n s a m e e n t d e c k t wird und zur S p r a c h e g e b r a c h t w i r d . In der N a t u r f o r s c h u n g
verfhrt Aristoteles s o , d a e r die Lebewesen aufgrund analoger Funkrioncn in
Klassen einteilt und f u n k t i o n a l e o d e r strukturelle hnlichkeiten feststellt. In d e r
Physik zeigt Aristoteles, d a e t w a S t o f f und Form in Verschiedenem in verschiedener
W e i s e sind und d o c h in gewisser W e i s e dieselben sind. In d e r M e t a p h y s i k stellt
Aristoteles die Frage, was die Einheit des Seienden als Seiendes grndet. Die Einheit
des Seienden, s o b e a n t w o r t e t e r die Frage, grndet darin, d a die vielfltige R e d e
v o m Seienden Bezug n i m m t auf eine N a t u r " , die - S u b s t a n z . D i e S u b s t a n z i s t " ,
alle anderen karegorialen B e s t i m m u n g e n sind n u r etwas an der S u b s t a n z " . Die
S u b s t a n z also erscheint in Verschiedenem je verschieden. Sie stellt a b e r keine U b e r G a t t u n g " d a r , die das G e m e i n s a m e berkategorial darstellt. N u r aufgrund d e r
A n w e n d u n g der Analogie k n n e n wir eine Verbindung quer durch die Garrungen
herstellen, hnliches im Verschiedenen erkennen. D u r c h die A n w e n d u n g der A n a logie wird a b e r nicht ein berkategorial G e m e i n s a m e s als b c r - G a t t u n g (eiwa das
S e i n " ) konstituiert. S o kann man nicht sagen, d a Aristoteles auf dem W e g d e r

SO Analogie das S e i n " als einen analogen Begriff eingefhrt hat. D o c h ist es von d e r
R e d e , d a das Sein in m a n n i g f a c h e n W e i s e n , a b e r i m m e r in bezug auf das letzte
Prinzip der Subsranz erscheint, nicht mehr weit zur Einfhrung eines analogen
Seinsbegriffs. Eine solche W e i t e r f h r u n g und Interpretation des aristotelischen A n s t -

Analogic

633

zcs wird d o r t untersttzt, w o Aristoteles, die R e f l e x i o n auf die sprachliche E r schlieung der W i r k l i c h k e i t verlassend, in o b j c k t s p r a c h l i c h c n ontologischen Aussagen d a v o n spricht, d a das Sein von Einem h e r " und auf Eines h i n " ausgesagt w i r d .
2 . 4 . J . In d e r - S t o a wird die Feststellung von Analogien dazu verwendet,
um auf d e m W e g e des Analogieschlusses von der Erkenntnis des B e k a n n t e n
zur Erkcnnrnis des U n b e k a n n t e n zu gelangen. B e k a n n t e s und U n b e k a n n t e s sind n a c h
stoischer Auffassung durch einen gemeinsamen L o g o s verbunden. Auch die Epikureer
verwenden den A n a l o g i e s c h l u als W e g , um v o m B e k a n n t e n zum U n b e k a n n t e n
vorzudringen. Bei Quinrilian findet sich ebenfalls die V e r w e n d u n g des Analogieschlusses. U n t e r V e r w e i s d a r a u f , d a in der G r a m m a t i k analopa
die E n t s p r e c h u n g
der W o r t b U d u n g charakterisiert, hebt e r hervor, d a m a n aufgrund d e r Feststellung
von hnlichkeiten Ungewisses und Z w e i f e l h a f t e s durch bereits Gewisses n h e r
bestimmen k a n n . B o c t h i u s , durch seine Ubersetzung aristotelischer Schriften f r
die mittelalterliche Philosophie wichtig, fhrt die Unterscheidung von
proportio
(Verhltnis zweier Glieder) und Proportionalitt
(Verhltnis von Verhltnissen) ein.
2.4.2. Im N e u e n T e s t a m e n t ist nur an einer Stelle von Analogie, und zwar von
der Analogie des G l a u b e n s ( R o m 12,6) die R e d e . Im R a h m e n d e r unterschiedlichen
G a b e n , die den vielen Gliedern des einen Leibes z u k o m m e n , ist die Prophetie n a c h
der A n a l o g i e des G l a u b e n s g e n a n n t . G e f o r d e r t xsird hier, d a der Prophet die
G e h e i m n i s s e der gttlichen Gcschicht.sfhrung nach dem M a der ihm verliehenen
G i a u b c n s c i n s i c h t verstndlich m a c h t (Prophcten/Prophetie). Es geht hier nicht,
wie vielfach ausgelegt, um die U b e r e i n s t i m m u n g mit b e s t i m m t e n Lehren und D o g men der K i r c h e . Allenfalls k n n t e man m i t t e l b a r euie bereinstimmung mit d e m
Inhalt des K e r y g m a s a n n e h m e n , das im lebendigen G l a u b e n erfat wird. In der
- W c i s h c i t s l i t e r a t u r (Weish 13,5) ist d a v o n die R e d e , d a aus der G r e u n d
S c h n h e i r d e r G e s c h p f e a n a l o g ihr U r h e b e r e r k a n n r werden k a n n . H i e r wird die
platonische U r b i l d - A b b i l d - V o r s t c l l u n g zugrundegclcgr. Diese Urbild-Abbild-Vorsrcllung, durch die - G n o s i s in b e s t i m m t e r W e i s e ausgelegt, beeinflut auch F o r m u l i e rungen des N e u e n T e s t a m e n t e s und die theologischen R e f l e x i o n e n der griechischen
Kirchenvter.
2.4J.
F r die W e i t e r e n t w i c k l u n g des Analogiebegriffs im b e r g a n g von d e r
Antike zur mittelalterlichen T h e o l o g i e und Philosophie sind die ncuplatonischen
Interpretationen bedeutsam g e w o r d e n . D a s netiplaronischc Verstndnis verbindet
platonische und aristotelische M o t i v e und Auffassungen. Bei P l o t i n , d e r ber den
Begriff A n a l o g i e nicht explizit reflektiert, wird der Begriff Analogie zum einen
benutzt, um auf Strukturhnlichkeiten zwischen den .Seinsstufen hinzuweisen. G o t t ,
zu dessen B e n e n n u n g keine K a t e g o r i e geeignet ist, d a s schlechthin E i n e " , e n t l t
aus sich d a s Seiende. D a s G u t e , das V o l l k o m m e n s t e strmt sich aus in die H y p o stasen G e i s t , W e l t , Seele, N a t u r . In dieser S i u f c n o r d n u n g wird allen dasselbe, der
Analogie nach, entsprechend ihrem O r t zugeteilt. D a r u m knnen Strukturhnlichkeiten o d e r S t r u k t u r u n h n l i c h k c i t c n im Seienden a n g e n o m m e n werden. Z u m anderen
spielt Analogie eine R o l l e beim Aufstieg z u m G u t e n . D u r c h Analogie erhalren w i r
Belehrung fr den Aufstieg zum G u t e n . Bewegt durch den gttlichen F u n k e n , d e r
die Erinnerung an das Eine ist, t r e i b t uns die B e l e h r u n g ber das G u t e durch A n a l o gie und N e g a t i o n d a z u , d a wir Abschied nehmen v o m Vielen und uns einbilden
in das Eine. W i r sehen hier bei Plotin zwei L i n i e n : Seine Ausfhrungen ber die
Seinsstufen zeigen, d a A n a l o g i e im Sinne g e n m e t r i s c h e r Proportionalitt als m e t a pbysisclics S t r u k n i r p r i n z i p verstanden wird. J e d e s Seiende hat nach einem b e s t i m m ten M a e Anteil am G u t e n . Andererseits beronr Plotin, d a nicht aus dem S a c h verhalt, d a von G o r t das G u t e k o m m t , G o t t d a s Gutsein z u k o m m t , geschlossen
werden darf, d a G o r t d e r G u t e ist. Die A n a l o g i e hat nach Plotin ihre G r e n z e
darin, d a z w a r das Viele dem Einen h n l i c h ist, a b e r das schlechthin Eine nicht

634

1 0

13

2 0

zs

35

40

4J

so

Analogie

d e m Vielen. E s ist von ihm unendlich qualitativ verschieden. S t r k e r ausgezogen

ist die erste Linie bei P r o c l u s dem P h i l o s o p h e n . Er sieht die Analogie als m e t a physisches B a n d a n , d a s die E x t r e m e zur O r d n u n g bindet, im P r o z e des l l c r v o r gangs der Seinssrufen w i r k t , allem Sein den inneren Z u s a m m e n h a n g gibt. P s c u d o - D i o n y s i u s Areopagita vermittelt diese Auffassung dem christlichen D e n k e n : A n a logie ist ein metaphysisches O r d n u n g s p r i n z i p . N a c h der Analogie wird das Sein
ausgeteilt. Auch der Wiederaufstieg vollzieht sich g e m der A n a l o g i e . W i e d e r aufstieg und G o t t e s e r k e n n t n i s werden d a n n v e r w i r k l i c h t , w e n n G o t t den m e n s c h lichen Geist dazu erleuchtet.
2J.1.
In der mittelalterlichen L e h r e von d e r A n a l o g i e wird dieser Begriff dazu
verwendet, um das Verhltnis zwischen G o t t und seinem G e s c h p f zu b e s t i m m e n .
Im I V . L a t c r a n k o n z i l von 1 2 1 5 (-Lateransynoden) wird die Analogie zwischen
- S c h p f e r und G e s c h p f als eine h n l i c h k e i t ausgelegt, die i m m e r von g r e r e r
U n h n l i c h k e i t umgriffen isr. M i t dieser F o r m e l versuchte m a n , s o w o h l die Beb a u p t u n g einer mysrischen Identitt (--Mystik) zwischen S c h p f e r und G e s c h p f
als a u c h die B e h a u p t u n g vlliger Unrerschiedenheit zwischen G o t t und M e n s c h
a b z u w e h r e n . - P a n t h e i s m u s einerseits und Agnostizismus andererseits sollen vermieden w e r d e n . Analogie w i r d , vermutlich Averroes folgend, als ein M i n i e r e s
zwischen Univozitt und Acquivozitt verstanden.
2 . 5 . 2 . - A l e x a n d e r Halesius entfaltet Analogie als convtnientia
secundum
ana~
logiam.
Bei ihm ist die analogia
nominum
in e i n e t realen Analogie des Seienden
gegrndet. D i e Einheit des Seienden und seine Vielheit sind im analogen S c i n s b c griff begrnder. Im Seienden k o m m e n jeweils S u b s t a n z und Akzidenz z u s a m m e n .
D a s Akzidenz (eits in alio) ist d e r S u b s t a n z (ens per se) n a c h g e o r d n e t . D i e Analogie
ist das B a n d , d a d a s a n a l o g G e m e i n s a m e und Verschiedene in seinem Sein verbindet. In gleicher W e i s e gilt fr d a s Verhltnis von G o r t und G e s c h p f : G o t t ist
g u t aufgrund seiner N a t u r , d a s G e s c h p f ist gut aufgrund der T e i l h a b e . Gemessen
an unseren terminologischen B e s t i m m u n g e n vertritt A l e x a n d e r von H a i e s eine analogia allrtbulionis
intrinsecae.
Bonaventura
folgt dieser B e s t i m m u n g des Analogiebegriffs. Er unterscheidet jedoch proportio
als Verhltnis zwischen zwei Gliedern
einer G a t t u n g von proponionalitas
als einer die G a t t u n g berschreitenden V e r h l t n i s b e s t i m m u n g . W i c h t i g fr den weiteren V e r l a u f der D i s k u s s i o n ist, d a B o n a ventura b e t o n t , die G o t t e s e r k c n n m i s a u f dem G r u n d e der A n a l o g i e k a n n nur verwirklicht werden, w e n n G o t t deu menschlichen Geist erleuchtet. Pate steht hier die
von Pseudo-Dionysius beeinflute L i c h t m e t a p h y s i k des K o s m o s , die B o n a v e n t u r a
entwickelt h a t .
2 J J . Bei T h o m a s v o n A q u i n o wird d e r Analogiebegriff in verschiedenen
Austzen systematisch reflektiert. E r gibt der Analogielehre ihre
klassische
G e s t a l t . Die Analogie steht f r ihn in der M i t t e zwischen l l n i v o k a t i o n und
q u i v o k a t i o n u n d findet in der Prdikatiou ihre Anwendung. D i e a n a l o g i s c h e
Prdikation e r f o l g t d a n n , wenn
verschiedenen
Gegenstnden
ein
Gemeinsames** zugesprochen w i r d , in d e m sie e i n a n d e r hnlich sind. I m Unrcrschied zur univoken Prdikation, bei d e r auch in einem Abstraktionsproz.e das
G e m e i n s a m e im hnlichen festgestellt w i r d , ereignet sich bei der analogen P r d i k a tion das Z u s p r e c h e n eines G e m e i n s a m e n " bei G e g e n s t n d e n , die eine unterschiedliche W e s e n s b e s r i m m t h e i t (ratio)
h a b e n . T h o m a s greift hier aristotelische berlegungen auf. D a s G e m e i n s a m e " b e n i h t bei der analogen Prdikation d a r a u f , d a
die verschiedenen G e g e n s t n d e e n t w e d e r dasselbe Ziel oder eine g e m e i n s a m e W i r kungsweise o d e r ein gemeinsam Zugrundeliegendes z u s a m m e n b i n d e t . Bei der wichtigsten analogen P r d i k a t i o n , d e r R e d e v o m Sein, n i m m t T h o m a s an, d a hier eine
g e m e i n s a m e " S u b s t a n z zugrunde!iegr, die die einzelnen Seienden verbindet. In
W e i t e r e n t w i c k l u n g von bei Aristoteles vorliegenden Anstzen und unter dem Einf l u d e r platonisch-augustinischen T r a d i t i o n {-Augustin'Augustinismus) fat T h o -

Analoge

Ii

20

zs

so

35

*s

so

635

m a s d a s Sein als ein dynamisches Prinzip auf, d a s sich in das Seiende hinein selbst
auslegt. G o t t , die reine W i r k l i c h k e i t (actus purus), das An-Sich-Sein (cns a sc), d a s
v o l l k o m m e n s t e Sein (ens perfectissimum),
ist die Erstursachc, der unerschpfliche
alles-schcnkcnde G r u n d allen geschpflichen S e i n s . D a s Seiende partizipiert, hat
teil am Sein aufgrund der Selbstmittcilung des Seins. In der analogen Pradikation
wird gerade diese Bewegung e r f a t . D e r A n w e n d u n g der Analogie als M o d u s der
Prdikation (analogia
nominum)
korrespondiert eine analogia
entis. N a c h A u f f a s sung des l l i o m a s sind die Begriffe hnlichkeiten (similitudbtcs)
der Dinge. D i e
sprachliche E r s c h l i e u n g e r f a t die W i r k l i c h k e i t . D a analoge Prdikation mglich
ist, ruht so letzlich in der o n t i s c h e u G e g e b e n h e i t , d a alles Seiende a m Sein t c h a t .
D e r analoge Scinsbegriff grndet die Einheit des Seienden, das in seinem Sein b e r e i n k o m m t , sieh aber zugleich in seinem Sein wesentlich unterscheidet. D a wir v o n
G o r t a n a l o g reden k n n e n , ist darin gegrndet, da unserem noctischen R c k s c h l u
auf G o r t die o n t i s c h e G e g e b e n h e i t seiner Selbstmittcilung vorausgeht. In mehreren
Anstzen, die untereinander nicht ganz zu harmonisieren sind, versuchr T h o m a s
diese V e r h l t n i s b e s t i m m u n g g e n a u e r zu entfalten. Im S e n t e n z c n k o m n i c n t a r unterscheidet T h o m a s drei Arten von A n a l o g i e : 1) secundum
intentionem
taut um, et nun
secundum
esse; als Beispiel d a f r wird der G e b r a u c h des Ausdrucks g e s u n d " in
den W e n d u n g e n gesunder O r g a n i s m u s " und gesunder U r i n " angegeben. W i r
h a b e n diesen Fall erweiterten S p r a c h g e b r a u c h g e n a n n t . 2) secundum
esse et
non
secundum
intentionem;
eine solche Analogie liegt nach T h o m a s vor, wenn verschiedenen G e g e n s t n d e n d a s W o r t K r p e r zugesprochen w i r d . W i r haben diesen
F a l l , der spter auch analogia
inaequalilatis
g e n a n n t wird, der univoken P r d i k a rion zugeordnet. 3) secundum
intentionem
et secundum
esse; eine solche Analogie
liegt vor, wenn d a s N a c h g e o r d n e t e an dem Sein des V o r g e o r d n e t e n in miudercr
V o l l k o m m e n h e i t teilhat. T h o m a s will sie a n w e n d e n , um d a s W a h r s c i n und Gutsein
s o w o h l fr G o r t als auch fr die G e s c h p f e auszusagen. In einem weiteren Versuch
unterscheidet T h o m a s zwischen d e r analogia
proportionis
(spter a u c h
analogia
attributionis)
und d e r analogia
proportionalilatis.
D i e s e von B o e t h i u s b e r n o m m e n e
und fr die weitere E n t w i c k l u n g wichtige Unterscheidung Verwender T h o m a s , u m
die D i f f e r e n z zwischen G o t t und G e s c h p f besser aussagen zu k n n e n . S u b s t a n z
und Akzidenz stehen z. B . in einem b e s t i m m b a r e n Verhltnis (proportio),
darum
k a n n hier eine analogia
proportionis
entfaltet werden. G o t t und G e s c h p f , U n e n d liches und Endliches stehen in k e i n e m b e s t i m m b a r e n Verhltnis, der A b s t a n d lt sich
nicht genau a n g e b e n . D a r u m m u und k a n n dieses Verhltnis zwischen G o r t und
M e n s c h nur s o ausgesagt werden, d a zwei Verhltnisse in eine nicht nher b e s t i m m b a r e Beziehung gesetzt w e r d e n : G o t t verhlt sich zum G t t l i c h e n wie das G e s c h p f
zum C e s c h p f l i c h e n . Diese K o n z e p t i o n des T h o m a s birgt in sich jedoch zwei S c h w i e rigkeiten:
Z u m einen ist nicht k l a r , o b zwischen den beiden Verhltnissen eine V e r hlrnisglcichheir o d e r eine Verhlrnishnlichkcit besteht. Z u m anderen m u der
Aussage von G o t t aufgrund der P r o p o r t i o n a l i t t s a n a l o g i e vorausgehend eine Partizipation des G e s c h p f e s an G o t t a n g e n o m m e n werden (innere A t t r i b u t i o n ) , s o n s t
k n n t e man nichts d a r b e r aussagen, o b die beiden Verhltnisse berhaupt in einem
V e r h l t n i s zueinander stehen. T h o m a s har dann spater nur noch zwei Arten v o n
Analogie unterschieden: Bei der ersten Art werden zwei oder m e h r e r e Glieder g e meinsam a n g e s p r o c h e n , weil sie auf ein drittes bezogen sind, das ihnen vor- o d e r
bergeordnet ist. Bei der zweiten Art werden zwei o d e r mehrere G l i e d e r g e m e i n s a m
a n g e s p r o c h e n , w o b e i ein G l i e d dem anderen schlechthin vorgeordnet ist. Diese
zweite Art ist fr d a s Verhltnis von Substanz und Akzidenz und fr d a s Verhltnis
von G o t t und M e n s c h a n z u n e h m e n (Attrihurionsnnalogie).
ISA.
M e i s t e r --Eckehart a r g u m e n t i e r t in der A n a l o g i e f r a g c eigentmlich. E r
h e b t h e r v o r , d a d a s Sein, d a s G o t t eigen ist, n u r ihm z u k o m m t . V o n einem Sein
des G e s c h p f e s k a n n nur so gesprochen werden, wie man im Beispiel des G e s u n d e n

636

Analogie

den P r d i k a t o r g e s u n d " auch der Speise zuspricht ( analogia

attributionis
extrittseeae;
erweiterter S p r a c h g e b r a u c h ) . Diese Auffassung wird dann a b e r bei F.ckehart
mit folgenden Behauptungen v e r b u n d e n : D a s G e s c h p f hat kein eigenes Sein, ist in
sich nichts. G o t t teilt dem G e s c h p f , d a m i t es nicht nichts ist, sein eigenes Sein mit
(analogia
attributionis
intrinsecae).
Den schon bei Plotin auftretenden G e g e n s a t z
verschrfend stellt F.ckehart also dialektisch, wenn nicht sich widersprechend, die
beiden B e h a u p t u n g e n g e g e n b e r : D a s Sein ist nur G o t t eigen - dasselbe Sein ist als
G o t t e s Sein in d e n G e s c h p f e n als ens ab altero et in
altera.

2-5-5. - * D u n s S c o t u s kritisiert die Auffassung des Aquinnren. E r g e h t davon aus,

10 d a E r k e n n t n i s eines G e m e i n s a m e n " zwischen zwei G e g e n s t n d e n o d e r Verhltnissen nur dann mglich ist, wenn dieses G e m e i n s a m e " in einem nnivoken Begriff
angesprochen werden k a n n . F l a b c n Begriffe, die Ahnliches z u s a m m e n f a s s e n , nicht
in ihrer W u r z e l ein univokes E l e m e n t , dann sind sie aequivok g e b r a u c h t . N u r univ o k e Begriffe sind wissenschaftlich b r a u c h b a r . Die metaphysischen Begriffe, z. B .
15 s e i e n d " und . . 5 c i n " sind als u n i v o k e Begriffe aufzufassen. S i e bezeichnen kein
genus",
sondern sind transzendentale Begriffe. E n t s p r e c h e n d ist auch G o r t c s e r k c n n t nis o h n e eindeutige Begriffe (zumindest mit einem univoken Kern) nicht m g l i c h .
D i e natrliche Vernunft kann von sich aus d a s W e s e n G o t t e s nicht e r k e n n e n . Sie
kann G o t t z w a r hchstes Sein n e n n e n . D a s aber ist ein k o n f u s e r B e g r i f f " . W a s
M G o t t wirklich isr und will, wird im G l a u b e n e r k a n n t und sagbar, in dem G o t t , d r r
sich selbst serzende W i l l e (potentia
absoluta),
sich kundtut. O c k h a m und die
N o m i n a l i s t e n (--Nominalismus) sind diesen berlegungen des D u n s Scotus insofern
gcfolgr, als auch sie der Auffassung sind, d a die Analogie kein M i t t l e r e s (Drirtes)
zwischen Univozitt und Aquivozitr ist, sondern u n i v o k e E l e m e n t e in sich
Z5 schliet. O b die Analogie ein eigenstndiges Drittes ist oder univoke Elemente in
sich schliet, ist bis heute eine Streitfrage zwischen T h u m i s t c n und Scorisren.
2.6.1. In der T h o m a s i n t e r p r e t a t i o n bilden sich zu B e g i n n der Neuzeit zwei R i c h tungen h e r a u s , die a u f der einen Seite durch die D o m i n i k a n e r T h o m a s de V i o
C a j c t a n u s und F r a n c i s Silvester d e F c r r a r a , auf der anderen Seite durch F r a n c i s c o
30 S u t e z b e s t i m m t werden. Kardinal - C a j c t a n , dessen T h o m a s a u s l e g u n g fr den
S c h u l t h o m i s m u s , insbesondere des D o m i n i k a n e r o r d e n s , verbindlich wurde, unterscheidet im A n s c h l u an T h o m a s drei Arten von A n a l o g i e : 1) die analogia
secundiim esse et non se.cundum
inlentionem.
C a j c t a n nennt diese A n a l o g i e
analogia
inaequalitatis.
2) die analogia
attributionis
(Beispiel: gesund). C a j c t a n hebt hervor,
35 d a dem prirnum
analogatum
die Prdikation formaliter
und intrinsecae
zukommt.
D e m secundum
analogaturn
k o m m t die P r d i k a i i o n nur ucrlich-uncigcntlich aufgrund einer K a u s a l b c z i e h u n g zu. 3) die analogia
propnrtionalitatis.
Diese Analogief o r m will C a j c t a n als die p r i m r e erweisen. S i c k a n n nach seiner Auffassung allein
die innere G e m e i n s a m k e i t der verglichenen G r e n zum Ausdruck bringen. Die
<to P r o p o r t i o n a l i t t s a n a l o g i e wird dabei so ausgelegt, d a bei ihr nicht Vcrhltnisgleichheit, sondern Verhltnishnlichkeir vorliegt. D i e G e m e i n s a m k e i t " besteht dabei
darin, d a T e i l e der sich a u s der V e r h l t n i s b e s t i m m u n g ergebenden Intensionen fr
beide Vcrhlrnisse in gleicher W e i s e gelten. E s h a n d e l t sich um eine Vereinigungsklasse b e s t i m m t e r Inrensioncn aus beiden Verhltnissen. S o spricht C a j c t a n d a v o n ,
45 d a sich eine W a s h e i t " (Gegenstand) zu ihrem Sein hnlich verhlt, wie sich eine
andere W a s h e i t zu ihrem Sein verhlt. S e i e n d " , als die g e m e i n s a m e Intension, die
beiden W a s h e i t c n z u k o m m t , ist ein R e l a t i o n s b e g r i f f (se habens
ad esse). Die von
C a j c t a n e n t w i c k e l t e Proporrionalittslehre ist a u f d a s Verhltnis von G o t t und
M e n s c h nur a n w e n d b a r , wenn vorausgehend eine Partizipation des geschpflichen
su Seins a m gttlichen Sein a n g e n o m m e n wird. D i e s wird von Silvester von Fcrrara
h e r v o r g e h o b e n , der a u f die n o t w e n d i g e E r g n z u n g von innerer A t t r i b u t i o n s a n a l o g i e
und P r o p o r t i o n a l i t t s a n a l o g i e hinweist.

Analogic

10

LS

20

637

2.6.2. S u r c z , sich ebenfalls a u f T h o m a s - und mit mehr R e c h t - berufend, vertritt die A t t r i b u t i o n s a n a l o g i c als angemessene Aussageform. Aufgrund der Attribution allein k a n n von G o t t und G e s c h p f e t w a s a n a l o g ausgesagt werden. Die P r o p o r t i o n a l i t t s a n a l o g i e ist auf die Attributionsanalogie zurckzufhren. S o l a n g e
nmlich hei d e r P r o p o r t i o n a l i r t s a n a l o g i c nur ein u e r e r Vergleich zwischen zwei
Verhltnissen aufgestellt w i r d , kann nichts ber die Beziehung der verglichenen
G r e n in ihrem Sein ausgesagt w e r d e n . Eine atulogia
proportionalitotis
extrinsecae
gibt ber das Sein der verglichenen G r e n mehr m e h r Auskunft als die
analogia
attributionis
extrinsecae.
n m l i c h gar keine. D a r u m m u nach Surcz fr die Bezieh u n g zwischen G o t t und M e n s c h eine innere Attrihutinn a n g e n o m m e n w e r d e n .
S e i e n d " kann von G o t t und G e s c h p f ausgesagt w e r d e n , d a G o t t dem G e s c h p f
an seinem Sein innerlich Anteil gibt. V o m univoken Begriff unterscheidet sich dabei
der a n a l o g e Begriff auch d a d u r c h , d a er signalisiert, d a die a n a l o g e Prdikation
aufgrund einer inneren Partizipation mglich wurde. Die Auffassung des Stirez
wurde fr die T h o m a s i n t e r p r e t a t i o n des J e s u i t c n o r d e n s (Jesuiten) b e s t i m m e n d .
2.6.3. L u t h e r hat den Analogiebegriff als u n b r a u c h b a r verworfen. In seinen
Ausfhrungen z u r m e t a p h o r i s c h e n S p r a c h e d e r B i b e l h e b t er h e r v o r , d a die W o r t e
in m e t a p h o r i s c h e r V e r w e n d u n g einen neuen Sinn erhalten. W i r d von Christus gesagt, er ist ein Fels, s o wird d a s alte W o r t in neuer Bedeutung g e b r a u c h t . D i e s geschiebt nicht s o , d a die alte, bliche Intcnsion des W o r t e s durch eine neue vllig
abgelst wird. V i e l m e h r w a c h s e n in der m e t a p h o r i s c h e n S p r a c h e alte und neue
Bedeutung zu einer unteilbaren Einheit z u s a m m e n , w o b e i die alte Bedeutung des
als M e t a p h e r verwendeten W o r t e s bis zu einem gewissen G r a d e a u f g e h o b e n wird.
D a m i t trifft L u t h e r genau das Wesen der M e t a p h e r (implizirc A n a l o g i e ) . Bei d e r
m e t a p h o r i s c h e n R e d e von G o t t wird freilich das P r o b l e m wichtig, w e l c h e T e i l e d e r
alten Intension eines m e t a p h o r i s c h verwendeten W o r t e s w e i t e r gelten sollen und
wie die neue B e d e u t u n g verstellbar w i r d ; insbesondere bei den Einsetzungsworten
(Christus ist Brot und W e i n ) e r h e b t sich diese F r a g e . Luther hat dieses P r o b l e m fr
einzelne M e t a p h e r n , aber nicht grundstzlich methodisch zu lsen versucht.
In d e r altprotestantischen - O r t h o d o x i e des 17. J h . wird der Analogiebegriff
wieder a u f g e n o m m e n . M a n verwirft die P r o p o r t i o n a l i t t s a n a l o g i c zugunsten d e r
A t t r i b u t i o n s a n a l o g i c , die im gttlichen Akt beschlossen gedacht werden soll. D i e
A n n a h m e einer analogia
attributionis
intrinsecae
wird bei den A r g u m e n t a t i o n e n
fr eine natrliche G o t t e s e r k e n n t n i s und d e r Lehre von den gttlichen Eigenschaften

herangezogen.
2 . 7 . i . In der neuzeitlichen Philosophie, N a t u r - und G e s c h i c h t s f o r s c h u n g spielt
v o r allem d e r A n a l o g i e s c h l u eine R o l l e . D a s U n b e k a n n t e soll auf dem W e g e des
Analogieschlusses v o m B e k a n n t e n her erschlossen werden. Den E r k c n m n i s w c r t des
Analogieschlusses (Wahrschcinlichkcitsurtcil) beurteilt man freilich im L a u f e d e r
*> E n t w i c k l u n g i m m e r vorsichriger. D e m A n a l o g i e s c h l u k o m m t nur heuristischer
W e r t zu. M a n versucht auch auf dem W e g e der Feststellung von Analogien Beziehungen zwischen den oberen und unteren Seelenkrften auszusagen. Im Bereich des
Instinktiven und Vitalen sind V o r g n g e und Srrukruren gegeben, die hnlichkeit
mit der V e r n u n f t haben ( L c i b n i z ) . Vernunfthnliches (analogun
Talionis), so stellt
*s die T i e r p s y c h o l o g i e des 1 8 . J h . fest, findet sich auch im Bereich des instinktiv situationsgerechten tierischen V e r h a l t e n s . A. C . B a u m g a r t e n bezeichnet das Prinzip der
sinnlichen E r k e n n t n i s als Analogon
rationis
und unterscheidet es v o m Verstand als
Prinzip der V e r n u n f t e r k e n n t n i s . Im A n s c h l u an diese Unterscheidung bildet e r
seine - ' s t h e t i k aus.
so
2 . 7 . 2 . K a n t bestreitet die V o r a u s s e t z u n g e n , die d e r scholastischen A n a l o g i c lehre zugrundeliegen. Einerseits ist die B e h a u p t u n g , d a unsere sprachliche Erschlieung der W i r k l i c h k e i t die W i r k l i c h k e i t an s i c h " e r f a t , philosophisch nicht
b e g r n d b a r . Andererseits bestreitet K a n t in d e r Kritik der G o t t e s b e w e i s e , d a
u

538

Analogie

philosophisch c i n c E x i s t e n z G o t t e s als G r u n d und Einheit der - W e l t a n g e n o m m e n

werden msse. Eine A n r i b u t i o n s a n a l o g i c , die von einer Partizipation des Seienden
am gottlichen Sein ausgeht, k a n n nicht vorausgesetzt werden. Allenfalls k a n n die
A n a l o g i e a b Schluverfahren zugelassen werden. Allerdings s c h r n k t K a n t hier ein,
5 d a m a n auf dem W e g e des Analogieschlusses n i c h t w i e in d e r M a t h e m a t i k von
d i c i b e k a n n t e n Gliedern aus die E x i s t e n z und Eigenart des vierten Gliedes e r schlieen k a n n . D e r A n a l o g i e s c h l u g i b t in der P h i l o s o p h i e n u r eine Regel a n , w o
und wie ein u n b e k a n n t e s viertes G l i e d in der E r f a h r u n g zu suchen und gegebenenf a l b gefunden werden k a n n . U n t e r diesem V o r b e h a l t steht auch die R e d e von den
Analogien der E r f a h r u n g " bei K a n t . - E r f a h r u n g ist nur m g l i c h , wenn die verschiedenen W a h r n e h m u n g e n der Erscheinungen m i t e i n a n d e r v e r k n p f t w e r d e n . Z u r
Einheit d e r E r f a h r u n g k o m m t es nur, w e n n die V e r k n p f u n g der W a h r n e h m u n g e n
in d e r E r f a h r u n g nach sie regelnden G r u n d s t z e n geschieht. Diese G r u n d s t z e sind
die Analogien d e r E r f a h r u n g . Sie sagen nichts b e r die W i r k l i c h k e i t an sich aus,
i sondern haben regulative F u n k t i o n . Als s o l c h e A n a l o g i e n e n n t K a n t : die Beharrlichkeit der S u b s t a n z , das G e s e t z d e r - K a u s a l i r t , das Gesetz d e r W e c h s e l w i r k u n g .
1 J

2.7.3.
V o n G e w i c h t erweisr sich der Begriff d e r Analogie im Z u s a m m e n h a n g
d e r M e t h o d e n d i s k u s s i o n in der Geschichtswissenschaft im 1 9 . und 2 0 . J h . ( - G e s c h i c h t e ) . F r die T h e o l o g i e wird diese D i s k u s s i o n w i c h t i g im Vollzug der h i s t o ao risch-kritischen F o r s c h u n g . E . -Trocltsch nennt in seiner Z u s a m m e n f a s s u n g d e r
Prinzipien historischer F o r s c h u n g : A n a l o g i e , K r i t i k , K o r r e l a t i o n . D i e A n w e n d u n g
der Analogie als Prinzip, die von der prinzipiellen G l e i c h a r t i g k e i t allen G e s c h e h e n s
ausgeht, soll dazu dienen, das s c h w e r Versrndlichc v o m Verstndlichen her, d a s
Ferne und F r e m d e vom N h c r l i e g e n d e n her zu erfassen und zu beurteilen. D a r i n
2i wird die A n w e n d u n g dieses Prinzips zum Schlssel d e r Kritik.
Trocltsch vermengt in diesen Ausfhrungen zwei Gedankengnge. Zum einen ist auf
das Analogleprinzip im historischen Forschungsproze nicht zu verzichten. Es erlaubt, in
Vergangenheir und Gegenwart das Gemeinsame zu erkennen und auf dem Hinrcrgrund
der Einsicht des Gemeinsamen das .Besondere* zu erfassen um! zu beschreiben. Die An30 Wendung der Analogie fhrt zur Erweiterung unseres Horizontes. Wird aber zum anderen
das Anaiogicprinzip zum .Schlssel" der Kritik gemacht oder gar von der Allmacht der
Analogie gesprochen, wird aus einem begrenzten Prinzip der Forschung ein metaphysisches
Prinzip. Um die damit aufgegebenen Probleme kreist die Methodendiskussion der Geschichtsforschung. E. Meyer hat darauf hingewiesen, da eine solche Auffassung des Ana logieprinzips dazu fhrt, da auf Kosten der Erfassung und Hervorhebung des Gemeinsamen und Typischen die Erfassung des Besonderen und Individuellen vernachlssigt wird.
Die Anwendung des Analogieprinzips in diesem Sinne fhrt zu einer einseitigen Orientierung an der Gegen watt (H. F. Weber). Dies ist bei einer Anwendung des Analogicprinzips
im begrenzten Sinne nicht notwendig (Dilthey; F. Kaufmann! E. Cassirer). Schlielich fhrt
40 die Verwendung des Analogjcprinzips als metaphysische Prinzip dazu, alles Ungewohnte,
unsere Erfahrung Obersteigende bzw. ihr Widersprechende von vornherein als irreal abzurun. Hiergegen wenden sieh neuere Auffassungen der Geschichtsforschung, die unter
Verweis auf wisscnschaitsthcoretische berlegungen zur Geltung von empirischen Gesetzen, zur Wirkiinfageschichte und zur Offenheit fr die Zukunft die ausschlieliche
4S Gltigkeit von Analogieschlssen angreifen. Ein berichtetes Geschehen darf nicht dann
schon in seiner Faktizitit bestritten werden, wenn es unserer Erfahrung und F.rwarrung
widerspricht. Es ist erst als irreal anzusehen, wenn sieb positive Analogien zu irrealen
l/berrferiingen aufweisen lassen (Pannenberg). Es bleibt freilich ein Problem der Geschichtsforschung, zu bestimmen, wo die Grenze zwischen begrenzter Verwendung des
Analogiepnn7ps in der Forschung und seiner Verwendung als metaphysisches Prinzip liegt.
3. Die

neuere

theologische

Diskussion

3J. In Auseinandersetzung mit M a x S c h e l r r greift E. Przywara den von C a j e t a n

g e b r a u c h t e n Begriff analoga
entis a u f und fhrt ihn in die neuere Diskussion ein.
Analoga
entis bezeichnet fr P r z y w a r a das F o r m - P r i n z i p " , das die Beziehungen
ss d e s Seienden zueinander und die Beziehung des G e s c h p f e s zu G o t t b e s t i m m t . Die
A n a l o g i e ist die M i t t e und d a s M a . Sie hlt d a s Seiende in seiner Identitt u n d

Analogie

639

Untcrschiedenheit z u s a m m e n . Aristoteles hat nach der Interpretation von P r z y w a r a

das Sein als a n a l o g b e s t i m m t , als das M i t t l e r e , d a s den Ur G e g e n s a t z von Sein als
Identitt und Sein als W i d e r s p r u c h einschlicht. W e d e r ist alles In B e w e g u n g ( H c r a k l i t ) , denn dann gibt es kein Sein und das Sein wird zum N i c h t s , n o c h ist alles in
R u h e ( P a r m e n i d e s ) , deun d a n n gibt es keinen W a n d e l der Dinge zwischen Sein und
Nichtsein. D a s a n a l o g e Sein ist i m n i c h t " , ist d y n a m i s c h e U r b e w c g u n g , die i m
W a n d e l alles Seienden w i r k t . Es ist das M i t t l e r e , die S c h w i n g u n g , die die E x t r e m e
einander zuordnet und in einer Einheit in S p a n n u n g z u s a m m e n h l t . Die Analogie
als P r o p o r t i o n gegenseitigen A n d e r s s e i n s " b e s t i m m t das All in seinem Kreisums c h w u n g " , gibt ihm seinen R h y t h m u s . H a t Aristoteles diesen A l l - R h y i h i n u s als ein
l e t z t e s angesehen, bricht die B e s t i m m u n g des I V . L a t c r a n k o n z i l s diese e w i g e , in sich
ruhende Kreisbewegung in der Aussage, d a jede hnlichkeit von einer greren
U n h n l i c h k e i t umgriffen ist, auf. D i e B e s t i m m u n g des L a t e r a n k o n z i l s , nach Przywara d e r locus
classicus
der A n a l o g i d e h r c , ersetzt den aristotelischen Kreisums c h w u n g durch eine letzte P r o p o r t i o n , die das All in den R h y t h m u s des U n e n d l i c h e n , des je i m m e r anderen G o t t hineinstellt. Z u r w a a g r e c h t e n A n a l o g i e " , der
P r o p o r t i o n zwischen Anders und A n d e r s " tritt, sie q u e r e n d , die senkrechte A n a logie der h n l i c h k e i t zwischen G o t t und G e s c h p f , die von i m m e r g r e r e r Unhnlichkeit umgriffen ist. A n a l o g i e ist nun zu verstehen als d y n a m i s c h e M i t t e
zwischen Identitt und W i d e r s p r u c h , zwischen h n l i c h k e i t und g r e r e r Unhnlichkeit, von o b e n hinein gestiftet und b e r sich hinausweisend, ein dynamisches H i n
und Z u r c k zwischen U b e r - h i n a u s und V o n - o b c n - h i n c i n " . Diese A n a l o g i e ist letzter
o b j e k t i v e r R h y t h m u s im Sein und zugleich letzter subjektiver R h y t h m u s im D e n k e n .
S i c ist das F o r m p r i n z i p , das all unser D e n k e n , Philosophie und T h e o l o g i e b e s t i m m t .
D a m i t ist freilich kein Prinzip natrlicher T h e o l o g i e gegeben. Die Einsicht in die
hnlichkeit des Seienden und die hnlichkeif zwischen G o t t und G e s c h p f fhrt
j a i m m e r zur Einsicht in die n o c h g r e r e U n h n l i c h k e i t . J e d e w e h e r e Einsicht
fhrt s o zur letzten unbegreiflidicn T i e f e . D e r W e g der Analogie kann als
reduetio
in mystcrium
beschrieben w e r d e n . D i e P h i l o s o p h i e , die sich mit dem Seienden
b e f a t , sofern es ist, k a n n - sie m u es nicht und tut es im B a n n e der S n d e o f t
nicht - aufgrund der Einsicht in die Analogizitt des Seins offen werden fr das
G e h e i m n i s der T i e f e , von dem sie i m m e r s c h o n getragen ist. T h e o l o g i e ist gegrndet im S i c h - O f f e n b a r e n des S c h p f e r s . Ihr eignet die u m g e k e h r t e B c w c g u n g s r i d i t u n g :
von oben nach unten. Philosophie und Theologie d g n e t , d a sie die A n a l o g i e
zwischen G o t t und G e s c h p f zur S p r a c h e bringen. Ihre unterschiedlichen B c w e g u n g s richtungcii treten in eine a n a l o g e S p a n n u n g s c i n h c i t , in der die T h e o l o g i e von d e r
O f f e n b a r u n g l i e r k o m m c n d ber die Philosophie hinausweist: T h e o l o g i e in-ber
P h i l o s o p h i e , G l a u b e in-ber V e r s t e h e n .
U n t e r analogia
fidei versteht P r z y w a r a den schwebenden Z u s a m m e n h a n g aller
O f f e n b a r u n g s a u s s a g e n . Altes und N e u e s T e s t a m e n t stehen im Verhltnis der h n lichkeit so zueinander, d a d a s N e u e T e s t a m e n t im Alten T e s t a m e n t verborgen ist,
und das Alte T e s t a m e n t sich im N e u e n T e s t a m e n t ffnet. Andererseits steht d a s
N e u e T e s t a m e n t zum Alten T e s t a m e n t in einem V e r h l t n i s n o c h g r e r e r U n h n l i c h keit, ber das es in seiner Perspektive eines neuen H i m m e l s und einer neuen E r d e "
hinausgeht. Alle O f f e n b a r u n g s a u s s a g e n drfen nicht fr sich einzeln g e n o m m e n
werden, sondern mssen im Z u s a m m e n h a n g der analogia
fidei gesehen werden, die
als letzte innere R h y t h m i k die einzelnen und sich zum T e d widersprechenden Aussagen zu einer Einheit z u s a m m e n b i n d e t . G o t t erscheint in diesem schwebenden
Z u s a m m e n h a n g vaterhaft, s o h n h a f t und geisthaft, als k o n o m i s c h e - T r i n i i t . D a s
Mysterium der T r i n i t t , d a s in der I I c i l s - k o n o m i c wirkt, weist b e r sich hinaus
auf die je g r e r e U n h n l i c h k e i t des M y s t e r i u m s der T r i n i t t in sich. S o kann fr
d a s Verhlrnis von analogia
entis und analogia
fidei gesagt w e r d e n : Als F o r m p r i n z i p
b e s t i m m t die analogia
entis die analogia
fidei.
In der O f f e n b a r u n g o f f e n b a r t sich

640

Analogie

G o t t als der, der sich in jeder n o c h so groen h n l i c h k e i t zum G e s c h p f bis hin

zur M e n s c h w e r d u n g G o t t e s als der je U n h n l i c h e erweist. D a s setzt und verhindert
zugleich jede Identifikation zwischen G o t t und M e n s c h (analogia
cutis in
analogia
fidei).
Insofern jede O f f e n b a r u n g G o t t e s G o t t und sein G e h e i m n i s s i c h t b a r m a c h t
und zugleich die je g r e r e U n a h n l i c h k e i t des G e h e i m n i s s e s G o t t e s deutlich werden
lt, gilt, d a die analogia
cutis jede analugia
fidei a u f b r i c h t , ber sie hinausfhrt
{analogia
entis b e r analogia
fidei).
In der analogia
entis sieht Przywara d a s k a r h o l i s c h c Prinzip. M i t diesem Prinzip wird die M i t t e g e w a h r t zsvischen G o r t und
M e n s c h , den S p a n n u n g e n des Seienden. Als F o r m p r i n z i p w i r k t es in und b e s t i m m t
die analogia
fidei, die ihrerseits den schwebenden Z u s a m m e n h a n g der O f f e n b a r u n g s aussagen und der auf sie gegrndeten G l a u b e n s a u s s a g e n der Kirche und d e r t h e o l o gischen R i c h t u n g e n schafft.
D e r S c h w c b c c h a r a k t e r dieses Analogieverstndnisses m a c h t es s c h w e r , genauere
sprachkritische Unterscheidungen zu treffen. J e d e Aussage wird bei Przywara dialektisch wieder aufgehoben ( N h e zu --Hegel). S o scheinr die Konsrrukrion dieses
Analogieverstndnisses m e h r Ausdruck einer G l a u b e n s - und L e b e n s h a l t u n g zu sein,
als inhaltliche B e s t i m m u n g e n zu vermitteln.
3.2. K a r l B a r d i hat gegen den Begriff analogia
entis und seine V e r w e n d u n g in
theologischen Aussagen s c h a r f protestiert. Analogia
entis wird bei B a r t h nicht definiert. Aus seinem Proresr geht jedoch h e r v o r , d a e r die Spitze der Lehre von d e r
analogia
entis darin sieht, d a hier eine E r k e n n b a r k e i t G o t t e s a u e r h a l b der O f f e n b a r u n g a n g e n o m m e n w i r d . D i e R e d e von der analogia
entis impliziert fr Barth die
o n t o l o g i s c h e Aussage, G o r r und G e s c h p f sind sich in ihrem Sein hnlich, und die
noetische Aussage, G o t t kann aufgrund der h n l i c h k e i t in natrlicher G o t t e s c i k e n n t nis e r k a n n t werden. O b B a r t h d a m i t der B e s t i m m u n g von analogia
entis
bei
Przywara gerechr w i r d , ist umstritten. Z u m i n d e s t trifft seine Kritik der
analogia
entis
( g r o e T r u g l c h r c " , E r f i n d u n g des Antichrists**) eine in der katholischen
T h e o l o g i e explizit und implizit vertretene A u f f a s s u n g von analogia
entis.
Barth
lehnt eine s o l c h e analogia
entis a b , da sie eine Aufteilung der E r k e n n t n i s G o t t e s
mit sich bringt, e i n m a l a u e r h a l b der O f f e n b a r u n g , einmal innerhalb der O f f e n b a r u n g . D a s verstt nach Barth gegen die T r i n i t t s l e h r c [opera
ad extra
sunt
indifisa).
W e i t e r h i n abstrahiert die B e h a u p t u n g einer analogia
entis von dem k o n kreten G c s c h i c h t s h a n d c l n G o t t e s und subsumiert G o r t und W e l t unrer eine allgem e i n e a b s t r a k t e Scinsidcc. D e r P r i m a t G o t t e s ist d a m i t n i c h t m e h r eindeutig g e w a h r t .
D a s G o t t - W c l t - V c r h a l t n i s kann umgedreht werden. Es k a n n e b e n s o v o m M e n s c h e n
zu G o t t wie von G o t t z u m M e n s c h e n g e d a c h t werden.
G e g e n die Lehre von d e r analogia
entts setzt Barth eine A n a l o g i e k o n z e p t i o n ,
die e r selbst als analogia
fidei bezeichnet. Unter Analogie versteht B a r t h ein Mittleres
zwischen G l e i c h h e i t und Ungleichheit, o h n e g e n a u e r zu differenzieren, o b die G l e i c h heit nun in einer M e n g e g e m e i n s a m e r Intensioncn besteht o d e r nicht. V i e l m e h r
spricht e r i m m e r wieder in dialektischen Formulierungen von einer teilweisen
E n t s p r e c h u n g und b e r e i n s t i m m u n g , die a b e r nicht quantitativ festKeiegt werden
drfe. D i e analogia
fidei beschreibt nach B a r t h das Verhltnis zwischen G o t t und
M e n s c h . Sie ist nicht mit der S c h p f u n g gesetzte, sondern allein im G l a u b e n w i r k liche Analogie des Seienden zu G o t t . G o t t hat diese Analogie gesetzt und geschaffen
in seinem O f f e n b a r u n g s h a n d c l n in J e s u s C h r i s t u s ; d a r u m : analogia
fidei seu
revetalionis.
G o t t und M e n s c h drfen nie und nirgends anders als in dem N a m e n J e s u
Christi z u s a m m e n g e d a c h t w e r d e n . Die Analogie besteht nun darin, d a der M e n s c h
durch d a s H a n d e l n G o t t e s in seinem H a n d e l n , nmlich im G l a u b e n an G o t t e s W o r t ,
a n g e p a t , g o t t f r m i g " wird, und sich damit k o n k r e t e s T u n G o t t e s und des M e n schen entsprechen. Analogia
fidei
schliet eine E n t s p r e c h u n g der Bereitschaft bei
G o t t und M e n s c h ein: G o t t ist bereit, sich als H e r r , S c h p f e r und E r l s e r zu erkennen zu geben. D e r M e n s c h ist bereit, f r G o t t e s G n a d e o f f e n zu werden. Diese

Analogie

10

15

70

Z5

lo

35

in

so

641

Analogie zwischen G o t t und M e n s c h ist nach Barth eine durch d a s O f f e n b a r u n g s handeln G o t t e s gesetzte analogia
attributtonis,
und z w a r eine analogia
attributionis
extrinsecae.
B a r t h will mit dieser B e s t i m m u n g klarstellen, d a das A n a l o g o n in
keiner Weise Besitz oder Eigenschaft des M e n s c h e n ist. E s wird bewirkt durch d a s
H a n d e l n G o t t e s und h a t seinen B e s t a n d allein in der Beziehung zu G o t t . Aufgrund dieser A t t r i b u t i o n s a n a l o g i e ist es in der T h e o l o g i e m g l i c h , a n a l o g e (und
nicht n u r aequivoke) Aussagen von G o r t zu m a c h e n .
In Bartlis E r r t e r u n g e n der G o t t e b e n b i l d l i c h k e i t des M e n s c h e n taucht ein neuer
Begriff auf: analogia
relationis.
A u s g a n g s p u n k t f r die B e s t i m m u n g des Begriffs
analogia
relationis
ist fr B a r t h d a s innertrinitarische Sein G o t t e s . G o t t ist in
Beziehung. G o t t entspricht sich. Diese innertrinitarische R e l a t i o n ist das Urbild u n d
der G r u n d aller anderen R e l a t i o n e n . D e m entsprechend ist die E r w h l u n g J e s u
Christi eine R e l a t i o n . G o t t e r w h l t in derselben L i e b e , in der er in sich selbst ist,
den M e n s c h e n J e s u s . D a r u m ist die R e l a t i o n zwischen G o t t und J e s u s a n a l o g den
R e l a t i o n e n im Sein G o t t e s . V o n d a h e r l t sich a u c h das Verhltnis von G o t t z u r
K r e a t u r als a n a l o g e R e l a t i o n b e s t i m m e n : Z w i s c h e n dem In-Bczichung-Scin G o t t e s
und d e r Beziehung zwischen G o t t u n d K r e a t u r b e s t e h t eine A n a l o g i e . D u r c h die
Beziehung G o t t - J e s u s vermittelt lt sich eine a n a l o g e R e l a t i o n zwischen G o t t e s
ln-sich-scin und seiner Beziehung z u m M e n s c h e n aussagen. V o n dieser zweiten
Relation her ( G o t t - K r e a t u r ) l t sich eine dritte R e l a t i o n aussagen: S o w i e G o t t in
Beziehung ist, ist auch der von ihm geschaffene M e n s c h in Beziehung ( R e l a t i o n :
I c h - D u , M a n n - F r a u ) . Auch diese A n a l o g i e d a r f nicht als eine s c i n s m i g feststehende
Analogie ausgesagt werden. S i c ist durch die erste und zweite analogia
relationis
ontisch und poetisch vermittelt. Barth vertritt hier eine im O f f c n b a r u n g s h u n d e l n
G o t t e s in J e s u s Christus begrndete a n a l o g i a proportionalitatts
extnnsecae
(obwohl
e r da aufgrund von M i v e r s t n d n i s s e n der P r o p o r t i o n a l i t t s a n a l o g i e bestreitet).
I m Unterschied zur scholastischen T r a d i t i o n ist die Proportionalirtsanalogie b e i
Barrh nicht in einer analogia
entis (Partizipation) gegrnder, sondern in der
analogia
fidei. I m Begriff der analogia
fidei, in den T h e s e n zur E n t s p r e c h u n g der Bereitschaft,
ist bei B a r t h die spter g e n a u e r entfaltete analogia
relationis
s c h o n angelegt. E r
geht j e d o c h in der expliziren Ausfhrung der analogia
relationis
insofern einen
Schritt weiter, als er genauer zeigt, d a in den Strukturen der S c h p f u n g die V o r a u s setzung fr die V e r w i r k l i c h u n g e m e r analogia
reiationis
angelegt ist. Die S c h p fung ist fr Barth d e r u e r e G r u n d des B u n d e s , d e r B u n d a b e r d e r innere G r u n d
d e r S c h p f u n g . D i e V o r a u s s e t z u n g ' ' ist also c h t i s t o l o g i s c h zu interpretieren. D e r
u e r e G r u n d , die Voraussetzung, ist e r m g l i c h t in G o t t e s liebendem J a zum M e n schen, in seinem B u n d c s w i l l c n . Um dieses J a willen schafft G o t t den ueren G r u n d
und ermglicht ihm, Voraussetzung'* fr die Selbsterschlieung G o t t e s in J e s u s
Christus zu sein. Insofern es sich a b e r hier nur u m eine M g l i c h k e i t handelt, die
erst zu verwirklichen ist u n d faktisch im B a n n e der S n d e , d e r unmglichen
M g l i c h k e i t , nicht verwirklicht ist, k a n n nicht von einer analogia
entis gesprochen
werden. D e r Begriff der analogia
entis v e r m a g n i c h t den christologisch zu interpretierenden S c h p f u n g s b c g i i f f , die O f f e n h e i t der R e l a t i o n als M g l i c h k e i t und den
d a m i t k o r r e s p o n d i e r e n d e n G e s c h e n k c h a r a k r e r v o n G o t t e s Z u w e n d u n g zum Ausdruck
zu bringen. I m Ausdruck analogia
fidei wird G o t t e s G n a d e n h a n d e l n unverkrzt zur
Sprache g e b r a c h t und der A u f r u f , sich in und von dieser G n a d e einschlieen zu
lassen, f o r m u l i e r t .
Als analogia
operationis
schlielich bezeichnet B a r t h die h n l i c h k e i t zwischen
dem W i r k e n G o t t e s und d e m W i r k e n des G e s c h p f e s . D i e Ungleichheit zwischen
G o r t und M e n s c h h a t ihren G r u n d im unterschiedlichen C h a r a k t e r des W i r k e n s .
G o t t e s W i r k e n h a t den C h a r a k t e r reinen Setzens. D e r M e n s c h ist G e s e t z t e s , G e schaffenes. Eine h n l i c h k e i t zwischen W i r k e n G o t t e s und des M e n s c h e n bestehr nur
darin, d a G o r t e s W i t k e n am M e n s c h e n e b e n s o wie das W i r k e n des M e n s c h e n ein

642

Analogie

W i r k e n a m s c h o n Gesetzten, V e r n d e r u n g eines s c h o n W i r k e n d e n ist. Auch hier gilt

wieder, d a solche a n a l o g e R e l a t i o n nicht allgemein und u n a b h n g i g v a n G o t t e s
O f f e u b a r u n g s h a n d e l n , sondern d u r c h die O f f e n b a r u n g noeusch und ontisch e r k e n n b a r und a u s s a g b a r w i r d .
3.3. In Auseinandersetzung m i t K a r l B a r t h ist a u f k a t h o l i s c h e r Seite - neben
dem Festhalten an einem von T h o m a s geprgten S t a n d p u n k t - vor allem von G t t lich S h n g e n und Urs von B a l t h a s a r eine neue Interpretation des Analogiebegriffs
vorgelegt w o r d e n . Im R c k g r i f f a u f Einsichten d e r franziskanischen T r a d i t i o n ( B o n a v e n t u r a ) wird Barth darin zugestimmt, d a die Erkenntnis G o t t e s nur aufgrund
d e r O f f e n b a m n g mglich ist. G o t t kann v o m M e n s c h e n nur aufgrund seiner Selbstmirrcilung, seines O f f c n b a r u n g s t m n d c l u s ( T t i g k e i l s o r d n u n g ) e r k a n n t werden. Awlogin entis kann und d a r f nicht als ein Erkcnntnispritizip angesehen werden, das
R c k s c h l s s e v o m endlichen Sein a u f G o t t e s Sein erlaubt. D u r c h die G n a d e allein
wird der M e n s c h zur T e i l h a b e an G o t t e r h o b e n . Es gibt hier nur eine analogia
fidei,
die im Unterschied zu Barth als eine analogia
proportionalHatis
intrinsecae
aufgrund
innerer A t t r i b u t i o n zu b e s t i m m e n ist. A m Begriff der analogia
entis will m a n j e d o c h
i n n e r h a l b dieser Voraussetzungen festhalten und g l a u b t eine s o verstandene
analogia
entis
a u c h in K a r l B a r t h s
Auslegung der analogia
fidei impliziert. I m O f f c n b a r u n g s g c s c h c h c n , so S h n g e n , wird gerade s i c h t b a r , d a zwischen G o t t und M e n s c h
unterschieden werden m u . Soll nicht im Ereignis der O f f e n b a r u n g d e r Unterschied
zwischen G o t t und M e n s c h nivelliert werden, m u das u n a u f h e b b a r c G e g c n b c r s c i n
zwischen G o t t und M e n s c h im Begriff des kreatriiehen Seins festgehalten w e r d e n .
D i e G n a d e ist nicht e t w a s , das G o t t dem M e n s c h e n schuldet, d a m i t er berhaupt
sein k a n n . U m des G c s c h c n k c h a r a k t c r s der G n a d e willen, m u der V e r m i s c h u n g
von G n a d e und N a t u r gewehrt werden und d e m G e s c h p f ein eigener W e s e n s s t a n d
zugesprochen werden (analogia
entis in analogia
fidei).
Die G e s c h p f e sind als
G e s c h a f f e n e nichr grdichen W e s e n s und zugleich als G e s c h a f f e n e G o t t nicht vllig
unhnlich. D a s kreatrliche Sein ist a n a l o g dem gttlichen Sein [analogia
entis als
W e s e n s o r d n u n g und tnitfolgcnd auch als T t i g k e i t s o r d n u n g ) . A u c h B a r t h , s o wird
interpretiert, geht davon aus, d a die S c h p f u n g die V o r a u s s e t z u n g " fr die
Selbstcrschlieung G o t t e s u n d d a s E n t s p r e c h e n k n n e n des M e n s c h e n ist. Die G l a u bensanalogie hat ihren u e r e n G r u n d in einer analogia
relationis,
die als
analogia
entis verstanden werden m u . D a b e i versucht m a n die N a t u r , die der G n a d e vorausgesetzt ist, s o f o r m a l wie m g l i c h zu fassen: Die Voraussetzung, s o von B a l t h a s a r ,
besteht allein im G e s c h p f s e i n . Dieses und sonst nichts setzt die G n a d e in i h t e m
G e s c h e u k c h a r a k t e r voraus. O b sich diese A r g u m e n t a t i o n auf eine b e r e i n s t i m m u n g
mit Barths Auffassung berufen k a n n , ist fraglich. Zweifellos hat Barth in d e r
E n t f a l t u n g der analogia
relationis
als V o r a u s s e t z u n g der O f f e n b a r u n g die strukturelle
M g l i c h k e i t der E n t s p r e c h u n g zwischen G o t t u n d M e n s c h a n g e n o m m e n , a b e r e r
redet e b e n nur von einer M g l i c h k e i t und nicht von einem a n a l o g e n Sein.
3.4. G o t t m u nach Paul --Tillich Sein-Selbst, Letzter G r u n d und Abgrund d e r
W i r k l i c h k e i t , M a c h t b e r Sein und Nichtsein g e n a n n t w e r d e n . V o n diesem SeinSelbst ist einerseits auszusagen, d a es alles endliche Sein transzendiert. E s gibt
kein Verhltnis zwischen e n d l i c h e m und unendlichem Sein, nur einen unendlichen
S p r u n g " . Andererseits ist das Sein-Selbst als die M a c h t anzusehen, an der alles
endliche Sein partizipiert. Weil die M a c h t ber Sein und Nichtsein im A k t der
S c h p f u n g dem endlichen Sein Anteil an seiner Scinsinacht gegeben h a t , k a n n das
endlich Seiende dem Nichtsein, das es zu verschlingen d r o h t , wiederstehen. In G o t t
gibt es das E l e m e n t des A b g r n d i g e n und U n e r s c h p f l i c h e n . In G o t t gibt es als
weiteres E l e m e n t das E l e m e n t d e r S t r u k t u r , des Sinnes, des Klaren und F a b a r e n .
Dieses E l e m e n t k a n n gttlicher L o g o s g e n a n n t w e r d e n . I m L o g o s spricht G o t t sein
W o r t in sich selbst und ber sich selbst h i n a u s . D e r gttliche L o g o s schafft die
W e l t . E r s c h a f f t die objektive V e r n u n f t , die S t r u k t u r der W i r k c h k e i t , und die

Analogie

643

subjektive V e r n u n f t , die S t r u k t u r des menschlichen G e i s t e s . D e r gttliche L o g o s ,

der unendlich ist, geht in d a s endliche Sein ein und treibt die endliche W e l t und
den M e n s c h e n i m m e r wieder ber sich hinaus. Die Partizipation an der gttlichen
Seinsmchtigkeit erlaubt es d e m M e n s c h e n , a n a l o g von G o t t zu reden. D i e
analogia
entit ist fr Paul T i l l i c h G r u n d b e d i n g u n g sinnvollen Redens von G o t t , Aufgrund
der S c h p f u n g durch den L o g o s isr auch eine a n a l o g e S t r u k t u r zwischen M e n s c h
und W i r k l i c h k e i t a n z u n e h m e n . E s verbindet G o t t und W i r k l i c h k e i t , M e n s c h und
W e l t ein g e m e i n s a m e r L o g o s . S o k n n e n die p o l a r e n E l e m e n t e des Seins und die
Kategorien a n a l o g zur B e s c h r e i b u n g des W e s e n s G o t t e s und seiner Beziehung zur
W i r k l i c h k e i t angewendet werden. Dieser a n a l o g e G e b r a u c h von A u s d r c k e n aus
der Erfassung der W i r k l i c h k e i t fr G o t t hat freilich eine d o p p e l t e G r e n z e : V o n
G o t t k a n n nicht a n a l o g als Selbst o d e r als W e l t geredet werden, d e n n beide Begriffe
implizieren die T r e n n u n g v o m jeweils anderen Begriff. G o t t a b e r u m f a t alles,
ist die u n e n d l i c h e , ungetrennte S c i n s m a c h t . A u f G o r t ist auch nicht die Unterscheidung von Essenz und E x i s t e n z a n z u w e n d e n . Unter den Bedingungen der E x i s t e n z
k a n n nie von der Essenz eines D i n g e s alles verwirklicht werden, w a s potentiell
mglich ist. In G o t t a b e r sind P o t c n t i a l i t t und akruelle V e r w i r k l i c h u n g d e c k u n g s gleich.
T i l l i c h vertritt a l s o eine analogia
proporlionalitatis
aufgrund innerer A t t r i b u t i o n .
Um die Unterscheidung zwischen gttlichem und kreaturlichem Sein b e s o n d e r s zu
b e t o n e n , spricht er dialektisch d a v o n , d a d a s Sein-Selbst alles endliche Sein
unendlich bersteigt und ein u n i v o k e r Begriff ist. Andererseits redet e r a n a l o g von
der M a c h t b e r Sein und N i c h t s e i n , die e r via eminentiae,
via negatiottit
und
via
causalitatis
mit Begriffen auf unserer W i r k l i c h k e i t beschreibr. W r e S e i n - S e l b s t " nur
ein u n i v o k e r und nicht zugleich dialektisch ein a n a l o g e r Begriff, k n n t e n wir keine
Bedeutung mit diesem Begriff verbinden, weil w i r ihn nicht mit unserer blichen
sprachlichen Erschlieung der W i r k l i c h k e i t in Beziehung bringen k n n t e n .
Analogia
entis ist fr T i l l i c h die G r u n d b e d i n g u n g sinnvollen R e d e n s von G o t t ,
a b e r analogia
entis ist n a c h T i l l i c h kein Prinzip einer natrlichen T h e o l o g i e . D e r
M e n s c h k a n n in vernnftiger R e f l e x i o n seiner S i t u a t i o n , seiner E n d l i c h k e i t u n d
E n r f r c m d u n g n u r die F r a g e n a c h dem Sein-Selbst und einer die E n t f r e m d u n g b e r windenden M a c h t des N e u e n Seins stellen. In philosophischer R e f l e x i o n reden w i r
m e t a p h o r i s c h o d e r a n a l o g von G o t t und Sein-5elbst. Als s y m b o l i s c h ist die a n a l o g e
Rede von G o t t dort zu bezeichnen, w o nicht nur fragend und b e h a u p t e n d ein
Ciorrcs- o d e r Seinsbegriff k o n s t r u i e r t w i r d , sondern von der E r f a h r u n g G o t t e s itn
O f f e n b a r u n g s g e s c h e h e n h e r von G o t t als betreffender W i r k l i c h k e i t geredet w i r d .
In diesem Zusammenhang ist der von Tillich verwendete Begriff analogia
imaginis
nher zu entfalten. Im Offcnbarungsgcschehcn vermittelt sielt Gott durch endliche Medien
(Dinge, Menschen, Worte). Die Medien, die Anteil an der Scinsmchtigkeit Gottes erhalten,
werden zu Hiuwcissymbolcn auf Gott. Sic sind in besonderer Weise sprechend. So ist der
Mensch Jesus zum Medium der Ictzrgltigcn gttlichen Offcnbaning geworden. Durch ihn
vcrmirtclt sich die Macht des Neuen Seins. In der Aufnahme dieses Oftenbarungsgcschchcns
durch die Jnger und ersten Zeugen ist bei diesen aus ihter unbedingten Betroffenheit
heraus ein ;.Biid " von Jesus dein Christus entstanden. Die Macht des Neuen Seins, die sich
durch Jesus vermittelt hat, hat in diesem Proze gewirkt und dieses Realbild" entstehen
lassen. Man kann nun nach Tillich sagen, da zwischen diesem Bild von Jesus Christus
und dem persnlichen Leben Jesu, aus dem und an dem dieses Bild entstanden ist, eine
analogia imaginis vorliegt.
W i r sehen, d a T i l l i c h s Position in der A n a l o g i e f r a g e sehr s t a r k an die Position
von S h n g e n und von B a l t h a s a r angenhert ist. S y m b o l Verstndnis und die E i n fhrung des Begriffs analogia
imaginis
im obigen Sinn geben dabei seiner K o n z e p t i o n
das besondere G e p r g e .
3 . 5 . W . Pannenberg geht davon aus, d a w i r n u r analog von G o t t reden k n n e n .
D a G o t t in unserer W i r k l i c h k e i t nur vermittelt, n u r indirekt begegnet, k n n e n w i r

644

Analogie

nur in b e r t r a g u n g anderweitig gebildeter W r t e r von G o t t reden. Dieses unu m g n g l i c h e a n a l o g e R e d e n von G o t t ist streng zu unterscheiden von der B e h a u p tung einer A n a l o g i e zwischen gttlichem und g c s c h p f l i c h c m Sein. W e i l wir nicht
anders k n n e n , m u eine analogia
noininum
angenommen
werden;
eine
analogia
S entis aber isr fraglich. Analogie, so entfaltet Pannenberg, sich der Auffassung des
D u n s S c o t u s anschlieend, setzt i m m e r schon ein univokes E l e m e n t v o r a u s . A n a l o g e
Prdikation hat einen univoken K e r n . D e r Versuch, Analogie als ein eigenstndiges
Drittes auszuweisen, ist als gescheitert anzusehen. D e r A n a l o g i e g e J a n k c dient zur
B e s t i m m u n g des U n b e k a n n t e n aus dem B e k a n n t e n . Die heuristische K r a f t der
w Analogie beruht d a r a u f , d a im U n b e k a n n t e n derselbe L o g o s wie im B e k a n n t e n
waltet und d a r u m analoge Z g e aufgedeckt werden k n n e n . S o beruht auch der
R c k s c h l u aus d e r S c h p f u n g auf G o t t in der A n n a h m e einer analogia
entis auf
d e r Voraussetzung eines g e m e i n s a m e n L o g o s . S o l c h e A n n a h m e h a t n a c h Pannenberg
den C h a r a k t e r eines geistigen Z u g r i f f s , der G o t t unangemessen ist.
Thomas von Aquin, FL Przywara wollen im Analonicbegriff die Unendlichkeit und
Gre Gottes zur Sprache bringen, aber der Gedanke der analogia
entis widersetzt sich
von seinem Wesen her dieser Intention. Auch Karl Barths ontologiscfac Aussagen im Rahmen seiner Entfaltung der analogia relationis widersprechen seiner Intention. Entweder gilt,
wie Barth immer wieder hervorhebt, da man von einer hnlichkeit zwischen Gott und
20 Mensch nicht im allgemein blichen Sinn von hnlichkeit reden kann. W.ij soll dann
aber das Wort Analogie in diesem Zusammenhang noch bedeuten i Im Begriff der analogia
attribmionis
extrinsecae,
auf dem Barth beharre, ist der Begriff der Analogie gesprengt.
Oder aber es wird, auch nach Barth, von einer tatschlichen hnlichkeit ausgegangen,
die im Offenbarungsgeschehen verwirklicht wird (Gottfrmigkcir), dann schwingt steh der
25 Mensch gleichsam zu einem nctirralen Zuschauer auf, der eine Synthese zwischen zwei
Gren herstellt. Damit wird man dem Geheimnis- und Begegnungscharakter der Gemein
schaft mit Gott nicht gerecht.
15

Als Alternative e n t w i c k e l t P a n n e n b e r g folgende Auffassung: Unser unvermeidlich

analoges R e d e n von G o t t darf nicht z u r A n n a h m e einer analogia
entis verleiten.
30 V i e l m e h r eignet dem analogen G e b r a u c h der W o r t e eine, wie es F.. S c h l i n k bezeichnet h a t , d o x o l o g i s c h e S t r u k t u r . H i e r wird Analogie benutzt, a b e r n i c h t intendiert.
Im anbetenden R e d e n bringt der L o b p r e i s e n d e sein Ich zum O p f e r und damir auch
die Eindeutigkeit seines R e d e n s . D i e W r t e r werden gleichsam entlassen, um von
G o t t her in ihrer Bedeutung neu gelernt zu w e i d e n . Sie ffnen sich unbegrenzt der
is g t d i c h e n W i r k l i c h k e i t . Die gesetzte Analogie wird im A k t der A n b e t u n g transzendiert, die W r t e r werden a c q u i v o k . Dies bedeutet nicht Beliebigkeit. W i e der
A n l a fr die A n b e t u n g die b e s t i m m t e E r f a h r u n g gttlichen H a n d e l n s ist, so ist
a u c h die W a h l unserer W o r t e von dieser E r f a h r u n g geprgt. M a n k a n n hier von
einer aequwocatio
a consilio
reden. D i e geschichtlichen Erfahrungen G o t t e s und
) insbesondere die O f f e n b a r u n g G o t t e s in J e s u s Christus bestimmen unsere W e i s e des
R e d e n s und unsere W a h l der W r t e r . In der A u f c r w e c k u n g J e s u h a t G o t t diese
M e t a p h o r i k unseres R e d e n s von G o t t , die auch J e s u s teilt, selbst a n g e n o m m e n .
3.6. I. T . R a m s e y h a t v o m sprachanalytischen G e s i c h t s p u n k t h e r die D i s k u s s i o n
u m das Analogieverstndnis bereichert. E r untersucht die logische S t r u k t u r des
43 W o r t e s G o r t und der Beschreibungen G o t t e s . D a s W o r t G o t t ist ein a p e x w o r d "
(Schlsselwort, I n r e g r a t o r w o r t ) . Es ist in seiner Eigenart mit den W r t e r n i c h "
o d e r W e l t " zu vergleichen. D a s W o r t i c h " u m f a t einen M e n s c h e n in seiner
G e s a m t h e i t . W e r ich bin, das kann man nicht definieren. M a n k a n n nur b e s c h r e i b e n ,
w i e ich in verschicdcncu S i t u a t i o n e n bin. A b e r a u c h s o l c h e B e s c h r e i b u n g gibt n u r
so

bedingte A u s k u n f t . D a s W e s e n eines M e n s c h e n , sein I c h erschliet sich uns vielm e h r in b e s o n d e r e n Situationen, in denen uns aufgeht, wie er ist. Die U m g a n g s s p r a c h e charakterisiert solche F.rschlicungssituarinncn in den W e n d u n g e n ein Licht
geht mir a u f " , das Eis b r i c h t " . D a s W o r t G o t t in das umfassendste Inregratorwort.
E s u m f a t alles und ist nicht mehr h i n t e r f r a g b a r . Es enthllt sich uns in F.rschlic-

Analogie

645

ungssituationen und weist a u f eine W i r k l i c h k e i t hin, in der Welt und M e n s c h

gegrndet sind. D e r G e b r a u c h des W o r t e s G o t t fordert u n s h e r a u s , nach dieser
Wirklichkeit zu fragen. Die Beschreibungen G o t t e s k n n e n dabei hilfreich sein. S o
h a b e n die traditionellen Beschreibungen G o t t e s , z. B. erste Ursache, unendlich gut,
s eine doppelte F u n k t i o n : S i c sind M o d e l l e und enthalten b e s t i m m t e Q u a l i f i k a t i o n e n .
E s gibt zwei M o d e l l a r t e n : die mafssrabgerrctic Abbildung und das a n a l o g u c m o d e l " , o d e r wie R a m s e y lieber sagt, das disclosure m o d e l " . Letzteres M o d e l l , das in
der t h e o l o g i s c h e n B e s c h r e i b u n g G o t t e s verwendet wird, isr kein m a s t a b g e r r e u c s
M o d e l l , sondern zeigt uns etwas von der S t r u k t u r des O r i g i n a l s . Es hebt besondere
u

C h a r a k t e r i s t i k a hervor und g e w h r t besondere Einsicht. Es ist n i c h t das einzige

Modell des O r i g i n a l s , sondern eines unter vielen, die jeweils einen Z u g des Originals
hervorheben. D i e Q u a l i f i k a t i o n a b e r , die in diesen M o d e l l e n zur Sprache gebracht
wird, z. B . das e r s t e " in erster Ursache, weist uns darauf hin, d a die W r t e r in
ganz b e s t i m m t e r W e i s e V e r w e n d e r w e r d e n . Die Q u a l i f i k a t i o n e r s t e " ntigt uns

e t w a , in d e r R e i h e der U r s a c h e n i m m e r weiter zurckzugehen, bis w i r vor einer

eigentmlichen Erkenntnissiruation stehen: v o r e i n e m G e h e i m n i s . N u r in Erschlieungssiru.irioncn, die uns radikal betreffen, k n n e n die Q u a l i f i k a t i o n e n gefllt und
verstanden werden - auch w e n n letztlich der G c h c i m n i s c h a r a k t c r bleibt.

E wird deutlich, d a R a m s e y von ganz anderer Seite aus hnlich wie Pannenberg argumentiert. Im Unterschied zu P a n n e n b c r g s Auffassung h a b e n die Ausfhrungen R a m s e y s allgemein rtligionsphilosophischen C h a r a k t e r .

3 . 7 . E . J n g e l stellt in seinen Untersuchungen zur theologischen R e l e v a n z d e r

M e t a p h e r heraus, d a die religise S p r a c h e d u r c h w e g m e t a p h o r i s c h ist. Dies gilt
a u c h fr die S p r a c h e des christlichen G l a u b e n s . D i e Differenz zu anderen Religionen
zs liegt im unterschiedlichen G e b r a u c h der M e t a p h e r n .
Die Eigenart metaphorischer Rede, so stellt Jngel, Aristoteles interpretierend und
weiterfhrend, fest, besteht darin, da in metaphorischen Aussagen ein als Prdikat fungierendes Wort so gebraucht wird, da es seine bliche Bczogcnheit auf einen von ihm bezeichneten Sachverhalt, die vorausgesetzt wird, verliert. Durch die unerwartete und unJO gewhnliche Zuordnung zu einem giarmnatischcn Subjekt entsteht eine hcrmcncutische
Spannung, von der das grammarische Subjekt profitiert: Ks wird in seinem Sein przisiert.
Die metaphorische Rede przisiert, indem sie mit der Dialckrilc von Vertrautheit und
Verfremdung arbeitet. Sie fordert den Hrer/Leser heraus, im Akt des Verstehens durch
diese Verfremdung sich neu Wirklichkeit zu erschlieen, da vertraute, sprachlich crschlosJ J senc Wirklichkcirsvenanrinis zu erweitern. Metaphern sind Ereignisse unmittelbaren
Lernens. Sic lehren, spielend zu lernen. Die metaphorische Redeweise erinnert uns an
die durchgngig metaphorische Struktur der menschlichen Sprache, in der das Seiende
entdeckt wird und sich entdecken lt. Die metaphorische Redeweise macht auch auf die
Freiheit des Sprechenden aufmerksam, der in seiner Wortwahl im Gegenber und Wcchscl40 spiel von Welt und Mensch Seiendes entdecken kann.
Die Schwierigkeit der S p r a c h e des chrisdichen G l a u b e n s , insbesonders des R e dens von G o t t liegt nun darin, d a in ilitcn Stzen ein g r a m m a t i s c h e s S u b j e k t auftaucht (nmlich G o t t ) , das n i c h t a u e r h a l b der m e t a p h o r i s c h e n R e d e eingefhrt
werden k a n n in n i c h t - m e t a p h o r i s c h e n D e f i n i t i o n e n . G o t t w r e n i c h t d e r geglaubte
* ' G o t t , w e n n nicht die f u n d a m e n t a l e Differenz zwischen G o t t und W e l t in diesem
W o r t i m m e r mitgedacht wrde. Unsere S p r a c h e a b e r ist weltliche S p r a c h e und
kennt nur weltliche W r t e r . S o wird nun die m e t a p h o r i s c h e R e d e von G o t t nicht
mehr zu e i n e m Spiel zwischen b e k a n n t e m und t i n b e k a n m e m , vertrautem u n d ung e w o h n t e m S p r a c h g e b r a u c h , sondern es m u auf einen fremden S a c h v e r h a l t ( G o t t )
JO ein u n g e w h n l i c h gebrauchrcs W o r t angewendet werden. G o t t m t e erst e r k a n n r
sein, d a m i t er S u b j e k t einer m e t a p h o r i s c h e n Prdikarion werden k a n n . S o l c h e s
B e k a n n t m a c h e n des Subjekts k n n t e aber um der Differenz zwischen G o t t und
M e n s c h willen wieder nur in m e t a p h o r i s c h e r R e d e geschehen. Es entsteht ein Z i r k e l ,
Dieser Zirkel wird nach Jngel nur dadurch d u r c h b r o c h e n , d a G o t t sich selbst
SS vertraut m a c h t , d a er als d e r K o m m e n d e a u c h der zur S p r a c h e K o m m e n d e ist.

646

Analogie

G o t t lt sich e n t d e c k e n als der zur W e l t k o m m e n d e und in J e s u s Christus zur

W e l t g e k o m m e n e G o t t . Leben, Sterben und Auferstehung J e s u als das Ereignis der
R e c h t f e r t i g u n g des Snders ist das Ereignis, in d e m G o t t ein fr allemal zur W e l t
g e k o m m e n ist. H i e r hat die t h e o l o g i s c h e M e t a p h e r ihren G r u n d und ihre G r e n z e .
S J e d e theologische M e t a p h e r m u sich mit dem K r e u z Christi vertragen. S o wird d a s
W o r t G o t t zum anredenden W o r t . Es redet den M e n s c h e n auf sein Nichtsein als
einer von G o t t berwundenen M g l i c h k e i t an. D a G o t t so zur S p r a c h e k o m m t ,
schrft unseren Wirklichkeitssinn und bedeutet E r n e u e r u n g der W e l t in der K r a f t
des heiligen G e i s t e s .
10

4. Grundlinien

einer

systematisch-theologischen

Bestimmung

4.1. Bei einer A n a l o g i e im strengen Sinn handelt es sich um die Feststellung o d e r

B e h a u p t u n g einer Verhltnisglcichhcit o d e r V c r h l t n i s h n l i c h k e i t . Es werden a l s o
Relationen
zueinander in Beziehung geserzt. D u r c h diesr I n b c z i e h u n u s s e a u n g e n t steht eine neue R e l a t i o n . Bei d e r Verhltnishnlichkeit, d e r i n t e i c s s a m c i c n und
11 wichtigeren Analogie, k a n n es sich einmal d a r u m handeln, d a die R e l a t i o n von
zwei G r e n zu einer dritten G r e als hnlich bezeichnet wird (Achill, L w e M u t ) , zum anderen k a n n es sich d a r u m handeln, d a die R e l a t i o n e n zwischen zwei
G r e n als einander hnlich bezeichnet werden (Fritz. H a n s - K a t z e , M a u s ) .
4.2. In j e d e m Fall ist zu b e o b a c h t e n , d a durch die Inbcziehungsetzung in der
20 B e h a u p t u n g einer Analogie ( V c r h l r n i s l w l i c h k c i t ) die ursprnglichen Inrcnsioncn
d e r zur V e r h l t n i s b e s t i m m u n g verwendeten A u s d r c k e verndert werden. Dies kann
s o nher b e s t i m m t werden, d a T c i l i n t e n s i o n c n weiter gelten, a n d e r e T e i l i n t e n sior.cn verndert, wieder a n d e r e weggelassen (aequivok) werden. Im Streit zwischen
T h o m i s t e n und Scotisten m u fr die Scotistcn Partei ergriffen werden: in d e r
u analogen Prdikarion Ist ein univoker
Kern mitgesetzt. D e r univoke K e r n ist nach
unserer Auffassung so zu b e s t i m m e n : 1) G e m e i n s a m gilt fr a n a l o g e R e l a t i o n e n ,
d a sie die gleichen strukturellen
Eigenschaften
h a b e n ( B o c h e n s k i ) . U n t e r strukturellen Eigenschaften sind die Eigenschaften zu verstehen, die mit logischen Mitteln
definiert werden k n n e n : R e f l e x i v i t t , S y m m e t r i e , T r a n s i t i v i t t . O h n e weiter in die
39 L o g i k einzudringen, wird jedem versrndlich sein, d a der Ausdruck V a t e r von"*
eine andere S t r u k t u r hat als der Ausdruck B r u d e r v o n " . S o l t sich die R e l a t i o n
J o a c h i m ist der V a t e r von Andreas nicht u m k e h r e n , w h r e n d die R e l a t i o n J r g ist
d e r B r u d e r von T h o m a s u m k e h r b a r ist. W i r d a n a l o g von G o r t als Vater geredet,
s o gilt auch im a n a l o g e n S p r a c h g e b r a u c h diese S t r u k t u r des W o r t e s V a t e r weiter.
M 2) G e m e i n s a m gilr fr a n a l o g e R e l a t i o n e n , d a sie die gleichen formalen
Eigenschaften h a b e n . In unserer sprachlichen E r s c h l i e u n g der W i r k l i c h k e i t werden im
Akt der Prdikation die G e g e n s t n d e von e i n a n d e r unterschieden u n d gegenseitig
in Beziehung gesetzt. So bezeichnet t a p f e r " ein b e s t i m m t e s H a n d e l n und V e r halten, das nicht gleichzeitig f e i g e " g e n a n n t werden k a n n . W i r d dem Achill und

dem L w e n T a p f e r k e i t zugesprochen, s o ergibt sich fr beide, auf welch unterschiedliche W e i s e sie auch tapfer sein m g e n , d a sie in g a n z b e s t i m m t e r W e i s e in
unseren S p r a c h z u s a m m e n h a n g eingefhrt und d a m i t von anderen G e g e n s t n d e n
unterschieden werden. A n a l o g verwendete R e l a t i o n e n haben als g e m e i n s a m e Intcnsiun, d a sie beide A n a l o g a t e in b e s t i m m t e r gleicher Weise in unseren Sprachzu4t sammenharig einfhren. D a s nennen wir f o r m a l e Eigenschafren.

An dieser Stelle findet auch der Obergang zur V e r n d e r u n g der Intensioncn im

analogen S p r a c h g e b r a u c h statt - so wie F o r m und Inhalt sich unterscheiden, a b e r
nicht rrennen lassen. Die u r s p r n g l k l i e , bliche Bedeutung einer R e l a t i o n wird vorausgesetzt, verndert und zum T e i l a u f g e h o b e n . W i r d G o t t m e t a p h o r i s c h V a t e r g c 30 nannt, dann gelten von der R e l a t i o n V a t e r s c i n " univok die f o r m a l e n und stmlcrurcllcn Eigenschaften weiter, a b e r zugleich wird deutlich, d a G o t t a u f a n d e r e W e i s e
V a t e r ist, als M e n s c h e n V a t e r sind. R e l a t i v leicht ist es d a b e i , via negatiam's
die

Aalmi

in

is

211

is

so

15

4t

jo

647

a c q u i v o k werdenden T e i n t e n s i o n e n anzugeben ( G o t t ist kein M e n s c h , kein e n d licher, leiblicher Vater etc.) Schwieriger ist es, die verndert weirer geltenden l n t e n sionen der V a t c r r c l a t i o n zu bestimmen (z. B . G o t t sorgt und liebt wie ein V a t e r ) . E s
stellt sich n m l i c h heraus, d a die N h c r b c s t i m m u n g c u der verndert weiter gcltcnden Lntensionen wieder m e t a p h o r i s c h e n C h a r a k t e r haben ( G o t t liebt und sorgt
nicht wie ein M e n s c h ) . Es wird weiterhin s i c h t b a r , d a die k o n k r e t e N a h c r b e s t i m muug dieser lntensionen stark von den E r f a h r u n g geprgt ist. die mit diesem
metaphorischen S p r a c h g e b r a u c h verbunden sind. G e r a d e dieser eigentmliche C h a rakter dieser vernderten Intcnsion ist der G r u n d fr die - zu undifferenzierte A n n a h m e , Analogie sei ein D r i t t e s zwischen Univokarion und A e q u i v o k a t i o n .
4.3. Die F r a g e , o b der analogia
nominum
eine reale Analogie der W i r k l i c h k e i t
entspricht, ist philosophisch e b e n s o u n e n t s c h e i d b a r wie die F r a g e , o b unsere sprachliche E r s c h l i e u n g der W i r k l i c h k e i t die W i r k l i c h k e i t an s i c h " erfassen k a n n . D a r ber sind nur m e h r oder weniger sinnvolle und b e w h r t e T h e o r i e n m g l i c h . Uns
erscheint ein modifizierter N o i n i n a l i s i n u s " als b e w h r t . Bei dieser Auffassung wird
davon ausgegangen, d a uns einerseits die W i r k l i c h k e i t G l i e d e r u n g e n anbietet,
denen w i r in unseren sprachlichen Unterscheidungen folgen, und w i r andererseits
b e w u t setzend W i r k l i c h k e i t gliedern. U b e r die A n g a b c dieses Wechselspiels h i n a u s gehende B e s t i m m u n g e n sind nicht sinnvoll, da uns keine K o n t r o l l i n s t a n z z u r V e r fugung steht, aufgrund deren w i r uns der b e r e i n s t i m m u n g unserer sprachlichen
Erschlieung der W i r k l i c h k e i t mit der W i r k l i c h k e i t an sich ( G r c n z b e g i i f f ) versichern k n n t e n . Die G e s c h i c h t e der sprachlichen Erschlieung der W i r k l i c h k e i t
zeigt, d a im Bereich der Dinge eher sich b e w h r e n d e sprachliche Unterscheidungen
treffen lassen als im Bereich von menschlichen H a n d l u n g e n , V e r h a l t e n s w e i s e n ,
Eigenschaften und W e r t e n . Als b e w h r t kann dabei eine sprachliche Aufgliederung
der W i r k l i c h k e i t dann gelten, w e n n sie sich fr uns, unser L e b e n und unsere A b sichten, im weiteten U m g a n g m i t d e r W i r k l i c h k e i t als geeignet erweist. D a s u n s "
schliet subjektive W i l l k r aus und erfordert den D i a l o g ber unsere sprachlichen
Unterscheidungen (dialogischer W a h r h e i r s b c g r i f f ) . In diesem eingeschrnkten Sinn,
d a w i r hoffen, unsere S p r a c h e verfehlt die W i r k l i c h k e i t nicht vllig, die W a h r h e i t
des Seienden fr uns kann partiell entdeckt werden, kann a u c h eine der
analogia
nominum
entsprechende analogia
enlis (nicht im t h e o l o g i s c h e n Sinn!) a n g e n o m m e n
werden.
4.4. Die A n n a h m e einer analogia
enlis zwischen G o t t und G e s c h p f dem SeinSelbst und dein Seienden als Basis einer natrlichen C o t t e s e r k e n n t n i s ist p h i l o s o phisch nicht b e g r i i n d b a r . Dagegen ist erstens
einzuwenden, d a die o b e n in eingeschrnktem Sinn behauptete analogia
entis i m m e r nur eine B e h a u p t u n g ist, d e r die
letzte Stringenz der Begrndung fehlt. W i r sind nicht letztlich sicher, o b all unser
R e d e n W i r k l i c h k e i t e r f a t . Zweitens
kann m a n zwar davon ausgehen, d a der
M e n s c h in vernnftiger R e f l e x i o n seiner Situation die Frage n a c h G o i t stellen k a n n
( T i l l i c h ) , a b e r es ist keineswegs denk- oder lebensnotwendig, eine solche Frage zu
stellen. M a n k a n n darauf verzichten, die in unserem U m g a n g mit der W i r k l i c h k e i t
sich b e w h r e n d e n K a t e g o r i e n von K a u s a l i t t , S u b s t a n z , R a u m u n d Z e i t in der Frage
nach einem letzten unendlichen G r u n d ber unsere W i r k l i c h k e i t hinaus anzuwenden.
Drittens
kann man philosophisch, wie Tillich es gezeigt hat, nicht von der in der
Frage entfalteten Idee des Sein-Selbst zur B e h a u p t u n g seiner W i r k l i c h k e i t bergehen.
4J. Sinnvolles analoges R e d e n von G o t t ist allein a u f g r u n d von G o t t e s S c l b s t mitteilung im O f f e n b a r u n g s g e s c h e h e n m g l i c h . G o t t erlaubt uns, im O f f e n b a r u n g s e,cscliehen seine W i r k l i c h k e i t zu erfahren und von ihm verstndlich zu reden. D e r
von J n g c l aufgezeigte Z i r k e l , in dem sich n o t w e n d i g metaphorisches Reden von
G o t t vorfindet, wird von G o t t d u r c h b r o c h e n : G o t t m a c h t sich b e k a n n t und vertraut. I m O f f e n b a t u n g s g e s c h e h e n wird deutlich, wie von G o r t metaphorisch zu
reden ist, w e l c h e M e t a p h e r n angemessen sind. C h r i s d i c h c s R e d e n von G o t t ist von

648

10

zs

30

31

Analogie

den G r u n d m e t a p h e r n Kreuz und Auferstehung h e r b e s t i m m t . Es gehurt zum B e kenntnis zu G o t t selbst, d a dabei a n g e n o m m e n w i r d , d a der atialogia
nominum
eine reale A n a l o g i e entspricht. D e r G l a u b e lebt in d e r G e w i h e i t und H o f f n u n g ,
d a er die W i r k l i c h k e i t G o t t e s n i c h t vllig verfehlt. E s ist also im Sinne K a r l
B a r t h s eine analogia
rclationis
a n z u n e h m e n , die durch das O f f c n b a r u n g s g c s c h c h c n
gewirkt und aufgrund des O f f e n b a r u n g s g e s c h e h e n s e r k a n n t werden k a n n . E i n e
analogia
relationis
ist d o r t a n z u n e h m e n , w o der M e n s c h sich in die durch G o t t e s
G n a d c n h a n d c l n gewirkre Entsprechung zu G o t t hineinnehmen l t . E s handelt sich
hier um eine V e r h l t n i s h n l i c h k e i t (analogia
proportionalilatis).
Die Nhcrbcstimmutigen extrinsecae
und intrinsecae
tragen, wie in den terminologischen B e s t i m mungen (s. o . A b s c h n . 1.3.5.) gezeigt, nichts aus, sondern signalisieren Bcgrndiingstheorien fr die Analogie. H i e r ist B a r t h s Intention, um des Primares G o t t e s willen
auf einer analogia
attributionis
extrinsecae
(- erweiterter S p r a c h g e b r a u c h ) zu b e harren, verstndlich, aher sie sprengt den Begriff d e r A n a l o g i e ( P a n n e n b e r g ) . D i e
Entsprechung zwischen G o t t und M e n s c h k a n n und darf als eine a u f innerer Attribution beruhende Analogie verstanden werden, die vermittelt d u r c h J e s u s Christus
im W i r k e n des heiligen Geistes w i r k l i c h wird. D a b e i ist eben zu b e a c h t e n , d a die
Ausdrcke innere A t t r i b u t i o n " , P a r t i z i p a t i o n " w i e alle Bcschrcibungsvcrsuche der
analog geltenden R e l a t i o n e n einer Analogie wieder selbst a n a l o g sind. Es gilr, was
Przywara in der Feststellung, d a jede hnlichkeit von g r e r e r Hnhnlichkeit u m griffen ist, und T i l l i c h in der B e h a u p t u n g eines univoken Seinsbegriffs intendieren:
G o t t ist der g a n z Andere, der von uns nur im N a m e n angesprochen w e r d e n k a n n .
E i n e analogia
entis fr einen der O f f e n b a r u n g vorgngigen W e s e n s s t a n d des
G e s c h p f e s a n z u n e h m e n , wird w e d e r dem trinirahschen Sein G o t t e s ( B a r t h ; P a n n c n berg) n o c h unserer von d e r S n d e g e p r g t e n W i r k l i c h k e i t gerecht. V i e l m e h r k a n n
als V o r a u s s e t z u n g " n u r eine in der S c h p f u n g angelegte M g l i c h k e i t zur Entsprechung des M e n s c h e n a n g e n o m m e n werden. J e d e weitergehende Aussage subsumiert
G o r t und G e s c h p f unter ein allgemeines Prinzip und verfehlt darin G o t t und G e s c h p f . Dieser s o gedachten V o r a u s s e t z u n g " korrespondiert die A n n a h m e eines
univoken K e r n s der Analogie hinsichtlich der strukturellen Eigenschaften.
4.6. Die mct.ipliorisi.lie R e d e von G o t t ist d a v o n b e s t i m m t , d a , wie in allem
m e t a p h o r i s c h e n R e d e n , ein u n i v o k e r Kern in den strukturellen und f o r m a l e n Eigenschaften der R e l a t i o n e n besteht, T e i l i n t e n s i o n e n a e q u i v o k werden, a n d e r e T c i l intensionen durch die Analogie verndert w e r d e n . L u t h e r h a t diese spannungsvolle
Einheit a m deutlichsten gesehen. V o n der E r f a h r u n g G o t t e s her erhalten die a n a l o g
verwendeten W r t e r eine neue B e d e u t u n g , die ihrerseits wieder n u r m e t a p h o r i s c h
b e s c h r e i b b a r ist. R e d e n von G o t t h e i t , uns und unsere S p r a c h e G o t t anheimzugeben
und uns und unser R e d e n von G o t t her neu b e s t i m m e n lassen. G o r m u sich uns
b e k a n n t m a c h e n , d a n t wir von ihm reden k n n e n . P a n n e n b e r g h a t diese E i g e n a r t

40 des R e d e n s von G o t t treffend h e r v o r g e h o b e n , o h n e genauer zwischen den verschiedenen T c i l e l e m c m e n der a n a l o g e n R e d e von G o t t zu differenzieren. D u r c h die
t h e o l o g i s c h e M e t a p h e r wird R a u m fr G o t r geschaffen, und in der E r f a h r u n g G o t t e s
werden die metaphorisch verwendeten W r t e r zu betreffenden, befreienden ins V e r stehen bringenden W o r t e n . V e r a n t w o r t l i c h e s R e d e n von G o t t in d e r T h e o l o g i e
45 heit, diese in d e r E r f a h r u n g G o t t e s gegrndeten neuen Bedeutungen zu entfalten.
D a dies wieder nur metaphorisch mglich ist, ist T h e o l o g i e a u f E r f a h r u n g G o t t e s
i m m e r wieder zurckverwiesen, auf die E r f a h r u n g , die sie i m D i a l o g kritisch auslegt.
so

Quellen
Alexander Halcsius, Summa theologica, ed. Quoracchi, 1 9 2 8 - 1 9 1 8 ; I, 21. - Archytas v.
Tarent, Fragmente: Hermann Diels/Walthcr Kranz, Die Fragmente der VorsokrinkcT, Berlin 1934, 1,435f Frgm. B 2. - Aristoteles, Opera. Hg.
Acadcniia Regia Borussica ( - B c k ker'sche Ausgabe), Berlin 1831 ff; Ethica Nicomachea, 1,4, 1096b 2 5 - 2 9 ; 11,5,1106a 26 - b 7 ;

Analogic

10

ts

>

ja

>5

40

45

649

V.S.li.Uaff; I X 3 , 1 0 6 0 b 37 - 1061a 7; Metaphysira rv,2,t001a 33 - b, V,6,1016b 29 - 1017a

2; V n , l , 1 0 2 8 b 1-7; XIL, 4,1070u 31 - b 2 7 ; de uiicrprctauonc, 16a 19^21, 16b 19ff, 17a
17ff; Rhetorica, A 135.5a 22if, 1404 b26ff; Poctka, 1457h 9 . - Hans Urs v. Balthasar, Karl
Barth. Darsr. u. Dciirung seiner Thcol., Kln 1962. - Kail Barth, KD 1,1 (1932) 239ff; 11,1
(1940) 67ff; 111,1 (194.5) 2 1 9 ; 111,2 (1948) 243ff; 111,3 (1950) 57ff. I i i . - Boerhius, D e
institutionc anthmetica, Vcnczia 1941 (CSEL 4 7 ) , n,40. - Bonaventura, Doctoris Seraphicj
5. B. Op. omnia. Hg. v. Co'Jcgii S. Bonaventurae. V. Ittncrarium in menrem. Ad Claras
Aquas, 18S2ff. - Thomas de Vio, Kardinal Gajctanus, De nomimim analogia. Hg. v. P. N.
Zammit/P. H. Hering, Romae 19.52. - Wilhelm Dilrhey. Der Aufbau der gesch. Welt in den
Ceiste3wiss.cn. Einl. v. Manfred liicdcl, Frankfurt 1970. - Johann Gustav Droyscn, Historilc Vorl.en ber Enzyklopdie u. Methodologie der Gesch. Hg. v. Rudolf Huhner, Mnchen '1974. - DS " 1 9 6 5 , 806. - Eberhard lngcl, Metaphorische Wahrheit. Erwgungen
z.ur theol. Relevanz der Metapher als Beitr. zur Hermeneutik einer narrariven Theol.:
Metapher, Sonderheft F.vTh 1974, 7 1 - 1 2 2 . - Immanuel Kant, Kritik der reinen Vernunft.
Hg. v. Raymund Schmidt, Hamburg 19.56, A 161, B 218ff. - Martin Luther, BoA 3 (1966)
Ifilf. - Meister Eckart, Die dt. u. tat. Werke. Hg. im Auftrag der dt. Forschungsgemeinschaft, Stuttgart 1936ff, LW I,166ff,173ff, LW 11,9-2 26. - Wolfhart l'anncnbcrg, Analogie
ii Offenbarung. Eine krir. Unters, der Gesch. des Analogiebegriffs in der Gotteserkcnntnis,
HabSdir., Heidelberg 195.5. - Dcts., Mglichkeiten u. Grenzen der Anwendung des Anatogicpnnzips in der cv. Thcol.: T h L Z 85 (1960), 2 2 5 - 2 2 8 . - Ders., Heilsgesehehcn und
Geschichte: KuD 5 (1959) 2 1 8 - 2 3 7 . 2 5 9 - 2 8 8 - ders., Grundfragen syst. Thcol., Gttillgcn
M971. 2 2 - 7 8 . - Ders., Analogie u. Doxologie: Dogma u. Denkstrukturen. FS Edmund
Scldink, Gttingen 1963, 9 6 - 1 1 5 - ders., Grundfragen svsi. TheoL 1 8 1 - 2 0 1 . - Piaton, Opera.
Hg. v. loannes Burnet, Oxford IV, 1957; Tirnams 31f; Res publica, VT508; \TL534a. Plotin, Schriften. Obers, v. Richard Hrder, Hamburg 19.56ff; Enncaden 111,1,5; 111,6,1, VI. Erich Przywara, Rcligionsphil. kath. Thcol., Mnchen 1 9 2 6 - d e r s . , Schriften II, Einsiedeln
1962. - Ders., z\nalogia Ends. Mctaphysik-Ur-Srruktur u. All-Rhytmus, Schriften III, Umsiedeln 1962 (enthlt: Analogia Enris. Metaphysik, 1932). - Ders., Deus Semper maior.
Thcol. der Exerzitien, 3 Bde., Freiburg 1938-1940. - Ders., Reichweite der Analogie als
kath. Grundform: Scho 15 (1940), 39-5(i - Ders. Christentum gem Johannes, Nrnberg,
229ff. - Der., Art, analogia cutis II. Analogie als metaphysischer Zciitralhcgriff. III.
Die lateranensischc Formel. IV. Sinn und Reichweite.: LThK* 1 (1957) 4 7 0 - 4 7 3 . - Ders.
Analogia fidei: ebd. 4 7 3 - 4 7 6 . - Gotdieb Shngen, Analogia fidei: Die Einheit in der
Glaubenswissenschaft: Cath(M) 3/4 (1934) 113-136. 176-208. - Ders., Analogia cutis oder
analogia fidei?: WiWei 9 (1942) 9 1 - 1 0 0 . - Ders., Analogia entis in analoida fidei: Antwort.
FS Karl Barth, Zolltkon/Zilrich 1956, 2 6 6 - 2 7 1 . - Ders. Analogie u. Metapher. Kleine Phil,
u. TheoL der Sprache, Frciburg 1962. - Franz Surez, Op. omnia, 26 Bde., Paris 1856-61. Ders., Dispuranoncs Mctaphysicae, I - X X I I I . Hg. von S. R . Romco/S. C. Sanches/'A. P. Zanrin,
Madrid 1960ff; HI,4ff. - Thomas v. Aquin, Quaestioncs Disputatac IIII. Hg. v. Raymundi
Spiazzi. I. De veritate, Marierti 1964, q. 10. - Ders. Summa Theoloiae. Cura Fratrum
ciusdem Ordinis, Matri i960, 1, q. 13. - Paul Tillich, Syst. Theol., 3 Bde., Stuttgart
1964, I, 3 2 . 1 5 7 J 7 8 f f , ll,125f. - Ders., Das Religise Symbol: ders., G W V, Stuttgart 1964.
196-212. - Ders., Das Wesen der rel. Sprache: ebd. 213-222. - Ders., Recht u. Bedeutung
rel. Symbole: ebd. 2 3 7 - 2 4 4 . - Ernst T r o c l u c h , Ober hist. dogin. Methode in der Theol.:
ders., GS II, Tbingen 1 9 2 2 , 7 2 9 - 7 5 3 .

Uleratur
Beda Allemann, Die Metapher u. das metaphorifche Wesen der Sprache: Wdrgesprch
4 (1968) 2 9 - 4 3 . - Hans Urs v. Balthasar, Die Meraphorik Erich Przywaras: S T h l l .1/4
(1933/34) 4 8 9 - 4 9 9 . - Theodor a n h , Zum Problem der Findeutigkeit: PhJ 55 (1942) 3 0 0 JD 321. - Der;., De univocationc entis senristicae intenrione principali neenon valorc critico:
Anton. 28 (1953) 7 2 - 1 1 0 . - Robert Bauer, Gortcserkennrnis u. Gntteshewcise bei Kardinal
Kajetan, Frciburg 1 9 5 J . - Ludwig Berg, Die Analogicldire des hl. Bonaventura: StGcn 8
(1955) 6 6 2 - 6 7 0 . - Hans Blumenberg, Paradigmen zu einer Mctaphorologie: ABG 6 (1960).
- Joseph M . Bochenski, lxtr die Analogie: dcts., Logisdi-phil. Sind., l'rciburg'Mnchen
SS 1959, 107-130. - Ders., Log3t der Rel., Kln 1968. - Dietrich Bonhoeffer, Akt u. Sein.
iranszendcntalphiL u. Ontologie in der syst. Theol., Mnchen 1931 = ' 1 9 6 4 . - Emil
Brunner, Der Mensch imWidcrspruch. Die christl. Lehre vom wahren u. wirklichen Menschen, Zrich. Stuttgart 1965. - Erich Corcth, Dialektik u. Analogie des Seins. Zum Seinsprobleni bei Hegel u. in der Scholastik: Scho 26 (1951) 5 7 - 8 6 . - D e n . , Art. analogia cndi
) I. Begrifflichkeir: LThK* 1 (1957) 468-1711. - Hermann Diem, Analogia fidei gegen analogia
entis: EvTh 3 (1936) 157-180. - Hellmut Diwald, Das hist. Erkennen. Unters, zum Geschichtsrcalismus des 19. J h . , Leiden 1955. - Karl-Georg Faber, Theorie der Gesch. wiss.,
1974 (Beck'sche Schwarze Reihe 7 8 ) . - Carl Fcckcs, Die Analogie in unserem Gorteserkcnnen, ihre metaphysische u. rel. Bedeuning: Probleme der Gnttc-ctkenntnis, Mnchen 1928.

650

10

l>

30

15

vi

11

40

<t

.so

55

Anarchie / Anarchismus

- Felix Hckiger, Analogia cntu u. analogia fidei bei Karl Barth: StGcn 8 (19V?) 6 7 8 - 6 8 8 .
- B. G c i t r , Glaubcnswelt als Analogie. Die tficol. Analogiclchrc Erich Przywaras u. ihr Ort
in der Auscinanderscr/uitg um die analogia fidei, Dsseldorf 1969. - Hans-Georg Geyer,
Arr. Analogia fidei: HWP t (197F) 213-214. - Etienne Gilson, Jean Dun Scot, Paris 1952;
dt. Dsseldorf 1959. - Paul Grcnet. I.es originn de l'analogie philosophioues dans les dialogucs de Piaton, Paris 1948. - E. H. Hnnslcr, Zur Theorie der Analogie u. des sog.
Analogieschlusses, Basel 1927. - Wilfried Harle, Sein u. Gnade. Die Ontolngic in Karl
Barths KD, 1975 ( T B T 27). - Karl Hammer, Analogia rchtionis gegen analogia enris:
Par.'hcsia. FS Karl Barth, Zollikori/Zrich 1966, 288-304. - Johannes Hirschberger, Paranomic u. Analogie bei Aristoteles: PhJ 68 (i960) 191-203. - Wilfried Jocst, Sem u. Akt in
der Existenz des Menschen vor Gott: StGcn 8 (1955 ) 689-697. - Eberhard Junge',, Die
Mglichkeit theol. Anthropologie auf dem Grunde der Analogie. Eine Unters, zum An.ilogievcisindnis Karl Barths: EvTh 22 (1962) 535-557. - Ders., Zum Ursprung der Analogie
bei Parmenides u. Heraklit, Berlin 1964. - Wolf-Dictct Just, Rel. Sprache u. analytische
Phil., Stuttgart 1975. - Gerhard Kittel, Art. dvtxXoYUX: T h W N T 1 (1933) .350f. - Wolfgang
Kluxen, Art. Analogie I: H W P 1 (1971) 214-227. - J . Koch, Zur Analogie-Lehre Meister
Eckarts: Melange* Gilson, 1959, 3 2 7 - 3 5 0 . - Walrer Krerk, Analogia fidel oder analogia
entis?: Antwort. FS Karl Barth, Zollikon/Zrich 1956, 2 7 2 - 2 8 6 . - B. Labebrink, Flegels
dialektische Oniologie u. die ihonusiische Ar.alcktik, Khl 1955. - Fritz Leist, Analogia
entis: StGcn 8 (1955) 6 7 1 - 6 7 8 . - Johannes B. Lorz, Analogie iL Chiffre. 7 u r Transzendenz
in der Scholastik u. bei Jaspers: Scho 15 (1940) 3 9 - 5 6 . - Hampus Lyttkens, T h e Analogy
between God and the World. An Invesrigation of its Background and Interpretation of its
Usc by Thomas of Aquilin, Uppsala 1952. W . Marcus. Zur rel. phil. Analogie in der
friihen IMtristik: PhJ 6 7 (1958) 1 4 3 - 1 7 0 . - John M d n t y r c , Analog)': S J IT. 1 2 (1959) 1 - 2 0 . Eberhard Meehels, Analogie bei Erich Przywara u. Karl Barth. Das Verhltnis von Offcnbarongsthcol. u. Metaphysik, Neukirchen 1974. - Matthew C. Mcngcs, ' I h c Conccpt of
Univocity regarding rhe Prcdicition of God and Crcaturc aecording to William Ockham.
New York 1952. - Johann B . M e t z . Kleine Apologie des Erzhlens: Conc(D) 9 (1973)
.334-341, - Friedrich Mildenberger, Gotteslehre, Tbingen 1975. - Wolfgang J . Mominscn,
Die Gesch.wiss. jenseits des Historismus, Dsseldorf 1971. - N. C. NieIson, Erich Przywaras Analogij enris, Rice Institute Pamphlet, Houston (Texas) 1953. - Klant-Dictcr
Norcnbcrg, Analogia Imagims. Der Symholbegriff in der Theol. Paul Tillichs. Gtersloh
1966. - Wulfhart Panncnberg, Zur Bedeutung des Analogiegedankens bei Karl Barth:
T h L Z 78 (1953) 1 7 - 2 4 . - Ders.. A n . Analogie: RGG 1 (1957) 350-35.1. - Der., A n .
Analogie: EKL (1962] 11.3-114. - E. W. Plaucck, De coneeptu analogiac respectu tinivocationis: Anton. 23 (1948) 7 1 - 1 3 2 . - Ders., Das Unendliche affirmariver u. negativer Theol.
im Rahmen der Seinsaiulogie: FS 32 (1950) 3 1 3 - 3 4 6 . - Ders., Adriotanones ad historiam
toneeptus analogiac: Anton, 10 (1955) 503-514. - D e r s , Von det Analogie zum Syllogismus, Paderborn
1954. Horst-Georg Phlmann, Analogia entis itder Analogia
fidei. Die Frage der Analogie bei Karl B a n h , 1965 (FSTh 16). - Bruno Puntcl,
Analogie u. Geschichtlichkeit I. Philosophiekrit. Versuch bet das Crundproblcm der
Metaphysik, Freiburg Basel, 'Wien 1969. - J. Ramirez, De analogia secundum doctrinam
aristatelit-n-ihturisticam: C T o m 11 (1921) 2 0 - 4 0 ; 12 (1922) 1 7 - 3 8 . - lan T . Ramsey, Rel.
Languagc - an cmpirical placing of ihcol. nlitases, New York 1963. - Ders., Models and
Mystcry, London 1964. - Marcel Reding, Analogia entis u. analogia iinininuini EvTh 23
(1963) 225-244. - Paul Ricocur, Stellung u. Funktion der Metapher in der bibl. Sprache:
Metapher, Sonderheft EvTh 1974, 4 5 - 7 0 . - G . Schcltens, Die thomistische Analogiclchrc u.
die Univoziutslchrc des Duns Skotus: FSrud 47 (1965) 3 1 5 - 3 3 8 . - Michael Schmaus, Z u r
Diskussion ber das Problem der Univoritt im Umkreis des Johannes Duns Skotus,
Mnchen 1957. - Gttlich Shngen, Bonaventura als Klassiker det analogia fidei: W i W d
2 (1935) 9 7 - 1 1 1 . - Ders., Wesen u. Akt in der scholastischen Lehre v. der parrieipatio u.
analogia entis: StGcn 8 ( 1 9 5 5 ) 649-662. - E. K. Specht, Der Analogicbcgrift bei Kant u.
Hegel. Kln 1952. - Joachim Track, Der theol. Ansatz Paul Tillichs. Eine wissenschaitsthcorcti.vchc Unters, seiner Theol., 1975 (FSOTh 3 1 ) . - W . Vcauthicr, Analogie des Seins
u. ontnlogische Differenz: Sym. J 4 (1955) 1-89. - Fritz Wagner, Analogie als Methode gesch.
Vcrsrehcns: SrGen 8 (19.55) 7 0 3 - 7 1 2 . - Hans Wagner, Existenz, Analogie, Dialektik. Religio
pura seu nanscendcnralis, Mnchen 1953. - Reinhard Wirtram, Das Interesse an der Gesch.,

Anarchie/Anarchismus

Joachim Track

D e n Inhalt des W o r t e s A n a r c h i e als B e g r i f f d e r polirischen Philosophie h a t

P l a t o n in der Poliieia
festgelegt. Piaton gebraucht das W o r t in seiner Schilderung