Sie sind auf Seite 1von 16

Universitt Tbingen

Mathematisch-Naturwissenschaftliche Fakultt
Fachbereich Psychologie
Seminar: Einfhrung in die kritisch-psychologische Praxisforschung
Seminarleitung: Leonie Knebel & Christian Kpper

Seminararbeit

Trauma und die Zeit danach ein individuelles oder


gesellschaftliches Problem?
Vorgelegt am: 05.12.2015

Katrin Gehlhaar
Matrikelnummer: 4023193
katrin.gehlhaar@student.uni-tuebingen.de
Psychologie (M.Sc.) 1. Semester

Inhaltsverzeichnis
Zusammenfassung ....................................................................................................3
1 Einleitung ................................................................................................................4
2 Standardmige Klassifizierung von Traumafolgestrungen ............................5
3 Alternative Betrachtungsweisen von Traumata ...................................................6
4 Diskussion und kritische Auseinandersetzung ...................................................7
Literaturverzeichnis................................................................................................. 16

Zusammenfassung
Immer wieder wird sichtbar, wie Personen nach einem traumatischen Ereignis
Schwierigkeiten

haben,

dieses

zu

verarbeiten.

Die

klassische

Sicht-

und

Vorgehensweise fokussiert hierbei auf das zurckliegende Trauma und dessen


Bearbeitung sowie auf die Ressourcen und Bewltigungsmglichkeiten des
Einzelnen.
Eine alternative Sichtweise von Keilson sieht Trauma hingegen als einen Prozess,
der ber das eigentliche traumatische Ereignis hinausgeht. Der Zeit nach dem
Trauma wird eine wesentliche Bedeutung beigemessen und die Bewltigung wird
weniger ausschlielich den Betroffenen zugeschrieben, sondern vielmehr werden
gesellschaftliche und politische Bedingungen mit einbezogen. Diese alternative
Sichtweise entpathologisiert die Betroffenen.
In der Bewltigung traumatischer Ereignisse sind individuelle Lsungen unabdingbar.
Ebenso wichtig scheint eine kritische und aktive Auseinandersetzung der
Gesellschaft und Politik mit der Thematik, da nur so verhindert werden kann, dass
Betroffene auch nach dem eigentlichen Trauma weitere traumatische Sequenzen,
die durch gesellschaftliche Situationen und Normen entstehen, erleben. Ein wichtiger
Bestandteil hierbei ist die Anerkennung und Bewusstwerdung in der Gesellschaft,
dass beispielsweise auch extreme Gewaltformen in unserer unmittelbaren Nhe
existieren und keine Ausnahme darstellen, ohne dass sich dabei Verleugnung in eine
Art Voyeurismus umkehrt. Die Bewltigung traumatischer Ereignisse ist im
Wesentlichen mit davon abhngig, welchen Bedingungen Betroffene nach dem
Ereignis ausgesetzt sind und die gesellschaftliche, soziale und politische Situation
hat hier deutlich mehr Einfluss, als hufig angenommen.

Einleitung

Immer wieder sind wir als Psychologen, aber auch als Gesellschaft mit Menschen
konfrontiert, die berwltigende Ereignisse erlebt haben und als Reaktion
Traumafolgestrungen entwickeln. Wie Brenssell (2013) beschreibt, scheint es
jedoch zunehmend schwerer, Betroffene darin zu untersttzen, ihren individuellen
Weg aus dem Trauma zu finden. Die Angebote scheinen bei Weitem nicht den
Bedarf zu decken und viele Betroffene kommen nach einem Klinikaufenthalt, der der
gezielten Traumabearbeitung diente, zu Beratungsstellen zurck, da sie nachwievor
unter Alltagsproblemen leiden. Hier stellt sich sicherlich die Frage, wie dieses
Problem zu lsen ist, aber auch was berhaupt mgliche Grnde fr diese
Schwierigkeiten sind. Einerseits ist naheliegend, dass traumatische Ereignisse so
gravierende Einschnitte sind, dass deren Aufarbeitung viel Zeit bentigt und von den
individuellen Ressourcen der Person mit abhngt (Schriefers, 2008). Andererseits
stellt sich jedoch auch die Frage, welche Rolle gesellschaftliche Entwicklungen
spielen und ob die berwindung des Traumas wirklich der betroffenen Person alleine
zugeschrieben werden kann oder ob nicht vielmehr auch gesellschaftliche, soziale
und politische Aspekte eine Rolle spielen

(Brenssell, 2013). Denkt man

beispielsweise an den Fall Natascha Kampusch, so sieht man, dass sie sicherlich
unter dem eigentlichen traumatischen Ereignis leidet. Die Reaktionen des Umfelds
und der ffentlichkeit, die sich nach ihrer erfolgreichen Flucht daran anschlossen,
spielen jedoch sicherlich ebenfalls eine bedeutsame Rolle fr die Verarbeitung des
zurckliegenden Traumas (Kampusch, 2011). Hilgers (2007) beschreibt die
ffentliche Reaktion im Fall Kampusch als eine Art Sensationsgier, bei dem das
Schicksal eines Opfers genutzt wird, um sich vor Augen zu fhren, dass man selber
verschont blieb und sich damit selbst zu entlasten. Andererseits spricht er aber auch
von dem hufigen Wegsehen unserer Gesellschaft. Beides verschiebt die
Verantwortung und Pathologisierung weg von der eigenen Person, hin zu den
Betroffenen und schafft somit in vielen Fllen ungnstige gesellschaftliche, politische
und soziale Rahmenbedingungen fr eine gute Verarbeitung traumatischer
Ereignisse.
In der folgenden Auseinandersetzung werden zunchst die standardmige
Klassifizierung von Traumafolgestrungen sowie eine alternative Sichtweise, die
Trauma als einen Prozess mehrerer traumatischer Sequenzen sieht, vorgestellt. Der

Schwerpunkt dieser Arbeit liegt in der anschlieenden Diskussion und kritischen


Auseinandersetzung mit dieser Thematik.

Standardmige Klassifizierung von


Traumafolgestrungen

Mit der Einfhrung des DSM-V entstand in den internationalen Diagnoserichtlinien


die neue Kategorie trauma- and stressor-related disorders (American Psychiatric
Association, 2003) . Die Posttraumatische Belastungsstrung (PTBS) wird seitdem
nicht mehr als Angststrung bezeichnet, sondern dieser neuen Kategorie
zugeordnet. Sie ist mit den Symptomen Intrusionen, Vermeidung traumaassoziierter
Reize, Hyperarousal sowie einer Vernderung der Kognitionen und Stimmung klar
definiert (American Psychiatric Association, 2003). Dissoziative Strungen, wie
beispielsweise

die

Dissoziative

Identittsstrung

(DIS),

werden

trotz

ihrer

traumatischen Grundlage (Reinders, Willemsen, Vos, den Boer, & Nijenhuis, 2012;
Reinders et al., 2006) nicht den trauma- and stressor-related disorders zugeordnet,
sondern fallen in die eigene Kategorie der dissoziativen Strungen.
Durch diese Kategorisierung besteht jedoch die Gefahr, dass es zu einer
Pathologisierung einer eigentlich physiologischen Reaktion des menschlichen
Organismus kommt. Reaktionen auf ein traumatisches Ereignis, die sich in einer
PTBS-Symptomatik oder bei massiverer Traumatisierung auch in einer dissoziativen
Strung, wie im schwersten Fall in einer DIS (Van der Hart, Nijenhuis, & Steele,
2008) abbilden, sind normale Reaktionen auf berwltigende Lebensereignisse
(Schriefers, 2008). Mit der Anwendung des gngigen Diagnosesystems kommt es
jedoch schnell zu einer Abstraktion des eigentlichen Tatgeschehens mit einer
Verschiebung des Problems hin zum Opfer und einer damit hufig verbundenen
Stigmatisierung der Person. Die klassischen Klassifikationssysteme komprimieren
und verkrzen die Darstellung der psychischen Reaktionen auf traumatische
Ereignisse und vernachlssigen somit die individuellen Bedrfnisse, Umstnde und
Leiden

des Betroffenen

(Schriefers, 2008).

beispielsweise zwischen DIS

Die

detaillierte Unterscheidung

und DDNOS (Dissociative Disorder Not Otherwise

Specified) oder auch DESNOS (Disorders of Extreme Stress Not Otherwise


Specified) wird hierbei nicht gemacht (American Psychiatric Association, 2003; Van
der Hart et al., 2008). Auch wird bei der DIS nicht zwischen reaktiver DIS und
ttergemachter DIS unterschieden, obwohl fr die therapeutische Behandlung

ausgesprochen wichtig ist, zu erkennen und zu bercksichtigen, ob die DIS reaktiv


entstanden ist oder absichtsvolle Konditionierungen, Programmierungen und im
gravierendsten Fall inverse Programmierungen vorhanden sind (Breitenbach, 2011).
Das Problem der verkrzten und komprimierten Darstellung der Symptome, um eine
standardisierte Klassifizierung zu bekommen, bertrgt sich hufig auch auf die
therapeutische Arbeit. Oftmals wird nach Normen und Standards behandelt, wobei
die gesellschaftlichen Aspekte, die vielfach eine wesentliche Rolle spielen, auer
Acht bleiben. Die Aufmerksamkeit richtet sich hufig ausschlielich auf das
traumatische Ereignis und die Mglichkeiten und Grenzen des Individuums. Vielfach
wird

davon

ausgegangen,

dass

das

Problem

mit

der

Bearbeitung

der

zurckliegenden traumatischen Situation gelst ist, wobei Umstnde, die sich in


Folge des Traumas mit ergeben haben, teilweise auer Acht gelassen werden.
Gesellschaftliche Mechanismen, die eine Traumatisierung andauern lassen, werden
vielfach kaum bercksichtig und die Verantwortung verschiebt sich von einem
gesellschaftlichen Problem hin zur betroffenen Person (Brenssell, 2013).

Alternative Betrachtungsweisen von Traumatisierung

Eine alternative Sichtweise, die Traumatisierung nicht als einzelnes und klar
definiertes Ereignis, sondern vielmehr als Prozess betrachtet, ist von Keilson (2005)
beschrieben. Diese Sichtweise steht dem gngigen Traumaverstndnis entgegen,
welches auf ein vergangenes und oft einmaliges traumatisches Ereignis fokussiert ist
(Brenssell, 2013). In seiner Forschung konnte Keilson (2005) zeigen, dass Traumata
nicht als singulres Ereignis betrachtet werden sollten, sondern vielmehr als eine
Abfolge

traumatischer

Sequenzen.

Dies hat

auch

Konsequenzen

auf

die

therapeutische Arbeit mit Traumabetroffenen, da es den Blick erweitert und wegfhrt


von der ausschlielichen Bearbeitung des einen Ereignisses hin zur Bearbeitung
einer Abfolge an Ereignissen (Brenssell, 2013). Keilson (2005) zeigte bei seiner
Untersuchung an jdischen Kriegskindern, dass fr viele die Zeit nach Kriegsende
und dem eigentlichen Trauma als berwltigender und schmerzhafter erlebt wurde,
als das eigentliche traumatische Ereignis. Er stellte in seiner Untersuchung fest, dass
die Kinder, die eine schwerere Verfolgung erlebt hatten, aber unter verhltnismig
guten

Bedingungen

in

der

Nachkriegszeit

weiterlebten,

weniger

starke

Traumafolgereaktionen zeigten, als dies bei den Kindern der Fall war, bei denen die
Zeit der Verfolgung - also des eigentlichen Traumas milder verlief, die aber

schwierigen Bedingungen in der Nachkriegszeit ausgesetzt waren. Diese Befunde


zeigen, dass nicht allein die schwere des traumatischen Ereignisses bedeutsam ist,
sondern auch die weiteren Sequenzen, die auf dieses Ereignis folgen, von
entscheidender Bedeutung sind (Schriefers, 2008).
Im Verstndnis des Traumas als Prozess wird weniger das traumatische Ereignis als
Einzelnes

fokussiert,

sondern

das

Zusammenwirken

andauernder

sozialer,

politischer und individueller Prozesse (Schriefers, 2008) und das Danach bekommt
eine entscheidende Bedeutung (Brenssell, 2013). Hierbei wird bereits deutlich, dass
sich die Problematik nicht nur auf das Individuum begrenzt, sondern welche
Verantwortung auch auf Seiten der Therapeuten, verschiedenster Institutionen, der
Politik und der Gesellschaft als Ganzes liegt. Dieser Aspekt wird in der folgenden
Diskussion noch weiter aufgegriffen. Fr die individuelle Symptomatik des Einzelnen
spielt sicherlich die Intensitt des Traumas eine Rolle (Brenssell, 2013), aber auch
die verschiedenen gesellschaftlichen Kontexte (Schriefers, 2008) und die Unfhigkeit
der Gesellschaft adquat zu reagieren (Brenssell, 2013).
Sieht man Trauma als Prozess, so richtet sich der Blick weniger ausschlielich auf
die Reaktion des Betroffenen, bei der die berwindung des Traumas allein im
Bereich des Opfers liegt. Stattdessen wird die Gesellschaft mit einbezogen und eine
Verknpfung zwischen psychischen, sozialen und politischen Aspekten wird
angestrebt, bei der das Opfer entpathologisiert wird (Brenssell, 2013).

Diskussion und kritische Auseinandersetzung

Bei der Darstellung der herkmmlichen Betrachtungsweise von Traumatisierung, bei


der der Fokus auf der Behandlung des zurckliegenden traumatischen Ereignisses
liegt, fllt bereits auf, dass hier die Gefahr besteht, dass eine Stigmatisierung des
Opfers stattfindet und die Pathologie des Individuums im Vordergrund steht. Soziale
und gesellschaftliche Umstnde, die in manchen Fllen erst zur Traumatisierung
gefhrt haben, aber die vor allen Dingen eine gute Verarbeitung der traumatischen
Erfahrung erschweren, werden verschoben und zu klinischen Problemen des Opfers
gemacht (Brenssell, 2013). Durch die Annahme, dass die Probleme der Betroffenen
mit der Betrachtung und Verarbeitung des Traumas gelst sind, werden die
Probleme aus der gesellschaftlichen Situation herausgelst (Brenssell, 2013). Wie
Keilson (2005) jedoch zeigen konnte, spielt die Situation, in der sich die betroffene
Person nach dem Trauma befindet, eine sogar wesentlichere Rolle als die Schwere

des traumatischen Ereignisses und hufig setzt sich die Traumatisierung aufgrund
der ueren Umstnde, in denen sich eine Person nach dem Trauma befindet, fort.
Therapeutisch

gesehen

Zusammenfassung

und

bedeutet
Verkrzung

dieser

Umstand

hufig

der

individuellen

zunchst

die

Schwierigkeiten

des

Betroffenen auf eine festgelegte Diagnose und im Folgenden dann eine


standardisierte Behandlung dieser, was im Falle einer Traumafolgestrung in der
Regel die Bearbeitung des traumatischen Ereignisses bedeutet. Die Bearbeitung des
Traumas ist meiner Meinung nach auch sehr sinnvoll und von groer Bedeutung. Die
Fokussierung und Bearbeitung des traumatischen Ereignisses ist einer sttzenden
Beratung oder einer Hilfe beim Stress Management deutlich berlegen (Bisson,
Ehlers, Matthews, Pilling, Richards, & Turner, 2007; Ehlers et al., 2010; Ponniah &
Hollon, 2009). Was hierbei jedoch nicht aus dem Blick geraten sollte, ist die Zeit nach
dem Trauma und die gegenwrtige Situation des Betroffenen. Geht man von der
Theorie Keilsons (2005) aus und betrachtet Trauma als einen Prozess, so wird
deutlich, dass insbesondere die Zeit nach dem Trauma und die Phase der
Aufarbeitung von groer Bedeutung ist und hier wird die Verantwortung des
Therapeuten deutlich. Ein Therapeut, der ausschlielich auf die Bearbeitung des
zurckliegenden Ereignisses fokussiert, bersieht mglicherweise die andauernde
Traumatisierung der Person aufgrund uerer Umstnde. Fr viele traumatisierte
Personen wirken sich das traumatische Ereignis und die damit verbundenen
Traumafolgereaktionen auch auf die Gegenwart aus, was beispielsweise zu
Arbeitslosigkeit oder Arbeitsproblemen fhren kann (Brenssell, 2013). Dies ist fr
viele Betroffenen eine enorm belastende Situation, die Gefhle wie Hilflosigkeit und
Ausweglosigkeit erzeugen kann, die sie bereits aus der traumatischen Situation
kennen. Viele PTBS-Patienten konnten vor dem traumatischen Ereignis normal an
der Gesellschaft teilnehmen und ihrer Arbeit nachgehen. Bei Personen, die im
Kontext organisierter Gewalt traumatisiert wurden und beispielsweise eine DIS
haben, kommt hinzu, dass es hufig sogar von Ttern erzwungen war, dass sie auf
einem hohen Level funktionieren. Kommt es nun bei einer PTBS durch die
Traumatisierung

oder

bei

DIS-Patienten

aufgrund

der

Aufarbeitung

und

Bewusstwerdung der eigenen Vergangenheit zu Schwierigkeiten, den normalen


gesellschaftlichen Normen zu entsprechen, so kann dies zu massiven ngsten und
Druck fhren. Die gesellschaftliche Erwartung von Selbstverantwortlichkeit erhht
den Leistungsdruck. Viele Betroffene haben einen enormen Druck zu funktionieren,

um nicht aus der Gesellschaft herauszufallen. Sie selber werden dafr verantwortlich
gemacht, arbeitsmarktfhig und Teil der Gesellschaft zu bleiben. Fehlzeiten aufgrund
der Belastungsreaktion gehen hufig mit ngsten um die Existenz

und vor

drohendem Ausschluss, beispielsweise durch Arbeitsplatzverlust, einher (Brenssell,


2013). Diese existentiellen ngste bilden eine weitere traumatische Sequenz und der
Prozess des Traumas setzt sich fort. Schnell werden Betroffene in dieser Situation
zustzlich stigmatisiert durch ihre Diagnose oder fehlende Funktionsfhigkeit. Im
Falle von DIS-Patienten, bei denen hufig Alltagsanteile versuchen zumindest nach
auen hin nichts sichtbar werden zulassen, eben weil Tter ihnen dies auferlegt
haben, kann es sogar passieren, dass ihnen aufgrund unserer gesellschaftlichen
Situation ihre Einschrnkungen nicht geglaubt werden oder Faulheit unterstellt wird,
wenn sie zum Beispiel vermehrte Fehlzeiten auf der Arbeit haben, obwohl sie doch
so leistungsfhig erscheinen mgen. ffnet sich der Betroffene jedoch, so muss er
gerade im Falle einer DIS befrchten, stigmatisiert oder als nicht ganz
zurechnungsfhig betrachtet zu werden, was ebenfalls zu Problemen auf der Arbeit
fhren wrde. In diesem Fall kann das bedeuten, dass viele DIS-Patienten das
Gefhl

entwickeln,

dass

Prophezeiungen

der

Tter,

sie

werden

nie

ein

selbstbestimmtes und eigenstndiges Leben leben knnen, sondern immer von


ihnen abhngig sein, tatschlich zutreffen. Der ursprnglich von den Ttern
auferlegte Zwang zu funktionieren und damit die erlebte Gewalt nicht sichtbar werden
zu lassen, wird von der Gesellschaft fortgesetzt und aufrecht erhalten.
Anhand dieses Beispiels wird meiner Meinung nach sehr gut sichtbar, was Keilson
(2005) damit meinte, wenn er der Zeit nach dem eigentlichen traumatischen Ereignis
besondere

Bedeutung

zukommen

lsst

und

Traumatisierung als Prozess zu verstehen ist.

davon

ausgeht,

dass

eine

Eine Therapie, die hauptschlich

darauf ausgerichtet ist, die ursprngliche Traumatisierung zu bearbeiten und die


Umstnde, denen die Person aber eben gerade durch diese Traumatisierung in der
Gegenwart ausgesetzt ist, vernachlssigt, wird nicht in der Lage sein, den
traumatischen Prozess als Ganzes zu erfassen und zu behandeln. Therapeuten, die
hier ausschlielich eine standardisierte Diagnose nach einem festen und ebenfalls
standardisierten Schema behandeln, werden vielen Patienten nicht gerecht werden
knnen. Meiner persnlichen Erfahrung nach zielen viele Therapien beispielsweise
darauf ab, den Patienten mglichst schnell wieder voll funktionsfhig zu bekommen.
Fr mich stellt sich hier jedoch die Frage, ob das wirklich in allen Fllen ein sinnvolles

10

Ziel ist. Eine DIS-Patienten, die unter massiver Folter darauf programmiert wurde, auf
der ueren Bhne mglichst perfekt zu funktionieren, damit die Parallelwelt der
extremen Gewalt mglichst unsichtbar bleibt, wird selbst dann, wenn scheinbar
nichts mehr zu gehen scheint, immer noch versuchen ihre Funktionalitt aufrecht zu
erhalten, eben weil sie von Ttern gelernt hat, dass es sie sonst das Leben kosten
kann. Hier stellt sich fr mich die Frage, ob der meiner Erfahrung nach vorgesehene
therapeutische Standard, die Funktionalitt aufrecht zu erhalten, sinnvoll ist.
Sicherlich ist es einerseits wichtig den Prozess des Traumas durch einen sozialen
Absturz und eine Ausgrenzung aus der Gesellschaft zu verhindern. Dennoch ist dies
in meinen Augen hier ein schmaler Grat und es stellt sich mir die Frage, ob es nicht
vielmehr auch in der Verantwortung unserer Gesellschaft liegt, alternative Lsungen
zu finden.
Wie Breitenbach (2011) in ihrem Buch Innenansichten beschreibt, hat ein Mensch je
schwerer er traumatisiert ist, desto weniger Aussicht auf Erfolg. Es gibt nur wenige
Therapeuten berhaupt, die mit diesem Klientel arbeiten und fr diese gibt es in der
Regel jahrelange Wartezeiten. Es braucht viel Einsatz des Therapeuten, um
Richtlinien-Gutachter zu berzeugen, dass beispielsweise DIS-Patienten nach
Extremtraumatisierung weit mehr als die vorgesehenen Therapiestunden bentigen
und weder ein Verfahrenswechsel noch eine 2-jhrige Therapieunterbrechung
zumutbar sind. Von therapeutischer Seite aus braucht es vielfach persnlichen
Einsatz, dort wo der gesellschaftliche und ffentliche Einsatz, wie er

in den

Standards vorgesehen ist, nicht ausreicht. Das heit, dass insbesondere die
Patienten, die besonders schwer traumatisiert wurden und im Besonderen darauf
angewiesen sind, dass die Zeit nach der Traumatisierung und die Verarbeitung des
Erlebten nicht noch weiter traumatisierend wirkt, hufig besonders ungnstigen
Bedingungen ausgesetzt sind.
Ein weiteres Beispiel hierbei ist meiner Meinung nach auch der individuelle Umgang
mit

Suizidalitt.

Betrachtet

man

beim

Thema

Suizidalitt

die

gngige

Vorgehensweise, so fllt auf, dass die individuelle Situation des Patienten in der
Regel nicht mit beachtet wird, sondern die Pathologie komplett im Betroffenen
gesehen und nach gesellschaftlichen Normen gehandelt wird, unabhngig von der
Situation des Einzelnen. Meiner Erfahrung nach wird bereits im Ausbildungskontext
gelehrt, dass ein Therapeut verpflichtet sei, einen Patienten bei akuter Suizidalitt in
eine Klinik einweisen zu lassen. Patienten werden meiner Erfahrung nach hierbei

11

hufig als nicht mehr voll zurechnungsfhig angesehen und im Zweifel lieber einmal
zu viel zwangseingewiesen, da die Verhinderung eines Suizids in unserer
Gesellschaft oberste Prioritt zu haben scheint. Im Psychotherapeuten Gesetz steht
hierzu

jedoch

lediglich,

krankheitsbedingter

dass

Suizidalitt

der
(...)

Therapeut
eine

verpflichtet

Gterabwgung

sei,

im

vorzunehmen,

Falle
ob

zustzlich zur Behandlung durch weitere Interventionen Schaden fr das Leben des
Patienten abgewendet werden kann (Landespsychotherapeutenkammer BadenWrttemberg, 2015, 7, Abs. 6). Hierbei fhren gesellschaftliche Normen und
Annahmen dazu, dass der Suizid einer Person zwangslufig als der grte Schaden
angenommen werden muss. Dass es jedoch auch hier ausgesprochen sinnvoll sein
kann, dies individuell zu sehen, und es gerade im Kontext extremer Traumatisierung,
wo Betroffene vielfach von Ttern konditioniert und programmiert wurden, auch
andere Sichtweisen geben kann und meiner Meinung nach auch dringend geben
sollte, beschreibt der folgende zitierte Abschnitt von Breitenbach (2011):
Ein erster Schritt in die Freiheit ist getan, wenn zumindest die Entscheidung ber
Leben und Sterben nicht mehr in der Hand der Tter liegt. Nur mit dieser
Grundfreiheit sind weitere Schritte berhaupt denkbar und machbar. Im Kontext
dieser extremster aller Gewalt- und Entmenschlichungserfahrungen macht dies Sinn.
Hat zunchst der Organismus mit seinem berleben um jeden Preis dafr gesorgt,
dass man berhaupt so viel ertragen musste, ohne whlen zu knnen, einfach zu
sterben so haben im weiteren Verlauf die Tter entschieden, dass das Leben und
das Sterben des Opfers von ihrem Gutdnken abhngt. Nicht selten begegnen wir
Opfern, die die Vielzahl der Reanimationen nicht mehr zu zhlen vermgen und uns
berhrende Geschichten erzhlen, welche Angebote sie ihren Peinigern gemacht
haben, einfach nur um sterben zu drfen. (...) Es bleibt das letzte Menschenrecht,
wenngleich wir als Therapeuten immer hoffen, dass unsere Arbeit Menschen
ermglicht, davon keinen Gebrauch machen zu mssen (Breitenbach, 2011, S.9192).
Dieses Zitat beschreibt in meinen Augen sehr gut, dass es in der Therapie von
Traumabetroffenen eben nicht um Standardtherapie oder gesellschaftliche Normen
gehen sollte, bei der beispielsweise Patienten, die von Ttern im medizinischen
Kontext fast zu Tode gefoltert wurden, durch eine Zwangseinweisung massiv
retraumatisiert wrden. Hier gilt es im psychotherapeutischen Rahmen individuelle

12

Lsungen und Vereinbarungen zu treffen und die kritische Auseinandersetzung mit in


die Gesellschaft zu bernehmen.

Dass unsere Gesellschaft mehr Verantwortung bernimmt und das Problem nicht
lnger nur den Betroffenen zugeschoben wird, ist ein wichtiger Bestandteil, um den
Prozess des Traumas nicht weiter andauern zu lassen (Brenssell, 2013). Ein
wesentliches Problem ist hierbei jedoch, dass viele Menschen nicht gerne damit
konfrontiert sind, dass so etwas berhaupt existiert. Verschiebt man das Problem zur
betroffenen Person, so scheint es leichter darber wegsehen zu knnen. Die
Betroffenen

bekommen

eine

Diagnose,

die

letztlich

aber

zu

einer

Entkontextualisierung dessen fhrt, woran diese Menschen leiden (Brenssell, 2013).


Ein wichtiger Schritt hierbei wre das Leid der Personen anzuerkennen, aber ohne,
dass diese hierdurch stigmatisiert oder als verrckt abgestempelt werden, da das
zwangslufig dazu fhrt, dass auf gesellschaftlicher und politischer Ebene leichter die
Augen vor dem Kontext, der zur Traumatisierung fhrte oder dem Prozess, der diese
aufrecht erhlt, verschlossen werden knnen (Brenssell, 2013).

Meiner Meinung nach hat sich in den letzten Jahren schon einiges getan und vieles
ist mehr in ffentliches Interesse gerckt. Schien es vor 50 Jahren noch
unvorstellbar, dass sexueller Missbrauch existiert, so ist inzwischen bekannt, dass
die Zahl der Betroffenen bei Weitem das bersteigt, was man sich vorzustellen
vermag.

Wie Brenssell (2013) beschreibt, ist dies jedoch nicht zwangslufig ein

Fortschritt zu tatschlichen Vernderungen. Die Verleugnung hat sich in mancherlei


Hinsicht eher zur Sensation gekehrt, was letztlich nur eine Umkehrung des Problems
ist, aber auch keine ernsthafte und tiefergehende Auseinandersetzung mit sich bringt
(Brenssell, 2013). Fr Betroffene ist es schlimm, wenn das, was ihnen passiert ist,
gesellschaftlich verleugnet wird gesellschaftlich als Sensation gesehen zu werden,
drfte die Situation der Betroffenen jedoch nicht verbessern.
In meinen Augen scheint es, dass dieses Problem umso grer wird, desto schwerer
die Person traumatisiert wurde. Wie Brenssell (2013) beschreibt, ist zwar auch bei
Patienten, die mit der Diagnose PTBS klassifiziert werden und die beispielsweise
eine einmalige Vergewaltigung oder aber auch einen mehrjhrigen sexuellen
Missbrauch erlebt haben, ein Problem auf therapeutischer Seite, dass die
Schwierigkeiten der Verarbeitungen auf das Individuum bertragen werden und wie

13

bereits zuvor erwhnt, individuelle Umstnde, die sich aus sozialen, politischen und
gesellschaftlichen Aspekten ergeben bersehen werden. Dennoch scheint es mir
hier zumindest auf psychotherapeutischer Seite ein Bewusstsein fr die Existenz von
beispielsweise sexueller Gewalt zu geben, das sich weder durch eine Verleugnung
noch eine Art Voyeurismus kennzeichnet, sondern hchstens durch eine zu starke
Fokussierung auf das Ereignis und eine Vernachlssigung des traumatischen
Prozesses. Umso schwerer die zugrundeliegende Gewalterfahrung ist, desto weniger
ist meiner Erfahrung nach dieses Bewusstsein selbst unter Therapeuten gegeben,
was zwangslufig dazu fhrt, dass beispielsweise Betroffene organisierter Gewalt
kaum die Chance haben, aus Tterkreisen herauszufinden und das, was Keilson
(2005) als sequentielle Traumatisierung beschreibt, zwangslufig fortgesetzt wird. Ich
selbst habe erlebt, wie eine Therapeutin einer DIS-Patientin sagte, wenn die
Alltagsperson keine Erinnerung an das traumatische Ereignis habe, dann habe es
auch nie eine Traumatisierung gegeben, denn sonst wsste sie es schlielich.
Andere Therapeuten uerten, dass sie immer sicher gewesen seien, so etwas wie
Folter existiere in unserer westlichen Welt nicht und die darber so erschttert waren,
dass sie eine weitere Auseinandersetzung mit der Thematik ablehnten. Der folgende
zitierte Abschnitt von Breitenbach und Requardt (2013) beschreibt meiner Meinung
nach diese gesellschaftliche Blindheit und die damit fr die Betroffenen zwangslufig
weitergehende Sequenz von Traumatisierung ausgesprochen gut: Sexuelle Gewalt
ber Jahre, Rituelle Gewalt, Mind-Control-Sadismus, gelebt oft von angesehenen
Mitbrgern, ausagiert auch an Babys und Kleinkindern, der ganze Markt
kinderpornografischer Grausamkeiten, all dies sprengt unsere Vorstellungskraft. Wir
wollen nicht in einer Welt leben, in der es solche Dinge gibt. (...) Die Verhaftung von
Marc Dutroux, Natascha Kampuschs Verffentlichung (...) und weitere hnlich
gelagerte Flle erzwingt unser Hinsehen und lsst uns doch sofort mutmaen, es
handele sich um Ausnahmen. Ausnahmen sind sie allemal. Sie wurden entdeckt, sie
sind belegbar und die Tter sind nicht oder nicht nachweisbar eingebunden in
Netzwerke des Stillschweigens, in organsierte Gewalt. (...) Was ihnen angetan
wurde, ist nur schwer fassbar. Sie berichten uns von einer Vielzahl von Experimenten
mit Medikamenten, mit Folter, mit Hypnose. Sie berichten von regelrechten
Kongressen, an denen Know-how ausgetauscht wird. (...) Immer ausgefeilter werden
Programme und Steuerbarkeit durch Dritte. Sie berichten uns davon, von Ttern
eingekauft und fr bestimmte Zwecke vermietet zu werden. Knstlich induzierte

14

Allergien und andere gezchtete Erkrankungen, Test dessen was noch ausgehalten
wird und wie man dies steigern kann. (...) Und neben diesen hochwissenschaftlichen
Experimenten mssen sie den Spa ertragen, den sich nur bestimmte Leute leisten
knnen und leisten. (...) Da es um Gewalt geht auerhalb unserer Vorstellungskraft,
fehlt es fr dieses Klientel praktisch an allem. (...) Die Strafen fr Delikte sexueller
Gewalt sind, verglichen mit Delikten im Bereich Wirtschaftskriminalitt, erschtternd
gering. (...) Es geht um die Bedeutung, die wir diesen Ereignissen zuschreiben, nicht
darum, dass hhere Strafen grundstzlich etwas nderten. Und so bleibt es nicht nur
eine Schattenwelt fr die Wahrnehmung von auen, sondern die Handhabung
innerhalb der Gesellschaft lsst es weiter mglich sein, dass Traumatisierung
anderer Menschen umso unaufflliger mglich ist, je nachhaltiger das Opfer dabei
beschdigt wird. Vielleicht lohnt das Nachdenken darber, ob der Umstand, dass
man sich gewisse Gewalt nur sehr weit oben ungefhrdet leisten kann, und der
Umstand, dass Gesetze und Richtlinien ebenfalls eher oben entstehen, etwas
miteinander zu tun habe. Dann gbe es weit oben in der Gesellschaft auch eine
Spaltung in eine Gruppe, die gut wei, dass es das gibt, und der die Geheimhaltung
ntzt, und eine Gruppe, die sich nicht beteiligt und die deshalb nicht glauben mag,
dass es so etwas berhaupt geben kann. Eingeweihte, die nichts ndern wollen
Unwissende, die nichts ndern knnen (Breitenbach & Requardt, 2013, S.85-87).

Betrachtet man Trauma als Prozess, der sich durch mehrere Sequenzen
auszeichnet, so wird abschlieend deutlich, wie unser klassisches Verstndnis von
der Diagnostik und Behandlung traumatisierter Personen mit dazu beitragen kann,
dass sich der Prozess des Traumas nach dem eigentlichen Ereignis weiter fortsetzen
kann. Umso strker die Person traumatisiert wurde, desto grer ist die Gefahr, dass
sie durch eine Diagnose etikettiert wird und gesellschaftliche, politische und soziale
Aspekte aus dem Fokus geraten. Gerade hier liegt meiner Meinung nach eine
Verantwortung von Politik und Gesellschaft. Um diese Verantwortung jedoch
berhaupt erst einmal bewusst zu machen, muss sich meiner Meinung nach
zunchst einmal oder zumindest parallel dazu etwas in den psychotherapeutischen
Standards ndern. Psychotherapeuten sind diejenigen, die unter anderem mit dafr
sorgen sollten, dass eine Aufarbeitung stattfinden kann, ohne dass eine weitere
traumatische Sequenz an das eigentliche Trauma folgt. Solange hier jedoch
Symptome

komprimiert

und

nach

festen

Schemata

behandelt

und

15

Traumafolgereaktionen, wie beispielsweise die DIS sowohl an Universitten als auch


in Therapeutenausbildung kaum gelehrt werden, wird es nachwievor hufig
vorkommen, dass sich der Prozess der Traumatisierung bei Betroffenen fortsetzt.
Hier liegt meiner Meinung nach die Verantwortung der Psychotherapeuten, den Blick
ber Standards hinaus zu ffnen,
finden

und

langfristig

individuelle Lsungen mit den Betroffenen zu

ein

gesellschaftliches

und

politisches

Verantwortungsbewusstsein zu erschaffen, fernab von einer Pathologisierung des


Einzelnen.

16

Literaturverzeichnis
American Psychiatric Association, (2013). Diagnostic and statistical manual of mental
disorders (5th ed.). Arlington: American Psychiatric Publishing.
Bisson, J. I., Ehlers, A., Matthews, R., Pilling, S., Richards, D., & Turner, S. (2007).
Psychological treatments for chronic post-traumatic stress disorder. The British
journal of psychiatry, 190(2), 97-104.
Breitenbach, G. (2011). Innenansichten dissoziierter Welten extremer Gewalt: Ware Mensch
- die planvolle Spaltung der Persnlichkeit; Erkennen-Verstehen-Behandeln. Krning:
Asanger.
Breitenbach, G. & Requardt, H. (2013). Komplex-systemische Traumatherapie und
Traumapdagogik. Krning: Asanger.
Brenssell, A. (2013). Trauma als Prozess Wider die Pathologisierung struktureller Gewalt
und ihrer innerpsychischen Folgen. Beitrag bei "Trauma und Politik", Frankfurt am
Main.
Ehlers, A., Bisson, J., Clark, D. M., Creamer, M., Pilling, S., Richards, D., Schnurr, P.,
Turner, S., &. Yule, W. (2010). Do all psychological treatments really work the same
in posttraumatic stress disorder? Clinical psychology review, 30(2), 269-276.
Hilgers, M. (2007). Unseren tglichen Psychofritze gib uns heute: oder fundiertes
Fachwissen mit emanzipatorischem Anspruch? Psychotherapie Forum, 15, 151-156.

Kampusch, N. (2011). 3096 Tage. Berlin: Ullstein.


Keilson, H. (2005). Sequentielle Traumatisierung bei Kindern: Untersuchung zum Schicksal
jdischer Kriegswaisen. Gieen: Psychosozial-Verlag.
Landespsychotherapeutenkammer Baden-Wrttemberg. (2015).
Landespsychotherapeutenkammer
Baden-Wrttemberg.
http://www.lpk-bw.de/kammer/berufsordnung.pdf [05.12.2015]

Berufsordnung der
Verfgbar
unter

Ponniah, K. & Hollon, S. D. (2009). Empirically supported psychological treatments for adult
acute stress disorder and posttraumatic stress disorder: A review. Depression and
anxiety, 26(12), 1086-1109.
Reinders, A., Willemsen, A. T., Vos, H. P., den Boer, J. A., & Nijenhuis, E. R. (2012). Fact or
factitious? A psychobiological study of authentic and simulated dissociative identity
states. PloS one, 7(6), e39279.
Reinders, A. S., Nijenhuis, E. R., Quak, J., Korf, J., Haaksma, J., Paans, A. M., Willemsen,
A., den Boer, J. A. (2006). Psychobiological characteristics of dissociative identity
disorder: a symptom provocation study. Biological psychiatry, 60(7), 730-740.
Schriefers,
S.
(2008).
Trauma
und
Bewltigungsmglichkeiten
Eine
subjektwissenschaftliche Untersuchung von Ressourcen in Flchtlingsbiographien.
Saarbrcken: VDM.
Van der Hart, O., Nijenhuis, E. R., & Steele, K. (2008). Das verfolgte Selbst. Paderborn:
Junfermann.