Abschlussbericht Sozialbereich

Mnchner Modell der Frherkennung und Frhen Hilfen
fr psychosozial hoch belastete Familien
Evaluation der Frhen Hilfen
Sektion: Pdagogik, Jugendhilfe, Bindungsforschung und Entwicklungspsychopathologie

Prof. Dr. Ute Ziegenhain
Dr. Anne Katrin Knster
Dipl.-Psych. Miriam Hgele
cand. Psych. Vanessa Roudil dAjoux
Prof. Dr. Jrg M. Fegert
Ulm, September 2010
Inhalt
Gliederung
1. Einleitung ............................................................................................................................................................ 1
2. Frhe Hilfen und Kinderschutz ........................................................................................................................ 3
2.1 Das Mnchner Modell der Frherkennung und Frhen Hilfen fr psychosozial
hoch belastete Familien ............................................................................................................................. 4
2.1.1 Hausbesuchsdienst der Kinderkrankenschwestern des RGU.............................................. 5
2.1.2 Weitervermittlung von Familien an die Fachkrfte fr Frhe Hilfen und deren
Arbeitsprofil ................................................................................................................................. 7
2.2 Evaluation des Mnchner Modells..................................................................................................... 10
2.3 Theoretischer Hintergrund zur Evaluation ........................................................................................ 10
2.3.1 Definition von Evaluation ................................................................................................. 10
2.3.2 Ziele von Evaluation ......................................................................................................... 11
2.3.3 Operationalisierung der Evaluationsziele ......................................................................... 12
3. Methode ............................................................................................................................................................. 13
3.1 Instrumente......................................................................................................................................... 13
3.1.1 Monitoringbogen............................................................................................................... 13
3.1.2 Anhaltsbogen .................................................................................................................... 13
3.1.3 GAF................................................................................................................................... 14
3.1.4 Feinfhligkeit der Eltern ................................................................................................... 15
3.1.5 Elternzufriedenheit............................................................................................................ 16
3.1.6 Telefonische Befragung der Eltern ................................................................................... 16
3.1.7 Fragebogen zur Kooperationszufriedenheit der Fachkrfte .............................................. 17
3.2 Aufbau und Ablauf der Evaluation..................................................................................................... 18
3.2.1 Pilotphase .......................................................................................................................... 18
3.2.2 Hauptphase........................................................................................................................ 19
3.2.3 Ablauf der Evaluation ....................................................................................................... 19
4. Ergebnisse ......................................................................................................................................................... 22
4.1 Verfgbare Daten ............................................................................................................................... 22
4.2 Datenauswertung ............................................................................................................................... 22
4.2.1 Qualitt der Frhen Hilfen und der Fallbearbeitung ......................................................... 23
4.2.2 Kooperation der Fachkrfte .............................................................................................. 34
4.2.3 Zufriedenheit der Eltern .................................................................................................... 37
5. Diskussion.......................................................................................................................................................... 44
5.1 Qualitt der Frhen Hilfen und der Fallbearbeitung durch die Fachkrfte ..................................... 44
5.2 Qualitt der regionalen Netzwerke .................................................................................................... 48
5.3 Zufriedenheit der Eltern ..................................................................................................................... 49
5.5 Zusammenfassung .............................................................................................................................. 52
6. Literatur ............................................................................................................................................................ 54
Anhang .................................................................................................................................................................. 57
Anhang 1. Monitoringbogen .................................................................................................................... 57
Anhang 2. Anhaltsbogen fr ein vertiefendes Gesprch (Kindler, 2008) ................................................ 59
Anhang 3. Skala zur globalen Einschtzung des psychosozialen Funktionsniveaus
(modifizierte GAF-Skala; 1989)............................................................................................................... 60
Anhang 4. Skala zur Einschtzung elterlicher Feinfhligkeit.................................................................. 61
Anhang 5. Elternzufriedenheit.................................................................................................................. 62
Anhang 6. Fragebogen zur telefonischen Elternbefragung ..................................................................... 74
Anhang 7. Fragebogen Kooperationszufriedenheit der Fachkrfte ........................................................ 78
Anhang 8. Anschreiben zum Ablaufplan .................................................................................................. 79
Anhang 9. Elternzufriedenheit - Das sollte man verbessern ............................................................... 81
Anhang 10. Elternzufriedenheit - Das hat geholfen ............................................................................ 85
Inhalt
II
Abbildungen
Abbildung 1: bergabeprozess von der Geburtsklinik bis hin zur FFH .................................................................. 9
Abbildung 2: Zufriedenheit der Eltern mit der Untersttzung ............................................................................... 38
Tabellen
Tabelle 1: bersicht ber den Ablauf der Datenerhebung..................................................................................... 20
Tabelle 2: bersicht ber die vorliegende Datenbasis ........................................................................................... 22
Tabelle 3: Anzahl und Dauer der Hausbesuche ..................................................................................................... 23
Tabelle 4: Parallele Hilfen zustzlich zu den Fachkrften fr Frhe Hilfen .......................................................... 24
Tabelle 5: Untersttzungs- und Motivationsbereiche ............................................................................................ 25
Tabelle 6: Finanzierung von Hilfen durch den Flextopf..................................................................................... 25
Tabelle 7: Vermittlung in Hilfen ohne Antrag. ...................................................................................................... 26
Tabelle 8: Hilfen mit Antrag .................................................................................................................................. 27
Tabelle 9: Feinfhligkeit der Eltern ....................................................................................................................... 29
Tabelle 10: Zusammenhang Indikationsbogen (Kinderkrankenschwestern des RGU) und Anhaltsbogen (FFH) 32
Tabelle 11: Hufigkeit der Kooperation................................................................................................................. 35
Tabelle 12: Qualitt der Kooperation ..................................................................................................................... 36
Tabelle 13: Zufriedenheit der Eltern mit der Untersttzung .................................................................................. 37
Tabelle 14: Stichprobenbeschreibung der telefonischen Elternbefragung............................................................. 40
Tabelle 15: Grnde fr die Anmeldung am Projekt ............................................................................................... 41
Tabelle 16: Bereiche, die die Befragten als problematisch eingeschtzt haben..................................................... 41
Tabelle 17: Bereiche, in denen sich durch die Teilnahme am Projekt etwas gendert hat .................................... 42
Tabelle 18: Was wurde von den Eltern im Rahmen des Programms als hilfreich empfunden? ............................ 42
Tabelle 19: Zufriedenheit der Eltern mit der erhaltenen Hilfe ............................................................................... 43
Einleitung
1. Einleitung
Das Mnchner Modell der Frherkennung und Frhen Hilfen fr psychosozial hochbelastete
Familien ist eine der Initiativen im Bereich der Frhen Hilfen und des Kinderschutzes, die
die interdisziplinre Kooperation zwischen dem Gesundheitssystem und der Kinder- und Jugendhilfe beeindruckend systematisch, konsequent und umfassend umgesetzt hat. Fr das
Gesundheitssystem ist ein eigener Evaluationsbericht des Helmholtz Zentrums erstellt. Der
hier vorliegende Bericht bezieht sich auf die Kinder- und Jugendhilfe.
Die Evaluation von Modellprojekten, wie dem Mnchner Modell ist nicht selbstverstndlich.
Tatschlich fehlt es in Deutschland an einer Kultur, Praxisprojekte in ihrer Wirksamkeit zu
evaluieren, und die Annahme, dass gut gemeint auch immer gut gemacht ist, ist empirisch
abzusichern. Immer wieder, wie etwa explizit im 11. Kinder- und Jugendhilfebericht, wird
eine systematische Evaluation ber die Auswirkungen von Hilfen angemahnt und eingefordert. Hinzu kommt, dass Evaluation in Zeiten knapper Kassen zunehmend schwieriger zu
realisieren ist und fr die Praxis in einer Phase neuer Entwicklungen und Herausforderungen
zustzlich bewltigt werden muss. Umso mehr ist es hervorzuheben, dass die Evaluation des
Mnchner Modells von Beginn an konzeptualisiert und geplant war.
Die Evaluation des Mnchner Modells war eine gelungene Zusammenarbeit zwischen Praxis
und Forschung, ganz im Sinne der so genannten Action Research. Die Auswahl der Instrumente und Verfahren ebenso wie deren Einsatz und die Ablufe im Prozess der Evaluation
insbesondere unter Machbarkeitsgesichtspunkten wurde gemeinsam mit den Vertreterinnen
und Vertretern der freien Trger der Frhen Hilfen in Mnchen und den Fachkrften der Frhen Hilfen intensiv und durchaus auch kontrovers diskutiert. Die Aushandlung und Akzeptanz
der Verfahren und des Vorgehens war sicher eine zentrale Voraussetzung fr den Erfolg der
Evaluation. Dabei war es ein wichtiges Ergebnis des Diskurses, dass ein groer Teil der Instrumente nicht nur Forschungsinteressen diente, sondern gleichermaen der berprfung der
Arbeit der Fachkrfte Frhe Hilfen nutzte.
Wir danken den Kolleginnen und Kollegen der Trger der Frhen Hilfen und der Fachkrfte
Frhe Hilfen sehr herzlich fr ihre Bereitschaft und Offenheit, sich auf den Prozess einer gemeinsamen Evaluation einzulassen, und fr ihr hohes Engagement, die Fragebgen und elterliches feinfhliges Verhalten in den Familien zu erheben. Ohne sie wre die Evaluation nicht
Einleitung
mglich gewesen. Wir danken ebenso herzlich Herrn Arthur Mosandl und Frau Carla Pertl,
Stadtjugendamt Mnchen, fr ihre groartige und kompetente Begleitung und Untersttzung.
Wir danken schlielich Frau Dr. Maria Kurz-Adam, Stadtjugendamt, und Frau Dr. Rosemary
Eder-Debye, Referat fr Umwelt und Gesundheit, sowie der Stadt Mnchen fr ihre nach wie
vor nicht selbstverstndliche Initiative einer interdisziplinren Vernetzung zum Wohle der
Kinder.
Frhe Hilfen und Kinderschutz
2. Frhe Hilfen und Kinderschutz

Frhe Hilfen werden seit nunmehr einigen Jahren mit erstaunlicher Bestndigkeit in der
(Fach-) ffentlichkeit diskutiert und von der Praxis als Gestaltungsaufgabe zunehmend angenommen. Dabei werden Frhe Hilfen gewhnlich im Zusammenhang mit Kinderschutz genannt und diskutiert. Tatschlich waren es tragische Kinderschutzflle, verbunden mit Namen
wie Kevin, Lea-Sophie oder Jessica, die diese Debatte ebenso wie die folgenden zahlreichen
fachlichen und politischen Initiativen um verbesserten Kinderschutz und dabei auch Frhe
Hilfen mageblich mit angestoen haben. Die Begriffsbestimmung der Frhen Hilfen ist in
ihrem Bezug zum Kinderschutz nach wie vor nicht bestimmt bzw. nicht verbindlich definiert.
Im hufigsten Verstndnis werden Frhe Hilfen als Angebote verstanden, die frh und rechtzeitig vorgehalten werden, um mgliche sptere Kindeswohlgefhrdung und Vernachlssigung zu vermeiden oder zumindest abzumildern.
Tatschlich ist die Gefahr von Vernachlssigung und Kindeswohlgefhrdung in den ersten
fnf Lebensjahren am grten und die Folgen am schwerwiegendsten. Betrachtet man Statistiken, wie sie etwa in den USA im Unterschied zu Deutschland regelmig gefhrt werden,
dann ist die Gefahr von Vernachlssigung und Kindeswohlgefhrdung am grten in den
ersten fnf Lebensjahren (US Department of Health and Human Services 1999; Fegert,
Schnoor, Kleidt, Kindler & Ziegenhain, 2008; Fegert, Ziegenhain & Fangerau, 2010).
Dies sind wesentliche und zwingende Grnde fr einen prventiv angelegten Kinderschutz.
Es ist wichtig, Kinder und Familien mglichst dann zu erreichen und fr Untersttzung und
Hilfen zu motivieren, wenn kritische Situationen noch nicht eingetreten sind und das Kind
noch nicht in den Brunnen gefallen ist, damit Entwicklungs- und Gesundheitsgefhrdungen
gar nicht erst massiver werden (Ziegenhain et al., 2010).
Insofern ist gelingender Kinderschutz immer auch prventiv. Sinnvoll ist es, frhe und prventive Angebote fr alle Eltern ab Schwangerschaft und Geburt bereitzustellen. Damit einher
geht zudem ein nicht stigmatisierender Zugang zu Familien. Gem einer Definition von Mitgliedern des Wissenschaftlichen Beirats des Nationalen Zentrums ist es Ziel Frher Hilfen,
die Entwicklungsmglichkeiten von Kindern und Eltern in Familie und Gesellschaft frhzeitig und nachhaltig zu verbessern. Dies soll sowohl mit einer flchendeckenden Versorgung
von Familien mit bedarfsgerechten Untersttzungsangeboten als auch durch die Verbesserung
der Qualitt der Versorgung erreicht werden. Neben alltagspraktischer Untersttzung geht es
insbesondere um die Frderung der Beziehungs- und Erziehungskompetenzen von (werdenden) Mttern und Vtern (Wissenschaftlicher Beirat des NZFH, Walper, Franzkowiak, Meysen & Papouek, http://www.fruehehilfen.de/4010.0.html).
Dabei ist fachlich unbestritten, dass Frhe Hilfen und Kinderschutz interdisziplinr und systembergreifend sind. Sie knnen nicht mit einer isolierten Manahme und nicht mit den
Kompetenzen einer einzelnen fachlichen Disziplin oder Zustndigkeit allein abgedeckt und
gelst werden. Damit verbunden sind besondere Anforderungen an Kooperation und Vernetzung zwischen Helfern und Hilfesystemen insbesondere zwischen der Gesundheitshilfe und
der Kinder- und Jugendhilfe. Das Mnchner Modell der Frherkennung und der Frhen Hilfen fr psychosozial hochbelastete Familien hat diese Herausforderung systematisch und
konsequent aufgegriffen.
2.1 Das Mnchner Modell der Frherkennung und Frhen Hilfen fr psy
chosozialhochbelasteteFamilien
Anlsslich eines schweren Misshandlungsfalls des zweijhrigen Kleinkindes Kevin durch
seine alkoholisierte Mutter beauftragte der Kinder- und Jugendhilfeausschuss der Stadt Mnchen das Stadtjugendamt, die Zusammenarbeit mit dem Referat fr Gesundheit und Umwelt
zu intensivieren, um die Prvention von Vernachlssigung und Misshandlung, insbesondere
bei suchtkranken und psychisch erkrankten Eltern zu verstrken. Hierbei wurde beschlossen,
auf das bereits etablierte und seit Jahrzehnten erfolgreiche Modell der Hausbesuchsdienste
von Kinderkrankenschwestern des RGU mit deren bereits bestehenden Kooperationsstrukturen zu Kliniken, Hebammen, niedergelassenen rzten sowie der Jugendhilfe zurckzugreifen
und auf dieses aufzubauen. Die Arbeitsanstze einer Studie des Deutschen Jugendinstituts,
Mnchen aus dem Aktionsprogramm Frhe Hilfen fr Eltern und Kinder und soziale Frhwarnsysteme wurden als Orientierungshilfe fr das Mnchner Modell hinzugezogen. Diese
sind:
-
frh, systematisch und umfassend Zugang zur Zielgruppe zu finden, insbesondere

ber Hebammen, Geburtskliniken, Hausbesuchsdienste
systematisch und objektiviert Risiken zu erkennen. Dieses Erkennen setzt idealer

Weise auf der Ebene der Zugnge zur Zielgruppe an.
Familien zur aktiven Teilnahme zu motivieren, insbesondere die Familien, die erfahrungsgem wenig Eigeninitiative und Bereitschaft zeigen, Hilfen anzunehmen
Hilfen passgenau zum Bedarf der Familie anzubieten. Das sind Hilfen, die Eltern gezielt in ihrer Erziehungskompetenz untersttzen ohne sie zu berfordern und die Kinder in der jeweiligen Entwicklungsperiode sinnvoll frdern.
ein Monitoring des Kindeswohls aufzubauen, das sichere bergaben an den Nahtstellen und verbindliche Verantwortlichkeit im Hilfeverlauf gewhrleistet.
2.1.1HausbesuchsdienstderKinderkrankenschwesterndesRGU
Ausgangspunkt und Grundlage fr das Mnchner Modell der Frhen Hilfen ist der
Hausbesuchsdienst der Kinderkrankenschwestern des Referats fr Gesundheit und Umwelt
(RGU), der in Mnchen seit mehr als 30 Jahren fr Familien mit Kindern von 0 bis 3 Jahren
besteht. Das kostenlose Angebot an alle Familien mit Kleinkindern umfasst Hausbesuche und
telefonische Beratung. Die Kinderkrankenschwestern des RGU leisten Gesundheitsberatung,
bei der das Kind und seine gesunde Entwicklung im Mittelpunkt stehen. Die wichtigsten
Beratungsziele sind:
1. Verbesserung der gesundheitlichen Situation der Kinder (Beratung zur Ernhrung,
Stillfrderung, Allergien, Motivation zu Impfungen und Vorsorgeuntersuchungen
beim Kinderarzt, Schlafprobleme etc.);
2. Kompetenzsteigerung der Eltern im Umgang mit dem Kind (Frderung der ElternKind-Interaktion, Entwicklungsfrderung, Beratung in Erziehungsfragen);
3. Unfallverhtung (kindgerechte Umgebung);
4. Vorbeugung von Isolation der Familien durch Motivation zur aktiven Teilnahme an
Stadtteilangeboten wie Elternzentren, Spielgruppen, Eltern-Kind-Turnen etc.;
5. Wahrnehmung von Problemsituationen wie z.B. Erschpfung oder berlastung der
Mutter, diesbezgliche Prvention und bei Bedarf Empfehlung der erforderlichen
Hilfen.
Mit anderen Institutionen des Gesundheits- und Sozialbereichs besteht eine Kooperation und
stadtteilbezogene Vernetzung. Die Kinderkrankenschwestern des RGU unterliegen der
Schweigepflicht.
Den Hausbesuchsdienst einer regional zustndigen Kinderkrankenschwester des RGU knnen
grundstzlich alle Familien mit Suglingen und Kleinkindern anfordern. Sie werden ber das
Angebot durch eine Informationsbroschre informiert, die ihnen das RGU nach Anmeldung
ihres neugeborenen Kindes beim Einwohnermeldeamt zuschickt. Schwerpunkt des
Hausbesuchsdienstes sind jedoch Familien mit erhhtem Beratungsbedarf.
Eine in 2006/2007 durchgefhrte Evaluation des Hausbesuchsdienstes zeigte bezglich der
Zugangswege, dass knapp ein Fnftel der Hausbesuche aufgrund der Eigeninitiative der
Eltern zustande kamen. Ca. 15 % wurden von Kooperationspartnern wie z.B.
Bezirkssozialarbeit, Hebammen, Kinderrztinnen und Kinderkliniken vermittelt. Auf mehr als
zwei Drittel der Familien gingen die Kinderkrankenschwestern aktiv zu, da diese in einer
sogenannten Schwerpunktstrae wohnten. Das hier zugrunde liegende Straenverzeichnis
wurde 1997 zusammen mit dem Statistischen Amt Mnchen anhand soziodemographischer
Daten zusammengestellt und laufend angepasst. Es kennzeichnet
Regionen, in denen
vermehrt Familien mit zu erwartendem erhhten gesundheitlichen Beratungsbedarf wohnen

(Kriterien sind z. B. sehr junge Eltern, beengte Wohnverhltnisse, sehr hohe Kinderzahl pro
Familie,
Anonymitt
in
Neubausiedlungen).
Den
Eltern
wird
schriftlich
ein
Hausbesuchstermin vorgeschlagen, den sie annehmen oder ablehnen knnen, wobei die
Ablehnung keine Konsequenzen fr sie hat.
Bei ihren Besuchen wurden die Kinderkrankenschwestern des RGU schon immer mit vielfltigen psychosozialen Problemen in den Familien konfrontiert; sie konnten bisher aber nur
bedingt Untersttzung anbieten, wie z.B. Information ber wohnortnahe Angebote oder Empfehlung an die Bezirkssozialarbeit. Mit Beginn der Frhen Hilfen (ab Nov. 2008) hat sich das
Beratungsgesprch um die Klrung des Frhe-Hilfe-Bedarfs der Familie erweitert und die
Kinderkrankenschwester des RGU hat die Mglichkeit, im Bedarfsfall an die Frhen Hilfen
zu vermitteln, wo die Eltern passgenaue Untersttzung erhalten. Die Kinderkrankenschwester
des RGU prft den Frhe-Hilfe-Bedarf mittels einer indikatorengesttzten, standardisierten
Risikoeinschtzung, die mehrere Dimensionen mit Faktoren unterschiedlicher Gewichtung
umfasst: Mutter-Kind-Beziehung (z.B. berlastung der Mutter), Probleme seitens des Kindes
(z.B. Behinderung), persnliche Situation der Eltern (z.B. sehr junge Mutter) oder wirtschaftliche Situation (z.B. schwierige Wohnverhltnisse).
Wenn die Kinderkrankenschwester des RGU eine hohe psychosoziale Belastungslage antrifft,
informiert sie die Familie ber das Angebot der Frhen Hilfen und motiviert sie, dieses wahrzunehmen. Bei Einverstndnis der Eltern erfolgt die Vermittlung an die Teilregionsleitung im
Sozialbrgerhaus, die dann die regional zustndige Frhe-Hilfe-Fachkraft eines ausgewhlten
Trgers der Kinder- und Jugendhilfe mit der Untersttzung der Familie beauftragt.
Im Zuge der Umsetzung des Mnchner Modells werden die bisherigen Zugangswege des
Hausbesuchsdienstes weiterhin genutzt, wobei die Schwerpunktstraen, statt wie bisher zu
knapp 70 % nun zu 100 % besucht werden sollen. Gleichzeitig wird die Kooperation mit weiteren gesundheitlichen Akteuren rund um die Geburt (Kliniken, rzte/innen, Hebammen,
Schwangerenberatungsstellen) sukzessive verstrkt mit dem Ziel einer zunehmenden, gezielten Vermittlung von psychosozial belasteten Familien an den Hausbesuchsdienst. In einem
ersten Schritt wurde mit drei stdtischen Geburtskliniken ein Verfahren entwickelt, das die
Vermittlung an den Hausbesuchsdienst und ggf. in die Frhen Hilfen regelt und ab August
2009 eingesetzt wurde.
Im Zuge der Umsetzung des Mnchner Modells der Frhen Hilfen erfolgte eine wesentliche
Weiterentwicklung des Hausbesuchsdienstes einschlielich Qualifizierungsmanahmen. Fr
alle Kinderkrankenschwestern des RGU finden kontinuierliche Fortbildungen zu Themen wie
Gesprchsfhrung, Eltern-Kind-Beziehung, Umgang mit nicht motivierten Eltern usw. statt.
Die konzeptionell vorgesehene Ausweitung der Hausbesuchsttigkeit erforderte auerdem
eine Aufstockung des Personals um eine zustzliche Arzt-/rztinnenstelle und insgesamt 12,2
Kinderkrankenschwesternstellen.
2.1.2WeitervermittlungvonFamilienandieFachkrftefrFrheHilfenundde
renArbeitsprofil
In jedem Sozialbrgerhaus ist eine Teilregionsleitung fr die Frhen Hilfen als Ansprechpartnerin fr die Kinderkrankenschwester des RGU sowie fr die Weiterleitung und -bearbeitung
der Flle zustndig. Wird von der Kinderkrankenschwester des RGU eine Familie an die Teilregionsleitung weitervermittelt, wird dieser Fall an einen Schwerpunkttrger in der Region
weitergeleitet. In jeder Sozialregion erhielt ein Trger, der bereits ber Erfahrungen mit belasteten Familien mit Suglingen und Kleinkindern verfgt, den Auftrag, das Konzept der Frhen Hilfen umzusetzen. Eine Frhe-Hilfen-Fachkraft des Schwerpunkttrgers bernimmt nun
verbindlich fr eine angestrebte Dauer von drei Monaten die Begleitung der Familie. Die
Fachkraft fr Frhe Hilfen (FFH) sollte hierbei nicht nur konkret zur Lsung akuter Problemstellungen und fr Gesprche zur Verfgung stehen, sondern auch als Lotsin zu bereits vorhandenen Angeboten ihrer Einrichtung sowie die der (ber-)regionalen Einrichtungen der
Dienste der Kinder- und Jugendhilfe fungieren. Die fachlichen Inhalte der Frhen Hilfen sind
(s. Beschluss des Kinder- und Jugendhilfeausschusses) insbesondere:
-
die Mtter und Vter zu untersttzen, die kindlichen Bedrfnisse in den Vordergrund ihres Lebens zu stellen,
die Eltern zu untersttzen, die kindlichen Signale und die Perspektiven des Kindes wahrzunehmen,
die Fhigkeit der Eltern zu strken, das Kind zu versorgen, wenn es krank oder ngstlich
ist,
die Eltern anzuleiten, harsche oder bermig bestrafende Disziplinierungsmanahmen zu

reflektieren und zu korrigieren,
die Mtter und Vter zu befhigen, bei sich anbahnenden Krisensituationen rechtzeitig
Hilfen in Anspruch zu nehmen,
konkrete Hilfen und praktische Untersttzung im Alltag mit dem Kind (wie beispielsweise
Haushaltshilfen, kurzfristige Erholungsmanahmen, kindgerechte Spielmaterialien, kleine
Anschaffungen usw.),
Gewalt in der Partnerbeziehung beenden helfen,
geschlechter- und kultursensibler Umgang mit den relevanten Themen.
Fr die konkreten, praktischen Hilfen werden pro Vollzeitstelle jeder FFH pro Jahr 15.000,-
zur Verfgung gestellt (Flextopf).
Mchte eine Familie mit weiterem Bedarf zwar gerne die Hilfe der FFH in Anspruch nehmen,
jedoch nur, wenn die Weiterleitung ohne Einbeziehung des Sozialbrgerhauses erfolgt, so
kann in Ausnahmefllen die Kinderkrankenschwester des RGU auch direkt mit dem entsprechenden Schwerpunkttrger ihrer Region Kontakt aufnehmen und den Einsatz einer FFH veranlassen.
Insgesamt wurden fr die Arbeit mit belasteten Familien 25 Fachkrfte (13 Vollzeitstellen)
bei folgenden 13 Trgern neu eingestellt bzw. eingesetzt:
-
Evangelischer Jugendhilfeverbund - Ambulante Erziehungshilfen Pasing
KinderschutzZentrum Mnchen - Kinderschutzbund e.V.
KindErleben im Wichern-Zentrum - Diakonie Hasenbergl
Diakonie Jugendhilfe Oberbayern e.V. - Flexible Hilfen Mnchen
Sozialpdagogisch betreutes Wohnen - Kath. Jugendfrsorge
Kinder- und Jugendhilfezentrum Haus Maria Thalkirchen - Sozialdienst kath. Frauen
Internationaler Bund
NETZWERK Geburt und Familie e.V.
Mobile Ambulante Pflegepartner GmbH & CoKG Mnchener Kindl
Familien-, Jugend- und Erziehungsberatungsstelle - Mnchener Kindl-Heim
Kinderhaus Mnchen
Salberghaus
SOS Beratungs- und Familienzentrum
Als Grundqualifikation knnen die Fachkrfte ein Studium als Diplom-Sozialpdagogin

nachweisen sowie Berufspraxis und vertiefte Kenntnisse bzgl. Kindern im Alter bis zu drei
Jahren, zu Entwicklungspsychologie, dem Umgang mit psychosozial belasteten Familien und
Wissen um die Institutionen und Arbeitsfelder der Jugendhilfe und ihrer Kooperationspartner
(s. Beschluss des Kinder- und Jugendhilfeausschusses). Um sie spezifisch fr die Arbeit als
FFH zu qualifizieren, wurde zum Beginn des Projekts eine Workshop-Reihe angeboten zu
Themen wie Gesprchsfhrung, Gewaltprvention, Suglingspflege, Erkennen und Umgang
mit psychischer Erkrankung. Es ist davon auszugehen, dass sich mithilfe dieser Evaluation
und der Praxiserfahrungen ein weiterer Fortbildungs- und Qualifikationsbedarf zeigen wird.
Zusammenfassend veranschaulicht das folgende Schaubild den bergabeprozess von der Geburtsklinik bis hin zur FFH sowie das begleitende Monitoring (s. Evaluationsinstrumente;
siehe Abb. 1).
Abbildung 1: bergabeprozess von der Geburtsklinik bis hin zur FFH
10
2.2EvaluationdesMnchnerModells
Laut Vertrag zwischen der Stadt Mnchen und dem Universittsklinikum Ulm vom
22.05.2009 war es Aufgabe des Universittsklinikums Ulms, folgende Module zu evaluieren:
1. Die Qualitt der Frhen Hilfen und der Fallbearbeitung,
2. die Qualitt der Kooperation der beteiligten Fachkrfte sowie
3. die Zufriedenheit der Eltern.
2.3TheoretischerHintergrundzurEvaluation
Im Folgenden wird die Definition von Evaluation umrissen, die Ziele einer Evaluation erlutert sowie die verschiedenen Stufen einer Evaluation herausgearbeitet.
2.3.1 Definition von Evaluation

Eine einheitliche Definition von Evaluation existiert de facto nicht. Je nach Schwerpunkt der
Evaluation und des Evaluationsobjekts wird von den Autoren der Fokus auf verschiedene
Merkmale der Evaluation gelegt.
Als allgemeine Kennzeichen jeder wissenschaftlichen Evaluation nennen Wottawa & Thierau
(2003, S. 14):
-
Ein allgemeiner Konsens, (), liegt darin, dass alle solche Ttigkeiten etwas mit Bewerten
zu tun haben. Evaluation dient als Planungs- und Entscheidungshilfe und hat somit etwas mit
der Bewertung von Handlungsalternativen zu tun.
Evaluation ist ziel- und zweckorientiert. Sie hat primr das Ziel, praktische Manahmen zu
berprfen, zu verbessern oder ber sie zu entscheiden.
Es besteht im wissenschaftlichen Sprachgebrauch ebenfalls ein Konsens darber, dass Evaluationsmanahmen dem aktuellen Stand wissenschaftlicher Techniken und Forschungsmethoden
angepasst sein sollten.
Whrend in dieser Definition das Objekt der Evaluation nicht nher benannt wird, so definieren Rossi et al. (1988, S. 3) Evaluationsforschung im Hinblick auf die Evaluation von Programmen: Wir definieren sie einfach als systematische Anwendung sozialwissenschaftlicher
Forschungsmethoden zur Beurteilung der Konzeption, Ausgestaltung, Umsetzung und des
Nutzens sozialer Interventionsprogramme.
11
Wie bei etlichen anderen Autoren wird bei Jost Reischmann (2006, S.18) eine Unterscheidung
zwischen der Evaluation von Prozessen und Ergebnissen getroffen. Diese wird in der Regel
als formative und summative Evaluation bezeichnet. Formative, begleitende Evaluation wird
wesentlich seltener durchgefhrt als die summative Evaluation nach Beendigung einer Manahme. Die Annahme der summativen Evaluation geht davon aus, dass die Manahme wirksam ist. Bei der hier vorliegenden Evaluation des Mchener Modells handelt es sich sowohl
um eine begleitende (d.h. formative) als auch um eine vergleichende (vorher-nachher, d.h.
summative) Evaluation.
2.3.2 Ziele von Evaluation
Die Evaluation von Programmen hat nach Rossi et al. (1988) zwei Ziele: zum einen, ob die
Programme die richtige Zielpopulation erreichen und zweitens, ob die ausgefhrten Arbeiten
mit den Planungsvorgaben bereinstimmen. Dies ist gerade dann besonders wichtig, wenn die
Evaluation fr einen Auftraggeber - ein Unternehmen, ein Ministerium, eine Behrde - stattfindet, der finanzielle Mittel fr eine von ihm geplante oder durchgefhrte Manahme bereitstellt (Bortz & Dring, 2005). Nach Wottawa & Thierau (2003) knnen die Intentionen der
Auftraggeber vielfltig sein. Auf einige davon soll an dieser Stelle kurz eingegangen werden.
Die Evaluation kann als Durchsetzungshilfe genutzt werden. So knnen bei Modellprojekten
kritische Gegner der neu eingefhrten Manahme eventuell berzeugt werden, wenigstens
einige Projekte mit wissenschaftlicher Begleitung durchfhren zu lassen. Dadurch kann der
Fall eintreten, dass durch das Schaffen von Fakten Gewhnungsprozesse einsetzen, die neue
Manahme nicht mehr als neuartig erlebt wird und damit leichter in breiterem Mae etablierbar ist. Ein weiterer Aspekt der Evaluation als Durchsetzungshilfe ist die Hoffnung des Auftraggebers, mit dem Ergebnis der Evaluation die eigene Meinung sttzen zu knnen, was aus
Sicht des Auftraggebers durchaus verstndlich ist, jedoch problematisch werden kann, wenn
dieser Einfluss auf die Ergebnisse nehmen mchte.
Die Evaluation als Entscheidungshilfe setzt das Vorhandensein von zwei oder mehr Alternativen voraus. Dieser Idealfall ist jedoch selten anzutreffen.
Evaluation als Optimierungsgrundlage mchte Manahmen systematisch verbessern und
zwar in Zusammenarbeit mit den Betroffenen. Hierbei soll der Evaluator sich nicht zwischen
zwei Alternativen entscheiden, sondern soll Hinweise auf eine Verbesserung der Manahme
geben.
Die Kontrolle der Zielerreichung mittels Evaluation ist ein weiterer Aspekt von Evaluationsprojekten. Die Grundlage der Bewertung ist hier der Vergleich zwischen den im Vorhinein
formulierten Zielen der Manahme und den erzielten Ergebnissen. Dazu braucht der Evalua-
12
tor nicht selbst die Ziele festzulegen, sondern nur die entsprechenden Messungen durchzufhren, die Ergebnisse auszuwerten und zu diskutieren.
Im Regelfall lassen sich die meisten Evaluationsprojekte nicht eindeutig einer Zielsetzung
zuweisen, Mischformen sind hier blich. Bei der vorliegenden Evaluation kann sowohl von
einer Evaluation als Optimierungsgrundlage (Was knnte eventuell noch verbessert werde?)
und als Kontrolle der Zielerreichung (Werden die Frhen Hilfen a) aus Sicher der Fachkrfte
und b) aus Sicht der Eltern als erfolgreich eingestuft?) ausgegangen werden. Es kann insofern
auch von einer Entscheidungshilfe gesprochen werden, da das Mnchner Modell mglicherweise noch Vernderungen erfhrt, ber die noch entschieden werden muss.
2.3.3OperationalisierungderEvaluationsziele
Die genannten Evaluationsziele sollen mithilfe folgender Instrumente operationalisiert werden:
1. Die Qualitt der Frhen Hilfen und der Fallbearbeitung durch die Fachkrfte (Bewertung des Hilfeprozesses sowie des Erfolgs (Vorher-Nachher)) soll beschrieben werden anhand folgender Fragebgen und Instrumente:
Monitoringbogen, erfasst differenziert den Hilfeprozess
Anhaltsbogen fr ein vertiefendes Gesprch (Kindler, in Meysen, Schnecker &

Kindler, 2009), erfasst Risikofaktoren rund um die Geburt
modifizierte GAF-Skala, Einschtzung des psychosozialen Funktionsniveaus der

Hauptbezugsperson vorgenommen werden kann (DSM IV; Sa, Wittchen, Zaudig, 2003),
Skala elterlicher Feinfhligkeit (Ziegenhain, Gebauer, Ziesel, Knster & Fegert,

2008), erfasst die Feinfhligkeit der Eltern in der Interaktion mit ihrem Kind.
2. Die Qualitt der regionalen Netzwerke. Diese wird anhand der Hufigkeit der Kooperation der Fachkrfte der Frhen Hilfen mit anderen Institutionen, sowie deren Zufriedenheit mit der Kooperation anhand des folgenden Fragebogens erfasst:
Kooperationszufriedenheit der Fachkrfte
3. Die Zufriedenheit der Eltern mit der Untersttzung durch die Fachkrfte fr Frhe Hilfen. Diese wird mithilfe folgender Instrumente eingeschtzt:
Fragebogen zur Elternzufriedenheit
Telefonisches Interview
Methode
13
3. Methode
Im Folgenden werden alle verwendeten Instrumente ausfhrlich beschrieben und erlutert.
3.1Instrumente
3.1.1Monitoringbogen
Der Monitoringbogen wurde in enger Zusammenarbeit und in Diskussion mit dem Stadtjugendamt Mnchen, den Trgern und den Fachkrften fr Frhe Hilfen (FFH) entwickelt. Er
dient an erster Stelle den Trgern der Frhen Hilfen sowie dem Stadtjugendamt als Prozessund Bedarfskontrolle sowie dem eigenen Qualittsmanagement. Dies erhht bei den Fachkrften der Frhen Hilfen die Bereitschaft zur Mitarbeit bei der Evaluation. Die Daten drfen
jedoch auch fr die Evaluation des Projekts genutzt werden. Der Monitoringbogen enthlt 52
Angaben bzw. Fragen, die grob in folgende acht Kategorien unterteilt werden knnen: Verlaufsdaten (Anzahl der Besuche, Datum etc.), Untersttzungsbereiche, Motivationsbereiche
(zu was mchte die FFH die Familie motivieren?), Initiierung weiterer Hilfen, Probleme der
Hilfeerbringung, Beendigung der Hilfe, Schweregrad der familiren Belastung und Netzwerkerfahrung. Detailliert kann der Fragebogen in Anhang 1 eingesehen werden. Der Monitoringbogen liegt als Exceltabelle vor und kann ausschlielich am PC ausgefllt werden. Nach
drei Monaten bzw. nach Beendigung der Hilfe wird der Monitoringbogen von den FFHs per
E-Mail an das Stadtjugendamt geschickt, wo die Daten gesammelt und an die Uniklinik Ulm
weitergeleitet werden.
3.1.2Anhaltsbogen
Der Anhaltsbogen fr ein vertiefendes Gesprch ist ein relativ neues Risikoscreening, welches von Dr. Heinz Kindler vom Deutschen Jugendinstitut (DJI) im Rahmen des Projekts
Guter Start ins Kinderleben der Klinik fr Kinder- und Jugendpsychiatrie/ -psychotherapie
Ulm entwickelt wurde (Kindler, in Meysen et al., 2009). Auf Basis einer umfangreichen Literaturrecherche zu den Themen frhe Kindesvernachlssigung bzw. -misshandlung wurden 15
Studien gefunden, in welchen sich 22 wiederholt besttigte Risikofaktoren fr Vernachlssigung und Misshandlung identifizieren lieen. Dasselbe Vorgehen wurde auch bei der Identifizierung von Risikofaktoren fr Erziehungsschwierigkeiten bzw. Entwicklungsaufflligkeiten
angewandt. Zustzlich zur Analyse wissenschaftlicher Studien wurden international 85 Pro-
Methode
14
jekte im Bereich frher Hilfen im Hinblick auf den Einsatz von Risikobgen untersucht. 18
Risikobgen konnten ermittelt werden. Eine Analyse dieser Bgen ergab wiederum 13 wiederholt genannte Risikofaktoren. Aus diesen Befunden entwickelte Dr. Heinz Kindler den
Anhaltsbogen mit fnf Risikofaktoren (s. Anhang 2). Jeder dieser Risikofaktoren erhht
schon fr sich alleine genommen statistisch signifikant die Wahrscheinlichkeit, dass Misshandlung oder Vernachlssigung in einer Familie auftreten knnen. Diese Risikofaktoren
knnen mit Hilfe unterschiedlicher Erhebungsformen ermittelt werden. Die Informationen
knnen durch ein Gesprch, aus der Anamnese oder durch Beobachtung gesammelt werden.
Das originre Ziel ist es wenn durch den Anhaltsbogen Risikofaktoren ermittelt werden
ein vertiefendes Gesprch durchzufhren, um die Mutter/die Eltern bei Bedarf an weiterfhrende Hilfen zu vermitteln. Wird mithilfe des Anhaltsbogens kein Hinweis auf ein Risiko entdeckt, ist ein vertiefendes Gesprch nicht erforderlich. Die Validierung dieses Bogens luft
derzeit an mehreren Universittskliniken.
Im Rahmen der Evaluation des Mnchner Modells der Frherkennung und Frhen Hilfen
wurde der Anhaltsbogen als Instrument zur Vernderungsmessung der Risikolage zu Beginn
und am Ende der Frhen Hilfen drei Monate spter herangezogen. Um die Anhaltsbgen zuordnen zu knnen, wurde zu Beginn die ID-Nummer und das Datum des Ausfllens angegeben. Es bestand die Mglichkeit, je nach Arbeitsweise der Fachkraft, den Bogen auf Papier
oder aber am PC digital auszufllen und per E-Mail an die Evaluatoren zu verschicken.
Das bei Bedarf gefhrte vertiefende Gesprch der Fachkraft fr Frhen Hilfen mit der Familie
wird auf einem separaten Bogen kurz notiert und verbleibt in der Dokumentation der Fachkraft. Die Evaluatoren haben zum Schutz der Familie darin keine Einsicht.
3.1.3GAF
Das DSM-IV (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders; Sa, Wittchen, Zaudig,
2003) ist in fnf Achsen aufgeteilt. Auf Achse V wird das allgemeine Funktionsniveau des
Patienten mithilfe der GAF (Global Assessment of Functioning)-Skala erfasst. Bewertet werden hier die psychischen, sozialen und beruflichen Funktionsbereiche im aktuellen Zeitraum.
Diese Funktionen sind auf einem hypothetischen Kontinuum von psychischer Gesundheit bis
Krankheit gedacht. Funktionsbeeintrchtigungen aufgrund von krperlichen Einschrnkungen
sollen nicht miteinbezogen werden. Der Skalenwert, welcher zwischen 1 und 100 liegen kann,
spiegelt dabei den Bedarf an Betreuung und Frsorge wider. Mithilfe der GAF kann zgig,
mit wenig Aufwand und dennoch recht valide eine Einschtzung abgegeben werden.
Methode
15
In Diskussion mit den Trgern der Frhen Hilfen und deren Fachkrften wurde die ursprngliche GAF stark modifiziert und auf die Praxis zugeschnitten. So wurde neben einer kurzen
erklrenden Einfhrung um die Angabe der ID-Nummer und des Datums gebeten. Die Skala
umfasste nun Werte von 0 (unzureichende Information) bis 10 (hervorragende Leistungsfhigkeit; gute soziale Anpassung), die psychiatrischen und psychopathologischen Formulierungen wurden gestrichen, der Schwerpunkt der Wertbeschreibungen auf die soziale und beruflichen Leistungsfhigkeit gesetzt (s. Anhang 3).
Die GAF wurde bei der Evaluation des Mnchner Projekts herangezogen, um die Vernderung der allgemeinen Funktionsfhigkeit der Familie, insbesondere der Hauptbezugsperson
des betreuten Kindes, einzuschtzen. Um hier eine Vernderung feststellen zu knnen, war
hier, wie auch beim Anhaltsbogen, eine Einschtzung zu Beginn der Frhen Hilfen als auch
nach drei Monaten erforderlich. Die bermittlung der Daten war auch hier digital per Mail
oder in Papierform per Post mglich.
3.1.4FeinfhligkeitderEltern
Feinfhliges Verhalten der Eltern beeinflusst die Entwicklung sicherer Bindung beim Kind,
welche wiederum als Vorlufer spterer flexibler und kompetenter Bewltigungsstrategien
und positiver Selbstentwicklung gilt (Ziegenhain et al., 2008). Die elterliche Feinfhligkeit ist
Grundlage des gegenseitigen Verstehens von Eltern und Kind und damit ein wichtiger Faktor
in der Prvention von familirer Misshandlung und Vernachlssigung. Die Feinfhligkeit der
Eltern ist einer unter mehreren Faktoren, die einen Hinweis auf die Risikolage innerhalb einer
Familie geben. Deren Bewertung und Einordnung auf einer Skala in Echtzeit ist extrem
schwierig und erfordert ein leicht zu handhabendes Instrument sowie die Schulung der Personen, welche die Einordnung des elterlichen Verhaltens vornehmen. Ein solches Instrument,
welches die Komplexitt von feinfhligem Verhalten auf einige wenige, leicht beobachtbare
Verhaltensweisen runterbricht, stark vereinfacht und damit in Beratungssituationen anwendbar macht, ist die in Zusammenarbeit mit der Techniker Krankenkasse im Rahmen der
Erstellung des Manuals Die Chance der ersten Monate (Ziegenhain et al, 2008) entwickelte
Skala elterlicher Feinfhligkeit (siehe Anhang 4), welche das Verhalten der Hauptbezugsperson auf vier verschiedenen Dimensionen auf einer siebenstufigen Skala von sehr feinfhlig bis berhaupt nicht feinfhlig beschreibt. Die vier Dimensionen sind die Fhigkeit,
Signale und Bedrfnisse des Kindes wahrzunehmen, die Abstimmung des emotionalen
Ausdrucksverhaltens auf das Verhalten des Kindes, rgerlich/feindseliges oder aggressives
Verhalten und emotional flaches, verlangsamtes Verhalten oder ausdrucksloses Gesicht.
Methode
16
Die Schulung der Fachkrfte fr Frhen Hilfen zur adquaten Anwendung des Instruments
erfolgte in mehreren Workshops durch PD Dr. Ute Ziegenhain, Dr. Anne Knster und Dipl.
Psych. Miriam Hgele. Es wurde mit den Fachkrften vereinbart, wenn mglich nach jedem
Besuch, mindestens jedoch drei Mal (zu Beginn, etwa nach der Hlfte und zum Ende der Frhen Hilfen) die elterliche Feinfhligkeit einzuschtzen und die Skala auszufllen, um eine
Vernderung elterlichen Verhaltens im Verlauf abbilden zu knnen. Auch hier konnten die
Fachkrfte entscheiden, ob sie die Skala auf Papier ausfllen und per Post oder direkt digital
an die Evaluatoren schicken wollen.
3.1.5Elternzufriedenheit
Der Fragebogen zur Elternzufriedenheit wurde in Anlehnung an den gleichnamigen Fragebogen des Dsseldorfer Hochrisikokinderprogramms entwickelt. Der Fragebogen enthlt neun
Fragen, von denen sieben auf einer vierstufigen Skala von sehr zufrieden bis sehr unzufrieden und zwei Fragen offen beantwortet werden knnen. Der Fragebogen (s. Anhang 5)
ist bewusst kurz gehalten und enthlt vorwiegend Fragen zum Umgang der FFH mit den Eltern. Er wurde von Mitarbeitern der Universittsklinik Ulm sowie zwei bersetzern der Stadt
Mnchen in die Sprachen Englisch, Franzsisch, Trkisch, Russisch und Serbisch/Kroatisch
bersetzt. Der Fragebogen wurde allen Eltern, welche von FFH betreut wurden, bei Beendigung der Hilfe vorgelegt. Um die Anonymitt der Befragung zu gewhrleisten, wurde vereinbart, dass die FFH den Fragebogen in der entsprechenden Sprache sowie einen vorfrankierten
und an die Evaluatoren adressierten Briefumschlag den Eltern mitbringt, die Eltern um das
Ausfllen des Bogens in einem separaten Raum oder bis zum nchsten Besuch bittet, um
dann anschlieend den Bogen im bereits verschlossenen Briefumschlag in den nchsten Postkasten zu werfen.
3.1.6TelefonischeBefragungderEltern
Der Fragebogen fr die telefonische Befragung (s. Anhang 6) der Eltern wurde in Anlehnung
an das zuvor von Mitarbeitern der Universittsklinik Ulm fr das Dsseldorfer Hochrisikokinderprogramm entwickelte telefonische Elterninterview zusammengestellt. Hierin werden
die Eltern nach ihrer Zufriedenheit mit der Versorgungsstruktur im Bereich Frher Hilfen und
nach ihren Erfahrungen mit den kooperierenden Institutionen sowie der Prozessbegleitung
befragt. Ziel ist es unter anderem, Informationen darber zu gewinnen, inwieweit in der Weitervermittlung von der Gesundheitshilfe in die Jugendhilfe Verzgerungen etc. entstehen.
Methode
17
Neben den genannten Aspekten werden zustzlich auch soziokonomische und familienstrukturelle Merkmale sowie ggf. Indikatoren zur Risikolage der Familie erhoben.
Nach Beendigung der Hilfe durch die FFH wurden alle Eltern gebeten, an einer telefonischen
Befragung teilzunehmen. Hierfr wurde ihnen von der FFH ein Informationsschreiben eine
Einverstndniserklrung sowie ein bereits frankierter Rckumschlag an die Klinik fr Kinderund Jugendpsychiatrie/-psychotherapie Ulm berreicht, mit der Bitte - bei Interesse -, die
Einverstndniserklrung auszufllen und abzusenden. Aus den eingegangenen Einverstndniserklrungen wurden nach dem Zufallsprinzip 50 Eltern ausgewhlt und von einer wissenschaftlichen Hilfskraft der Uniklinik Ulm angerufen. Im Regelfall wurde das Interview auf
Deutsch durchgefhrt, in Einzelfllen waren auch fremdsprachige Interviews mglich. Die
Ergebnisse der Befragung wurden in den Fragebogen ohne Notiz der Telefonnummer und des
Namens der Familie eingetragen.
Im Vorfeld wurde fr die Erfassung der Telefonnummer eine Datenschutzkonzeption fr die
Datenschutzbeauftragte der Universittsklinik Ulm verfasst und von dieser genehmigt. Weder
der FFH noch den Evaluatoren war es mglich, die angegebene Telefonnummer der an die
Familie vergebenen ID-Nummer zuzuordnen.
3.1.7FragebogenzurKooperationszufriedenheitderFachkrfte
Der Fragebogen zur Kooperationszufriedenheit der Fachkrfte (s. Anhang 7) wurde von den
Evaluatoren in Absprache mit dem Stadtjugendamt Mnchen zusammengestellt. Hierbei wird
die FFH bei Beendigung eines Falles nach ihrer Zufriedenheit mit der Zusammenarbeit mit
anderen an dem Fall beteiligten Institutionen gefragt. Eines der Hauptziele des Mnchner Projekts sind verbesserte Kooperationsstrukturen zwischen Gesundheits- und Jugendhilfe, um das
frhe Erreichen von belasteten Familien mit kleinen Kindern zu gewhrleisten. Ziel des Fragebogens ist, genau dies zu erfassen und eventuelle Schwierigkeiten in der Zusammenarbeit
herausarbeiten zu knnen.
Nach Angabe der ID-Nummer und des Datums soll die Hufigkeit der Kontakte mit der entsprechenden Institution angegeben sowie die Qualitt der Zusammenarbeit auf einer vierstufigen Skala von schlecht bis gut eingeschtzt werden. Der Fragebogen umfasst smtliche
Einrichtungen der Gesundheits- und Jugendhilfe, zudem besteht die Mglichkeit, andere,
nicht genannte, Einrichtungen anzugeben.
Wie auch die anderen Fragebgen kann dieser sowohl digital als auch in Papierform ausgefllt und versandt werden.
Methode
18
3.2AufbauundAblaufderEvaluation
3.2.1Pilotphase
Die ursprnglich vom 01.01.2009 bis zum 31.03.2009 geplante Pilotphase verschob sich aufgrund von Abstimmungsprozessen mit den Trgern und den Fachkrften der Frhen Hilfen
um einen Monat, so dass sie bis zum 30.04.2009 verlngert wurde. Die Pilotphase wurde dazu
genutzt, um erste Erfahrungen mit dem ab dem 01.01.2009 eingefhrten Monitoringbogen
einzuarbeiten und erste Ergebnisse auszuwerten. Zudem wurde ein Ethikantrag gestellt, die
Datenschutzkonzeption eingereicht, mehrere Experteninterviews gefhrt, die Evaluationsinstrumente berarbeitet sowie die Fachkrfte in der Anwendung der Fragebgen und Instrumente geschult. Insbesondere die Einschtzung der elterlichen Feinfhligkeit wurde in mehreren Workshops mit den FFH gebt und das Evaluationsprocedere mit allen Beteiligten durchgesprochen und diskutiert. Bereits whrend der Pilotphase wurde fr die Gesamtzeit der Datenerhebung eine Hotline fr die FFH beim Universittsklinikum Ulm eingerichtet. Hier
konnten die FFH Arbeitsmaterial (vorfrankierte Briefumschlge, Blocks fr die Feinfhligkeitseinschtzung etc.) bestellen sowie Unklarheiten bezglich des Ausfllens der Evaluationsinstrumente und des Evaluationsablaufs sowohl telefonisch als auch per Mail klren.
Ethikantrag
Vor Beginn der Evaluation wurde der Ethikkommission des Universittsklinikums Ulm durch
das Evaluatoren-Team der Klinik fr Kinder und Jugendpsychiatrie/Psychotherapie Ulm ein
Ethikantrag insbesondere bezglich der Fallbearbeitung durch die FFH sowie der Elternbefragung mithilfe des Elternfragebogens und des Elterninterviews vorgelegt. Ohne nderungen
wurde das Evaluationsprojekt genehmigt.
Datenschutzkonzeption
Bezglich der Datenerhebung im Rahmen der Evaluation wurde der Datenschutzkommission
der Universittsklinikums Ulm eine Datenschutzkonzeption bezglich der Erfassung der Telefonnummern fr das telefonische Elterninterview sowie deren Aufbewahrung vorgelegt. Diese Konzeption wurde von der Datenschutzkommission berprft und ohne nderungen angenommen.
Methode
19
Experteninterviews
Vor Beginn der Evaluation wurden im Mai 2009 fnf Interviews mit sechs erfahrenen Vertreterinnen verschiedener Einrichtungen und Berufsgruppen der Jugendhilfe gefhrt, um Aspekte gelingender Kooperation, aber auch Reibungsverluste zwischen Gesundheits- und Jugendhilfe herausarbeiten zu knnen.
Das Interview wurde als halbstrukturiertes Interview durchgefhrt, mit Audiogerten aufgenommen und anschlieend transkribiert. Der Interviewleitfaden war bereits im Rahmen des
lnderbergreifenden Modellprojekts Guter Start ins Kinderleben mehrmals durchgefhrt
worden und konnte im Wesentlichen fr das Mnchner Modellprojekt mit kleinen Anpassungen bernommen werden.
Interviewpartnerinnen waren die Teilregionsleitungen zweier Sozialbrgerhuser, drei Fachkrfte fr Frhe Hilfen sowie die Koordinatorin des Mnchner Modells der Frhen Hilfen.
Die Ergebnisse der Interviews dienten als Grundlage fr die Konzeption der Hauptphase sowie als Interpretationshilfe der quantitativ erhobenen Daten.
3.2.2Hauptphase
Die Hauptphase erstreckte sich vom 01.05.2009 bis zum 31.12.2009. Daten bezglich bereits
im Jahr 2009 begonnener Flle konnten jedoch bis einschlielich 28.02.2010 nachgereicht
werden.
3.2.3AblaufderEvaluation
Im Folgenden wird der Ablauf der Evaluation zunchst im berblick prsentiert und anschlieend erlutert. Die FFH erhielten im Vorfeld sowohl einen bersichtsplan ber den
Evaluationsablauf als auch ein gesondertes Anschreiben (s. Anhang 8), welches detailliert
jeden Schritt des Ablaufs enthlt und hatten im Rahmen eines Workshops die Mglichkeit,
persnlich letzte Unklarheiten mit den Evaluatoren des Universittsklinikums Ulm auszurumen (Ablaufbersicht siehe Tabelle 1).
Methode
20
Tabelle 1: bersicht ber den Ablauf der Datenerhebung
Evaluationsinstrument
1. Zeitpunkt
(Beginn der Hilfe, sptestens 2.
Besuch)
2. Zeitpunkt (drei
Monate nach
Beginn der Hilfe)
Ggf. 3. Zeitpunkt
(wenn die Hilfe
nach drei Monaten nicht abgeschlossen ist bei
Beendigung der
Hilfe)
Weiterleitung an
X
(fortlaufend)
X
(wenn Hilfe noch
nicht abgeschlossen ist, den Zwischenstand weiterleiten)
immer zum Ende

des Monats an
das Stadtjugendamt Mnchen
Anhaltsbogen
KJPP Ulm
GAF
KJPP Ulm
X
(und mglichst
bei jedem Hausbesuch, mind.
aber drei Mal)
Monitoringbogen
Feinfhligkeit der
Eltern
KJPP Ulm
Elternzufriedenheit
KJPP Ulm
Kooperationszufriedenheit der
Fachkrfte
KJPP Ulm
Telefonisches
Elterninterview
Wird im Anschluss an die FH von der KJPP Ulm durchgefhrt
Zu Beginn der Arbeit mit einer Familie (nach dem ersten oder sptestens zweiten Besuch bei
der Familie = 1. Zeitpunkt) werden die FFH gebeten, den Anhaltsbogen, den GAF sowie den
Monitoringbogen auszufllen. Der Monitoringbogen sollte im besten Falle ab diesem Zeitpunkt fortlaufend weitergefhrt werden.
Zum 2. Zeitpunkt, d.h. drei Monate nach dem ersten Zeitpunkt, werden der Anhaltsbogen
sowie der GAF zum zweiten Mal ausgefllt. Nun wird der Monitoringbogen abschlieend
ausgefllt. Sollte die Hilfe nach drei Monaten noch nicht abgeschlossen sein, wird ein zweiter
Monitoringbogen bis zur Beendigung der Frhen Hilfe weitergefhrt.
Unabhngig von der Dauer der Frhen Hilfe wird der Fragebogen zur Zufriedenheit der Eltern beim letzten Besuch (= 3. Zeitpunkt) der Familie ausgefllt. Nach Abschluss der Hilfe
werden die FFH zudem gebeten, rckblickend den Fragebogen zur Kooperationszufriedenheit
auszufllen.
Die Feinfhligkeit der Eltern wird mglichst bei jedem Treffen mit den Eltern, mindestens
aber am Anfang, nach ca. sechs Wochen und am Ende der Frhen Hilfen eingeschtzt.
Methode
21
Das vertiefte telefonische Interview mit etwa 50 zufllig ausgewhlten Eltern zur Kundenzufriedenheit wird im Anschluss an die Frhe Hilfe von einer Mitarbeiterin der KJPP durchgefhrt.
Ergebnisse
22
4. Ergebnisse
4.1VerfgbareDaten
Insgesamt konnten in der Zeit von Februar 2009 bis Februar 2010 die Daten von 686 Familien
erhoben werden. Aufgrund verschiedener Evaluationszeitfenster der beiden evaluierenden
Einrichtungen - dem Helmholtz Zentrum Mnchen und der KJPP Ulm - sowie des Stadtjugendamtes Mnchen sind nur in 210 Fllen die Daten aller Erhebungsinstrumente vorhanden.
In 81 Fllen liegen ausschlielich die vom Helmholtz Zentrum Mnchen erhobenen Daten der
Indikations- und Anhaltsbgen vor, in 59 Fllen die Daten des Helmholtz Zentrums und des
Stadtjugendamtes Mnchen, in 54 Fllen die des Helmholtz Zentrums und der KJPP Ulm. In
214 Fllen sind ausschlielich die Daten der Monitoringbgen des Stadtjugendamtes Mnchen vorhanden, in 17 Fllen ausschlielich die Daten der Erhebungsinstrumente der KJPP
Ulm. Sowohl Monitoringbgen als auch die Fragebgen der KJPP Ulm lagen in 51 Fllen
vor. Folgende Tabelle 2 zeigt dies in bersicht.
Tabelle 2: bersicht ber die vorliegende Datenbasis
Hufigkeit
Prozent
Helmholtz
214
31,2
210
30,6
81
11,8
59
8,6
54
7,9
51
7,4
17
2,5
Stadtjugendamt
KJPP
X
X
X
X
X
X
X
4.2Datenauswertung
Die Datenauswertung erfolgte mit dem Statistikprogramm SPSS (SPSS for Windows, Version
16. Chicago: SPSS Inc.)
Ergebnisse
23
4.2.1QualittderFrhenHilfenundderFallbearbeitung
Monitoringbogen
Von Ende Mrz 2009 bis Ende Januar 2010 fllten die Fachkrfte die Monitoringbgen von
534 Familien aus. Insgesamt wurden in dieser Zeit 3529 Hausbesuche gemacht, im Durchschnitt 6,7 Hausbesuche pro Familie. Die maximale Anzahl an Hausbesuchen betrug in Einzelfllen bis zu 27 Mal. In 88% der Hausbesuche wurde das Kind gesehen.
Dauer der Hausbesuche

Im Durchschnitt dauerte ein Hausbesuch ungefhr 84 Minuten, die krzeste Hausbesuchsdauer wird mit 15 Minuten angegeben, die lngste mit 163 Minuten. Hausbesuche in dieser Lnge scheinen aber die Ausnahme zu sein, in lediglich 7% der Flle wird eine Besuchsdauer von
ber zwei Stunden berichtet. Tabelle 3 zeigt diese Angaben im berblick.
Tabelle 3: Anzahl und Dauer der Hausbesuche
N
(Angaben in
x Fllen)
Mittelwert
SD
Minimum
Maximum
Anzahl der Hausbesuche insgesamt
526
6,71
4,45
27
Anzahl Kind gesehen
526
5,88
4,30
27
durchschnittliche Dauer eines Hausbesuchs
513
83,66
26,68
15
163
Prozent
88
Parallele Hilfen
Bei jeweils 26% der Familien wurden als parallele Hilfen die Kinderkrankenschwestern des
RGU oder die Bezirkssozialarbeit angegeben, in 18% der Flle wurden weitere Hilfen wie der
Vormund, Obstapje (Frderprogramm fr Kleinkinder und ihre Eltern), das Wohnungsamt,
Arge, ALGE, Rechtsberatung, Bewhrungshelfer, Wellcome, Beratungsstellen sowie Begleiteter Umgang genannt. Bezugsbetreuer und Sozialpdagoginnen von Mutter-KindEinrichtungen wurden in 6% der Flle erwhnt, alle weiteren Hilfen wie Fachkrfte aus der
Gesundheitshilfe, Krippen und Kindergrten, aber auch der Migrationsdienst wurden in jeweils weniger als 5% der Flle als parallele Hilfen von den Fachkrften aufgefhrt. In Tabelle
4 sind diese Informationen im berblick dargestellt.
Ergebnisse
24
Tabelle 4: Parallele Hilfen zustzlich zu den Fachkrften fr Frhe Hilfen
Parallele Hilfen
Flle
Prozent
Kinderkrankenschwestern des RGU
138
26
BSA
139
26
Bezugsbetreuer/Soz.-pd. in Einrichtungen
31
Kindergarten/Krippe
20
Psychiater/Psychologe/Therapeut
13
AEH
Gesundheitshilfe (Kinderarzt, Hebamme, Frhfrderung, Logopdie, mobile Kinderkrankenpflege)
26
Migrationsdienst
10
Sonstiges (Vormund, Obstapje, Wohnungsamt,

Arge, ALGE, Rechtsberatung, Bewhrungshelfer,
Wellcome, Beratungsstellen, Begleiteter Umgang, HPT)
95
18
Untersttzungs- und Motivationsbereiche

In der Kategorie Untersttzungsbereiche wurde von den Fachkrften angegeben, in welchen
Bereichen die betreuten Familien besondere Untersttzung bentigten und wie viel Arbeit die
Fachkrfte in diese Bereiche investierten. Hier konnte auf einer Skala von eins (wenig Arbeitszeit) bis fnf (sehr viel Arbeitszeit) die Rangfolge der Zeitfresser eingeschtzt werden.
Ebenso konnten die Motivationsbereiche eingeschtzt werden. Die Motivationsbereiche
sollen verdeutlichen, zu welchen Themen die Fachkrfte die Familien fachlich motivieren
wollten. Die Skala von eins (wenig Motivationsarbeit) bis fnf (viel Motivationsarbeit) soll
hier verdeutlichen, wie viel Motivation die Fachkrfte fr die einzelnen Bereiche bentigten.
Sowohl die meiste Arbeit (M=3,65) als auch die strkste Motivationsarbeit (M=3,80) wurde
in den Bereich der persnlichen Strkung von Mutter und/oder Vater investiert.
Besonders stark differierten die Mittelwerte von Untersttzungs- und Motivationsbereichen in
den Bereichen Mutter-Kind-Interaktion, Kind und wirtschaftliche/Wohn-Situation. Fachlich
wollten die Fachkrfte sehr stark dazu motivieren, die Mutter-Kind-Interaktion zu verbessern
(M=3,41), in der Praxis konnte hierfr aber weniger Arbeitszeit eingesetzt werden, als gewnscht (M=2,90). hnlich sieht es im Bereich Kind aus. Viel Zeit wurde dagegen in die
wirtschaftliche bzw. Wohn-Situation investiert (M=3,44), obwohl die Fachkrfte hier weniger
Motivationsarbeit leisteten (M=2,85). Schlusslicht mit M=1,79 bzw. M=2,42 in beiden Bereichen ist die Vater-Kind-Interaktion (siehe Tabelle 5).
Ergebnisse
25
Tabelle 5: Untersttzungs- und Motivationsbereiche
Flle
Mittelwert
SD
Minimum
Maximum
Kind
357
2,93
1,237
Mutter-Kind-Interaktion
372
2,90
1,291
Vater-Kind-Interaktion
214
1,79
0,987
persnliche Strkung der Mutter/Vater
380
3,65
1,174
familire Situation
348
3,09
1,251
wirtschaftliche/Wohn-Situation
338
3,44
1,561
Kind
367
3,17
1,233
Mutter-Kind-Interaktion
385
3,41
1,202
Vater-Kind-Interaktion
264
2,42
1,144
persnliche Strkung
384
3,80
1,051
familire Situation
339
3,00
1,211
wirtschaftliche/Wohn-Situation
305
2,85
1,533
Untersttzungsbereiche
Motivationsbereiche
Durch Flextopf finanzierte Hilfen

15.000 werden pro Jahr pro Vollzeitstelle von der Stadt Mnchen fr praktische Hilfen zur
Verfgung gestellt. In 94 Fllen, d.h. in 18% der Gesamtzahl aller betreuten Flle wurden von
den Fachkrften ganz einfache praktische Dinge wie Windeln, Babynahrung, Wickelkommoden und Babybettchen finanziert, aber auch Mietschulden oder der Kauf einer Waschmaschine bernommen. In 30 Fllen bzw. 6% wurden die Kosten einer Mutter-Kind-Gruppe wie
PEKiP, Babymassage, Stillgruppe oder hnliches getragen. Eine Haushaltshilfe wurde in 19
Fllen finanziert, die Kosten fr Kinderbetreuung, Kindergarten oder Tagespflege in 14 Fllen bernommen. Sonstige Untersttzung wie Dolmetscher, Partnerschaftskurs etc. konnte in
16 Fllen durch den Flextopf angeboten werden (siehe Tabelle 6).
Tabelle 6: Finanzierung von Hilfen durch den Flextopf
Finanzierung von
Flle
Prozent
Mbel, Kleidung, Nahrung, Waschmaschine etc.,

praktische materielle Hilfen
94
18
Mutter-Kind-Gruppe
30
Haushaltshilfe
19
Kinderbetreuung/Kindergarten/Tagespflege
14
Sonstige Untersttzung: Dolmetscher, Partnerschaftskurs etc.
16
Ergebnisse
26
Hilfen ohne Antrag

In dieser Kategorie des Monitoringbogens konnte angegeben werden, an welche weiteren - oft
niederschwelligen - Hilfen die Fachkrfte die Familien vermittelten. Hilfen ohne Antrag
bedeutet hier, dass die Hilfen ohne Antrag beim Jugendamt vermittelt bzw. finanziert wurden.
Am hufigsten - in 127 Fllen - wurde die Anbindung an eine Gruppe wie PEKiP, Rckbildung, Babymassage oder an eine Gruppe in einem Elternzentrum angestrebt. In 72 Fllen
wurde an Hilfen wie die Schuldner- und Rechtsberatung, Obstapje, Wellcome etc. vermittelt,
in 42 Fllen in den Kindergarten oder die Kinderkrippe. 37 Familien konnte mit einer Haushaltshilfe, Leihoma, Familienpflegerin oder ehrenamtlichen Kraft geholfen werden. In lediglich 23 Fllen wurde an den Migrationsdienst oder in einen Sprachkurs vermittelt, in 22 Fllen an eine Beratungsstelle berwiesen. Weitere Hilfen aus der Gesundheitshilfe, die Tafel
oder die Kinderkrankenschwestern des RGU werden in weniger als 20 Fllen genannt (siehe
Tabelle 7).
Tabelle 7: Vermittlung in Hilfen ohne Antrag. Durch Minimum und Maximum wird angegeben, wie viele Hilfen aus
der jeweiligen Kategorie pro Fall mindestens oder hchstens vermittelt wurden.
Flle
SD
Minimum
Maximum
Prozent
Gruppe (PEKiP, Babymassage, Rckbildung,

Mutterzentrum, Stillgruppe)
127
0,502
24
Kindergarten, Krippe
42
0,000
Migrationsdienst, Sprachkurs
23
0,344
Haushaltshilfe, Leihoma, Familienpflegerin, Ehrenamtliche
37
0,000
RGU
0,000
Tafel
10
0,000
Gesundheitshilfe (CranioSacral, Stillberatung,

Psychiater, Hebamme)
17
0,437
Eltern-, Partner-, Erziehungs-, Schwangerschaftsberatung
22
0,000
Sonstiges (Mtterzentrum, MUM, Obstapje, Stiftungsmittel, Wellcome, Rechtsberatung, Schuldnerberatung, Frauenhaus, Maklerin)
72
0,494
14
Vermittlung von Hilfen ohne Antrag
Hilfe mit Antrag

In dieser Kategorie konnte Jugendhilfe mit Antrag, also Hilfe mit Finanzierung durch das
Jugendamt angegeben werden. In 29 Fllen bzw. 6% der im Evaluationszeitraum betreuten
Flle wurde der Besuch einer Kinderkrippe finanziert, in 13 Fllen weitere Hilfe durch eine
Bezirkssozialarbeiterin (BSA) oder Ambulante Erziehungshilfe initiiert. Sonstige Hilfen wie
Ergebnisse
27
Kinderkrankenschwestern, Kindergartenpltze, Pltze in Mutter-Kind-Einrichtungen wurden

in 23 Fllen vermittelt (siehe Tabelle 8).
Tabelle 8: Hilfen mit Antrag
Hilfe mit Antrag
Flle
Prozent
Kinderkrippe
29
BSA
13
AEH
22
Sonstiges
23
Erschwernisse der Hilfeerbringung

In dieser Kategorie konnten besondere Schwierigkeiten bei der Hilfeerbringung angegeben
werden. Von insgesamt 686 Fllen wurde hier in 344, also 50,1% der Flle der Migrationshintergrund mindestens eines Elternteils als Erschwernis angegeben. In 394 Fllen, also 57,4%
wurde die Sprache als Problem angesehen. Hier wurde angegeben, dass 77 Eltern kein
Deutsch sprechen, 94 lediglich stockend und sich 48 Eltern kaum verstndlich machen knnen. 175 Eltern sprechen laut den Angaben der Fachkrfte flieend Deutsch.
Beendigung der Hilfe

Im Evaluationszeitraum wurden 221 Flle beendet. Davon wurden 62 Flle erfolgreich beendet, weitere Hilfen sind hier nicht erforderlich. 47 Flle wurden erfolgreich beendet, allerdings besteht weiterhin Kontakt in regelmigen Abstnden zu den Fachkrften fr Frhe
Hilfen. In 51 Fllen wurde die Hilfe erfolgreich beendet, jedoch eine weitergehende Hilfe
installiert. Auf Wunsch der Eltern wurde die Hilfe in 49 Flle vorzeitig beendet. In lediglich 7
von 686 Fllen, also 1%, wurde die Hilfe wegen (drohender) Kindeswohlgefhrdung beendet,
in 5 Fllen wurde nach 8a eine Mitteilung an das SBH gemacht.
Schweregrad der familiren Belastung

Der Schweregrad der familiren Belastung wurde in 433 Fllen angegeben. 82 Flle wurden
als wenig belastet eingestuft, 191 als mig belastet, 160 Familien als schwer belastet.
Feinfhligkeit der Eltern

Die Vernderung der elterlichen Feinfhligkeit wurde bei allen vier Dimensionen mit einem tTest fr abhngige Stichproben zum jeweils ersten und letzten Beurteilungszeitpunkt - unabhngig von der Anzahl der Beobachtungen - berechnet. Im Durchschnitt betrug die Zeit zwischen den beiden Beurteilungszeitpunkten 2,2 Monate (SD=1,71, Min=0 Max=8, N=342). Als
Ergebnisse
28
niedrigster Wert konnte auf allen vier Subskalen der Feinfhligkeitsskala der Wert 1 vergeben
werden, als bester, d.h. feinfhligster Wert, konnte 7 angekreuzt werden.
Es zeigte sich auf der Dimension Fhigkeit, Signale des Kindes wahrzunehmen ein signifikanter Anstieg (t(318)=-8.361, p=.000) in der elterlichen Feinfhligkeit von 4,75 auf 5,19.
Dies bedeutet, dass sich die Eltern im Lauf von gut zwei Monaten darin signifikant verbessert
haben, Signale ihres Kindes wahrzunehmen und auf diese zu reagieren. Es handelt sich bei
der Verbesserung von 4,75 (was noch im sogenannten gelben Bereich liegt) auf 5,19 (was
bereits im grnen Bereich liegt) um eine klinisch relevante Verbesserung elterlicher Feinfhligkeit.
Auch die Verbesserung der Feinfhligkeit auf der Dimension Abstimmung des emotionalen
Ausdrucksverhaltens von 4,68 (noch gelber Bereich) auf 5,12 (schon grner Bereich) wurde
signifikant (t(318)=-7.837, p=.000). Das heit, mit Hilfe der Fachkrfte fr Frhe Hilfen knnen Eltern am Ende der Beratungszeit ihr emotionales Ausdrucksverhalten besser auf die
Emotionen ihres Kindes abstimmen als zu Beginn der Frhen Hilfen.
Auf der Dimension aggressives Verhalten konnte keine signifikante Verbesserung festgestellt werden (t(287)=-.818, p= .415). Hier betrug bei einer Stichprobengre von 288 Familien die Vernderung des Mittelwerts lediglich 0,05 (6,54 auf 6,59; beides im sehr deutlich
grnen Bereich). Dies lsst sich durch einen so genannten Deckeneffekt erklren. Bereits
zum ersten Messzeitpunkt der Feinfhligkeit wurde bei nur sehr wenigen Eltern aggressives
Verhalten beobachtet, im Durchschnitt war die untersuchte Gruppe mit 6,54 schon hier quasi
gar nicht aggressiv im Umgang mit ihrem Kind. Daher konnte sich in diesem Bereich auch
keine gravierende Verbesserung zeigen. Es bleibt offen ob die hier untersuchten Eltern tatschlich nicht aggressiv im Umgang mit ihrem Kind handeln, oder ob sie im Sinne der sozialen Erwnschtheit whrend der Hausbesuche durch ein FFH diese Verhaltensweisen unterlassen.
Auf der Dimension emotional flaches Verhalten konnte eine signifikante Verbesserung
(t(287)=-4.429, p=.000) von 6,16 (grner Bereich) auf 6,58 (grner Bereich) gezeigt werden.
Dies bedeutet, dass die Bezugsperson nach etwa drei Monaten weniger emotional flaches
Verhalten zeigt als zu Beginn der Beratungszeit.
Die folgende Tabelle 9 zeigt die Anzahl der Beobachtungen (N), die dazugehrigen Mittelwerte, die Standardabweichungen (SD) und die Bandbreite der Einschtzungen (Minimum-
Ergebnisse
29
Maximum) aller zwlf Beobachtungszeitpunkte sowie die jeweils letzte Beobachtung auf allen vier Dimensionen der Feinfhligkeitsbeurteilung.
Tabelle 9: Feinfhligkeit der Eltern
Mittelwert
SD
Minimum
Maximum
1. ZP Fhigkeit, Signale des Kindes wahrzunehmen
319
4,75
1,154
1. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhalten
319
4,68
1,196
1. ZP aggressives Verhalten
304
6,55
1,165
1. ZP emotional flaches Verhalten
307
6,17
1,476
276
4,87
1,129
276
4,81
1,125
255
6,49
1,264
260
6,22
1,403
246
5,08
1,043
246
4,96
1,005
224
6,64
0,946
223
6,33
1,304
181
4,93
1,121
181
4,91
1,137
164
6,59
1,113
162
6,32
1,327
131
5,11
1,079
131
4,97
1,000
114
6,67
1,019
115
6,57
1,085
87
5,23
1,042
86
5,06
1,022
73
6,73
0,976
74
6,66
1,050
67
5,25
1,159
67
5,18
1,043
55
6,51
1,275
56
6,43
1,234
50
5,03
1,303
50
5,01
1,197
43
6,51
1,334
42
6,62
1,125
31
4,94
1,153
31
5,16
1,128
25
6,20
1,581
25
6,16
1,650
24
5,04
1,122
10. ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhal-
24
4,92
0,929
Beurteilungsdimensionen und -zeitpunkte (ZP)
Ergebnisse
30
ten
21
6,19
1,365
20
6,30
1,302
22
5,09
0,610
22
4,95
0,785
19
6,74
0,806
19
6,11
1,100
17
4,88
0,781
17
5,12
0,781
12
6,58
0,996
12
6,25
1,138
letzter ZP Fhigkeit, Signale des Kindes wahrzunehmen
340
5,21
1,108
letzter ZP Abstimmung emotionales Ausdrucksverhalten
340
5,13
1,062
letzter ZP aggressives Verhalten
305
6,61
1,024
letzter ZP emotional flaches Verhalten
305
6,61
1,024
GAF
In 233 Fllen wurde der GAF zu beiden Zeitpunkten (pr und post) vollstndig ausgefllt. In
456 Fllen lag der GAF entweder nur zum ersten oder zum zweiten Beurteilungszeitpunkt
oder berhaupt nicht vor. Im Durchschnitt lag zwischen dem Ausfllen der beiden GAFBgen ein Zeitraum von 3,13 Monaten.
Die Vernderung auf der Skala wurde mit einem t-Test fr abhngige Stichproben berechnet.
Hier zeigte sich im Durchschnitt eine hochsignifikante Verbesserung (t(232)=-5.830, p=.000)
von 6,30 beim ersten Beurteilungszeitpunkt auf 6,98 beim zweiten. Dies entspricht im GAF
zu Beginn der Hilfe einer Einschtzung etwas ber mig ausgeprgte Schwierigkeiten bezglich der sozialen oder beruflichen Leistungsfhigkeit (z.B. wenige Freunde, Konflikte mit
Arbeitskollegen oder Bezugspersonen), zum Ende der Hilfe einer Einschtzung einige
leichte Schwierigkeiten hinsichtlich der sozialen oder beruflichen Leistungsfhigkeit, aber im
Allgemeinen relativ gute Leistungsfhigkeit, hat einige wichtige zwischenmenschliche Beziehungen. Es handelt sich also bei dem erzielten Ergebnis um eine klinisch relevante Verbesserung.
Ergebnisse
31
Anhaltsbogen
Der Anhaltsbogen wurde bezglich der fnf Kriterien zu beiden Zeitpunkten in 224 bis 274
Fllen vollstndig ausgefllt. Die durchschnittliche Dauer zwischen dem Ausfllen der beiden
Anhaltsbgen betrug 2,8 Monate (SD=1,47, Min=0 Max=7, N=273) Die Vernderung zwischen den beiden Beurteilungszeitpunkten wurde fr jeden einzelnen Risikofaktor mit einem
t-Test fr abhngige Stichproben berechnet. Der niedrigste Wert beim Anhaltsbogen konnte 0
(keine Belastung liegt vor) und der hchster 1 (Belastung liegt vor) betragen.
Keine signifikante Vernderung (t(273)=1.463, p=.145) konnte beim Risikofaktor mind. eine
soziale Belastung nachgewiesen werden. Hier verbesserte sich im Durchschnitt der Wert von
0,89 auf 0,86. Dies ist ein Hinweis darauf, dass innerhalb der kurzen Zeit von etwa drei Monaten von den Fachkrften fr Frhe Hilfen Faktoren wie Arbeitslosigkeit, Sucht, schwere
Partnerschaftskonflikte oder Wohnungsnot nicht verndert werden knnen.
Auch beim Faktor fehlende Schwangerschafts- oder U-Untersuchungen ergab sich keine
signifikante Verbesserung (t(223)=-.277, p=.782) sondern im Durchschnitt sogar eine leichte
Verschlechterung von 0,09 auf 0,10. Dieser Faktor eignet sich jedoch nicht zur Vernderungsmessung, da fehlende Untersuchungen zum ersten Zeitpunkt zum zweiten immer noch
fehlen.
Eine signifikante Verbesserung (t(253)=5.450, p=.009) konnte fr den Faktor deutlich erhhte Frsorgeanforderungen des Kindes, die die Mglichkeiten der Familie zu bersteigen drohen nachgewiesen werden. Hier zeigte sich eine Verbesserung von 0,38 auf 0,23. Dies heit,
dass nach etwas drei Monaten nur noch 23% der Kinder deutlich erhhte Frsorgeanforderungen aufweisen im Vergleich zu 38% zu Beginn der Frhen Hilfen oder aber die Familien
deutlich strkere Ressourcen haben, um die erhhten Frsorgeanforderungen des Kindes auffangen zu knnen.
Bei dem Faktor deutliche Schwierigkeiten der Hauptbezugsperson bei der Annahme und
Versorgung des Kindes ergab der t-Test ebenfalls eine signifikante Verbesserung
(t(250)=2.642, p=.009) von 0,22 auf 0,16. Dies bedeutet, dass die Fachkrfte fr Frhe Hilfen
die Hauptbezugsperson in wesentlich mehr Fllen zum Ende der Betreuung als kompetent in
der Betreuung des Kindes ansehen als zu Beginn der Hilfe.
Ergebnisse
32
Auch beim Faktor Hauptbezugsperson beschreibt starke Zukunftsangst, berforderung oder

das Gefhl, vom Kind abgelehnt zu werden konnte aufgrund der Angaben der Fachkrfte fr
Frhe Hilfen eine signifikante Verbesserung (t(245)=3.222, p=.001) von 0,21 auf 0,13 gezeigt
werden.
Bisher lag bezglich der externen Validitt des Anhaltsbogens nur eine Untersuchung (Knster et al, 2009) vor. In der Evaluation des Mnchner Modells wurden daher die Kategorien
des Anhaltsbogens mit den Angaben der Kinderkrankenschwestern des RGU bezglich der
selben Familien im Rahmen des Indikationsbogens verglichen. Tabelle 10 zeigt, dass die Kategorien, die mit diesen beiden Instrumenten beurteilt wurden, signifikant miteinander in Zusammenhang stehen.
Tabelle 10: Zusammenhang Indikationsbogen (Kinderkrankenschwestern des RGU) und Anhaltsbogen (FFH), berechnet mithilfe von Kendall-Rang-Korrelationen.
Anhaltsbogen (FFH)
Soziale
Belastung
Fehlende
Untersuchungen
Deutlich erhhte
Frsorgeanforderung
Kind
Schwierigkeiten
Bezugsperson Kind
anzunehmen,
zu
versorgen
Zukunftsangst, berforderung
Zukunftsangst,
berforderung
Schwierigkeiten
Bezugsperson
Kind anzunehmen,
zu versorgen
Deutlich erhhte
Frsorgeanforderung Kind
Fehlende Untersuchungen
Soziale Belastung
Indikationsbogen (Kinderkrankenschwestern des RGU)
r=.288**
p=.000
N=261
Keine Angabe, da im
Indikationsbogen Kategorie
nicht
vorhanden
r=.278**
p=.000
N=249
r=.211**
p=.001
N=251
r=.196**
p=.002
N=247
Ergebnisse
33
Diese durchweg hoch signifikanten Zusammenhnge knnen als deutliche Hinweise auf die
externe Validitt des Anhaltsbogens gewertet werden und unterstreichen daher die Aussagekraft der mithilfe des Anhaltsbogens gemessenen Vernderungen.
Fallverlufe
Mithilfe der Angaben aus dem Monitoringbogen wurde berprft, ob Aspekte der Hilfeleistungen, der Familien untereinander oder mit dem Erfolg der Hilfe systematisch zusammenhngen.
Bedeutsame Zusammenhnge fielen insbesondere in folgenden Bereich auf:
-
Migrationshintergrund in der Familie und Hilfeleistung: Bei Familien mit Migrationshintergrund waren die Hausbesuche eher krzer (r=-.107, N=394, p=.034), es gab
mehr Hilfen bezglich der wirtschaftlichen Situation (r=.203, N=001, p=.001), es kam
zu mehr Kooperation mit den SBH (r=.245, N=87, p=.022) und die Mutter-KindInteraktion sowie die persnliche Strkung der Eltern wurde weniger in den Vordergrund gestellt (r=-.149, N=301, p=.01 und r=-.122, N=305, p=.034).
Schweregrad der Belastung in der Familie: Je schwerer die Familie belastet ist, desto hufiger entsteht eine Kooperation mit den SBH (r=.289, N=72, p=.014), desto
mehr Hausbesuche erhielt eine Familie (r=.348, N=431, p=.000) und desto hufiger
wurde das Kind gesehen (r=.272, N=431, p=.000). Der Schweregrad der familiren
Belastung korreliert mit der wirtschaftlichen Situation (r=.231, N=318, p=.000).
Wichtigkeit der einzelnen Untersttzungsbereiche: Je hher die Fachkraft Frhe

Hilfen die Wichtigkeit im Bereich der Untersttzung von Mutter und Kind einschtzte,
desto lnger waren die Hausbesuche (r=.197, N=363, p=.000). Je hher die Wichtigkeit im Bereich der persnlichen Strkung von Vater/Mutter angesehen wurde, desto
hufiger war die Anzahl der Hausbesuche (.r=212, N=378, p=.000). Je hher die
Wichtigkeit im Bereich Untersttzung des Kindes eingestuft wurde, desto hufiger
wurde das Kind gesehen (r=.108, N=355, p=355). Je strker die wirtschaftliche/Wohnsituation mit der Familie bearbeitet wurde, desto weniger wurde die MutterKind-Interaktion bercksichtigt (r=-.324, N=290, p=.000).
Die Hufigkeit der Hausbesuche korreliert signifikant mit der Dauer der einzelnen Besuche (r=.261, N=511, p=.000).
Die Hilfe luft eher weiter, wenn mehr Hausbesuche gemacht wurden (r=.354, N=525,
p=.000).
Ergebnisse
34
4.2.2KooperationderFachkrfte
Der Kooperationsbogen wurde bezglich der Arbeit mit 204 Familien ausgefllt. Die Fachkrfte nennen in 165 Fllen die Kinderkrankenschwestern des RGU als Kooperationspartner,
dicht gefolgt vom Jugendamt, welches in 129 Fllen als Kooperationspartner genannt wird.
Kontakte gab es mit den Kinderkrankenschwestern des RGU durchschnittlich 2,6 Mal, mit
dem Jugendamt wesentlich hufiger, nmlich 4,5 Mal. Mit anderen Einrichtungen, die einzeln
benannt wurden, wurde in 131 Fllen kooperiert, im Durchschnitt 6,3 Mal pro Fall. Folgende
andere Einrichtungen wurden genannt:
Kindergeldstelle, ARGE, ZBFS (Elterngeld), Maklerin/Wohnungsamt, Wohnungsvermittlungsgesellschaft ,
Mutterzentrum, Sprachinstitut, Spielgruppenleitung, Anbieter von Deutschkurs, Bildungswerk, Alphabetisierungskurs, Amt fr Migration, Hebammenpraxis, Mona Lea, Genossenschaftswohnungen, Pro Familia, Netzwerk Natrliche Geburt, Die Tafel, Kindergeldkasse, Dolmetscherin, Frauenhaus, Interaktionsfrdernde ElternKind-Gruppe, Vermieter, Erziehungsbeistand, Erzieherin (Leitung aus der Kindertagessttte), Schulamt, Bezugsbetreuerin der Mutter-Kind-Einrichtung, Arge, KVR, Studienberatung, Regierung von Oberbayern, Stiftung
Aktion fr das Leben, Wohnungsamt, Sozialpdagogin der Mutter-Kind-Einrichtung, Kindergrten, Wellcome,
Kinderkrippe .
Angebote der Familienbildung wurden in 91 Fllen als Kooperationspartner genannt, im

Durchschnitt 2,8 Mal pro Fall. Die Gesundheitshilfe wird - abgesehen von den Kinderkrankenschwestern des RGU - etwas weniger hufig genannt. In 45 Fllen wird der Kinderarzt
genannt. Hier gab es jedoch durchschnittlich nur 1,8 Kontakte pro Fall.
In 37 Fllen wurde mit anderen Einrichtungen der Gesundheitshilfe kooperiert - durchschnittlich 3,7 Mal - welche im Folgenden genannt werden:
Rckbildung, Kindergarten, Babymassage, Babyberatung, Ernhrungsberatung, Heilpraktikerin, Gesundheitsberatungsstelle, Hautarzt, Patenschaft psychisch kranker Eltern, Osteopath, Kinderzentrum, Zahnklinik, Krankenkasse, Rehaklinik, Kinderkrippe, Orthopde, Kind im Blick, Babyschwimmen, Kurberatung, ambulante Kinderkrankenschwester, Entwicklungsneurologe, Refugio, Schwangerenberatung.
Mit ehrenamtlichen Helferinnen wurde im Durchschnitt 1,9 Mal in 30 Fllen kooperiert.

Alle weiteren genannten Kooperationspartner, die in weniger als 30 Fllen kontaktiert wurden, knnen im berblick aus Tabelle 11 ersehen werden.
Ergebnisse
35
Tabelle 11: Hufigkeit der Kooperation
Nicht
Genannt
genannt
in X
in X
Fllen
Fllen
Jugendamt/SBH
durchschnittliche
Kontakthufigkeit
SD
Kontakthufigkeit
Minimum
Maximum
129
557
4,52
4,431
22
Ambulante Erziehungshilfen
682
4,00
2,000
Andere freie Trger der Jugendhilfe
15
671
4,27
2,738
10
Amtsvormundschaft
683
1,67
0,577
Erziehungsberatung
19
667
3,21
2,463
Kinderkrankenschwester des RGU
165
521
2,60
2,255
15
Krankengymnastik, Logopdie
17
669
2,76
2,078
SPZ/Frhfrderung
20
666
3,10
3,323
15
Kinderarzt
45
641
1,80
1,254
Gynkologe
13
673
1,54
0,519
Hausarzt
682
3,25
3,862
Geburtsklinik
680
2,83
3,061
Kinderklinik
681
1,60
0,548
Hebamme
12
674
2,00
1,348
Kinder- und Jugendpsychiatrie
685
2,00
Erwachsenenpsychiatrie
681
1,40
0,548
Psychotherapeutische Hilfen
14
672
1,21
0,426
Andere Angebote der Gesundheitshilfe
37
649
3,73
5,119
20
Angebote der Familienbildung
91
595
2,84
1,593
Suchtberatung/Methadonprogramm
685
6,00
Familienhelferin, hauswirtschaftliche
Hilfe
22
664
3,64
2,194
10
Ehrenamtliche Helferin
30
656
1,93
1,143
Andere Einrichtungen
131
555
6,30
7,942
39
Ergebnisse
36
Im Groen und Ganzen sind die Fachkrfte fr Frhe Hilfen mit der Qualitt der Kooperation
zufrieden. Die meisten Kooperationen, insbesondere die sehr hufig genannten Kooperationspartner, werden zwischen gut und eher gut bewertet. Lediglich die Kooperation mit den
Ambulanten Erziehungshilfen, dem Hausarzt, der Geburtsklinik sowie der Kinder- und Jugendpsychiatrie wurden im Durchschnitt zwischen eher schlecht und eher gut beurteilt.
Hier muss jedoch die Gesamtanzahl von insgesamt nur 13 Beurteilungen dieser Kooperationspartner beachtet werden. Bei der Bewertung der Kooperationsqualitt mit dem Jugendamt,
dem Kinderarzt, anderen Angeboten der Gesundheitshilfe, der Familienhelferin und anderen
Einrichtungen wurde die gesamte Bandbreite der Qualittsbewertung von schlecht bis gut
genutzt (siehe Tabelle 12).
Tabelle 12: Qualitt der Kooperation
DurchschnittliNicht
Genannt
genannt
che
in X
in X
KoopeFllen
rationsFllen
qualitt
Jugendamt/SBH
SD
schlecht = 1,
eher schlecht =
2, eher gut = 3,
gut = 4
Minimum
Maximum
129
557
3,33
0,903
Ambulante Erziehungshilfen
682
2,75
0,500
15
671
3,93
0,258
Amtsvormundschaft
683
3,00
0,000
Erziehungsberatung
19
667
3,89
0,459
Kinderkrankenschwester des RGU
165
521
3,88
0,363
17
669
3,82
0,393
SPZ/Frhfrderung
20
666
3,95
0,224
Kinderarzt
46
640
3,52
0,913
Gynkologe
12
674
3,50
0,905
Hausarzt
683
2,67
1,155
Geburtsklinik
681
2,80
0,837
Kinderklinik
681
3,20
0,447
Hebamme
12
674
3,83
0,389
685
2,00
681
3,80
0,447
14
672
3,21
0,893
Andere Angebote der Gesundheitshilfe
37
649
3,65
0,753
91
595
3,80
0,427
Suchtberatung/Methadonprogramm
685
4,00
Familienhelferin, hauswirtschaftliche
Hilfe
22
664
3,86
0,640
Ehrenamtliche Helferin
28
658
3,71
0,600
Andere Einrichtungen
132
554
3,39
0,829
Ergebnisse
37
4.2.3ZufriedenheitderEltern
Insgesamt nahmen 120 Eltern an der anonymen Elternbefragung nach Abschluss der Frhen
Hilfen teil. Die Eltern hatten die Mglichkeit, sieben Fragen auf einer vierstufigen Skala von
sehr zufrieden (= 1) bis sehr unzufrieden (= 4) zu beantworten. Insgesamt zeigten sich die
Eltern als auerordentlich zufrieden mit den Frhen Hilfen, alle Fragen werden im Durchschnitt mit 1,04 bis 1,27 angekreuzt. In keinem Fall wurde ein sehr unzufrieden vergeben.
Tabelle 13 zeigt dies in bersicht, die darauffolgenden Diagramme verdeutlichen das Ergebnis graphisch.
Tabelle 13: Zufriedenheit der Eltern mit der Untersttzung
Standa
rdabweichung
Mittelwert
bester
Wert
schlec
htester
Wert
Konkrete Untersttzung und Hilfe
120
1,14
1,00
3,00
0,40
Beratung bei Fragen oder Problemen
120
1,11
1,00
3,00
0,34
Erreichbarkeit der Fachleute
120
1,17
1,00
3,00
0,44
Umgang mit Eltern und Kind
120
1,04
1,00
3,00
0,24
Informationen und Erklrungen
119
1,24
1,00
3,00
0,48
Einbezug bei Planungen und Entscheidungen
117
1,17
1,00
3,00
0,40
Erleichterung bei Kontaktaufnahme zu anderen Einrichtungen
118
1,13
1,00
3,00
0,38
Ergebnisse
Abbildung 2: Zufriedenheit der Eltern mit der Untersttzung
38
Ergebnisse
39
Die Eltern konnten zudem zwei offene Fragen beantworten. Auch davon machten etliche Familien Gebrauch. Auf die Frage Was sollen wir verbessern? wurde in groer Anzahl der
Wunsch deutlich, die Hilfe ber die drei Monate hinaus verlngern zu knnen und hufigere
Besuche mglich zu machen. Ein weiterer Verbesserungsvorschlag ist, lieber auslndische
Frauen engagieren, in zwei Fllen wurde die Erreichbarkeit der Fachkrfte bemngelt, was
folgendes Zitat zum Ausdruck bringt: Die Erreichbarkeit, kein Rckruf erhalten, erst nach
Tagen. Nicht zum vereinbarten Termin erschienen. Alle Verbesserungsvorschlge knnen in
Anhang 9. Elternzufriedenheit - Das sollte man verbessern nachgelesen werden.
Was hat Ihnen am meisten geholfen? war die zweite offene Frage des Elternfragebogens.
Hier wurde eine Flle von positiven Bemerkungen gemacht. Um nur einige zu nennen:
Dass einfach jemand da ist, Ideen und Tipps gibt, ermutigt und mitfhlt.
Kraft und Strke, um eine gute Beziehung zum Kind aufzubauen und um Mutter zu sein.
Das Lernen wie man mit Babys umgeht.
Ich als Mutter habe von der Untersttzung (materielle und nicht materielle) fr mein Kind
profitiert
Ich bin sehr dankbar. Es war eine schwierige Situation fr mich, Mutter geworden zu sein.
Das Beraten, Zuhren und neue Perspektiven ffnen.
In diesen Statements wird deutlich, dass das Ziel, eine gute Bindung zum Kind aufzubauen,
ganz wesentlich von den Fachkrften fr Frhe Hilfen erreicht wurde.
Die vollstndige Auflistung der Aussagen knnen in Anhang 10. Elternzufriedenheit - Das
hat geholfen eingesehen werden.
Telefonisches Elterinterview
Im Rahmen der Evaluation wurden zahlreiche Eltern, die im Rahmen des Projekts Hilfe in
Anspruch genommen hatten, durch die jeweiligen Fachkraft Frhe Hilfen um ihr Einverstndnis zu einer telefonischen Befragung durch eine Mitarbeiterin der Klinik fr Kinder- und
Jugendpsychiatrie/Psychotherapie am Universittsklinikum Ulm gebeten. Auf diesem Weg
konnten 50 Namen und Telefonnummern von Eltern zur Verfgung gestellt werden. Davon
wiederum konnten 44 Eltern (88% der Eltern, die ihr Einverstndnis gegeben haben) telefonisch fr ein Interview erreicht werden. Das telefonische Interview wurde in 36 Fllen auf
Deutsch gefhrt, zudem bei drei Familien auf Trkisch, bei zwei Familien auf Arabisch und
bei drei Familien auf Englisch.
Ergebnisse
40
Folgende Informationen wurden von den interviewten Eltern erfragt:

-
Grnde fr die Teilnahme am Projekt
Art der Untersttzung, die die Familie im Rahmen des Projekts erhalten hat und wer
die Hilfeleistung erbracht hat
Beschreibung von Problemen rund um Schwangerschaft, Geburt, in der Paarbeziehung, mit dem Kind, finanzielle Schwierigkeiten, sonstige Probleme
Vernderungen bei den beschriebenen Problemen durch die Untersttzung, die die
Familie im Rahmen des Projekts erhalten hat
Dauer der Hilfen
Empfanden die Eltern die Hilfen als erfolgreich?
Was hat geholfen?
Wie zufrieden sind die Eltern mit der erfahrenen Untersttzung?
Verbesserungsvorschlge
Tabelle 14 gibt einen berblick ber die Stichprobe.

Tabelle 14: Stichprobenbeschreibung der telefonischen Elternbefragung.
44
Geschlecht des befragten Elternteils
37 Mtter (84,1%) / 6 Vter (13,6%)
durchschnittliches Alter in Jahren
33,09 (SD=8,613; min=21; max=68; N=43)
Familienstand
verheiratet und zusammenlebend
20 (45,5%)
verheiratet und getrennt lebend
1 (2,3%)
nicht verheiratet und

zusammenlebend
1 (2,3%)
Ledig
16 (36,4%)
Geschieden
5 (11,4%)
keine Angabe
1 (2,3%)
durchschnittliche Anzahl an Kindern, die im

Haushalt der Befragten leben
1,67 (SD=,919; min=1; max=6; N=43)
durchschnittliches Alter des ltesten Kindes im

Haushalt
3,06 Jahre (SD=3,18; min=0,4; max=13; N=42)
Schulabschluss des befragten Elternteils
Ausbildungsabschluss des befragten Elternteils
ohne Abschluss
2 (4,5%)
Sonderschulabschluss
0 (0,0%)
Hauptschulabschluss
12 (27,3%)
Realschulabschluss
11 (25,0%)
Hochschulreife
17 (38,6%)
keine Angabe
2 (4,5%)
kein Abschluss
16 (36,4%)
Lehre oder Ausbildung
13 (29,5%)
Hochschulabschluss
13 (29,5%)
keine Angabe
2 (4,5%)
Ergebnisse
41
Als Grnde fr die Teilnahme am Projekt gaben die befragten Eltern die in Tabelle 15 aufgelisteten Angaben an.
Tabelle 15: Grnde fr die Anmeldung am Projekt (N=43 Befragte; Mehrfachnennungen waren mglich).
Begrndung fr Teilnahme
Anzahl an Nennungen
Prozent
Jugendliche Mutter
(bis 20 Jahre bei der Geburt)
2,3
Psychische Erkrankung eines Elternteils
11,4
Familie suchte nach Untersttzung
27
61,5
Mutter fhlte sich berfordert
25
56,8
Frhgeborenes Kind
4,5
Alleinerziehende Mutter
17
38,6
Eltern konnten keinen Grund angeben
4,5
Drogenkonsum der Mutter in der Schwangerschaft
0,0
Mehrlingsgeburt
6,8
Finanzielle Belastung der Familie
10
22,7
Belastende Wohnverhltnisse
11
25,0
Gesamt
103 Nennungen
Weiterhin wurde erfragt, welche Bereiche die Eltern als problematisch erlebt haben. Tabelle
16 gibt einen berblick ber die genannten Problembereiche und die Hufigkeiten der Nennungen.
Tabelle 16: Bereiche, die die Befragten als problematisch eingeschtzt haben (N=44; Mehrfachnennungen waren
mglich).
Hufigkeit der Nennung
Prozent
Probleme in der Schwangerschaft
28
63,6
Probleme nach der Geburt
39
88,6
Probleme in der Partnerschaft, mit dem Kindsvater
29
65,9
finanzielle Probleme
38
86,4
sonstige Probleme
11,4
139
Problem
Gesamt
Den Angaben der Eltern zufolge, haben sich durch die Teilnahme am Projekt Vernderungen
in unterschiedlichen Bereichen der Familie ergeben. Tabelle 17 zeigt diese im berblick.
Ergebnisse
42
Tabelle 17: Bereiche, in denen sich durch die Teilnahme am Projekt etwas gendert hat (N=44); Mehrfachnennungen
waren mglich).
Prozent
Vernderungen an der Lebenssituation der Mutter/des Vaters
36
81,8
Vernderungen fr das Kind
29
65,9
Vernderungen in der Familie
13
29,5
Vernderungen in der Partnerschaft
13
29,5
Gesamt
91
Vernderung durch Teilnahme am Projekt
18 (40,9%) der befragten Eltern gaben weiterhin an, sich durch die Teilnahme am Projekt nun
sicherer zu fhlen, z.B. im Umgang mit ihrem Kind, bei der Strukturierung des Tagesablaufs
oder in der Kommunikation mit dem Partner. 10 (22,7%) gaben an, sich entlastet zu fhlen, 4
(9,1%) meinten, dass sich durch Teilnahme am Projekt nichts gendert habe und 10 (22,7%)
gaben an, dass sich durch das Projekt eine sonstige Vernderung ergeben hatte.
Die Hilfe dauerte durchschnittlich 4,31 Monate (Standardabweichung=1,8411; min=2,0;
max=9,0; N=42). 37 (84,1%) der Befragten gaben an, dass die Hilfe zum Zeitpunkt des Interviews bereits abgeschlossen war, bei 5 (11,4%) Familien lief die Hilfe aktuell noch, zwei
(4,5%) machte keine Angaben.
42 (95,5%) der Befragten meinen, dass das Programm ihnen geholfen habe, zwei Personen
(4,5) machten hierzu keine Angaben.
Tabelle 18: Was wurde von den Eltern im Rahmen des Programms als hilfreich empfunden? (N=42; Mehrfachnennungen waren mglich)
Prozent
Ansprechpartner zu haben, Untersttzung bei

Behrden
12
27,3
Sonstiges
21
47,7
finanzielle Untersttzung, Beratung
34
77,3
Mutter-Kind-Gruppe
39
88,6
Gesamt
106
Hilfreich war
Die Eltern wurden weiterhin gefragt, wie zufrieden sie mit der erhaltenen Hilfe im Rahmen
des Programms waren. Tabelle 19 zeigt die durchschnittlichen Antworten. Bei der Einschtzung ihrer Zufriedenheit verwendeten sie Schulnoten (d.h. 1= sehr gut, 2=gut, 3= befriedigend, 4= ausreichend, 5= mangelhaft, 6= ungengend).
Ergebnisse
43
Tabelle 19: Zufriedenheit der Eltern mit der erhaltenen Hilfe (in Schulnoten)
Zufriedenheit insgesamt
Zufriedenheit mit der Zusammenarbeit
1,36 (sehr gut)

(SD=0,64448; min=1; max=3; N=42)
1,42 (sehr gut)

(SD=0,57632; min=1; max=2,5; N=42)
Insgesamt wurden die angebotenen Hilfen von den Eltern damit als ausgesprochen positiv
bewertet.
25 der Befragten machten Verbesserungsvorschlge die im Folgenden aufgelistet werden:

-
Das Programm sollte bekannter gemacht werden, damit mehr Familien bzw. Frauen
Zugang bekommen
Das Projekt sollte die Familien zu einem frheren Zeitpunkt erreichen
Das Projekt sollte mehr Mtter erreichen, die Hrde sollte kleiner sein. Name ist negativ behaftet: viele Mtter wollten keine Hilfe annehmen.
Der Kontakt zur Fachkraft Frhe Hilfen sollte einfacher sein
Die Dauer sollte projektbezogen sein und evtl. etwas angepasst werden
Es sollte mehr Pltze geben
Engerer Kontakt zu mtern
Es sollte verbreiteter sein, alle Familien sollten daran die Chance haben, daran teilzunehmen. Z.B. Info schon im Elternbrief
evtl. mehr finanzielle Untersttzung
fr Person persnlich: dass sie eine weitere Eltern-Kind-Gruppe besuchen kann.
greres Netzwerk, mehr Kapazitten fr schnellere Hilfen
mehr aktive Taten, konkrete Hilfen (z.B. mehr und regelmig Babysitten)
mehr Familien sollten die Mglichkeiten haben, an dem Projekt teilzunehmen
mehr Informationen fr Alleinerziehende
Hilfen sollten schneller greifen (z.B. schneller einen KiGa-Platz bei starker Belastung
Untersttzung sollte lnger dauern (sechs Nennungen)
Untersttzung sollte flexibler sein. Vorschlag: Stunden nicht am Stck sondern nach
Bedarf
Diskussion
44
5. Diskussion
Im Rahmen der hier vorgestellten Evaluationsuntersuchung des Mnchner Modells der
Frherkennung und Frhen Hilfen fr psychosozial hoch belastete Familien konnten in der
Zeit von Februar 2009 bis Februar 2010 686 Familien in die Datenerhebung einbezogen werden.
Untersucht wurden die Bereiche Qualitt der Frhen Hilfen und der Fallbearbeitung durch
die Fachkrfte, die Qualitt der regionalen Netzwerke und die Zufriedenheit der Eltern.
5.1QualittderFrhenHilfenundderFallbearbeitungdurchdieFachkrf
te
Insgesamt lsst sich die Evaluation des Mchner Modells im Bereich der Frhen Hilfen als
erfolgreich bewerten. Dies bezieht sich sowohl auf die individuell angepassten und interdisziplinr angelegten Hilfen (siehe Monitoringbogen), die Frderung elterlicher Erziehungs- und
Beziehungskompetenzen (siehe Feinfhligkeit), die Verbesserung des psychosozialen Funktionsniveaus der Familien (siehe GAF) als auch auf die Reduktion von Risikoindikatoren fr
eine mgliche Kindeswohlgefhrdung (siehe Anhaltsbogen).
Die Aspekte, die im Rahmen der Auswertung des Monitoringbogens dargestellt wurden,
verdeutlichen den Inhalt und die Qualitt der Fallbearbeitung durch die Fachkrfte Frhe Hilfen:
Die Fachkrfte Frhe Hilfen besuchten die von ihnen betreuten Familien im Evaluationszeitraum durchschnittlich sechs bis sieben Mal, ein Hausbesuch dauerte - ebenfalls im Durchschnitt - knapp eineinhalb Stunden. Das betroffene Kind wurde erfreulicherweise in 88% der
Hausbesuche von den Fachkrften gesehen.
Bei 26% der Familien wurden neben den Frhen Hilfen weitere Untersttzungsangebote fr
Familien hinzugezogen. Die Bandbreite der hinzugezogenen Institutionen bzw. Angebote legt
die Vermutung nahe, dass die Fachkrfte jeweils individuell passende Untersttzungsformen
fr die Familien organisiert haben. Das gleiche gilt fr die durch den Flextopf ermglichten
Hilfen, die deutlich machen, dass die finanzielle Untersttzung durch die Frhen Hilfen sehr
individuell an die Bedrfnisse der jeweiligen Familiensituation angepasst wurde.
Die Untersuchung der Untersttzungs- und Motivationsbereiche zeigt, dass die Fachkrfte
Frhe Hilfen insbesondere in die Motivation der Bereiche Kind, Eltern-Kind-Interaktion
Diskussion
45
und persnliche Strkung der Eltern investierten. Dies ist erfreulich, da es sich dabei um
zentrale Aspekte einer frhen und prventiven Frderung von Familien im Sinne der gngigen
Definition Frher Hilfen handelt (Wissenschaftlicher Beirat des NZFH, 2009). Allerdings
wurde die meiste Zeit der Fallbearbeitung in die persnliche Strkung der Mutter/des Vaters
investiert, gefolgt von Hilfen in Bezug auf die wirtschaftliche Situation der Familie und die
allgemeine familire Situation.
Neben den Frhen Hilfen wurde 352 Mal eine Vermittlung zu weiteren Hilfen ohne Antrag
angegeben, 87 Mal wurde zudem eine Hilfe mit Antrag, d.h. mit Finanzierung durch das
Jugendamt, vermittelt. Diese hohe Zahl von betroffenen Familien weist darauf hin, dass die
Frhen Hilfen flankierenden Untersttzungsangeboten einen hohen Stellenwert beimessen
und in vielen Fllen um Motivation und Weitervermittlung bemht sind. Ein vernetztes Arbeiten mit anderen wichtigen Hilfeerbringern wird daraus ebenfalls ersichtlich.
Von 221 beendeten Fllen im Evaluationszeitraum wurde nach Angaben der Fachkrfte Frhen Hilfen 160 erfolgreich beendet (72,4%), teilweise ohne weitere Hilfen, zum Teil mit weiteren Besuchen durch die Frhen Hilfen und teilweise mit Anbindung an andere Untersttzungsangebote fr Familien. 49 Hilfeprozesse wurden auf Wunsch der Familien vorzeitig
beendet (22,2%). In einem Prozent der Flle (5 Familien) wurde die Hilfe wegen (drohender)
Kindeswohlgefhrdung beendet und eine Mitteilung an das SBH gemacht. Dieser differenziert Umgang mit der Beendigung der Hilfen macht ebenfalls deutlich, dass die Fachkrfte im
Einzelfall abwgen, ob weitere Hilfen ntig sind, ob sie diese selbst erbringen knnen oder
aber ob andere Hilfs- und Untersttzungsangebote bentigt werden.
Im Bereich der elterlichen Feinfhligkeit zeigt sich deutlich, dass die Familien durch die
Untersttzung einer Fachkraft Frhe Hilfen profitiert haben. Vergleicht man die Beurteilung
elterlicher Feinfhligkeit zu Beginn der Frhen Hilfe und zum Ende der Hilfeerbringung, so
verbesserte sich das Verhalten der beurteilten Bezugspersonen in den Dimensionen Hauptbezugsperson ist fhig, die Signale des Kindes wahrzunehmen sowie prompt und angemessen
darauf zu reagieren, Abstimmung des emotionalen Ausdruckverhaltens und emotional
flaches verhalten signifikant. Lediglich in der Dimension rgerlich, aggressives Verhalten
konnten keine Verbesserungen erzielt werden, da hier bereits zu Beginn der frhen Hilfen alle
Familien sehr gut eingeschtzt wurden. Es bleibt an dieser Stelle offen, ob die beurteilten Familien tatschlich wenig aggressiv im Umgang mit ihren Kindern interagieren oder ob sie
im Sinne der sozialen Erwnschtheit aggressives Verhalten nicht im Beisein der Fachkraft
Frhe Hilfen zeigten. Insgesamt wird dennoch deutlich, dass elterliche Feinfhligkeit ein zentraler Aspekt in der Beratungsarbeit war und sich laut Angaben der Fachkrfte ber den Hil-
Diskussion
46
feprozess in einem klinisch relevanten Ausma verbessert hat (von gelb auf grn). Aus
Sicht der Prvention von Kindeswohlgefhrdung ist dieser Erfolg besonders erfreulich, da
eingeschrnktes Erziehungsverhalten und eingeschrnkte Beziehungskompetenzen von Eltern
beispielsweise dazu fhren kann, dass die Eltern sich nicht flexibel auf die verndernden Bedrfnisse des Kindes einstellen knnen, die eigenen Bedrfnisse nicht von denen des Kindes
getrennt wahrnehmen knnen oder die kindlichen Signale verzerrt wahrnehmen, gefolgt von
verzerrten Interpretationen und Zuschreibungen sowie feindseligem, aggressiven Verhalten
bis hin zu misshandelndem Verhalten (Ziegenhain et al., 2010). Die Frderung elterliche Erziehungs- und Beziehungskompetenzen, gemessen anhand der Feinfhligkeit im Umgang mit
dem Kind, kann also als ein wichtiger Schritt in der Prvention von Vernachlssigung und
Misshandlung betrachtet werden.
Die Einschtzung des psychosozialen Funktionsniveaus mithilfe des GAF konnte in einem Vorher-Nachher-Vergleich zeigen, dass sich die psychische Belastung der beurteilten
Hauptbezugsperson klinisch relevant, nmlich von mig ausgeprgte Schwierigkeiten bezglich der sozialen oder beruflichen Leistungsfhigkeit (z.B. wenige Freunde, Konflikte mit
Arbeitskollegen oder Bezugspersonen auf einige leichte Schwierigkeiten hinsichtlich der
sozialen oder beruflichen Leistungsfhigkeit, aber im Allgemeinen relativ gute Leistungsfhigkeit, hat einige wichtige zwischenmenschliche Beziehungen gelindert hat.
Die Auswertung des Anhaltsbogens fr ein vertiefendes Gesprch zu Beginn der Frhen
Hilfen im Vergleich zum Ende der Hilfeerbringung zeigt ebenfalls bedeutsame Verbesserungen.
So nimmt der Faktor deutlich erhhte Frsorgeanforderungen des Kindes, die die Mglichkeiten der Familie zu bersteigen drohen signifikant ab. Dies knnte so interpretiert werden,
dass die Frsorgeanforderungen durch das Kind abgenommen haben oder aber, was naheliegender ist, dass die Familien derart gestrkt wurden, dass sie jetzt eher in der Lage sind, die
erhhten Frsorgeanforderungen des Kindes aufzufangen.
Auch der Aspekt deutliche Schwierigkeiten der Hauptbezugsperson bei der Annahme und
Versorgung des Kindes verbesserte sich bedeutsam ber den Hilfeverlauf. Dies bedeutet,
dass die Fachkrfte fr Frhe Hilfen die Hauptbezugsperson in wesentlich mehr Fllen zum
Ende der Betreuung als kompetent in der Betreuung des Kindes ansehen als zu Beginn der
Hilfe.
Auch im Bereich Hauptbezugsperson beschreibt starke Zukunftsangst, berforderung oder
das Gefhl, vom Kind abgelehnt zu werden konnte aufgrund der Angaben der Fachkrfte fr
Frhe Hilfen eine signifikante Verbesserung gezeigt werden.
Diskussion
47
Keine Vernderungen ergaben sich in den Bereichen mindestens eine soziale Belastung und
fehlende Schwangerschafts- oder U-Untersuchungen. Dies war auch nicht zu erwarten, da
zahlreiche soziale Belastungen sich nicht durch Frhe Hilfen verndern lassen (z.B. dass eine
Mutter alleinerziehend ist oder bei der Geburt des Kindes sehr jung war). Auch bereits fehlende Untersuchungen fehlen zum zweiten Untersuchungszeitpunkt natrlich ebenfalls und
eignen sich daher nicht fr eine Vernderungsmessung.
Diese Angaben beruhen auf den Selbstausknften der Fachkrfte Frhe Hilfen. Die Bedeutsamkeit der erzielten Untersuchungsergebnisse mithilfe des Anhaltsbogens kann jedoch dadurch unterstrichen werden, dass die angegeben Kriterien im Anhaltsbogen deutlich mit den
angegeben Kriterien im Indikationsbogen, der von den Kinderkrankenschwestern des RGU
ausgefllt wurde, korrelieren. Das bedeutet, dass die beiden Instrumente offensichtlich etwas
hnliches messen und dass die Kinderkrankenschwestern des RGU bezglich der untersuchten Familie eine hnliche Einschtzung abgeben. Insofern erhalten die Ausknfte der Fachkrfte Frhe Hilfen hier eine Untermauerung durch die Einschtzungen der Kinderkrankenschwestern des RGU.
Mithilfe des Monitoringbogens konnten zahlreiche Zusammenhnge zwischen Angaben zu

den Familien und den erbrachten Hilfeleistungen aufgezeigt werden, die im Folgenden diskutiert werden.
Bei Familien mit Migrationshintergrund waren die Hausbesuche eher krzer, es gab mehr
Hilfen bezglich der wirtschaftlichen Situation, es kam zu mehr Kooperationen mit den SBH
und die Mutter-Kind-Interaktion sowie die persnliche Strkung der Eltern wurde weniger in
den Vordergrund gestellt. Es ist anzunehmen, dass diese Familien einen erhhten finanziellen
Bedarf hatten und daher finanzielle Untersttzung ntig waren. Unklar ist allerdings, warum
diese Familien krzer besucht wurden, die Eltern-Kind-Interaktion und die persnliche Strkung der Eltern weniger bearbeitet wurde.
Abhngig vom Schweregrad der Belastung in der Familie variierten die Hilfen folgendermaen: Je schwerer die Familie belastet war, desto hufiger entstand eine Kooperation mit den
SBH, desto mehr Hausbesuche erhielt eine Familie und desto hufiger wurde das Kind gesehen. Der Schweregrad der familiren Belastung korreliert zudem mit der wirtschaftlichen Situation. Diese Befunde sprechen dafr, dass die Fachkrfte Frhe Hilfen Familien abhngig
vom Schweregrad ihrer Belastung hufiger besuchen, mehr Kooperation eingehen und dabei
das Kind deutlich im Blick haben. Dies spricht fr einen verantwortungsvollen Umgang der
Fachkrfte mit den ihnen anvertrauten Familien.
Diskussion
48
Auch die Einschtzung der Wichtigkeit der einzelnen Untersttzungsbereiche hatte Auswirkungen auf die erbrachten Hilfen: Je hher die Fachkraft Frhe Hilfen die Wichtigkeit im
Bereich der Untersttzung von Mutter und Kind eingeschtzte, desto lnger waren die Hausbesuche. Je hher die Wichtigkeit im Bereich der persnlichen Strkung von Vater/Mutter
angesehen wurde, desto hufiger war die Anzahl der Hausbesuche. Je hher die Wichtigkeit
im Bereich Untersttzung des Kindes eingestuft wurde, desto hufiger wurde das Kind gesehen. Je strker die wirtschaftliche/Wohnsituation mit der Familie bearbeitet wurde, desto weniger wurde die Mutter-Kind-Interaktion bercksichtigt. Diese Zusammenhnge zeigen auf,
dass sich die Fachkrfte bei ihrer Hilfeerbringung flexibel auf die Bedrfnisse und Problembereiche der Familien einstellen.
Ergnzend fllt auf, dass die Hufigkeit der Hausbesuche signifikant mit der Dauer der einzelnen Besuche korreliert. Dies ist insofern nachvollziehbar, als dass Familien, die viele Besuche bentigen, auch mehr Zeit beim einzelnen Besuch beanspruchen. Auch der Befund,
dass die Hilfe eher weiterluft, wenn mehr Hausbesuche gemacht wurden, erklrt sich sicherlich dadurch, dass vermehrt Hausbesuche gemacht wurden, wenn eine Familie strker belastet
war. Diese Belastung fhrt ebenso dazu, dass die Hilfe nicht wie geplant nach drei Monaten
beendet werden konnte, sondern weitergefhrt wird.
5.2QualittderregionalenNetzwerke
Die Fachkrfte nennen in 165 Fllen die Kinderkrankenschwestern des RGU als Kooperationspartner, dicht gefolgt vom Jugendamt, welches in 129 Fllen als Kooperationspartner genannt wird. Kontakte gab es mit den Kinderkrankenschwestern des RGU durchschnittlich 2,6
Mal, mit dem Jugendamt wesentlich hufiger, nmlich 4,5 Mal. Mit anderen Einrichtungen,
die einzeln benannt wurden, wurde in 131 Fllen kooperiert, im Durchschnitt 6,3 Mal pro
Fall.
Angebote der Familienbildung wurden in 91 Fllen als Kooperationspartner genannt, im
Durchschnitt 2,8 Mal pro Fall. Die Gesundheitshilfe wird - abgesehen von den Kinderkrankenschwestern des RGU - etwas weniger hufig genannt. In 45 Fllen wird der Kinderarzt
genannt. Hier gab es jedoch durchschnittlich nur 1,8 Kontakte pro Fall.
In 37 Fllen wurde mit anderen Einrichtungen der Gesundheitshilfe kooperiert - durchschnittlich 3,7 Mal. Mit ehrenamtlichen Helferinnen wurde im Durchschnitt 1,9 Mal in 30 Fllen
kooperiert.
Diskussion
49
Im Groen und Ganzen sind die Fachkrfte fr Frhe Hilfen mit der Qualitt der Kooperation
zufrieden. Die meisten Kooperationen, insbesondere mit den sehr hufig genannten Kooperationspartnern, werden zwischen gut und eher gut bewertet. Lediglich die Kooperation mit
den Ambulanten Erziehungshilfen, dem Hausarzt, der Geburtsklinik sowie der Kinder- und
Jugendpsychiatrie wurden im Durchschnitt zwischen eher schlecht und eher gut beurteilt.
Hier muss jedoch die geringe Gesamtanzahl von insgesamt nur 13 Beurteilungen dieser Kooperationspartner beachtet werden.
Bei der Bewertung der Kooperationsqualitt mit dem Jugendamt, dem Kinderarzt, anderen
Angeboten der Gesundheitshilfe, der Familienhelferin und anderen Einrichtungen wurde die
gesamte Bandbreite der Qualittsbewertung von schlecht bis gut genutzt.
Insgesamt lsst sich sagen, dass die Fachkrfte Frhe Hilfen mit zahlreichen unterschiedlichen Kooperationspartnern je nach Bedarf zusammenarbeiten und insgesamt mit der Qualitt
der Beziehungen zufrieden sind. Interessant wre fr weitere Erhebungen, auch die Einschtzungen der Kooperationspartner einzuholen um die Beziehungen auf ihre Gegenseitigkeit zu
prfen.
5.3ZufriedenheitderEltern
Die Zufriedenheit der Eltern wurde sowohl ber schriftliche anonymisierte Fragbgen zum
Ende der Hilfe durch eine Fachkraft eingeschtzt als auch mithilfe von Telefoninterviews mit
44 Familien. Um auch fremdsprachliche Familien erreichen zu knnen, wurde der Fragbogen
auf Englisch, Franzsisch, Trkisch, Russisch und Serbo-Kroatisch bersetzt. Das telefonische Interview wurde zudem in drei Fllen auf Trkisch, in zwei Fllen auf Arabisch und in
drei Fllen auf Englisch gefhrt.
Die schriftliche Befragung von 120 Eltern zeigt, dass die Eltern auerordentlich zufrieden mit
den Frhen Hilfen waren. Sie kreuzten bei allen Fragen durchschnittliche Noten zwischen
1,04 bis 1,27 an.
Die telefonisch befragten Eltern gaben an, dass sich durch die Untersttzung durch eine Fachkraft Frhe Hilfen Vernderungen in unterschiedlichsten Bereichen ergeben htten. 18
(40,9%) der befragten Eltern gaben beispielsweise an, sich durch die Teilnahme am Projekt
nun sicherer zu fhlen, z.B. im Umgang mit ihrem Kind, bei der Strukturierung des Tagesablaufs oder in der Kommunikation mit dem Partner. 10 (22,7%) gaben an, sich entlastet zu fh-
Diskussion
50
len, 4 (9,1%) meinten, dass sich durch die Teilnahme am Projekt nichts gendert habe und 10
(22,7%) gaben an, dass sich durch das Projekt eine sonstige Vernderung ergeben hatte.
42 (95,5%) der Befragten meinen, dass das Programm ihnen geholfen habe, zwei Personen
(4,5) machten hierzu keine Angaben. Mit einer durchschnittlichen Benotung der Hilfen durch
die Fachkraft mit 1,36 werden die Frhen Hilfen von den Eltern ausgesprochen positiv beurteilt.
25 der befragten Eltern nutzen zudem die Mglichkeit, Verbesserungsvorschlge anzumerken. Mehrere Nennungen bezogen sich darauf, das Programm bekannter zu machen, damit
mehr Familien bzw. Frauen Zugang bekommen (z.B. Info schon im Elternbrief). Allerdings
sei der Name des Projekts eher negativ behaftet: viele Mtter wollten keine Hilfe annehmen.
Der Kontakt zur Fachkraft Frhe Hilfen sollte einfacher sein. Es sollte mehr Pltze geben
(Greres Netzwerk, mehr Kapazitten fr schnellere Hilfen.). Manche der Befragten
wnschten sich zudem eine Intensivierung der Hilfen (Untersttzung sollte lnger dauern;
sechs Nennungen).
5.4Empfehlungen
QualittderFallbearbeitung
Es wird empfohlen einige Aspekte der Fallbearbeitung knftig noch differenzierter zu berprfen. Dazu zhlen die
-
Fallbearbeitung bei Familien mit Migrationshintergrund,
die Frderung der Eltern-Kind-Beziehung und die persnliche Strkung der Eltern,
die Beurteilung der Qualitt der erbrachten Hilfen sowie
die knftige Dokumentation des Hilfeprozesses zur Qualittssicherung.
Auf Grundlage der derzeit vorliegenden Datenbasis lsst sich nicht abschlieend klren, warum Familien mit Migrationshintergrund krzer besucht werden und die Eltern-KindInteraktion sowie die persnliche Strkung der Eltern hier weniger bercksichtigt wird. Ein
Zusammenhang mit sprachlichen Verstndigungsschwierigkeiten zwischen den Familien und
den Fachkrften Frhe Hilfen ist zu vermuten, sollte knftig aber noch differenzierter berprft werden. Bei einer Besttigung dieses Zusammenhangs knnte der vermehrte Einsatz
fremdsprachlicher Fachkrfte und die Arbeit mit Dolmetschern die Passgenauigkeit und damit
auch die Wirksamkeit der Hilfen verbessern.
Diskussion
51
Eine differenzierte Befragung der Fachkrfte und Eltern wird empfohlen, um eine Auskunft
ber die Ursachen der Diskrepanz bezglich der Motivationsbereiche und der tatschlich erbrachten Hilfe im Bereich Frderung der Eltern-Kind-Beziehung und der persnliche
Strkung der Eltern zu erhalten. Strategien fr die Fallbearbeitung sollten daraus abgeleitet
werden, die es den Fachkrften erleichtern, sowohl die Bedrfnisse der Eltern zu bercksichtigen, als auch den zentralen Aspekt elterlicher Erziehungs- und Beziehungskompetenzen
noch strker in den Fokus der Beratung zu rcken.
Die Beurteilung der Qualitt der erbrachten Hilfen erfolgte bisher nur aus der Sicht der
Frhen Hilfen, eine erweiterte Evaluation mit Auenkriterien, z. B. der Einschtzung von
anderen am gleichen Fall beteiligte Fachkrfte ist daher notwendig, um die zweifellos vorhandenen Strken und ebenso die mglicherweise auch vorhandenen Schwchen der derzeitigen Kooperationsstrukturen genauer erkennen zu knnen.
Die Fortfhrung der Dokumentation der Fallverlufe wird empfohlen. Die Instrumente zur
Dokumentation durch die Fachkrfte Frhe Hilfen wurden in einer bemerkenswerten Zusammenarbeit zwischen Praxis und Forschung entwickelt und in die tgliche Arbeit der Frhen
Hilfen implementiert. So entstand eine wichtige Grundlage fr eine fortlaufende Qualittssicherung. Nach Abschluss dieser Evaluationsuntersuchung sollte diese Mglichkeit weiter
genutzt werden, um den Prozess der Hilferebringung durch die Fachkrfte Frhe Hilfen systematisch und auf wissenschaftlicher Grundlage zu dokumentieren, sowohl im Hinblick auf
den Hilfebedarf der Familien als auch auf die Effizienz der eingesetzten Ressourcen.
QualittderregionalenNetzwerke
Eine gegenseitige Einschtzung der Kooperationen, also eine Befragung der Frhen Hilfen
und ihrer mglichen Kooperationspartner wird empfohlen, um die tatschliche Akzeptanz und
Eingebundenheit der Frhen Hilfen im gesamten Hilfenetzwerk beurteilen zu knnen.
Im Bereich der Kooperation mit anderen Institutionen und Berufsgruppen wird deutlich, dass
die Fachkrfte Frhe Hilfen eine Vielzahl an weiteren Hilfen hinzuziehen und insgesamt mit
der Qualitt der Zusammenarbeit zufrieden sind. Ein Verbesserungsbedarf besteht aus ihrer
Sicht bezglich der Zusammenarbeit mit Ambulanten Erziehungshilfen, Hausrzten, Geburtskliniken sowie der Kinder- und Jugendpsychiatrie.
Das Mchner Modell erreichte bei der Fallbearbeitung durch die Fachkrfte der Frhen Hilfen
ein hohes Qualittsniveau im Sinne rechtzeitiger, effektiver, individuell angepasster und interdisziplinr angelegter Untersttzung fr junge Familien in Problemlagen. Das implemen-
Diskussion
52
tierte Monitoring ermglicht, wie bereits erwhnt, eine fortlaufende Qualittssicherung der
erreichten Standards der Fallbearbeitung durch die Fachkrfte.
Fr die Weiterentwicklung des Mchner Modells ist es zu empfehlen, knftig auch Hilfenmanahmen, die im Anschluss an die Frhen Hilfen aus dem Repertoire der Regelstrukturen
installiert werden, auf einem vergleichbaren Niveau mit Ziel der Qualittssicherung ber das
Mchner Modell hinaus zu dokumentieren.
5.5Zusammenfassung
Das Mnchner Modell der Frherkennung und Frhen Hilfen fr psychosozial hoch belastete Familien ist ein gelungenes Modell zu rechtzeitigen und unbrokratischen Untersttzung
von zahlreichen jungen Familien mithilfe effektiver und interdisziplinr eingebundener Frher Hilfen.
Eine individuelle Anpassung des Beratungsprozesses an die jeweiligen Bedrfnisse der Familie lsst sich aus der Fallbearbeitung durch die Fachkrfte ableiten. Es variierte die Anzahl der
Hausbesuche, die Dauer der Hausbesuche und der fachliche Inhalt der Beratung. Das breite
Repertoire von Hilfemglichkeiten im Rahmen der bestehenden Regelstrukturen wurde zudem zur umfassenden Untersttzung der Familien genutzt.
Die gute Qualitt der Untersttzung fr die Familien konnte mithilfe von unterschiedlichen
Instrumenten nachgewiesen werden. So zeigte sich beispielsweise eine Verbesserung der Erziehungs- und Beziehungskompetenzen der Eltern sowie eine deutliche Reduktion der psychosozialen Belastung der Familien, beides ausgesprochen zentrale Aspekte im Rahmen der
Prvention von Vernachlssigung und Misshandlung.
Einschrnkend muss hier genannt werden, dass die Beurteilung der Hilfen derzeit ausschlielich auf den Angaben der Fachkrfte Frhe Hilfen im Rahmen der Falldokumentation beruhen
(mit Ausnahme des Anhaltsbogen fr ein vertiefendes Gesprch, der eine positive externe
Validierung durch die Angaben im Indikationsbogen der Kinderkrankenschwestern des RGU
erhielt). Allerdings zeigt sich bei der Befragung der Eltern deutlich, dass diese sehr zufrieden
mit der erhaltenen Untersttzung durch die Fachkrfte Frhe Hilfen sind.
Diskussion
53
Kooperationen mit anderen Berufsgruppen bzw. Institutionen werden von den Fachkrften
individuell je nach Problemlage in der Familie eingegangen und insgesamt als qualitativ gut
bewertet.
Eine Besonderheit des Mchner Modells ist, dass sich die Fachkrften explizit mit der Frderung der elterlichen Erziehungs- und Beziehungskompetenzen befassen und in diesem Bereich deutliche Verbesserungen bei den Familien erreichen konnten. Auch die Eltern empfinden diese Form der Untersttzung als positiv. Das Mnchner Modell ist eines der wenigen
Frhe-Hilfen-Projekte in Deutschland, das tatschlich Frhe Hilfen im Sinne von frher Beziehungsfrderung fr Familien mit einschliet.
Anhang 1: Monitoringbogen
54
6. Literatur
Bortz, J. & Dring, N. (2005). Forschungsmethoden und Evaluation fr Human- und Sozialwissenschaftler. Heidelberg: Springer.
Brown, J., Cohen, P., Johnson, J.G. & Salzinger, S. (1998): A Longitudinal Analysis of Risk
Factors for Child Maltreatment: Findings of a 17-year prospective study of officially recorded and self-reported child abuse and neglect. Child Abuse & Neglect, 22 (11), 10651078.
Deutscher Bundestag (2009). Bericht ber die Lebenssituation junger Menschen und die Leistungen der Kinder- und Jugendhilfe. 13. Kinder- und Jugendbericht. Drucksache
16/12860.
Fegert, J.M. (2002). Vernderung durch Forschung - die multiplen Auftrge und Ziele eines
Praxisforschungsmodellprojekts zur Thematik der sexuellen Selbstbestimmung und sexuellen Gewalt in Institutionen fr Menschen mit geistiger Behinderung. Praxis der
Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie, 51 (8), 626-635.
Fegert, J.M., Schnoor, K., Kleidt, S., Kindler, K.H. & Ziegenhain, U. (2008). Verbesserung
des Kinderschutzes durch systematische Fehleranalyse. Expertise im Auftrag des Bundesministeriums fr Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Berlin.
Fegert, J.M., Fangerau, H. & Ziegenhain, U. (im Druck). Problematische Kinderschutzverlufe. Mediale Skandalisierung, fachliche Fehleranalyse und Strategien zur Verbesserung
des Kinderschutzes. Weinheim: Juventa.
Kindler, H. (2009): Teil C. Wie knnte ein Risikoinventar fr frhe Hilfen aussehen? In T.
Meysen, L. Schnecker u. H. Kindler, Rechtliche Rahmenbedingungen und Risikodiagnostik und der Kooperation von Gesundheits- und Jugendhilfe. Weinheim, Mnchen: Juventa.
Knster, A.K., Ziesel, B. & Ziegenhain, U. (2009): Je frher umso besser? Wann Kinderschutz beginnen sollte. Frhfrderung Interdisziplinr (2), 51-60.
Meysen, T., Schnecker, L. & Kindler, H. (2008). Frhe Hilfen im Kinderschutz. Rechtliche
Rahmenbedingungen und Risikodiagnostik in der Kooperation von Gesundheits- und
Jugendhilfe. Mnchen: Ernst Reinhardt.
55
Minde, K. & Minde, R. (1997). Parenting and the development of children. In P. L. Adams &
E. Blehy (Eds.). Handbook of Child and Adolescent Psychiatry. Vol.7: Advances and
new directions (265-283). New York: Wiley.
Pillhofer, M., Ziegenhain, U., Nandi, C. Fegert, J. M. & Goldbeck, L. (akzeptiert): Prvalenz
von Kindesmisshandlung und vernachlssigung in Deutschland. Annherung an ein
Dunkelfeld. Eingereicht bei: Kindheit und Entwicklung, im Oktober 2009.
Reischmann, J. (2006). Weiterbildungs-Evaluation. Lernerfolge messbar machen. Augsburg:
ZIEL.
Rossi, P.H., Freeman, H.E. & Hofmann, G. (1988). Programm-Evaluation. Einfhrung in die
Methoden angewandter Sozialforschung. Stuttgart: Enke.
Sa, H., Wittchen, H.U. & Zaudig, M. (2003): Diagnostisches und Statistisches Manual Psychischer Strungen Textrevision DSM-IV-TR. Gttingen: Hogrefe.
Teti, D. & Candelari, M. (2002). Parenting comptence. In M. H. Bornstein (Hrsg.) Handbook
of parenting: Vol. 4. Applied parenting (2. Aufl., 149-180). Mahwah, NJ: Erlbaum.
US Department of Health and Human Services, Administration on Children, Youth, and
Families (1999). Child maltreatment 1997: Reports from the states to the National Child
Abuse and Neglect Data System. US Government Printing Office, Washington, DC.
Wissenschaftlicher Beirat des Nationalen Zentrums Frhe Hilfen, Walper, Franzkowiak,
Meysen,
Papouek
(2009).
Begriffsbestimmung
Frhe
Hilfen.
http://www.fruehehilfen.de/wissen/fruehe-hilfen-grundlagen/begriffsbestimmung/
Wissenschaftlicher Beirat fr Familienfragen (2005). Familiale Erziehungskompetenzen, Beziehungsklima und Erziehungsleistungen in der Familie als Problem und Aufgabe - Gutachten fr das Bundesministerium fr Familie, Senioren, Frauen und Jugend. In S. Walper (Hrsg.) Grundlagentexte Psychologie. Weinheim, Mnchen: Juventa.
Wottawa, H. & Thierau, H. (2003). Lehrbuch Evaluation. Bern: Huber
Ziegenhain, U., Fegert, J.M., Ostler, T., Buchheim, A. (2007). Risikoeinschtzung bei Vernachlssigung und Kindeswohlgefhrdung im Suglings- und Kleinkindalter. Chancen
frher beziehungsorientierter Diagnostik. Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie, 56, 410-428.
Ziegenhain, U., Gebauer, S., Ziesel, B., Knster, A.K. & Fegert, J.M. (2008). Die Chance der
ersten Monate. Feinfhlige Eltern gesunde Kinder. Ulm: Maurer.
56
Ziegenhain, U., Schllhorn, A., Knster, A.K., Hofer, A., Knig, C. und Fegert, J.M. (2010):
Modellprojekt Guter Start ins Kinderleben. Werkbuch Vernetzung. Chancen und Stolpersteine interdisziplinrer Kooperation und Vernetzung im Bereich Frher Hilfen und
im Kinderschutz. Kln: Nationales Zentrum Frhe Hilfen.
Anhang
Anhang1.Monitoringbogen
57
58
Anhang 2: Anhaltsbogen fr ein vertiefendes Gesprch
Anhang2.AnhaltsbogenfreinvertiefendesGesprch(Kindler,2008)
59
Anhang 3: Skala zur globalen Einschtzung des psychosozialen Funktionsniveaus
60
Anhang 3. Skala zur globalen Einschtzung des psychosozialen Funk

tionsniveaus (modifizierteGAFSkala;1989)
Die Skala erfasst die psychische, soziale und berufliche Leistungsfhigkeit der Mutter in
den Bereichen Familie, Beruf und Kontakten mit Freunden. Die Einschtzung bezieht
sich auf die letzten drei Monate: Wie war die Beziehung zu Familienangehrigen, zum
Kind, zu Freunden auerhalb der Familie; wie gelang die Bewltigung von sozialen Situationen (Selbstndigkeit, lebenspraktische Fhigkeiten, persnliche Hygiene und Ordnung); wie gelang die berufliche Anpassung; Interessen und Freizeitaktivitten. Funktionsbeeintrchtigungen aufgrund von krperlichen Einschrnkungen sollten nicht einbezogen werden.
ID-Nr.:
Datum:
Bitte markieren Sie die entsprechende Beschreibung in der ersten Spalte mit einem X.
Beschreibung
10
Hervorragende Leistungsfhigkeit in einem breiten Spektrum von Aktivitten; hervorragende oder gute soziale Anpassung auf allen Gebieten.
Gute Leistungsfhigkeit in allen Gebieten, interessiert und eingebunden in ein

breites Spektrum von Aktivitten, befriedigende soziale Anpassung, im Allgemeinen zufrieden mit dem Leben, bliche Alltagsprobleme oder -sorgen.
Wenn Symptome vorliegen, sind dies vorbergehende oder zu erwartende Reaktionen auf psychosoziale Belastungsfaktoren (z.B. Konzentrationsschwierigkeiten
nach einem Familienstreit); hchstens leichte Beeintrchtigung der sozialen oder
beruflichen Leistungsfhigkeit.
Einige leichte Schwierigkeiten hinsichtlich der sozialen oder beruflichen Leistungsfhigkeit, aber im Allgemeinen relativ gute Leistungsfhigkeit, hat einige wichtige
zwischenmenschliche Beziehungen.
Mig ausgeprgte Schwierigkeiten bezglich der sozialen oder beruflichen Leistungsfhigkeit (z.B. wenige Freunde, Konflikte mit Arbeitskollegen oder Bezugspersonen).
Deutliche Beeintrchtigung der sozialen und beruflichen Leistungsfhigkeit (z. B.

keine Freunde, Unfhigkeit, eine Arbeitsstelle zu behalten).
Starke Beeintrchtigung in mehreren Bereichen, z B. Arbeit, familire Beziehungen, Urteilsvermgen, Denken oder Stimmung (z.B. ein Mann mit einer Depression vermeidet Freunde, vernachlssigt seine Familie und ist unfhig zu arbeiten),
deutliche und bergreifende soziale Beeintrchtigung in den meisten Bereichen.
Leistungsunfhigkeit in fast allen Bereichen, tief greifende und schwerwiegende

soziale Beeintrchtigung in den meisten Bereichen.
Selbst- und Fremdgefhrdung, braucht betrchtliche Betreuung.
Stndige Gefahr, sich oder andere schwer zu verletzen, braucht stndige Betreuung.
Unzureichende Informationen.
Anhang 4: Skala zur Einschtzung elterlicher Feinfhligkeit
61
Anhang4.SkalazurEinschtzungelterlicherFeinfhligkeit
(Ziegenhain et al., 2008), Frderung der Entwicklung durch die Techniker Krankenkasse Baden-Wrttemberg
Anhang 5: Fragebogen Elternzufriedenheit
62
Anhang5.Elternzufriedenheit
Elternfragebogen zur Zufriedenheit mit Beratung und ffentlichen Hilfen
Mnchner Modell der Frherkennung und Frhen Hilfen
Liebe Eltern,
wir sind interessiert daran, wie zufrieden oder unzufrieden Sie mit uns bzw. mit unserer Beratung
und Untersttzung sind.
Wir wrden uns freuen, wenn Sie uns diesen Fragebogen beantworten. Ihre Antworten sind
selbstverstndlich anonym.
Herzlichen Dank!
Datum des Ausfllens:
(Tag) __ __
1 = sehr zufrieden
2 = eher zufrieden
(Monat) __ __
(Jahr)__ __
3 = eher unzufrieden 4 = sehr unzufrieden
Wie zufrieden sind Sie alles in allem betrachtet ...

Bitte ankreuzen:
1
mit der konkreten Untersttzung und Hilfe, die Sie bisher fr sich und Ihr
Kind bekommen haben?
damit, wie Sie beraten wurden, wenn Sie Fragen oder Probleme hatten?
damit, wie die zustndigen Fachleute fr Sie erreichbar waren, wenn Sie
Fragen hatten oder etwas klren wollten (z.B. telefonisch, schnelle Terminvereinbarungen, Hausbesuche etc.)?
damit, wie mit Ihnen und Ihrem Kind umgegangen wurde (Freundlichkeit, Hflichkeit etc.)?
mit den Informationen und Erklrungen, die Sie ber die Art, die Dauer
oder die Ntzlichkeit der Hilfen bekommen haben?
damit, wie Sie an Planungen und Entscheidungen, die Sie und Ihr Kind
betreffen, einbezogen wurden?
damit, wie Ihnen der Weg zu anderen Stellen oder Einrichtungen erleichtert wurde (Vorinformationen, Ansprechpartner, Hilfe bei Terminvereinbarungen etc.)?
63
Was sollen wir verbessern?

__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________
Was hat Ihnen am meisten geholfen?

__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________
Vielen Dank fr Ihre Mitarbeit!
64
Questionnaire:
Satisfaction of Parents with Guidance Services and Public Assistance Programs
The Munich Model of Early Recognition and Assistance Programs
Dear Parents,
We seek your cooperation in finding out how satisfied or dissatisfied you are with our institution,
respectively with our guidance services and public assistance programs.
We would be grateful if you could kindly fill in this questionnaire.
The information provided by you will be treated anonymously, of course.
Thank you for your cooperation!
1 = very satisfied
2 = rather satisfied 3 = rather dissatisfied
4 = very dissatisfied
How satisfied are you all in all...

Please tick the corresponding mark
1
with the practical support and assistance you have received for yourself
and your child?
with the guidance you received when you had questions or problems?
accessing the staff in charge with questions or queries (e.g. by phone,

making a quick appointment, house calls, etc.)?
with the treatment you and your child received (friendliness, politeness,
etc.)?
with informations and explanations you received on the kind, duration or

usefulness of support measures?
with regard to your involvement in planning and decisions concerning

you and your child?
with regard to facilitating contact with other offices or institutions (preparatory information, contact person, assistance with making appointments etc.)?
65
What should be improved?

__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________
What has been most helpful to you?

__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________
Thank you very much for your cooperation!
66
Questionnaire pour les Parents pour exprimer leur Contentement avec

les Services de Conseil et Mesures dAssistance Publiques
Le Model Munichois de Mesures de Prvention et de l' Assistance' Prcoce
Cher Parents,
Nous sommes intresss savoir si vous tes contents ou mcontents avec notre administration,
respectivement nos services de conseil et mesures daide publique. Nous vous prions de bien vouloir remplir le questionnaire suivant. -Il va sans dire que vos informations vont rester anonymes.
Merci beaucoup!
Date de remplir cette questionnaire:
1 = trs content
2 = plutt content
(jour) ___ ___ (mois) ___ ___ (ans) ___ ___
3 = plutt mcontent
4 = trs mcontent
Votre classement de contentement en rsum ...

Veuillez cocher
la case:
1
2
4
5
6
7
Avec le soutien concret et lassistance que vous avez reue pour

vous et votre enfant ?
Avec laccessibilit des experts comptents en cas de questions ou

pour clarifier quelque chose (p.ex. par tlphone, fixer une date
court terme, visite domicile, etc.) ?
Avec le traitement que vous et votre enfant ont reu (amabilit, politesse, etc.) ?
Avec les informations et explications que vous avez reues sur la nature, la dure ou lutilit des mesures dappui ?
Avec la contribution de votre part aux conceptions et dcisions qui

concernent vous et votre enfant ?
Avec la manire de faciliter votre contact avec dautres autorits ou

institutions (informations pralables, interlocuteur, aide pour un rendez-vous, etc.) ?
Avec le service de conseil, en cas de questions ou problmes ?
67
Que sont les amliorations que vous proposez ?

__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________
De quoi avez vous profit le plus ?

__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________
Merci de votre coopration!
68
.
.
!
1 =
__ __
2=
__ __
3 =
__ __
4 =
:
1
k
?

(. ,
?

( )?
5

, (o, )?
69
?
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________
?
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________
70
Roditeljski upitnik za zadovljstvo sa savjetom i javnom pomo
Mnchenski uzorak ranog prepoznavanja i ranih pomoi
Dragi roditelji,
zanima nas u koliko ste vi snama zadovoljni ili nezadovoljni odosno sa na naim savjetom i
podrkama.
Mi bi se obradovali ako vi nama ovaj upitnik odgovorili. Vai podaci su narovno anonimni.
Puno vam hvala!
Dan izpunjevanja:
(dan) __ __
1 = vrlo zadovoljan
2 = zadovoljan
(mjesec) __ __
3 = nezadovoljan
(godina)__ __
4 = vrlo nezadovoljan
Sve u jednom koliko ste zadovoljni

Molimo oznacite
1
sa konkretnim podrkama i pomoi, koje ste vi i vae dijete do sada primali?
stim kako ste bili savjetovani, kad ste imali pitanja ili problema?
stim kako ste mogli dohvatiti strunjace, kada ste imali pitanja ili ste neto htjeli razjasniti? (naprimjer preko telefona, brzim terminskim sporazumom, kunim posjetom itd.) ?
stim kako se prestupalo prema vama i prema vaem dijetetu ? (ljubaznost, uljudnost itd.)
sa informatijama i objanjenjem koje ste dobivali perko naina, trajanja

ili korist te pomoi?
stim koliko ste bili uvezani za planovima i odlukama koje su se ticali vas
i vaeg dijeteta?
stim kako vam je put do drugih mijesta ili ustanova bijo olakavan (predinformatije, kontakne osobe, pomo za terminski sporazum itd.)?
71
ta bi trebali poboljati?
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________
ta vam je najvie pomoglo?

__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
________________________
Hvala na suradnji!
72
73
Anhang 6: Fragebogen zur telefonischen Elternbefragung
74
Anhang6.FragebogenzurtelefonischenElternbefragung
Programm Mnchner Modell der Frherkennung
telefonische Befragung
Liebe Eltern,
im Auftrag der Stadt Mnchen fhrt die Klinik fr Kinder- und Jugendpsychiatrie/Psychotherapie des Universittsklinikums Ulm die wissenschaftliche Begleitung
des Projekts Mnchner Modell der Frherkennung durch. Wir mchten wissen, wie
zufrieden Sie mit der Untersttzung und den Hilfen im Programm sind, die Ihnen angeboten wurden. Die Stadt Mnchen mchte, dass junge Familien auch zuknftig
mglichst gut begleitet werden knnen.
Ihre Telefonnummer haben wir von dem Projekttrger der Stadt Mnchen, erhalten
und wir wrden uns freuen, wenn Sie uns Ihre Meinung sagen.
Die Fragen sind einfach zu beantworten. Ihre Antworten sind selbstverstndlich anonym. Ihr Name wird an keiner Stelle erscheinen. Dies ist wichtig fr den Datenschutz. Ihre Angaben werden vertraulich und anonymisiert verarbeitet.
Die wissenschaftliche Durchfhrung dieser Erhebung sowie die Auswertung und
Analyse liegen bei den Mitarbeitern der Klinik fr Kinder- und Jugendpsychiatrie/Psychotherapie des Universittsklinikums Ulm.
Die Teilnahme der Eltern ist freiwillig. Sie knnen sich ohne persnliche Nachteile
auch gegen die Teilnahme an der Befragung entscheiden.
Wenn Sie einverstanden sind, mitzumachen, knnen wir beginnen:
75
Sie haben Untersttzung durch das Projekt Mnchner Modell der Frherkennung in
Anspruch genommen?
Warum haben Sie Ihr Kind und sich angemeldet?

___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Von wem haben Sie Untersttzung bekommen?

___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Wie wurden Sie untersttzt?
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Gab es Probleme oder hatten Sie Schwierigkeiten, waren Sie in Not?
in der Schwangerschaft
nach der Geburt/als das Kind da war
mit Ihrem Partner/mit dem Vater des Kindes
mit Wohnung, Geld
Sonstiges
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
76
Hat sich durch die Untersttzung etwas verndert?

in der Familie
fr Ihr Kind
mit Ihrem Partner/mit dem Vater des Kindes
in Ihrer Lebenssituation
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Wie lange hat die Hilfe gedauert? (Gesamtdauer)
___________________________________________________________________
Was hat Ihnen konkret geholfen?
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Wie zufrieden sind/waren Sie mit den Hilfen, die Sie in Anspruch nehmen/genommen
haben? Bitte Schulnoten vergeben!
___________________________________________________________________
Was muss aus Ihrer Sicht verbessert werden?
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Wie gut haben die Helfer fr Sie zusammengearbeitet? Bitte Schulnoten vergeben!
Fhlten Sie sich vor der Teilnahme am Projekt in der Erziehung Ihres Kindes unsicher?
immer
hufig
manchmal
selten
nie
Fhlen Sie sich im Moment in der Erziehung Ihres Kindes unsicher?

immer
hufig
manchmal
selten
nie
77
Zum Abschluss haben wir noch ein paar Fragen zu Ihrer Situation
Bitte geben Sie Ihr Geschlecht an?
Weiblich
Mnnlich
Wie alt sind Sie?
Bitte notieren:______________
Welchen Familienstand haben Sie?
Ich bin verheiratet und lebe mit meinem Ehemann zusammen
Ich bin verheiratet und lebe von meinem Ehemann getrennt
Ich bin nicht verheiratet und lebe mit meinem Partner zusammen
Ich bin in einer Partnerschaft, aber wohne nicht mit meinem Partner zusammen
Ich bin ledig
Ich bin geschieden
Ich bin verwitwet

Wie viele Kinder haben Sie?
Bitte notieren:______________
Wie alt sind Ihre Kinder? Tragen Sie bitte in die Tabelle unten das Alter Ihrer Kinder
ein.
Alter
1. Kind
2. Kind
3. Kind
4. Kind
Welchen hchsten allgemein bildenden Schulabschluss haben Sie?

Ohne Abschluss
Abschluss an einer Frderschule
Hauptschulabschluss
Realschulabschluss
Abitur
Sonstiges:
Welchen beruflichen Ausbildungsabschluss haben Sie? Was von dieser Liste trifft auf
Sie zu?
Mehrfachnennungen mglich!
Lehre
Ausbildung
Studium
Keinen beruflichen Abschluss
Sonstiges
Wir mchten Ihnen recht herzlich fr Ihre Teilnahme und Untersttzung sowie Ihr Interesse danken! Bei Fragen zu Ergebnissen wenden Sie sich bitte an Ihr Jugendamt
oder Gesundheitsamt.
Anhang 7: Fragebogen Kooperationszufriedenheit der Fachkrfte
78
Anhang7.FragebogenKooperationszufriedenheitderFachkrfte
ID-Nr.:
Datum:
Wie hufig hatten Sie zu anderen Institutionen oder Personen im Verlauf der Arbeit mit der
betreffenden Familie Kontakt und wie war die Qualitt der Zusammenarbeit?
Hufigkeit
insgesamt
Anzahl
Beispiel:
Jugendamt/SBH
Jugendamt/SBH
ambulante Erziehunghilfen
Amtsvormundschaft
Erziehungsberatung
RGU-Schwester
Sozialpd. Zentrum/ Frhfrderung
Kinderarzt/-rztin
Gynkologe, Gynkologin
Hausarzt/ -rztin
Geburtsklinik
Kinderklinik
Hebamme
andere Angebote der Gesundheitshilfe, und zwar:
Suchtberatung, Methadonprogramm
Familienhelfer/-in, hauswirtschaftliche Hilfe
ehrenamtliche Helfer/innen
andere Einrichtungen, und zwar:
Qualitt der Zusammenarbeit

schlecht
eher
schlecht
eher gut
gut
Anhang 8: Anschreiben zum Ablaufplan
79
Anhang8.AnschreibenzumAblaufplan
Universittsklinik Ulm
Prof. Dr. Jrg M. Fegert - Universitt Ulm
Klinik f. Kinder- u. Jugendpsychiatrie/Psychotherapie
Steinhvelstr. 5 - 89075 Ulm
Klinik fr Kinder- und Jugendpsychiatrie/Psychotherapie

Prof. Dr. med. Jrg M. Fegert
PD Dr. Ute Ziegenhain
Liebe Fachkrfte der Frhen Hilfen,
im Rahmen des Mnchner Modells der Frherkennung und Frhen Hilfen fr psychosozial
hoch belastete Familien ist es das Ziel zu evaluieren, wie aufgrund verbesserter Kooperationsstrukturen insbesondere zwischen der Gesundheitshilfe und der Kinder- und Jugendhilfe hoch
belastete Familien mit Neugeborenen und Suglingen frh und effizient erreicht und wie
passgenaue Hilfen fr diese Familien vorgehalten werden.
Die Stadt Mnchen hat fr diese Evaluation, welche im Zeitraum vom 1.5. 31.12.2009 stattfinden wird, das Universittsklinikum Ulm beauftragt. Fr die Evaluation wurden Fragebgen
entwickelt und schon vorhandene Instrumente modifiziert, die Sie fr Ihre eigene Arbeit und
Qualittssicherung nutzen.
Bitte fllen Sie folgende Fragebgen zum Beginn der Hilfe aus (nach dem ersten oder sptestens zweiten Besuch bei der Familie = 1. Messzeitpunkt): Anhaltsbogen, GAF. Wir empfehlen, den Monitoringbogen ab dem ersten Besuch fortlaufend auszufllen.
Zum 2. Messzeitpunkt, d.h. drei Monate nach dem ersten Messzeitpunkt, fllen Sie bitte die
folgenden Fragebgen aus: Anhaltsbogen, GAF. Fllen Sie den Monitoringbogen jetzt bitte
abschlieend aus. Sollte die Hilfe nach drei Monaten noch nicht abgeschlossen sein, fllen Sie
den Monitoringbogen weiter fortlaufend bis zur Beendigung der Frhen Hilfe aus.
Den Fragebogen zur Zufriedenheit der Eltern fllen Sie bei Ihrem letzten Besuch bei der
Familie aus. Darber hinaus ist eine vertiefte telefonische Befragung von etwa 50 zufllig
ausgewhlten Eltern zur Kundenzufriedenheit geplant. Dafr bentigen wir Ihre Hilfe. Sie
erhalten dafr einen Flyer fr die Eltern, der Informationen zur Elternbefragung sowie eine
Einverstndniserklrung enthlt. Bitte berreichen Sie diesen Flyer und einen frankierten
Rckumschlag ebenfalls beim letzten Besuch. Es wre schn, wenn Sie anbieten knnten, den
bereits verschlossenen Brief mitzunehmen und einzuwerfen.
Nach Abschluss der Hilfe bitten wir Sie, rckblickend den Fragebogen zur Kooperationszufriedenheit der Fachkrfte auszufllen.
Die Feinfhligkeit der Eltern beurteilen Sie wenn mglich - bitte bei jedem Treffen mit den
Eltern, mindestens aber am Anfang, nach ca. 6 Wochen und am Ende der Frhen Hilfen.
Anhang 8: Anschreiben zum Ablaufplan
80
Alle Daten sollten fortlaufend und zeitnah an die entsprechende Kontaktperson weitergeleitet
werden (s. Ablaufplan).
Der genaue Ablauf der Evaluation ist noch einmal in bersicht auf dem Ablaufplan festgehalten. Sollten Sie Fragen dazu haben, stehen wir Ihnen gerne zur Verfgung
Miriam Hgele
Tel. Sprechstunde: dienstags,
9:00 11:00 und 14:30 17:00;
Telefon: 0731/500-61764
oder tglich per Mail: miriam.haegele@uniklinik-ulm.de
Dr. Anne Katrin Knster
Telefon: 0731/500-61612
Mail: anne-katrin.kuenster @uniklinik-ulm.de
Herzlichen Dank fr Ihre Hilfe!
Mit freundlichen Gren,
Anhang 9: Elternzufriedenheit - Das sollte man verbessern
81
Anhang9.ElternzufriedenheitDassolltemanverbessern
-
Alles ein bisschen
Nichts muss man verbessern, hat alles geklappt
Overall I was very happy with . Where I think there was room for improvement was
in setting expectations upfront about the program, even before came e.g. the purpose of the program, how many visits I am entitle to, the qualifications of the people
etc.
fllt mir nichts ein
Es wre viel einfacher, wenn die Mitarbeiter eigene Bros htten, wo man sich zum
vereinbarten Termin treffen knnte
Besser nicht jede Woche, sondern alle 4 Wochen und 1 Jahr lang
Hilfe bei Kindergarten finden. Wegen der langen Wartezeit ist das sehr schwierig
Vielen Dank fr alle Hilfen fr mich und meine Tochter. Alles ist super und schn.
Danke Schn
Besser wre, wenn die Hilfe noch lnger gehen wrde.
Die ganze Hilfe und Untersttzung war sehr schn. Ich sehe sie als meine Familie an
und mchte Ihnen nochmals danken. Es hat mich sehr erfreut, dass Sie mich und meine Tochter sowohl materiell als auch geistig untersttzt haben.
Wir sind alle sehr zufrieden, ich bedanke mich bei den ganzen Helfern. Ich habe keine
Verbesserungsvorschlge, da alles so gut war
Nichts
Die Zeit, die man besucht wird, sollte erhht werden, 3 Monate sind zu kurz
Dass ich eher durch Zufall davon erfahren hab. Z.B. ein Angebot-Flyer nach der Entbindung. Die Zeiten individueller anpassen anstatt 3-Monats-Basis. Evtl. Angebot fr
Alleinerziehende erweitern, z.B. durch Ehrenamtliche, evtl. Hilfeplanpltze in Krippen
82
Es hat sehr lange gedauert, bis ein Termin mit der Betreuerin von den Frhen Hilfen
mglich wurde. Da waren wir fast schon zu spt dran fr viele Kurse, z.B. Feel
Es sollte lnger als 3 Monate sein, da die Terminvereinbarungen oder die Anlaufzeit
mancher Antrge/Projekte mehr Zeit in Anspruch nehmen
Bleibt wie ihr seid
Sehr vieles, z.B. nicht zu viele Fragen stellen zu Baby und Privatperson, nicht einmischen
Alles super
Machen sie wie jetzt weiter und stellen sie mehrere Hilfezentren, das brauchen wir
Bitte noch lnger in die Familie kommen
Nichts, sehr zufrieden
Ich bin mit dem Ganzen ganz zufrieden. Vielleicht noch etwas mehr Zeit.
Alles toll
Die Hilfe sollte lnger dauern(mind. 1 Jahr). Es sollte verbreiteter sein, da viele Familien es kaum kennen. Evtl. kostenlose Musik-, Bastel- Spielgruppen fr sozial schwache Familien
Dass die FH lnger bei den Familien bleiben. 3 Monate sind zu kurz. Kaum hat man
Vertrauen gefunden, ist es wieder vorbei. Viele Projekte sind eben nicht in 3 Monaten
ber die Bhne zu bringen
Unbedingt mehr Personal einsetzen und das Projekt ausbauen, damit noch mehr Familien geholfen werden kann
Die Erreichbarkeit, kein Rckruf erhalten, erst nach Tagen. Nicht zum vereinbarten
Termin erschienen
Man sollte mehr ber die Hilfekapazitten wissen. Es ist schwierig Ihnen Vorschlge
zu machen
83
Lieber auslndische Frauen engagieren. Leute mit mehr Erfahrung einsetzen um hnliche Situationen zu erkennen. Mehr Zeit, um das Kind besser kennenzulernen. Besser
bekannt machen, auch schon whrend der Schwangerschaft.
In Italien gibt es keine Hilfe fr Kinder. Ich finde es super und glaube, dass es ok ist
Schwimmkurs. Dass sie fters kommen soll.
Die Kooperation mit anderen Stellen soll optimiert werden und es sollen mehrere verschiedene Berufsgruppen enger miteinander arbeiten (z.B. Babysitter, Putzfrauen etc.)
Noch
mehr
Kontakte.
Auch
mehr
Untersttzung
fr
ltere
Toch-
ter(Schule/Materialkosten)
-
Ganz Gut
Zu meiner Zeit gibt es nichts zu verbessern.
Es sollte lnger gehen
Mehr Zeit, die Hilfe knnte lnger dauern
Ich wrde es gut finden, wenn so eine Betreuung bis zu 1 Jahr (mindestens 1/2 Jahr).
Denn ein Baby entwickelt sich in den ersten zwlf Monaten sehr und da wre eine
lngere Dauer erforderlich
Ich wnsche mir mehr Zeit als 3 Monate
Ich finde das Programm so schn, extrem hilfreich und gut
Es sollte mehr Fachkrfte geben. Die Angebote ber die Untersttzung und was genau
mglich ist, htte ich gerne vorher gehabt
Nichts zu verbessern, alles Prima
Ich mchte mich gerne fr Ihre Hilfe und Arbeit bedanken. Aber ich habe mich nicht
so wohl gefhlt, wenn Ihre Mitarbeiterin ber meine Familiensituation und meine Religion gesprochen hat (Ihre persnliche Meinung).Sie mssen netter sein. Sonst alles
super.
Alles ist super, nichts zu verbessern
84
Man sollte individuell auf den Einzelfall eingehen, was das Ende der Betreuung betrifft. In meinem Fall ist es so, dass die Betreuung zu einem ungnstigen Zeitpunkt
endet. Wenn sie noch einen Monat lnger gedauert htte, wre meine Extremsituation
vorbei gewesen.
Uns wre geholfen, wenn wir die Haushaltshilfe fr lngere Zeit bekmen. Leider
zahlt unsere Krankenkasse die Haushaltshilfe nicht. Ein Beischuss fr Zwillinge, z.B.
fr Babynahrung wre auch sehr wnschenswert
Wir brauchen Untersttzung bei der Suche nach einem greren Haus, weil wir mindestens zu fnft in einem 47 qm Zimmer wohnen. Der lteste Sohn hat Konzentrationsschwierigkeiten. Bitte helfen Sie uns dabei.
Mehr Informationen in Englisch
Ich bin glcklich ber Ihren Service und ihre Ratschlge, denn die Untersttzung und
die Hilfe, die ich und mein Sohn erhalten haben, waren sehr ntzlich. Doch die Untersttzung sollte lnger gehen
Anhang 10: Elternzufriedenheit - Das hat geholfen
85
Anhang10.ElternzufriedenheitDashatgeholfen
-
Das mit dem Kindergarten
Vermittlung von anderen Angeboten, wie z.B. "Fenki
Am meisten hat mir das persnliche Gesprch mit der Sozialpdagogin geholfen. Sie
hat immer viel Interesse und Verstndnis gezeigt.
As a foreigner in Germany, obviously I have no family to support me. Having the visits made me feel like I had a "safety net"+ helped fill in the gaps from not having family nearby.
Die Gesprche, die Begleitung, die Freundlichkeit. Ich war mit allem sehr zufrieden.
Beratung, um selbstbewusst zu sein/Umgang mit meinem Kind/der Babymassagekurs,

jetzt kann ich mein Kind alleine massieren/Der Schwimmkurs fr mein
Kind/Untersttzung.
Fragen wurden beantwortet.
Die Untersttzung, ber Probleme sprechen.
Der Deutschkurs in der Nhe meiner Wohnung stattgefunden hat und Kinderbetreuung.
Dass die Mitarbeiter sehr freundlich und hilfsbereit waren. Sie hatten Verstndnis fr
meine Probleme. Ich spreche sehr schlecht deutsch, deswegen ist es wichtig fr mich,
dass man versucht mich zu verstehen.
I am so grateful for every support. God bless you and your work.
Der Austausch ber Themen der Erziehung und unseren Alltag. Die Dinge, die mich
beschftigen, loszuwerden und auch andere Ansichten zu erhalten.
Es war wie ein Traum. Habe dringend Hilfe fr 6. Kind gebraucht und bekommen
(Maxi Cosi, Kissen, Kinderwagen, Kpertherapeutin, Massage) Kaution fr schne
neue Wohnung gab unserer Familie neuen Lebensmut.
86
1. dass regelmig eine Ansprechpartnerin da war 2.dass das Programm "Frhe Hilfen" hie und nicht "Krisendienst", weil ich mir da gebrandmarkt vorgekommen wre.
Ohne Hilfe htte man mich "einliefern lassen mssen", jetzt Leben wieder normal.
Deutschkurs, Mutterzentrum, Umgang mit Kindern, Babywippe geschenkt bekommen.
Ansprechpartnerin zu haben fr Fragen. Informationen ber Hilfen in meiner Lebenssituation.
Dass Frau sich immer gengend Zeit genommen hat und immer ein offenes Ohr fr
mich/uns hatte.
Antrge zusammen ausgefllt, Schuldenberatung, Vermittlung Rechtsanwalt, Hort fr

lteres Kind, Vermittlung von Kursen/Eltern-Kind-Kursen.
Wir bedanken uns nochmal fr die Hilfe. Mit bestem Dank.
Ich bin nicht alleine in Deutschland. (Ich kenne Frau und Team). Sehr wichtig: erster Sprachkurs, dann die Ausbildung. Nochmal vielen Dank.
Sie haben mir alle Mglichkeiten gezeigt, was ich mit meinem Kind alleine machen
kann. Vorher hatte ich Probleme mit meiner neuen Wohnsituation und es wurde mir
geholfen. In langen Gesprchen neue Wege gezeigt. Beschlossen, meinen Beruf auszuben.
Dass man mit mir zu den ganzen Anmeldungen gegangen ist. Sie haben mich zu den
wichtigen Stellen mit meinen Kindern gebracht und was bentigt wurde, haben Sie sofort erledigt. Dringende Notflle wurden mit nur einem Telefonat erledigt. Ich bedanke mich.
Alles
Die Gesprche
Finanzielle Hilfen, Untersttzung in Sachen Kindergartenanmeldung: ersten Kontaktaufnahmen wurden bernommen. Antworten auf Fragen z.B. zu Sauberwerden, Buchhalten etc.
87
Mehrere Mglichkeiten aufgezeigt zu bekommen, wie wir uns das Leben erleichtern
knnen. Praktische Tipps, Infomaterial und kompetente Beratung taten ihr briges.
Ich bin sehr dankbar. Es war eine schwierige Situation fr mich, Mutter geworden zu
sein. Das Beraten, Zuhren und neue Perspektiven ffnen. Jemand, der mir gut zugesprochen hat. Die Kurse, die finanzielle Untersttzung. Dass jemand sich Zeit genommen hat.
Die Gesprche ber Probleme mit einer neutralen Person. Hilfe bei Informationen ber
Beratungsstellen (oder hnliches), die man selbst gar nicht kannte.
Die emotionale Untersttzung, das viele Reden. Finanzielle Hilfe und die Weitervermittlung zu anderen Hilfen und Angeboten. Danke
Gutscheine und Geld zurck, wenn Babysachen gekauft wurden.
2-jhriger Sohn schlft jetzt besser.
Vor allem mchte ich mich bei meiner netten Beraterin bedanken. Ich war mir nie sicher, ob ich meine Probleme selbst lsen kann, aber durch sie bin ich selbstbewusst
geworden. Ich habe viele Sachen gelernt, was gut ist/was schlecht ist. Bin sehr zufrieden.
"War unser Engel"-hat so viel geholfen.
Flexibel werden, mit dem Baby unterwegs sein mit Kinderwagen/U-Bahn. Tips fr
den Alltag.
Informationen, die man extern nicht bekommt. Die behrdlichen Hilfen.
Alles. Dass die Fachleute zu uns nach Hause gekommen sind. Tolle Hilfe.
Dass man FH-Fachkraft anrufen kann, Fragen stellen kann. bersetzen/Untersttzung

bei der Wohnungssuche/Hausbesuche/Vermittlung in Deutschkurs.
Die vielen Tipps und Ratschlge rund ums Baby sowie aber auch fr mich selbst. Zu
wissen, da kommt jemand, den man fragen kann und der fr mich da ist.
Haushlterin. Finanzielle Untersttzung. ber Probleme reden zu knnen.
88
Dass ich mich in einer Klinik angemeldet habe (mit Hilfe von Frau )
Die Freundlichkeit und die direkte Hilfe die uns (Frau ) bei allen Fragen hatte. Es
gab unserer Familie ein Gefhl der Sicherheit.
Kinderernhrung, - spielzeug. Gesundheit. Mit Kindern spielen. Massagekurs. Gutes

Tipps fr Ausbildung.
Dass stets offene Ohr von (Frau )
Meinen Kindern hat die Beratung geholfen. Mit Leuten getroffen. Informationen erhalten. In Spielgruppe. Fr mich Rckbildung. Wir sind zufrieden mit FH.
Vielzahl von Adressen und Ansprechpartnern genannt bekommen, um unser soziales

Umfeld zu bereichern: Muttertreff, Stillcafes etc. Persnliche Gesprche mit Betreuerin bei einer Tasse Tee.
Ich als Mutter habe von der Untersttzung (materielle und nicht materielle) fr mein
Kind profitiert.
Dass einfach jemand da ist, Ideen und Tips gibt, ermutigt und mitfhlt.
Sie hat mir mit meinem Sohn geholfen. Er ist 3 Jahre alt und hat nachts immer noch
Milch getrunken und nicht geschlafen. Jetzt schlft er fast durch. Hilfe bei der Kindergartenplatzsuche. Ich bin sehr zufrieden, danke.
Sie hat uns geholfen zur Schuldenberatung zu gehen. Lebensmittel mitgebracht, wenn
ich es gebraucht habe. Zugehrt bei Problemen. Das Spielen mit dem Kind war richtig
toll und erfahrend.
Die Tatsache, dass sich jemand fr mich und meine Familie interessiert. Dass es einen
Ansprechpartner gibt, der da ist, wenn Probleme auftauchen und Fragen zu beantworten sind
Ich finde es toll, dass es so eine Einrichtung gibt.
Freundliche Beratung. Regelmige Besuche. Gesprche. Vermittlung Erziehungsangebote. Adressen KiGA .
89
Kraft und Strke, um eine gute Beziehung zum Kind aufzubauen und um Mutter zu
sein.
Gute Hilfen
Deutschkurs
Wie (Frau ) bereit war im Team zu arbeiten und Probleme zu lsen. Mit Tipps im
Bereich der Erziehung meiner Kinder. Freundlichkeit und Bereitschaft, zuzuhren.
Schnelle Informationen. Beraterin gut erklrt. Adressen von Kinderkrippen.
Ich habe von vielem profitiert, z.B. Untersttzung bei brokratischen Dingen (Unterlagen, die ich nicht htte ausfllen knnen).Treffen mit kompetenten Menschen. Treffen mit anderen Mttern. Viele Sachen fr mein Baby.
Muttergruppe
1. Die Gesprche 2. Das Lernen wie man mit Babys umgeht 3.Was man wissen muss
4.Man bekommt das erklrt und es wird immer zugehrt, man bekommt immer Antwort auf alle Fragen und man fhlt sich sicher und geborgen.
Gesprche, Einkaufen, Spielzeug fr Kinder, Gesprche mit Kindern.
Alles
Es war alles super, vielen Dank
Dass die Fachkraft sich Zeit fr all meine Angelegenheiten genommen hat
Die schnelle, konkrete Hilfe. Man musste in einer Notsituation nicht lange warten. Mir
hat auch der sehr persnliche Kontakt geholfen. Ich fhlte mich nicht so alleingelassen. Auerdem ist die Hilfe sehr individuell. Konkret: Einsatz eines Babysitters.
Alles
Die Gesprche, die Untersttzung, das Hintergrundwissen
Viele wichtige, neue Informationen zur Entwicklung des Babys und kompetente Beantwortung vieler Fragen
90
Beratung der Fachkraft, sie war super nett und freundlich, ich hoffe, dass ich sie wiedersehe.
Gesprche ber die Probleme, Informationen, wo man Hilfe bekommt. Die Vernetzung mit anderen Hilfsorganisationen
Gesprche, ber Probleme reden zu knnen
Die Vermittlung und Bezahlung einer Haushaltshilfe. Die sehr kompetente Begleitung
durch die Fachkraft(freundlich und einfhlsam)
Fachkraft hat sehr geholfen, in dem sie uns zu Hause besucht hat und uns eine Haushaltshilfe zur Verfgung gestellt hat. Mir half auch, dass sie immer nachfragte, wie es
mir persnlich ging
Dass sie uns Sachen geschenkt haben. Kinderbett, Kinderwagen, Spielzeug
Die Untersttzung war uns eine groe Hilfe. Wir wnschen uns eine Verbesserung fr
das Leben unserer Kinder, bitte helfen Sie uns dabei. Mein Mann ist seit 3 Jahren arbeitslos und nichts ndert sich, er wrde gerne eine Weiterbildung machen
Es ist eine wichtige Untersttzung fr das Wohlbefinden meiner Familie. Die Freundlichkeit und der Respekt, der uns entgegengebracht wurde. Fragen zu alltglichen
Dingen, wie Ernhrung oder dem kindlichen Verhalten, und zu wichtigen Kontaktadressen wurden beantwortet.
Der Kontakt, die Untersttzung bei Problemen, die Ratschlge, die Informationen und
die Antworten auf meine Fragen. Ich danke Ihnen fr alles.

Abschlussbericht Sozialbereich

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Abschlussbericht Sozialbereich

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Mnchner Modell der Frherkennung und Frhen Hilfen

fr psychosozial hoch belastete Familien

Evaluation der Frhen Hilfen

Sektion: Pdagogik, Jugendhilfe, Bindungsforschung und Entwicklungspsychopathologie

Ulm, September 2010

Frhe Hilfen und Kinderschutz

2. Frhe Hilfen und Kinderschutz

Frhe Hilfen und Kinderschutz

frh, systematisch und umfassend Zugang zur Zielgruppe zu finden, insbesondere

systematisch und objektiviert Risiken zu erkennen. Dieses Erkennen setzt idealer

Frhe Hilfen und Kinderschutz

Frhe Hilfen und Kinderschutz

vermehrt Familien mit zu erwartendem erhhten gesundheitlichen Beratungsbedarf wohnen

Frhe Hilfen und Kinderschutz

die Eltern anzuleiten, harsche oder bermig bestrafende Disziplinierungsmanahmen zu

Frhe Hilfen und Kinderschutz

Gewalt in der Partnerbeziehung beenden helfen,

geschlechter- und kultursensibler Umgang mit den relevanten Themen.

Evangelischer Jugendhilfeverbund - Ambulante Erziehungshilfen Pasing

KinderschutzZentrum Mnchen - Kinderschutzbund e.V.

KindErleben im Wichern-Zentrum - Diakonie Hasenbergl

Diakonie Jugendhilfe Oberbayern e.V. - Flexible Hilfen Mnchen

Sozialpdagogisch betreutes Wohnen - Kath. Jugendfrsorge

Kinder- und Jugendhilfezentrum Haus Maria Thalkirchen - Sozialdienst kath. Frauen

NETZWERK Geburt und Familie e.V.

Mobile Ambulante Pflegepartner GmbH & CoKG Mnchener Kindl

Familien-, Jugend- und Erziehungsberatungsstelle - Mnchener Kindl-Heim

SOS Beratungs- und Familienzentrum

Als Grundqualifikation knnen die Fachkrfte ein Studium als Diplom-Sozialpdagogin

Frhe Hilfen und Kinderschutz

Abbildung 1: bergabeprozess von der Geburtsklinik bis hin zur FFH

Frhe Hilfen und Kinderschutz

2.3.1 Definition von Evaluation

Frhe Hilfen und Kinderschutz

Frhe Hilfen und Kinderschutz

Monitoringbogen, erfasst differenziert den Hilfeprozess

Anhaltsbogen fr ein vertiefendes Gesprch (Kindler, in Meysen, Schnecker &

modifizierte GAF-Skala, Einschtzung des psychosozialen Funktionsniveaus der

Skala elterlicher Feinfhligkeit (Ziegenhain, Gebauer, Ziesel, Knster & Fegert,

Kooperationszufriedenheit der Fachkrfte

Fragebogen zur Elternzufriedenheit

Tabelle 1: bersicht ber den Ablauf der Datenerhebung

immer zum Ende

Wird im Anschluss an die FH von der KJPP Ulm durchgefhrt

Dauer der Hausbesuche

Anzahl der Hausbesuche insgesamt

Anzahl Kind gesehen

durchschnittliche Dauer eines Hausbesuchs

Tabelle 4: Parallele Hilfen zustzlich zu den Fachkrften fr Frhe Hilfen

Kinderkrankenschwestern des RGU

Gesundheitshilfe (Kinderarzt, Hebamme, Frhfrderung, Logopdie, mobile Kinderkrankenpflege)

Sonstiges (Vormund, Obstapje, Wohnungsamt,

Untersttzungs- und Motivationsbereiche

Tabelle 5: Untersttzungs- und Motivationsbereiche

persnliche Strkung der Mutter/Vater

Durch Flextopf finanzierte Hilfen

Mbel, Kleidung, Nahrung, Waschmaschine etc.,

Sonstige Untersttzung: Dolmetscher, Partnerschaftskurs etc.

Hilfen ohne Antrag

Gruppe (PEKiP, Babymassage, Rckbildung,

Haushaltshilfe, Leihoma, Familienpflegerin, Ehrenamtliche

Gesundheitshilfe (CranioSacral, Stillberatung,

Eltern-, Partner-, Erziehungs-, Schwangerschaftsberatung