Sie sind auf Seite 1von 19

Imperativ (Modus)

Der Imperativ ist einer der drei Modi des Verbs im Deutschen (die anderen zwei sind
der Indikativ und der Konjunktiv). Der Imperativ (von Latein imperare: befehlen)
wird in erster Linie fr Aufforderungen und Befehle oder Ratschlge und
Einladungen benutzt. Typisch fr den echten Imperativ ist, dass er ohne
Personalpronomen verwendet wird. Man unterscheidet zwischen Imperativformen
ohne Personalpronomen (zum Beispiel geh! oder geht!) und Ersatzformen mit
Personalpronomen, die anstelle von nicht existierenden Imperativformen verwendet
werden (gehen wir! gehen Sie!).
Im Deutschen existieren damit nur zwei Formen des Imperativs. Er kann sich an eine
geduzte Person (2. Person Singular: schau!) oder an mehrere geduzte Personen (2.
Person Plural: schaut!) richten. Nur zur zweiten Person haben sich Imperativformen
entwickelt, da man im Allgemeinen nur Personen, die man direkt anspricht, zu
etwas auffordern kann. Zur Hflichkeitsform mit Sie gibt es keine echte
Imperativform; das lsst sich dadurch erklren, dass die Anrede mit Sie jnger ist
als die Bildung der Imperativformen. Man behilft sich hier mit einer Ersatzform:
schauen Sie!
Fr die veraltete Hflichkeitsanrede mit Ihr dagegen gibt es echte Imperativformen,
da dies die gleiche Form ist wie die 2. Person Plural (zwei oder mehr geduzte
Personen werden angesprochen: Sagt mir, wie geht es Euch?). In Sprachen, wo
die 2. Person Plural noch heute als Hflichkeitsanrede verwandt wird, ist es
entsprechend; zum Beispiel im Franzsischen: regardez!, was schaut! oder schauen
Sie! heien kann.
Die heute nicht mehr bliche Anredeform mit Er und Sie (Singular) weisen damit
auch keine echten Imperativformen auf, man muss sich auch hier mit einer
Ersatzform behelfen: Will Er/Sie eine Flasche Wein? Dann komme Er/Sie!
Ersatzformen fr den Imperativ werden mit dem Konjunktiv I statt dem Indikativ
gebildet. Auch die Formen gehen wir! und gehen Sie! stammen aus dem Konjunktiv
I, der sich hier nur nicht vom Indikativ unterscheidet.
In der 1. Person Plural, bei der sich der Sprecher zum Adressaten der Aufforderung
mit einbeziehen kann, benutzt man im Deutschen auch eine Ersatzform: schauen
wir! In der franzsische Sprache gibt es hier einen echten Imperativ, im Beispiel
regardons!

Bildung des Imperativs [Bearbeiten]


Im Singular wird der Imperativ im Deutschen gebildet, indem man die Verbform der
2. Person Singular benutzt, aber neben dem Personalpronomen auch die Endung -st
weglsst: Aus du gehst wird demnach geh!, aus du wirfst wird wirf!, aus du arbeitest

wird arbeite!. Bei starken Verben mit Umlaut in der 2. und 3. Person Singular entfllt
der Vokalwechsel beim Imperativ: Aus du schlfst wird schlaf! und aus du lufst wird
lauf!. Die Endung -e beim Imperativ Singular ist im heutigen Sprachgebrauch
meistens fakultativ: mach! und mache! oder schlaf und schlafe gelten als
gleichwertige Parallelformen. Bei den schwachen Verben, deren Wortstamm auf -t
oder -d endet, gilt die Form mit -e als stilistisch besser (warte! und rede! anstatt
wart! und red!). Bei Verben wie rechnen oder atmen, bei denen aus dem
Wortstamm ein e entfllt (siehe Rechen(-regel), Atem) ist die Imperativform mit der
Endung -e, also rechne!, die einzig mgliche Variante. Bei Verben auf -eln und -ern
muss zum Wortstamm ohne die Endung -st ebenfalls ein -e angefgt werden:
wandere!; bei den Verben auf -eln kann auerdem das e im Wortstamm entfallen:
sammele! oder sammle! Starke Verben mit Vokalwechsel im Imperativ knnen kein
-e als Endung bekommen, es heit nur: wirf!, gib!, iss!.

Im Plural lsst man zur Bildung des Imperativs von der 2. Person Plural nur das
Personalpronomen weg, die Endung bleibt. Aus ihr schaut wird schaut!.

Fr gewhnlich bezeichnet man auch die Ersatzformen, die bei der Hflichkeitsform
mit Sie ntig sind, als Imperativ, obwohl es sich hier nicht um echte Imperativform
handelt.

Weitere Ersatzformen des Imperativs [Bearbeiten]


Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer berarbeitung. Nheres ist auf der
Diskussionsseite angegeben. Hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschlieend
diese Markierung.

Der reine Infinitiv: In Anleitungen, wie zum Beispiel Kochrezepten, die den Anwender
nicht persnlich anreden, sind die Arbeitsanweisungen oft nur im Infinitiv anstelle
des veralteten man nehme angegeben, zum Beispiel: Gemse putzen, waschen
und vorbereiten Auch auf Verbotsschildern ist der Infinitiv verbreitet, zum
Beispiel: Nicht rauchen! oder Nicht hinauslehnen!. Im mndlichen Sprachgebrauch
eignen sich lediglich bestimmte trennbare Verben im Infinitiv als Ersatz fr den
Imperativ, zum Beispiel: Aufpassen! oder Herschauen!
Das Partizip Perfekt: Auch hier eignen sich nur bestimmte trennbare Verben als
Ersatz fr den Imperativ, zum Beispiel: Aufgepasst! oder Hergehrt!

Unpersnliche Passivkonstruktionen (ist mit Verben aller Art mglich): Jetzt wird
geschlafen!
Bei Bitten verwendet man gern hflichere Umschreibungen fr den Imperativ, wie
zum Beispiel: Wrdest du bitte das Fenster zumachen? statt Mach bitte das
Fenster zu!

Imperatives Mandat

Imperatives Mandat bedeutet, dass ein Vertreter an inhaltliche Vorgaben der von
ihm Vertretenen gebunden ist. Damit kann sowohl der Bindungszwang von
Delegierten an ihn entsendende Partei- Vereinsgliederungen, als auch der des
Abgeordneten an den direkten Willen des whlenden Brgers gemeint sein. Folgt er
nicht der Linie der ihn entsendenden Organisationsgliederung oder dem
Whlerwillen, kann er abgesetzt werden.

Der Begriff entstand Ende des 19. Jahrhunderts in der Dritten Franzsische Republik.
Diese wurde, als Reaktion auch auf die niedergeschlagene Pariser Kommune und
deren Rtedemokratie, zunchst als Kompromiss der rivalisierenden
monarchistischen Strmungen der Legitimisten und Orlanisten als blo
temporre Republik bis zur Findung eines von beiden Strmungen anerkannten
Thronfolgers errichtet. Whrend die (franzsische wie internationale)
Arbeiterbewegung aus den Erfahrungen der Rtedemokratie seinerzeit die Lehre
zog, dass es ohne imperatives Mandat keine (echte) Republik geben knne, wurde
in der Verfassung dieser temporren Republik umgekehrt ein Verbot des
imperativen Mandats verankert.

Eben diese Verfassung gilt als der bis heute anerkannte Prototyp aller
reprsentativen Demokratien. Folgerichtig enthalten fast alle Verfassungen
westlicher reprsentativer Demokratien ein ausdrckliches Verbot jeder Bindung
von Mandats- und Funktionstrgern an Auftrge und Weisungen ihrer Whler.

Das imperative Mandat steht damit dem so genannten freien Mandat gegenber,
wie es z. B. im Deutschen Bundestag existiert.

Abgeordnete mit imperativem Mandat sind viel strker von ihren Whlern abhngig.
Allerdings wird die Ansicht vertreten, es sei sehr viel schwieriger, zu Kompromissen
mit anderen Mandatstrgern zu kommen, wenn zu groe Nachgiebigkeit sofort zur
Abwahl fhren kann.

Imperative Mandate existierten in der Rtedemokratie in der Frhzeit der


Sowjetunion und einigen anderen, kurzlebigen revolutionren Regierungen in dieser
Zeit. Im deutschen Bundesrat sind die einzelnen Mitglieder in ihrem
Abstimmungsverhalten nicht frei. Die Mitgliedschaft im Bundesrat ist zwar
verfassungsrechtlich weder ein freies Mandat noch ein imperatives Mandat, die
Bundesratsmitglieder handeln jedoch nach einer einheitlichen, im Kabinett
gemeinsam erarbeiteten Grundlinie. Sie vertreten ihr Land und drfen ihre Stimmen
nur einheitlich abgeben.
In den antiken griechischen Demokratien gab es, abgesehen von direkten
Volksabstimmungen, nur imperative Mandate.
Im Parlament Serbiens sind alle Abgeordneten mit einem imperativen Mandat an
den Whlerwillen gebunden.

Imperative Programmierung
Imperative Programmierung ist ein Programmierparadigma. Ein imperatives
Programm beschreibt eine Berechnung durch eine Folge von Anweisungen, die den
Status des Programms verndern. Im Gegensatz dazu wird unter dem deklarativen
Programmierparadigma beschrieben, was berechnet werden soll, aber nicht wie.
Details [Bearbeiten]

Der Programmstatus besteht aus allen Speicherzellen, auf die das Programm Zugriff
hat, inklusive der deklarierten Variablen, den Prozessor-Registern und dem
Programm-Zhler. Der Programm-Zhler gibt die Position in der Anweisungsfolge an,
mit der die Programmausfhrung nach der aktuellen Anweisung fortgesetzt werden
soll.

Beispiele fr imperative Anweisungen sind eine Schleifenanweisung (bedingt wird


der Programm-Zhler verndert) oder die Speicherung eines konstanten Wertes in
einer Variablen.

Fortran, Pascal und C sind Beispiele fr konkrete imperative Programmiersprachen.

Das abstrakte Ausfhrungsmodell, das dem imperativen Paradigma zugrunde liegt,


ist nah verwandt mit der Ausfhrung von Maschinen-Code auf einem konkreten
Computer, der die vorherrschende Von-Neumann-Architektur implementiert. Es
existieren beispielsweise bedingte und unbedingte Sprunganweisungen, mit denen
Schleifen realisiert werden knnen. Der Status des Rechners setzt sich aus dem
Arbeitsspeicherinhalt und den Registerinhalten zusammen.
Beispiel [Bearbeiten]

Ausgabe der Quadratzahlen von ungeraden Zahlen von 3 bis 11.


Imperativ [Bearbeiten]

Imperative Version in C:
int i;
for (i=3; i<12; i=i+2) {
int q = i * i;
printf("%d\n", q);
}
Deklarativ [Bearbeiten]

Deklarative Version in Haskell


show $ [ i*i | i <- [3..11], odd i ]
Geschichte [Bearbeiten]

Die 1957 entwickelte Programmiersprache Fortran implementiert wie die zuvor


verwendeten Assemblersprachen das imperative Paradigma. LISP, 1958 erschienen,
ist ein Beispiel fr eine deklarative Sprache, bei der der Computer selbst einen
Handlungsablauf zur Berechnung konstruieren muss.
Abgrenzung [Bearbeiten]

Der Begriff der prozeduralen Programmierung wird oft synonym gebraucht, setzt
aber die Verwendung von Prozeduren voraus, was nicht fr jede imperative
Programmiersprache gelten muss. Beispielsweise kennen ltere BASIC-Varianten
keine Prozeduren.

Das Prinzip der Datenkapselung (Information Hiding) wird in imperativen Sprachen


oft dadurch umgesetzt, dass Prozeduren, die eine logische Einheit bilden, in
Modulen oder Paketen zusammengefasst werden.

Einige imperative Programmiersprachen wie z.B. C++ und Java bieten neben
prozeduralen Merkmalen auch zustzliche Sprachmittel, um explizit die
objektorientierte Programmierung zu untersttzen.

Kategorischer Imperativ
Der kategorische Imperativ (kurz KI) ist das grundlegende Prinzip der Ethik
Immanuel Kants. Er gebietet allen endlichen vernunftbegabten Wesen und damit
allen Menschen, Handlungen darauf zu prfen, ob sie einer universalisierbaren
Maxime folgen und ob dabei die betroffenen Menschen je auch in ihrer
Selbstzweckhaftigkeit bercksichtigt werden. Der Begriff wird in Kants Grundlegung
zur Metaphysik der Sitten (kurz GMS) entwickelt.

Inhalt [Bearbeiten]

Kant beansprucht in der GMS, dass der bloe Begriff eines kategorischen
Imperativs auch die Formel desselben an die Hand gebe.[1] Diese Form ist
diejenige der Allgemeinheit. Der Inhalt des KI ist daher nur durch diese Form
bestimmt. Dem entspricht, dass die Geltung des KI insofern universell ist, als sie

keine konkreten Bedingungen voraussetzt (etwa spezifische Interessen, spezifische


Fakten ber die Welt o..):

da der Imperativ auer dem Gesetze nur die Notwendigkeit der Maxime enthlt,
diesem Gesetze gem zu sein, das Gesetz aber keine Bedingung enthlt, auf die es
eingeschrnkt war, so bleibt nichts als die Allgemeinheit eines Gesetzes berhaupt
brig, welchem die Maxime der Handlung gem sein soll, und welche Gemheit
allein der Imperativ eigentlich als notwendig vorstellt.[2]

Der KI gilt fr endliche Vernunftwesen per se und ist daher auch insofern allgemein,
als er alle Menschen unter allen Bedingungen in die Pflicht nimmt, bzw. die
universelle Form der Pflicht berhaupt beschreibt. Dies wird unter anderem in der
folgenden Formel des kategorischen Imperativs deutlich:

Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie
ein allgemeines Gesetz werde.[3]
Formeln [Bearbeiten]

Im zweiten Abschnitt der GMS werden unterschiedliche Formeln des KI entwickelt.


Die genaue Formulierung ist ebenfalls verschieden, zumal wenn man zustzlich zur
GMS noch die Kritik der praktischen Vernunft (fortan: KpV) hinzunimmt. Man
sortiert diese Formulierungen blicherweise[4] wie folgt:

1. Universalisierungsformel

Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie
ein allgemeines Gesetz werde.

vgl. GMS, BA 52 (Akademie-Ausgabe Kant Werke IV, S. 421, 6).

Handle nach der Maxime, die sich selbst zugleich zum allgemeinen Gesetze
machen kann.

vgl. GMS, BA 81 (Akademie-Ausgabe Kant Werke IV, S. 436, 30437, 1).

Handle so, da die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer
allgemeinen Gesetzgebung gelten knne.

vgl. KpV, A 54 ( 7 Grundgesetz der reinen praktischen Vernunft).

[Handle so], da der Wille durch seine Maxime sich selbst zugleich als allgemein
gesetzgebend betrachten knne.

vgl. GMS, BA 76 (Akademie-Ausgabe Kant Werke IV, S. 434, 12-14).[5]

2. Selbstzweckformel

Handle so, dass du die Menschheit sowohl in deiner Person, als in der Person eines
jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals blo als Mittel brauchst.

vgl. GMS, BA 66 (Akademie-Ausgabe Kant Werke IV, S. 429, 10-12).

Denn vernnftige Wesen stehen alle unter dem Gesetz, dass jedes derselben sich
selbst und alle andere niemals blo als Mittel, sondern jederzeit zugleich als Zweck
an sich selbst behandeln solle.

vgl. GMS, BA 74-75. Akademie-Ausgabe Kant Werke IV, S. 433, 26-28

3. Naturgesetzformel

Handle so, als ob die Maxime deiner Handlung durch deinen Willen zum
allgemeinen Naturgesetze werden sollte.

vgl. GMS, BA 52 (Akademie-Ausgabe Kant Werke IV, S. 421, 18-20).

Handle nach Maximen, die sich selbst zugleich als allgemeine Naturgesetze zum
Gegenstande haben knnen.

vgl. GMS, BA 81-82.

4. Reich-der-Zwecke-Formel

Demnach mu ein jedes vernnftige Wesen so handeln, als ob es durch seine


Maximen jederzeit ein gesetzgebendes Glied im allgemeinen Reiche der Zwecke
wre.

vgl. GMS, BA 83 (Akademie-Ausgabe Kant Werke IV, S. 438, 18-21).

Der Zusammenhang dieser Formeln ist nicht abschlieend geklrt. Diese Frage stellt
eines der hufigst diskutierten Probleme der Kantinterpretation dar.
Anwendung [Bearbeiten]

Der kategorische Imperativ ist nach Kant keine inhaltliche Norm, sondern das
einzige Handlungs- und Normenprfkriterium. Wer wissen will, ob eine
beabsichtigte, ausgefhrt werdende oder schon geschehene Handlung moralisch
richtig ist, muss die jeweilige Handlungsbeschreibung durch Abstraktion von den
involvierten Personen in eine allgemeine Regel verwandeln und dann beurteilen, ob
er die Anwendung dieser Regel denken oder wollen kann (z.B. auch unter dem
Gesichtspunkt des Eigeninteresses). Unmoralische Handlungen erkennt man so an
einer Form von Widersprchlichkeit: So will z.B. ein Dieb, dass sein Diebesgut als
sein Eigentum im Sinne einer allgemeinen Praxis der Zuschreibung von Eigentum an
die rechtmigen Besitzer und der Verfolgung von Diebstahl anerkannt werde,

obwohl er im Diebstahl die Institution des Eigentums selbst verletzt. Kants


kategorischer Imperativ ist somit eine elaborierte Form der alltagssprachlichen
Aufforderung Stell dir vor, jeder wrde (bzw. drfte) das tun!

Nach Kant ist der kategorische Imperativ nicht von ihm willkrlich aufgestellt. Kant
untersucht die praktische Vernunft, insofern sie ein a priori enthlt, also ein jeder
realen Moral vorhergehendes Grundprinzip, das Moral berhaupt erst mglich
macht, und das im Menschen selbst natrlicherweise vorhanden ist. Dieses a priori
bestimmt den kategorischen Imperativ, das heit, er gilt absolut und berall. Jeder
Mensch auf der Welt kann ihn immer anwenden.

Im Gegensatz zum Regel-Utilitarismus, bei dem Handlungsregeln nur nach dem


Nutzen bewertet werden, den sie hervorbringen, und im Gegensatz zum HandlungsKonsequentialismus, der Handlungen nur nach ihren Folgen bewertet, ist der
kategorische Imperativ deontologisch. Es wird eben nicht bewertet, was die
Handlung bewirkt, sondern wie die Absicht beschaffen ist. Wenn der Wille gut ist,
dann ist auch die Handlung moralisch gerechtfertigt. Der Wille zum Guten allein ist
das, was moralisch gut ist.
Menschlicher Wille [Bearbeiten]

Gesetzt den Fall, der Mensch als vernnftiges Wesen ist, wie Kant behauptet, immer
schon als unter einem allgemeinen Gesetz stehend aufzufassen, warum handelt er
dann oft nicht den Vorgaben des Gesetzes gem, vielmehr pflicht- und
vernunftwidrig?

Die Antwort hierauf ergibt sich aus der spezifischen Konstitution des menschlichen
Willens. Dieser wird von Kant als das Vermgen, nach der Vorstellung der Gesetze,
d.i. nach Prinzipien zu handeln[6] definiert. Htte die Vernunft das Vermgen, den
Willen vollstndig zu bestimmen, d.h. wre sie alleiniger Ursprung der Prinzipien,
nach welchen sich der Wille bestimmt, wie es fr reine Vernunftwesen gilt, so wre
das von der Vernunft objektiv (fr alle vernnftigen Wesen notwendige) fr
moralisch gut erkannte auch das, was jedes Vernunftwesen subjektiv fr sich als
moralisch gut erkennen und auch wollen wrde. Der Mensch jedoch schpft die
Bestimmungsprinzipien seines Willens nicht allein aus Vernunft, er ist kein rein
vernnftiges Wesen, sondern ein teilvernnftiges, ein mit einem sinnlichaffizierten[7] Willen ausgestattetes partielles Vernunftwesen. Das, was auer der
Vernunft noch seinen Willen bestimmt, sind nach Kant die Neigungen, Komponenten

unserer sinnlichen Veranlagung, die auf dem Gefhl der Lust und Unlust beruhen.
[8]

Aufgrund dieser Diskrepanz zwischen subjektivem Wollen und objektivem


Vernunftgesetz wird der Mensch zum Adressaten einer Ntigung, durch welche die
Anerkennung und Beachtung der absoluten Verbindlichkeit objektiver
Vernunftprinzipien und deren Prioritt vor allen neigungsabhngigen Bestimmungen
vom Subjekt eingefordert wird. Das, worin die Ntigung zum Ausdruck kommt, quasi
ihr Transportmittel, ist der Imperativ. Imperative drcken immer ein Sollen aus und
bringen appellativ zum Ausdruck, dass etwas zu tun oder zu unterlassen gut sein
wrde.[9]
Kants Pflichtbegriff [Bearbeiten]

Kant definiert den Begriff der Pflicht folgendermaen: Pflicht ist die Notwendigkeit
einer Handlung aus Achtung frs Gesetz.[10] Die Vernunft ermglicht uns, das
Sittengesetz zu erkennen. Eine Handlung aus Pflicht ist also eine Handlung aus
Achtung fr das Gesetz. Pflicht soll das Motiv fr das Handeln sein, nicht Freude,
Abwendung von bel oder hnliches. Wem das Gewissen gebietet, auf eine
bestimmte Weise zu handeln, hat auch die Pflicht, so zu handeln. Dabei ist es
wichtig zu beachten, dass der Mensch nicht nur pflichtgem (nach Pflicht), sondern
durch die Achtung vor dem Gesetz motiviert (aus Pflicht) handeln soll.
Hypothetischer Imperativ [Bearbeiten]

Kant ist der Meinung, dass nur der gute Wille das einzig absolut Gute ist. Begabung,
Charakter oder gnstige Umstnde knnen auch zu schlechten Zwecken verwendet
werden, aber der gute Wille ist an sich positiv zu bewerten und daher das hchste
Gut. Die Konstruktion eines Ideals des guten Willens ist Voraussetzung fr seine
Ethik. Sein Ausgangspunkt ist, dass eine Handlung durch praktische Vernunft
bedingt sei. Weiter seien die Faktoren, welche das Handeln bedingen, keine
Naturgesetze, sondern praktische (d.h. durch den Willen als mglich vorstellbare)
Grundstze:
Maximen (subjektive Grundstze): selbstgesetzte Handlungsregeln, die ein Wollen
ausdrcken
Imperative (objektive Grundstze): durch praktische Vernunft bestimmt; Ratschlge,
moralisch relevante Grundstze. (das Gesetz aber ist das objektive Prinzip, gltig
fr jedes vernnftige Wesen, und der Grundsatz, nach dem es handeln soll, d. i. ein
Imperativ.)

Bei Kant gibt es noch weitere Imperative, die aber nicht kategorisch sind, die so
genannten hypothetischen Imperative. Diese funktionieren nach dem Prinzip: wer
den Zweck will, der will auch das zugehrige Mittel, diesen Zweck zu erreichen.
Hypothetische Imperative knnen allerdings seiner Meinung nach nicht als
Grundlage einer moralischen Handlung dienen. Der hypothetische Imperativ
verfolgt einen bestimmten Zweck und stellt eine Mittel-Zweck-Relation her. Ein
hypothetischer Imperativ ist demnach lediglich eine Vorschrift, in der ein Ziel und
die dazu notwendigen Mittel bestimmt werden. Darum gilt er auch nur bezogen auf
das bestimmte Ziel, nicht immer und berall und fr jeden, also nicht kategorisch.
(Lerne, damit du spter einen Arbeitsplatz bekommst!) Damit kann der
hypothetisch gebietende Imperativ nicht als allgemeines Gesetz angenommen
werden, da bei diesen Imperativen der Wille nicht sich selbst eine Pflicht auferlegt,
sondern bezogen auf Externa Mittel zu einem Zweck verfolgt. Weil man nicht wissen
kann, ob man sich die angestrebten Zwecke selbst gesetzt hat, oder ob sie von
auen auferlegt wurden, kann der Wille, der nach hypothetischen Imperativen
bestimmt ist, nicht frei sein. Weil er nicht frei sein kann, kann daraus kein
moralischer Wert erwachsen. Im Gegensatz dazu unterwirft der kategorische
Imperativ das Handeln formal einem allgemein gltigen Gesetz ohne Rcksicht auf
einen bestimmten externen Zweck. Es gibt laut Kant nur einen einzigen
kategorischen Imperativ, nach dem man handeln soll, das ist der bekannte
Imperativ: Handle nur nach derjenigen Maxime, von der du wollen kannst, dass sie
ein allgemeines Gesetz werde!. Du sollst lernen! ist kein (!) kategorischer
Imperativ, weil die mgliche Absicht (das, was durch das Lernen erreicht werden
soll) nicht bei jedem Menschen vorauszusetzen ist und weil man sich die Pflicht des
Lernens nicht selbst auferlegt hat (sondern die Strukturen, die vermitteln, dass man
ohne Lernen keinen Arbeitsplatz bekommt). Also ist Du sollst lernen! auch nur ein
hypothetischer Imperativ, auch wenn er der ueren Form nach wie ein
kategorischer aussieht - er hat keinen moralischen Wert und die darauf folgende
Handlung ist moral-neutral.
Vernunftwesen [Bearbeiten]

Der Inhalt des kategorischen Imperativs (als Grundprinzip der Moral) lsst sich, laut
Kant, allein aus der Vernunft herleiten. Der Mensch ist zwar vernunftbegabt, aber
nicht allein durch Vernunft motiviert. Diese Mglichkeit der Zuwiderhandlung gegen
die Vernunft macht das objektive moralische Prinzip zu einem kategorischen
Imperativ, also zu einem allgemein gltigen Prinzip der Sittlichkeit.

Die Vernunft ist nicht gebunden an krperliche oder geistige Unterschiede, die
zwischen den Menschen (oder zu irgendwelchen anderen vernunftbegabten Wesen)

bestehen. Obschon Kant nicht behauptet, dass es auer den Menschen noch andere
vernunftbegabte Wesen gbe, lieen sich doch rein vernunftgeleitete Wesen
vorstellen (wobei der Mensch ein solches gerade nicht ist, da er auch durch
Neigungen und dergleichen geleitet ist).

Da der Inhalt des kategorischen Imperativs (das objektive moralische Prinzip) sich
aus der Vernunft ergibt, wrden rein vernunftgeleitete Wesen sozusagen
automatisch danach handeln, weshalb das Prinzip des Kategorischen Imperatives
fr solche Wesen keine Vorschrift, also kein Imperativ sein knnte.

Alle Imperative werden durch ein Sollen ausgedrckt und zeigen dadurch das
Verhltnis eines objektiven Gesetzes der Vernunft zu einem Willen an, der seiner
subjektiven Beschaffenheit nach dadurch nicht notwendig bestimmt wird (eine
Ntigung)[11].

Durch seine Vernunft ist der Mensch autonom, also hier: selbstgesetzgebend, wobei
er sich aus Vernunft der Ntigung (s. o.) des kategorischen Imperativs unterwirft.
Durch diese Autonomie besitzt der Mensch Wrde und ist Zweck an sich.

Der kategorische Imperativ verlangt, ihn immer auch als solchen zu behandeln
(Zweck-an-sich-Formel, s. o.).
Parallelen und Ableitungen [Bearbeiten]
Goldene Regel [Bearbeiten]

Der kategorische Imperativ wird hufig mit Was Du nicht willst, das man Dir tu, das
fg auch keinem anderen zu! verwechselt. Diese so genannte Goldene Regel ist
nicht mit Kants philosophischer Konstruktion des kategorischen Imperativs
gleichzusetzen. Die goldene Regel ist ein hypothetischer Imperativ, weil sie einen
Zweck verfolgt: die Vermeidung von Dingen, die man nicht will. Ebenso trfe hier
das Kriterium der Verallgemeinerbarkeit nur auf die Handlungen zu, hingegen aber
nicht auf die Maximen wie beim kategorischen Imperativ. Kant wandte sich vor
allem gegen die negative Form der goldenen Regel:

Man denke ja nicht, da hier das triviale: quod tibi non vis fieri etc. zur Richtschnur
oder Princip dienen knne. Denn es ist, obzwar mit verschiedenen Einschrnkungen,
nur aus jenem abgeleitet; es kann kein allgemeines Gesetz sein, denn es enthlt
nicht den Grund der Pflichten gegen sich selbst, nicht der Liebespflichten gegen
andere (denn mancher wrde es gerne eingehen, da andere ihm nicht wohlthun
sollen, wenn er es nur berhoben sein drfte, ihnen Wahltat zu erzeigen), endlich
nicht der schuldigen Pflichten gegen einander, denn der Verbrecher wrde aus
diesem Grunde gegen seine strafenden Richter argumentieren, usw.[12]
Rezeption und Kritik [Bearbeiten]
Hegel [Bearbeiten]

Die klassische Kritik an Kants Kategorischen Imperativ erfolgte durch Hegel. Hegel
kritisierte diesen als blo formales Prinzip der Handlungsbeurteilung, das jede
beliebige materiale Norm zu rechtfertigen erlaube. Weil die Vernunft mit dem
Kategorischen Imperativ nur ihre Selbstgewissheit zum Kriterium der Moralitt
machen knne, lieen sich beliebige Willensbestimmungen als moralisch beurteilen,
solange diese mit der Vernunft selbst vertrglich erscheinen. Angewendet auf die
Praxis produziere der Kategorische Imperativ nur Tautologien. Die Prfung mit dem
Kategorischen Imperativ reiche aus diesem Grunde nicht weit; eben indem der
Mastab die Tautologie und gleichgltig gegen den Inhalt ist, nimmt er ebensogut
diesen als den entgegengesetzten in sich auf. [13]

So knne z.B. sowohl die Existenz als auch die Nicht-Existenz des Privateigentums
mit dem Kategorischen Imperativ widerspruchsfrei begrndet werden; dies sei
abhngig vom jeweiligen Interesse des Einzelnen:

Das Eigentum, wenn Eigentum ist, mu Eigentum sein. Aber ist die
entgegengesetzte Bestimmtheit, Negation des Eigentums gesetzt, so ergibt sich
durch die Gesetzgebung ebenderselben praktischen Vernunft die Tautologie: das
Nichteigentum ist Nichteigentum; wenn kein Eigentum ist, so mu das, was
Eigentum sein will, aufgehoben werden. Aber es ist gerade das Interesse, zu
erweisen, da Eigentum sein msse.[14]

Die Frage aber, soll es an und fr sich Gesetz sein, da Eigentum sei, knne mit
dem Kategorischen Imperativ nicht beantwortet werden: Das Eigentum an und fr
sich widerspricht sich nicht; es ist eine isolierte oder nur sich selbst gleich gesetzte

Bestimmtheit. Nichteigentum, Herrenlosigkeit der Dinge oder Gtergemeinschaft


widerspricht sich gerade ebensowenig.[15]

Hegel geht in den Grundlinien der Philosophie des Rechts in seiner Kritik noch
weiter und sieht in der im Kategorischen Imperativ zum Ausdruck kommenden
formellen Subjektivitt der Vernunft die Gefahr, ins Bse umzuschlagen; an der
fr sich seienden, fr sich wissenden und beschlieenden Gewiheit seiner selbst
haben beide, die Moralitt und das Bse, ihre gemeinschaftliche Wurzel.[16]
Marx [Bearbeiten]

Karl Marx deutet den Kategorischen Imperativ von einer individuellen


Handlungsmaxime zu einem revolutionren Prinzip um.[17] So endet fr ihn die
Kritik der Religion mit der Lehre, da der Mensch das hchste Wesen fr den
Menschen sei, also mit dem kategorischen Imperativ, alle Verhltnisse umzuwerfen,
in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein
verchtliches Wesen ist.[18] Diese negative Fassung ergnzt er durch die positive
Forderung, fr Verhltnisse einzutreten, worin die freie Entwicklung eines jeden die
Bedingung fr die freie Entwicklung aller ist.[19]
Schopenhauer [Bearbeiten]

Eine scharfe Kritik am kategorischen Imperativ formulierte Arthur Schopenhauer in


seiner Schrift ber die Grundlage der Moral. Schopenhauer wirft Kant vor, die
Notwendigkeit moralischer Gesetze nicht ausreichend zu begrnden und seine Ethik
damit auf ein Fundament zu stellen, das selbst nicht ausreichend gerechtfertigt sei.
Er sieht in der Kantischen Formulierung du sollst den berrest einer theologischen
Moral (vor allem des Dekalogs), die sich auf eine hchste moralische Instanz beruft.
Da eine solche Instanz durch den kategorischen Imperativ aber nicht vorausgesetzt
werde, entbehre er einer Grundlage. Damit scheitert Kant in Schopenhauers Sicht
daran, nicht ausreichend zwischen der Form einer Ethik und ihrer Begrndung zu
unterscheiden. Auerdem kritisiert er die Tatsache, dass der kategorische Imperativ
sich nicht aus empirischen Erfahrungen ergebe, sondern nur aus Vernunft und
Begriffen; Begriffe, die einer empirischen Grundlage entbehren, seien aber nicht
tauglich zur Formulierung eines allgemeingltigen Gesetzes, das egoistische
Bestrebungen ausschlieen wolle.[20]
Habermas [Bearbeiten]

In der Diskursethik von Jrgen Habermas ist der moralische[n] Gesichtspunkt


(moral point of view) der Standpunkt, von dem aus moralische Fragen unparteilich
beurteilt werden knnen. Dieser wird im praktischen und herrschaftsfreien Diskurs
eingenommen als einer kooperativen Wahrheitssuche von freien und gleichen
Teilnehmern, bei der allein der Zwang des besseren Arguments zum Zuge
kommen darf. Der praktische Diskurs dient der argumentativen Willensbildung.
[21] Er bestimmt sich nicht inhaltlich und erzeugt keine Normen, sondern ist ein
Verfahren [] zur Prfung der Gltigkeit hypothetisch erwogener Normen.[21]
Dabei folgt er dem Grundsatz der Universalisierung, dessen Prfung mit einem
umformulierten kategorischen Imperativ vorgenommen werden kann, der gerade
nicht monologisch strukturiert ist:

Der kategorische Imperativ bedarf einer Umformulierung in dem vorgeschlagenen


Sinne: Statt allen anderen eine Maxime von der ich will, dass sie allgemeines Gesetz
sei, als gltig vorzuschreiben, muss ich meine Maxime zum Zweck der diskursiven
Prfung ihres Universalittsanspruchs allen anderen vorlegen. Das Gewicht
verschiebt sich von dem, was jeder (einzelne) ohne Widerspruch als allgemeines
Gesetz wollen kann, auf das, was alle in bereinstimmung als universale Norm
anerkennen wollen.[22]
Jonas [Bearbeiten]

Hans Jonas formuliert in seinem Prinzip Verantwortung, in welchem er den Versuch


einer Ethik fr die technologische Zivilisation unternimmt, einen kategorischen
Imperativ bezglich der Verantwortung fr zuknftige Generationen:

Handle so, da die Wirkungen deiner Handlung vertrglich sind mit der Permanenz
echten menschlichen Lebens auf Erden; oder negativ ausgedrckt: Handle so, da
die Wirkungen deiner Handlung nicht zerstrerisch sind fr die knftige Mglichkeit
solchen Lebens; oder einfach: Gefhrde nicht die Bedingungen fr den indefiniten
Fortbestand der Menschheit auf Erden; oder wieder positiv gewendet: Schliee in
deine gegenwrtige Wahl die zuknftige Integritt des Menschen als MitGegenstand deines Wollens ein.[23]

Jonas grenzt sich von Kant ab, denn sein kategorischer Imperativ zielt auf die Folgen
der Handlung, ist also konsequentialistisch gedacht. Gleichwohl dient auch er der
Universalisierung:

Der neue Imperativ ruft eine andere Einstimmigkeit an: nicht die des Aktes mit sich
selbst, sondern die seiner schlielichen Wirkungen mit dem Fortbestand
menschlicher Aktivitten in der Zukunft.[24]
Singer [Bearbeiten]

In Generalization in Ethics bt Marcus George Singer Kritik am Kategorischen


Imperativ. [25]. Er akzeptiert Kants Unterscheidung zwischen moralischen Normen
und Regeln der Klugheit bzw. Geschicklichkeit. Er gesteht Kant zu, dass moralische
Normen nicht von den Absichten der handelnden Person abhngen. Sie gelten ohne
irgendeine Bedingung dieser Art und sind somit kategorisch.

Fr Singer geht Kant jedoch ber diese Bestimmung hinaus, wenn er moralische
Normen als kategorische Imperative bezeichnet. Nach Kant ist ein Imperativ dann
kategorisch, wenn er eine Handlung als fr sich selbst, ohne Beziehung zu einem
andern Zweck, als objektiv-notwendig hinstellt. Kategorischen Imperativen kommt
eine unbedingte und zwar objektive und mithin allgemein gltige Notwendigkeit
zu. Sie betreffen nicht die Materie der Handlung und das, was aus ihr folgen soll,
sondern die Form.

Dies kann man nun mit Kant so verstehen, dass die allgemeinen moralischen
Normen wie Lgen ist verboten oder Geliehenes Geld soll man zurckzahlen
unter keiner Bedingung eine Ausnahme zulassen. So drfte man, nach Kant, einen
mglichen Mrder auch dann nicht anlgen, wenn man dadurch das Leben
unschuldiger Menschen retten knnte.

Kant begrndet das damit, dass der Begriff der Wahrheit selbst absurd wrde, wenn
man das Lgen erlaubt. Ganz hnlich ist es mit der Pnktlichkeit; wenn ich sage,
dass ich pnktlich um 8 da sein werde, aber erst um 9 komme, dann ist es einfach
unvernnftig zu sagen, dass ich um 8 komme. Der Begriff der Pnktlichkeit wird
selbst ad absurdum gefhrt. Und genau so ist es mit der Wahrheit. Wenn ich
vorgebe, die Wahrheit zu sagen, es aber bewusst (!) nicht tue, dann fhre ich den
Begriff der Wahrheit ad absurdum. Schwierig wird es hier bei Pflichtenkollisionen:
Ich lge nicht. und Ich rette Menschenleben sind beides moralische Gesetze
(also verallgemeinerbare Maximen, keine kategorischen Imperative (!)), nach denen
gehandelt werden muss. Fr welchen entscheidet man sich? Kant hat dazu leider
keine Antwort.

Dieser Rigorismus Kants, der sich auch an dessen Einstellung zur Strafe und speziell
zur Todesstrafe zeigt, fhrt nach Singer zu moralisch fragwrdigen Entscheidungen.

Ihm zufolge ist der verfehlte Kantsche Rigorismus aber keine notwendige Folge aus
dem Kategorischen Imperativ. Wenn meine Handlungsmaxime ist, notfalls auch zu
lgen, wenn ich dadurch die Ermordung Unschuldiger verhindern kann, so kann ich
ohne Probleme wollen, dass diese Maxime zu einem allgemeinen Gesetz erhoben
wird. Die Gefahr, dass durch diese Erlaubnis zum Lgen niemand mehr darauf
vertrauen kann, dass ihn ein anderer nicht anlgt, ist hier nicht gegeben.
Patzig [Bearbeiten]

Gnther Patzig[26] stimmte Singers nicht-rigoristischer Interpretation des


Kategorischen Imperativs und insbesondere seiner Auflsung des Notlgenproblems
ausdrcklich zu. Patzig bezeichnet das Prinzip des Kategorischen Imperativ als eine
Entdeckung auf dem Gebiet der praktischen Philosophie. Entscheidend sei, diese
Entdeckung von allen zeitgebundenen und subjektiven Einschrnkungen zu
befreien und ihr auf diese Weise die gebhrende Bedeutung zukommen zu lassen.
Als ein solches zeitbedingtes Element bezeichnet Patzig Kants moralischen
Rigorismus.
Hoerster [Bearbeiten]

Norbert Hoerster formuliert in seinem Werk Ethik und Interesse folgende Kritik am
kategorischen Imperativ, wobei er diesem aber durchaus eine gewisse partielle
Leistungsfhigkeit zubilligt:
Erstens knne man - ohne in einen Widerspruch zu geraten - die Maxime eines
einzelnen zu einem allgemeinen Gesetz erheben wollen, und dies wre dennoch fr
die Mehrzahl der Menschen inakzeptabel. Als Beispiel fhrt er an, dass jemand
Diebstahl aus dem Grunde begehe, weil er Privateigentum generell fr schdlich
halte und es abschaffen mchte. Die Hilfsannahme, dass Privateigentum ntzlich
sei, die diese Argumentation zu Fall bringen wrde, lasse sich nicht aus dem
kategorischen Imperativ herleiten.
Zweitens knne man moralische Handlungen, z. B. Reiche Menschen sollen arme
untersttzen., auch deshalb negieren, weil man dem daraus folgenden
allgemeinen Gesetz Wer in Not gert, dem soll geholfen werden. keine Bedeutung
beimesse. Hieraus ergebe sich in letzter Konsequenz die bemerkenswerte
Folgerung, dass ein allgemeines Fehlen von Altruismus von jemandem umso
weniger wahrgenommen werde, je gesicherter dessen Verhltnisse seien, in denen

er/sie lebe. Ja, jemand seinen Egoismus umso uneingeschrnkter ausleben knne, je
besser es ihm gehe.

Hoerster weist auch darauf hin, dass nicht klar sei, warum berhaupt jemand den
kategorischen Imperativ als legitimes Verfahren zur Ermittlung allgemein
anerkannter moralischer Normen akzeptieren solle. Dieses Problem hat Kant
offenbar auch gesehen und dargelegt, dass er es nicht zeigen knne. Das
Verfahrensprinzip zum Auffinden allseits akzeptierter, objektiver moralischer
Normen nach dem kategorischen Imperativ hnge deshalb laut Hoerster in der
Luft.