Deutscher Startup Monitor 2016

Deutscher
Startup
Monitor 2016
Der perfekte Start
Initiator und Projektumsetzung

Bundesverband Deutsche Startups e.V. (BVDS)
Autoren
Prof. Dr. Tobias Kollmann, Dr. Christoph Stckmann,
Simon Hensellek, Julia Kensbock (Universitt Duisburg-Essen)
Frderer und Herausgeber
KPMG in Deutschland
Technische Umsetzung
Julian Bhler
Design
DUO Werbeagentur, Berlin
Danksagung
Wir bedanken uns herzlich fr die Untersttzung bei allen Netzwerkpartnern, Preisgebern und Teilnehmern.
2 | DSM 2016
2016 KPMG AG Wirtschaftsprfungsgesellschaft, ein Mitglied des KPMG-Netzwerks unabhngiger Mitgliedsfirmen, die KPMG International Cooperative (KPMG International),
einer juristischen Person schweizerischen Rechts, angeschlossen sind. Alle Rechte vorbehalten. Der Name KPMG und das Logo sind eingetragene Markenzeichen von KPMG International.
Vorwort des Initiators

Der Deutsche Startup Monitor (DSM) hat sich mit seiner
vierten Auflage als die Studie zu Startups in Deutschland etabliert. Wir knnen Trends aufzeigen, die sich
entweder fortgesetzt oder aber eine andere Richtung
genommen haben. Gerade das macht den Wert des
DSM aus. Der Deutsche Startup Monitor ist ein Kompass, der der Politik eine Orientierung gibt, was sie tun
kann, damit Grnden in Deutschland einfacher und
erfolgreicher wird.
Im Vergleich mit den drei vorangegangenen Deutschen
Startup Monitoren lassen sich vor allem drei Trends
ausmachen. Erstens: Der Anteil weiblicher Grnder
wchst langsam, aber stetig. Zweitens: Die deutschen
Startups werden immer internationaler. So besitzen
immer mehr Mitarbeiter deutscher Startups keinen deutschen Pass und ein immer hherer Anteil der Startups
plant einen internationalen Markteintritt. Drittens: Der
Trend der kumuliert immer hheren Investitionssummen
setzt sich fort. Im Jahr 2016 nahmen die befragten
Startups insgesamt 1,1 Milliarden Euro externes Kapital
ein, im Jahr 2015 war es noch rund eine Milliarde.
Was diese Trends fr die Politik bedeuten, lsst sich wie
folgt skizzieren. Erstens sehen wir, dass Grnden keine
Mnnersache ist und Frauen zahlreiche erfolgreiche
Startups hervorgebracht haben. Diesen Trend gilt es zu
verstrken. Eine frhzeitige digitale Bildung in Schulen
sowie die Schaffung von Vorbildern kann hier die richtigen Weichen stellen. Fr Grnderinnen, die zu Familien-
mttern werden, mssen wir die Mglichkeiten der

Kinderbetreuung flexibilisieren und den Bezug von Elterngeld und Co. vereinfachen. Zweitens mssen wir eine
offene Willkommenskultur pflegen und diese durch ein
Zuwanderungsgesetz unterstreichen. Innovation entsteht
vor allem durch den internationalen Austausch, den wir
mit hohen brokratischen Hrden und allzu strikten
Regularien verhindern. Zudem gilt es auf europischer
Ebene, weitere Harmonisierungsmanahmen zu vollziehen, um so dem Traum eines einheitlichen europischen
Binnenmarktes nher zu kommen. Drittens beobachten
wir, dass verstrkt Investitionskapital aus dem Ausland
nach Deutschland drngt. Wir mssen unbedingt die
Investitionsbedingungen verbessern, damit der Investitionstrend langfristig bestehen bleibt und somit zu mehr
Nachhaltigkeit und mehr Startups fhren kann. Hierfr
brauchen wir ein Venture-Capital-Gesetz.
Die grte positive berraschung des vierten DSM ist
wohl der Erfolg der Regionen. Wir konnten nicht nur
mit der Region Hannover/Oldenburg ein zustzliches
Startup-Hub zu den fnf bestehenden identifizieren,
sondern auch feststellen, dass die anderen Regionen
neben der Startup-Hauptstadt Berlin an Relevanz gewinnen. Berlin ist zwar immer noch unangefochtener
Spitzenreiter, aber diese Entwicklung zeigt, dass sich
das deutsche Startup-kosystem in Bewegung befindet
und mittlerweile branchen- und regionenbergreifend
eine immer wichtigere Rolle bernimmt. Nicht weil
Berlin schwchelt, sondern weil der Rest der Republik
dem Vorbild folgt. Damit steigen die Chancen, dass

Startups in Deutschland gemeinsam mit dem Mittelstand die wichtigste Quelle fr unseren zuknftigen
Wohlstand werden.
Ich wnsche Ihnen viel Freude bei der Lektre des
Deutschen Startup Monitors 2016 und ich bin mir
sicher, dass auf den folgenden Seiten nicht nur ein
erheblicher Erkenntnisgewinn, sondern auch die eine
oder andere berraschung auf Sie wartet.
Florian Nll
Vorstandsvorsitzender des Vorstands
Bundesverband Deutsche Startups e.V.
DSM 2016 | 3
Gruwort1 des
Bundesfi
n
anzmi
n
i
s
ters
Moti
v
ati
o
n
Dr. Wolfgang Schuble
Startups stehen fr Innovationen in allen Lebensbereichen. Viele von ihnen versuchen die Chancen zu nutzen,
die sich aus dem digitalen Wandel ergeben, um neue
Technologien und Geschftsmodelle zu entwickeln, und
tragen damit zur globalen Vernetzung bei.
Der Innovationsgeist von Grnderinnen und Grndern ist
wichtig fr die Zukunftsfhigkeit unseres Landes. Es geht
darum, unsere Produktivitt nicht nur zu erhalten, sondern weiter auszubauen. Gerade in Deutschland das
mit der Weltwirtschaft eng verflochten ist brauchen wir
eine innovative Grnderszene, um unsere Wettbewerbsfhigkeit und damit unseren Wohlstand erhalten zu
knnen.
Deutschland ist heute in der Welt einer der fhrenden
Innovationsstandorte. Wir haben in den letzten Jahren an
Attraktivitt, Leistungsfhigkeit und damit an Wettbewerbsfhigkeit weiter zugelegt. Die ffentlichen und
privaten Ausgaben fr Forschung und Entwicklung sind
in Deutschland auf einen neuen Rekordwert von ber 83
Milliarden Euro gestiegen. Dies entspricht rund 2,9 Prozent unseres Bruttoinlandsprodukts. Das EU-Ziel von drei
Prozent des BIP haben wir somit so gut wie erreicht.
4 | DSM 2016
Damit liegen wir weltweit auf dem siebten Platz, vor den
Vereinigten Staaten von Amerika und weit vor Frankreich
und Grobritannien.
Die Bundesregierung trgt wesentlich dazu bei, dass
Deutschland international derart gut abschneidet: Wir
haben die Ausgaben fr Bildung und Forschung kontinuierlich erhht. Fr dieses Jahr sind 21,1 Milliarden Euro
vorgesehen und fr 2017 sind mit insgesamt 22,7 Milliarden Euro noch einmal rund 1,6 Milliarden Euro mehr als
in diesem Jahr eingeplant. Zum Vergleich: 2009 als ich
das Amt des Bundesfinanzministers bernahm waren
es nur rund 14 Milliarden Euro.
Fr den Breitbandausbau wird die Bundesregierung
zustzlich 1,3 Milliarden Euro fr den Zeitraum 2017 bis
2020 bereitstellen ber die bereits vorgesehenen
2,7Milliarden Euro hinaus. Fr Investitionen in die Mikroelektronik haben wir insgesamt Mittel in Hhe von
1,7Milliarden Euro fr denselben Zeitraum eingeplant.
Was die Finanzierung junger Unternehmen angeht, besttigt der aktuelle Startup Monitor unsere Einschtzung:
Die Kapitalbeschaffung ist fr Grnderinnen und Grnder
weiterhin eine groe Herausforderung. Banken und

andere Investoren halten sich insbesondere in der
Frhphase der Unternehmensgrndung zurck. Hier ist
Wagniskapital von erheblicher Bedeutung.
Die Bundesregierung will deswegen die Rahmenbedingungen fr den deutschen Wagniskapitalmarkt international
noch wettbewerbsfhiger gestalten wie in unserem
Eckpunktepapier Wagniskapital angekndigt. Dazu
haben wir 2016 zwei neue Fonds aufgelegt: den Coparion-
Fonds und die ERP/EIF-Wachstumsfazilitt. Mit EXIST,
INVEST und dem High-Tech-Grnderfonds verfgen wir
bereits ber recht erfolgreiche Programme fr Startups.
Derzeit arbeitet die Bundesregierung gemeinsam mit der
Kreditanstalt fr Wiederaufbau an der Konzeption fr
einen grovolumigen Fonds, aus dem frderungswrdige
junge Unternehmen in der Wachstumsphase Venture
Debt fr ihre Anschlussfinanzierung erhalten knnen. So
verkleinern wir die Lcke in der Wachstumsfinanzierung
und strken die Grndungskultur in unserem Land.
Auch steuerlich wollen wir jungen Unternehmen mit
innovativen Geschftsmodellen das weitere Wachstum
erleichtern. Sie profitieren wie andere Unternehmen von

einer Neuausrichtung der steuerlichen Verlustverrechnung bei Krperschaften. Damit sollen steuerliche
Hemmnisse bei der Unternehmensfinanzierung durch
Neueintritt oder Wechsel von Anteilseignern beseitigt
werden. Dazu haben wir gerade einen Gesetzentwurf
vorgelegt.
Dank des Deutschen Startup Monitors wissen wir, dass
der Groteil der deutschen Startups positiv auf ihre zuknftige Geschftslage blickt. Dieser Optimismus ist die beste
Voraussetzung fr Erfolg und gerade dies wnsche ich
den Grnderinnen und Grndern in unserem Land.
Dr. Wolfgang Schuble MdB

Bundesminister der Finanzen
2016 KPMG AG Wirtschaftsprfungsgesellschaft, ein Mitglied des KPMG-Netzwerks unabhngiger Mitgliedsfirmen, die KPMG International Cooperative
(KPMG International), einer juristischen Person schweizerischen Rechts, angeschlossen sind. Alle Rechte vorbehalten. Der Name KPMG und das Logo sind
eingetragene Markenzeichen von KPMG International.
DSM 2016 | 5
Der 4. Deutsche Startup Monitor reprsentiert:

1.224 Startups
3.043 Grnder
14.513 Mitarbeiter
DREI ZIELE
DREI MERKMALE
Darstellen der Entwicklung und der

Bedeutung von Startups und Aufzeigen
von Forschungslcken
Startups sind jnger als zehn Jahre
Impulse fr wirtschaftspolitische
Initiativen zur Strkung des Grndungs
standorts Deutschland und seiner
regionalen kosysteme liefern
Startups sind mit ihrer Technologie

und/oder ihrem Geschftsmodell
(hoch)innovativ
Startups haben ein signifikantes
Mitarbeiter- und/oder Umsatzwachstum
(oder streben es an)
Begeisterung fr den EntrepreneurshipGedanken in der Gesellschaft frdern

6 | DSM 2016
Zehn Fakten aus dem DSM 2016

Grndungen in der
Digitalen
Wirtschaft
sind abermals
attraktiv fr
Startups.
Flache
Hierarchien
dominieren:
33,9% der Startups verfgen

ber nur eine Hierarchieebene
und 95,3% haben maximal
drei Hierarchieebenen.
Internationale Belegschaft:
80% der DSM-
Startup- ber
Startups planen eine (weitere)
30% der MitarGrnderinnen
Internatio
steigt weiter auf
beiter deutscher Startups
nalisierung.
13,9% und in immer Die grten Hrden dabei
stammen aus dem
mehr Regionen sind Differenzen in (EU-)Ausland.
entwickeln sich aktive
In Berlin sind es sogar 42%.
Startup- Szenen.
Gesetzgebung und
Regulierung sowie
im Steuersystem.
Der Anteil der
70% der Startups

kooperieren
mit etablierten
Unternehmen
und suchen dabei insbesondere den Kunden-/Markt

zugang sowie Reputation
und Expertise.
Optimismus heute und

morgen: Neun von zehn
Grndern
beurteilen die
aktuelle
Geschftslage
als befriedigend oder
gut.
Knapp drei Viertel gehen

zudem davon aus, dass sie
sich in den kommenden sechs
Monaten verbessert.
Zwei von drei Grndern
DSM-Startups
2016 schaffen im
Durchschnitt 14,4
Arbeitspltze (inkl.
Die
Grnder).
Die DSM-Startups
sammelten bislang ber
gesell1,1 Mrd. Euro

schaftliches
externes Kapital
Engagement und
ein und ihr K apitalbedarf
in den kommenden zwlf
ber die Hlfte legt Wert
beluft sich auf
auf eine kologisch- Monaten
ca. 1,3 Mrd. Euro.
nachhaltige
Entwicklung
untersttzen
ihres Startups.
DSM 2016 | 7
The 4th German Startup Monitor represents:

1,224 startups
3,043 founders
14,513 employees
THREE GOALS
STARTUPS ARE DEFINED

BY THREE CHARACTERISTICS
To present the development and significance of startups and identify research gaps
Startups are younger than ten years
To outline economic initiatives to strengthen

the foundation location Germany and its
regional ecosystems
To cultivate enthusiasm for entrepreneurship
8 | DSM 2016
Startups feature (highly) innovative

technologies and/or business models
Startups have (strive for) a significant
employee and/or sales growth
Ten DSM 2016 Facts

Founding a business as
More than 80% of DSM

female start-ups
are planning further
start-up found internationalisaers has increased to
tion. The biggest obstacles
13.9%; a growing are differences in
number of regional
legislation and
start-up scenes are emerging.
regulation, as well
as differences in the tax
system.
digital
economy has
become highly
attractive again.
The percentage of
Flat hierarchies are

dominating:
70% of the start-ups

cooperate with
established
companies and
part of the
33.9% of the start-ups

only have one hierarchy
level, while 95.3% do
not have more than three
hierarchy levels.
are mainly aiming to gain

market/customer access,
reputation, and expertise.
Optimistic view: nine out of
founders
evaluate their
current business
situation as good
or satisfactory.
ten
Almost three out of four

founders are expecting further
improvements over the next
six months.
International employees:
30% of German start-up

employees are
not German
citizens. In Berlin, this
DSM start-ups
employ on average
14.4 employees
(including their founders).
number jumps to 42%.
Two out of three start-ups
DSM start-ups have raised
support
over
and more than the half
and plan to raise an additional

1.3 billion in external capital over
the next 12 months.
social
engagement
value to
sustainably
developing their
attach
1.1 billion in
external capital
start-up.
DSM 2016 | 9
Gliederung
1 Motivation
Vorwort des Initiators
Gruwort des Bundesfinanzministers
Executive Summary
Deutsch
Englisch
6
8
Gliederung10
10 | DSM 2016
1Motivation
1.1 Grndungsgeschehen in Deutschland
1.2 Besondere Merkmale von Startup-Grndungen
1.3 Definition des Startup-Begriffs
1.4 Academic Framework
12
13
13
14
15
2 Startups in Deutschland
2.1 Herkunft und Grndungsregionen
2.2Grndungsformen
2.3Entwicklung
2.4Geschftsmodelltypen/Branchen
2.5 Kunden und Nutzer
2.6Innovationskraft
2.7Internationalisierung
16
17
18
18
19
20
22
23
3 Grnder und Teams

3.1 Geschlecht und Alter
3.2Staatsangehrigkeit
3.3 Seriengrnder und Scheitern
3.4 Teamquote und Teamgre
3.5Zukunftsszenarien
3.6Lebenszufriedenheit
3.7 Wenn Grnder whlen
3.8 Unternehmerisches Selbstverstndnis
24
25
27
28
29
30
30
31
33
4Mitarbeiter
4.1 Aktuelle Arbeitsplatzsituation
4.2 Herkunft der Mitarbeiter
4.3 Geplante Neueinstellungen
34
35
37
38
5 Startups intern
5.1 Typisch deutsches Startup?
5.2Geschftsfhrung
5.3Hierarchieebenen
5.4 Interne Strukturierung
5.5Arbeitsweise
5.6 Key Performance Indicators (KPIs)
5.7Unternehmensstrategie
40
41
42
43
44
45
46
47
6 Wirtschaftliche Situation
6.1Geschftsklima
6.2Umsatz
6.3Finanzierungsquellen
6.4Kapitalaufnahme
6.5 Venture Capital als Kapitalquelle
48
49
50
53
54
57
7Rahmenbedingungen
7.1Politik
7.2Bildungssystem
7.3 Kooperationen und Infrastruktur
7.4 Kooperationsformen und -ziele
7.5Marktdynamik
7.6Wettbewerb
60
61
65
66
69
71
72
8 Herausforderungen und Erwartungen

8.1 Aktuelle Herausforderungen von Startups
8.2Innovationsgeschwindigkeit
8.3 Erwartungen von Startups an die Politik
74
75
76
77
9 Konzeption des Deutschen Startup Monitors

9.1 Entwicklung der Studie (20132016)
9.2Forschungsdesign
9.3Endnoten
78
79
79
80
Literaturverzeichnis82
Abbildungsverzeichnis83
Akademischer Partner und Autoren
85
Initiator und Projektmanagement
88
Herausgeber und Frderer
90
Partner des Deutschen Startup Monitors 2016
92
DSM 2016 | 11
11 Moti
Motivvatiatioonn
1.1 GRNDUNGSGESCHEHEN IN DEUTSCHLAND

Unternehmensgrndungen sind ein wichtiger Faktor
fr die Volkswirtschaft eines Landes und somit dessen
wirtschaftliche und soziale Entwicklung, da sie unter
anderem neue Arbeitspltze und Innovationen schaffen
und zum Bruttoinlandsprodukt beitragen, wodurch nicht
zuletzt die Wettbewerbsfhigkeit gestrkt wird. Nach
den hohen Grndungsquoten Anfang der 2000er-Jahre
sowie dem darauf folgenden Rckgang ab 2005 aufgrund des Arbeitsmarktaufschwungs bewegt sich die
Grndungsquote in Deutschland laut KfW-Grndungsmonitor innerhalb der letzten ca. zehn Jahre im Korridor
zwischen 1,5 und 1,8, wobei die Nebenerwerbsgrndungen stetig ber den Vollerwerbsgrndungen liegen
(vgl. Metzger 2016, S. 1). Zuletzt fiel die Grndungsquote nach zweimaligem Anstieg wieder von 1,8 auf
1,5 im Jahr 2015.
1.2 BESONDERE MERKMALE VON
STARTUP-GRNDUNGEN
Abb. 1: Allgemeines Grndungsgeschehen (KfW)

Grnderquoten in Deutschland (20002015)
3,5
2,9
3,0
2,5
1,0
2,8
2,4
2,6
2,5
2,1
1,8
2,0
1,5
2,8
1,5
1,3
1,1
1,3
1,2
1,7
1,6
1,3
1,2
1,2
1,3
1,2
1,1
1,5
0,9
1,7
0,9
1,8
1,6
1,1
0,9
1,5
0,9
1,7
1,1
1,8
1,5
1,0
0,9
1,2
0,9
0,5
0,6
0,6
2007
2008
0,8
0,8
2009
2010
0,7
0,6
0,6
2011
2012
2013
0,8
0,6
0,0
Als besondere Untergruppe von Unternehmensgrndungen im Allgemeinen unterscheiden sich Startups

von klassischen (derivativen) Existenzgrndungen
und bezeichnen originre Unternehmensgrndungen
von jungen innovativen Wachstumsunternehmen
(vgl. Abschnitt 1.3; vgl. Kollmann 2016b, S. 2). Die
folgenden Vergleiche zum allgemeinen Grndungs
geschehen in Deutschland anhand des KfW-Grn-
2000
2001
2002
Grnderquote
2003
2004
2005
Nebenerwerb
2006
2014
2015
Vollerwerb
Quelle: Metzger (2016): KfW-Grndungsmonitor 2016, Frankfurt am Main
DSM 2016 | 13
dungsmonitors 2016 verdeutlichen einige wesentliche

Unterschiede:
Innovativitt: Startups sind per Definition (hoch)
innovativ. So liegt der Anteil regionaler bzw. berregionaler Marktneuheiten im Bereich Produkt bei Startups
bei ca. 85%, wobei dieser im allgemeinen deutschen
Grndungsgeschehen bei nur 16% liegt (vgl. Metzger
2016, S. 5 f.).
Teamgrndungen: Obgleich der Anteil von Teamgrndungen im allgemeinen Grndungsgeschehen von 25%
auf 37% anstieg (vgl. Metzger 2016, S. 5), zeigt sich bei
Startups ein entgegengesetztes Bild mit einer Teamquote von 75% und lediglich 25% Sologrndungen.
Grnderinnen: Der Anteil weiblicher Selbststndiger
macht seit 2013 konstant 43% der Grndungen in
Deutschland aus (vgl. Metzger 2016, S. 4). Dahingegen ist der Anteil weiblicher Startup-Grnder deutlich
geringer, steigt jedoch seit 2014 stetig auf mittlerweile
13,9%.
1.3 DEFINITION DES STARTUP-BEGRIFFS

Dem DSM liegt die folgende Definition des Startup-
Begriffs zugrunde:
Startups sind jnger als zehn Jahre.
Startups sind mit ihrer Technologie und/oder ihrem
Geschftsmodell (hoch)innovativ.
Startups haben ein signifikantes Mitarbeiter- und/oder
Umsatzwachstum (oder streben es an).
Um im DSM als Startup bercksichtigt zu werden, muss
ein Unternehmen die erste Voraussetzung erfllen.
Darber hinaus muss mindestens eine der beiden weiteren Voraussetzungen erfllt sein. Dementsprechend
erfolgt hier eine Abgrenzung der im DSM untersuchten
Startups gegenber Begriffen wie dem der Existenzgrndung, Betriebsgrndung sowie Einzel-/Kleinun-
ternehmern etc. Die DSM-Startups entsprechen daher

dem in der Literatur geprgten Begriff der jungen, innovativen Wachstumsunternehmen (vgl. Brettel/Faa/
Heinemann 2007, S. 1 f.; Kollmann 2016b, S. 1 ff.; Ripsas/Trger 2015, S. 12 f.). Obgleich der Begriff Startup
insbesondere von solchen Unternehmen mit Fokus auf
digitale Geschftsmodelle geprgt wurde (vgl. Kollmann/
Hensellek 2016) und eine Vielzahl von DSM-Startups
weiterhin aus dem Bereich der Digitalen Wirtschaft
kommt, umfasst die oben genannte Definition dennoch
ein breiteres Spektrum an jungen, innovativen Wachstumsunternehmen aus smtlichen Branchen, welche
im DSM abgebildet werden. Die Relevanz eines solch
breiten Spektrums an innovativen, jungen Wachstums
unternehmen verschiedenster Branchen zeigt auch die
Erweiterung der fnf Innovationscluster des Bundes
ministeriums fr Bildung und Forschung (BMBF) hin zu
insgesamt 15 Spitzenclustern (vgl. BMBF 2015), auf
die der DSM 2015 bereits hindeutete (vgl. Ripsas/Trger
2015, S. 13).
Abb. 2: Startup-Definition
Arbeitspltze: Whrend Neugrnder aufgrund des
hohen Anteils an Sologrndern pro Kopf nur durchschnittlich 0,4 Arbeitspltze schaffen (vgl. Metzger
2016, S. 5), betrgt die Anzahl der Mitarbeiter bei
Startups bereits in der Seed-Stage 4,9 Arbeitspltze.
sind jnger als 10 Jahre.
Grndungs-/Wachstumsfinanzierung: Im Bundesdurchschnitt aller Grnder greifen 23% auf externe

Finanzmittel zurck (vgl. Metzger 2016, S. 7). Im
Vergleich dazu gaben gut zwei von drei (68,7%)
Startups an, bereits externes Kapital erhalten zu
haben. Obgleich der Anteil an Makrofinanzierern
(durchschnittlich 115.000 Euro externes Kapital)
gestiegen ist, liegt die durchschnittliche Hhe externer
Finanzmittel im allgemeinen Grndungsgeschehen
mit 8.100 Euro (vgl. Metzger 2016, S. 7 f.) deutlich
unter der externen Finanzierung von Startups, welche
bei durchschnittlich gut 961.000 Euro liegt.
14 | DSM 2016
sind mit ihrer Technologie

und/oder ihrem Geschftsmodell
(hoch)innovativ.
Startups
haben ein signifikantes

Mitarbeiter- und/oder Umsatzwachstum
(oder streben es an).
Zufriedenheit
Erwartungen
Wahlsonntag
Vertrauen
Politik
Demografie
Spezialisierung
Arbeitsklima
Seriengrnder
Mitarbeiter
Ressourcen
Management/
Team
Produkt/
Service
Marktzugang
Prozesse
Wettbewerbskrfte
Marktdynamik
Geschftsklima
Mrkte + Internationalisierung
Kooperationen
Spin-offs
Herausforderungen
Chancen
Wettbewerb
Branche
Kunden
Innovativitt
Product Development
Gesellschaft/Kultur
Migration
Unternehmerisches Selbstverstndnis
Da der DSM eine solide Wissensbasis fr die Entrepreneurshipforschung und -praxis aufbauen mchte, basiert
er selbst auf einem akademischen Rahmenwerk, bestehend aus insgesamt neun Feldern, welche zum einen
Aussagen ber das Startup bzw. die Grnder selbst (Aussagen ber dich und dein Startup; fnf Felder: Management/Team, Marktzugang, Finanzen, Prozesse, Produkt/
Service) sowie die Rahmenbedingungen (Aussagen ber
die Rahmenbedingungen; vier Felder: Politik, Wettbewerb, Infrastruktur/Netzwerke, Gesellschaft/Kultur) beinhalten. Dabei orientiert sich das Forschungsdesign an
etablierten Anstzen aus der Wissenschaft sowie dem
fundierten Wissen der involvierten Praxispartner. Die
gesammelten Erfahrungen und die vorhandene Wissensbasis der bisherigen drei DSM-Studien flieen ebenfalls
in das Design der aktuellen Studie mit ein. Das akade
mische Rahmenwerk umfasst dabei unter anderem bisher
bekannte Elemente des DSM-2015-Rahmenwerks wie
des Babson-Entrepreneurship-Ecosystem-Project-Modells
nach Isenberg (2011) sowie neue Elemente in Anlehnung
an die 3K-Strategie (Kpfe, Kapital und Kooperationen) zur
Frderung von innovativen Startups nach Kollmann (2015).
Abb. 3: Akademisches Rahmenwerk nach Kollmann

(2016)
Scheitern
Seriengrnder
1.4 ACADEMIC FRAMEWORK
Finanzen
Strategien
Arbeitsweise
Lean Startup
Hierarchie
Organisationsaufbau
Umsatz
Performance + KPIs
Zufriedenheit
Kapital + VC
Infrastruktur/Netzwerke
Spezialisierung
Spin-offs
Aussagen ber dich und dein Startup
Untersttzung
Geschftsklima
Aussagen ber die Rahmenbedingungen

DSM 2016 | 15
2 Startups in Deutschland
2.1 HERKUNFT UND GRNDUNGSREGIONEN

Die Grnder-Hotspots auerhalb Berlins werden
immer aktiver.
Abb. 4: Hauptsitz
der Startups nach
Bundeslndern und
Grnderregionen (2016)*
Hamburg
1,9 %
(1,9 %)
Verteilung nach Grndungsregionen: Analog zum

DSM 2015 sind auch in diesem Jahr wieder mehr als die
Hlfte aller Startups rund um die fnf deutschen Grndungs-Hotspots ansssig: Berlin (17,0%), Metropolregion
Rhein-Ruhr4 (14,1%), Stuttgart/Karlsruhe5 (8,9%), Mnchen (7,0%) und Hamburg (6,4%). Neu hinzugekommen
ist in diesem Jahr die Region Hannover/Oldenburg 6, die
mit 6,9% ebenfalls recht stark vertreten ist. Die gesamte
Konzentration auf diese Regionen hat mit 60,3% jedoch
im Vergleich zum Vorjahr (69,1%) abgenommen.
*Es kann in Abbildungen vereinzelt zu Rundungsdifferenzen kommen.

Bei weiteren Aggregationen werden zwecks Nachvollziehbarkeit fr
den Leser die bereits in den Abbildungen berichteten, gerundeten
Werte verwendet.
MecklenburgVorpommern
1,0 %
6,4 %
Auch im Jahr 2016 konnte der DSM seine Datengrundlage nochmals vergrern, auf insgesamt 1.224 (n) ausgewertete Startup-Datenstze. Im Vergleich der Grnderregionen setzt sich der Trend des Vorjahres fort. 2
Insgesamt lsst sich feststellen, dass die Datengrundlage nunmehr breiter ber Deutschland gestreut ist als in
den Vorjahren3.
SchleswigHolstein
Niedersachsen
10,7 %
Bremen
1,7 %
Brandenburg
(0,3 %)
1,5 %
(3,3 %)
(1,5 %)
NordrheinWestfalen
SachsenAnhalt
19,1 %
1,2 %
(15,1 %)
(0,2 %)
14,1 %
Sachsen
(10,3 %)
Metropolregion
Rhein-Ruhr
17,0 %
(31,1%)
6,9 %
Hannover/
Oldenburg
Berlin
(0,6 %)
(8,3 %)
Hessen
5,4 %
Thringen
5,1 %
1,2 %
(4,5 %)
(1,6 %)
(3,1 %)
RheinlandPfalz
2,7 %
(1,6 %)
Bayern
Saarland
0,5 %
Stuttgart/
Karlsruhe
12,1 %
(0,4 %)
n-Wert: 1.224
Mnchen
(16,7 %)
8,9 %
(7,9 %)
BadenWrttemberg
12,4 %
(9,9 %)
7,0 %
(11,5 %)
Bundeslnder
Definierte und
ausgewertete
Grnderregionen
Vorjahreswerte in Klammern;
Quelle: DSM 2015
DSM 2016 | 17
2.2 GRNDUNGSFORMEN
2.3 ENTWICKLUNG
Unabhngige Grndungen machen drei von vier

Grndungen aus.
Die Startups im DSM 2016 sind im Durchschnitt

2,5 Jahre alt.
Um ein noch genaueres Bild vom Grndungsgeschehen

bzw. dem Ursprung der Grndungen in Deutschland zu
erhalten, wurden die Startups in diesem Jahr auch
gefragt, wie sie jeweils entstanden sind. Dabei gaben
drei Viertel an, dass ihr Startup als unabhngiges Unternehmen gegrndet wurde. Die brigen Unternehmen
wurden entweder aus Universitten bzw. Universittsprojekten (12,5%), bestehenden Unternehmen (8,8%) oder
anderen Forschungseinrichtungen (2,9%) heraus
gegrndet.
Alter der Unternehmen: Im DSM 2016 betrgt das

Durchschnittsalter der Startups 2,5 Jahre, sodass die
Startups im Mittel ca. drei Monate jnger als in den
beiden Vorjahren und hnlich dem Durchschnittsalter im
DSM 2013 sind.
3,0
2,9
12,5 %
12,5 %
2,8
2,7
75,0 %
75,0 %
2,6
2,5
2,4
2,9
2,8
2,7
Hinsichtlich der jeweiligen Entwicklungsphasen (s. Abb. 8)

befinden sich 21,8% der Startups noch in der Konzep-
Abb. 7: Startup-Alter (2016)
2.3 2.3
11,9 %
2,6
2,5
2,4
Entwicklungsphasen: Die Analyse der Startup-Entwicklungsphasen basiert auf fnf Phasen, welche sich an der
Marktreife des Angebots sowie dem Kunden-/Umsatzwachstum der Startups orientieren (vgl. Ripsas/Trger
2015, S. 17).
1,5 % 1,5 %
2,2 % 2,2 % 1,2 % 1,2 %
3,3 % 3,3 %
4,6 %
4,6 %
31,8 %
31,8 %
5,8 %
5,8 %
3,0
2,8
2,5
2,8
2,7
11,9 %
2,7
2,4
2,32,5
Unabhngige Grndung
2,4
2,3
UnabhngigeAusgrndung
Grndung aus einer Universitt/einem Universittsprojekt
2,2
AusgrndungAusgrndung
aus einer Universitt/einem
Universittsprojekt
aus einem bestehenden
Unternehmen
2,2
DSM 2016 DSM 2015 DSM 2014 DSM 2013
DSM 2016 DSM 2015 DSM 2014 DSM 2013
AusgrndungAusgrndung
aus einem bestehenden
Unternehmen
aus einer anderen
Forschungseinrichtung
AusgrndungAndere
aus einer anderen Forschungseinrichtung
n-Wert fr 2016: 1129
Andere
n-Wert frn-Wert
2016: fr
1129
2015: 1061
n-Wert frn-Wert
2015: fr
1061
2014: 902
n-Wert frn-Wert
2014: fr
9022013: 454
n-Wert fr 2013: 454
n-Wert: 1224
18 | DSM 2016
Etwa die Hlfte der Startups befindet sich in der

Startup-Stage.
Im Vergleich zum Vorjahr sind ebenfalls ber die Hlfte

der Startups nicht lter als zwei Jahre (52,6%), wobei
ca. ein Drittel (31,8%) sich noch im ersten Jahr befindet.
Ein weiteres Drittel der vertretenen Startups bewegt
2.2
2.3Abb. 6: Durchschnittliches Startup-Alter (20132016)
2.2
Abb. 5: Grndungsform des Startups (2016)2.3
2,9 % 0,8 %
8,8%
%
2,9 % 0,8
8,8 %
sich im Altersbereich von zwei bis maximal fnf Jahren

(34,6%) und gut jedes achte Startup (12,8%) ist bereits
lter als fnf Jahre.
16,9 %
16,9 %
0 bis < 1 Jahre
bis < 2 Jahre
0 bis < 11 Jahre
bis < 3 Jahre
1 bis < 22 Jahre
bis < 4 Jahre
2 bis < 33 Jahre
4 bis < 5 Jahre
3 bis < 4 Jahre
4 bis < 5 Jahre
20,8 %
20,8 %
5 bis < 6 Jahre
6 bis
< 7 Jahre
5 bis <
6 Jahre
7 bis
< 8 Jahre
6 bis <
7 Jahre
8 bis
< 9 Jahre
7 bis <
8 Jahre
9 bis < 10 Jahre
8 bis < 9 Jahre
9 bis < 10 Jahre
n-Wert: 1129
Abb. 8: Startup-Entwicklungsphasen (20132016)
2.3
60 %
0,9 %
1,1 %
2,1 %
60
60%%
48,3 46,7
50 %
44,1 45,6
40 %
46,7
48,3 46,7
48,3
50%%
50
40%%
40
21,8
17,5
21,4 21,9
10 %
1,6
26,8
27,5 26,8
27,5
0%
Das Startup befindet

sich in der Konzeptentwicklung und
realisiert noch keine
Umstze.
Startup-Stage
Das Startup stellt
aktuell ein marktreifes
Angebot fertig und
realisiert erste
Umstze und/oder
Kundennutzen.
00%%
Growth-Stage
Seed-Stage
Seed-Stage
31,9
31,9
4,7 %
2,3
0,7
2,6
4,0
4,1
0,0
Later-Stage
Startup-Stage
Startup-Stage Steady-Stage
Growth-Stage
Growth-Stage
Das Startup hat

Das
Das
ein
Startup
Startupbefindet
befindetDas Startup ist
Das
Das
Startupstellt
stellt Das Startup weist
Das
DasStartup
Startuphat
hatein
ein
einStartup
etamarktreifes Angebot
sich
sichininder
derKonzeptKonzept- blierter Marktteilnehmer
aktuell
aktuellein
einmarktreifes
marktreifes
gewollt oder marktreifes
ungewollt
marktreifesAngebot
Angebot
und realisiertentwicklung
ein
entwicklungund
und
Angebot
Angebot
fertig
fertigund
und kein starkes Umsatzund
undrealisiert
realisiertein
ein
und/oder plant
den Tradestarkes Umsatzrealisiert
realisiert
und/ noch
nochkeine
keine Sale/Brsengang,
realisiert
realisiert
erste
erste
und/oder Nutzerwachsstarkes
starkesUmsatzUmsatz-und/
und/
dieser
oder Nutzerwachstum.
Umstze.
Umstze.
Umstze
Umstze
und/oder tum mehr auf.
oder
oderNutzerwachstum.
Nutzerwachstum.
steht und/oder
0,9 % ist erfolgt oder
Kundennutzen.
Kundennutzen.
unmittelbar bevor.
%%
1,10,9
2,11,1
%%
2,1 %
2016 (n-Wert: 439)

2015 (n-Wert: 900)
4,2 %
20142,6%;
(n-Wert:
1056)
20131,2%;
(n-Wert:
1215)
Angabe nichts davon: 2016:
2015:
2,3%; 2014:
2013:
0,0%
4,2 %
4,1 %
32,6 %
4,8 %
2,3 0,7
2,1 2,3
1,6 2,1
1,6
0,7
10,2 %
4,1
4,0 4,1
2,6 4,0
2,6
Later-Stage
Later-Stage
4,6 %
3,6 %
0,0 8,9 %
0,0
Steady-Stage
Steady-Stage
Das
DasStartup
Startupweist
weist 8,7 %
Das
DasStartup
Startupististein
einetaeta- %
4,4
gewollt
gewolltoder
oderungewollt
ungewollt
blierter
blierterMarktteilnehmer
Marktteilnehmer
keinstarkes
starkes
UmsatzUmsatzund/oder
und/oderplant
plantden
den
TradeTrade- 5,3 %kein
6,0
%
5,4
% Nutzerwachsund/oder
und/oder
NutzerwachsSale/Brsengang,
Sale/Brsengang,dieser
dieser
tum
tummehr
mehrauf.
auf.
ististerfolgt
erfolgtoder
odersteht
steht
IT/Softwareentwicklung
unmittelbar
unmittelbar
bevor.
bevor.
Software as a Service
6,2 %
Software
as aTechnologie/Produktion/Hardware
Service
Industrielle
2016
2016(n-Wert:
(n-Wert:439)
439)
2015
2015(n-Wert:
(n-Wert:900)
900)
2014
2014(n-Wert:
(n-Wert:1056)
1056)
2013
2013(n-Wert:
(n-Wert:1215)
1215)
15,0 %
15,0 %
4,1 %
4,7 %
6,2 %
15,0 %
4,1 %
23,0
23,0
2,1
6,2 %
4,2 %
31,9
10%%
10
Seed-Stage
45,6
44,145,6
44,1
27,5 26,8
30%%
30
23,0
21,9
21,8
21,8
21,4 21,9
21,4
17,5
17,5
20%%
20
30 %
20 %
Abb. 9: Kategorie des Startups (2016)
2.3
2.3
32,6 %
10,2 %
tentwicklung und fhren keine Umstze auf (Seed2.4 GESCHFTSMODELLTYPEN/BRANCHEN
32,6 %
4,7 %
10,2
%
Stage). Knapp die Hlfte aller Teilnehmer (48,3%) arbeiGrndungen
in der Digitalen Wirtschaft erscheinen
tet an der Fertigstellung eines marktreifen Angebots und 4,8
%
weiterhin attraktiv fr Startups.
realisiert bereits erste Umstze und/oder Kundennutzen
4,8 %
8,9 %
(Startup-Stage). In der Wachstumsphase (Growth-Stage)
8,9 %
4,6 %
Geschftsmodelltypen
und Branchen: Die Teilnehmer
mit einem marktreifen Angebot sowie starkem Umsatz
3,6 %
des
und/oder Kundenwachstum befinden sich 23,0% der
4,6
% DSM konnten aus insgesamt 18 vorgegebenen
8,7 %
3,6 %4,4 %
Kategorien whlen,
welcher sie ihr Startup am ehesten
Startups. Als etablierten Marktteilnehmer mit geplantem
8,7
%
4,4 % 5,3
6,0 %
Der%Groteil
oder erfolgtem Trade Sale bzw. Brsengang (Later-Stage) zuordnen wrden.
5,4 % der Startups ist in den
%
6,0 %
bezeichnen sich nur 1,6% der Teilnehmer. In der Steasechs Bereichen 5,3
(15,0%), Soft5,4 %
dy-Stage befinden sich 2,6% der Unternehmen und
ware as a Service (10,2%), Industrielle Technologie/
weisen somit gewollt oder ungewollt ein stagnierendes
Produktion/Hardware (8,9%) E-Commerce (8,7%) sowie
Umsatz- und/oder Kundenwachstum auf.
Consumer Mobile/Web Application (6,0%) ttig. Diese
Industrielle
Technologie/Produktion/Hardware
E-Commerce
E-Commerce
Consumer Mobile/Web Application
Consumer
Mobile/Web
Application
Bio-, Nanound Medizintechnologie
Bio-,
Nano- und Medizintechnologie
Online-Marktplatz
Online-Marktplatz
Beratungsunternehmen, Agentur
Beratungsunternehmen,
Agentur
Medien- und Kreativwirtschaft
MedienAndereund Kreativwirtschaft
Andere
Sonstiges
Sonstiges
Stationrer Gro- und Einzelhandel
Stationrer
Games Gro- und Einzelhandel
Games
Offline-Dienstleistungen
Offline-Dienstleistungen
Nahrungsmittel
Nahrungsmittel
Grne Technologie
Grne
Technologie
Finanzen/Finanztechnologie
(FinTech)
Finanzen/Finanztechnologie
(FinTech)
Online-Service-Portal
Online-Service-Portal
Bildung
n-Wert: 1217
Bildung
DSM 2016 | 19
wird) wurden die Startups gebeten einzuordnen, ob sie

jeweils eher B2B- oder B2C-Nutzer bzw. -Kunden
adressieren.
Ergebnisse besttigen wie in den Vorjahren die exponierte Stellung der Informations- und Kommunikationstechnologie (IKT) und der Digitalen Wirtschaft fr das
Startup-Grndungsgeschehen in Deutschland (vgl. Ripsas/Trger 2015, S. 18; Kollmann 2016b, S. V ff.).
Adressierte Nutzer: Die Analyse der adressierten Nutzer zeigt, dass 50,6% der Startups mit ihrem Angebot
(eher/berwiegend/ausschlielich) B2B-Nutzer adressieren. Bei insgesamt 22,8% besteht die Nutzergruppe
gleichermaen aus B2B- und B2C-Nutzern sowie bei den
brigen 26,5% (eher/berwiegend/ausschlielich) aus
B2C-Nutzern. Dabei sind ausschlielich B2B-Nutzer mit
28,5% die am hufigsten adressierte Nutzergruppe
(s.Abb. 10).
2.5 KUNDEN UND NUTZER

Deutsche Startups erwirtschaften ihre Umstze eher
mit B2B-Kunden als mit B2C-Kunden.
Entsprechend der im DSM 2015 vorgenommenen Differenzierung in Nutzer eines Angebots (inklusive kostenloser Nutzung) und Kunden (mit denen Umsatz generiert
2.5
2.5
2.5
DSM 2016 (Gesamt)
2.5
Abb. 10: Welche Nutzer adressiert dein Startup? (2016)
40,9
11,1 %
9,2 %
11,1 %
Hamburg
6,5 %
6,2 %
28,5 %
28,5 %
9,2 %
13,7 %
22,8 %
22,8 %
8,4 %
13,7 %
8,4 %
Ausschlielich B2B
B2B
berwiegendAusschlielich
B2B
berwiegend
B2B
Eher B2B als B2C
Eher
B2C
Gleichermaen
B2BB2B
undals
B2C
Gleichermaen
B2B und B2C
Eher B2C als B2B
Eher B2C als B2B
berwiegend B2C
B2C
Ausschlielichberwiegend
B2C
Ausschlielich B2C
n-Wert: 1185
DSM
2016
10,8
% (Gesamt)
Hannover/Oldenburg
10,8 %
Berlin
Mnchen
7,1 %
7,1 %
Hamburg
Rhein-Ruhr
Hannover/Oldenburg
10,8 %
Stuttgart/Karlsruhe
10,8 %
Mnchen 0 %
7,7 %
Rhein-Ruhr
7,7 %
16,7 %
36,4
16,7
37,0
6,5 %
7,7
40,9
38,7
36,4
40,9 %
40,9 %
10,8
45,2
37,0
36,2
20 %
30 %
14,7
Gleichermaen B2B und B2C
17,8
54,3
45,2
40 %
36,2
n-Wert: 1154/198/73/75/84/163/105
Eher B2B als B2C
Ausschlielich B2B
16,7
50 %
14,7
12,1
6,8
16,7
38,7
10 %
5,1
17,8
16,7 %
Stuttgart/Karlsruhe
Ausschlielich B2B
0%
10
%
20 %
30 %
40 %
B2B
berwiegendAusschlielich
B2B
berwiegend B2B
Eher B2B als B2C
Eher
B2C
Gleichermaen
B2BB2B
undals
B2C
Gleichermaen
B2BEher
undB2B
B2Cals B2C
Eher
B2C
als
B2B
Ausschlielich B2B
Eher B2C als B2B
berwiegend
Gleichermaen B2B und B2C
berwiegend B2C
B2B
B2C
Ausschlielichberwiegend
B2C
Ausschlielich B2C
berwiegend B2B
20 | DSM 2016
16,7
Abb. 11: Durch welche Kunden erwirtschaftet dein Startup seine Umstze? (2016)
Berlin
6,2 %
Adressierte Kunden: Die Auswertung der umsatzbringenden Kunden zeigt, dass der Groteil der Umstze im
B2B-Bereich generiert wird, und zwar mit 40,9% ausschlielich im B2B und weiteren 24,4% berwiegend
oder eher im B2B (s. Abb. 11). Eine Betrachtung der
Grnderregionen ergibt, dass Startups in Berlin und der
Metropolregion Rhein-Ruhr einen etwas hheren
B2C-Anteil am Umsatz haben als der Bundesdurchschnitt
und die Regionen Mnchen sowie Stuttgart/Karlsruhe
einen ber dem Durchschnitt liegenden B2B-Anteil auf
weisen. Die Ergebnisse zeigen, dass Nutzer und Kunden
der Angebote von Startups nicht zwingend identisch sein
mssen. Dies ist zum Beispiel oftmals im Bereich von
Erlsmodellen in der Digitalen Wirtschaft der Fall (Kollmann 2016a, S. 57 ff.).
22,7
5,1
10,8
12,1
10,7
17,9
6,8
12,3
12,9
6,5
7,6
12,1
5,5
13,7
6,8
7,1
10,7 4,0
10,2
9,3
6,5
6,7
8,3
12,1
7,1
1,2
7,6
10,1
9,5
13,7
6,8
9,8 5,5
1,9 9,3 1,9
22,7
8,0
10,7 4,0
6,7
14,3
9,5
6,7
11,4
1,2
17%
,9
8,3
7100
,1 %
60
7010,7
%
809,5
%
90
%
7,4
7,4
5,5
12,9
54,3
50 %
8,0
10,2
10,1
12,3
7,7
7,1
14,3
60 %
Eher B2C als B2B
13,5
9,5
70 %
13,5
6,7
80 %
9,8
1,9
90 %
5,5
1,9
11,4
100 %
Ausschlielich B2C
berwiegend B2C
Eher B2C als B2B
Ausschlielich B2C
berwiegend B2C
Rund 36,1% der Startups erwirtschaften ihre Umstze

mit Kunden, welche nicht identisch mit den Nutzern
ihres Angebots sind.
Abb. 12 verdeutlicht, dass es sich bei ca. zwei Drittel
(63,9%) der Nutzer auch um die zahlenden Kunden
handelt (Werte auf der Diagonalen). Bei 36,1% wird der
Umsatz jedoch mit einer anderen Gruppe als den eigent
lichen Nutzern des Angebots erwirtschaftet. Dabei ist
verstrkt das Prinzip vorherrschend, dass Nutzer im B2C
adressiert werden, der Umsatz jedoch eher im B2B-Bereich generiert wird (Werte unterhalb der Diagonalen).
Beispiele hierfr knnen App-Angebote sein, deren
Erlsmodelle dem Plural- oder Symbiose-Prinzip folgen
(vgl. Kollmann 2016a, S. 63). Sie sind fr den Nutzer
selbst kostenlos und finanzieren sich durch andere Unternehmen mittels Werbung oder des Verkaufs von Nutzerstatistiken. Der umgekehrte Fall, also B2B-Nutzer und
zahlende B2C-Kunden (Werte ber der Diagonalen), ist
eher unblich.
Abb. 12: Durch welche Kunden erzielt dein Startup

seine Umstze? (2016)
Welche Nutzer adressiert dein Startup?
Durch welche Kunden erzielt dein Startup seine Umstze?

Ausschlielich
B2B
berwiegend
B2B
Eher B2B
als B2C
Gleichermaen
B2B und B2C
Eher B2C
als B2B
berwiegend
B2C
Ausschlielich
B2C
Summe
Ausschlielich
B2B
28,2%
0,7%
0,4%
0,2%
0,0%
0,1%
0,0%
29,5%
berwiegend
B2B
5,1%
8,1%
0,3%
0,0%
0,2%
0,1%
0,0%
13,7%
Eher B2B
als B2C
1,8%
2,7%
2,9%
0,4%
0,2%
0,3%
0,0%
8,3%
Gleichermaen
B2B und B2C
5,2%
3,4%
2,5%
8,8%
1,6%
0,7%
0,5%
22,6%
Eher B2C als B2B
0,2%
0,7%
1,2%
0,8%
4,4%
1,6%
0,4%
9,3%
berwiegend
B2C
0,5%
1,1%
0,3%
0,0%
0,6%
6,9%
1,0%
10,4%
Ausschlielich
B2C
0,3%
0,2%
0,2%
0,1%
0,2%
0,7%
4,6%
6,2%
Summe
41,2%
16,8%
7,6%
10,3%
7,1%
10,4%
6,6%
100%
n-Wert: 1140
DSM 2016 | 21
2.6 INNOVATIONSKRAFT
Innovative deutsche Startups liefern insbesondere
weltweite Marktneuheiten in den Bereichen Produkt
(44,3%) und Technologie (34,9%).
Innovationsgrad des Angebots: Zur Beurteilung der
Innovationskraft der Startups wurden diese gebeten zu
beurteilen, ob es sich bei ihrem Produkt, Geschftsmo-
2.6
Abb. 13: Innovationsgrad (2016)
2.6
2.7 2.7
100 %
100 %
3,2 %
3,2 %
90 %
7,0 %
7,0 %
21,5
21,5
90 %
17,5 %
17,5 %
21,5
21,5
2,2 %
2,2 %
34,9
80 %
34,9
803,4
%%
44,3
3,4 %
44,3
10,7
11,0
70 %
10,7
11,0
70 %
11,4 %
11,4
%
60 %
14,5
9,8
15,4
60 %
14,5
9,8
15,4
50 %
10,6
8,4
7,2
15,3
50 %
10,6
8,4
7,2
15,3
3,4
%
3,4%
%
4,4
40
4,4
40 %
30 %
42,1 %
42,1 %
9,7 %
9,7 % 18,7
30 %
18,7
45,0
44,9
20 %
40,4
45,0
44,9
6,4
20 %
40,4
6,4
10 %
10 %
15,3
15,3
0%
Keine
weitere
Keine
Internationalisierung
weitere Internationalisierung
0%
GeschftsTechnologie Prozesse
brige Produkt
EU
brige
EU
Produkt
Geschfts- Technologie Prozesse
modell
modell
Andere europische
Andere europische
Lnder
(nichtLnder
EU-Mitglieder)
(nicht EU-Mitglieder)
Mittlerer
Osten
Mittlerer
Osten
Weltweite Marktneuheit
Weltweite
Marktneuheit
Nordamerika
Nordamerika
EU-weite
Marktneuheit
EU-weite Marktneuheit
Sdamerika
Sdamerika
Deutschlandweite Marktneuheit
Deutschlandweite Marktneuheit
Afrika
Afrika
Regionale
Marktneuheit
Regionale Marktneuheit
Asien
Asien
Keine Marktneuheit
Keine Marktneuheit
Australien/Ozeanien
Australien/Ozeanien
dell, ihrer Technologie oder ihren Prozessen jeweils zum

Grndungszeitpunkt um eine Marktneuheit handelte.
Produktes sehen 15,3% der Startups dieses nicht als

Marktneuheit an, wobei diese Einschtzung deutlich
strker auf die Bereiche Geschftsmodell (44,9%), Technologie (40,4%) und Prozesse (45,0%) zutrifft. Auch wird
aus Abb. 13 ersichtlich, dass, sofern keine weltweite
Marktneuheit vorliegt, deutschlandweite Marktneuheiten
im Allgemeinen hufiger sind als EU-weite Marktneuheiten. Regionale Marktneuheiten spielen eher eine untergeordnete Rolle mit Anteilen von 4,4 bis 8,4%.
Dabei wird deutlich, dass weltweite Marktneuheiten

deutscher Startups insbesondere in den Bereichen von
Produkten (44,3%) und Technologien (34,9%) bestehen
und nur gut jedes fnfte Startup eine weltweite Marktneuheit im Bereich seines Geschftsmodells (21,5%)
oder seiner Prozesse (21,5%) sieht. Hinsichtlich ihres
Abb. 15: Geplante Internationalisierung (2016)

2.7
2.7
Abb. 14: Aktuelle Mrkte (2016)
3,8 %3,0 % 3,8 %3,0 %

1,4 %
1,4 %
11,5 %
7,0 %
2,2 %
3,4 %
11,5 %
11,4 %
3,4 %
80,3 %
80,3 %
Deutschland Deutschland
brige EU brige EU
Andere europische
Andere europische
Lnder (nichtLnder
EU-Mitglieder)
NordamerikaNordamerika
Sonstige Lnder
Sonstige Lnder
3,2 %
3,2 %
7,0 % 17,5 %
2,2 %
17,5 %
3,4 %
11,5
11,4 %
3,4 %
9,7 %
9,7 %
42,1 %
42,1 %
Keine weitere
Keine
Internationalisierung
weitere Internationalisierung
brige EU brige EU
Andere europische
Andere europische
Lnder (nicht
Lnder
EU-Mitglieder)
Mittlerer Osten
Mittlerer Osten
Nordamerika
Nordamerika
SdamerikaSdamerika
Afrika
Afrika
Asien
Asien
Australien/Ozeanien
Australien/Ozeanien
n-Wert: 1156/1154/1115/1086
n-Wert: 1224
n-Wert: 1224
22 | DSM 2016
De
b
An
No
So
2.7 INTERNATIONALISIERUNG
Insgesamt 82,5% der DSM-Startups planen eine
(weitere) Internationalisierung.
Abb. 16: Herausforderungen bei der Internationalisierung (2016)
2.7
Aktuelle Mrkte: Knapp die Hlfte der Startups (46,7%) erDifferenzen in Gesetzgebung und Regulierung
zielen ihre Umstze ausschlielich in Deutschland. Die Verteilung der Umstze zeigt zudem, dass DSM-Startups im Schnitt
Differenzen im Steuersystem
80,3% ihrer Umstze im innerdeutschen Markt erzielen.
Unser Produkt an lokale Kundenwnsche anzupassen
Von den durchschnittlich 19,7% internationalen Umstzen
entfallen 11,5% auf die brige EU, 3,8% auf Nordamerika,
Sprachbarrieren
1,4% auf europische Nicht-EU-Lnder und 1,2% auf Asien.
26,4
Kulturelle Differenzen
26,2
Geplante Internationalisierung: Ein groer Teil der

DSM-Startups (82,5%) plant in Zukunft eine (weitere)
Internationalisierung. Dabei mchten 42,1% diese innerhalb
der EU vorantreiben und 9,7% in weiteren europischen
Lndern, die nicht der EU angehren. Gut jedes zehnte
Startup (11,4%) strebt eine Expansion nach Nordamerika
und 7,0% eine Internationalisierung nach Asien an.
Die grten Hrden bei der Internationalisierung sind
Differenzen in Gesetzgebung und Regulierung sowie
im Steuersystem.
60,7
36,3
28,8
Andere
9,3
0%
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
60 %
70 %
60 %
70 %
n-Wert: 713, Mehrfachauswahl mglich
Abb. 17: Internationalisierungsstrategien (2016)

2.7
Herausforderungen bei der Internationalisierung:

Differenzen in Gesetzgebung und Regulierung (60,7%) ist
die am hufigsten genannte Herausforderung fr die
Internationalisierung, gefolgt von Differenzen im Steuersystem (36,3%). Ungefhr ein Viertel der Unternehmen
sieht jeweils die Anpassung an lokale Kundenwnsche
(28,8%), Sprachbarrieren (26,4%) sowie kulturelle Differenzen (26,2%) als relevante Herausforderungen an.
Internationalisierungsstrategien: Die am hufigsten
gewhlte Internationalisierungsstrategie ist der direkte
Export von Produkten oder Dienstleistungen (56,7%),
gefolgt von Partnerschaften mit lokalen Unternehmen
(31,4%). Knapp jedes fnfte Unternehmen nutzt Lizen
zierung/Franchising (19,2%) oder auslndische Niederlassungen/Tochterunternehmen fr die Internationalisierung.
Joint Ventures werden nur von 8,8% genutzt.
Export von Produkten/Services
56,7
Partnerschaft mit einem lokalen Unternehmen
31,4
Lizenzierung/Franchising
19,2
Auslndische Niederlassung/Tochter
18,9
Joint Venture
Andere
8,8
5,5
0%
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
n-Wert: 730, Mehrfachauswahl mglich
DSM 2016 | 23
3 Grnder und Teams
3.1 GESCHLECHT UND ALTER
Abb. 18: Geschlecht der Grnder
Der Anteil der Startup-Grnderinnen steigt weiter auf

13,9%.
100 %
13,0
10,7
12,8
15,3
80 %
90
%
13,9
13,0
10,7
12,8
15,3
86,1
87,0
89,3
87,2
84,7
86,1
87,0
89,3
87,2
84,7
13,1
8,1
12,6
10,2
13,1
8,1
12,6
10,2
76,7
86,9
91,9
87,4
89,8
76,7
86,9
91,9
87,4
89,8
23,3
23,3
70 %
80
%
60
70 %
%
50%
60
%
40
%
50%
30 %
40
%
20 %
30
%
10 %
20
%
ls
r
he uhe
hr
Ru
ru
rt
ar
ut
tg
a
rt
/K
tg
a
ut
St
ls
/K
ar
n-
hr
ei
Rh
nei
Rh
ch nch
en en
Ru
St
an
H
H
Weiblich
Mnnlich
Weiblich
Mnnlich
bu
rg
a
no nno
ve ve
r/O r/O
l
ld
en d en
bu bu
rg
rg
am
bu
am
H
n
rli
rg
n
Be
Be
rli
2
13 013
SM
20
SM
D
SM
20 20
14 14
SM
D
2
15 015
SM
20
SM
SM
D
SM
0%
2
16 016
0%
10
%
Aktuelles Alter: Im Durchschnitt sind die Teilnehmer

36,3 Jahre alt und somit insgesamt etwas lter als in
den Vorjahren, wobei die mnnlichen Teilnehmer mit
36,3Jahren hnlich alt wie die weiblichen Teilnehmer
mit 36,4Jahren sind.
13,9
20
Geschlecht: Um ein tatschliches Bild der Geschlechterverteilung der Startup-Grnder zu erhalten, wurde im
diesjhrigen DSM die vollstndige Teamzusammen
setzung der Grnderteams abgefragt (Vorjahreswerte
20152013: Geschlecht der teilnehmenden Person).
Das Ergebnis zeigt, dass der Frauenanteil hier bei insgesamt 13,9% liegt, wobei er mit 23,3% in Hamburg am
hchsten und mit 8,1% in Mnchen am geringsten ist.
90 %
%
100
n-Wert: 1220/885/903/454/207/78/84/86/172/108
DSM 2016 | 25
Altersgruppen: Die grte Gruppe (45,6%) der

DSM-Teilnehmer machen weiterhin die 25- bis 34-jhrigen Personen aus, wobei dieser Anteil ber die vergangenen Jahre kontinuierlich gesunken ist. Dahingegen ist
der Anteil der Personen ber 45 Jahren von 9,6% im
Jahr 2013 auf mittlerweile 19,7% angestiegen.
Alter bei der erstmaligen Grndung: Da auch in diesem

Anteil an 1,9
Seriengrndern im
100Jahr
% wieder ein groer
2,9
4,5
DSM vertreten
ist
(siehe
3.3),
wurden
die Grnder
9,6
gefragt, in welchem Alter11,2
sie ihr erstes
12,0Startup gegrn%
det 90
haben.
Die Ergebnisse zeigen, dass das durchschnitt15,2
liche Alter bei erstmaliger Grndung bei 27,3 Jahren liegt,
80 %
Abb. 19: Altersgruppen (20132016)
wobei Mnner mit 26,8 Jahren deutlich eher grnden als

Frauen mit 31,0 Jahren. Im Vergleich der Grndungs-Hotspots kommen die jngsten Grnder aus der
Region Rhein-Ruhr (25,8 Jahre) und die ltesten aus der
Region Hannover/Oldenburg (30,3 Jahre).
29,1
29,0
70 %
31,4
Abb. 20: Alter bei erstmaliger Grndung

29,7
100 %
2,9
1,9
11,2
12,0
9,6
90 %
35
50 %
30
15,2
40 %
29,1
55,5
29,0
70 %
30 %
31,4
48,0
45,6
26,8
27,3
26,8
25,8
15
10
20 %
5
10 %
30 %
50,7
48,0
45,6
20 %
10 %
5,9
6,3
6,7
5,0
DSM 2013
DSM 2014
DSM 2015
DSM 2016
18 bis 24 Jahre
26 | DSM 2016
25 bis 34 Jahre
n-Wert: 546/882/483/63/90/29/45/81/48/77
he
ar
ls
ru
Ru
n-
/K
rt
tg
a
ut
St
18 bis 24 Jahre
25 bis 34 Jahre
35 bis 44 Jahre
45 bis 54 Jahre
55 Jahre und lter
n-Wert fr DSM 2016: 1224
hr
en
ch
Rh
ei
n
M
ve
r/O
ld
en
bu
bu
rg
rg
n
rli
DSM 2016
am
DSM 2015
DSM 2014
no
DSM 2013
Be
5,0
20
1
SM 6
20
M 15
n
nl
ic
h
W
ei
bl
ic
h
6,7
55,5
6,3
an
40 %
5,9
0%
0
SM
50 %
0%
29,2 30,3
27,9
20
50,7
29,7
60 %
27,3
31,0
29,1
25
80 %
60 %
4,5
3.2 STAATSANGEHRIGKEIT
Wieder kommt knapp jeder zehnte Grnder eines
deutschen Startups aus dem (EU-)Ausland.
Der Groteil der Grnder im diesjhrigen DSM stammt
mit 92,0% aus Deutschland. Die Staatsbrgerschaft
eines anderen EU-Staates besitzen 3,8% und ein hnlicher Anteil von 4,2% besitzt die Staatsbrgerschaft
eines Nicht-EU-Staates. Der Trend aus dem Vorjahr, dass
mehr weibliche als mnnliche Grnder aus dem Ausland

stammen, setzt sich auch dieses Jahr fort (s. Abb. 21).
Inwiefern der um 1,4 Prozentpunkte angestiegene Anteil
an Nicht-EU-Staatsangehrigen auf die aktuellen Migrationsbewegungen zurckzufhren ist, werden die zuknftigen DSM-Studien zeigen.
auch Nicht-EU) in Mnchen ansssig sind (15,1%), gefolgt

von Berlin mit 12,0%, der Metropolregion Rhein-Ruhr mit
9,2% und Hannover/Oldenburg mit 9,1%. Hamburg und
Stuttgart/Karlsruhe weisen am wenigsten Grnder aus
anderen EU-Staaten oder Nicht-EU-Staaten auf.
Herkunft der Grnder nach Regionen: Die Aufteilung

nach Grndungsregionen zeigt, dass die meisten Grnder
mit auslndischer Staatsangehrigkeit (sowohl EU als
Abb. 21: Staatsangehrigkeit
DSM 2016
DSM 2016
92,0
90,9
DSM 2015
DSM 2015
89,3
Weiblich
Weiblich
87,9
Berlin
2,8
6,2
3,2
6,4
4,2
4,3
6,3
5,7
4,3
94,3 1,4
94,3 1,4
Hannover/
Hannover/
Oldenburg
Oldenburg
90,9
85,0
Mnchen
Mnchen
8,8
90,8
90,8
80 %
80 %
85 %
85 %
90 %
90 %
6,3
8,8
4,6
95,9
75 %
4,2
2,8
4,2
4,3
6,3
4,3
9,1
90,9
85,0
Rhein-Ruhr
Rhein-Ruhr
n-Wert: 1088/883/901/187/174/70/77/80/153/98
6,2
6,4
5,7
87,9
4,2
3,8
3,2
92,6
89,3
Hamburg
Hamburg
Stuttgart/
Stuttgart/
Karlsruhe
Karlsruhe
75 %
3,8
90,9
92,6
Mnnlich
Mnnlich
Berlin
92,0
4,6
4,6
9,1
6,3
4,6
3,1 1,0
3,1 1,0
95,9
95 %
95 %
100 %
100 %
Deutsche Staatsangehrigkeit
Deutsche Staatsangehrigkeit
Staatsbrgerschaft
eines anderen EU-Staates
Staatsbrgerschaft
anderen EU-Staates
Staatsbrgerschaft
eines eines
Nicht-EU-Staates
Staatsbrgerschaft eines Nicht-EU-Staates
DSM 2016 | 27
Der Anteil der Seriengrnder in deutschen Startups liegt

auch im dritten Jahr in Folge bei ca. der Hlfte (49,2%)
aller befragten Teilnehmer. Dabei hat jeder vierte Grnder
(26,8%) vorher bereits ein Startup gegrndet und jeder
fnfte (22,3%) sogar bereits zwei oder mehr Startups
gegrndet (s. Abb. 23).
Was geschah mit der letzten Unternehmung? Alle

Seriengrnder wurden auerdem dazu befragt, was im
Hinblick auf ihre letzte Unternehmung passiert ist. Insgesamt 44,4% gaben an, dass diese weiterhin besteht und
sie auch weiterhin Gesellschafter sind. Bei knapp einem
Viertel (23,3%) wurde hingegen der Geschftsbetrieb
freiwillig eingestellt und bei jeweils jedem zehnten Unternehmen wurde dieses entweder vollstndig verkauft
(11,9%) oder es besteht noch weiterhin, jedoch sind die
Befragten als Gesellschafter ausgeschieden (11,1%).
Lediglich 3,3% mussten ihren Geschftsbetrieb aufgrund
einer Insolvenz einstellen (s. Abb. 22).
Abb. 22: Seriengrnder (2016)
Abb. 23: Verhltnis zur letzten Unternehmung (2016)
3.3 SERIENGRNDER UND SCHEITERN

Seriengrnder: Knapp die Hlfte (49,2%) aller
DSM-Grnder hat zuvor bereits mindestens ein
Startup gegrndet.
5,8%
%
5,8
12,1%
%
12,1
4,4%
%
4,4
4,44,4
%%
5,85,8
%%
3,3%
%
3,3
11,1%
%
11,1
12,1
%%
12,1
50,8%
%
50,8
26,8%
%
26,8
11,9%
%
11,9
Was wrden Grnder tun, wenn sie mit ihrem aktuellen Unternehmen scheitern wrden? Nur jeder Vierte
(24,4%) wrde nach dem Scheitern der aktuellen Unternehmung wieder als Angestellter arbeiten wollen. Hin
gegen wrden 61% aller Befragten wieder ein Startup
grnden wollen und weitere 9,4% zumindest selbststndig als Freelancer arbeiten. Ein Engagement als Business
Angel oder Investor wrden 3,5% in Erwgung ziehen
und 1,7% wrden nicht mehr beruflich ttig sein wollen.
Abb. 24: Neustart (2016)
5,8%
%
5,8
3,5%
5,85,8
%%
3,33,3
%%
9,4%
44,4
%%
44,4
Nein, zuvor
zuvor keine
keine Grndung
Grndung
Nein,
Nein, zuvor
keine
Grndung
zuvor
keine
Grndung
Ja, 11 weitere
weitereNein,
Grndung
Ja,
Grndung
Ja,Ja,
1 weitere
Grndung
1
weitere
Grndung
Ja, 22 weitere
weitere Grndungen
Grndungen
Ja,
Ja, 2 weitere
Grndungen
2 weitere
Grndungen
Ja, 33 weitere
weitereJa,
Grndungen
Ja,
Grndungen
Ja,Ja,
3 weitere
Grndungen
3
weitere
Grndungen
Ja, mehr
mehr als
als 33 weitere
weitere Grndungen
Grndungen
Ja,
Ja,Ja,
mehr
alsals
3 weitere
Grndungen
mehr
3 weitere
Grndungen
9,4 %
24,4 %
11,9
%%
11,9
24,4%
26,8
%%
26,8
1,7%
1,7 %
3,5 %
11,1
%%
11,1
44,4%
%
44,4
50,8
%%
50,8
Grnder bleibt Grnder: Nur 24,4% aller Befragten

wrden nach einem Scheitern des aktuellen Unternehmens als Angestellte arbeiten wollen.
23,3%
%
23,3
61,0%
61,0 %
23,3
%%
23,3
Ich bin
bin weiterhin
weiterhin Gesellschafter
Gesellschafter und
und das
das Unternehmen
Unternehmen
Ich wrde wieder ein Startup grnden
Ich
IchIch
binbin
weiterhin
Gesellschafter
und
das
Unternehmen
IchAngestellter
wrde wieder
ein Startup grnden
weiterhin
Gesellschafter
und
das
Unternehmen Ich wrde als
besteht weiterhin
weiterhin
besteht
arbeiten
besteht
weiterhin
besteht
weiterhin
Ich
wrde
als
Angestellter
arbeiten
Der Geschftsbetrieb
Geschftsbetrieb
wurde freiwillig
freiwillig eingestellt
eingestellt
Der
wurde
Ich wrde als Freelancer arbeiten
Der
Geschftsbetrieb
wurde freiwillig
eingestellt
Der
Geschftsbetrieb
freiwillig
eingestellt
Ich
wrde
als
Freelancer
arbeiten
Mein anderes
anderes
Unternehmen
wurdewurde
vollstndig
verkauft
Mein
Unternehmen
wurde
vollstndig
verkauft
Ich wrde mich als Business Angel/Investor engagieren
Mein
anderes
Unternehmen
wurde
vollstndig
verkauft
Mein
anderes
Unternehmen
wurde
vollstndig
verkauft
Ich wrde
als Business Angel/Investor engagieren
Ich bin
bin als
als Gesellschafter
Gesellschafter
ausgeschieden,
das
Unternehmen
Ich
ausgeschieden,
das
Unternehmen
Ich wrde nicht
mehr mich
arbeiten
IchIch
bin
alsals
Gesellschafter
ausgeschieden,
das
Unternehmen
bin
Gesellschafter
ausgeschieden,
das
Unternehmen
besteht jedoch
jedoch
weiterhin
besteht
weiterhin
Ich wrde nicht mehr arbeiten
besteht
jedoch
weiterhin
besteht
jedoch
weiterhin
Der Geschftsbetrieb
Geschftsbetrieb
musste
aufgrund einer
einer Insolvenz
Insolvenz
Der
musste
aufgrund
Der
Geschftsbetrieb
musste
aufgrund
einer
Insolvenz
Der Geschftsbetrieb
musste
aufgrund
einer
Insolvenz
eingestellt werden
werden
eingestellt
eingestellt
werden
eingestellt
werden
Anderer Grund
Grund
Anderer
Anderer
Grund
Anderer
Grund
n-Wert: 1081
n-Wert: 360
n-Wert: 713
28 | DSM 2016
Im Vergleich der Grndungs-Hotspots fllt auf, dass

Teamgrndungen mit 83,1% am hufigsten in Berlin
erfolgen und in Hannover/Oldenburg mit 67,1% am
seltensten. Der Anteil von Teamgrndungen in den
Regionen Mnchen (80,2%), Rhein-Ruhr (76,7%) und
Stuttgart/Karlsruhe (74,3%) liegt jeweils knapp ber
dem bundesweiten Durchschnitt.
3.4 TEAMQUOTE UND TEAMGRSSE

Teamgrndungen erfolgen bevorzugt mit zwei bis drei
Personen.
Teamquote: Die Startups im DSM 2016 wurden zu
74,9% im Team gegrndet. Damit machen Teams weiterhin den berwiegenden Teil der Startup-Grndungen
aus. Im Geschlechtervergleich fllt auf, dass ein Groteil
der mnnlichen Grnder (77,0%) im Team arbeitet, whrend der Anteil bei Frauen ca. 11 Prozentpunkte niedriger
liegt (65,6%).
Teamgre: Die durchschnittliche Teamgre im DSM

2016 liegt bei 2,5 Personen. Ungefhr jede dritte Teamgrndung (32,7%) erfolgt dabei mit zwei Personen und
jede vierte Grndung (24,8%) mit drei Personen. Insgesamt 17,4% entfallen auf Teamgrndungen durch vier
oder mehr Personen mit einem Maximum von 14
Teammitgliedern.
Abb. 25: Teamquote
Abb. 26: Teamgre (2016)
7,5 %
100 %
n-Wert: 1221/1024/867/454/994/227/208/78/85/86/172/109
he
ls
ru
Ru
ar
n-
/K
ei
rt
tg
a
ut
an
74,3
hr
Sologrnder
2 Grnder
Sologrnder
3 Grnder
2 Grnder
4 Grnder
3 Grnder
5 oder mehr Grnder
4 Grnder
5 oder mehr Grnder
76,7
32,7 %
Allein gegrndet
Im Team gegrndet
32,7 %
80,2
67,1
St
71,8
no
83,1
en
65,6
Rh
SM
D
77,0
ch
bl
ei
W
76,4
74,3
h
ic
ic
nl
n
SM
D
14
D
SM
20
20
15
SM
D
SM
D
0%
77,3
76,7
10 %
77,9
80,2
rg
20 %
0%
74,9
67,1
bu
10 %
71,8
en
30 %
20 %
20
13
40 %
20
16
30 %
83,1
ld
77,0
24,8 %
rg
76,4
32,9
r/O
77,3
25,1 %
23,3
25,7
19,8
24,8 %
bu
77,9
34,4
28,2
ve
74,9
40 %
9,9 %
16,9
25,1 %
7,5 %
am
60 %
65,6
50
%
23,0
70 %
50 %
23,6
25,7
60 %
32,9
22,7
9,9 %
23,3
rli
80 %
28,2
22,1
25,1
19,8
Be
70 %
16,9
rg
n
D ove
SM r/
O
20 l d e
14 nb
ur
g
D
SM
M
20
13 nc
he
n
M R
n he
nl in
ic - R
St
h u
ut
hr
tg
W ar t /
ei K a
bl r
ic lsr
h u
he
80 %
100 %
34,4
90 %
20Ham
15 b
u
23,0
an
23,6
SM
22,7
22,1
25,1
20
16 Be
rli
n
90 %
Allein gegrndet
Im Team gegrndet
n-Wert: 1221
DSM 2016 | 29
3.5 ZUKUNFTSSZENARIEN
3.6 LEBENSZUFRIEDENHEIT
Abb. 28: Lebenszufriedenheit (2016)
Deutsche Grnder planen weiterhin langfristig: Vier

von fnf Grndern sehen den dauerhaften Verbleib im
Unternehmen als (eher/sehr) wahrscheinlich an.
Trotz Rckgang: Startup-Grnder sind abermals

zufriedener mit ihrem Leben als Angestellte.
9,0
Vier von fnf Grndern (81,7%) halten es fr eher oder

sogar sehr wahrscheinlich, dass sie dauerhaft im Startup
verbleiben werden. Mehr als die Hlfte der Grnder
(56,5%) kann sich jedoch vorstellen, das Startup innerhalb der ersten zehn Jahre nach Grndung (teilweise) zu
verkaufen. Einen Brsengang/IPO halten 15,8% fr
(eher/sehr) wahrscheinlich. Insgesamt ist die groe
Mehrheit der Grnder optimistisch gestimmt, sodass nur
11,2% eine Geschftsaufgabe als Zukunftsszenario fr
ihr Startup angeben.
In Anlehnung an die jhrliche Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Gallup zur Lebenszufriedenheit deutscher Arbeitnehmer fragt der DSM die deutschen Grnder anhand einer Skala von 0 bis 10 nach ihrer aktuellen
Lebenszufriedenheit. Die Ergebnisse zeigen, dass die
Grnder (7,3) im Durchschnitt abermals zufriedener mit
ihrem Leben sind als Angestellte (2015: 7,1; vgl. Nink
2016).
Im Vergleich der Grndungs-Hotspots haben die Regionen Rhein-Ruhr und Mnchen mit dem Indexwert 7,5 die
zufriedensten Grnder, gefolgt von Grndern aus Stuttgart/Karlsruhe mit einem Wert von 7,4. Wie auch im
DSM 2015 sind auerdem Grnderinnen zufriedener (7,5)
als ihre mnnlichen Pendants (7,3).
8,5
8,0
8,0
7,5
6,9
7,0
6,8
6,8
6,8
7,3
6,9
6,7
6,5
7,1
6,3
6,0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Mitarbeiter
Grnder
n-Wert: 755
Quelle: Nink 2016, S. 4
Abb. 27: Zukunftsszenarien (2016)
Dauerhafter Verbleib der Grnder im Unternehmen 2,3 3,3
Dauerhafter
12,8 Verbleib der Grnder
16,6im Unternehmen 2,3 3,3 22,8
Unternehmensverkauf
der ersten zehn Jahre nach 20,2
Grndung
Unternehmensverkauf innerhalb der ersten zehn Jahre nach Grndung
12,7 innerhalb 10,6
Brsengang/IPO
Brsengang/IPO
41,4
Geschftsaufgabe
32,5 Geschftsaufgabe
0%
Sehr unwahrscheinlich
n-Wert:Unwahrscheinlich
861/837/831/828
30 | DSM 2016
Eher unwahrscheinlich
Eher wahrscheinlich
10 %
20 %
SehrWahrscheinlich
unwahrscheinlich
Unwahrscheinlich
Sehr wahrscheinlich
30 %
40 %
12,8
12,7
19,0
16,6
10,6
050
%%
1060
%%
22,6
32,5
2070
%%
Eher unwahrscheinlich
Wahrscheinlich
Eher wahrscheinlich
Sehr wahrscheinlich
20,2
19,6
20,1
25,8
42,3
3080
%%
41,4 9,0
30,6
4090
%%
22,8
17,9
4,2 2,6
1,0
7,5 2,7
50 %
100
%
2
25,8
Abb. 29: Lebenszufriedenheit
3.7 WENN GRNDER WHLEN
9,0
Mit Ausnahme von Christian Lindner wird kaum

einem Parteichef Grnderkompetenz zugesprochen.
8,5
8,0
8,0
7,5
7,5
7,3
7,3
7,5
7,3
7,3
7,3
7,5
7,4
7,0
6,5
20
15
n
nl
ic
h
W
ei
bl
ic
h
Be
H
rli
an
n
H
no
am
ve
b
r/O
ur
g
ld
en
bu
rg
M
n
ch
Rh
en
St
ei
ut
n
tg
-R
ar
uh
t /K
r
ar
ls
ru
he
6,9 %
6,9 %
28,5 %
Wahlbeteiligung: Im Vergleich zum Bundesdurchschnitt

ist die Wahlbeteiligung unter Startup-Grndern hher.
Insgesamt 93,1% der Befragten gaben bei der
DSM-Wahlumfrage ihre Stimme ab, wohingegen die
Wahlbeteiligung bei der letzten Bundestagswahl lediglich
71,5% betrug und somit um 21,6 Prozentpunkte geringer
ausfiel (s. Abb. 30).
28,5 %
71,5 %
71,5 %
93,1 %
93,1 %
Whler (Bundestagswahl 2013)

Whler (Startup-Grnder)
Whler (Bundestagswahl 2013)
Nichtwhler (Bundestagswahl
2013)
Whler (Startup-Grnder)
Nichtwhler (Startup-Grnder)
Nichtwhler (Bundestagswahl 2013)
Nichtwhler (Startup-Grnder)
Parteienprferenz: Die Auswertung der Stimmen ergibt

auch dieses Jahr wieder, dass Grnder am hufigsten die
FDP whlen wrden (28,6%), gefolgt von Bndnis 90/
Die Grnen (22,1%) sowie der CDU/CSU mit 20,7% und
der SPD mit 11,2%.
SM
D
SM
20
16
6,0
Abb. 30: Wahlbeteiligung Startup-Grnder
n-Wert: 755/878/631/124/120/46/50/57/114/68
n-Wert: 612
45 %
45 %
Abb. 31: Bundestagswahl mit

45Startup-Grndern
%
40 %
45 %
41,5
30 %
35 %
30 %
20 %
25,7
25 %
20 %
20,7
13,3
11,2
15 %
10 %
25 %
25,7
20,7
13,3
11,2
15 % 22,1
18,9
10 %
5%
8,4
8,6
6,1
CDU/CSU
2,9
SPD
0%
CDU/CSU
SPD
DSM 2016 (n-Wert: 612)

DSM 2015 (n-Wert: 623)
Bundestagswahl 2013
20,7
20 %
28,622,1
29,2
18,9
15 %
10 %
Bndnis 90/
Die Grnen
Die Linke
DSM 2016 (n-Wert: 612)

DSM 2015 (n-Wert: 623)
Bundestagswahl 2013
13,3
11,2
6,1
0%
2,9
CDU/CSU
SPD
4,8
3,3 5,1
Bndnis 90/
Die Linke
2,2
Die Grnen
FDP
Piraten
DSM 2016 (n-Wert: 612)

DSM 2015 (n-Wert: 623)
Bundestagswahl 2013
28,3
25,7 28,
2
25 %
25,7 28,6 29,2
20,7
20 % 22,1
18,9
15 %
10 %
8,6 5 %
8,4
5%
0%
5%
30 %
28,3
30 %
28,3
25 %
28,3
35 %
35 %
35 %
40 %
41,5
40 %
41,5
41,5
40 %
13,3
11,2
8,4
8,6
6,1
2,9
4,8
3,3 5,1
2,2
CDU/CSU
SPD
Bndnis 90/5,4 Die Linke
4,4
4,0
Die
Grnen
FDP
Piraten
2,5 2,3
0,0
0%
AfD
Sonstige
DSM 2016 (n-Wert: 612)
DSM 2015 (n-Wert: 623)
Bundestagswahl 2013
DSM 2016 | 31
2,5 B2
D
Grnderkompetenz der Parteichefs: Bei der Grnderkompetenz, die die Grnder den jeweiligen Parteichefs
zusprechen, fllt das Ergebnis deutlicher aus. Knapp die
Hlfte (47,4%) der Grnder spricht Christian Lindner
(FDP) die grte Grnderkompetenz zu. Ein Viertel
(26,0%) spricht diese keinem/-r zu und lediglich 12,0%
sehen die grte Grnderkompetenz bei Angela Merkel
(CDU).
Abb. 32: Welchem Parteichef/Welcher Parteichefin

sprichst du die grte Grnderkompetenz zu? (2016)
Christian Lindner
47,4%
Keinem/-r
26,0%
Angela Merkel
12,0%
5,6%
Cem zdemir
Sigmar Gabriel
3,6%
Horst Seehofer
2,6%
Sonstige
2,8%
Bildquellen: World Economic Forum swiss-image.ch/Photo by Sebastian Derungs,

Harald Krichel, Dirk Vorderstrae, Harald Bischoff
32 | DSM 2016
n-Wert: 608
3.8 UNTERNEHMERISCHES SELBSTVERSTNDNIS

Zwei von drei Grndern untersttzen gesellschaftliches
Engagement und ber die Hlfte legt Wert auf eine
kologisch-nachhaltige Entwicklung ihres Startups.
Der DSM mchte nicht nur das Startup-kosystem
abbilden, sondern auch Einblicke in die Startups selbst
und ihre Grnder gewinnen. Daher wurden die Teilneh-
mer gebeten, ihr unternehmerisches Selbstverstndnis

einzuschtzen. Die Ergebnisse zeigen, dass nahezu jeder
Grnder (94,4%) eine (hohe) Verantwortung fr seine
Mitarbeiter empfindet. Dementsprechend viel fordern sie
jedoch auch von denselben, denn 86,2% fordern von
ihnen die gleiche Leistung wie von sich selbst. Zwei von
drei Grndern (66,2%) untersttzen auerdem gesellschaftliches Engagement und ber die Hlfte (57,4%)
legt Wert auf eine kologisch-nachhaltige Entwicklung
4,4
Ich fhle mich verantwortlich fr meine Mitarbeiter
ihres Startups. Dabei ist Freiheit fr drei von vier Grndern (74,3%) das zentrale Motiv fr ihr Unternehmertum
und hnlich viele Grnder (73,4%) geben an, dass ihr
Startup unkonventionelle Lsungen als wichtig erachtet.
Jeder Dritte (35,8%) wird auerdem aktiv, um die Interessen des Startups politisch zu vertreten.
22,2
72,2
0,7 0,6
12,1
Ich leiste viel und dies fordere ich auch von meinen Mitarbeitern
Abb. 33: Unternehmerisches Selbstverstndnis (2016)
0,3
Ich lege Wert auf die kologisch-nachhaltige Entwicklung

meines Startups
Freiheit ist der zentrale Antrieb fr mein unternehmerisches

Ich fhle mich verantwortlich fr meine Mitarbeiter
Schaffen
In meinem Startup ist es wichtig, unkonventionelle Lsungen
Ich leiste viel und dies fordere ich auch von meinen Mitarbeitern
zu finden
setze
mich
politisch fr die Interessen
meines
IchIch
lege
Wert
auf auch
die kologisch-nachhaltige
Entwicklung
Startups
ein
meines Startups
Freiheit ist derIch
zentrale
Antrieb
fr mein unternehmerisches
untersttze
gesellschaftliches
Engagement
Schaffen
4,9
2,5 4,4
10,4
27,2
8,2
34,2
15,0
22,2
23,2
37,0
37,3
72,2
4,9
20,3
12,1
47,6 38,6
34,8
38,6
1,4 1,5
0,3
13,3
10,4
4,9
3,4
2,5
6,5
8,2
10 %
Ich setze mich auch politisch fr die Interessen meines

Startups ein
24,1 27,2
20 %
3,4
20,3
30 %
Stimme berhaupt
nicht zu
40 %
50 %
30 %
Stimme nicht zu
14,0
23,2
39,3
60 %
38,6
70 %
26,9
37,3
80 %
26,9
23,8
20 %
21,8
34,2
37,0
24,1
6,5
10 %
26,9
23,8
15,0
13,3
0%
n-Wert: 722/736/757/772/775/744/755
38,6
0,7 0,6
In meinem Startup ist es wichtig, unkonventionelle Lsungen 0 %

4,9
zu finden
1,4
Ich untersttze gesellschaftliches Engagement
47,6
1,5
90 %
21,8
14,0
39,3
40 %
50 %
Neutral
60 %
70 %
Stimme zu
100 %
34,8
26,9
80 %
90 %
100 %
Stimme voll und ganz zu
DSM 2016 | 33
4 Mitarbeiter
4.1 AKTUELLE ARBEITSPLATZSITUATION
Abb. 34: Mitarbeiteranzahl nach Regionen
Die DSM-Startups 2016 beschftigen im Durchschnitt

11,9 Mitarbeiter (14,4 inkl. Grnder).
35 %
2,6
30 %
2,5
25 %
20 %
15 %
2,4
2,3
15,2
14,5
2,5
10 %
11,9
5%
31,1
28,1
2,4
2,5
8,6
5,5
2,4
2,6
6,9
6,1
he
hr
St
ut
tg
a
rt
Rh
/K
ei
ar
n-
ls
ru
Ru
en
ch
n
M
an
no
ve
r/O
ld
am
en
bu
bu
rg
rg
n
r li
Be
20
14
D
SM
20
15
SM
D
SM
20
16
0%
Die vergangenen DSM-Studien haben gezeigt, dass

Startups Jobmotoren sind (vgl. Ripsas/Trger 2015, S. 35
f.). Die Startups im DSM 2016 reprsentieren insgesamt
3.043 Grnder und 14.513 Mitarbeiter. Die durchschnittliche Mitarbeiterzahl ist im Vergleich zu den Vorjahren um
ca. drei Mitarbeiter zurckgegangen auf 11,9 Mitarbeiter
(14,4 inkl. Grnder). Neben der Ausweitung der regionalen Breite des DSM ist diese Entwicklung offenbar auch
regional divergierenden Entwicklungen geschuldet, wie
die Analyse der Grndungs-Hotspots zeigt. So ist zum
Beispiel die durchschnittliche Mitarbeiterzahl in Berlin
abermals um drei Mitarbeiter auf nunmehr 28,1 Mitarbeiter gestiegen. Mnchen verzeichnete sogar einen starken
Anstieg auf 31,1 Mitarbeiter im Jahr 2016. Einen starken
Rckgang verzeichnete hingegen Hamburg mit 5,5 Mit
arbeitern von vormals 19,7. Die Regionen Hannover/
Oldenburg (8,6), Rhein-Ruhr (6,9) und Stuttgart/Karlsruhe
(6,1) liegen ebenfalls unter dem Bundesdurchschnitt.
Grnder
Mitarbeiter
n-Wert: 1063/1061/903/176/67/75/75/149/93
DSM 2016 | 35
Startups schaffen bereits in den frhen Seed- und

Startup-Phasen Arbeitspltze.
Die Effekte von Startups auf die Beschftigung werden
noch einmal deutlich, wenn die einzelnen Startup-Phasen
betrachtet werden. Whrend die zahlreichen Startups in
der frhen Seed- oder Startup-Stage bereits jeweils
einen Bruttobeschftigungseffekt von gut fnf bis acht
Arbeitspltzen (inkl. Grnder) im diesjhrigen DSM erreichen, steigt die Zahl der Arbeitspltze bereits in der
Growth-Stage auf 26,5 Mitarbeiter an und springt fr
Startups, die sich in der Later-Stage befinden, nochmals
deutlich auf 155 Arbeitspltze. Ein stetig absteigender
Trend in der Arbeitsplatzsituation zeigt sich hingegen bei
Unternehmen in der Steady-Stage mit einer weiteren
Abnahme auf nunmehr fnf Arbeitspltze je
Unternehmen.
Abb. 35: Mitarbeiteranzahl nach Startup-Phasen (20142016)
200
181,0
180
154,8
160
140
200
120
180
100
160
80
140
60
120
40
100
20
80
0
60
125,5
181,0
154,8
125,5
26,5
4,9
2,5
1,8
Seed-Stage
8,2
5,6
26,5
5,0
Startup-Stage
40
20
33,2
8,2
DSM 2016
235/503/254/19/27)
5,6 5,0
4,9 (n-Wert:
2,5 1,8
0 DSM 2015 (n-Wert gesamt: 1056)
Seed-Stage
DSM 2014
(n-Wert gesamt: 900) Startup-Stage
5,1
Growth-Stage
33,2
26,5
26,5
Later-Stage
Later-Stage
10,2
14,0
Steady-Stage
DSM 2016 (n-Wert: 235/503/254/19/27)

DSM 2015 (n-Wert gesamt: 1056)
DSM 2014 (n-Wert gesamt: 900)
36 | DSM 2016
14,0
Steady-Stage
5,1
Growth-Stage
10,2
100%
4.2 HERKUNFT DER MITARBEITER
Abb. 36: Herkunft der Mitarbeiter nach Regionen
Internationale Belegschaft: 30,7% der Mitarbeiter

deutscher Startups kommen aus dem
(EU-)Ausland. In Berlin sind es sogar 42,3%.
100%
80%
8,2
80%
18,9
28,5
15,2
60%
10,9
28,5
70%
8,2
6,7
8,1
18,9 11,8
19,5
70%
13,3
14,8
24,3
50%
60%
50%
40%
69,2
30%
88,8
78,0
57,7
30%
63,9
10%
20%
Restliche Lnder
brige EU-Lnder
einer juristischen Person schweizerischen Rechts, angeschlossen sind. Alle Rechte vorbehalten. Der Name KPMG und
das Logo sind eingetragene Markenzeichen von KPMG International.
Deutschland
bu
an
ru
ls
ar
/K
rt
tg
a
ut
St
DSM 2016 | 37
he
hr
Ru
nei
Rh
Restliche Lnder
brige EU-Lnder
Deutschland
no
am
Be
D
en
ch
n
M
no
ve
r/O
an
H
n-Wert: 778/916/139/47/55/61/104/65
r li
20
15
SM
20
16
SM
ld
am
en
bu
bu
rg
rg
n
r li
SM
D
SM
Be
20
15
0%
rg
0%
10%
57,7 78,5
76,7
69,5
20%
69,2
88,8
78,0
40%
20
16
Die im DSM 2015 eingefhrte multinumerische Abfrage

der Mitarbeiterherkunft liefert auch in diesem Jahr interessante Einblicke in die Belegschaft der Startups. Der
gesamte Anteil der Arbeitnehmer, die keine deutsche
Staatsbrgerschaft besitzen, stieg von 22,0% auf 30,7%
an. Davon stammen 18,9% aus EU-Lndern und 11,8%
aus Nicht-EU-Lndern. Im regionalen Vergleich ist wie im
Vorjahr Berlin besonders international mit einem Anteil
auslndischer Mitarbeiter von 42,3%, gefolgt von Mnchen mit 36,1%. Interessant erscheint auch der hohe
Anteil (19,5%) an Arbeitnehmern aus Nicht-EU-Lndern
in Hannover/Oldenburg. Die niedrigste Quote auslndischer Mitarbeiter weist mit 11,2% weiterhin Hamburg
auf. Auch hier knnen sich valide Aussagen ber einen
Zusammenhang mit der aktuellen Migration von Flchtlingen erst in der Zukunft treffen lassen.
90%
13,8
13,8
13,3
3,0
8,7
11,8
90%
3,0
8,7
11,8
4.3 GEPLANTE NEUEINSTELLUNGEN
Abb. 37: Geplante Neueinstellungen nach Regionen
Grnder planen auch dieses Jahr konservativer. Die

Zahl geplanter Neueinstellungen sinkt im Jahresvergleich von 8,3 auf 6,6 Mitarbeiter.
Insgesamt planen die DSM-Startups, im kommenden
Jahr ber 5.600 neue Arbeitspltze zu schaffen. Im
Durchschnitt sollen dabei je Startup 6,6 Neueinstellungen erfolgen. Auch hier liegen die Berliner Startups mit
11,8 geplanten Neueinstellungen vorne, gefolgt von 8,7 in
Mnchen. Startups aus den Regionen Rhein-Ruhr (6,4),
Stuttgart/Karlsruhe (6,3) und Hannover/Oldenburg (5,2)
liegen knapp unter dem Bundesdurchschnitt.
14
11,8
12
10
8,7
8,3
6,6
6,4
6
4,3
Hamburger Startups planen mit nur 4,3 Mitarbeitern die

wenigsten Neueinstellungen in den kommenden zwlf
Monaten.
6,3
5,2
4
2
he
St
ut
tg
a
rt
/K
ar
n-
ls
ru
Ru
hr
en
Rh
n
M
ei
ch
bu
en
ld
an
no
ve
r/O
am
bu
rg
rg
n
r li
Be
20
15
SM
D
SM
20
16
n-Wert: 855/996/151/53/55/66/117/81
38 | DSM 2016
DSM 2016 | 39
5 Startups intern
5.1 TYPISCH DEUTSCHES STARTUP?
Abb. 38: Welche der folgenden Aussagen treffen auf dein Startup zu (2016)?
Startup Casual: Sweater oder Kapuzenpullis sind in

nahezu jedem deutschen Startup erlaubt.
Fun Facts: Um Startups ranken sich so einige Mythen
und (positive) Vorurteile darum, was sie von anderen
Unternehmen unterscheidet.
Um diesen auf die Spur zu kommen, wurden die Teilnehmer des DSM 2016 gefragt, was typisch fr ihr Startup
ist. Die Ergebnisse zeigen, dass der Startup-Dresscode
eher sportlich-leger ist und in 94,6% der Unternehmen
ein Sweater oder Kapuzenpulli im Bro erlaubt ist
(Anmerkung: Wo dieser sogar Pflicht ist, wurde nicht
erhoben). Knapp ein Viertel (24,1%) der Startups verfgt
ber einen Kickertisch und in 16,6% der Unternehmen
gehrt Club Mate als Lieblingsgetrnk (und Koffeinlieferant) einfach mit dazu. Jedes zehnte Startup (10,8%) hat
sogar eine Feel-Good- bzw. Startup-Oma, welcher der
Belegschaft/den Mitarbeitern den Broalltag verst.
Sweaters/Hoodies sind
im Bro erlaubt
Wie es darber hinaus eigentlich wirklich in den

DSM-Startups intern abluft, zeigt das im DSM 2016
neue Kapitel Startups intern, welches Einblicke in die
Organisation, Prozesse und spezifische Arbeitsweise von
Startups gibt.
Wir haben einen

Kickertisch
94,6 %
24,1 %
Mate ist unser

Lieblingsgetrnk
Wir haben eine

Feel-Good-/Startup-Oma
16,6 %
10,8 %
n-Wert: 688
DSM 2016 | 41
Die meisten weiblichen Geschftsfhrer von Startups

gibt es im Norden Deutschlands.
Die Hlfte (48,0%) der Startups wird von einer Person

gefhrt und 37,3% haben zwei Geschftsfhrer. Jedes
zehnte (11,6%) Startup hat drei Mitglieder in der
Geschftsfhrung und lediglich 3,1% haben vier oder
mehr Geschftsfhrer. Mit Blick auf die Geschlechterverteilung sind mnnliche Geschftsfhrer mit 84,8% in der
Mehrheit, wobei sich deutliche regionale Unterschiede
zwischen den Grndungs-Hotspots mit einem Nord-Sd-
Abb. 39: Anzahl Geschftsfhrer (2016)
Abb. 40: Mnner-/Frauenanteil an der Geschftsfhrung (2016)
100 %
71,8
82,5
90,0
84,1
93,0
89,3
93,0
89,3
71,8
20 %
10 %
he
ru
ls
rt
St/Ka
u t r ls
tg ru
ar he
t /K
ar
nei
St
ut
tg
a
Rh
ch
en
M
Ru
Rhhr
ei
n-
ch
Ru
hr
en
g
ur
bu
no
ve
Hr/O
an l d
noen
vebu
r/Org
ld
e
an
Frauen
Mnner
nb
rg
0%
20
1
D6 (
SMG
e
20sam
16 t)
(G
0%
3 Geschftsfhrer
4 oder mehr Geschftsfhrer
10 %
SM
1 Geschftsfhrer
2 Geschftsfhrer
3 Geschftsfhrer
1 Geschftsfhrer
4 oder mehr Geschftsfhrer
2 Geschftsfhrer
90,0
20 %
30 %
84,8
rg
H
am
30 %
7,0
10,7
84,1
82,5
bu
40 %
40 %
84,8
am
50 %
50 %
37,3 %
60 %
37,3 %
48,0 %
10,0
15,9
7,0
10,7
60 %
r li
70 %
10,0
28,2
70 %
Be
48,0 %
80 %
28,2
17,5
am
t)
90 %
11,6 %
80 % 15,2
Geflle ergeben. So sind die Anteile weiblicher Mitglieder

in der Geschftsfhrung in Hamburg mit 28,2% Frauen
anteil besonders hoch und in Stuttgart/Karlsruhe mit nur
7,0% besonders gering.
15,9
17,5
es
100 %
3,1 %
15,2
90 %
3,1 %
11,6 %
r li
Rund die Hlfte der Startups teilt die Geschftsfhrungskompetenz auf zwei oder mehr Geschftsfhrer
auf.
Be
5.2 GESCHFTSFHRUNG
Frauen
Mnner
*1-Mann-Startups fr diese Analyse ausgeschlossen.
n-Wert: 812
42 | DSM 2016
N-Wert: 1566
n-Wert: 1212/207/78/82/85/172/107
N-Wert: 1566
5.3 HIERARCHIEEBENEN
Abb. 41: Wie viele Hierarchieebenen hat dein Startup?

(2016)*
Flache Hierarchien dominieren: 33,9% der Startups

verfgen ber nur eine Hierarchieebene und 95,3%
haben maximal drei Hierarchieebenen.
2,2 % 2,5 %
Im Gegensatz zu Grounternehmen und Konzernen

2,2 % 2,5 %
gelten Startups in der Regel als Unternehmen mit eher
20,8 %
flachen Hierarchien und unbrokratischen Entscheidungs- 20,8 %
wegen. Dies besttigt auch die Analyse der Hierarchie
ebenen in den DSM-Startups, in denen insgesamt eher
flache Hierarchien dominieren. So hat ein Drittel (33,9%)
der Startups nur eine Hierarchieebene und kaum ein
Startup verfgt ber mehr als drei Hierarchieebenen
(4,7%). Am hufigsten finden sich demnach mit einem
40,6 %
Anteil von 40,6% zwei Hierarchieebenen in deutschen
40,6
%
Startups.
33,9 %
33,9 %
1 Hierarchieebene
1 Hierarchieebene
2 Hierarchieebenen
2 Hierarchieebenen
3 Hierarchieebenen
3 Hierarchieebenen
4 Hierarchieebenen
4 Hierarchieebenen
5 Hierarchieebenen oder mehr
5 Hierarchieebenen oder mehr
N-Wert: 853
N-Wert: 853
*Es wurden nur Startups mit mindestens fnf Mitarbeitern bercksichtigt.
n-Wert: 812
DSM 2016 | 43
5.4 INTERNE STRUKTURIERUNG

Die meisten Startups befrworten klar definierte
Verantwortlichkeiten fr Mitarbeiter (88,6%), Abteilungen (75,6%) und Management (83,2%), halten
diese jedoch seltener schriftlich in Stellenbeschreibungen (53,8%) und Organigrammen (38,8%) fest.
(vgl. Kollmann 2016b). Daher wurden die Teilnehmer im

DSM 2016 zur internen Struktur ihres Startups befragt
und wie dieses organisiert ist. Die Ergebnisse zeigen,
dass die meisten Startups klar definierte Verantwortlichkeiten fr Mitarbeiter (88,6%), Abteilungen (75,6%) und
Management (83,2%) befrworten, diese jedoch seltener in festgeschriebenen Stellenbeschreibungen (53,8%)
und Organigrammen (38,8%) festhalten.
Zu den wichtigen Faktoren, welche Startups von anderen

Unternehmen unterscheiden, gehren auch ihre internen
Strukturen und Arbeitsweisen, unter anderem hohe
Flexibilitt und Autonomie, aber auch Grnderzentrierung
Abb. 42: Interne Strukturierung der Startups (2016)
Unsere Mitarbeiter haben klar definierte Aufgaben/

es gibt klare Verantwortlichkeiten
Bei uns gibt es klar definierte Organisationsstrukturen
(beispielsweise Abteilungen/Bereiche/Teams)
3,4
7,2
0,8
2,9
Fr unsere Mitarbeiter gibt es festgelegte

Stellenbeschreibungen
24,9
9,8
11,7
8,4
5,0
0%
5,0
10 %
Stimme berhaupt
nicht zu
12,5
22,1
20 %
30 %
Stimme nicht zu
21,1
24,5
20,4
6,7
23,9
31,5
22,3
28,3
Wir haben ein Fhrungsteam mit klar definierten

Verantwortlichkeiten
44 | DSM 2016
23,0
15,5
Die Zustndigkeiten unserer Mitarbeiter sind in

einem Organigramm dokumentiert
n-Wert: 735/721/717/706/714
39,7
19,0
12,7
10,3
15,3
10,8
31,9
40 %
Stimme eher
nicht zu
50 %
60 %
Stimme eher zu
70 %
29,1
80 %
Stimme zu
90 %
100 %
Stimme voll
und ganz zu
5.5 ARBEITSWEISE
Gelegenheiten zum informellen Austausch zwischen
Mitarbeitern sind in 89,1% der Startups
selbstverstndlich.
Hinsichtlich der Arbeitsweise innerhalb der Startups
gaben die Teilnehmer an, dass zwar 67,5% der Grnder
die strategischen Entscheidungen ausschlielich selbst
treffen, aber auch 71,4% der Grnder operativ mit
arbeiten. Die Eigenverantwortung der Mitarbeiter auf
operativer Ebene zeigt sich darin, dass in lediglich
15,6% der Startups Mitarbeiter keine operativen Entscheidungen eigenverantwortlich treffen und in ca.
einem Drittel der Startups (30,7%) operative Themen
sogar gnzlich auf Team- bzw. Abteilungsebene besprochen werden.
Gelegenheiten zum informellen Austausch zwischen
Mitarbeitern sind in neun von zehn Startups (89,1%)
selbstverstndlich.
Abb. 43: Arbeitsweise im Startup (2016)
Wir als Grnder/Geschftsfhrer arbeiten nicht

mehr operativ und delegieren zunehmend
36,1
Strategische Entscheidungen werden ausschlielich von der

Geschftsfhrung und leitenden Angestellten getroffen
5,0
Mitarbeiter (ohne Fhrungsaufgaben) treffen (operative)

Entscheidungen eigenverantwortlich
5,1
Operative Themen werden ausschlielich innerhalb von

Teams/Abteilungen besprochen
Es gibt in unserem Unternehmen Gelegenheiten, dass sich
Mitarbeiter informell austauschen knnen
0,2 1,6
13,0
10,5
9,6
10 %
Stimme berhaupt
nicht zu
13,0 3,2
12,3
30,6
36,9
25,1
43,0
30,7
9,1
0%
n-Wert: 648/640/626/616/626
14,5
35,3
16,3
25,2
29,1
30,2
20 %
30 %
Stimme nicht zu
40 %
Neutral
5,5
58,9
50 %
60 %
Stimme zu
70 %
80 %
90%
100 %
DSM 2016 | 45
sind hingegen nur 31,7% der Startups. Ein hnliches Bild

zeigt sich fr die Profitabilitt, welche 76,2% fr wichtig
erachten, mit der jedoch nur 29,4% zufrieden sind. Die
Position relativ zum Wettbewerb empfinden 68,7% als
wichtige Gre und insgesamt 55,8% sind mit ihrer
Positionierung in diesem Bereich auch zufrieden.
Startups werden oftmals mittels spezifischer Merkmale

als junge, innovative Wachstumsunternehmen charakteri-
siert. Dazu gehrt unter anderem, dass Startups ein

schnelles Wachstum (bzgl. Mitarbeitern und/oder
Umsatz) aufweisen und insbesondere in der Frhphase
regelmig noch keine positiven Cashflows oder
Gewinne realisieren, sodass sie neben quantitativen auch
qualitative KPIs heranziehen sollten (vgl. Brettel/Faa/
Heinemann 2007; Kollmann 2016b, S. 449 ff.). Hinsichtlich des eigenen Umsatzwachstums gaben 85,1% an,
dass ihnen diese Kennzahl wichtig sei. Zufrieden damit
Abb. 44: Umsatzwachstum (2016)
Abb. 45: Profitabilitt (2016)
Abb. 46: Position relativ zum Wettbewerb (2016)
5.6 KEY PERFORMANCE INDICATORS (KPIs)

Hohe Zielsetzung: 85,1% der Startups sehen Umsatzwachstum und 76,2% die Profitabilitt als wichtig an,
jedoch nur 31,7% sind mit ihrem Umsatzwachstum
und 29,4% mit ihrer Profitabilitt bislang zufrieden.
100 %
7,9
90 %
80 %
23,8
44,0
70 %
100 %
7,2
90 %
34,5
80 %
22,2
70 %
60 %
50 %
40 %
30 %
25,4
20%
9,4
4,1
10 %
0%
1,5
Umsatzwachstum ist
wichtig fr uns
Stimme zu
Neutral
Stimme nicht zu
Stimme berhaupt nicht zu
11,0
Wir sind zufrieden mit
unserem Umsatzwachstum
18,0
30,6
80 %
37,8
60 %
34,6
50%
41,7
40 %
41,0
90 %
70 %
60 %
31,9
100 %
38,1
50 %
40 %
30 %
26,7
30 %
25,4
20 %
15,2
10 %
7,4
0%
1,2
Profitabilitt ist
wichtig fr uns
Stimme zu
Neutral
Stimme nicht zu
10,5
unserer Profitabilitt
20 %
19,1
10 %
8,1
4,1
12,7
Unsere Position relativ

zum Wettbewerb ist wichtig
fr uns

unserer Position relativ
zum Wettbewerb
0%
4,8

Stimme zu
Neutral
Stimme nicht zu
n-Wert: 863/783
n-Wert: 861/778
n-Wert: 683/805
46 | DSM 2016
noch vor monetren Unternehmenszielen wie der

Profitabilitt (80,3%) oder schnellem Wachstum
(76,5%) haben, welche dennoch fr ca. acht von zehn
Startups (eher/sehr) wichtig sind. Jeweils gut zwei
Drittel gaben auerdem die Strkung der Mitarbeitermotivation und -frderung (69,5%) sowie der Unternehmenskultur (67,2%) als (eher/sehr) wichtige strategische Felder an, wobei das aktuelle Niveau dieser
beiden Felder nicht mit erhoben wurde. Insgesamt
haben die DSM-Startups in smtlichen abgefragten
Bereichen also noch viel zu tun.
5.7 UNTERNEHMENSSTRATEGIE
Die Produkt- und Organisationsentwicklung ist fr
den Groteil der Startups (eher/sehr) wichtig und hat
somit Prioritt noch vor monetren
Unternehmenszielen.
Obwohl sich Startups per Definition noch in einer frhen
Phase der Unternehmensentwicklung befinden, ist eine
nachhaltige Unternehmensstrategie unerlsslich, welche
sie sptestens im Businessplan oder beim Pitch gegenber Investoren erlutern mssen. Dementsprechend
wurden im DSM 2016 erstmalig auch die strategischen
Zielsetzungen der Startups erfasst. Die Auswertung
dieser Daten zeigt, dass Produktentwicklung (91,8%)
und Organisationsentwicklung (81,9%) fr den Groteil
der Startups (eher/sehr) wichtig sind und somit Prioritt
Abb. 47: Unternehmensstrategien (2016)
Schnelles Wachstum
28,7
Profitabilitt
27,5
30,0
29,4
Produktentwicklung
24,7
Strkung der Mitarbeitermotivation und -frderung
17,7
Strkung der Unternehmenskultur (Normen, Werte etc.)
17,3
0%
10 %
Sehr wichtig
26,5
24,0
27,8
25,0
20 %
Wichtig
30 %
40 %
Eher wichtig
1,5
14,2 4,0
1,1 1,2
15,1
6,0
0,8
13,8 3,5
28,4
30,7
18,0
24,9
50 %
60 %
Eher unwichtig
4,7 2,8
16,1
20,9
48,3
Organisationsentwicklung
(Prozesse, Strukturen, Kommunikation etc.)
n-Wert: 863/783/861/78/683/805
20,3
19,3
70 %
Unwichtig
80 %
7,8
4,6
9,5 4,0
90 %
100 %
Sehr unwichtig
DSM 2016 | 47
6 Wirtschaftliche Situation
6.1 GESCHFTSKLIMA
2,7 %
Optimismus heute und morgen: Neun von zehn Grn2,7 %

dern beurteilen die aktuelle Geschftslage als befrie24,5 %
digend oder
gut. Knapp drei Viertel gehen zudem
24,5sie
% sich in den kommenden sechs
davon aus, dass
Monaten verbessert.
Analog zum bekannten ifo-Geschftsklimaindex
72,9 % sollten
die DSM-Teilnehmer die gegenwrtige und die
zuknf72,9
%
tige (nchste sechs Monate) Geschftslage in der Start
up-Szene beurteilen. Dabei zeichnen die Ergebnisse ein
optimistisches Bild. Die gegenwrtige Geschftslage
beurteilen 42,7% als gut und 46,6% als befriedigend.
Lediglich 10,7% gaben an, dass sie schlecht sei. Hinsichtlich derGnstiger
zuknftigen Geschftslage innerhalb der
Gnstiger
Gleichbleibend
nchsten sechs
Monate gaben sogar 72,9% an, dass sie
Gleichbleibend
Ungnstiger
gnstiger werden
wird. 24,5% der Teilnehmer gehen
davon aus, dassUngnstiger
sie gleich bleibt, und nur 2,7% rechnen
mit einer ungnstigeren Geschftslage. Abb. 50 verdeutlicht diese Stimmung sowie den Trend nochmals anhand
des Vergleichs der aktuellen und der zuknftigen
Einschtzungen.
Abb. 48: Aktuelle Geschftslage (2016)
Abb. 49: Zuknftige Geschftslage (2016)

2,7 %
2,7 %
10,7 %
10,7 %
42,7 %
42,7 %
24,5 %
24,5 %
72,9 %
72,9 %
46,6 %
46,6 %
Gut
Gut
Befriedigend
Befriedigend
Schlecht
Schlecht
n-Wert: 812
10,7
Gnstiger
Gnstiger
Gleichbleibend
Gleichbleibend
Ungnstiger
Ungnstiger
46,6 %
46,6 %
Gut
Gut
Befriedigen
Befrie
Schlecht
Schlec
n-Wert: 826
DSM 2016 | 49
Abb. 50: Vergleich der aktuellen und zuknftigen

Geschftslage
6.2 UMSATZ
Jedes fnfte Startup im diesjhrigen DSM erzielt noch
keine Umstze, knapp jedes zehnte hingegen bereits
mehr als 1 Mio. Euro.
Wie beurteilst du
die gegenwrtige
Geschftslage
deines Startups?
Wie beurteilst du die zuknftige Geschftslage deines

Startups (nchste sechs Monate)?
Gnstiger
Gleichbleibend
Ungnstiger
Summe
Gut
29,6%
12,8%
0,6%
43,0%
Befriedigend
36,2%
9,4%
0,9%
46,4%
Schlecht
6,7%
2,7%
1,1%
10,6%
Summe
72,4%
24,9%
2,6%
100%
Im letzten Geschftsjahr erwirtschafteten 20,1% der

Startups noch keine Umstze. Insgesamt die Hlfte
(53,8%) der Startups erwirtschaftete noch einen Umsatz
von 1 bis unter 250.000 Euro, wobei 22,6% einen Jahresumsatz von 1 bis unter 25.000 Euro erwirtschafteten.
Einen Umsatz von 500.000 bis unter 1 Mio. Euro gaben
6,8% der Startups an. Jedes zehnte Unternehmen
(9,9%) erwirtschaftete bereits einen Umsatz von 1 Mio.
Euro oder mehr.
n-Wert: 802
50 | DSM 2016
22,6
.000
.000
16,9
14,0
Abb. 51: Umsatz im letzten

vollstndigen Geschftsjahr
6,0
(20142016)
8,1
7,6
10,0
10,2
1 bis unter 25.000
.000
22,6
16,4
16,9
14,0
14,0
14,9
8,1
6,7
25.000 bis unter 50.000

11,2
.000
6,0
10,2
7,3
9,2
50.000 bis unter 150.000
.000
16,4
14,0
13,4
14,9
16,4
6,8
Mio.
5,1
Mio.
6,7
150.000 bis unter 250.000
9,5
10,0
11,2
7,3
9,2
250.000 bis unter 500.000

7,8
13,4
16,4
5,6
2,5
5,2
Mio.
6,8
500.000 bis unter 1 Mio.
9,5
10,0
4,0
5,1
0,6
Mio.
1 Mio. bis unter 2 Mio.
3,0
2,7
7,8
5,6
2,5
0,8
5,2
2,4
Mio.
4,0
1,8
0,6
0,6
1,3
Mio.
r mehr
20,1
Kein Umsatz erzielt
3,0
2,7
2,0
0,8
0,3
1,7
1,1
0%
2,4

1,8
5%
10 %
DSM 2016 (n-Wert: 628)

DSM 2015 (n-Wert: 537)
DSM 2014 (n-Wert: 450)
50 Mio. oder mehr
0,6
15 %
1,3
2,0
20 %
25 %
0,3
1,7
1,1
0%
5%
DSM 2016 (n-Wert: 628)
10 %
15 %
20 %
25 %
DSM 2016 | 51
s Angel
Capital
29,7
28,2
18,8
20,0
Abb. 52: Finanzierungsquellen
21,4
(20142016)
ermittel
29,4
29,1
19,4
20,0
shflow)
35,5
Eigene Ersparnisse
84,1
79,7
82,5
30,2
32,0
32,7
Family and Friends
14,5
14,6
11,9
10,2
rlehen
8,3
10,4
10,9
elerator
4,1
4,4
4,1
Staatliche Frdermittel
Debt*
1,4
Innenfinanzierung (operativer Cashflow)
18,8
20,0
21,4
35,5
29,4
29,1
19,4
20,0
14,5
0,0
0,0
0,3
14,6
11,9
10,2
Bankdarlehen
4,7
1,2
quellen
29,7
28,2
Venture Capital
vesting
engang
22,6
Business Angel
8,3
10,4
10,9
Inkubator/Company Builder und/oder Accelerator
8,1
0%
10 %
20 %
DSM 2016 (n-Wert: 868)

DSM 2015 (n-Wert: 1061)
DSM 2014 (n-Wert: 903)
Mehrfachauswahl mglich.
*Die Finanzierungsquelle Venture

Debt wurde im DSM 2016 erstmals abgefragt, Vorjahreswerte
liegen daher nicht vor.
52 | DSM 2016
4,1
50 %
4,4
4,1
30 %
40 %
Crowdfunding/Crowdinvesting
Venture Debt*
IPO/Brsengang
60 %
70 %
80 %
90 %
1,4
0,0
0,0
0,3
4,7
1,2
Andere Kapitalquellen
8,1
0%
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
60 %
70 %
80 %
DSM 2016 (n-Wert: 868)
90 %
6.3 FINANZIERUNGSQUELLEN
Startups setzen weiterhin auf ihre eigenen
Ersparnisse sowie Familie und Freunde.
23,2
10 %
21,1
18,7
23,2
19,5
19,7
18,3
16,7
16,7
5%
he
hr
ru
ls
ar
n-
/K
ei
rt
tg
a
ut
St
ch
n
Ru
en
Rh
no
ve
r/O
an
H
ld
am
en
bu
bu
rg
rg
n
Be
r li
SM
20
15
20
14
0%
SM
Startups mit ausschlielicher Finanzierung aus

eigenen Ersparnissen: In diesem Jahr gaben insgesamt
21,1% an, dass ihr Startup alleine aus eigenen Ersparnissen finanziert wurde, was einen leichten Anstieg im
Jahresvergleich bedeutet. Die Analyse der Grndungs-Hotspots zeigt, dass die Startups aus Hamburg
und der Metropolregion Rhein-Ruhr sich mit je 23,2%
berdurchschnittlich oft mittels der eigenen Ersparnisse
finanzieren. Dagegen trifft dies auf Berliner und Mnchener Startups nur in 16,7% der Flle zu.
15 %
Gut jedes fnfte Startup finanziert sich ausschlielich

aus eigenen Ersparnissen.
20 %
20
16
Berliner und Mnchner Startups finanzieren sich

am seltensten ausschlielich durch die eigenen
Ersparnisse.
25 %
SM
Crowdfunding spielt mit einem relativ konstanten Anteil

von 4,1% nur eine untergeordnete Rolle.
Abb. 53: Finanzierung ausschlielich aus eigenen Ersparnissen
Der Groteil (84,1%) der DSM-Startups nutzt weiterhin

die eigenen Ersparnisse als Finanzierungsquelle und
knapp ein Drittel (30,2%) nutzt weiterhin Kapital aus
dem Familien- und Freundeskreis. Der Anteil an Finanzierungen durch Business Angels (22,6%), Venture Capital
(18,8%) sowie Inkubatoren/Company Builders/Acceleratoren (8,3%) ist jeweils mig bis leicht zurckgegangen,
wohingegen der Anteil an Startups, die staatliche Frdermittel in Anspruch nehmen, von 29,4% auf 35,5%
angestiegen ist und somit fr die zweithufigste Finanzierungsquelle steht. Jedes fnfte Startup (19,4%) nutzt
den operativen Cashflow zur Finanzierung und ein um ca.
3 Prozentpunkte gestiegener Anteil von 14,6% nimmt
Fremdkapital ber Bankdarlehen auf.
Mitarbeiter
Grnder
n-Wert: 803/1061/868/138/56/60/66/125/76
DSM 2016 | 53
6.4 KAPITALAUFNAHME
Abb. 54: Kapitalaufnahme in den kommenden

2.6
2.6
12 Monaten
Die DSM-Startups sammelten bislang insgesamt

fast 1,2 Milliarden Euro externes Kapital ein
(Hochrechnung).
Zwei von drei Startups planen eine (erneute) Kapitalaufnahme innerhalb der nchsten zwlf Monate.
100
100
%%
Externe Kapitalaufnahme: Der Anteil der Startups mit

externem Kapital stieg den Trend der Vorjahre weiterfhrend weiter an. Die Startups, welche bereits externes
Kapital aufgenommen haben, erhielten bislang eine
Finanzierungssumme von hochgerechnet 1,177 Mrd.
Euro aus externen Quellen. Ein Groteil der Startups
bewegt sich dabei in den Bereichen bis unter 25.000
Euro (18,7%), von 25.000 bis unter 50.000 Euro (10,8%)
sowie dem von 15,1% um 7,4 Prozentpunkte auf 22,5%
angestiegenen Bereich von 50.000 bis unter 150.000
Euro. In den Bereichen ber 1 Mio. Euro bewegen sich
20,4%, wobei der Anteil gegenber dem Vorjahr um 2
Prozentpunkte zurckgegangen ist.
9090
%%
8080
%%
34,1
34,1
33,9
33,9
65,9
65,9
66,1
66,1
DSM2016
2016
DSM
DSM2015
2015
DSM
28,5
28,5
7070
%%
6060
%%
5050
%%
4040
%%
3030
%%
Der gesamte Kapitalbedarf der DSM-Startups

beluft sich in den kommenden zwlf Monaten auf
ber 1,3 Milliarden Euro (Hochrechnung).
71,5
71,5
2020
%%
1010
%%
0%
0%
Kein(weiteres)
(weiteres)externes
externesKapital
Kapital
Kein
Erneute
Kapitalaufnahme
Erneute Kapitalaufnahme
DSM2014
2014
DSM
Externe Kapitalaufnahme in den kommenden zwlf

Monaten: hnlich wie im Vorjahr planen zwei von drei
Startups eine (erneute) Kapitalaufnahme innerhalb der
nchsten zwlf Monate (s. Abb. 56). Der Gesamtkapitalbedarf liegt dabei bei ca. 1.329 Mio. Euro (Hochrechnung). Dieser ergibt sich aus der in Abb. 54 dargestellten
Aufteilung der geplanten Bedarfe an externem Kapital.
Jedes dritte Startup (27,7%) gab an, mindestens 1 Mio.
Euro aufnehmen zu wollen. Eine Kapitalaufnahme zwischen 500.000 und 1 Mio. Euro planen 17,7%, ebenso
relativ konstant ist der Anteil der Unternehmen mit einem
Kapitalbedarf zwischen 250.000 und 500.000 Euro
geblieben (14,9%). Leicht angestiegen sind die Kapitalbedarfe zwischen 50.000 und 250.000 Euro. 13,6% der
Startups planen eine Kapitalaufnahme von maximal
50.000 Euro (s. Abb. 56).

54 | DSM 2016
18,7
18,2
5.000
16,8
Abb. 55: Bis heute
10,8
11,4
10,7
1 bis unter 25.000
0.000 erhaltenes (externes)
Kapital (20142016)
22,5
0.000
15,1
0.000
0.000
1 Mio.
2 Mio.
6,6
5 Mio.
er mehr
17,5
7,7
7,5
7,4
8,9
10,5
10,5
11,0
11,4
13,1
8,4
9,5
8,5
4,5
6,6
3,0
2,4
2,8
3,0
5 Mio.
0 Mio.
22,5
15,1
8,3
0 Mio.
7,4
8,3
2,3
0,5
0,8
1,1
4,5
3,0
2,4
2,8
3,0
0,2
1,1
0,2
0%
16,8
10,8
11,4
10,7
17,5
25.000 bis unter 50.000

7,7
7,5
7,4
50.000 bis unter 150.000
8,9
10,5
10,5
150.000 bis unter 250.000
11,0
11,4
13,1
250.000 bis unter 500.000
8,4
9,5
8,5
7,4
2,3
18,7
18,2
5%
DSM 2016 (n-Wert: 573)

DSM 2015 (n-Wert: 650)
DSM 2014 (n-Wert: 542)

10 %
50 Mio. oder mehr
0,5
0,8
1,1
15 %
20 %
25 %
0,2
1,1
0,2
0%
5%
DSM 2016 (n-Wert: 573)

DSM 2015 (n-Wert: 650)
10 %
15 %
20 %
25 %
DSM 2016 | 55
7,0
7,3
7,6
5.000
Abb. 56: Geplante
0.000 Kapitalaufnahme in den5,9
6,6
kommenden 12 Monaten 6,6
1 bis unter 25.000
0.000
25.000 bis unter 50.000
10,9
10,0
9,0
50.000 bis unter 150.000
0.000
7,0
7,3
7,6
15,1
13,7
13,9
6,6
5,9
6,6
15,1
13,7
13,9
14,9
15,1
14,6
0.000
150.000 bis unter 250.000
10,9
17,7
17,1
1 Mio.
3,1
0 Mio.
14,9
15,1
14,6
17,7
17,1
14,5

10,3
10,6
10,5
5 Mio.
9,0
15,4
250.000 bis unter 500.000

12,5
11,7
2 Mio.
10,0
15,4
12,5
11,7
14,5
3,9
4,6
0,7
3,3
3,0
5 Mio.
0 Mio.
0,4
0,5
0,0
er mehr
0,7
1,1
0,3
0%
3,1
3,9
4,6
0,7
3,3
3,0
5%
DSM 2016 (n-Wert: 543)

DSM 2015 (n-Wert: 643)
DSM 2014 (n-Wert: 569)
56 | DSM 2016
10,3
10,6
10,5

10 %
50 Mio. oder mehr
0,4
0,5
0,0
15 %
20 %
25 %
0,7
1,1
0,3
0%
5%
DSM 2016 (n-Wert: 543)

DSM 2015 (n-Wert: 643)
10 %
15 %
20 %
25 %
6.5 VENTURE CAPITAL ALS KAPITALQUELLE
Abb. 57: Venture-Capital-finanzierte Startups (20142016)
Berlin hat mit 31,2% weiterhin die meisten mittels

Venture Capital finanzierten Startups.
35 %
31,2 30,3
30 %
27,9
25 %
20 %
18,8 20,0
31,2 30,3
21,4
24,2
23,2
24,3
20,5
27,9
23,2
15 %
21,4
18,8 20,0
13,6
24,2
16,7
10 %
13,6
20,6
17,4
24,3
14,4
20,6
20,5
11,7
13,2
17,4
16,7
8,3
14,4
13,2
11,7
5%
8,3
he
ru
uh
ei
n-
Ru
/K S
a r tu t
ls tg
ru a
he r t
/K
ar
hr R h
ei
n
ls
-R
ch
n
M
rt
tg
a
ch
en
Rh
ut
an
bu
am
H
St
rg
bu
en
no
ve
r/O H
l d a nn
en o
buve
rg r/O
H
rg
n
r li
DSM 2016 (n-Wert: 868)

DSM 2015 (n-Wert: 1061)
DSM 2014 (n-Wert: 903)
DSM 2016 (n-Wert: 868)
DSM 2015 (n-Wert: 1061)
DSM 2014 (n-Wert: 903)
ld
am
Be
bu
r li
rg
am
t)
es
SM
(G
es D
am S
t) M (
0%
en
0%
5%
Be
Venture-Capital-Finanzierung: Von den im DSM 2016

befragten Startups gaben 1,2 Prozentpunkte weniger
35 %
Unternehmen an, mittels Venture Capital finanziert worden zu sein (18,8%). Dabei konnte Berlin den Anteil
30 %
weiter leicht auf 31,2% steigern, ebenso wie Mnchen
um knapp 4 Prozentpunkte auf 24,2% und Hamburg um
25 %
fast 10 Prozentpunkte auf 23,2%. Die Region Stuttgart/
Karlsruhe verzeichnete einen Anstieg von 8,3 % im
20 %
Vorjahr auf 13,2%. Den einzigen Rckgang um 3 Prozentpunkte auf 14,4% musste die Metropolregion 15 %
Rhein-Ruhr verzeichnen. Hannover/Oldenburg liegt mit
10 %
11,7% hinter den brigen Hotspots.
DSM 2016 | 57
50 %
8,6
70 %
11,8
12,1
7,1
72,7
5,9
7,1
60 %
SM
5,9
an
50 %
40 %
87,5
77,1
76,5
69,8
62,1
30 %
Andere Nicht-EU-Staaten
57,1
52,9
Andere EU-Staaten
Frankreich
Schweiz
Grobritannien
20 %
USA
Deutschland
10 %
58 | DSM 2016
hr
Ru
nei
ch
en
Rh
ld
bu
am
H
an
r/O
ve
o
n
ur
rg
n
r li
Be
SM
D
SM
20
16
20
15
0%
b
en
rg
4,5
bu
11,8
17,9
en
5,9
13,6
ld
4,5
1,5
5,9
no
ve
r/O
5,8
3,6
rg
4,5
4,5
bu
4,1
11,8
am
4,5
7,6
2,0
3,1
Nach einem Wachstum um 6,8 Prozentpunkte im DSM

2015 ist der Anteil auslndischer Venture-Capital-Investo62,1
30 %
ren nochmals um 7,3 Prozentpunkte auf 30,2% weiter
angestiegen. Im Bundesdurchschnitt hat die USA mit
nunmehr 8,6% an Bedeutung gewonnen. Jeweils 4,5%
20 %des investierten VC-Volumens entfallen auf die Schweiz
und Grobritannien. Franzsische Investments machten
3,2% aus. Die Regionen Stuttgart/Karlsruhe mit 47,1%
und Rhein-Ruhr mit 42,9% liegen dieses Jahr beim
10 %
Vergleich der auslndischen VC-Investoren insgesamt vor
Berlin (37,9%). Mnchen und Hamburg liegen leicht
unter dem Bundesdurchschnitt. In Hannover/Oldenburg
0 %ist mit 12,5% lediglich Frankreich vertreten.
n
80 %
3,2
3,6
4,5
87,5
69,8
r li
90 %
12,5
5,9
Be
5,4
5,4
3,6
4,5
5,9
7,6
20
15
2,5
4,1
SM
100 %
Der Anteil auslndischer VC-Investoren steigt um

weitere 7,3 Prozentpunkte im Vergleich zum DSM
77,1
76,5
40 %2015.
20
16
Abb. 58: Verteilung des Venture-Capital-Volumens nach Herkunftslndern
u
St
ttg
t
ar
/K
r ls
ru
he

n-Wert fr Berlin: 41
n-Wert fr Hamburg: 13
n-Wert fr Hannover/Oldenburg: 7
n-Wert fr Mnchen: 16
n-Wert fr Rhein-Ruhr: 16
n-Wert fr Stuttgart/Karlsruhe: 9
DSM 2016 | 59
7 Rahmenbedingungen
7.1 POLITIK
Die Zufriedenheit der Grnder mit Bundesund L
andespolitik ist um je 0,2 Notenpunkte
zurckgegangen.
Grnder sind mit der Landespolitik im
Durchschnitt 0,2 Notenpunkte zufriedener als
mit der Bundespolitik.
Bundes- und Landesregierung im Vergleich: Die
bundesweite Zufriedenheit der Grnder mit der Bundesund der Landespolitik hinsichtlich der Frderung des
Grndungsstandorts ist um je 0,2 Notenpunkte auf 3,9
bzw. 3,6 zurckgegangen. Mit Blick auf die einzelnen
Bundeslnder wird deutlich, dass sich ein relativ einheitliches Bild ber die Bundeslnder hinweg ergibt und ein
Groteil der Grnder (ungeachtet des Niveaus) mit Ausnahme von Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen-Anhalt
und Schleswig-Holstein mit der Bundesregierung unzufriedener ist als mit der jeweiligen Landesregierung. Am
unzufriedensten sowohl mit der Bundes- als auch der
Landesregierung sind Brandenburg (4,5 bzw. 4,5) und
Hessen (4,3 bzw. 4,1). Am zufriedensten (befriedigend)
mit beiden Regierungen sind das Saarland (3,2 bzw. 2,6),
Mecklenburg-Vorpommern (3,1 bzw. 3,3), Sachsen und
Thringen (jeweils 3,2 bzw. 3,2) sowie Schleswig-Holstein mit der Bundesregierung (3,2) sowie Hamburg (3,2)
und Berlin (3,3) mit der Landesregierung.
Benotung der Bundesregierung: Abb. 60 zeigt die

Entwicklung der Zufriedenheit der Grnder mit der Bundesregierung im Jahresvergleich. Es wird deutlich, dass
die Grnder sowohl im DSM 2015 als auch im diesjhrigen DSM 2016 insgesamt zufriedener sind als noch im
DSM 2014. Im direkten Vorjahresvergleich 2016 zu 2015
zeigt sich jedoch ein gemischtes Bild. Bessere Noten
vergeben nur Berlin, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein
und Thringen. Die grten Rcksetzer in den Noten gibt
es in Brandenburg (+1 Notenpunkt) und Hessen (+0,8
Notenpunkte).
Benotung der Landesregierungen: Einen hnlichen
Trend zeigt Abb. 61 auch fr die Landesregierungen im
Jahresvergleich. Auch hier ist, mit Ausnahme von
Brandenburg und Baden-Wrttemberg, allgemein erkennbar, dass die Noten im Vergleich zu 2014 besser aus
gefallen sind. Der direkte Vorjahresvergleich mit dem
DSM 2015 zeigt jedoch, dass die diesjhrigen Noten sich
zumeist verschlechtert haben. Ausnahmen hiervon
stellen Hamburg, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz,
Schleswig-Holstein und Thringen dar, welche sich
(leicht) verbessern oder zumindest die Vorjahresnote
halten konnten.7
DSM 2016 | 61
4,0
3,5
3,8
3,7
3,9 3,6
3,7
3,6
3,9
3,4
4,1
3,9
3,8
3,6
3,5
3,4
3,5
3,0
3,6
3,9 3,5
3,3
3,3
4,5 4,5
4,5
3,6
3,9
3,8
3,7
4,1
4,1
3,9
3,9
3,5
3,4
3,5
4,3
4,2
4,1
3,9
3,9
3,6
3,9
3,8
3,9
3,9
3,7
3,6
3,3
3,3
3,2
3,3
3,6
3,2 3,2
3,2
3,1
3,8
3,2 3,2
3,2
3,0
2,6
Th
in
ge
w
es
hl
Sc
Sa
ch
se
ig
n-
-H
An
ol
ha
st
ei
lt*
n
se
ch
Sa
la
ar
Sa
Pf
dan
nl
ei
Rh
-W
es
in
he
or
dr
nd
*
al
z
n
le
t fa
hs
ac
rs
de
ie
ec
kl
en
rg
bu
de
Ba
en
n*
m
-V
or
po
am
es
er
se
rg
bu
en
*
nb
de
an
Br
em
ur
n
Be
n
ye
r
r li
Br
tte
r
W
n-
Ba
rg
m
be
20
14
SM
D
SM
D
SM
20
16
20
15
2,5
n-Wert
fr 2014:
Schulnote
der768
Bundesregierung im Hinblick auf die Frderung des Grndungsstandorts Deutschland.
n-Wert
fr 2015:
Schulnote
der965
Landesregierung im Hinblick auf die Frderung Deines Bundeslands als Grndungsstandort.
n-Wert fr 2016: 804
62 | DSM 2016
g
ur
Br
Schulnote der
Schulnote
der Bundesregierung
Bundesregierungim
imHinblick
Hinblickauf
aufdie
dieFrderung des Grnd
Schulnote der
im Hinblick
auf die Frderung Deines Bu
Frderung
desLandesregierung
Grndungsstandortes
Deutschland?
Schulnote der Bundesregierung im Hinblick auf die Frderung des Grnd
Schulnote der
Schulnote
der Landesregierung
Landesregierungim
imHinblick
Hinblickauf
aufdie
dieFrderung Deines Bu
Frderung deines Bundeslandes als Grndungsstandort?
5,0
4,0
nb
an
de
Br
Be
an
de
nb
Be
n
r li
n
Ba
SM
D
Abb. 59: Schulnoten fr die Frderung des

Grndungsstandortes
ur
g
n
r li
n
ye
r
Ba
ye
r
2,5
SM
20
20
16
16
D
D
SM
SM
20
20
15
15
D
D
S
SM
Ba
Ba M 2
20
de
de 01
14
nn- 4
W
W
r
r
tte
tte
m
m
be
be
rg
rg
3,0
2,5
*Aufgrund einer geringen zugrundeliegenden Fallzahl ist die

dargestellte Statistik nur eingeschrnkt interpretierbar und
generalisierbar.
5,1
3,6
3,9
4,3
3,8 3,9
3,7 3,6
3,5
4,8
2
3,6
3,5
3,8 4,1
3,9
4,1
4,9
3,8
3,9
3,2
3,7
3,2
be
2,9
3,2
tte
4,1
r li
3,9
3,9
Be
4,5
5,1
5,1
4,8
5,2
ye
r
5,1
5,0
5,2
rg
5,1
3,6
5,5
5,2
4,1
Ba
6
5
3,9
Abb. 60: Benotung der Bundesregierung im Jahresvergleich* (20142016)
5,1
5,0
Ba
de
n-
3,3
2,9
3,6 3,6
3,2 1
3,8 3,8
3,2
m
tte
de
n-
*Da fr Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Saarland und Sachsen-Anhalt keine Vorjahresvergleichswerte vorliegen, sind diese
Bundeslnder im Jahresvergleich nicht enthalten.

n
in
r
Sc
hl
es
Th
ol
-H
ig
ge
n
st
ei
n
se
ch
Pf
dRh
ei
nl
an
Sa
al
z
n
he
ie
in
de
rs
-W
es
ac
t fa
hs
le
en
n
se
es
H
Ba
de
or
dr
n-
am
bu
ur
nb
de
an
Br
rg
n
r li
Be
n
ye
r
Ba
tte
be
rg
Ba

DSM 2016 | 63
3,3 3,2
3,4
3,8
r li
3,3
3,9
Be
3,2 3,3
3,6
4,2
3,9 3,9
ye
r
3,5
4,2
3,8
Ba
3,6
3,9
be
4,1
4,0
3,6
4,7
rg
4,4
es
hl
3
4,5
in
Th
ig
w

3,9
3,8
3,7
3,5
3,5
3,2
Abb.
6 61: Benotung der Landesregierung im Jahresvergleich* (20142016)
3,8n-Wert3,9
3,72016: 804
fr DSM
3,5
3,5
3,2
ol
-H
Sa
Sc
or
dr
ge
n
st
ei
n
ch
Pf
dan
nl
ei
he
Rh
in
de
ie
de
Ba
se
al
z
rs
-W
es
ac
t fa
hs
le
en
n
se
es
H
n-
Br
an
de
am
nb
bu
ur
rg
n
r li
Be
n
ye
r
Ba
tte
be
rg
Nur 5,5% der Grnder schreiben der Politik ein gutes

oder sehr gutes Startup-Verstndnis zu. Die Hlfte der
Grnder (51,0%) lsst die Politik in Sachen StartupVerstndnis mit mangelhaft oder ungengend
durchfallen.
Die DSM-Teilnehmer wurden zustzlich zu den Schulnoten fr die jeweiligen Regierungen auch noch gebeten,
das Startup-Verstndnis der deutschen Politik im Allgemeinen zu benoten. Hier kann mit der Durchschnittsnote
ausreichend (4,4) die positive Tendenz aus dem Vorjahr
(Verbesserung gegenber 2014 von 4,6 auf 4,2) nicht
fortgesetzt werden. Auch wurde wieder hufiger die
Note ungengend vergeben (22,9%).
Abb. 62: Schulnoten fr das Startup-Verstndnis der Politik (20142016)
DSM 2016
22,9
28,1
22,2
21,3
14,1
DSM 2015
30,1
0,6
29,2
25,4
DSM 2014
0%
10 %
20 %
31,5
30 %
40 %
50 %
20,3
23,1
60 %
70 %
80 %
Ungengend
Ausreichend
Gut
Mangelhaft
Befriedigend
Sehr gut
5,6
0,4 0,7
16,5 3,1
90 %
n-Wert fr 2014: 769

n-Wert fr 2015: 974
n-Wert fr 2016: 809
64 | DSM 2016
4,9
0,6
100 %
7.2 BILDUNGSSYSTEM
Die Vermittlung unternehmerischen Denkens und
Handelns an Hochschulen wird weiterhin besser
bewertet als diejenige an Schulen.
Vergangene Studien haben bereits die Relevanz der
Schul- und Hochschulbildung fr das Startup-kosystem
und das Grndungsgeschehen gezeigt (vgl. Ripsas/
Trger 2014). Die DSM-Teilnehmer sind jedoch weiterhin

der Meinung, dass die deutsche Hochschulbildung nur
ausreichend (4,1) und die Schulbildung mangelhaft
(4,9) ist. Die Befragung ergab eine Gesamtnote von nur
4,5 fr das deutsche Bildungssystem. Ebenso ist erwhnenswert, dass die schlechteste Note ungengend
sowohl fr das Schulsystem (41,0%) als auch fr das
Hochschulsystem (14,3%) wieder hufiger vergeben
wurde.
Abb. 63: Rahmenbedingungen fr die Schul- und Hochschulausbildung (20142016)
14,3
Hochschulsystem (DSM 2016)
27,8
23,2
21,7
11,3
1,6
9,2
Hochschulsystem (DSM 2015)
21,5
26,0
27,9
14,1
1,3
41,0
Schulsystem (DSM 2016)

31,6
9,4 4,1
0,5 0,6
14,8
30,0
33,6
22,9
9,2 2,2
1,7 0,3
44,1

0%
10 %
20 %
30 %
40 %
32,9
50%
60 %
70 %
14,1
80 %
Ungengend
Ausreichend
Gut
Mangelhaft
Befriedigend
Sehr gut
90 %
7,0
100 %
n-Wert fr Schulsystem 2014: 767

n-Wert fr Schulsystem 2015: 978
n-Wert fr Hochschulsystem 2015: 965
DSM 2016 | 65
etablierten Unternehmen relevant (s. Kapitel 1). Obgleich

aktuell vermehrt Initiativen von etablierten Unternehmen
in Form von Startup-Wettbewerben, Inkubatoren oder
eigenen Ausgrndungen zu beobachten sind (vgl. Ripsas/
Trger 2015, S. 55), hat sich die von den Startups im
Mittel vergebene Schulnote dieses Jahr leicht auf 3,7
(ausreichend) verschlechtert, liegt aber damit noch
immer ber dem Niveau des DSM 2014. Auch wurden
die beiden schlechtesten Noten ungengend und
mangelhaft zwar hufiger als im Jahr 2015 vergeben,
7.3 KOOPERATIONEN UND INFRASTRUKTUR

Knapp bestanden: Die Schulnote fr die Kooperation
etablierter Unternehmen mit Startups hat sich von
3,5 auf 3,7 (ausreichend) leicht verschlechtert.
Zusammenarbeit etablierter Unternehmen mit
Startups: Fr ein funktionierendes Startup-kosystem
sind neben der Politik und zahlreichen weiteren Faktoren
auch die Kooperationsmglichkeiten von Startups mit
Abb. 64: Schulnoten fr die Kooperation zwischen

etablierten Unternehmen und Startups (20142016)
8,6
DSM 2016
19,7
5,6
23,8
14,2
31,1
15,3
25,7
35,9
13,8
0%
10 %
29,0
20 %
30 %
40 %
26,2
50 %
60 %
21,2
70 %
80 %
4,2
4,2
4,1
4,1
16,9
0,5 1,7
DSM 2014
Die Einschtzung der Wahrnehmung der Interessen

von Startups durch IHKs bleibt weiterhin nur bei aus
reichend (4,0).
Abb. 65: Schulnoten fr die Interessenvertretung

durch die IHK nach Regionen
1,5
DSM 2015
jedoch nicht so hufig wie 2014. Immerhin knapp die

Hlfte (47,9%) der Befragten sah die Leistung der eta
blierten Unternehmen als mindestens befriedigend an.
Die Bestnote sehr gut vergeben hier weiterhin jedoch
nur 1,5%.
90 %
4,0
4,0
4,0
9,2
100 %
3,9
3,9
3,8
3,8
Ungengend
Ausreichend
Gut
Mangelhaft
Befriedigend
Sehr gut
4,0
3,8
3,7
he
ls
rt
/K
ar
ntg
a
ut
St
n-Wert fr 2016: 772
66 | DSM 2016
ru
Ru
hr
en
ei
Rh
ch
bu
en
an
no
ve
r/O
ld
am
bu
rg
rg
n
r li
H
Be
20
15
SM
D
SM
20
16
3,6
n-Wert fr 2016: 811
n-Wert fr 2015: 973
n-Wert fr 2014: 768
Startups stehen staatlichen und europischen

Institutionen eher nchtern gegenber.
Erfahrungen mit staatlichen Institutionen in
Deutschland: Neben den IHKs stellen auch weitere
Institutionen auf staatlicher Ebene wichtige Partner im
Rahmen einer Unternehmensgrndung dar. Hierzu zhlen
neben den klassischen Behrden auch Institutionen wie
die Frderbanken. Die DSM-Grnder wurden daher nach
ihren Erfahrungen und einer Einschtzung, inwieweit
diese Institutionen Interesse an Grndungsfrderung
haben, gefragt. Dabei bewerten 43,9% ihre Erfahrungen
als neutral, 32,2% als eher negativ und 23,8% als eher
positiv. Das Interesse an Grndungsfrderung beurteilt
jedoch knapp die Hlfte (48,4%) als negativ und nur
jeder Vierte (24,3%) als positiv.
Abb. 66: Wie positiv bewertest du deine Erfahrungen mit staatlichen Institutionen in Deutschland? (2016)
6,3
0%
25,9
10 %
20 %
Sehr negativ
Neutral
Negativ
Positiv
30 %
43,9
40 %
50 %
60 %
70 %
21,0 2,8
80 %
90 %
100 %
Sehr positiv
n-Wert: 808
Abb. 67: Empfindest du, dass staatliche Institutionen in Deutschland ein ernsthaftes Interesse an
Grndungsfrderung haben? (2016)
13,1
0%
10 %
35,3
20 %
Sehr negativ
Neutral
Negativ
Positiv
30 %
40 %
50 %
27,3
60 %
70 %
21,3 3,0
80 %
90 %
100 %
Sehr positiv
n-Wert: 812
DSM 2016 | 67
Abb. 68: Wie positiv bewertest du deine Erfahrungen mit europischen Institutionen? (2016)
8,6
0%
10 %
17,7
20 %
Sehr negativ
Neutral
Negativ
Positiv
55,2
30 %
40 %
50 %
60 %
70 %
80 %
16,0 2,5
90 %
100 %
Sehr positiv
n-Wert: 525
Erfahrungen mit europischen Institutionen: Neben

deutschen Institutionen ergeben sich fr DSM-Grnder
auch wichtige Kontaktpunkte zu europischen Institutionen, zum Beispiel durch europische Frderprogramme
oder EU-Richtlinien. Obgleich weniger Grnder Angaben
zu ihren bisherigen Erfahrungen mit europischen Institutionen machen konnten (N = 525), ergibt sich hier ein hnlich nchternes Bild. Gut jeder Zweite (55,2%) sieht diese
neutral, jeder Vierte (26,3%) negativ und jeder Fnfte
positiv (18,5%). Auch das Interesse an Grndungsfrderung wird am hufigsten als neutral eingeschtzt (46,1%).
Auch hier gibt es eine Tendenz eher zur negativen (29,5%)
statt zur positiven Einschtzung (24,4%).
Abb. 69: Empfindest du, dass europische Institutionen in Deutschland ein ernsthaftes Interesse an
9,0
0%
10 %
20,5
20 %
Sehr negativ
Neutral
Negativ
Positiv
30 %
46,1
40 %
50 %
60 %
70 %
21,0 3,4
80 %
90 %
100 %
Sehr positiv
n-Wert: 557
68 | DSM 2016
7.4 KOOPERATIONSFORMEN UND -ZIELE

70,0% der Startups kooperieren mit etablierten Unternehmen und haben im Durchschnitt fnf
Kooperationspartner.
Anzahl der Kooperationen mit etablierten Unternehmen: Neben einer Einschtzung der Qualitt der Kooperation etablierter Unternehmen mit Startups (s. 7.3)
wurde im DSM 2016 auerdem die Anzahl der tatschlichen Kooperationen mit diesen erhoben. Die Ergebnisse
zeigen, dass trotz der migen Schulnote (s. 7.3) 70,0%
der Startups (N=1038) mit etablierten Unternehmen
kooperieren. Fr diese 724 Startups ergeben sich im
Abb. 71: Anzahl Kooperationspartner

(etablierte Unternehmen) (2016)
12,2 %
19,5 %
12,0 %
Abb. 70: Art der Kooperation von Startups mit etablierten Unternehmen (2016)
Marketing-Kooperationen
59,4
Forschungs- und Entwicklungskooperationen
44,8
Rahmenliefervertrge
42,7
Inkubator/Accelerator
15,5
Andere
8,7
0%
10 %
20 %
30 %
70 %
Kunden-/Marktzugang
81,3
Reputation/Image
43,7
42,7
Fundraising
14,5 %
23,2 %
6,8 %
60 %
n-Wert: 562
Technologiewissen/-expertise
16,1 %
50 %
Abb. 72: Kooperationen mit etablierten Unternehmen und verfolgte Ziele (2016)
19,9 %
28,5 %
6,9 %
40 %
14,9
Exitmglichkeiten
13,2
Daten (Open Data)
11,0
Andere
24,3 %
16,2 %
5,1
0%
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
60 %
70 %
80 %
4 Kooperationspartner
1 Kooperationspartner 4 Kooperationspartner
2
Kooperationspartner
3
Kooperationspartner
n-Wert: 724
n-Wert: 691
DSM 2016 | 69
Durchschnitt Kooperationen mit fnf etablierten Unternehmen. Davon haben 19,9% jeweils nur einen Kooperationspartner und 23,2% haben zwei. Weitere 37,5%
haben zwischen drei und fnf Partnern und jedes fnfte
Startup (19,5%) kooperiert mit sechs oder mehr etablierten Unternehmen.
Art der Kooperationen mit etablierten Unternehmen: Hinsichtlich der Art der Kooperation gibt ein Groteil an, dass es sich um Marketing-Kooperationen
(59,4%) handelt, gefolgt von Forschungs- und Entwicklungskooperationen (44,8%) sowie Rahmenliefervertrgen (42,7%). Eine Kooperation ber Inkubatoren bzw.
Acceleratoren von etablierten Unternehmen liegt bei
15,5% der Startups vor.
Abb. 73: Anzahl Kooperationspartner (andere

Startups) (2016)
12,2 % 12,2 %
12,0 % 12,0 %
6,9 %
28,5 % 28,5 %
6,9 %
16,1 % 16,1 %
24,3 % 24,3 %
Abb. 74: Art der Kooperation von Startups mit anderen Startups (2016)
Marketing-Kooperationen
66,0
Forschungs- und Entwicklungskooperationen
39,5
Co-Working Space/Office Sharing
28,6
Rahmenliefervertrge
Andere
26,3
8,4
0%
10 %
20 %
n-Wert: 548
70 | DSM 2016
40 %
50 %
60 %
70 %
n-Wert: 524
Startups suchen durch Kooperationen mit etablierten

Unternehmen vorwiegend den Kunden-/Marktzugang
fr ihr Unternehmen.
Neben Anzahl und Art der Kooperation mit etablierten
Unternehmen sind auch die damit verfolgten Ziele von
Interesse, um einen genaueren Einblick in die Bedrfnisse der Startups zu erhalten. Abb. 72 zeigt, dass die
Mehrheit von acht von zehn Startups angab, dass sie
durch die Kooperation den Kunden-/Marktzugang sucht.
Weitere 43,7% mchten von Reputation/Image sowie
42,7% von Technologiewissen und -expertise der etablierten Unternehmen profitieren. Kapitalorientierte Ziele
wie das Fundraising und Exitmglichkeiten gaben nur
14,9% bzw. 13,2% der Startups an. Auch an Open Data
ist nur jedes zehnte Startup (11,0%) interessiert.
53,4% der Startups kooperieren mit anderen

Startups
und haben durchschnittlich 3,7 solcher
Kooperationen.
30 %
men fr die Zusammenarbeit zu gewinnen, geht nur die

Hlfte der Startups (53,4%; N=1.026) Kooperationen mit
anderen Startups ein. Dies sind 16,6 Prozentpunkte
weniger im Vergleich zu Kooperationen mit etablierten
Unternehmen, welche fter angestrebt werden. Von den
548 Startups, welche mit anderen Startups kooperieren,
haben 28,5% nur ein Partner-Startup und 24,3% zwei.
Zwischen drei und fnf Kooperationspartnern haben
35,0% und sechs oder mehr noch 12,2% der Startups.
Die durchschnittliche Zahl an Kooperationspartnern
betrgt fr diese Startups somit 3,7.
Arten der Kooperationen mit anderen Startups: Im
Hinblick auf die Arten der Kooperationen steht auch hier
bei zwei Dritteln (66,0%) der Startups das Marketing im
Fokus, gefolgt von Forschungs- und Entwicklungskooperationen (39,5%). Weitere 28,6% arbeiten ber Co-Working Spaces/Office Sharing zusammen und 26,3% haben
Rahmenliefervertrge mit anderen Startups vereinbart.
Anzahl der Kooperationen mit anderen Startups:

Obgleich die Kooperation von anderen Startups auf den
ersten Blick einfacher erscheint, als etablierte Unterneh-
7.5 MARKTDYNAMIK
Vier von fnf Startup-Grndern sehen in ihren Mrkten profitable Chancen fr Produktinnovationen.
Da die DSM-Startups per Definition (hoch)innovative junge
Wachstumsunternehmen sind, bewegen sie sich auch in
innovativen und dynamischen Mrkten wie zum Beispiel
der Digitalen Wirtschaft (s. 2.4). Um tiefere Einblicke in die
Mrkte der DSM-Startups zu erlangen, wurden diese

gebeten, die Marktdynamik entsprechend einzuschtzen.
Die Analyse zeigt, dass jedes vierte (26,5%) Startup es als
schwierig empfindet, die Nachfrage und Prferenzen seiner
Kunden einzuschtzen. Knapp die Hlfte (48,8%) der
Startups traut sich dies allerdings zu. Das Tempo, mit dem
Produkte und Services berholt sind, wird von 36,2% als
sehr hoch empfunden. 43,5% empfinden das Tempo
hingegen (berhaupt) nicht als sehr hoch. Ein hnliches
Bild ergibt sich fr die Vernderung der Technologie, welche

hinter diesen Produkten und Services steht, wobei die Vernderungen hier etwas hufiger als schnell eingeschtzt werden (41,9%). Optimistisch sind die Startups insbesondere in
Bezug auf ihre Mrkte. Insgesamt 82,8% sehen hier profitable Chancen und nur 4,1% sehen diese nicht. hnlich optimistisch sind die Startups bezglich der Chancen fr Produktinnovationen in ihrem jeweiligen Hauptmarkt, welche von
78,5% gesehen werden und von lediglich 6,1% nicht.
Abb. 75: Marktdynamik (2016)
8,3
Die Nachfrage und Prferenzen unserer Kunden sind nahezu nicht vorherzusagen
11,1
Das Tempo mit dem Produkte/Services veralten, ist in unserer Branche sehr hoch
Die Nachfrage und Prferenzen unserer Kunden sind nahezu nicht vorherzusagen
Die Technologie, die wir fr unsere Produkte/Services nutzen, verndert sich schnell
40,5
8,3
Das Tempo mit dem Produkte/Services veralten, ist in unserer Branche sehr hoch
Unsere Mrkte bieten viele profitable Chancen
32,4
8,4
26,8
0,5
11,1
3,6
3,6 0 %
10 %
13,1
1,1
Chancen fr Produktinnovation sind in unserem Hauptmarkt reichlich vorhanden
5,0
0%
n-Wert: 820/827/822/832/818
15,4
10 %
40,5
30 %
40 %
5042,7
%
Stimme zu 41,8
40 %
50 %
Neutral
Stimme nicht zu
Stimme zu
29,4
60 %
70 %
12,5
80 %
12,5
40,1
36,7
9040,1
%
100 %
Neutral
Stimme
15,4 nicht zu
30 %
10,8
25,4
41,8
20 %
21,7 4,8
29,4
20,3
42,7
22,9
10,8
25,4
24,8
22,9
26,8
20 %
21,7 4,8
20,3
32,4
13,1
1,1
8,4
Die Technologie, die wir fr unsere Produkte/Services nutzen, verndert sich schnell
Chancen fr Produktinnovation sind in unserem Hauptmarkt reichlich vorhanden
5,0
0,5
Unsere Mrkte bieten viele profitable Chancen
24,8
60 %
36,7
70 %
80 %
90 %
100 %
DSM 2016 | 71
Wettbewerbern, neuen Wettbewerbern, Lieferanten,

Kunden und Ersatzprodukten (vgl. Porter 1980). Die
Mehrheit der Startups (58,9%) sieht dabei die Wettbewerbsintensitt innerhalb des Marktes als (eher/sehr)
stark und somit strker als die Bedrohung durch neue
Mitbewerber/Markteintritte (52,9%) an. Im Vergleich der
Verhandlungsmacht sehen die DSM-Startups eine (sehr/
eher) starke Machtpositionen eher bei den Kunden
7.6 WETTBEWERB
Der Kunde ist Knig: Fr Startups ist die Verhandlungsmacht der Kunden strker als die der Lieferanten.
Wenngleich Startups (hoch)innovativ sind, unterliegen
auch sie den Wettbewerbskrften (Porters 5 Forces) und
bewegen sich im Spannungsfeld zwischen direkten
(54,0%) als bei den Lieferanten (32,5%). Eine Bedrohung

durch potenzielle Ersatzprodukte (Substitution) empfinden 42,5% als (sehr/eher) stark. Dies mag mitunter auch
in der von ber der Hlfte (53,2%) als (sehr/eher) stark
eingeschtzten Innovationsgeschwindigkeit begrndet
liegen.
Abb. 76: Wettbewerb (2016)
Wettbewerbsintensitt innerhalb des Marktes

Wettbewerbsintensitt innerhalb des Marktes
5,0
Bedrohung durch neue Mitbewerber/Markteintritte

Bedrohung durch neue Mitbewerber/Markteintritte
5,0
8,9
8,9
15,7
5,5
5,5
Innovationsgeschwindigkeit im Markt
7,0
0%
Innovationsgeschwindigkeit im Markt
0%
n-Wert 836/830/728/806/811/820
72 | DSM 2016
29,2
29,1
20 %
Sehr20
gering
%
Gering
Sehr gering
10 %
Gering
30 %
30 %
25,6
40 %
25,0
Eher
50 %gering 60 %
Eher stark
Eher gering
40 %
Eher stark
22,4
60 %
70 %
Stark80 %
Sehr stark
8,8
8,8
13,2
13,2
18,2
80 %
4,3
4,3
18,2
70 %
4,1
8,2 4,1
16,0
22,4
50 %
8,2
25,0
25,6
5,9
5,9
16,0
29,1
14,3
14,3
10 %
20,2
29,2
28,0
17,4
7,0
17,7
35,4
17,4
11,0
Bedrohung durch Ersatzprodukte
17,7
20,2
28,0
12,5
12,3
29,3
16,3
11,0
Bedrohung durch Ersatzprodukte
20,8
35,4
12,5
12,3
29,3
16,3
15,7
Verhandlungsmacht der Kunden
25,8
30,8
11,8
Verhandlungsmacht der Lieferanten
20,8
30,8
11,8
4,5
25,8
27,2
4,5
Verhandlungsmacht der Lieferanten
Verhandlungsmacht der Kunden
27,2
12,6
12,6
90 %
90 %
100 %
100 %
Stark
Sehr stark
DSM 2016 | 73
8Herausforderungen
und Erwartungen
8.1 AKTUELLE HERAUSFORDERUNGEN VON

STARTUPS
Abb. 77: Aktuelle Herausforderungen (2016)
Die vier grten Herausforderungen fr Startups

im 4. DSM: Vertrieb/Kundengewinnung, Produktentwicklung, Wachstum und Kapitalbeschaffung.
25 %
20 %
20,2
15 %
18,2
15,5
12,4
10 %
6,8
6,6
5%
0%
6,5
5,8
4,5
2,8
0,7
Ku
nd
en Ve
Pr
ge rtr
od
w ieb
uk
in /
nu
te
nt
ng
w
ic
kl
un
g
W
ac
Ka
hs
pi
ta
tu
lb
m
es
ch
af
fu
ng
Pr
o
Pr
fit
Ca
oz
ab
sh
es
ili t
fl
se
ow
t
/ in
/L
te
iq
rn
ui
di
e
t
O
t
rg
Pe
an
is
rs
at
on
io
al
n
ge
In
w
te
i
nn
rn
un
at
io
g
na
lis
Te
ie
am
ru
ng
en
tw
ic
kl
un
g
So
ns
tig
es
Auch im diesjhrigen DSM wurden die Startups wieder

nach den drei grten Herausforderungen gefragt, denen
sie sich aktuell gegenbersehen. Dabei hat jedes fnfte
Startup (20,2%) angegeben, dass Vertrieb und Kundengewinnung sowie Produktentwicklung (18,2%) die aktuell grten Herausforderungen sind. Fr 15,5% stellt das
(weitere) Wachstum eine groe Herausforderung dar und
weitere 12,4% gaben die Kapitalbeschaffung an. Bei
jeweils rund 67% stellen auerdem finanzielle Aspekte
wie die Profitabilitt oder Liquiditt sowie auch personelle und organisationsbezogene Aspekte wie interne
Organisation/Prozesse oder Personalgewinnung bedeutende Herausforderungen dar.
n-Wert: 876
DSM 2016 | 75
6,0
13,3
27,4
27,5
25,9
0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %
6,0
13,3
27,4
27,5
25,9
0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %
8.2 INNOVATIONSGESCHWINDIGKEIT
ber die Hlfte der DSM-Startups entwickelt die
angebotenen Produkte/Services schneller, als es in
der Branche oder bei Konkurrenten blich ist.
Mehr als die Hlfte der DSM-Teilnehmer gab an, dass

das Produkt/der Service sowohl schneller fertiggestellt
wurde als fr ihre Branche blich (53,4%) als auch
schneller entwickelt und eingefhrt wurde als vom jeweiligen grten Konkurrenten (53,0%). Lediglich ca. 19%
gaben jeweils an, dass sie nicht schneller waren.
Hinsichtlich der eigenen Planung waren 35,4% in der
Lage, ihren eigenen Zeitplan zu unterbieten, whrend
38,3% ihr Produkt bzw. ihren Service nicht schneller als
geplant entwickeln konnten.
Stimme zu
Stimme nicht zu
Neutral
Abb. 78: Unser Produkt/Service wurde in weniger

Abb. 80: Unser Produkt/Service wurde schneller entStimme zu
Zeit fertiggestellt, als es fr unsere Branche normal
wickelt und eingefhrt, als es fr unsere Branche
zu
undStimme
blichnicht
ist (2016)
normal und blich ist (2016)
Neutral
6,0
In Literatur und Praxis existieren verschiedene Anstze,

um Startups dabei zu untersttzen, ihre Produkte schneller an den Markt zu bringen (vgl. Kollmann 2016b). Vor
dem Hintergrund einer von 53,2% als (sehr/eher) hoch
eingeschtzten Innovationsgeschwindigkeit am Markt
(s.Abb. 76) sowie der positiv eingeschtzten Chancen
fr Innovationen (s.S.72) und da Vertrieb und Produkt
entwicklung zu den Top-Herausforderungen der DSMStartups zhlen (s.S.75), erscheint eine weitere Analyse
der Startups hinsichtlich ihrer Time-to-Market, also ihrer
eigenen Innovationsgeschwindigkeit, sinnvoll.
13,3
27,4
27,5
25,9
6,3
13,1
27,5
22,4
0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %
6,3Stimme
13,1berhaupt nicht27zu
,5
22,4
Stimme zu
30,6
nicht
zu % 40 % 50 % 60 % Stimme
voll
ganz
zu%
0 % Stimme
10 % 20
% 30
70 % 80
% und
90 %
100
Neutral
Stimme zu
Stimme nicht zu
Neutral
Stimme zu

n-Wert: 1009
Stimme nicht zu
n-Wert: 963
Neutral
Abb. 79: Unser Produkt/Service wurde im oder vor

dem ursprnglich geplanten Zeitplan eingefhrt
6,3
13,1
27,5
22,4
30,6
(2016)
10,5
27,8
26,3
21,4
14,0
0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %
10,5
27,8
Stimme berhaupt
nicht zu
26,3Stimme zu21,4
14,0
zu % 40 % 50 % 60 % Stimme
voll
ganz
zu%
0 % Stimme
10 % 20nicht
% 30
70 % 80
% und
90 %
100
Neutral
Stimme zu
Stimme nicht zu
Neutral
Stimme zu
Stimme nicht zu
Neutral
n-Wert:
10,5 1014
27,8
26,3
21,4
14,0
0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 %
76 | DSM 2016
30,6
Stimme zu
8.3 ERWARTUNGEN VON STARTUPS AN DIE POLITIK
Abb. 81: Erwartungen an die Politik (2016)
DSM-Startups erwarten von der Politik weniger Brokratie und Regulierung, gnstigere Steuern sowie
Support bei der Kapitalbeschaffung.
25 %
20 %
15 %
13,5
13,5
11,5
10 %
5%
9,9
8,2
6,8
5,5
4,6
3,0
1,7
1,3
er
re
d
Ab
u n b au
uk
d vo
U
b n
ti o
nt
U
Be
n
er
nt
en rok reg
ss
s
e
t
rs
/ S r at u l a
er
tz
t
is t
te
es
un
t
u e c h o r is
z
Ve
un
g
r
ve en ch
rs
be
g
H e
t
rg
v
i
on
nd
de
n rd n
en
ni
rK
st
W
s
Au
ig
ag
ap
f
u
fn
ni
ng
it a
rd
sk
ah
en
lb
ie
ap
m
e
sp
sc
e
it a
vo
ez
h
l(
af
ie
n
Ve
(z
fu
Vo
ll e
En
.B
n
ng
n
ra
tu
t
.
r
Be
ep
nt
re
lo
ka B
re
r
l
Ca
an
en
ib
pi
ge
eu
en le U es s
ta
e
n
r
vo
de
sh
l)
te re
n
ip
rg
rs U
S
t nt
i
es
t
Ve
n
ar
t z er
s
el
re
tu
un s
Bi
ls
t
in
ps
l
g
d
c
fa
t
s
h
u
P
z
V
-u u
af
c
o
ng ngs
t li
n
Sc hun litik erb
d v
ch
w
ha
g
, e
Be on
es
en
d e St a s s e
f fu
en
r
G
r
a
A
r
r
u
tu r
ng
tu n
kz
Pe
n
g
p
n
e
vo
gs d
rs
s d
pt
o
un es
n
st er n
an
EU nal
el
d
A
z
le
g
e
u
f
-w
ew
r
t a st
n)
b
a
ei
G
in
u
l
i
te
r
er sc
n
un
n
nd
te h
St
n sz
er
a r g au
U w
nt is
tu
s
er c
pN
ne he
ic
Ev
ht
hm n
en
E
ts
en
U
,W - L
nd
un ett
er
d be
n
An
N we
et r
de
b
z
w en
re
er
Er
ke
w
n
ar
tu
ng
en
0%
St
eu
Der DSM mchte zum einen den Status quo der Grnderlandschaft abbilden, aber zum anderen auch wertvolle
Impulse fr zuknftige Entwicklungen geben. Daher
wurden die Teilnehmer gebeten, drei Dinge anzugeben,
welche sie von der Politik in Bezug auf ihre unternehmerische Ttigkeit erwarten. Dabei wurden die aus der offenen Abfrage des DSM 2015 gewonnenen Erkenntnisse in
Kategorien zusammengefasst, um gezielte Verbesserungsbedarfe ermitteln zu knnen. Unter den DSM-2016Teilnehmern erwartet jedes fnfte Startup (20,3%) von
der Politik einen Abbau von regulatorischen und brokratischen Hrden, gefolgt von Steuerreduktion/-vergnstigungen und Untersttzung bei der Kapitalbeschaffung
mit jeweils 13,5%. Weitere 11,5% erwarten eine bessere Untersttzung explizit fr Wagniskapital (zum Beispiel Venture Capital). Ein besseres Verstndnis fr die
spezifischen Belange von Startups (9,9%) sowie die
Aufnahme von Entrepreneurship ins Bildungswesen
(8,2%) wnscht sich knapp jeder Zehnte. Dahinter rangieren ferner noch eine bessere Untersttzung (6,8%)
und gesellschaftliche Akzeptanz (5,5%) von Grndern
sowie ein verbesserter Austausch mit Politik und etablierten Unternehmen (4,6%).
20,3
n-Wert: 868
DSM 2016 | 77
9Konzeption des
Deutschen Startup
Monitors
9.1 ENTWICKLUNG DER STUDIE (20132016)

Der DSM 2016 ist die mittlerweile vierte Studie, welche
aus der seit 2013 jhrlich durchgefhrten Onlinebefragung von Startups in ganz Deutschland resultiert.
Dieses Projekt wurde vom Bundesverband Deutsche
Startupse.V. (BVDS) initiiert und in den Jahren 2013
2015 in Kooperation mit der Hochschule fr Wirtschaft
und Recht Berlin (HWR Berlin; Forschungsgruppe
Berlin-Startup Insights) durchgefhrt. Seit 2015 wird der
DSM durch ein europisches Pendant, den European
Startup Monitor (ESM), ergnzt, welcher erstmals vom
BVDS in Kooperation mit dem Lehrstuhl fr E-Business
und E-Entrepreneurship der Universitt Duisburg-Essen
(Prof. Dr. Tobias Kollmann, netCAMPUS) verffentlicht
wurde. Das Forscherteam um Prof. Dr. Tobias Kollmann
lst die HWR als Kooperationspartner beim vierten
DSM ab, wobei sie auf die wertvolle Startup-Forschung,
welche Prof. Dr. Sven Ripsas und seine Kollegen in den
Vorjahren als Grundlage geschaffen haben, aufbauen
knnen. Der DSM wird des Weiteren untersttzt von
dem Praxispartner KPMG, Deutschland.
Ziel des DSM ist der Aufbau einer umfassenden Datenund Wissensbasis ber das deutsche Startup-kosystem, um die Grndungsforschung und -praxis damit zu
untersttzen. Auch in diesem Jahr konnte der DSM
die Datengrundlage abermals vergrern, um so ein
noch breiteres Bild vom Startup-kosystem in Deutschland zu liefern. Die Gesamtzahl der qualitativ hochwer
tigen und somit auswertbaren Datenstze stieg von

anfnglich 454 (2013) bzw. 903 (2014) kontinuierlich auf
1.061 (2015) und mittlerweile 1.224 im diesjhrigen
DSM an. Integrale Elemente der in diesen Datenstzen
enthaltenen Startups sind dabei das junge Alter sowie
Innovation und Wachstumsorientierung, wodurch sich
der DSM von allgemeinen Grndungsstudien, wie
dem KfW-Grndungsmonitor, unterscheidet (s. Punkt
1.11.3).
(s. Kapitel 5) der Startups und das Verhltnis zu externen

Krften (zum Beispiel etablierten Unternehmen, anderen
Startups oder staatlichen Institutionen) analysiert. Die
daraus gewonnenen Ergebnisse geben einen ersten
Eindruck davon, was die DSM-Startups ausmacht und
wie ihre Innovationskraft und volkswirtschaftliche Bedeutung genutzt bzw. weiter gestrkt werden kann.
Trotz eines an wissenschaftlichen Standards orientierten

Forschungsdesigns (s. Punkt 9.2) und daraus resultierender hochwertiger Datenstze kann der DSM nur eine
Momentaufnahme des Startup-Geschehens in Deutschland sein und auch keine vollstndige Reprsentativitt
fr sich beanspruchen. Aufgrund der Vielzahl an qualitativ
hochwertigen Antworten von Grndern und Geschftsfhrern/C-Level-Fhrungskrften kann der DSM jedoch
eine groe Menge an Startups in Deutschland sowie
deren Einschtzungen des Startup-kosystems passend
abbilden.
Um eine hohe Qualitt der Datenstze zu gewhrleisten,

erhielten die Grnder und Geschftsfhrer von Startups
in Deutschland einen speziellen Befragungslink per
E-Mail. Dieser wurde ausschlielich ber 105 ausgewhlte Multiplikatoren (2015: 83; 2014: 64; 2013: 10)
versandt. Zu den Multiplikatoren zhlten Venture-Capital-
Investoren, Business Angels, Technologiezentren,
Acceleratoren, Inkubatoren, Businessplanwettbewerbe,
Co-Working Spaces, nationale und regionale Entrepreneurship-Vereinigungen sowie persnliche Netzwerke
der beteiligten DSM-Partner.
Neben dem bereits zu Beginn erluterten Ziel, die volkswirtschaftliche Bedeutung von Startups in Deutschland
darzustellen und sowohl auf Handlungsbedarf in der
Praxis als auch auf etwaige Forschungslcken hinzuweisen, soll der DSM auch die Akzeptanz und Begeisterung
fr Startups in der Gesellschaft sowie der Politik und
Wirtschaft untersttzen. Dementsprechend wurden im
diesjhrigen DSM insbesondere die interne Perspektive
Die Beantwortung des Fragebogens 2016 dauerte durchschnittlich 20 Minuten. Im Rahmen des DSM 2016 haben
3.046 Personen (2015: 2.036; 2014: 1.785; 2013: 454)
an der Onlineerhebung teilgenommen. Die Befragung
wurde anonym durchgefhrt, sodass keine Rckschlsse
auf die Aktivitten einzelner Startups mglich sind. Die
Umfrage war vom 4. Mai 2016 bis 17. Juni 2016 online
verfgbar.
9.2 FORSCHUNGSDESIGN
DSM 2016 | 79
Die Datenauswertung erfolgte in direkter Zusammenarbeit mit dem Bundesverband Deutsche Startups e.V.
Dies umfasste auch die Festlegung der Kriterien fr die
Datensatzbereinigung. Das stetige Teilnehmerwachstum
ermglicht es, den Startup-Begriff im Sinne der Definition enger zu fassen, und fhrt zu folgenden Inklusionsund Exklusionskriterien: Startups mssen ein (geplantes)
Wachstum aufweisen oder (sehr) innovative Produkte/
Dienstleistungen, Geschftsmodelle oder Technologien
besitzen. Eine formale Gewerbeanmeldung ist keine
notwendige Voraussetzung dafr, um als Startup zu
gelten, was zustzliche Einblicke in die frhe Phase des
Startup-Prozesses erlaubt. Existenzgrndungen, beispielsweise als Berater, und Freelanceraktivitten fallen
nicht unter den Startup-Begriff. Um eine Verzerrung der
Studienergebnisse durch ihre flschliche Aufnahme zu
verhindern, wurde in den Branchen, in denen die Praxis
ein vermehrtes Auftreten dieser selbststndigen Ttigkeiten zeigt, eine zustzliche Restriktion hinsichtlich der
Mitarbeiterzahl vorgenommen (zwei bei Kreativwirtschaft, jeweils drei bei Beratung und Sonstige).
Der DSM 2016 umfasst keine Vollerhebung aller Startups

in Deutschland, kann angesichts der unbekannten Grundgesamtheit der Startups in Deutschland keine Reprsentativitt fr sich beanspruchen und dient dementsprechend vor allem dazu, einen ersten Eindruck ber die
Startup-Szene in Deutschland zu vermitteln.
9.3 ENDNOTEN
1. Aus Grnden der besseren Lesbarkeit wird im Text
nur die mnnliche Form verwendet. Gemeint sind
stets sowohl weibliche als auch mnnliche Personen.
In the interest of readability, the masculine form is
used throughout this report. However, it refers to
both genders (male and female) on equal terms.
2. n beschreibt die Anzahl der jeweiligen Grundgesamtheit einer Frage und kann im Folgenden daher
bei spezifischen Fragen auch unter 1.224 liegen.
4. Analog zum DSM 2015 gehren dazu die kreisfreien

Stdte: Bochum, Bonn, Bottrop, Dortmund, Duisburg,
Dsseldorf, Essen, Gelsenkirchen, Hagen, Hamm,
Herne, Kln, Krefeld, Leverkusen, Mnchengladbach,
Mlheim an der Ruhr, Oberhausen, Remscheid,
Solingen und Wuppertal sowie die Landkreise Mettmann, Unna, Ennepe-Ruhr, Mrkischer Kreis, Recklinghausen, Rhein-Erft-Kreis, Rhein-Kreis Neuss,
Rhein-Sieg-Kreis, Rhein-Bergischer Kreis, Viersen
und Wesel (vgl. Ripsas/Trger 2015, S. 68).
5.
A nalog zum DSM 2015 gehren dazu Karlsruhe sowie
die Stadt- und Landkreise: Main- Tauber-Kreis, Hohenlohe, Schwbisch Hall, Heilbronn, Ludwigsburg,
Rems-Murr, Esslingen, Gppingen, Bblingen, Stuttgart, Reutlingen, Tbingen, Zollernalbkreis, Enzkreis,
Pforzheim, Calw, Freudenstadt, Heidenheim und der
Ostalbkreis (vgl. Ripsas/Trger 2015, S. 68).
6. Dazu gehren die Stdte Hannover und Oldenburg
sowie die Regionen Hannover und Oldenburg.
Die wissenschaftliche Auswertung wurde nach Ab

schluss der Datensatzbereinigung durchgefhrt. Hierfr
liegen dem DSM 2016 1.224 Datenstze von Grndern
und leitenden Angestellten (Geschftsfhrung/C-Level)
zugrunde (2015: 1.061, 2014: 903).
3. Sofern mglich, wurden zwecks Jahresvergleich die

Vorjahreswerte aus dem DSM 2013 (vgl. Ripsas/
Schaper/Nll), DSM 2014 (vgl. Ripsas/Trger 2014)
sowie DSM 2015 (vgl. Ripsas/Trger 2015) entnommen. Es sind nicht fr alle im DSM 2016 enthaltenen
Fragen Vorjahreswerte verfgbar.
80 | DSM 2016
7. Aufgrund zu geringer Fallzahlen im DSM 2015 und/

oder im diesjhrigen DSM sind die Daten der Bundeslnder Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Saarland,
Sachsen-Anhalt an dieser Stelle fr einen Vorjahresvergleich nicht dargestellt.
DSM 2016 | 81
Literaturverzeichnis
Brettel, M./Faa, K./Heinemann, F.: Controlling fr
innovative junge Unternehmen in: Zeitschrift fr
Controlling & Management (ZfCM), 51. Jg. (2007), H. 3,
S. 5266.
Bundesministerium fr Bildung und Forschung
(BMBF) (2015): Deutschlands Spitzencluster, https://
www.bmbf.de/pub/Deutschlands_Spitzencluster.pdf,
Abruf: 25.07.2016.
Isenberg, D. (2011): The Entrepreneurship Ecosystem
Strategy as a New Paradigm for Economic Policy:
Principles for Cultivating Entrepreneurship,
http://entrepreneurial-revolution.com/2011/05/11/theentrepreneurship-ecosystem-strategy-as-a-new-
paradigm-for-economic-policy-principles-for-cultivating-entrepreneurship/, Abruf: 25.07.2016.
Kollmann, T. (2016b): E-Entrepreneurship: Grundlagen

der Unternehmensgrndung in der Digitalen Wirtschaft,
6. Aufl., Wiesbaden.
Kollmann, T. (2015): Digitale Wirtschaft NRW
Kpfe, Kapital und Kooperation von und fr Startups,
Mittelstand sowie Industrie fr digitale Geschfts
prozesse und -modelle in Nordrhein-Westfalen, http://
dwnrw.socialtrademarks.de/wp-content/uploads/
sites/269/DWNRW_STRATEGIE.pdf, Abruf: 25.07.2016.
Kollmann, T./Hensellek, S. (2016): Die Basisarchitektur
digitaler Geschftsmodelle, in: Leukert, B./Gl, R.
(Hrsg.), Handel 4.0: Die Digitalisierung des Handels.
Strategien, Technologien, Transformation, Heidelberg.
Metzger, G. (2016): KfW-Grndungsmonitor 2016,
Frankfurt am Main.
Nink, M. (2016): Engagement Index Deutschland 2015,

www.gallup.de/file/190028/Praesentation%20zum%20
Gallup%20Engagement%20Index%202015.pdf, Abruf:
01.08.2016.
Porter, M. E. (1980): Competitive Strategy: Techniques
for analyzing industries and competitors, New York: Free
Press.
Ripsas, S./Trger, S. (2015): Deutscher Startup Monitor
(DSM) 2015, Berlin.
Ripsas, S./Trger, S. (2014): Deutscher Startup Monitor
(DSM) 2014, Berlin.
Ripsas, S./Schaper, B./Nll, F. (2013): Deutscher
tartup Monitor (DSM) 2013, Berlin.
S
Kollmann, T. (2016a): E-Business: Grundlagen elektronischer Geschftsprozesse in der Digitalen Wirtschaft,

6. Aufl., Wiesbaden.
82 | DSM 2016
Abbildungsverzeichnis
Abb. 1: Allgemeines Grndungsgeschehen
(KfW) Grnderquoten in Deutschland
(20002015)
13
Abb. 2: Startup-Definition
14
Abb. 3: Akademisches Rahmenwerk nach Kollmann
(2016)
15
Abb. 4: Hauptsitz der Startups nach Bundeslndern
und Grnderregionen (2016)
17
Abb. 5: Grndungsform des Startups (2016)
18
Abb. 6: Durchschnittliches Startup-Alter (20132016)18
Abb. 7: Startup-Alter (2016)
18
Abb. 8: Startup-Entwicklungsphasen (20132016)
19
Abb. 9: Kategorie des Startups (2016)
19
Abb. 10: Welche Nutzer adressiert dein Startup?
(2016)
20
Abb. 11: Durch welche Kunden erwirtschaftet dein
Startup seine Umstze? (2016)
20
Abb. 12: Durch welche Kunden erzielt dein Startup
seine Umstze? (2016)
21
Abb. 13: Innovationsgrad (2016)
22
Abb. 14: Aktuelle Mrkte (2016)
22
Abb. 15: Geplante Internationalisierung (2016)
22
Abb. 16: Herausforderungen bei der
Internationalisierung (2016)
23
Abb. 17: Internationalisierungsstrategien (2016)
23
Abb. 18: Geschlecht der Grnder

Abb. 19: A ltersgruppen (20132016)
Abb. 20: A lter bei erstmaliger Grndung
Abb. 21: Staatsangehrigkeit
Abb. 22: Seriengrnder (2016)
Abb. 23: Verhltnis zur letzten Unternehmung (2016)
Abb. 24: Neustart (2016)
Abb. 25: Teamquote
Abb. 26: Teamgre (2016)
Abb. 27: Zukunftsszenarien (2016)
Abb. 28: Lebenszufriedenheit (2016)
Abb. 29: Lebenszufriedenheit
Abb. 30: Wahlbeteiligung Startup-Grnder
Abb. 31: Bundestagswahl mit Startup-Grndern
Abb. 32: Welchem Parteichef/Welcher Parteichefin
sprichst Du die grte Grnderkompetenz
zu?
Abb. 33: Unternehmerisches Selbstverstndnis (2016)
Abb. 34: Mitarbeiteranzahl nach Regionen
Abb. 35: Mitarbeiteranzahl nach Startup-Phasen
(20142016)
Abb. 36: Herkunft der Mitarbeiter nach Regionen
Abb. 37: Geplante Neueinstellungen nach Regionen
Abb. 38: Welche der folgenden Aussagen treffen
auf dein Startup zu (2016)?
25
26
26
27
28
28
28
29
29
30
30
31
31
31
32
33
35
36
37
38
41
Abb. 39: A nzahl Geschftsfhrer (2016)

Abb. 40: Mnner-/Frauenanteil an der
Geschftsfhrung (2016)
Abb. 41: W ie viele Hierarchieebenen hat dein
Startup? (2016)
Abb. 42: Interne Strukturierung der
Startups (2016)
Abb. 43: A rbeitsweise im Startup (2016)
Abb. 44: Umsatzwachstum (2016)
Abb. 45: Profitabilitt (2016)
Abb. 46: Position relativ zum Wettbewerb (2016)
Abb. 47: Unternehmensstrategien (2016)
Abb. 48: Aktuelle Geschftslage (2016)
Abb. 49: Zuknftige Geschftslage (2016)
Abb. 50: Vergleich der aktuellen und zuknftigen
Geschftslage
Abb. 51: Umsatz im letzten vollstndigen
Geschftsjahr (20142016)
Abb. 52: Finanzierungsquellen (20142016)
Abb. 53: Finanzierung ausschlielich aus eigenen
Ersparnissen
Abb. 54: Kapitalaufnahme in den kommenden
12 Monaten
Abb. 55: Bis heute erhaltenes (externes) Kapital
(20142016)
42
42
43
44
45
46
46
46
47
49
49
50
51
52
53
54
55
DSM 2016 | 83
Abb. 56: Geplante Kapitalaufnahme in den

kommenden 12 Monaten
Abb. 57: Venture-Capital-finanzierte Startups
(20142016)
Abb. 58: Verteilung des Venture Capital Volumens
nach Herkunftslndern
Abb. 59: Schulnoten fr die Frderung des
Grndungsstandortes
Abb. 60: Benotung der Bundesregierung im
Jahresvergleich (20142016)
Abb. 61: Benotung der Landesregierung im
Jahresvergleich (20142016)
Abb. 62: Schulnoten fr das Startup-Verstndnis
der Politik (20142016)
Abb. 63: Rahmenbedingungen fr die Schul- und
Hochschulausbildung (20142016)
Abb. 64: Schulnoten fr die Kooperation zwischen
etablierten Unternehmen und Startups
(20142016)
Abb. 65: Schulnoten fr die Interessenvertretung
durch die IHK nach Regionen
Abb. 66: W ie positiv bewertest du deine
Erfahrungen mit staatlichen Institutionen
in Deutschland? (2016)
84 | DSM 2016
56
57
58
62
63
63
64
65
66
66
67
Abb. 67: Empfindest du, dass staatliche Institutionen

in Deutschland ein ernsthaftes Interesse
an Grndungsfrderung haben? (2016)
67
Abb. 68: W ie positiv bewertest du deine Erfahrungen
mit europischen Institutionen? (2016)
68
Abb. 69: Empfindest du, dass europische Institutionen
in Deutschland ein ernsthaftes Interesse an
68
Abb. 70: A rt der Kooperation von Startups mit
etablierten Unternehmen (2016)
69
Abb. 71: Anzahl Kooperationspartner
(etablierte Unternehmen) (2016)
69
Abb. 72: Kooperationen mit etablierten Unternehmen
und verfolgte Ziele (2016)
69
Abb. 73: A nzahl Kooperationspartner (andere
Startups) (2016)
70
Abb. 74: A rt der Kooperation von Startups mit
anderen Startups (2016)
70
Abb. 75: Marktdynamik (2016)
71
Abb. 76: Wettbewerb (2016)
72
Abb. 77: Aktuelle Herausforderungen (2016)
75
Abb. 78: Unser Produkt/Service wurde in weniger
Zeit fertiggestellt, als es fr unsere
Branche normal und blich ist (2016)
76
Abb. 79: Unser Produkt/Service wurde im oder

vor dem ursprnglich geplanten Zeitplan
eingefhrt (2016)
Abb. 80: Unser Produkt/Service wurde schneller
entwickelt und eingefhrt als es fr unsere
Branche normal und blich ist (2016)
Abb. 81: Erwartungen an die Politik (2016)
76
76
77
Akademischer Partner und Autoren

AKADEMISCHER PARTNER
Universitt Duisburg-Essen/
netCAMPUS/netSTART
Die Universitt Duisburg-Essen (UDE) gehrt als jngste
deutsche Universitt mit rund 41.900 Studierenden zu
den zehn grten in der Bundesrepublik. netCAMPUS
steht fr den Lehrstuhl fr BWL und Wirtschaftsinformatik, insbesondere E-Business und E-Entrepreneurship
von Prof. Dr. Tobias Kollmann an der Universitt Duisburg-Essen, Der Lehrstuhl verfolgt ber die besondere
Verankerung zwischen einem konomischen und technischen Lehrbereich eine besondere Kombination von
Ausbildung und Existenzfrderung in der Digitalen Wirtschaft. So ist es das Ziel, auf der einen Seite mit den
angebotenen Lehrveranstaltungen zur Intensivierung der
Nutzung von digitalen Geschftsprozessen beizutragen
(E-Business). Auf der anderen Seite steht aber auch die
Intensivierung der Existenzgrndung in der Digitalen
Wirtschaft im Mittelpunkt (E-Entrepreneurship). Der
Lehrstuhl verfolgt im Rahmen seiner Forschungsaktivitten das Ziel, qualitative Problemlsungen fr theoretische
Fragestellungen im Bereich der Digitalen Wirtschaft zu
entwickeln. Hierbei werden sowohl singulre Themen
rund um elektronische Geschftsprozesse adressiert als
auch eine interdisziplinre Forschung mit den klassischen
Gebieten der BWL und Wirtschaftsinformatik verfolgt.
netSTART bietet Vortrge, Keynotes, Seminare und
Workshops von Prof. Dr. Tobias Kollmann zu den Themen
Digitale Wirtschaft und Digitale Transformation an.
www.netcampus.de und www.netstart.de
DSM 2016 | 85
AUTOREN
Prof. Dr. Tobias Kollmann
Dr. Christoph Stckmann
86 | DSM 2016
Prof. Dr. Tobias Kollmann ist Inhaber des Lehrstuhls fr

E-Business und E-Entrepreneurship an der Universitt
Duisburg-Essen. Seit 1996 befasst er sich mit wissenschaftlichen Fragestellungen rund um die Themen Internet, E-Business und E-Commerce. Als Mitgrnder von
AutoScout24 gehrte er zu den Pionieren der deutschen
Internet-Grnderszene und der elektronischen Marktpltze. Er ist Autor zahlreicher Bcher, Fach- und Praxisbeitrge zu den Bereichen E-Entrepreneurship, E-Business und Akzeptanz/Marketing bei neuen Medien.
Fr sein besonderes Lehr- und Frderkonzept in diesem
Bereich erhielt er beim UNESCO Entrepreneurship Award
Entrepreneurial Thinking and Acting einen Sonderpreis.
Als Business Angel finanzierte er ber die letzten
15 Jahre zahlreiche Startups in der Digitalen Wirtschaft,

wofr er 2012 vom Business Angels Netzwerk Deutschland e.V. zum Business Angel des Jahres gewhlt
wurde. Seit 2013 ist er Vorsitzender des Beirats Junge
Digitale Wirtschaft im BMWi. 2014 berief ihn der Wirtschaftsminister von Nordrhein-Westfalen, Garrelt Duin,
zum Beauftragten fr die Digitale Wirtschaft in NRW. Er
ist vor diesem Hintergrund ein gefragter Speaker fr die
Themen Digitale Wirtschaft, Digitale Transformation
und Digitaler Wandel. Laut dem Magazin Business
Punk (Ausgabe 02/2014) gehrt er zu den 50 wichtigsten
Kpfen der Startup-Szene in Deutschland.
Dr. Christoph Stckmann ist akademischer Oberrat a.Z.

und Habilitand am Lehrstuhl fr E-Business und E-Entrepreneurship der Universitt Duisburg-Essen. Nach einem
Studium der Wirtschaftsinformatik wurde er 2009 an der
Universitt Duisburg-Essen mit einer Arbeit ber entrepreneuriales Management in Unternehmen der Informationsund Kommunikationstechnologiebranche promoviert. In der
Forschung und Lehre befasst er sich mit strategischen und
organisatorischen Aspekten der Unternehmensgrndung
und -entwicklung und dem Einfluss der Digitalisierung auf
neue und etablierte Unternehmen und deren Geschftsmodelle. In diesen Bereichen ist er ebenfalls als Coach und
Berater aktiv. Seine Forschungsarbeiten zu verschiedensten Themen in den Feldern (Corporate) Entrepreneurship,
Innovation und Digitale Wirtschaft wurden in fhrenden
wissenschaftlichen und praxisrelevanten Zeitschriften wie

Entrepreneurship Theory and Practice (ETP) publiziert.
E-Mail: tobias.kollmann@icb.uni-due.de
E-Mail: christoph.stoeckmann@icb.uni-due.de
Simon Hensellek, M. Sc.
Julia Kensbock, M. Sc.
Simon Hensellek, Master of Science, ist Doktorand am

Lehrstuhl fr E-Business und E-Entrepreneurship an der
Universitt Duisburg-Essen. Er studierte Management
and Economics an der Ruhr-Universitt Bochum mit den
Schwerpunkten Accounting, Finance und Controlling.
Whrend seines Studiums absolvierte er eine Summer
School zum interkulturellen Management an der TongjiUniversitt in Shanghai sowie im Masterstudium ein
Auslandssemester an der Utrecht University School of
Economics in den Niederlanden mit den Schwerpunkten
Strategie, Corporate Entrepreneurship und Innovations
management. Bereits whrend des Studiums sammelte
er praktische Erfahrungen unter anderem im Strategic
Group Controlling der Deutsche Telekom AG, im Bereich
Assurance bei der PricewaterhouseCoopers AG WpG
sowie durch die Grndung eines E-Commerce-Unternehmens. Er prsentiert aktuelle Forschungsprojekte regel
mig auf renommierten nationalen und internationalen
Konferenzen wie der BCERC oder AOM (Best Paper
Proceedings 2016). Gemeinsam mit Prof. Dr. Kollmann
entwickelte er auerdem den E-Business-Model-Gene
rator (www.e-business-generator.de) und bietet Workshops sowie zertifizierte Weiterbildungen rund um die
Themen E-Business, Digitale Transformation und elektronische Geschftsmodelle an (www.e-business-manager.de).
Julia Kensbock ist Doktorandin am Lehrstuhl fr E-Business und E-Entrepreneurship an der Universitt Duisburg-Essen. Ihr fachlicher Hintergrund liegt in den Bereichen Arbeits- und Organisationspsychologie (Master of
Science, Universitten Mannheim und Konstanz) sowie
Betriebswirtschaftslehre/Personalmanagement (Bachelor
of Arts, Duale Hochschule Baden-Wrttemberg Karlsruhe). Praktische Erfahrungen sammelte sie im Rahmen
eines dualen Studiums bei der Deutschen Post AG sowie
als Praktikantin im internationalen Personalmanagement
bei der Hochtief AG. Durch wissenschaftliche Ttigkeiten
an den Universitten St. Gallen (Center for Disability
and Integration) und Mannheim (Projektgruppe Wirtschaftspsychologie) gewann sie Erfahrung mit Forschungsprojekten. Ihre Forschungsinteressen liegen in
der Schnittstelle zwischen Psychologie und Management,

vor allem in den Bereichen Fhrung, Teamprozesse/Diversitt sowie Personal- und Organisationsmanagement.
E-Mail: simon.hensellek@icb.uni-due.de
E-Mail: julia.kensbock@icb.uni-due.de
DSM 2016 | 87
Initiator und
Proj
e
ktmanagement
1 Motivation
INITIATOR
Bundesverband Deutsche Startups e.V. (BVDS)

Der Bundesverband Deutsche Startups e.V. ist der Reprsentant und die Stimme der Startups in Deutschland. Im
September 2012 in Berlin von Startup-Grndern ins Leben
gerufen, erlutert und vertritt der BVDS die Interessen,
Standpunkte und Belange von Startup-Unternehmen
gegenber Gesetzgebung, Verwaltung und ffentlichkeit.
Der Startup-Verband engagiert sich fr ein grnderfreundliches Deutschland, wirbt fr innovatives Unternehmertum
und trgt die Startup-Mentalitt in die Gesellschaft. Der
BVDS ist auerdem ein Netzwerk, das Grnder, Startups
und deren Freunde miteinander verbindet.
reprsentiert. Des Weiteren deckt der Startup-Verband

mit 24 Fachgruppen eine groe Bandbreite an Branchen, Berufen und Themen ab. Die Veranstaltungen
des BVDS spannen den thematischen Bogen von der
Grndungsmotivation von Schlern und Studenten
ber die ersten unternehmerischen Schritte junger
Grnder bis hin zum Unternehmensverkauf oder
Brsengang.
Mit der Organisation von Delegationsreisen, wie der
German Valley Week, frdert der Startup-Verband aktiv
die Internationalisierung der deutschen Grnderszene.
Darber hinaus untersttzt der BVDS durch Austauschprojekte auch die Internationalisierung von Startups und
bewirbt aktiv den Grnderstandort Deutschland, um
vermehrt Niederlassungen von international erfolgreichen
Startups in Deutschland zu erreichen. Aktuell gehren
dem BVDS mehr als 650 Mitglieder an.
www.deutschestartups.org
Als Bundesverband vertritt der BVDS das gesamte

deutsche Startup-kosystem und wird in 14 Bundeslndern durch engagierte Grnder auch regional
88 | DSM 2016
Lisa Schreier, M. Sc.
Lukas Gabriel Wiese
Lisa Schreier ist seit April 2015 beim Bundesverband

beschftigt und leitet seit April 2016 den Bereich Forschung & Internationales. In dieser Position verantwortet
sie den deutschen und den europischen Startup-Monitor und hat zusammen mit dem belgischen Startup-Verband das European Startup Network (ESN) als Dachverband der europischen Startup-Verbnde initiiert. Fr den
Startup-Verband spricht Lisa Schreier hufig bei nationalen und internationalen Fachveranstaltungen und stellt
unter anderem die Ergebnisse der Studien vor. Die weltweite Vernetzung der Startups untersttzt Lisa Schreier
durch die Betreuung internationaler Delegationen.
Lisa Schreier studierte International Business in Cambridge

und schloss den Master in European Management an der
ESCP Paris ab. Neben Ttigkeiten in der Beratung und beim
Bundestag in Deutschland war sie in der Auslandshandelskammer in New York und dem amerikanischen Generalkonsulat beschftigt.
Lukas Wiese betreut seit Februar 2016 als Referent fr

Forschung & Internationales beim Startup-Verband das
Netzwerk des Deutschen Startup Monitors (DSM). Neben
der Begleitung der Datenerhebung fr den DSM verantwortet er den Ausbau und die Betreuung der Preisgeber
und Netzwerkpartner. Des Weiteren untersttzt er beim
Startup-Verband durch die Organisation von Austauschprojekten, wie dem deutsch-israelischen Startup-Austauschprojekt GISEP, die Internationalisierung von
Startups und bewirbt den Grnderstandort Deutschland.
Fortune-5 00-Unternehmen absolvierte er den Master of

Public Policy (MPP) an der Hertie School of Governance in
Berlin und der Wirtschaftsuniversitt Luigi Bocconi in
Mailand.
E-Mail: lisa.schreier@deutschestartups.org
E-Mail: lukas.wiese@deutschestartups.org
Lukas Wiese studierte International Relations in den Niederlanden und Mexiko. Nach praktischen Erfahrungen im
Europischen Parlament in Brssel sowie im Bereich der
politischen Kommunikation bei verschiedenen Global-
DSM 2016 | 89
Herausgeber und Frderer

HERAUSGEBER
dabei, Entwicklungen mitzubestimmen und ihre Wachstumsziele zu erreichen.
KPMG AG Wirtschaftsprfungsgesellschaft
KPMG ist ein Firmennetzwerk mit mehr als 174.000
Mitarbeitern in 155 Lndern. Auch in Deutschland
gehrt die KPMG AG Wirtschaftsprfungsgesellschaft
zu den fhrenden Wirtschaftsprfungs- und Beratungsunternehmen.
Unser Anspruch: Seite an Seite mit unseren Kunden
neue und innovative Wege gehen. Unser Ziel: Schon
heute wertvolle Lsungen fr morgen liefern. Unser
Handwerkszeug: Qualitt, Leidenschaft und voller Einsatz. Das fundierte Fach- und Branchenwissen unserer
Experten gibt unseren Kunden Sicherheit und Orientierung. Und es ermutigt sie, notwendige Dinge entschlossen anzupacken. Denn wir zeigen Unternehmen nicht nur
geschftliche Chancen auf. Wir untersttzen sie auch
90 | DSM 2016
Die Startup-Initiative Smart Start wurde vor viereinhalb

Jahren ins Leben gerufen. Warum? Schnelles Wachstum
stellt gerade junge Unternehmen vor zahlreiche neue
Herausforderungen. Ohne internationale und interdisziplinre Untersttzung kommen viele Startups schnell an
ihre Grenzen. Das Smart-Start-Team von KPMG kennt die
typischen Phasen, die sich im Lebenszyklus eines
Startups ergeben, bestens. In unseren Client-ServiceTeams bndeln wir die steuerrechtliche, rechtliche* und
betriebswirtschaftliche Expertise von KPMG und beraten
Startups ganzheitlich und zukunftsorientiert. Wir bieten
intelligente, pragmatische und wegweisende Lsungen
und schlagen Brcken zwischen den Herausforderungen unserer Kunden und den Mglichkeiten der Mrkte.
KPMG untersttzt innovative, junge Unternehmen mit

den Dienstleistungen, die sie brauchen, und begleitet sie
auf ihrem Weg zum Erfolg zu fairen Konditionen.
www.kpmg.de/smartstart
* Die Rechtsdienstleistungen werden durch die KPMG

Rechtsanwaltsgesellschaft mbH erbracht.
Tim Dmichen
Tim Dmichen ist Partner im Bereich Corporate Tax bei

der KPMG AG Wirtschaftsprfungsgesellschaft und leitet
in der Region Ost den Wachstumsbereich Kreativwirtschaft/High Tech Companies. Tim Dmichen verfgt
ber mehr als 20 Jahre Berufserfahrung in der Beratung
von Unternehmen im nationalen und internationalen
Steuerrecht. Sein Schwerpunkt liegt auf der Beratung
von Startups und den Branchen Informationstechnologie
und Telekommunikation, Software & Games und Biotechnologie. Zusammen mit Marius Sternberg koordiniert er
die Smart-Start-Initiative von KPMG. Mit einem deutschlandweiten Team untersttzt er Startups in jeder Phase
ihres Grndungs- und Geschftszyklus. Zunchst stu-
Marius Sternberg
Marius Sternberg ist Partner im Bereich Audit bei der

KPMG AG Wirtschaftsprfungsgesellschaft und Mitglied
des Segments Familienunternehmen. Zudem ist er
Co-Leader des Startup-Teams von KPMG, das er zusammen mit Tim Dmichen vor einigen Jahren in Berlin
grndete. Er prft bekannte Online- und E-CommerceStartups und bert sie in allen Phasen ihrer Entwicklung
von der Grndung ber das Wachstum und die Internationalisierung bis hin zum Exit. Marius Sternberg ist Steuerberater und Wirtschaftsprfer und seit 2001 bei KPMG
ttig. Zuvor arbeitete er vier Jahre bei einem international
ttigen Wirtschaftsprfungsunternehmen. Sein Studium
der Betriebswirtschaftslehre absolvierte er an der Technischen Universitt Berlin.
dierte Tim Dmichen Betriebswirtschaftslehre an der Tech nischen Universitt Berlin, bevor er bei KPMG als Associate
einstieg. Anschlieend arbeitete er einige Jahre bei einer
international ttigen Anwaltskanzlei als Partner im Bereich
Tax, bis er erneut zu KPMG wechselte.
DSM 2016 | 91
Partner des Deutschen Startup Monitors 2016

Neben den Teilnehmern der Studie sind vor allem die zahlreichen Preisgeber und Netzwerkpartner des DSM fr den Erfolg der Studie ausschlaggebend. Wir mchten uns an
dieser Stelle herzlich fr ihre Zeit und ihren Einsatz bedanken.
PREISGEBER DES DSM 2016
Wir bedanken uns herzlich bei den Preisgebern des DSM 2016 fr die Bereitstellung
zahlreicher Preise fr die Studienteilnehmer.
www.deutschestartups.org
www.kpmg.de/smartstart
www.connectoor.com
www.alba.info
www.outfittery.com
www.deutsche-startups.de
www.exitcon.de
www.brandeins.de
www.netstart.de
www.berlin-recycling-volleys.de
www.teekampagne.de
www.coffeecircle.com
www.starting-up.de
www.emio-sharing.de
92 | DSM 2016
www.monsum.com
NETZWERKPARTNER DES DSM 2016

Wir bedanken uns herzlich bei den Netzwerkpartnern des
DSM 2016. Durch ihre Reichweite konnte die Datenbasis
der Studie ausgebaut und neue Regionen identifiziert
werden.
www.entrepreneurship.de
www.business-angels.de
www.entrepreneurship-center.de
www.gruenderimpuls.de
Grndungs- und
Innovationszentrum
Carl von Ossietzky Universitt Oldenburg
www.wirtschaftsfoerderunghannover.de
www.wirtschaftsfoerderung-hannover.de
www.uni-oldenburg.de/giz
www.t3n.de
www.high-tech-gruenderfonds.de
www.netcampus.de
www.hei-hamburg.de
www.innovationszentren.de
www.cyberforum.de
www.startup-stuttgart.de
www.startplatz.de
www.bvkap.de
www.gruenderregion.de
www.gruenderzentrum.
rwth-aachen.de
www.weiberwirtschaft.de
www.degut.de
STARTUPRADIO.DE
www.die-gruendertrainerin.de
www.deutsche-startups.de
www.bremen-startups.de
www.ihk-campus-startup.de
www.univations.de
www.dresden-exists.de
www.innovationsstarter.com
www.duesseldorf.de
www.futuresax.de
www.startupradio.de
www.fundernation.eu
www.ecr.uni-rostock.de
www.allgaeu.de
www.helmholtz.de
www.startupdorf.de
www.munichnetwork.com
www.startups-allgaeu.de
www.seedmatch.de
www.nrwbank.de
www.gruendervilla.de
www.investforum.de
www.uni-weimar.de/de/medien/
institute/neudeli
www.technologiefabrik-ka.de
www.westtechventures.de
DSM 2016 | 93
Social
Entrepreneurship
Akademie
www.spinlab.co
www.startupcenter-stuttgart.de
www.deutschland-startet.de
www.seakademie.de
www.ibb-bet.de
www.gruenderverbund.info
www.zf-hn.de
www.exist.de
www.sirius-venture.com
www.europeaninnovationhub.com
www.garagebilk.de
www.goetheunibator.de
www.gruendungsbuero.info
www.kas.de
www.insight-m.de
www.scientrepreneur.de
Christian-Albrechts-Universitt zu Kiel
Zentrum fr Entrepreneurship (ZfE)
www.mak3it.de
www.munich-startup.de
www.gruenderkueche.de
www.berlin-startup-consulting.com
www.zfe.uni-kiel.de
Unibator
enabling innovation.
www.startup-goettingen.de
www.eon-agile.com
www.hiig.de
www.uni-hohenheim.de
www.pauaventures.com
www.biu-online.de
www.entrepreneurshipcenter.uni-muenchen.de
www.gr-m.de
www.guide-muenchen.de
www.sce.de
www.jackstaedt-flensburg.de
www.kizoo.com
www.bitsandpretzels.com
www.starting-up.de
www.gruendermagnet.de
www.begin24.de
www.capnamic.de
www.eventures.vc
www.hubraum.com
www.hamburg.betahaus.de
www.techberlin.com
www.auftakt.org
www.gtec.berlin
94 | DSM 2016
www.startnext.com
Goethe University
Business Incubator
Frankfurt am Main
www.venturetv.de
www.startups-bielefeld.de
www.medianet-bb.de
DSM 2016 | 95
Kontakt
Universitt Duisburg-Essen
Lehrstuhl fr E-Business und
E-Entrepreneurship
Universittsstr. 9, 45141 Essen
KPMG AG
Wirtschaftsprfungsgesellschaft
Klingelhferstrae 18, 10785 Berlin
Bundesverband Deutsche Startups e.V.

Schiffbauerdamm 40, 10117 Berlin
Pressekontakt: Paul Wolter, T +49 (0)30 60989591-0
Prof. Dr. Tobias Kollmann

Inhaber des Lehrstuhls fr
E-Business und E-Entrepreneurship
tobias.kollmann@icb.uni-due.de
Tim Dmichen
Partner
tduemichen@kpmg.com
Lisa Schreier
Leitung Forschung & Internationales
lisa.schreier@deutschestartups.org
Marius Sternberg
Partner
msternberg@kpmg.com
Lukas Wiese
Referent Forschung & Internationales
lukas.wiese@deutschestartups.org
Dr. Christoph Stckmann

Akademischer Oberrat a.Z. am Lehrstuhl fr
E-Business und E-Entrepreneurship
christoph.stoeckmann@icb.uni- due.de
www.kpmg.de
www.kpmg.de/socialmedia
Die enthaltenen Informationen sind allgemeiner Natur und nicht auf die spezielle S ituation einer Einzelperson oder einer juristischen Person ausgerichtet. Obwohl wir
uns b emhen, zuverlssige und aktuelle Informationen zu liefern, knnen wir nicht garantieren, dass diese Inform ationen so zutreffend sind wie zum Zeitpunkt ihres
Eing angs oder dass sie auch in Zukunft so zutreffend sein werden. Niemand sollte aufgrund dieser Informationen handeln ohne geeigneten fachlichen Rat und ohne
grndl iche Analyse der betreffenden Situation.
2016 KPMG AG Wirtschaftsprfungsgesellschaft, ein Mitglied des KPMG-Netzwerks unabhngiger Mitgliedsfirmen, die KPMG International Cooperative (KPMG
International), einer juristischen Person schweizerischen Rechts, angeschlossen sind. Alle Rechte vorbehalten. Printed in Germany. Der Name KPMG und das Logo
sind eingetragene M arkenzeichen von KPMG International.

Deutscher Startup Monitor 2016

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Deutscher Startup Monitor 2016

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Deutscher

Initiator und Projektumsetzung

Vorwort des Initiators

mttern werden, mssen wir die Mglichkeiten der

dem Vorbild folgt. Damit steigen die Chancen, dass

weiterhin eine groe Herausforderung. Banken und

erleichtern. Sie profitieren wie andere Unternehmen von

Dr. Wolfgang Schuble MdB

Der 4. Deutsche Startup Monitor reprsentiert:

Darstellen der Entwicklung und der

Startups sind jnger als zehn Jahre

Startups sind mit ihrer Technologie

Begeisterung fr den EntrepreneurshipGedanken in der Gesellschaft frdern

Zehn Fakten aus dem DSM 2016

33,9% der Startups verfgen

Der Anteil der

70% der Startups

und suchen dabei insbesondere den Kunden-/Markt

Optimismus heute und

Knapp drei Viertel gehen

Zwei von drei Grndern

gesell1,1 Mrd. Euro

The 4th German Startup Monitor represents:

STARTUPS ARE DEFINED

Startups are younger than ten years

To outline economic initiatives to strengthen

Startups feature (highly) innovative

Ten DSM 2016 Facts

More than 80% of DSM

Flat hierarchies are

70% of the start-ups

33.9% of the start-ups

are mainly aiming to gain

Optimistic view: nine out of

Almost three out of four

30% of German start-up

(including their founders).

number jumps to 42%.

Two out of three start-ups

DSM start-ups have raised

and more than the half

and plan to raise an additional

Gruwort des Bundesfinanzministers 

3 Grnder und Teams

8 Herausforderungen und Erwartungen

9 Konzeption des Deutschen Startup Monitors

1.1 GRNDUNGSGESCHEHEN IN DEUTSCHLAND

Abb. 1: Allgemeines Grndungsgeschehen (KfW)

Als besondere Untergruppe von Unternehmensgrndungen im Allgemeinen unterscheiden sich Startups

Quelle: Metzger (2016): KfW-Grndungsmonitor 2016, Frankfurt am Main

dungsmonitors 2016 verdeutlichen einige wesentliche

1.3 DEFINITION DES STARTUP-BEGRIFFS

ternehmern etc. Die DSM-Startups entsprechen daher

Grndungs-/Wachstumsfinanzierung: Im Bundesdurchschnitt aller Grnder greifen 23% auf externe

sind mit ihrer Technologie

haben ein signifikantes

Abb. 3: Akademisches Rahmenwerk nach Kollmann

1.4 ACADEMIC FRAMEWORK

Aussagen ber die Rahmenbedingungen

2.1 HERKUNFT UND GRNDUNGSREGIONEN

Verteilung nach Grndungsregionen: Analog zum

*Es kann in Abbildungen vereinzelt zu Rundungsdifferenzen kommen.

Unabhngige Grndungen machen drei von vier

Die Startups im DSM 2016 sind im Durchschnitt

Gruwort des Bundesfinanzministers

3 Grnder und Teams

8 Herausforderungen und Erwartungen

9 Konzeption des Deutschen Startup Monitors