1. Die Sackgasse der transzendentalen Einbildungskraft oder Martin Heidegger als Leser Kants Eine ritselhafte Mehrdeutigkeit im Verhiltnis zur Philosophie Mar- tin Heideggers kennzeichnet das »progressive« postmoderne Den- ‘ken von Jacques Derrida bis 2u Fredric Jameson: Heidegger wird mit gebiihrendem Respekt behandelt; oftmals bezieht man sich in un: verfinglicher Weise auf ihn wie auf eine unbestrittene Autoriti; xaugleich verhindert aber ein niemals ausfihrlich erléutertes Unbe- hagen die riickhaltlose Bestitigung seiner Position, als ob uns cine Are unsichtbares Verbot sagte, dass bei Heidegger irgendetwas grundsitzlich falsch sein muss, wenn wir auch noch nicht in der Lage sind zu sagen, was es ist. Selbst wenn Autoren die direkte Konfrontation mit Heidegger wagen (wie Derrida in Vom Geist. Heidegger und die Frage, ist das Resultatin der Regel zweideutigs ‘man bemiiht sich, 2u Heidegger auf Distanz.2u gehen, wihrend man doch irgendwic in seiner Spur bleibt. (Heidegger bleibt weiterhin cin Philosoph der Urspriinge und authentischen Pritsenz, obwohl er die groGten Anstrengungen unternahm, die metaphysische Logik der Usspriinge zu »dekonstruicrene ...) Andererseits kénnen jene, die ‘ine der beiden Extrempositionen ibernehmen und entweder in cinem verzweifelten Versuch sich um eine politisch »progressives Aneignung Heideggers bemithen (wie dies bei Reiner Schiirmanns vanarchischer« Lektire? der Fall ist) oder eine totale Ablehnung, scines Denkens vorschlagen (wie etwa Adorno? oder Lyotard*), tiberzeugend abgewiesen werden, da sie mit einem vereinfachten Bild Heideggers operieren, das nicht an dessen eigene philosophi- sche Stringenz. heranteicht. Die ethisch-politischen Grundlagen dieser Sackgasse der dekonstruktivistischen Referenz auf Heidegger swurden vielleicht am besten von Derrida in seinem Interview mit Jean-Luc Naney formuliert: 1 Jacques Derrida, Vom Geist. Heidegger und die Frage, Prankfurt am Main 1y92. 2 Reiner Schirmann, Heidegger on Being and Acting, Bloomington 1987. 3 Theodor W. Adorno, Der Jargon der Eigentlicbkeie, Frankfurt am Main 1964. 4 Jean-Francois Lyotard, Heidegger und die Juden, Wen 1990. 5Ich glaube an dic Kraft und die Notwendigkeit (und deshalb an cine be- stimmte Ununkehrbarkeit) des Akts, mit em Heidegger ein bestimmntes Konzept des Dascns gegen ein Konzept des Subjekts answechselt das noch Yon den Spuren des Seins als vorbandenem und daher auch dutch eine Intexpretation der Zeit gekennzeichnet wat; es war in seiner ontologischen Seruktur noch unzlinglich befrage... Zeit und Raum dieser Verschiebung {ffineten eine Liicke, markirten eine Licke, sieerinnertenan die wesentliche ‘ontologische Fragiit (oder belieBen sie in ibrer Gebrechlicheit) der cthischen,juridischen und poltschen Grandlagen der Demokratie und jeden Diskurses, den man dem Nationalsozialismus in all seinen Formen entgegensetzen kann (den »schlimmsten« oder denen, von denen Heidegger und andere gedacht haben mgen, sie sollten sich ihnen entgegenstllen). Diese Grundlagen waren und werden wesentlich innethalb ciner Philoso- phi des Subjekts bekraftigt. Man st8erasch auf die Frage, welche Aufgabe sich noch stellen kénnte: Kann man die Notwendigeit der Existential- analytik in Betracxt zichen und das, was sie im» Subjekt zerbricht, und kann ‘man sich einer Eth, einer Politik (sind diese Worte immer noch geignet?) zawenden,tatsictlich also einer andetene Demokratie (und wite sie noch Demokatie?),jedenfalls einer anderen Art Verantwortichkeit, die vor dem shits, was ich eben noch kurz und schnell das »Scblimmstes nannte? ... Tech meine, dass einige von uns gerade daran arbeiten; und das kann nur auf dem Weg tiber cin langes und langsames Trajekt geschehen.® Das ist die schreckliche Sackgasse: Wenn man Heideggers »De- konstruktione der Metaphysik der Subjektivitit billigt, destabili- siert man damit nicht gerade die Méglichkeit eines philosophisch begriindeten demokratischen Widerstands gegen die totalitiren Schrecken des 20. Jahrhunderts? Habermas’ Ancwort datauf ist cin definitives und pathetisches »Jat«, und aus diesem Grund wandte et sich auch gegen Adornos und Horkheimers Dialektit der Auf- kelévung, ein Buch, das, auf gewisse Weise den Schriften Hieideggers nicht unahnlich, die Wurzeln der >totalitirene Schrecken im Grund- projekt der westichen Aufklirung lokalisiert. Heideggeriancr wit den natirlich einwenden, dass man niche cinfach die demokratische Subjektivitit einem »totalitiren« Exzess gegeniiberstellen kann, da letzterer die » Wahrheit der ersteren ist, was bedeutet, dass solche Phiinomene wie der »Totalitarismuse in der ‘Tat selbst schon in der modernen Subjestivitit begriindet sind. (Auf diese Weise hat, etwas 5 Eating well, o7 the Caleulation of the Subject: An Interview with Jacques Derrida, in: Who Comes After the Subject? hres: x. Eduardo Cadava, Peter ‘Connor, Jean-Luc Naney, New York 1991, 5.104. 6 vereinfacht dargestellt, Heidegger selbstsein kurzes Engagement fiir den Nationalsozialismus erklirt: durch den Umstand namlich, dass das Projekt Sein und Zeit noch nicht zur Ganze von einem tran- szendentalen Ansatz gereinigt war) Dieselbe Vieldeutigkeit scheint auch Lacans eigene (oftmals un- cinheitliche) Referenz. auf Heidegger zu bestimmen, die zwischen der Ancignung einiger Schlisselbegriffe Heideggers, die zur ange- strebten Begriindung der Psychoanalyse dienen sollten, und einer Reihe abfilliger Randbemerkungen in seinen letzten Jahren (wic twa diejenige, welche seine fritheren Bezugnahmen auf Heidegger als rein auBerlich und didaktisch qualifiziert) schwankt. Vor dem Hintergrund dieser Verwicklung wird unsere These sein, dass Lacan dort erfolgrcich ist, wo Habermas und andere » Verteidiger des Sub- jekts«, Dieter Henrich eingeschlossen, scheitern: Die lacanianische (Re-)Lektire des Problems der Subjektivitit im Deutschen Idealis- mus erméglicht es uns, nicht nur dic Konturen eines Begriffs von Subjektivitat zu zeichnen, der nicht in den Rahmen von Heideggers cigener Vorstellung des Nihilismus passt, der seiner Einschétzung nach der modernen Subjektivitit eigen ist, sondern er erlaubt dar- iiber hinaus auch den Punkt des inhiirenten Scheiterns von Hleideg- gers philosophischem Gebiude auszumachen, bis hin zu der oftmals diskutierten Frage der méglicherweise philosophischen Wurzeln seines Engagements fiir den Nationalsozialismus. Heidegger’sches politisches (Nicht-)Engagement [Nehmen wirals Ausgangspunkt Nietzsches Kritik an Wagner: Diese Kritik hatte Heidegger als paradigmatische Ablehnung aller Kriti- ker des Subjektivismus, die weiterhin im Horizont der cartesiani~ schen Subjektivitit verblicben(also etwa des liberal-demokratischen Kritizismus am »totalitirene Exzess der Subjektivitit), in Beschlag genommen. Nietzsche besa einen unfeblbaren Instinkt, der es thm cerméglichte, hinter dem Weisen, der die Verneinungdes Willens zum Leben predigt, das Ressentiment eines verkiimmerten Willens zat cerkennen: Schopenhauer und seinesgleichen sind komische Figuren, die ihren impotenten Neid, ihren Mangel an lebensbehauptender Keeativitit, in die Pose der resignierten Weisheit verwandeln. (Und gilt Nietesches Diagnose nicht auch fir die heutigen Versuche, das 7cartesianische Paracigma durch eine neue holistische Haltung des Verzichts auf Anthropozentrismus »iberwindene zu wollen, be scheiden von den archaischen Kulturen zu lernen usw.2) Mit seinem Projekt der »Verwindunge der Metaphysik stimme Heidegger der zblehnenden Haltung Nietzsches gegeniiber einem. schnellen tnd leichten Ausgang aus der Metaphysik zu Der einzige Weg, die metaphysische Schlieflung aufzubrechen, ist der »Durch- gange durch ihre gefahrlichste Gestalt, der Austrag des Schmerzes des metaphysischen Nihilismus in seiner extremsten Form, was bedeutet, dass man alle falschen Beruhigungsmittel als nutzlos zt rlickweisen sollte; alle direkten Versuche, den verriickten Circulus vitiosus der modernen ‘Technologie durch eine Riickkchr za vor- moderner Weishit (angefangen beim Christentum bis hin zum Denken des Orients) aufzubrecheny alle Versuche, die Gefahr moderner Technik auf den Effekt eines ontischen, gesellschaftlichen Feblers zu reduzieren (kapitalistische Ausbeutung, patriarchale Unterdriickung, »mechanistisches Weltbilde ...). Derartige Versu- che bleiben nich: allein ineffizient: Vielmehr besteht auf einer tiek liegenden Ebene das wahre Problem dabei darin, dass diese Vers che, dis Base, das sie bekimpfen, noch weiter antreiben. wunderbares Be spiel daftir ist dic Gkologische Krise. Gerade dann, ‘wenn wir sic auf die Storungen reduzieren, die durch unsere ex- zessive technolegische Ausbeutung der Natur ausgelést wurden, unterstellen wir schon stillschweigend, dass die Lésung des Prob- Jems wieder auf technologischen Innovationen basieren wird: auf ciner neuen »grénen« Technologie, die noch effizienter und globa- ler in ibrer Kontvolle der natiirlichen und menschlichen Ressourcen sein muss ... Jedes konkrete Skologische Ankiegen und jedes Pro jeke einer Umstellung der Technologie, um den Zustand unserer natirlichen Umwelt zu verbessern, wird folglich entwertet, da sie sich aus denselben Queen spesen, de die Schwergkeiten verur sachten. Fir Heidegger liegt das wirkliche Problem nicht in der Skologi- schen Ksise in ihrer ontischen Dimension, einschlieRlich einer mig- lichen globalen Katastrophe (Ozonloch, Abschmelzen der polaren Eiskappen etc.), sondern in der technologischen Weise der Bezie- hhung zu den uns umgebenden Dingen; die wahre Krise wird uns sogar noch radikaler betreffen,tritt die erwartete Katastrophe nicht cin, das hei8t dann, wenn das Menschengeschlecht mit det techno- 8 logischen »Beherrschunge der kritischen Situation erfolgreich ist... ‘Aus diesem Grund lehnt Heidegger auch die philosophische Rele- vvanz der dblichen liberalen Problematik der Spannung zwischen >voffenens und »geschlossenen« Gesellschaften ab, zwischen dem »normalen« Funktionieren des demokratisch-kapitalistischen Sys- tems, mit seinem Respekt vor Menschenrechten und Freiheiten, und dessen (faschistischen oder kommunistischen) totalitiren »Exzes- sen«, Implizit entwertet Heidegger zulerzt auch jede Anstrengung, as System zu ziigeln ~ sein »menschliches Antlitze zu bewahren, ihm den Respekt fir die grundlegenden Regeln der Demokratie und. Freiheit abzundtigen, fiir die menschliche Solidaritat Sorge zu tra- gen, sein Abrutschen inden totalitiren »Exzesse2u verhindern ~ als Flucht vor der inneren Wahtheit dieses Systems, die in derartigen »Exzessene zum Vorschein kommt: Solehe halbherzigen Versuche, das System in Schach zu halten, sind die sclblechteste Maglichkceft, innerhalb seines Horizonts zu bleiben. Man sollte an dieser Stelle auf die strategische Rolle des Signifikanten »Hlysterie« im modernen vradikalen« politischen Diskurs bis hin zu den Bolschewiki auf- rmerksam machen; sie taten ihre Gegner als »Hysteriker« ab, wenn diese Uber die Notwendigkeit demokratischer Werte seufzten, die totalitire Bedrohung der Menschlichkeit beklagten usw. In diesem Sinne denunzierte auch Heidegger die liberal-humanitiren Forde rungen nach einem »Kapitalismus mit menschlichem Antlitz« als Unwilligkei, der seinsgeschichtlichen Walsrheit in ihrer unertrig- lichen Radikalitat zu begegnen. Die Parallele zu den Bolschewiki trifft uneingeschrinkt zu. Heidegger hat mit dea revolutiondven Marxisten die Vorstellung gemein, dass die Wahrheit des Systems in seinem Exzess erscheint, und das hei8t (sowohl fiir Heidegger wie auch fir die Marxisten), dass der Faschismus keine einfache Abveichung von der »normalens Entwicklung des Kapitalismusist, sondern die notwendige Folge seiner inneren Dynamik. Hier wird es jedoch kompliziert: Bei niherer Betrachtung wird sasch klar, dass Heideggers argumentative Strategic cine doppelte st. Einerseits weist er jede Bemihung um Demokratie und Menschen- rechteals rein ontische Angelegenheitab, die der eigentlichen philo- sophischen, ontologischen Fragestellung unwiirdig ist. Demokratie, Faschismus, Kommunismus: Sie alle laufen hinsichtlich des seins geschichtlichen Geschicks des Westens auf dasselbe hinaus; anderer scits legt sein Beharren im Zweifel, ob die Demokratie die politische 9Form ist, die am besten zum Wesen der Technik’ passt, jedoch nahe, dass es cine andere politische Form gebe, die diesem ontologischen ‘Wesen angemessener sei. Fir cinige Zeit dachte Heidegger, er hiitte sie in der »totalen Mobilmachunge des Faschismus gefunden (be- zeichnenderweise machte er sie aber niemals im Kommunismus aus, der fir ihn seinsgeschichtlich immer dasselbe wie der Amerikanis: ‘us blieb....). Heidegger betont freilich wieder und wieder, dass die ontologische Dimension des Nationalsozialismus nicht mit dem Nationalsozialismus als ideologisch-politischer Ordnung gleichge- stellt werden dar; in dem woblbekannten Passus seiner Einfiihrung in die Metaphysik weist er die biologistische Rassenideologie des Nationalsozialismus als etwas zuriick, das dic »innere Gree det nationalsozialistischen Bewegung villig verfehle, die in der Begeg. ‘nung zwischen dem neuzeitlichen Menschen und der Technik liege” ‘Trotzdem bleibtdie Tatsache bestehen, dass Heidegger niemals von der »inneren Grie« etwa der liberalen Demoksratie spricht, als sei, die liberale Demokratie nur eine oberflichliche Weltanschauung, de niche die Annahme des seinsgeschichtlichen Geschicks zugrun- de liege 8 Genau hier bekam ch selbst meine ersten Schwierigkeiten mit 6 Als Heidegger ba seinem Spiegel-Interview gefragt wurde, welches politische Systemam bestender movdernen’Technik zageordnet werdensollte,ntworete er: aE st fie mich heute eine entscheidende Frage, wie dem heutigen tech- nischen Zeitate aberhaupe ein und welehes—politisches System zugeordnet \werden kann. Auf diese Frage weiBich keine Antwort. Ichbin nicht tberzeugt, afb es die Demokrati ist« Martin Heidegger, Spiegel-Gesprich, in: Anteort, Martin Heidegger im Gesprac, hrs v. Gather Neske ui Til Kettering, Phullingen 1988 8.96 7 »Was heute vollends als Philosophie des Nationalzozilismus heramgeboten witd, aber mit derinneren Wahsheitund GriBe dieser Bewegung (narlich mit der Begegnung der planctaisch bestimmten Technik tnd des neuretlichen ‘Menschen nichedas Geringste zu tan hat, das macht seine Fischiige in diesen {ruben Gewassern der» Wertecund der +Ganzheitence. Martin Heidegger Ein farang in die Metaplys, Frankfurtam Main 1983 (Gesamtausgabe: Tl, Abt, Bd. 40), $208, 48 Hinsichtlich des Zusammenhangs zwischen Stalinismae und Faschismus riumt Heidegger silschweigend dem Faschismus eine Vorrangstellung cn, Indiesem Punktstimmeich ihm nicht7u und folgeder Ansiche Alain Badious, dlr behauptet, dal, abgeschen von den Furchterlichkeiten, die aufgrund des Stalinism geschahen (oder besser gesagt, aufgrund derspeziellen Form dieser Scheuflchkeiten), sich der stalinistsche Kommunismus inhirene auf ein ‘WahrheitsEreignis bezog (die Oktoberrevolution), wahrend es sich beim Heidegger (da ich schlieflich als Heideggerianer began, mein erstes, publiziertes Buch behandelte den Themenkreis Heidegger und die Sprache). Als ich in meiner Jugend von den offiziellen komnmunisti- schen Philosophen mit Geschichten iiber Heideggers Engagement fiir die Nazis zugepflastert wurde, haben mich diese cher kalt ge- lassen, Ich stand entschieden auf seiten der jugoslawischen Heideg gerianer. Mit einem Mal wurde mir aber klar, dass diese jugoslawi- schen Heideggerianer in Bezug auf die jugoslawische Ideologie der Selbstverwaltung sich genau so verhielten wie Heidegger im Hin- blick auf die Nazis: In Ex-Jugoslawien unterhiclten die Hleideg- gerianer die gleichen vieldeutig bestimmbaren Beziehungen zur sozialistischen Selbstverwaltung, der offiziellen ldeologie les kom munistischen Regimes. In ihren Augen war das Wesen der Selbst- verwaltung genau das Wesen des modernen Menschen, darum passt der philosophische Begriff der Selbstverwaltung zum ontologischen Wesen unserer Seinsgeschichte, walnrend die tibliche politische Tdeo~ logie des Regimes dessen eigene sinnere Gree der Selbstverwal- tung verfehlt... Hleideggerianer suchen folglich unaufhérlich nach cinem positiven ontisch-politischen System, das der seinsgeschicht- lichen ontologischen Wahrheit am nichsten kommt —eine Strategie, die unausweichlich fehlschlige (was natirlich immer nur in der Riickschau zugegeben wird, post factum also, nachdem das desas- trdse Ergebnis des eigenen Engagements klar geworden is). Wie es Heidegger selbst ausdrtickte: Diejenigen, die der ontologi schen Wahrheit am niichsten kamen, sind dazu verdammt, auf on- tischem Niveau zu irven ... aber: sich wordber zu irren? Genau iiber die ‘Trennungslinie zwischen dem Ontischen und dem Ontologi- schen. Das nicht zu unterschitzende Paradox liegt dabei darin, dass, gerade der Philosoph, der sein Interesse auf das Ratsel der ontisch- ontologischen Differenz konzentriert hat, der, derimmer und immer wieder vor dem metaphysischen Fehler warnte, einem ontischen Inhalt (zum Beispiel Gott als der héchsten Wesenheit) ontologische ‘Wiirde2u verleihen, in die Falle ging, auch dem Nationalsozialismus die ontologische Wiirde zu verleihen, er sei dem Wesen des moder- rnen Menschen angemessen. Die gingige Verteidigung Heideggers gegen den an ihn gerichteten Vorwurf seiner Nazivergangenheit "Nationalsozalismus um ein Pseudocreignis handelt, ene Lige in Gestalt dee igentichkeit. Vl, dazu Alain Badiou, L’Ethique, Paris 1993, und das vieve ‘Kapitel bei Slavoj Zizek, Das Unbehagen im Subjekt, Wien 1998besteht aus zwei Punkten: Sei lismus war nicht nur eine simple, persdnliche Fehlleistung (cine Dummbeit’, wie Heidegger es selbst ausdriickte), die in sem inneren Zusammenhang mit seiner philosophischen Unternehmung steht, Das Hauptgegenargument ist, dass Feideggers eigene Philo- sophie es uns zudem erméglicht, die wahren seinsgeschichtlichen Wurzeln des modernen Totalitarismus zu erkennen. Ungedacht bleibt hierbei jedoch die versteckte Komplizenschaft. zwischen der ontologischen Indifferenz gegeniiber konkreten gesellschaftl- chen Systemen (Kapitalismus, Faschismus, Kommunismus), inso- fern sicalle zm gleichen Horizont moderner Technik gehdren, und der geheimen Privilegicrung eines konkreten gesellschaftspolit schen Modells (des Nationalsozialismus bei Heidegger, des Kom: munismus bei cinigen »heideggerianischen Marxistene), das der ‘ontologischen Wahrheit unserer Seinsgeschichte naher si. Hier sollte man die Falle vermeiden, in die Heideggeis Verteidiger gingen, die sein Engagement fiir den Nationalsozialismus als ein: fache Anomalic, als einen Riickfall auf das ontische Niveau, abtaten, incklatantem Widerspruch zu dessen cigenem Denken, das unslebrt, den ontologischen Horizont nicht mit ontischen Wahlméglichkeiten zu verwechseln. [Wie wir schon gesehen haben, ist Heidegger dort amstirksten, woerzeigt, wie auf einem tieferliegendenstrukturellen Niveau dkologische, konservative u.a. Widerstinde gegen das mo- dere Universun: der'Technik immer schon in den Horizont cinge bettet sind, den sie zuriickzuweisen vorgeben: Die dkologische Kritik der technologischen Ausbeutung der Natur fire letztendlich zu ciner »naturvertriglicherene Technik usw). Heidegger enga- gierte sich nicht »trotz« seines ontologisch philosophischen Ansat- zes fiir das politische Projekt des Nationalsozialismus, sondern gerade aisfgrund dieses Ansatzes. Dieses Engagement lag auch nicht >unterhalbe seines philosophischen Niveaus ~ ganz im Gegenteil Will man Heidegger verstehen, dann komme es darauf an, die Kom- plizitit (hegelianisch: die »spekulative Identitate) zwischen der Er- hebung iiber ontische Belange und dem leidenschaftlich »onti- schens, politischen Engagement fiir den Nationalsozialismus in den Blick zu bekommen, ‘Man kann nun die ideologische Falleausmachen, in die Heidegger 9 Im Orig, deutsch ingagement fiir den Nationalsozia | fick Als er den Rassismus der Nazis aufgrand der wahren vinneren Gree des Nationalsozialismus kritisierte, wiederholte er di sgrundlegende ideologische Geste der Aufrechterhaltung, einer in- neren Distanz. zum ideologischen Text, und zwar mit der Behaup- tung, dass es da noch etwas Ticferliegendes gebe, einen nicht-ideo- logischen Kern. Durch genau dieses Insistieren darauf, dass der Grund, an dem wir festhalten, kein »blo&« ideologischer sei, behalt uns aber die Ideologie immer fest im Griff, Wo ist hier nun aber die Falle? Als der enttiuschte Heidegger sich von seinem aktiven Enga~ ‘gement in der nationalsozialistischen Bewegung abwandte, so tat et das deshalb, weil diese Bewegung eben nicht das Niveau ihrer vinneren GraBex wabrte, sondern sich mit einer unzureichenden {(cassischen) Ideologic legitimierte. Mit anderen Worten, er erwartete von dieser Bewegung, dass sie sich selbst durch ein unmittelbares Bewusstsein ihrer »inneren Gro8e« legitimieren wiirde. Und genau in dieser Frwartung, dass es einer poliuschen Bewegung méglich sein kénnte, sich unmittelbar auf ihr geschichtlich-ontologisches Fundament zu bezichen, liegt das Problem. Eine solche Erwartung bleibr in sich selbst zutiefst metaphysisch, insofern dass die Liicke, die die unvermittelte ideologische Legitimicrung ciner Bewegung von ihrer sinneren Grake« (ihrem historisch-on- tologischen Wesen) trennt, die Ronstitutive Bedingung, die positive Bedingung ihres »Funktionicrense ist. Um die Begeiffe des spiten Heidegger selbst aufzunehmen: Ontologische Rinsicht bringt not- ‘wendigerweise ontische Blindheit und ontischen Irrtum mit sich und umgekehrt; das heift, um auf ontischem Niveau »wirksame sein zu konnen, muss der ontologische Horizont der eigenen Aktivitit ignoriert werden, (In diesem Sinne betont Heidegger, dass die » Wis- senschaft nicht denkte und dass gerade diese Unfihigheit, weit davon entfernt, eine Beschrinkung 7u sein, der Motor des szientifi- schen Prozesses ist.) Mit anderen Worten, Heidegger scheint einem konkreten politischen Engagement, das eine notwendige und be- dingte Blindheit akzeptiert, nicht beipflichten zu kénnen -soals ob indem Augenblick, in dem wir den Abstand, der die Bewusstheit des ontologischen Horizonts vom ontischen Engagement trennt, aner- kennen, jedes ontische Engagement entwertet sei und seine eigent- liche Wiiede einbii8e. Einen anderen Aspekt des gleichen Problems stelltder Passus tiber Zubandenbeit und Vorbandenheit in Sein und Zeit dax. Als Aus 25gangspunke wile Heidegger dastitige icheinlassen eines endlichen, beteiligten Agenten, der sich zu den ihn umgebenden Objekten als zuhandenen verhil; die Ieidenschaftslose Wahrnehmung der Ob- jekte als vorhandener entsteht schrittweise aus diesem Engagement, ‘wenn die Dinge auf verschiedene Weise »schlecht funktionierens, und ist daher 2in abgeleiteter Modus der Anwesenheit. Heideggers Einsatz. besteht natirlich darin, dass die richtige ontologische Be schreibung, wie das Dasein'"® in der Welt ist, die moderne cartesia- nische Dualitit von Werten und Fakten auSer Kraftsetzen muss (die Vorstellung, dass das Subjekt vorhandene Objekte antrifft, auf die es dann seine Absichten projiziert und die es dementsprechend aus- beutet, verfélscht den eigentlichen Zustand der Dinge): der Um: stand, dass die titige Hingelassenheit in die Welt vorrangig.ist und dass alle anderen Modi der Anwesenheit von Objekten daraus ab- geleitet sind. Bei naherer Betrachtung wird das Bild jedoch cin wenig ver schwommener und komplexer. Sein und Zeit problematisiert, wie dic Scrien der Oppositionspaare koordiniert werden: Kigentlichkeit verstis Man; Sorge versus Eingelassenheit in weltliches Handelns wahres philosophisches Denken versus traditionelle Ontologies zer~ splitterte Gesellschaft versus Volk, das sein geschichtliches Geschick: aufsich nimmt, Die Paare in dieser Reihe tiberlappen sich dabei nicht. einfach: Wenn ein vormoderner Handwerker oder Bauer, seinem traditionellen Lebensstl folgend, im tiglichen Umgang mit zuhan- denen Objekten ist, die seiner Welt angehdren, so ist diese Binge lassenheit gewiss nicht dieselbe wie die des Man cines modernen GroRstadtbevohners. (Deshalb berichtet Heidegger auch, mit der Geste seines bertichtigeen »Waram sollen wir in der Provinz. blei- ben?e, wie er, unsicher, ob er der Einladung, in Berlin zu Iehren, folgen sollte oder nicht, seinen Freund, einen schwer arbeitenden ortsansissigen Bauern, um Rat fragte und von diesem nur ein stum- ‘mes Kopfschiteeln als Antwort erhielt.— Heidegger akzeptierte das sofort als die eigentliche Antwort auf sein Dilemma, Ist es deshalb nicht so, dass es im Gegensatz zu diesen beiden entgegengesetzten Modi der Eingelassenheit, dem cigentlichen Umgang mit der Zu- hhandenheit und dem modernen Dahintreiben im Fluss des Man, nicht auch zwei unterschiedliche Weisen der Distanznahme gibt: die to Im Orig deutsch, 4 erschiitternde existenticlle Exfahrung der Sorge, die uns aus der Eingelassenheit in Tradition und Lebensweg herausreit, und die theoretische Distanz des neutralen Beobachters, der die Welt wie von auBen her betrachtet, in »Anschauungene wahrnimmt? Es scheint, als ob sich diese »eigentliche« Spannung zwischen der Ein. gelassenheit des »In-der- Welt-scins« und iheer Aussetzung als Sorge im »uneigentlichene Doppel des Man und der traditionellen meta- physischen Ontologie verdoppeln wiirde. Wir finden deshalb vier Positionen vor: diealltigliche Spannung zwischen eigentlichem »In der Welt-seine und dem Man, ebenso wie die Spannung zwischer den beiden Weisen, mittels deren wir uns aus dem Lauf der Dinge herausnehmen, der eigentlichen Entschlossenheit und der her- kémmilichen metaphysischen Ontologic. Liefert uns das niche eine Art Heidegger'sches semiotisches Quadrat? Heidegger ist nicht am (hegelianischen) Problem der Legitimie- rung von Normen interessiert, die unsere Hingelassenheit in die alltigliche Lebenswelt regulieren. Br schwankt zwischen der direk- ten (vorreflexiven) Einbettung in das tigliche Leben und dem Ab- grund der Auflésung dieses Rahmens (seine Version des'Teffens aul dic sabsolute Negativitite!t), Er ist sich sehr wohl dessen bewusst, inwieweit tigliches Leben auf einer fragilen Entscheidung beruht, was aber nicht heift, dass wis, wiewohl wis, von uns nicht beein= flussbar, in eine kontingente Situation geworfen sind, nur durch diese Situation bestimmt und in ihr wie ein Tier im Kafig gefangen sind. Die urspriingliche menschliche Verfasstheit ist cin Aus-den- Fugen-sein, Abgrund und Herausstand, und jede Betitigung in der tiglichen Lebensweltberuht auf einem Akt entschlossenen Hinneh- mens dieser Verfasstheit. Alltagswelt und Exzess stehen sich nicht einfach gegeniiber: Die Alltagswelt ist selbst miecls einer »exzessi- ven« Geste grundloser Entscheidung »gewahlta. Dieser Akt gewalt- samer Setzaung ist der »dritte Terme, der die Alternative zwischen einer totalen Eingepasstheit in den lebensweltlichen Kontext und einer abstrakten, dekontextualisierten Vernunft unterhahlt: Er ist die gewaltsame Geste des Ausbruchs aus dem geschlossenen Kon: text, cine Geste, die noch nicht in der Position einer neutralen, fir die beobachtende Vernunft charakteristischen Allgemeinheit »stabili- siert« ist; sie bleibt jedoch, um es mit Kierkegaard zu formulieren, 11 Robbert Pippin, Idealism as Modernism, Cambridge 1997, 8. 395-414 a5cine Art »Allgemeinheit im Werdens. Die »spezifisch menschlichee Dimension ist demzufolge weder die eines beteiligten Agenten, der n geschlossenen Lebensweltkontext gefangen ist, noch diejenige sr von der Lebenswelt abgeldsten allgemeinen Vernunft, sondern gerade dic Dissonanz, der »verschwindende Vermittler« zwischen diesen beiden Polen. Heidegger nennt diesen Akt der gewalteitigen Setzung Ent-wurf, und das weist auf das Fundamentalphantasma hin, durch welches das Subjekt »Sinn stiftets, sich die Koordinaten der Situation schatft, in die es geworfen ist, in der es sich selbst desorientiert und verloren findet.!? Problematisch erscheint hier, dass Heidegger den Begriff der Geworfenbeit” in cine endliche kontingente Situation und da- nach auch den des Fntwurfs™ als den Akt der eigentlichen Wahl des eigenen Weges auf zwei Ebenen benutzt, deren Verhiltnis undurch- dacht bleibt: der individuellen und der kollektiven Ebene. Auf der iduellen Ebene erméglicht es mir die eigentliche Begegmung mit dem’Tod, der immer der »jemeinige« ist, meine Zukunft in einem cigentlichen Akt der Wahl zu entwerfen; dann ist aber auch eine Gemeinschafi, als eine in eine kontingente Situation geworfene, dazu bestimmt, ihr Geschick 2u wahlen/anzunchmen. Heidegger -wechselt von der individuellen zur gesellschaftlichen Ebene mittels des Begriffs der Wiederbolung: »Die eigentliche Wiederholung einer gewesenen Ezistenzméglichkeit — dass das Dasein sich seinen Hel- den wahlt — griindet existenzial in der vorlaufenden Entschlossen- heite.!* Der Hintergrund hier ist unmissverstindlich kierkegeardia- nisch: Eine wahre christliche Gemeinschaft wird auf die ‘Tatsache gegriindet, dass jedes ihrer Mitglieder die von Christus, ihrem Hel- den, freiwillig ibernommene Existenzweise wiederholen muss. Dieser Ubergang vom »geworfenen Entwusf« des individuellen Daseins, das in einem Akt antizipatorischer Entscheidung eine ei- gentliche Seinsweise erringt, »frei_sein Schicksal wihlew, 7ur menschlichen Gemeinschaft eines Volkes, das ebenso im kollektiven Akt antizipatorischer Entscheidung als Wiederholung einer vergan sgenen Maglichkeit sein eigentliches geschichtliches Geschick an- nimmt, ist nicht in angemessener Weise phnomenologisch be- 12 Ich beriche nich hier auf ein Gesprch mit Erie Suntnet 15 Im Orig. dewtseh 14 Im Orig deutsch 15 Martin Heidegger Sein sud Zeit, Tubingen x993 (17-Avll, 8.385 26 stimmt. Das Medi des kollektiven (gesellschaftlichen) Daseins ist niche grindlich entfaltet; Heidegger scheint einfach zu entgehen, ‘was Hegel als »objektiven Geist« bezcichnet, der symbolische gro8e Andere, der »objektiviertes Bereich der symbolischen Mandate usw, die alle noch nicht das »unpersénliches Man sind, aber auch nicht mebr die vormoderne Kingelassenheit in eine traditionelle Lebensweise reprisenticren. Dieser unzulissige Kurzschluss zwi- schen individueller und kollektiver Ebene ist die Grundlage von Heideggers »faschistischer Versuchungs; an diesem Punkt ist die implizite Politisierung von Sein und Zeit am stiksten:'Tént nicht in der Gegeniiberstellung von moderner, anonymer und aufgeldster Gesellschaft des Mam (wo alle geschitig den alltiglichen Aufgaben nachgehen) und dem Volk (das authentisch sein Geschick auf sich rnimmt) die Opposition zwischen der dekadenten, modemen »ame- rikanisierten« Gesellschaft mit ihrer hektischen und falschen Akti- vitit und det konservativen, »eigentlichene Antwort darauf durch? Danit soll nicht behauptet werden, dass Heideggers Begriff der geschichtlichen Wiederholung als Zusammenfallen mit dem eigest- lichen antizipatorischen Entwurf kein beispicthafter Fall von Ana- lyse wire, Der entscheidende Punlst, den man in Heideggers Analyse der Geschichulichkeit nicht verfehlen darf, ist das Miteinander-Ver flochtenscin der drei temporalen Ekstasen der Zeit: Spricht er vom »geworfenen Entwurfs, meint das nicht einfach, dass sich cin end- licher Agent in einer Situation befindet, die seine Méglichkeiten begrenzt, dass er sodann die Potentiale prift, die diese begrenzte Situation, ihre Beschaffenheit erdffnen, und schlielich die Még- lichkeit wahlt, die seinen Interessen am besten entspricht, und diese schlieBlich als seinen Entwurf annimmt; wesentlich ist, dass die Zukunft cine Vorrangstellung einnimmt: Um in der Position zu sein, die Maglichlciten zu erkennen, die die Tradition erdfnetin die ein Agent geworfen ist, muss man schon das cigene Betciligtscin an einem Entwurf anerkennen, das heift, die Bewegung einer solchen ‘Wiedetholung mache riickwirkend sichtbar (und verwirkliche der- gestalt vollstindig), was sie wiederholt. ‘Aus diesem Grund hat Heideggers »Entscheidungs, im prizisen inn der antizipatorischen Ent-schlossenheit, den Status einer er- zwungengn Wabl: Dic heideggerianische Entscheidung qua Wieder holung ist keine freie Wahle im iiblichen Wortsinn. (Eine solche Vorstellung des freien Waihlens zwischen alternativen Méglichkei- 7ten ist Heidegger ginzlich fremds es wird von ihm als einem ober flichlichen amerikanisierten, liberalen Individualismus zugehdrig, missverstanden.) Vielmehr istes die grundsitzliche Wahl einer »frei- willigen Annahmee des auferlegten Geschicks. Dieses Paradox, das notwendig ist, will man die vulgir-liberale Vorstellung der Wahl- frciheit vermeiden, weist auf die theologische Problematik der Pri destination und der Gnade hin. Bine wahthafte Entscheidung/ Wahl (nicht eine Wahl aus einer Reihe von Gegenstinden, die meine Subjektposition intakt lassen, sondern die grundsitzliche Wahl, durch die ich smich selbst wahlee) setzt voraus, dass ich eine passive Haltung des »Mich-selbst-wihlen-Lassense« einnchme — kurz: freie Wabl und Gnade verbalten sich streng aquivalent; oder, wie Delewze sagt: Wir wahlen wirklich mur dann, wenn wir gewable werden: »Nur der wiblt richtig und in Wirklichkeit, der gewahlt wird.«!® Um die Vorstellung zu vertreiben, wir hitten es hier mit einer obskurantistisch-theologischen Problematik zu tun, wollen wir ein beredteres linkes Beispiel der proletarischen Klasseninterpellation anfiihren: Wenn sich ein Subjekt als proleiarischer Revolution selbst erkennt, wenn es freiwillig die Aufgabe der Revolution tiber nimmt und sich mit ihr identifizier, so erkennt es sich als von der Geschichte erwihlt, eben diese Aufgabe zu crfillen. Ublicherweise umfasst der Althusser'sche Begriff der ideologischen Anrufung {ideological interpellation] eine Situation der »erzwungenen Wahl«, durch die das Subjekt aus dem Akt der freiwilligen Wahl des Un: ausweichlichen hervortrite— das heit aus demjenigen Akt, in wel chem ihe/ihm Wahlfretheit unter der Bedingung gegeben ist, dass sie/er die richtige Wahl trifft: Wird ein Individuum 2u einem Ent- 16 Gilles Deleure, Das Zeit-Bild, Frankfurt am Main 1991, .252. Um es noch anders zu sagen: Die Wahl ist immer eine Meta-Wahl. Sie enthilt eine Wahl, die 2u wables ist oder auch nicht. Prostitution z.B. ist ein einfacher Tausch: Ein Mann bezahle eine Tras, um Sex mit ihr 24 haben. Hirst hingegen boeinhaltet zwei Bbenen: In der taditonellen Ehe mit em Mann als Benaheer zablter der Frau weitausmebr(indem er scalsseine Frau nterhlt), um nicht Jisrse zabler.2u missen (fir den Sex) Fir den Fall der Geldheirst kann man ‘also sagen, dass der Mann die Frau nicht aur bezable, dam sie ihm ihren Korper verkauft, sondern auch ihre Seele~ dass sie so tun soll, als ob sie sch ihmaus Liebeschenke. Das heiftfolelich ch, dassjemand eine Prosticuerte dafir bezahl, um See mit ihr 2a haben, wohingegen die eigene Frau eine Prostiruierteist, der man sogar mehr zahlen muss, wenn man keinen Sex mit ihr hat (da sein diesem Fall unbefriedigt ist und man sie daher auf andere ‘Weise zufrieden stellen muss, 2um Beispiel durch gener6se Geschenk), 28 schluss aufgefordert, so ist sie/er seingeladen, eine Rolle derart zu spiclen, dass es scheint, als habe das Subjekt darauf bereits geant wortet, bevor es vorgeschlagen wurde, gleichzeitig aber kann die Einladung auch abgelehnt werden«.!” Darin liegt der ideologische ‘Ake der Wiedererkennung, in dem ch mich selbst »je-immer-schon« als den wiedererkenne, als der ich aulgefordert worden bin. Indem ich mich als X erkenne, nehme ich freiwillig an/wahle ich die ‘Tat- sache, dass ich je immer schon X war. Wenn ich zsim Beispiel eines Verbrechens beschuldigt werde und beschlieRe, mich selbst 2u ver- teidigen, so setze ich mich als einen freien Agenten voraus, der rechilich fir seine Handlungen verantwortlich ist. Bei ihrer Internetdiskussion mit Ernesto Laclau formulierte Ju- dith Butler eine hiibsche hegelianische Pointe tiber die Entschei- dung: Es ist nicht nurso, dass keine Entscheidung in absoluter Leere getroffen wird, dass jede Entscheidung kontextabbingig, eine Ent- scheidung im Kontext ist, sondern die Kontexte selbst werden »auf sgewisse Weise durch Entscheidungen hervorgebracht, das hei, dass es eine gowisse Verdopplung des Entscheidungfillens gibt... Zuerst ist da die Entscheidung, die den Kontext markiert oder abgrenzt, in dem die Entscheidung getroffen werden wird (dariber, welche ‘Arten-von Unterschieden in eine gegebene Politik nicht eingeschlos- sen werden sollten), und dann gibt es die Abgeenzung bestimmter Unterscheidungsarten, die als unzukissig bezeichnet werdenc. Die Unentscheidbarkeit ist hier radikal: Man kann niemals vor ciner Entscheidung einen »reinen« Kontext ausmachen; jeder Kon- text ist je immer schon riickwirkend durch eine Entscheidung kon- stituiert. (Das gilt auch fiir die Griinde, etwas zu tun, dic immer schon durch den Akt der Entscheidung, der sie begriindet, zumin- dest ein bisschen riiclewirkend positioniert sind, Nur wenn wir uns cinmal entscheiden zu glauben, werden die Griinde zu glauben fiir ‘uns tiberzeugend, nicht umgekehrt). Ein anderer Aspekt desselben Unnstands liege nicht allein darin, dass es keine Entscheidung ohne AusschlieSung gibt (das hei, jede Entscheidung schliet eine Rethe von Méglichkeiten aus), sondern dass auch der Entscheidungsakt selbst erst durch irgendeine Art Ausschlielung ermégliche wird: Es muss etwas ausgeschlossen werden, damit wir Wesen werden, die Entscheigungen treffen. 17 Mark Poster, The Second Media Age, Cambridge 1995, 5.81 29Bictet nicht der lacanianische Begriff der verzwungenen Wahl« cine Moglichkeit, dieses Paradox zu erkliren? Weist nicht die ur spriingliche »Ausschlielungs, die die Entscheidung (d.i. die Wabl) begriindet, darauf hin, dass die Wahl auf einer gewissermafien ra- dikalen Ebene erzwwangen ist ~ dass ich eine (freie) Wahl nur unter der Bedingung habe, dass ich richtig wale, so dass man auf dieser Ebene eine paradoxe Wahl entdeckt, die sich mic ihrer Meta-Wahl iiberschneidet: Man sagt min, was ich frei zu entscheiden habe ‘Weit davon entfernt, Zeichen einer »pathologischen (oder politisch ~rotalitirend Verdrebung« zu sein, ist diese Bbene der »erzwungenen Wahl« genau dss, woran es der psychotischen Position mangelt: Das psychotische Subjektagiert, als hatte es in der Tat »vollstindige freie ‘Wal Bevor wir nen Heideggers Darstellung, die antizipatorische Ent- scheidung sei freiwilliges Annchmen des eigenen Geschicks, als kodierte Beschreibung einer konservativen Pseudorevolution abtun, sollten wir far sinen Augenblick innehalten und uns Fredsic Jame- sons Bemerkurg in Erinnerung rufen, dass ein echter Linker einem neokonservativen Kommunitaristen von heute naher steht als einem Liberaldemokraten: Br bekraftigt uncingeschrinkt die konservative K.ritik an der liseralen Demokratic und stimmt mit dem Konserva- tiven praktischin allen Punkten iberein, aulerim Grundsitzlichen, aulRer in einigea ~ manchmal unscheinbaren ~ Charakterziigen, die aber trotzdem alles verindern. Zu Heideggers Begriff der eigent- lichen Wahl als einer Wiederholung gibt es die auffallende Parallele in Benjamins Begriff der Revolution als Wiederholung, den er in seinen Thesen Uber den Begriff der Geschichte'®erlauert: Auch hier wird die Revolution begrifflich gefasstals eine Wiederholung, die die verborgene Méglichkeit der Vergangenheit verwirklicht, so dass die richtige Ansicht der Vergangenheit (diejenige, welche die Vergan- enheitnichtalsein geschlossenes Ensemble von Fakten, sondernals offene versteht, als eine, die die Méglichkeiten enthilt, deren Tat- siichlichkeit scheiterte oder unterdrickt wurde) sich nur vom Stand- punkt eines Agenten aus erdffnet, der in einer gegebenen Situation am Werke ist. Die gegenwirtige Revolution erfillt mit ihrer Bemi hhung, die Arbciterklasse zu befreien, auch riickwirkend die in der 18 Walter Benjamin, Ober den Begriff der Geschichte, in: ders, Sprache und Geschichte, Seattgart 1992, . 141-455. se Vergangenheit gescheiterten Versuche der Befreiung. Das bedeutet, dass der Standpunkt eines anwesenden Agenten, der an einem re: volutioniiren Projekt beteiligt ist, mit einem Mal sichtbar macht, wofiir die objektivistische/positivistische Geschichtsschreibung, czar Faktizitit gezwungen, definitionsgema8 blind bleibe ~ fiir die verborgenen Potentiale der Befreiung, die durch den siegreichen Marsch der Herrschaftsmachte zertriimmert wurden. So geschen, beinhaltet die Ancignung der Vergangenheit durch ihre Wiederholung in einer antizipatorischen Entscheidung, die cinen Entwurf darstellt ~ diese Identifikation von Schicksal und Freiheit, des Annehmens des eigenen Geschicks als der hichsten (obgleich erzwungenen) freien Wahl -, nicht eine einfache nictz scheanische Pointe, dass auch die neutralste Beschreibung der Ver~ gangenheit den gegenwirtigen Absichten irgendwelcher machtpo- Iitischer Entwiirfe dient. Man muss hier auf dem Gegensatz zwischen der Aneignung der Vergangenheit vom Standpunkt der Herrschenden (das Natrativ von der vergangenen Geschichte als der Evolution, die zu ihrem ‘Iriumph und seiner Legit und der Aneignung dessen bestehen, was als ihre utopische und gescheiterte (ounterdrtickte<) Potentialitit in der Vergangenheit blicb. Heideggers Beschreibung mangelt es demnach, um es direkt und etwas derb zu sagen, an der Einsiche in dic radikal antagonisti- sche Natur jedes bisherigen Gemeinwesens. Heideggers Ontologie ist also tatsichlich »politische (um mich hier auf den Titel eines Buches von Bourdieu 2 bezichen); seine Anstrengung, die herkémmliche Ontologie zu durchbrechen und die Entscheidung des Menschen, ein »Projekt« zu tibernehmen, mittels dessen er aktiv seine »Geworfenheit« in eine endliche histo- rische Situation annimmt, als Schlissel zum »Sinn des Seins« zu etkliren, verortet den historisch-politischen Akt der Entscheidung im Mittelpunkt der Ontologie selbst. Gerade die Wahl der histor! schen Form des Daseins ist in diesem Sinn »politische; sie besteht in ciner abgriindigen Entscheidung, die auf keiner allgemein ontotogi- schen Strukcur griindet. Somit verfeble die gingige habermasiani- sche, iberale Argumentation, die die Quelle der faschistischen Ver- suchung Heideggers in seinem »irrationalene Dezisionismus, in seiner Ablchnung jeglicher allgemein rational-normativen Kriterien fiir politische Handlungen ausmachen zu kénnen glaubt, das scheidende véllig: Eine solche Kritike weist schlicht und einfach die 3 ‘ung fibre)Grundbedingung des Politischen als protofaschistischen Dezisionis- ‘mus zuriick Auf perverse Weise war daher Heideggers Engagement fiir den Nationalsozialismus ein »Schritt in die richtige Richtungs, ein Schritt dazu, die aus dem Mangel ontologischer Garantie, aus dem “Abgrund menschlicher Freiheit herridhrende Konsequenz offen ein- zugestehen und vollstindig anzunehmen. Wie Alain Badiou sagte: In Heideggers Augen war die »Revolution« des Nationalsozialismus formal vom eigentlich politisch-historischen »Ereignis« nicht 2 unterscheiden.” Oder, um es anders auszudriicken, Heideggers politisches Engagement war eine Art passage & Vacte im Realen, dieden Umstancl bezeugt, dasser sich weigerte, imSymbolischen bis, ans Ende zu gehen und die eigenen theoretischen Konsequenzen seines Durchbsuchs in Sein und Zeit zu Ende zu denken. Gemeinhin wird erzahlt, Heidegger habe seine Kebre® vollzogen, nachdem ihm bewusst geworden sei, wie das urspriingliche Projekt von Sein und Zeit in den transzendentalen Subjektivismus zaurtick- fillt: Aufgrund des unreflektierten Restes von Subjektivismus (De- jonismus ete.) lie8 Heidegger sich zu seinem Engagement fir de \Nationalsozialismus verfithren; als er jedoch bemerkte, wie er sich dabei »die Finger verbrannthattes, raumteer mit den Uberbleibseln des Subjektivismus auf und entwickelte die Idee des historisch-zeit- geschichtlichen Charakters des Seins selbst... Bs liegt nahe, diese Standardgeschichte umzukehren: Es gibt cine Art »verschwinden- den Vermittlere zwischen Heidegger I und Heidegger Il, eine Posi- tion radikalisierter Subjektivicit, die mit ihrem Gegenteil zusam- menfillt, das hei8t reduziert ist auf cine leere Geste, auf die unmégliche Uberschneidung zwischen dem »Dezisionismuss bei Heidegger I und seinem spiten »Fatalismus« (das Freignis des Seins >ereignet sichs im Menschen, der dem Sein als Hite dient ...). Weit davon entfernt, die »praktische Konsequenz« dieser radikalisierten Subjektivitit zu sein, war Heideggers Engagement fiir den Natio- nalsozialismus ein verzweifelter Versuch, diese Konsequenz, zu. vermeiden ... Mit anderen Worten war das, was Heidegger spiter 19 Schon Fredric Jameson wurde bereits fir seine umstrttene Behauprung hart angegrffen,Feideggersoffenes polisches Engagement von 1933 sei~ weit davon entfers eine bedauerliche Anomalie darastllen seine einzigesym- pathische offentlche Geste gewesen 20 Im Ong, deutsch. 2 als den Rest des subjektivistischen, transzendentalen Ansatzes in Sein und Zeit zur Seite schob, dasjenige, dem er hatte treu bleiben sollen. Heideggers letztliches Scheitern besteht nicht dain, dass er dem Horizont transzendentaler Subjektivitit verhaftet blieb, son- deen dass er diesen Horizont zu schnell aufgab, ohne alle hm inne~ wohnenden Miglichkeiten zu Ende gedacht-2u haben. Der Natio- nalsozialismus war kein Ausdruck des »nihilistischen, dmonischen Potentials moderner Subjektivitit, sondern vielmehr dessen ge- naues Gegenteil ~ eine verzweifelte Bemithung, diesem Potential auszuweichen. Diese Logik des missing link ist in der Geschichte des Denkens oft vorhanden, von Schelling bis zur Frankfurter Schule. Bei Schel- ling haben wir die fast unertrigliche Spannung seiner Weltalter- Schriften und ihr schlieBliches Scheitern; Schellings Spitphiloso- phie, die auf die Weltalter folg, lést diese unertragliche Spannung ‘wirksam auf, doch in falscher Weise —indem sie gerade die Dimen- sion verliert, die am produktivsten war. Das gleiche Verfahren »fal- scher Lésungen« kann man in der Art und Weise erkennen, mit der sich Habermas auf Adornos und Horkheimers Dialektite der Auf. belirung bezicht. Sie ist auch cin Unternchmen der Selbstverteidi- sgung, cin gigantisches Scheitern; und wiederum lst Habermas diese unertrigliche Spannung der »Dialektik der Aufklirungs auf, indem er cine Unterscheidung, eine Art »Arbeitsteilungs zwischen den beiden Dimensionen Produktion und symbolische Interaktion, ein- fiihre (streng homolog zu Schelling, der die Spannung der Weltalter auflést, indem er die Unterscheidung zwischen »negativer« und »positiver« Philosophie einfilhr). Hier geht es darum, dass Heideg- gersspites »Seinsdenken«in gleicher Weise cin falsches Auflasen des dem urspriinglichen Projekt Sein und Zeit innewohnenden Stll- stands darstellt." 21 Man sollte hier auch das Silniveay in Betrachtzichen: Heidegger list tech risch« und sunmusische. Er fuhre neue, schwerige, fachspezifische Unter- scheidungen ein, prige neue Berife,ldac Kategorien mit ethischer Neben- bedeutung aus ihrem konkreten Gebrauchszusammenkang usw; wahrend Heidegger Il smusische ist, strenge begriffliche Unterscheidungen zugunsten postscher Betrachtungen aufgibt, lange systematische Entwicklungen des (Gedankengangs (man denke nur an die Verwendung von Paragraphen in Sein tend Zeit) durch kusze, in sich kreisende poetische Gribeleien ersetzt. Man sollte navirlich auch beachten, was bei beiden Ausdrucksweisen dieser Al- {exnative ausgeschlossen bleibt: Beide sind »todernst, die cine auf zwanghalt 33‘Warum blieb Sein xnd Zeit unvollendet? Warum ist Heideggers Kant und das Problem der Metaphysik hier von entscheidender Bedeutung? Rufen wir uns zuerst den einfachen Unmstand in Brinnerung, dass Sein und Zeit, so wie wires kennen,¢in Fragment ist: Was Heideggerals Buch verdffentlichte, sind die ersten beiden Abschnitte des ersten'Teils. Das Gesamtprojekt stelltesich als nicht verwirklickbarheraus,undbeidiesemScheiternkamdasheraus, wwas(umden gutenaltenstrukturalistischen Jargon”uverwenden) die Leerstelle des letzten'Teils von Sein und Zeit ausfillte, also die Fille von Heideggers Schriften nach der beriihmten Kebre. Es kommt uns natiirlich nicht daraufan, unseinfacheine vollendete Version von ei und Zeitvorzustellen:Das Hindernis, das Heidegger eine Vollendung, verunméglichte, war eininhrentes. Beinaherer Betrachtung wird die Situation noch omplexer. Einerseits war ~ zumindest nach dem Stand dles Manuskripts ~ das ganze Projekt Sein und Zeit vollendet: Esliege nicht nus Kant und das Problem der Metaphysik vor, das die erste Abteilung des geplantenzweiten ‘Teils umfasst; auch Hleideggers ‘Marburger Vorlesungen von 1927 spiterunterdem Titel Die Grimd- probleme der Phinomenologie publiziert) decken lose die restlichen verbleibenden Abtcilungen des urspriinglichen Sein-und-Zeit-Pro jekts ab (Zeit als Horizont der Seinsfrage; das eartesianische Cogito und deraristotelische Zeithegriff als die geplanten Abteilungen 2 und 3 des zweiten Teils), so dass uns ~ betrachten wir diese drei publi- zierten Bande zusammen~ eben doch eine Rohversion des gesamten, Sein-und-Zeit-Lnternchmens vorliegt. Dariiber hinaus ist die Tat sache vielleichtnach ritselhafter,dassdic publizierte Versionvon Sein und Zeit obglcich sie nicht cinmal den kompletten ersten Teil des ganzen Unterneamens umfasst, sondern nur die beiden ersten Ab- schnitte (der dritte Abschnite, die Darstellung der Zeit als transzen- {achliche Weise, indem sie immer nev geprigte Formulierungen anhirt, um mit den konzepionellen Unterscheidungen operieren zu kénnen, die andere in ihrer poedschen Hingabe an das Mysterium des Geschicks” In beiden Fallen fehlt die nstvolle Ironic, das grandsitziche Charakteristikum ies Sel [Nietesches. (Mn braucht nar dacan 2 denken, wie offensichtlich Heidegaer die profunde Ironie und Vieldcutigheit von Nietzaches scheinbar brutaler ‘Ablehnung Wayners in Der Fall Wagner—veefchlt, wenn er diese Abwweisung als entscheidene ir Nietasches Reifung als Denker lobt) 12 Martin Heidegges, Kane und das Problem der Mevephysik, PrankSurcam Main 1973, 34 TF dentaler Horizont der Seinsfrage, feblt) - uns trotzdem als »kom- plette erscheint, als ein organisches Ganzes, dem es an nichts fehlt Hier haben wir es also mit dem Gegenteil der herkémmlichen Vor- stellung von »SchlieBunge zu tun, die eine hartnickige Offenheit (Ergebnislosigkcit) verdeckt oder »vernahte [»suturex]: Bei Sein nd Zeit scheint es cher so, als ob Heideggers Beharren darauf, dass das verdffentlichte Buch nur ein Fragment sei, dic'Tatsache verdun | elt, dass es geschlossen, beendet ist. Die abschlietenden Kapitel (ber Geschichtlichkeit) knnen uns nur kiinstlich hinzugefiigt vor- kommen, so als wirden sie das Abgeschlossene noch um eine hastig ausgedachte Bemiihung vermehren, die einen anderen Bereich (die kollektiven Formen der Geschichte) bezcichnen soll, der gar nichtin den urspriinglichen Entwurf past...” ‘Wenn das publizierte Sein und Zeit den ganzen ersten Teil des urspriinglichen Entwurfs umfasste, dann kénnte man immer noch irgendwie diese Wahrsichmung von Ganzheit verteidigen. (Uns liegt der gesamte »systematische« Teil vor Es feblt bloR der »historische« der abendlindischen Metaphysik ~ Aristoteles, Descartes, Kant - deren radikalisierte »Wiederholunge Heideggers eigene Daseins- analytik ist.) Offensichtlich wirkt sich das inharente Hindernis, dieBartiere, die den Abschluss des Unternehmens verhindert, schon auf die letzte Abteilung des ersten ‘Teils aus. Wenn wir das Problem der Nichtpublikation der Texte beiseite lassen (Vorlesungsmamu- skeipte), die die restlichen beiden Abtcilungen des zweiten ‘Teils ausmachen (hat es etwas mit dem ritselhaften Status der Binbil- dungskraft bei Aristoteles zu tun, wie von Castoriadis gezeigt wird, dem Status, der das ontologische Geftige aufbricht, oder mit dem gleichen antiontologischen Vorstof des cartesianischen Cogito, als ester Ankiindigung der »Nacht der Welte?), dann lautet das Ratsel Warum war Heidegger nicht in der Lage, seine sehr genaue syste- 25 Auf ciner cher allgemeinen Ehene wire ex interessant, das Konzept unvoll- endeterphilosophischer Projekte zu erarbeiten, vom fren Hegel bis hin zu Michel Foucault (dessen erster Band der Geschichte der Sexualitit einen globalen Plan ankiindge, der sich fundamental von dem uaterscheidet, was spiter tatsichlich als die Binde 11 und ILL publiziert wurde); diese Unvoll- cndetheit it die Kehrscte des Verfahcens derjenigen Philasophen (vor Fichte bis Hasser), die nie dber die Btablierung der Grundlagen ihrer Denkgefiige hinausgelangeen, das hei8s, die wiederholt denselben grundlegenden und/ oder cinfihtenden Text (um)schrieben, | 35 Teil, die Interpretation der drei Schlisselmomente in der Geschichtematische Erkundung der Zeit als Horizont des Seins zu leisten? Die iibliche, soffizellee Antwortist wohlbekannt: Weil ihm klar wurde, dass der Ansat2 von Sein und Zeit immer noch 2 metaphysisch/ transzendental war, zu »methodisch« im Fortgang von Dasein zt einsfrage, stattsich unmittelbar der zeitlichen Unverborgenheit des Seins zuzuwenden, die den einzigartigen Status des Daseins unter allen Scienden assmacht. Wie aber, wenn es da eine andere Sackgasse gab, cineandereArt Abgrund, auf den Heidegger trafund vor dem er sich—an diesem Punkt~ zurtickzog? Wir wollen hier also gegen die »ollizielle« Version dieses Hindernisses argumentieren (dass Hei- degger bewusst wurde, wie sehr sein Projekt Sein und Zeit immer noch in dem transzendental-subjektivistschen Verfahren befangen war, zuerst die »Bedingungen der Méglichkeite des Sinns des Seins via Analycik des Daseins 2u entwickeln): Heidegger stick tatsichlich bi seinen Oberlegungen von Sein und Zeit auf den Abgrund der radikalen Subjektivitat, der sich in Kants transzendentaler Einbil- dungskraft schon andcutete. Und er trat vor diesem Abgrund in sein Denken der Seinsgeschichtlichkeit zurick. Diese Kritik an Heidegger scheint keineswegs neu. Sie wurde ~ neben anderen — bereits von Cornelius Castoriadis vorgetragen, der argumentiert, dass der kantianische Begriff der Binbildungskralt als das, was das ibliche »geschlossenee Bild des Kosmos untergribt) schon in einem einzigartigen Passus des dritten Buchs De anima angekiindigt ist, dort, wo Aristoteles behauptet: »Und deshalb nate jemand ohne Wahrnehming nichts lernen, noch auch be greifen, Und wean man etwas betrachtet, dann muss man es zugleich ‘mit einem Vorstellungsbild (phantésmati] betrachtene: Er ent- wickelt dies weiter 2u einer Art varistotelischem Schematismuse (jede abstrakte Vorstellung, etwa ein Dreieck, muss in unserem Denken von einer sinnlichen, wenn auch niche materiellen, phan- tasmatischen Reprisentation begleitet werden: denkken wir ein Drei- eck, so haben wir in unserem Geist das Bild eines gegenstindlichen Dreiecks) 2 Aristoteles kiindige schon den kantianischen Begriff der ‘Zeit als den uniberschreitbaren Horizont unserer Efahrung an, wenn er feststellt: »Ferner gibe es weder eine Zeit, in der man wahrnimmt, noch ein Ding, das man wahrnimmt, auger dadurch, 24 Arisiteles, Ober die Sele, Hamburg 1995, 8.187 (4322). Ad. 25 Vel. Comelius Castriadis, The Discovery of Imagination, in: Constellations (a/1994) 36 dass man in einem Teil der Zeit... wahrnimmt ...<2— ohne eine Art Figutation in irgendeinem Zeitlichen zu finden; z. B. das, was »ewig dauerte, Castoriadis stellt diese Vorstellung der Einbildungskraft deriblichen entgegen, die ansonsten sowohl in De animaals auch in der gesamten nachfolgenden metaphysischen Tradition vorherrscht: Dieser radikale Begriff der Einbildungskraft ist weder passiv-rezep- tiv noch begrifflich. Das bedeutet, dass er ontologisch nicht exakt situiert werden kann, da erauf eine Liicke im ontologischen Gefiige des Seins hindeutet. Folglich scheint Castoriadis ganz recht 2a haben, wenn er behauptet: Derblickaufdas»Zurickweichene, das HeideggerKantzuschreibpalsersich dlem >bodenlosen Abgrunde gegenibersuh der sich durch seine Entdeckung der transzendentalen Einbildungskrafeauftat, zeigt, dass Heidegger selbst »zurckwechte,nachdemerscin Buch iber antgeschriebenbatte.Finneues Vergessen, Zudeckennd Ausléschender FeagederEinbildungskrafemachen sich bemerkbar, da keine weiteren Spuren der Frage in irgendeiner der nach folgenden Schriften za finden sind; es wird das unterdrckt, was an dieser Frage jede Ontologie (und auch edes »Denken desSeinss) beunruhigh.” Castoriadis zicht daraus auch politische Konsequenzen Heideggers Zuriickweichen vor dem Abgrund der Einbildungskraft rechtfertige seine Akzeptanz des »totalitirene politischen Schlusses, wohingegen, det Abgrund der Einbildungskraft die philosophische Grundlegung fiir eine demokratische Offnung zulisst ~ den Begriff der Gesell schaft, der in cinem kollektiven Akt historischer Finbildungskraft begriindet ist: »Eine vollstindige’ Anerkennung der radikalen Ein~ bildungskrafe ist nur méglich, wenn sie Hand in Hand mit der Entdeckung der anderen Dimension des radikalen Imagindren geht, des gesellschaftlich-historischen Imaginéren, dasdie Gesellschaft als cine Quelle ontologischer Hervorbringung institutionalisiert, das sich selbst als Geschichte entfaltet.< Dennoch bleibt Castoriadis? Regriff der Finbifdungskraft innerhalb des existentialistischen Rab: ‘mens vom Menschen als dem Wesen, das seine »Essentz« in einem Akt der Einbildungskrafe verwirklicht und alles wirklich Seiende trans- zendiert, Daher ware es, bevor wir dariiber zu einem abschlieRenden Urteil kommen, angemessen, einen genaueren Blick auf die Umnrisse der Einbildungskraft bei Kant selbst zu werfen. 26 Aristoteles, Kleine naturwissenschafiliche Schriften, Leiprig 9248.33 448) 27 Castoriadis, 2..0,, 5.1854, 28 Ebd, S.212. 37Das Mysterium der transzendentalen Binbildungskraft als Spon- tancitit liegt im Umstand, dass sie unter Beriicksichtigung des Paares phinomenal und noumenal nicht exakt lokalisiert werden kann, Kant ge'angt hier in eine Sackgasse und/oder bleibt in einer Ambiguitit gefangen. Auf der einen Seite begreift er die transzen: dentale Preiheit (»Spontaneitite) als noumenal: Als phanomenale Wesen sind wir im Netz kausaler Beziehungen gefangen, wohin- gegen unsere Freiheit (das Faktum, dass wir als moralische Subjekte freie selbsthestimmte Handelnde sind) auf die noumenale Dimen- sion weist. Au’ diesem Weg lst Kant die dynamischen Antinomien der Vernunft: Beide ‘Thesen kénnen wahr sein, das hei8t, da alle Phanomene kausal verbunden sind, ist der Mensch als phinomenale Wesenheit nicht freis als noumenale Wesenheit jedoch kann der Mensch als frei Handelnder moralisch handeln ... Kants eigene Einsicht in die katastrophischen Konsequenzen eines unvermittel ten Zuugangs zur noumenalen Sphare tribt dieses klare Bild: Ware er den Menschen méglich, dann biiften sic ihre moralische Freiheit und/oder ihre transzendentale Spontancitit cin und verwandelten sich in leblose Puppen. In einem Unterkapitel seiner Kritik der praktischen Vernunft mit dem geheimnisvollen ‘Titel »Von der der praktischen Bestimmung des Menschen weislichangemessenen Pro- portion seines Erkenntnisvermégens« beantwortet Kant die Frage, ‘was uns geschihe, wenn wir Zugang zur noumenalen Sphire, 2u den Dingen an sich, zu gewinnen versuchten: ‘Aber, state des Sxcits, den jetzt die moralische Gesinnung mit cen Neigun- zen za filren hat, in welchem, nach einigen Niederlagen, doch allmitlich ‘moralische Stitke der Sele zu erwerben ist, widen Gott und Ewigkeit, mit ire furchtbaren Majestat, uns unablassig vor Augen legen, (...]30 wirden ie mehesten esetzmaligen Handlungen aus Furcht, aur wenige aus Hoff rung und gar eine aus Piiche geschehen, ein moralischer Wert der Hand- fongen ber, worauf doch allen der Wert der Person und selbst der der Welt in den Augen der hichsten Weisheit ankommt, wiirde gar nicht existieren. Das Verhaleen der Menschen, so lange ihre Natu, wie sie jetzt st, blicbe, -wiirde also in einen bloBen Meckanismus verwandekt werden, wo, wie im arionettenspielalle gut gestikulieren, aberinden Figuren loch kein Leben anauteffen sein wiirde "Transzendentale Freiheit und/oder Spontaneitit selbst sind somit in 29 Immanuel Kant, Kitt der prakrischen Vernunft, Stuttgart 1961, $.252 (A 264f), 38 gewissem Sinn phinomenal. Sie erscheinen nur insofern, als die noumenale Sphate fir das Subjekt unzuginglich bleibt. Dieses Zwi- schen, weder phinomenal noch noumenal, sondern die Kluft, die beide voncinander trennt und ihnen auf bestimmte Weise voraus- geht, sist« das Subjekt. Der Umstand, dass das Subjekt nicht auf eine Substanz reduziert werden kann, bedeutet daher prizise, dass die tanszendentale Freiheit, obgleich sie nicht phinomenal ist unc deshalb die Kausalkette aulschlieBt, in die alle Phinomene einge bunden sind ~das hei, obgleich sie nicht, unbesehen ihrer wahren, noumenalen Ursachen, auf einen Effekt reduziert werden kann (ich fihle« mich nus »freix, weil ich meine Augen vor der Kausalitic verschlieBe, die meine »freien« Handlungen bestimmt) ~, ebenso wenig noumenal ist, sondern im Fall des unvermittelten Zugangs des Subjekats zur noumenalen Ordnung verschwainde. Diese Unmdg lichkeit, die transzendentale Freiheit/Spontaneitit im Hinblick au das Paar phinomenal/noumenal zu lokalisieren, erklirt, warum sich Kant bei seinen Bemiibungen, den genauen Status der transzenden- talen Einbildungskraft anzugebea, in eine ganze Reihe innerer Wi- derspriiche verstrickte.® Und das Geheimnis der transzendentalen Einbildungskraft falltletztlich mit dem Geheimnis dieses Abgrunds der Freiheit zusammen. Heideggers groBe Leistung bestand darin, dass er diese kantiani sche Sackgasse klar erkannte und sie mit der Unwilligkeit Kants, alle Konsequenzenaus der Endlichkeit des transzendentalen Subjekts zu zichen, in Zusammenhang brachte: Kants »Regression« zur tradi tionellen Metaphysik geschicht in dem Augenblick, als er die Spon: taneitit der transzendentalen Apperzeption als den Beweis interpre: tiert, dass das Subjekt eine noumenale Seite hat, die nicht der kausalen Verbindung aller Phinomene unterworfen ist. Die End- lichkeit des kantianischen Subjekts liuft nicht auf die gewohnlich= skeptische Rehauprung, des unverlisslichen und tiuschenden Cha- rakters der menschlichen Erfahrung hinaus (der Mensch kann das Mysterium der hiichsten Realitat nie durchdringen, da sein Verstand auf ephemere sinnliche Phinomene beschrinkt ist ...); ¢s beinhaltet einen viel radikaleren Standpunkt. Ausgerechnet die Dimension, diz, dem Subjekt im Horizont seiner endlichen Erfahrung als die Spur 430 Wie dies Robert Pippin im ersten Kapitel seines Idealism as Modernism (Cambridge 1997) zeigt »