PDF

Die Aristotelische Modaltheorie.
Eine Auseinandersetzung mit dem gleichnamigen Buch von

Gerhard Seel
Author(s): Hermann Weidemann
Source: Zeitschrift für philosophische Forschung, Bd. 40, H. 1 (Jan. - Mar., 1986), pp. 104-
120
Published by: Vittorio Klostermann GmbH
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/20484024
Accessed: 10-02-2020 09:44 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Zeitschrift für philosophische Forschung
This content downloaded from 147.142.159.158 on Mon, 10 Feb 2020 09:44:24 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
104 DISKUSSIONEN
DIE ARISTOTELISCHE MODALTHEOR

Eine Auseinandersetzung mit dem gleichnamigen
von Hermann We i d e m a n n, Miinster
Die ,,gesamte Aristotelische Theorie der Modi in ih

menhang auf der Grundlage der einschlagigen Texte z
spruchsvolle ,,Hauptziel", dabei zugleich ,die Hartm
tation einer kritischen Uberpriifung zu unterziehen"
volle ,,Nebenziel" der von G. Seel vorgelegten Unter
rie des Aristoteles.1 Zusammen mit der Arbeit ,,M6
bei Aristoteles und heute" von Ursula Wolf (Miinch
ihr entstanden und wahrend der Vorbereitung ihre
(vgl. XIII, Anm. 1)2, schliegt diese Untersuchung inso
rigen Aristoteles-Forschung, als ,,bis zum Erscheinen
ten eine grofe monographische Untersuchung der A
fehlte"3. Ausgeklammert aus seinem Untersuchungsf
dale Syllogistik des Aristoteles, deren Behandlung, w
ner ausfiihrlichen gesonderten Untersuchung bediir
Nach einem kurzen Uberblick ilber Aufbau und In
kritischen Bemerkungen zu der von Seel benutzten
von ihm unternommenen Versuch, die der Aristoteli
liegenden Thesen in die Symbolsprache der modernen
in diesem Beitrag einige grundsatzliche Uberlegung
werden, die das Buch wie ein Leitmotiv durchzieht, n
lai Hartmann im Recht ist, wenn er Aristoteles eine
Anschluf3 an ihn4 als ,,Lehre von der Partialm6gli
und der ,,Lehre von der Totalmoglichkeit" (ebda.) g
Lichte des Ergebnisses dieser Uberlegungen soll schlie
von Aristoteles in Met. ? 3 (1047 a 24-26) aufgestellte
begriffs diskutiert werden.
* G. Seel, Die Aristotelische Modaltheorie (Quellen und Stud

G. Patzig, E. Scheibe, W. Wieland] Bd. 16), Berlin/New
1 Zitat: XVIII. Angaben ohne n?heren Zusatz beziehen sich
in der vorangehenden Anmerkung genannte Buch Seels.
2 Zu dieser Arbeit hat Seel inzwischen in einer Rezension S
f?r Gesch. der Philos. 65 (1983) 81-91.
3 So Seel in seiner oben (Anm. 2) genannten Rezension, 8
4 Vgl. N. Hartmann, Der Megarische und der Aristotelisch
ders., Kleinere Schriften, Bd. II, Berlin 1957, 85-100; ders.
Berlin 1938, 31966, Meisenheim am Glan 21949 (im folge
Zu den Ausdr?cken ?Totalm?glichkeit" und ?Partial-" oder
?Teilm?glichkeit" vgl. MuW 49 f., 158 u. ?.
DIE ARISTOTELISCHE MODALTHEORIE 105
I.
Seels Buch ist so aufgebaut, da{i nach einer einleitenden Vorbemerkung (XIII
XIX) zunachst (Kap. 1: 1-132) die fur die folgende Untersuchung wichtigen Begriffe
erlautert werden und sowohl Hartmanns eigene Modaltheorie als auch seine Inter
pretation der Modaltheorie des Aristoteles dargestellt wird. Eine in zwei Teilab
schnitte gegliederte Darstellung der ,generellen Modaltheorie" des Aristoteles einer
seits (2.1) und der Aristotelischen ,,Theorie von den Arten der Modi" andererseits
(2.2) schliefLt sich an (Kap. 2: 133-256). Textgrundlage fur die Ausfiihrungen des er
sten Teilabschnitts sind neben Anal. Pr. I 3 und Met. A 12 vor allem die Kapitel
12 und 13 von De int. Im zweiten Teilabschnitt unternimmt Seel den Versuch, ,an
hand der Aussagen verschiedener Texte" (189) nachzuweisen, daf3 Aristoteles die
Modalbegriffe der M6glichkeit, der Unm6glichkeit und der Notwendigkeit in ei
ner differenzierten Weise gebraucht, die erkennen laf3t, daf er, auch wenn er ,,nur
selten auf diese Differenzen reflektiert und an keiner Stelle eine ausfiihrliche syste
matische Erorterung derselben gibt" (199), zwischen ,Denkmodi" und ,,Seinsmo
di" sowie zwischen ,nicht-zeitgebundenen" und ,,zeitgebundenen Modi" unter
scheidet (133).
Es folgt (Kap. 3: 257-339) eine eingehende Analyse der im IX. Buch (a) der Ari
stotelischen Metaphysik enthaltenen Modaltheorie, wobei ausfiihrlich die Frage er
ortert wird, ob Aristoteles in diesem Text die ,,Lehre von der Partialmoglichkeit"
vertritt. Eine weitere Klarung der Frage, ob diese Lehre Aristoteles zugeschrieben
werden kann, ergibt sich fur Seel aus der Untersuchung des Verhaltnisses, das nach
Aristoteles ,,zwischen den realen Seins- und Prozefprinzipien einerseits und den
Modi des realen Seins andererseits" (XIX) besteht (Kap. 4: 340-411). Ihr laflt er, um
die strittige Frage definitiv beantworten zu k6nnen, eine seine Arbeit abschlief3en
de ,Analyse der Aristotelischen Theorie des menschlichen Handelns und Entschei
dens" (XIX) folgen (Kap. 5: 412-468).
Erleichtert wird die Benutzung des Buches dadurch, daf3 es nicht nur ein Literatur
verzeichnis, sondern auch ein Verzeichnis der aus dem Corpus Anistotelicum heran
gezogenen Stellen sowie ein Personenverzeichnis und ein Sachregister aufweist.5
II.
Was die Terminologie anbetrifft, die Seel bei seiner Untersuchung benutzt und
die er zu Beginn des ersten Kapitels erlautert, so fordert vor allem seine Definition
des Begriffs ,Sachverhalt" zur Kritik heraus. Sie lautet: ,,x ist ein Sachverhalt genau
dann, wenn gilt: x wird durch eine Urteilsfunktion y bestimmt, welche keine logi
schen Widerspriiche aufweist und keine Modalbegriffe enthalt" (2). Dafl diese Defi
5 Letzteres ist allerdings l?ckenhaft. So vermi?t man z. B. das Stichwort ?Grundgesetz, mo

dales", unter dem der Leser auf 28 f. h?tte verwiesen werden sollen. Unter dem Stichwort
?Determinismus" w?re zus?tzlich zu dem Verweis auf 105 ff. ein Verweis auf die Seiten
73,101 und 109 angebracht gewesen. Auch die Angaben zu dem wichtigen Stichwort ?Par
tialm?glichkeit" (112 ff., 300 ff.) sind unvollst?ndig; es begegnet z. B. auch auf den Seiten
XVIII, 84, 91, 108, 117, 122, 124, 129 f., 256, 336 und 412.
106 DISKUSSIONEN
nition nicht nur ,,wenig gegliickt"6, sondern von G

folgende Uberlegung zu zeigen:
Nach Seel konnen wir aus einem Ereignis A dadu
stand, daf A der Fall ist, abstrahieren", "den Sachv
lige Ereignis A beschreibenden Urteil dadurch, daft
(3x) (Fx) umformen und "bei diesem Urteil den E
Gr6tle x, von der gilt:' weglassen", eine Urteilsfunk
Urteilsfunktion: ,x ist der vierte Prasident der BRD
eine Delegation'" (1 f.). Wenn Seel nun einerseits e
einer Urteilsfunktion ,,auf der Seite des Seins korr
ches inhaltlich durch die zugehorige Urteilsfunktio
er andererseits behauptet, in dem von ihm angefiih
Erganzung der Urteilsfunktion mittels des Modalope
dat3' das wahre Modalurteil bilden: ,Es ist wirklich
dent der BRD am 1. Dez. 1976 eine Delegation em
satz den Modaloperator und der daf3-Satz die den S
funktion" enthalte (ebda.), so verwischt er auf der e
schen zwei kategorial so verschiedenen Gr6flen wie
der Form (3x) (Fx) ausgesagten Sachverhalt, daf es
dem gilt: Fx, und der von einem pradikativen Au
schaft, die jedem Gegenstand zukommt, der die Fun
auf der anderen Seite zwei logisch so unterschiedlic
fe des Existenzoperators vollzogene Bildung eines B
(Fx) aus einem pradikativen Ausdruck F und die m
vollzogene Bildung eines Behauptungssatzes der Fo
der Fall, daf3 p") oder Np ("Es ist notwendigerwe
schlichten Behauptungssatz p miteinander verwech
Ein beredtes Zeugnis dieser Verwechselung ist d
Modaloperator ,Es ist wirklich der Fall, daf' enthalt
Urteilen, die mittels derselben Urteilsfunktion und
werden" (5), angesichts dessen man sich fragt, mitt
den Operator "Es ist wirklich der Fall, daf" enthalt
soll. Natiirlich ist es nicht eine Urteilsfunktion, aus
ein Urteil gebildet wird, sondern wiederum ein Urt
valenz besteht also, wenn man den fraglichen Ope
zwischen Urteilen der Form W((3x) (Fx)) einerseit
(Fx) andererseits und nicht etwa zwischen Urteil
und Gebilden der Form W(Fx), die iiberhaupt kei
6 So Rudolf-Peter H?gler in seiner Besprechung in: Phi

Zitat: 122.
7 Die aufgezeigte Verwechslung h?ngt bei Seel damit zusammen, da? er nominale Aus
dr?cke der Form ?da? p", die aus der Nominalisierung von Behauptungss?tzen entstehen,
f?lschlich als Satzfunktionen auffa?t. ?Sachverhalte", schreibt er in seiner oben (Anm. 2)
erw?hnten Besprechung des Buches von U. Wolf, ?sind dasjenige, was in Satzfunktionen
zum Ausdruck gebracht wird. So bringt z. B. die Satzfunktion [!] ,da? Sokrates wei? ist'
Statt den Begriff ,,Sachverhalt" in der oben zitierten unhaltbaren Weise zu defi
nieren, hatte Seel die gebrauchliche und fur die Aristoteles-Interpretation auch
durchaus brauchbare Bestimmung dieses Begriffs iibernehmen sollen, der zufolge
der in einem Behauptungssatz p ausgesagte Sachverhalt, daft p, das ist, was der Fall
ist - das, was als eine Tatsache besteht -, wenn der Satz p wahr ist.8
Im iibrigen kann man sich fragen, ob es fur das Verstandnis der Aristotelischen
Modaltheorie erforderlich (oder dem Verstandnis dieser Theorie auch nur f6rder
lich) ist, nModaloperatoren des Seins, Modaloperatoren der Interpretierbarkeit und
Modaloperatoren der Geltung" zu ,unterscheiden" (4) und davon auszugehen, dat
bei der Bildung dieser Modaloperatoren ,reine Modalbegriffe", wie Seel sie nennt,
(bezeichnet durch Ausdriicke wie ,wirklich", ,mdglich", notwendig" und deren
Symbole ,W", ,M", N" (6)) auf die Begriffe von ihm so genannter ,Hilfsmodi"
bezogen werden - im Falle der ,Modaloperatoren des Seins" auf die (von ihm
durch ,S" und ,S"' symbolisierten) Begriffe "der Fall sein" und ,nicht der Fall sein"
(ebda.; vgl. 4 f.). Hatte man sich diesen Aufwand nicht sparen und anstelle der
ebenso ungewohnlichen wie umstandlichen Notation ,WSa", ,MSa", "NSa" usw.
(fur nEs ist wirklich so/m6glich/notwendig [usw.], dag der Sachverhalt a der Fall
ist" (6)) die gebrauchliche Schreibweise nWp", ,Mp", nNp" usw. benutzen konnen,
zumal diese Schreibweise es ebenfalls erlaubt hatte, die fuir die Aristotelische Mo
daltheorie so wichtige ,doppelte zeitliche Bindung" (197) zeitgebundener Modalur
teile durch temporale Indizes (vgl. 5, 7, 52) anzuzeigen (z. B. nMspt" fur "Es ist
zum Zeitpunkt s m6glich, daf p zum Zeitpunkt t"9)? Hatte es nicht genugt, dieser
Schreibweise entsprechend einfach zwischen dem modal (und gegebenenfalls auch
zeitlich) bestimmten Sachverhalt, daf p, auf der einen und dem ihn bestimmenden
Modus auf der anderen Seite zu unterscheiden? Und ist Seel beim Gebrauch der
von ihm gewahlten Notation nicht inkonsequent, wenn er auf S. 62-64 (vgl. auch
314) zwar "MtStx"10 und "NtStx", anstelle des zu erwartenden "WtStx" aber nur
"Wtx" schreibt?
einen Sachverhalt zum Ausdruck" (a. a. O. 86; vgl. 87: ?Individuelle Sachverhalte werden
durch Satzfunktionen [!] wie ,da? Sokrates zum Zeitpunkt t-i steht' ausgedr?ckt" ? eine
Behauptung, f?r die sich Seel zu Unrecht auf U. Wolf beruft, deren Ausf?hrungen er in
diesem Punkt offensichtlich mi?verstanden hat).
8 Vgl. G. Patzig, Satz und Tatsache, in: ders., Sprache und Logik, G?ttingen 1970, 39-76;
auch in: ders., Tatsachen, Normen, S?tze, Stuttgart 1980, 8-44; H. Weidemann, Aussage
satz und Sachverhalt. Ein Versuch zur Neubestimmung ihres Verh?ltnisses, in: Grazer
Philos. Studien 18 (1982) 75-99.
9 Vgl. hierzu H. Weidemann, ?berlegungen zu einer temporalen Modalanalyse, in:
Zeitschr. f?r philos. Forschung 34 (1980) 405-422.
10 Auf S. 62 fehlt ?brigens bei der symbolischen Wiedergabe des Satzes S (5) vor ?MtStx" ein
Negationszeichen. Hingegen ist auf S. 43 in der Formel 3b) das vor ?MSx" stehende Nega
tionszeichen zu streichen. Auf S. 227 ist innerhalb des Satzes S (84) ?MSx" in ?MSx" zu
verbessern. Auf S. 12 mu? der Text der zweiten Zeile des letzten Absatzes lauten: ?impli
ziert wird, aber seinerseits weder a noch b real impliziert. Die" (briefliche Mitteilung
Seels). ? Ansonsten sind folgende sinnentstellende Fehler zu korrigieren: 54, Z. 20-22:
statt ?erstgenannte" lies ?letztgenannte" und umgekehrt; 98, Z. 8: statt ?S (38)" lies ?S
(39)"; 151, Z. 12 v. u.: statt ?der den Begriff" lies ?dessen Negation den Begriff"; 230, Z.
108 DISKUSSIONEN
Nicht zustimmen kann man ihm jedenfalls, wenn

folgende Aquivalenz gilt:
Ax{(M) (Sx A SX) [(M) Sx A (M) Sx]}" (156

fur die er bei Aristoteles in De int. 9, 19 a 9-11, e
glaubt (156, Anm. 29). Diese Aquivalenz, die sich einf
laf3t:
M(p& p) *- (Mp&M p),
ist deshalb nicht guiltig, weil es zwar Sachverhalte gibt, deren Bestehen ebensogut
m6glich ist wie ihr Nicht-Bestehen, aber keinen einzigen Sachverhalt, dessen Beste
hen zusammen mit seinem Nicht-Bestehen moglich ist. Eine solche Moglichkeit
wird durch das Nicht-Widerspruchsprinzip ausgeschlossen. Um zu vermeiden, daf3
dieses Prinzip durch die linke Seite der fraglichen Aquivalenz verletzt wird, genugt
es keineswegs, stillschweigend vorauszusetzen, daf3 sich die beiden Glieder der
Konjunktion Sx A Sx (bzw. p & ~-p) auf verschiedene Zeitpunkte beziehen.11 Viel
mehr miifte der unterschiedliche Zeitbezug ihrer beiden Glieder bei der formali
sierten Wiedergabe dieser Konjunktion mit zum Ausdruck gebracht werden. Aber
selbst dann, wenn man diese Konjunktion in einer Form wiedergabe, in der ihre
Glieder einander nicht widersprachen, konnte man fur die fragliche Aquivalenz
keine Allgemeingiiltigkeit beanspruchen, da eine Formel, in der sich eine Konjunk
tion als ganze innerhalb der Reichweite des Moglichkeitsoperators befindet, lo
gisch starker ist als die entsprechende Formel, in welcher der M6glichkeitsoperator
konjunktiv distribuiert ist.12
Nicht nur ist die fragliche Aquivalenz nicht guiltig, sondern Aristoteles hat sie
auch nicht fur giiltig gehalten. Der Kontext der Worte 8uvaotv elvat xoL pLj (19 a
9 f.), in denen Seel die linke Seite dieser Aquivalenz ausgedriickt sieht, lift keinen
Zweifel daran aufkommen, daf das Wort ouvoct6v in distribuierter Weise sowohl
auf Ltvat als auch auf pj (slvat) zu beziehen ist, daf also bereits hier von der im
Sinne der rechten Seite der fraglichen Aquivalenz aufzufassenden zweiseitigen
Moglichkeit die Rede ist, auf die nach Seel erst mit den Worten &acpw b8VXe-zo xod
To eLVaL xOCt O pt6 e vat (19 a 10 f.) Bezug genommen wird. Die Stelle 19 a 9-11 gehort
zu den nicht wenigen Stellen in den logischen Schriften des Aristoteles, an denen
der Wortlaut des Textes leicht uber das hinwegtauschen kann, was mit ihm ge
meint ist.13
1: statt ?notwendigerweise nicht" lies ?m?glicherweise nicht"; 302, Z. 4: statt ?ersten" lies
?zweiten"; 339, Z. 13: statt ?Realprinzips" lies ?Realprinzipiats". Harmlosere, aber gleich
wohl st?rende Fehler, wie z. B. ?auf diese Wiese" (172, Z. 7 f.) statt ?auf diese Weise", die
bei einer etwas sorgf?ltigeren Drucklegung durchaus vermeidbar gewesen w?ren, finden
sich an folgenden Stellen: XIX, Anm. 10, Z. 1 v. u.; 26, Z. 11; 54, Z. 4; 74, Z. 2 v. u.; 106,
Z. 7; 194, Z. 8 und 17; 295, Z. 10 v. u.; 316, Anm. 63 (statt ?quo" lies ?quod"); 338, Anm.
86, Z. 4 (statt ?2" lies ?Z"); 340, Z. 4 v. u.; 344, Z. 19; 351, Z. 2 f. v. u.; 365, Z. 2 v. u.;
373, Z. 13; 376, Z. 19; 418, Z. 6; 458, Z. 5.
11 Wie er mir brieflich mitteilte, geht Seel von dieser Voraussetzung aus.
12 Das hei?t, da? zwar Mp & Mq aus M(p & q) folgt, aber nicht umgekehrt.
13 Im Anschlu? an G?nther Patzig hat Dorothea Frede darauf hingewiesen, da? z. B. ?die
Gewohnheit des Aristoteles, den Notwendigkeitsfunktor nicht vor den ganzen Syllogis
III.
Ein zentrales Anliegen Seels ist es, den Nachweis zu fiihren, ,daf - im Gegen
satz zur Auffassung N. Hartmanns und der Autoren, die sich ihm angeschlossen
haben - Aristoteles in keiner der einschlagigen Textpassagen eindeutig die Lehre
von der Partialmoglichkeit vertritt, daf sich vielmehr alle diese Textpassagen so in
terpretieren lassen, daI3 sie mit der Lehre von der Totalm6glichkeit in Einklang ste
hen" (XVIII).
Der Beschreibung zufolge, die Seel in der ,,Vorbemerkung" zu seinem Buch von
ihnen gibt, unterscheiden sich diese beiden Lehren darin voneinander, daf ein
Sachverhalt nach der Lehre von der Totalm6glichkeit ,,erst dann m6glich" ist,
,,wenn die Totalitat der notwendigen Bedingungen der M6glichkeit desselben gege
ben" ist, nach der Lehre von der Partialmoglichkeit hingegen ,,bereits dann ...
wenn eine der notwendigen Bedingungen der Moglichkeit desselben gegeben" ist
(ebda.). An spaterer Stelle beschreibt Seel die Lehre von der Partialmoglichkeit je
doch als eine Lehre, die ,behauptet, daf die Realmoglichkeit eines Sachverhalts be
reits dann gegeben ist, wenn lediglich eine Teilbedingung, d. h. ein nicht komple
mentar erganztes Teilprinzip, dieses Sachverhalts gegeben ist" (84; vgl. 256, wo er
der ,schwacheren Version" der fraglichen Lehre, nach der "die Moglichkeit eines
Sachverhalts auch und bereits dann vorliegt, wenn lediglich ein Teil der notwendi
gen Realprinzipien desselben gegeben ist", die ,verscharfte Version" dieser Lehre
gegeniiberstellt, der zufolge "die Moglichkeit eines Sachverhaltes dann und nur
dann vorliegt, wenn ein Teil seiner notwendigen Realprinzipien gegeben ist").14
Nach der zuerst zitierten Beschreibung der Lehre von der Partialmoglichkeit soll
also das Gegebensein eines blofen Teils der fur die Moglichkeit eines Sachverhalts
notwendigen Bedingungen fur das Moglichsein dieses Sachverhalts zureichend sein,
nach der zuletzt zitierten Beschreibung hingegen das Gegebensein eines bloflen
Teils der fur diesen Sachverhalt selbst notwendigen Bedingungen, d. h. eines blo
fen Teils der Bedingungen, die fuir die Wirklichkeit oder das tatsachliche Bestehen
dieses Sachverhalts notwendig sind.
So, wie sie durch die erste dieser beiden Beschreibungen beschrieben wird, ist die
Lehre von der Partialmoglichkeit offensichtlich inkonsistent, da eine fur die Mog
lichkeit eines Sachverhalts zureichende Bedingung nur dann gegeben sein kann,
wenn zugleich alle fur die M6glichkeit dieses Sachverhalts notwendigen Bedingun
gen gegeben sind. Wie sollte das Bestehen eines Sachverhalts denn moglich sein,
wenn von den Bedingungen, die fur die Moglichkeit seines Bestehens notwendig
sind, die also gegeben sein miissen, damit sein Bestehen moglich ist, auch nur eine
fehlt? Von den beiden angefiihrten Beschreibungen der Lehre von der Partialm6g
lichkeit kann daher, wenn diese Lehre nicht von vornherein als v6llig ungereimt
mus, sondern vor die conclusio zu stellen, oft den Eindruck erweckt, als sei die conclusio
selbst absolut notwendig und nicht blo? ihr Folgen aus den Pr?missen, so da? der relative
Charakter dieser Notwendigkeit leicht ?bersehen wird" (Aristoteles und die ,Seeschlacht',
G?ttingen 1970,18). Frede hat au?erdem ?Beispiele daf?r" angef?hrt, ?da? Aristoteles den
Notwendigkeitsfunktor als distribuiert ansieht, obwohl er sich nicht so ausdr?ckt" (a. a.
?. 16).
14 ?hnlich wie auf S. 84 seines Buches beschreibt Seel die fragliche Lehre in seiner oben
(Anm. 2) erw?hnten Besprechung des Buches von U. Wolf (90).
110 DISKUSSIONEN
aus der Diskussion ausscheiden soll, eigentlich nur

werden.
Seel scheint allerdings zwischen diesen beiden Beschreibungen keinen Unter
schied gesehen zu haben, da er im weiteren Verlauf seiner Untersuchung, wenn es
darum geht, ob eine bestimmte ,,Gr6fle" moglich ist, bald davon spricht, dat ,le
diglich ein Teil der notwendigen Realprinzipien derselben" (317; vgl. 256), bald da
von, dag. ,eine notwendige, aber nicht zureichende Bedingung der Mdglichkeit der
selben gegeben" (312) iSt.15
Ebenso spricht er mit Bezug auf das, was er ein ,,Realprinzipiat" nennt, bald von
den ,,notwendigen ... Realprinzipien desselben" (408) und bald von einer ,,notwendi
ge(n) Realbedingung von dessen Moglichkeit" (406; vgl. 411, wo davon die Rede ist,
daf ,,kein fur die Konstitution der Moglichkeit der Realprinzipiate ... erforderliches
Realprinzip fehlt")16, als ob die eine dieser beiden Formulierungen lediglich eine
stilistische Variante der anderen ware.
Merkwiirdig ist vor allem, daf3 er im Hinblick darauf, dai3 es sich bei den in Met.
E 3, 1046 b 33 - 1047 a 10 aufgefiihrten ,Realprinzipien" seiner Meinung nach
,um Realprinzipien handelt, die fur sich genommen keine zureichenden Bedingun
gen der Moglichkeit [!] ihres Prinzipiats darstellen" (318)17, die Annahme fuir nahe
liegend halt, Aristoteles habe ndie Position bezogen, die Moglichkeit eines Real
prinzipiats sei bereits dann gegeben, wenn ein (nichtzureichendes) Realprinzip des
selben [!] gegeben ist" (ebda.). Denn es ist doch ein erheblicher Unterschied, ob
eine fur die M6glichkeit einer bestimmten Grdfle unzureichende Bedingung gege
ben ist, oder eine Bedingung, die fur die betreffende Grdlie selbst, d. h. fur deren
Wirklichkeit, unzureichend ist. Zwar ist eine Bedingung, die nicht zureichend ist
dafiir, dal es moglich ist, dal3 p, auch nicht zureichend dafuir, dal p; aber eine Be
dingung, die nicht zureichend ist dafuir, dal p, kann durchaus zureichend dafiir
sein, dal es moglich ist, dali p. Seels Behauptung, die Aristoteles in dem zuletzt zi
tierten Satz unterstellte These sei nun aber ,,ganz offensichtlich falsch" (ebda.), lait
sich daher nicht aufrechterhalten.
Obwohl Seel zwischen ,,Realprinzipien", die notwendige Bedingungen, und sol
chen, die zureichende Bedingungen ihrer ,,Realprinzipiate" sind, ausdrucklich un
terscheidet (vgl. 14 u. 6.), kann man sich angesichts der aufgezeigten Unstimmig
keiten, die sich in seinen Ausfiihrungen finden, des Eindrucks nicht ganz erweh
ren, dal er sich uiber den logischen Zusammenhang zwischen den beiden Begriffen
der notwendigen und der zureichenden Bedingung einerseits und den beiden Mo
dalbegriffen der Moglichkeit und der Notwendigkeit - genauer gesagt: der physi
schen Moglichkeit und der physischen Notwendigkeit - andererseits nicht genu
gend Klarheit verschafft hat. Jedenfalls lassen in diesem Punkt manche seiner Aus
fuihrungen an Klarheit einiges zu wiinschen iibrig, woran auch die ungewohnte
Terminologie, die er benutzt, nicht ganz unschuldig sein diirfte.18
15 Hervorhebungen von mir.

16 S?mtliche Hervorhebungen wiederum von mir.
17 Hervorhebung von Seel.
18 Man kann sich fragen, ob diese Terminologie, mit deren Hilfe Seel eine F?lle von Unter
scheidungen macht (vgl. 1-18), die der Leser sich erst einmal aneignen mu?, um S?tze wie
den folgenden: ?Die Lehre von der Partialm?glichkeit lautet daher: Die (mittelbare) M?g
Fur die Klarung des fraglichen Zusammenhangs hatte Seel mit grof3em Gewinn
einen von ihm leider nicht beriicksichtigten Aufsatz von Storrs McCall heranzie
hen k6nnen, der 1969 unter dem Titel jTime and the Physical Modalities" in der
Zeitschrift The Monist erschienen ist.19 McCall hat in diesem wichtigen Aufsatz
darauf hingewiesen, dat sich die physischen Modalitaten von den logischen Moda
litaten darin unterscheiden, daf die M6glichkeit bzw. Notwendigkeit dessen, was
physisch m6glich oder notwendig ist, nicht bedingungslos besteht, sondern relativ
zu den zum Zeitpunkt ihres Bestehens gegebenen Bedingungen.20 In der von Seel
gebrauchten Terminologie lassen sich die physischen Modalitaten als ,,zeitgebunde
ne Modi" (52, 196) bezeichnen; denn eine Modalaussage, in der von einer physi
schen Moglichkeit oder Notwendigkeit die Rede ist, weist insofern ,,eine zweifache
zeitliche Bindung" (197) - a double time reference"21 - auf, als sie einerseits auf
den Zeitpunkt bezogen ist, zu dem die betreffende M6glichkeit bzw. Notwendig
keit besteht, und andererseits auf den Zeitpunkt der m6glichen bzw. notwendigen
Verwirklichung derselben.
Der Umstand, daf das Bestehen einer physischen Moglichkeit oder Notwendig
keit von den zu dem Zeitpunkt, zu dem sie besteht, gegebenen Bedingungen abhan
gig ist, erlaubt es nun, wie McCall gezeigt hat22, die physischen Modalitaten mit
Hilfe des Begriffs der zureichenden Bedingung folgenderma13en zu definieren:
Es ist zum Zeitpunkt t, genau dann notwendig daf p zum Zeitpunkt t2 (= daf
p/t2), wenn zum Zeitpunkt t1 eine zu diesem Zeitpunkt zureichende Bedingung
dafiir erfiillt ist, daft p/t2; symbolisch23:
(1) N/t1(p/t2) " (3q)(ZuB(q/t1, p/t2) & q/t1).

Es ist zum Zeitpunkt t1 genau dann moglich, daf p/t2, wenn zum Zeitpunkt t1
lichkeit eines Sachverhalts liegt dann und nur dann vor, wenn ein nichtfestgelegtes, nicht
komplement?r-erg?nztes unmittelbares Teilprinzip desselben gegeben ist" (131) verstehen
zu k?nnen, nicht unn?tig aufgebl?ht ist. Diese Frage stellt sich ?brigens auch im Hinblick
auf den inflatorischen Gebrauch, den Seel von dem Wort ?real" in Wortverbindungen wie
?Realprinzip", ?Realprinzipiat", ?Realimplikation" usw. macht.
19 Bd. 53, 426-446; im folgenden abgek?rzt: TPhM. Vgl. auch S. McCall, Ability as a Species
of Possibility, in: M. Brand (Hg.), The Nature of Human Action, Glenview, 111. 1970,
139-147; im folgenden abgek?rzt: ASP.
20 TPhM 427 f.
21 So McCall (TPhM 429; vgl. ASP 141) im Anschlu? an K. Lehrer und R. Taylor, Time,
Truth and Modalities, in: Mind 74 (1965) 390-398; hier: 395 f.
22 Vgl. TPhM 431, 440; ASP 140 f.
23 Der Ausdruck ?ZuB(q/t-,, p/t2)" ist zu lesen: ?Da? q, ist eine zum Zeitpunkt t-, zureichen
de Bedingung daf?r, da? p/t2". Wer statt ?zureichend" lieber ?hinreichend" sagt, mag das
Symbol ?ZuB" durch ?HiB" ersetzen. ? Von McCalls Definition des Begriffs der physi
schen Notwendigkeit (TPhM 440: Df. 4) unterscheidet sich die hier vorgelegte Definition
dieses Begriffs lediglich darin, da? bei ihrer symbolischen Wiedergabe anstelle von ?event
variables" (TPhM 438) Aussagevariablen benutzt werden. Mit der existentiellen Quantifi
zierung solcher Variablen sollen allerdings keine ?ontologischen Verpflichtungen" irgend
welcher Art eingegangen werden.
112 DISKUSSIONEN
keine zu diesem Zeitpunkt zureichende Bedingung dafi

symbolisch24:
(2) M/ti(p/t2) + (3q)(ZuB(q/ti, 'p/t2) & q/t1
Nun ist der Begriff der zureichenden Bedingung mit

Bedingung durch ein Gesetz verkniipft, welches besag
gendeine notwendige Bedingung dafiir fehlt, dai3 p, e
fiir gegeben ist, daB nicht-p25:
(3) (3q)(NoB(q, p) & -q) + (3q)(ZuB(q, -p) & q

Aufgrund dieses Gesetzes ist (1) logisch aquivalent
(1') N/ti(P/t2) " 3q(NoB(q/ti, -P/t2) & -q/t

wonach es zum Zeitpunkt t1 genau dann notwendig
punkt t1 eine zu diesem Zeitpunkt notwendige Bedin
pit2, und (2) logisch aquivalent mit
(2') M/t1(p/t2) + -(3q)(NoB(q/t1, p/t2) & -q/ti

wonach es zum Zeitpunkt t1 genau dann m6glich is
punkt t1 keine zu diesem Zeitpunkt notwendige Bedin
wenn zum Zeitpunkt t1 also alle zu diesem Zeitpunk
dafiir erfiillt sind, dai3 p/t2:
(2 ") M/t1(p/t2) - (Vq)(NoB(q/ti, p/t2) -+ q/ti).

Man kann daher sagen, dal mit der Totalitdt der zu e
fur das (gleichzeitige oder spatere26) tatsachliche Best
wendigen Bedingungen eine sowohl notwendige als
dafiir gegeben ist, dal3 das (gleichzeitige bzw. spatere
zu jenem Zeitpunkt moglich ist. Das Erfiilltsein aller
zukiinftiges) Bestehen gegenwartig notwendigen Bedin
halt die zugleich notwendige und zureichende Bedin
lichkeit seines (gegenwirtigen bzw. zukiinftigen) Best
Als eine sowohl notwendige als auch zureichende Be
ist diese Bedingung fur den betreffenden Sachverhal
aber nicht in jedem Fall auch wiederum eine zureich
lichkeit, d. h. seines tatsachlichen Bestehens. Nicht nu
reichend fuir das tatsachliche Bestehen eines Sachverhal
24 (2) ergibt sich aus (1) aufgrund des auch f?r die physisch
logischen Gesetzes, da? ein Sachverhalt genau dann m?glic
sches Gegenteil nicht notwendig ist.
25 Vgl. McCall, TPhM 434, 441. ? Der Ausdruck ?NoB(q,
notwendige Bedingung daf?r, da? p".
26 Je nachdem, ob t-! =t2 oder t-, < t2. Zur Problematik de
TPhM 432-435.
sein Bestehen notwendigen Bedingungen zwar immer dann, wenn es sich um die
Totalitat der zu einem bestimmten Zeitpunkt fur das gleichzeitige Bestehen des be
treffenden Sachverhalts notwendigen Bedingungen handelt (wenn also t1 = t2)27,
aber keineswegs auch immer dann, wenn es sich um die Totalitat der Bedingungen
handelt, die zu einem bestimmten Zeitpunkt fur das spdtere Bestehen des betreffen
den Sachverhalts notwendig sind (wenn also t1 < t2).
Der Fall, daf zu einem t2 vorhergehenden Zeitpunkt t1 zwar alle Bedingungen
erfiillt sind, die zu diesem Zeitpunkt notwendig dafiir sind, aber keine einzige Be
dingung, die zu diesem Zeitpunkt zureichend dafiir ware, daf3 p/t2, ist genau dann
gegeben, wenn zu demselben Zeitpunkt t1 auch alle Bedingungen erfiillt sind, die
zu diesem Zeitpunkt dafiir notwendig sind, dag nicht-p/t2, aber wiederum keine
einzige Bedingung, die zu diesem Zeitpunkt hierfiir zureichend ware. In diesem
Falle besteht zum Zeitpunkt t1 eine ,,Doppelmbglichkeit"28 dergestalt, daf3 es zu
diesem Zeitpunkt sowohl m6glich ist, daf pit2, als auch m6glich, daft nicht-p/t2,
und damit weder notwendig, dag3 p/t2, noch notwendig, da19 nicht-p/t2.
Da das Fehlen einer zum Zeitpunkt t1 notwendigen Bedingung dafuir, daf p/t2,
zur Folge hat, da1 es zum Zeitpunkt t1 nicht m6glich ist, daf3 pit2, ist eine solche
Bedingung zum Zeitpunkt t1 nicht nur dafuir notwendig, dat es zum Zeitpunkt t2
tatsachlich der Fall ist, daf p, sondern auch bereits dafiir, daf zum Zeitpunkt t1
die Moglichkeit besteht, daf p/t2. Weil jede fur die M6glichkeit eines Sachverhalts
notwendige Bedingung nun aber auch umgekehrt fur dessen tatsachliches Bestehen
notwendig ist, sind die zu einem bestimmten Zeitpunkt fur das (gleichzeitige oder
spatere) Bestehen eines Sachverhalts notwendigen Bedingungen mit den zu diesem
Zeitpunkt notwendigen Bedingungen der Moglichkeit seines (gleichzeitigen bzw.
spateren) Bestehens identisch. Damit erweist sich die Lehre von der Partialmoglich
keit auch dann, wenn man sie im Sinne der zweiten der beiden oben (109) zitierten
Beschreibungen besagen lait, ,,ein Sachverhalt sei bereits dann m6glich, wenn le
diglich ein Teil seiner [notwendigen: H. W.] Realbedingungen gegeben sei"29, als
inkonsistent.
Die vorangehenden Uberlegungen haben uns zu dem Ergebnis gefuhrt, daf3 es so
etwas wie eine ,,Partialmoglichkeit" in dem von Seel beschriebenen Sinne uber
haupt nicht gibt, sondern daf jede Moglichkeit insofern eine ,,Totalm6glichkeit"
ist, als sie zu einem gegebenen Zeitpunkt nur dann besteht, wenn zu diesem Zeit
punkt alle Bedingungen erfullt sind, die zu diesem Zeitpunkt fur ihre Verwirkli
chung notwendig sind, - ohne daft deshalb, wenn dieser Zeitpunkt dem Zeitpunkt
ihrer moglichen Verwirklichung vorhergeht (wenn es sich bei ihr also um eine ,mit
27 Zu den zum Zeitpunkt t-, notwendigen Bedingungen daf?r, da? p/t1} geh?rt n?mlich tri
vialerweise das Bestehen des Sachverhalts, da? p, das zugleich, und zwar wiederum trivia
lerweise, eine zum Zeitpunkt ^ zureichende Bedingung daf?r ist, da? p/ti (vgl. McCall,
TPhM 439: ?... x at time t is a necessary (and a sufficient) condition of itself").
28 Zu diesem Ausdruck, dem er den Ausdruck ?disjunktive M?glichkeit" vorzieht, vgl. Hart
mann, MuW 46, 242.
29 Dieser Formulierung bedient sich Seel in seiner oben (Anm. 2) genannten Buchbespre
chung (90; Hervorhebung von mir).
114 DISKUSSIONEN
telbare" M6glichkeit handelt), zu diesem Zeitpunkt a

Verwirklichung zureichende Bedingung erfiillt sein
Dieses Ergebnis stimmt mit der Lehre von der T
mann sie verficht, insoweit uiberein, als nach Har
stimmten Ereignisses nur dann nreal moglich" ist, w
wendigen Bedingungen ,vollstandig beisammen" sind
es eintritt, zu dem fur sein Eintreten unmittelbar in
die ,Vollstandigkeit" einer ,Bedingungskette" vora
Zeitpunkt "sukzessiv" aufgefiillt haben mufl, und zu
gehenden Zeitpunkten jeweils die "Vollstandigkeit" e
der zu dem jeweiligen Zeitpunkt ,,simultan" vorlie
Nach Hartmann enthalt ein solcher vollstandiger Ko
das spatere Eintreten eines Ereignisses X bereits in e
in dem die Kette der Bedingungen von X noch unvo
in diesem Punkt steht das oben formulierte Ergebn
von Hartmann vertretenen Auffassung in scharfem
wirklichen" Bedingungen von X stets ,,Vorbedingu
,,zu ihrer Zeit unausweichlich ,wirklich werden' zu
rem Eintreten auch X selbst zu seiner Zeit nicht me
tere Eintreten von X ,,schon im Stadium A" nicht n
wendig ist.34
Auch dann, wenn es sich um ,,das Moglichsein des Spateren vom Friiheren aus"
handelt35, d. h. um das vollstandige Beisammensein derjenigen Bedingungen, auf
grund deren eine Moglichkeit bereits vor dem Zeitpunkt ihrer moglichen Verwirk
lichung besteht, gilt also nach Hartmann: ,Totalitat der Bedingungen ist zugleich
zureichender Grund"36. Es liegt in der Konsequenz dieser Auffassung, daf nichts
"real" Mogliches zusammen mit seinem Gegenteil oder, wie Hartmann sagt37, ,dis
junktiv" m6glich ist. ,Disjunktive Moglichkeit" ist dieser Auffassung zufolge ,nur
die Teilmoglichkeit", die ,,uberhaupt nicht Realmoglichkeit ist"38.
30 McCall betont mit Recht, da? ?it doesn't follow that if no necessary condition for A at
t2 is lacking at t,, a sufficient condition is present at i1} so that A becomes necessary relati
ve to t,. Although it may be true that the sum of all necessary conditions equals a suffi
cient condition, it is the sum of all necessary conditions at all times that is required for
this, not just the sum of all necessary conditions at t," (ASP 141, Anm. 8).
31 Vgl. MuW 239-249 (Kap. 31), bes. 245-248.
32 MuW 246.
33 MuW 257.
34 Vgl. ebda, sowie MuW 247, wo Hartmann erkl?rt, da? aus der ?Vollst?ndigkeit" des in
A vorhandenen ?Bedingungskomplexes" heraus ?X schon vor seinem Auftreten ebenso
m?glich wie notwendig ist"; vgl. Seel 87-91.
35 MuW 242.
36 MuW 241; vgl. Seel 90.
37 Vgl. MuW 51.
38 MuW 177.
IV.
Seel hat nun uberzeugend dargelegt - und darin besteht das unbestreitbare Ver
dienst seiner Untersuchung -, daf die Lehre von der Totalm6glichkeit erstens in
der iiberspitzten Form, in der sie von Hartmann verfochten wird, ebenso unhalt
bar ist wie die von Hartmann bekampfte Lehre von der Partialmoglichkeit (vgl.
95-110)39 und dag3 sie zweitens in der aus den oben angestellten UYberlegungen resul
tierenden Fassung (vgl. oben 113 f.), in der sie allein haltbar ist, der Modaltheorie
des Aristoteles zugrunde liegt, dem die Lehre von der Partialm6glichkeit, die ihm
Hartmann unterstellt, somit ebensowenig zugeschrieben werden kann wie die im
Sinne Hartmanns verstandene Lehre von der Totalm6glichkeit.
Was diesen fiir das Ergebnis seiner Untersuchung zentralen zweiten Punkt anbe
trifft, so miI3t Seel dem Text Met. E 3 deshalb eine entscheidende Bedeutung bei,
weil ihm die in diesem Text enthaltene Definition des Moglichkeitsbegriffs als ,ge
eignet" erscheint, die Frage, ob Aristoteles in diesem Text tatsachlich "die Lehre
von der Partialmoglichkeit vertritt", wie Karl Barthlein im Anschluf. an Hartmann
behauptet40, ,,definitiv zu entscheiden" (336). Die Definition, mit der Aristoteles
in den Zeilen 1047 a 24-26 den Begriff des M6glichen bestimmt, besagt, da13 ,,dasje
nige die Moglichkeit zu etwas hat, von dem man annehmen kann, daf ihm das,
wozu es sie angeblich hat, in Wirklichkeit zukommt, ohne daf3 sich daraus etwas
Unmogliches ergibt" (E'att 8' &uvato6v Toao 4W 10v utap' eVfpTySta 0 XEtaL I'xtV
-r?jv )Vca,uLLV, ouOv eaV L ea-ct tov)*41 Seel weist nun darauf hin, daf dieser Defini
tion zufolge, die er unter Beriicksichtigung der Parallelstelle Anal. Pr. 1 13, 32 a
18-20 durch folgende Formel wiedergibt:
Ax [MSx -,Vy(x y A MSy)]
39 Bei seiner Auseinandersetzung mit Hartmann kommt Seel zu dem Ergebnis, da? ?das Ge
gebensein eines mittelbaren Totalprinzips von x, d. h. in Hartmannscher Terminologie:
eines vollst?ndigen mittelbaren Bedingungskomplexes von x, keineswegs ausschlie?t, da?
damit zugleich ein mittelbares Totalprinzip von non-x gegeben ist und somit sowohl x
als auch non-x mittelbar realm?glich sind" (108). Nach Seel wird die ?Einsicht, da? im
Bereich der mittelbaren Realprinzipien das Gegebensein eines Totalprinzips keineswegs
das Gegebensein eines zureichenden Realprinzips impliziert" (110) bei Hartmann ?da
durch verhindert", da? dieser ?zun?chst glaubt, die Theorie der Realmodi habe nur die
unmittelbaren Realmodi zu ber?cksichtigen" (ebda.; vgl. 58), d. h. diejenigen, bei denen
der modal bestimmte Sachverhalt an denselben Zeitpunkt gebunden ist wie die ihn be
stimmende Modalit?t. Hartmann einseitig auf diese Position festgelegt und die bei ihm
vorhandenen Ans?tze zu einer Theorie der ?mittelbaren M?glichkeit und Notwendig
keit" (MuW 256) v?llig unbeachtet gelassen zu haben ist ein Fehler meiner eigenen Dar
stellung seines Standpunktes in dem oben (Anm. 9) genannten Aufsatz (421 f.) sowie in
meinem Artikel ?Modalanalyse", in: Hist. Wb. Philos., Bd. 6 (1984), 3-7.
40 K. B?rthlein, Untersuchungen zur aristotelischen Modaltheorie, in: Archiv f?r Gesch. der
Philos. 45 (1963) 43-67. Zur Auseinandersetzung mit B?rthlein vgl. J. Stallmach, Vertritt
Aristoteles Metaphysik IX 5 selbst den megarischen M?glichkeitsbegriff?, in: Archiv f?r
Gesch. der Philos. 47 (1965) 190-205.
41 ?bersetzung: H. W.
116 DISKUSSIONEN
(331)42 und die sich einfacher folgendermagen wieder
(4) Mp -(q)(N(p '- q) & -Mq),

"die Moglichkeit von a nicht zur Voraussetzung hat
prinzipien von a wirklich sind, sondern lediglich, da
Dies ist", fiigt er hinzu, ,,aber nur dann gesichert, we
digen" - richtig miiLte es heif3en: ,die gegenwdrtig
pien von a allesamt wirklich sind" (334).44 Dabei ver
gen Realprinzipien von a" offenbar die fuir das Besteh
digen Bedingungen, d. h. diejenigen Bedingungen, fur
sein kann, ohne daf sie erfiillt sind, und deren Erfiill
weise impliziert wird.45
Da Seel aug3er acht gelassen hat, daf es sich hier um
handelt, ist ihm entgangen, dat3 aufger a selbst nicht
notwendigen Bedingungen, sondern auch die Notwe
sein dieser Bedingungen von a impliziert wird, jewe
punkt gebunden ist, daf3 der Begriff der notwendige
be gilt fur den Begriff der zureichenden Bedingung
sondern einen dreifachen Bezug zur Zeit enthalt." B
oben (111 f.) aufgestellten Definitionen der physische
Begriffen der notwendigen und der zureichenden B
delt es sich um denjenigen Sonderfall ihrer Verwen
keit, mit der das Erfiilltsein einer fur a notwendigen
wird, bzw. die Notwendigkeit, mit der das Erfiilltsein
dingung a impliziert, an denselben Zeitpunkt gebund
42 Seel vers?umt es, darauf hinzuweisen, da? diese Formel m

wenn man ?x-> y" in dem Sinne interpretiert, da? y von x
impliziert wird. Mit dem Wortlaut der Aristotelischen M?
che Interpretation insofern vereinbar, als das Futur (im Fa
Griechischen die F?higkeit (hat), eine Notwendigkeit, b
dr?cken" (G. Patzig, Die aristotelische Syllogistik, G?tti
43 Zur Erg?nzung des Notwendigkeitsoperators vor ?p-* q"
44 Aufgrund des von Aristoteles in De int. 9 (19 a 23-27) auf
zu irgendeinem Zeitpunkt der Fall oder nicht der Fall ist,
mit einer an diesen Zeitpunkt gebundenen Notwendigkeit
(symbolisch: pt -> Ntptoder: p/t -> N/t(p/t); vgl. McCall,
Erf?lltsein einer f?r das zuk?nftige Bestehen eines Sachve
Bedingung zum gegenw?rtigen Zeitpunkt nur dann m?gli
gung zum gegenw?rtigen Zeitpunkt tats?chlich erf?llt ist
p/t).
45 Vgl. 333: ?Die Gr??en, die von einer Gr??e a impliziert werden, sind die condiciones
sine quibus non' der Gr??e a." Entsprechend gilt, da? eine Gr??e, die eine Gr??e a (not
wendigerweise) impliziert, eine f?r a zureichende Bedingung ist.
46 Dies hat ?brigens auch McCall ?bersehen, wie seine ?definitions of necessary and suffi
cient conditions" (TPhM 438: Df. 1, Df. 2) zeigen.
jeweiligen Bedingung selbst. Die oben eingefiihrten Ausdriicke ,NoB(q/t1, p/t2)"

und ,,ZuB(q/t1, p/t2)", deren Bedeutung durch die beiden Definitionen
(5) NoB(q/t1, p/t2) N/t1(p/t2 q/t1)

und
(6) ZuB(q/t1, p/t2) N/t1(q/t1 p/t2)
festgelegt ist47, sind daher als Abkurzungen fur ,,NoB/tl(q/t1, p/t2)" und
,,ZuB/t1 (q/t1, p/t2)" aufzufassen.
Was nun die gegenwartige M6glichkeit des zukiinftigen Bestehens des Sachver
halts a anbetrifft, so setzt sie nicht etwa voraus, daf die Erfiillung schlechterdings
aller fur das zukiinftige Bestehen von a irgendwann einmal notwendigen Bedingun
gen gegenwartig moglich ist, sondern lediglich, daf die Erfiillung all derjenigen von
ihnen gegenwartig moglich ist, fur die bereits in der Gegenwart gilt, daf. sie fur das
zukiinftige Bestehen von a dann und dann notwendig sind, deren Erfiilltsein also
mit einer bereits in der Gegenwart bestehenden Notwendigkeit vom zukiinftigen
Bestehen des Sachverhalts a impliziert wird.48 Nur mit dieser Einschrankung ist
Seels Behauptung zutreffend, der Aristotelischen Definition des Moglichkeitsbe
griffs gemaf3 diirfe "keines der notwendigen Realprinzipien einer moglichen Gr6fle
unmoglich sein" (336). In jedem Falle recht hat Seel freilich, wenn er von dem zu
letzt Gesagten behauptet, es habe ,,zur Voraussetzung, daR alle an den gegenwarti
gen Zeitpunkt gebundenen mittelbaren notwendigen Realprinzipien einer mogli
chen Gr6oe bereits wirklich sind" (ebda.), so daft Aristoteles mit seiner Definition
47 Der Umstand, da? der Begriff der physischen Notwendigkeit, der oben sowohl mit Hilfe
des Begriffs der zureichenden als auch mit Hilfe des Begriffs der notwendigen Bedingung
definiert wurde, nun seinerseits bei der Definition dieser beiden Begriffe benutzt werden
mu?, ist ebenso wie der Umstand, da? man bei der Definition des Begriffs der m?glichen
Welt, mit dessen Hilfe man die Modalbegriffe in der modernen Logik zu definieren pflegt,
auf den mit seiner Hilfe definierten Begriff der M?glichkeit zur?ckgreifen mu? (vgl. in
meinem oben [Anm. 9] genannten Aufsatz, 416 f.), dadurch bedingt, da? die Modalbegrif
fe derart grundlegende Begriffe sind, da? man ihre modale Eigenart unweigerlich verfehlt,
wenn man sie ausschlie?lich durch nicht-modale Begriffe zu definieren versucht. Dieser
Tatsache tr?gt auch die Aristotelische Definition des M?glichkeitsbegriffs Rechnung.
48 Zur Erl?uterung sei folgendes Beispiel angef?hrt: Nehmen wir an, da? ich, wenn ich mit
der Bahn von M. nach G. fahren und dort um 12.05h ankommen will, sp?testens um
9.07h in M. abfahren mu?. Wenn ich nun um 8.23h den letzten Bus vers?ume, der mich
noch rechtzeitig h?tte zum Bahnhof bringen k?nnen, so geh?rt um 8.23hzu den notwen
digen Bedingungen daf?r, da? ich um 12.05h in G. ankomme, eine Bedingung ? sagen
wir: die Bedingung, da? es mir, weil mein eigener Wagen defekt ist, bis 8.40h gelungen
ist, f?r die Fahrt zum Bahnhof ein Taxi zu bekommen ?, die um 8.10h, als es mir noch
m?glich war, den vers?umten Bus zu erreichen, noch nicht zu den f?r meine geplante An
kunft in G. notwendigen Bedingungen geh?rte. Diese Bedingung ist also ? im Gegensatz
zu der Bedingung, da? ich sp?testens um 9.07h in M. abfahre ? keine Bedingung, deren
Erf?llung um 8.10h m?glich gewesen sein mu?te, damit ich zu diesem Zeitpunkt die
M?glichkeit hatte, um 12.05h in G. anzukommen.
118 DISKUSSIONEN
des Moglichkeitsbegriffs in ,dieser Form" die nLehr

vertrete (vgl. ebda.).
Dafg Seels Interpretation der Aristotelischen M6glich
sie in der hier vorgeschlagenen Weise prazisiert, durc
lich, wenn man in der temporalisierten Fassung
(4 ) M/t,(p/t,) +- -(3,(i)(3t)(NAt,(p/t, - q/t) &

der fraglichen Definition den Ausdruck ,N/t1(p/t2
,NoB/t1 (q/t, p/t2)"49 ersetzt, der durch ihn definier
zung resultierende Formel in die mit ihr logisch aq
(4 ") M/t1(p/t2) (Vq)(Vt)(NoB/t1(q/t, p/t2) -+ M

umformt. Aus dieser Formel kann man namlich dadu
sell quantifizierte Variable ,t" die Konstante ,t1" ein
(7) M/t1(p/t2) -- (Vq)(NoB(q/t1, p/t2) -- M/ti(q/t1

ableiten50, die aufgrund der zwischen M/t1(q/t1) u
lenz51 mit der die Lehre von der Totalmoglichkeit
(7') M/tl(p/t2) -* (Vq)(NoB(q/t1, p/t2) -+ q/ti)

aquivalent ist.52
Auf die entscheidende Frage, ob die in der Aristot
lichkeitsbegriffs implizierte Lehre von der Totalmog
daltheorie des Aristoteles maf3gebend ist, glaubt Seel
eine bejahende Antwort geben zu k6nnen. Dabei wei
daf Aristoteles diese Lehre in einer Form vertritt, di
49 Dieser Ausdruck ist zu lesen: ?Da? q, ist eine zum Zeit

daf?r, da? p/t2, f?r die (bereits) zum Zeitpunkt t-t gilt, da
50 Es sei hier daran erinnert, da? der Ausdruck ?NoB(q/
?NoB/ti(q/ti, p/t2)" verwendet wird.
51 Diese ?quivalenz besteht deshalb, weil die am Ende der ob
plikation zusammen mit ihrer Umkehrung g?ltig ist.
52 Der oben (112) aufgestellten Definition (2 ") zufolge ist (
satz dieser Formel, deren Vordersatz ja mit der linken Seit
implizierende rechte Seite von (4 ") auch seinerseits impliz
los gegebenen Voraussetzung, da? zu den zum Zeitpunkt
daf?r, da? p/t2, die M?glichkeit der Erf?llung all derjenige
zum Zeitpunkt t-, gilt, da? sie zu irgendeinem Zeitpunkt t
ist dies auch tats?chlich der Fall. Denn der Nachsatz von
(8) (VqXVtXNoBtM/t^q/t), p/t2) - M/t^q/t)),

aus der sich unter Zuhilfenahme der die genannte Vor
Formel
(9) (VqXVtXNoB/t^q/t, p/t2) -+ NoB?M/t^q/t), p/t2))
als zus?tzlicher Pr?misse die rechte Seite von (4 ") ableiten l??t.
dieser Lehre ebenso entgegengesetzt ist wie der Lehre von der Partialmoglichkeit.
Nach Aristoteles beruht die ,,mittelbare Prinzipiation des Kontingenten", die er
,,im Gegensatz zu Hartmann" neben der ,,mittelbare(n) Prinzipiation des Notwen
digen" als eine eigene ,Art der realen Prinzipiation" anerkennt, namlich auf dem
,,Gegebensein eines mittelbaren nichtzureichenden Realprinzips", das ein
,,immanent-nichtfestgelegtes Totalprinzip" darstellt (468). ,,Das Gegebensein eines
solchen ,Totalprinzips' schlieBt die mittelbare Notwendigkeit seiner Prinzipiate
aus und die mittelbare Moglichkeit seiner - einander ausschlieBlenden - Prinzipia
te ein" (ebda.).
Im Klartext heift dies, dat zu dem jeweiligen Zeitpunkt, zu dem ein solches
Prinzip gegeben ist, sowohl alle Bedingungen erfiillt sind, die zu diesem Zeitpunkt
fur das Bestehen des einen, als auch alle Bedingungen, die zu diesem Zeitpunkt fur
das Bestehen des anderen der beiden gegensatzlichen Sachverhalte notwendig sind,
deren Prinzip es ist, aber keine einzige Bedingung, die zu diesem Zeitpunkt fur das
Bestehen des einen oder des anderen von ihnen zureichend ware. Weil Aristoteles
mit der Existenz solcher Prinzipien rechnet, vertritt er, wie Seel zum SchlufB fest
stellt, ,,auch mit Bezug auf die mittelbare Doppelmoglichkeit" (468) - bei ihr han
delt es sich ,um die gegenwartige Moglichkeit, zu einer bestimmten zukiinftigen
Zeit der Fall zu sein, und um die gleichzeitige Moglichkeit, zu derselben zukiinfti
gen Zeit nicht der Fall zu sein" (243) - ,,nicht die Lehre von der Partialmoglich
keit" (468).
Als dem buchstablich letzten Wort seines Buches kommt den zitierten Ausfiih
rungen Seels uiber den Unterschied zwischen der Aristotelischen und der Hart
mannschen Theorie der "mittelbaren Realprinzipiation" (ebda.) ein besonderes Ge
wicht zu. Denn ein aufmerksamer Leser wird sich, wenn er bei ihnen angelangt
ist, daran erinnern, daf3 ihm bei seinem Studium des Buches nicht nur Auferungen
begegnet sind, die mit ihnen ulbereinstimmen, wie z. B. die Feststellung, daB nach
Aristoteles "die Realprinzipien des Kontingenten allenfalls notwendige, keinesfalls
aber zureichende Realprinzipien darstellen" (370)53, sondern dat er dabei auch auf
eine Behauptung gestoBen ist, die ihnen offensichtlich widerspricht.
Im Widerspruch zu der auf die ,,mittelbare Prinzipiation des Kontingenten" be
zogenen abschlieBenden Feststellung Seels, ihr liege ,,- gemaBf der Aristotelischen
Theorie - das Gegebensein eines mittelbaren nichtzureichenden [!] Realprinzips
zugrunde" (468), steht die von ihm an einer friiheren Stelle seines Buches aufgestell
te Behauptung, der von ihm ,,herausgearbeiteten Aristotelischen Modaltheorie ...
gemaB" korrespondiere der ,Seinsweise des Kontingenten auf der Seite der Real
53 Vgl. die Bemerkung, da? im Falle einer Aussage ?ber ein kontingentes zuk?nftiges Ereig
nis ?zum Zeitpunkt der Aussage ... keine mittelbar zureichenden Realprinzipien des Pro
ze?resultats", sondern ?mittelbare Realprinzipien des Proze?resultats gegeben sind, die
nicht die Notwendigkeit, aber die M?glichkeit des Proze?resultats implizieren" (380). Seel
h?tte hinzuf?gen sollen, da? es sich hierbei um die (Totalit?t der) ?notwendigen mittelba
ren Realprinzipien" (408) des ?Proze?resultats" handelt, mit Bezug auf die er an anderer
Stelle zutreffend erkl?rt: ?... aus dem Sachverhalt, da? keine der notwendigen Realbedin
gungen eines Prinzipiats fehlt, folgt keineswegs die Notwendigkeit der Realisierung dieses
Prinzipiats" (457).
120 DISKUSSIONEN
prinzipiation das mittelbare zureichende [!] Realpri

hauptet, daf ,,das spatere Gegebenwerden eines feh
moglich ist, wenn die Bedingung der M6glichkeit da
chendes [!] Realprinzip, bereits zum gegenwartigen
Seel, der im Werk des Aristoteles zahlreiche ,,Wider
sich wohl nie befriedigend auflosen lassen" (243, A
sern seines Buches schuldig sein, durch eine befriedi
Aristoteles-Interpretation enthaltenen Widerspruchs
pretation zu beseitigen. Wenn ihm dies gelange, wiu
gefiihrte Nachweis, daf3 Aristoteles die ,Lehre von d
Form vertritt, die seine Modaltheorie der an der Meg
ausgerichteten Modaltheorie Nicolai Hartmanns (vg
macht, sicherlich noch an Uberzeugungskraft gewi
54 In diesen Zusammenhang geh?rt auch die unzutreffend

des mittelbaren zureichenden Realprinzips" sei ?auch die
benwerdens eines fehlenden unmittelbaren zureichenden
sowie die ebenfalls unzutreffende Behauptung, die These,
wenn man ihm die Auffassung zuschreibe, ?die M?glich
reits dann gegeben, wenn ein (nichtzureichendes) Realprin
sei ?ganz offensichtlich falsch" (ebda.; zu dieser Behauptu
gegen sie vorgebrachten Einwand).
55 Vgl. auch 338, 399.
56 Mit R?cksicht auf das Ph?nomen der ?mittelbaren Real
allerdings gezwungen, das die enge M?glichkeitsauffassun
?Realgesetz der M?glichkeit" im Sinne der Diodoreisch
(MuW 257). ?Es trifft da nicht zu, da? nur das m?glich ist
es mu? hei?en: ,m?glich ist nur das, was wirklich ist od
Begriff ist, wirklich zu werden). Es ist interessant, da? es
schon Diodoros Kronos verfocht. Sie trifft genau den Asp
wirft Hartmann vor, der von Diodor vertretenen Posit
geben (327, Anm. 70), und behauptet, Aristoteles stimme
die Megarische, zu bek?mpfen, ?? jedenfalls in DC, 3 un
? vollkommen ?berein" (ebda.; vgl. 338). Zumindest in d
ches der Metaphysik, auf die sich Seel hier in erster Linie
behauptete ?bereinstimmung zwischen Aristoteles und Diodor allerdings nicht nachweis
bar zu sein. Hierauf n?her einzugehen w?rde im Rahmen dieses Beitrags zu weit f?hren.
57 Die naheliegende Vermutung, da? die mit der oben zitierten abschlie?enden Feststellung
Seels unvertr?glichen Ausf?hrungen, die ich aus den Seiten 318, 327 und 328 seines Buches
zitiert habe, fehlerhaft sind, wurde mir nach Abschlu? des Manuskripts dieses Beitrags
durch einen Brief best?tigt, in dem Seel mir mitteilt, da? auf S. 318 ?(nichtzureichendes)
Realprinzip" in ?(partiales) Realprinzip" und auf den Seiten 327 und 328 ?mittelbare(s/n)
zureichende(s/n) Realprinzip(s)" jeweils in ?mittelbare(s/n) Totalprinzip(s)" zu korrigie
ren ist.

PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Die Aristotelische Modaltheorie.

Eine Auseinandersetzung mit dem gleichnamigen Buch von

DIE ARISTOTELISCHE MODALTHEOR

von Hermann We i d e m a n n, Miinster

Die ,,gesamte Aristotelische Theorie der Modi in ih

* G. Seel, Die Aristotelische Modaltheorie (Quellen und Stud

5 Letzteres ist allerdings l?ckenhaft. So vermi?t man z. B. das Stichwort ?Grundgesetz, mo

nition nicht nur ,,wenig gegliickt"6, sondern von G

6 So Rudolf-Peter H?gler in seiner Besprechung in: Phi

Nicht zustimmen kann man ihm jedenfalls, wenn

Ax{(M) (Sx A SX) [(M) Sx A (M) Sx]}" (156

aus der Diskussion ausscheiden soll, eigentlich nur

15 Hervorhebungen von mir.

(1) N/t1(p/t2) " (3q)(ZuB(q/t1, p/t2) & q/t1).

keine zu diesem Zeitpunkt zureichende Bedingung dafi

(2) M/ti(p/t2) + (3q)(ZuB(q/ti, 'p/t2) & q/t1

Nun ist der Begriff der zureichenden Bedingung mit

(3) (3q)(NoB(q, p) & -q) + (3q)(ZuB(q, -p) & q

(1') N/ti(P/t2) " 3q(NoB(q/ti, -P/t2) & -q/t

(2') M/t1(p/t2) + -(3q)(NoB(q/t1, p/t2) & -q/ti

(2 ") M/t1(p/t2) - (Vq)(NoB(q/ti, p/t2) -+ q/ti).

telbare" M6glichkeit handelt), zu diesem Zeitpunkt a

Ax [MSx -,Vy(x y A MSy)]

(331)42 und die sich einfacher folgendermagen wieder

(4) Mp -(q)(N(p '- q) & -Mq),

42 Seel vers?umt es, darauf hinzuweisen, da? diese Formel m

jeweiligen Bedingung selbst. Die oben eingefiihrten Ausdriicke ,NoB(q/t1, p/t2)"

(5) NoB(q/t1, p/t2) N/t1(p/t2 q/t1)

des Moglichkeitsbegriffs in ,dieser Form" die nLehr

(4 ) M/t,(p/t,) +- -(3,(i)(3t)(NAt,(p/t, - q/t) &

(4 ") M/t1(p/t2) (Vq)(Vt)(NoB/t1(q/t, p/t2) -+ M

(7) M/t1(p/t2) -- (Vq)(NoB(q/t1, p/t2) -- M/ti(q/t1

(7') M/tl(p/t2) -* (Vq)(NoB(q/t1, p/t2) -+ q/ti)

49 Dieser Ausdruck ist zu lesen: ?Da? q, ist eine zum Zeit

(8) (VqXVtXNoBtM/t^q/t), p/t2) - M/t^q/t)),

prinzipiation das mittelbare zureichende [!] Realpri

54 In diesen Zusammenhang geh?rt auch die unzutreffend

Das könnte Ihnen auch gefallen