http://www.channelpartner.de/news/2006/april/203404/index2.

html

10.4.2006 11:24 Uhr

Der Handel mit Softwarelizenzen und das Gesch�ftsmodell der usedSoft - Bluff oder
geniale Gesch�ftsidee?

Derzeit wird auf dem Software-Markt die Frage, ob der Handel mit Softwarelizenzen
(unrichtigerweise auch "gebrauchte" Software genannt) rechtlich zul�ssig ist oder
nicht, hei� diskutiert. Dieses Thema ist auch bereits Gegenstand einer
gerichtlichen Auseinandersetzung zwischen der Firma Oracle und der Fa. usedSoft
GmbH vor dem Landgericht M�nchen geworden. Auf deren Webseite hei�t es hierzu: "Die
usedSoft GmbH handelt mit gebrauchten Software-Lizenzen....usedSoft kauft
gebrauchte Softwarelizenzen an und verkauft sie weiter. Dabei werden
selbstverst�ndlich s�mtliche urheber-,vertrags- und lizenzrechtlichen Vorschriften
genau befolgt....usedSoft schafft eine neue Transparenz von Angebot und
Nachfrage...usedSoft etabliert einen Markt f�r Softwarelizenzen, die sehr viel
preisg�nstiger sind als Erstk�ufe direkt vom Hersteller oder von anderen
H�ndlern...." Momentan werden unter dem Oberbegriff "Cebit 2006 Special Offer" sog.
"Lizenzrechte" der Firmen Microsoft, Corel, IBM und Sage betreffend jeweils
verschiedener Produkte angeboten. Dabei handelt es sich nach Aussage der Fa.
usedSoft "um bereits benutzte aber aktuelle neuwertige Versionen." Man habe diese
Lizenzen vorr�tig und verkaufe sie, solange der Vorrat reiche. Es handelt sich
dabei angeblich um Lizenzen, die wegen Stellenabbau oder Insolvenz von den
urspr�nglichen Lizenznehmern nicht mehr ben�tigt werden.

Terminologisch ist es unsinnig und irref�hrend, von "gebrauchter Software" zu

sprechen. Tats�chlich geht es um die �bertragung von zwischen Softwarefirma und
Lizenznehmer ausgehandelten Softwarelizenzvereinbarungen, die die Vervielf�ltigung
von Software gestatten. Dass dies aber rechtlich nicht so eindeutig ist, wie es auf
der Webseite von usedSoft dargestellt wurde, belegt das aktuelle - noch nicht
rechtskr�ftige - Urteil des Landgerichts M�nchen vom 19.01.2006, Az.: 7 O 23237/05.

Die Entscheidung des Landgerichts M�nchen

Gegenstand des Gerichtsverfahrens ist das Angebot der usedSoft, "Lizenzrechte" der
Firma Oracle zu erwerben, die der Kunde dann bei sich zur Herstellung weiterer
Vervielf�ltigungsst�cken bei ihm bereits eingesetzter Software benutzt. "Erworben"
wird eine von usedSoft definierte und in einem eigens erstellten Dokument
definierte Anzahl von Vervielf�ltigungsst�cken; eine notarielle Urkunde soll diesem
Vorgehen den Anschein von Legalit�t vermitteln. Durch diese Lizenzurkunde wird
vorgeblich eine an usedSoft durch einen vorherigen Lizenznehmer verkaufte
"gebrauchte" Lizenz f�r Oracle Software weitergegeben. Die Firma Oracle hat hierin
unter Berufung auf ihre lizenzvertragliche Bestimmung, dass die Nutzung
"ausschlie�lich f�r die internen Gesch�ftszwecke" des Vertragspartners erfolgen
d�rfe und der Vertragspartner nur ein einfaches, nicht-�bertragbares Nutzungsrecht
erhalte, eine Verletzung ihrer Urheber- und Markenrechte gesehen. Das Landgericht
M�nchen ist dieser Auffassung gefolgt und hat klargestellt, dass die Firma usedSoft
keine Nutzungsrechte �bertragen k�nne, da den urspr�nglichen Erwerbern nur nicht
weiter abtretbare, einfache Nutzungsrecht an der Software einger�umt w�rden, der
Ersch�pfungsgrundsatz gelte insoweit nicht, der Kunde erhalte ein rechtliches
Nullum.

Dieses Urteil hat hohe Wellen geschlagen, zumal nicht nur Lizenzvertr�ge von Oracle
betroffen sind, sondern auch �bertragungen der "Lizenzrechte" anderer Hersteller
angeboten werden. Die Firma Microsoft hat ebenfalls reagiert und hierzu im Februar
diesen Jahres eine Kundeninformation an alle Fachh�ndler geschickt (Siehe hierzu
auch Heft 6 der Computerwoche, Seite 10). Hierauf hat usedSoft zun�chst versucht,
Kunden und interessierte K�uferkreise zu beruhigen. Auf der Homepage wurde ein
offener Kundenbrief vom 04.02.2006 ver�ffentlicht, in dem die Auffassung ge�u�ert
wird, dass das Urteil auf den "rechtssicheren Handel mit gebrauchten Software-
Lizenzen anderer Hersteller - wie z.B. Microsoft" keinen Einfluss habe.
Zwischenzeitlich wurde von usedSoft ein Gutachten sowie ein Erg�nzungsgutachten von
Prof. Thomas Hoeren auf der Webseite zum download eingestellt, das der
Unterst�tzung der Auffassung von usedSoft dienen soll.

Das "OEM-Urteil" des BGH und die Gutachten von Prof. Hoeren

Die Auffassung von usedSoft begegnet jedoch rechtlichen Bedenken, denn das Urteil
des Landgerichts entspricht jedenfalls im Ergebnis der �berwiegenden Meinung
spezialisierter Juristen. Zur Verteidigung des Gesch�ftsmodells wird h�ufig, aber
verfehlt, das "OEM-Urteil" des Bundesgerichtshofes vom 06. Juli 2000 ins Felde
gef�hrt. Bei genauer Betrachtung lag diesem Urteil aber ein Sachverhalt zugrunde,
der sich in den wesentlichen Punkten von demjenigen des Urteils des LG M�nchen
unterscheidet. Der BGH hatte damals einen Fall zu entscheiden, bei dem der
Softwarehersteller (Microsoft) den Weitervertrieb seiner OEM DSP Software Pakete an
die Voraussetzung kn�pfte, das dieses nur zusammen mit dem PC - also der Hardware -
verkauft werde. Da der K�ufer aber das komplette Softwarepaket, inklusive
Datentr�ger, Verpackung, Handbuch und Echtheitszertifikat erhalten hat, greift nach
der Entscheidung des Bundesgerichtshofs der Ersch�pfungsgrundsatz ein, mit der
Folge, dass nach erstem Inverkehrbringen des DSP Pakets ein separater Verkauf des
(kompletten) Softwarepaketes ohne zugeh�rigen PC rechtlich zul�ssig ist, sofern
nicht wirksame einzelvertragliche Abreden vorliegen.

Der Ersch�pfungsgrundsatz sch�tzt nach dem Wortlaut des Gesetzes sowie der
�berwiegenden Meinung in Literatur und Rechtsprechung nur die Verkehrsfreiheit von
Werkst�cken (salopp in der Softwareterminologie auch "Full Packaged Products"
genannt). Hiervon ist der Fall zu unterscheiden, dass - wie im Oracle-Fall - keine
Vervielf�ltigungsst�cke der Software (z.B. Datentr�ger) vertrieben werden, sondern
der Softwarehersteller im Rahmen von Lizenzvertr�gen seinem Vertragspartner das
Recht einr�umt, die entsprechende Software durch Installation auf einer
entsprechenden Anzahl von Rechnern zu vervielf�ltigen. F�r diesen Fall hat das
Landgericht M�nchen im Einklang mit dem Wortlaut des Gesetzes eine Ersch�pfung der
Rechte des Herstellers abgelehnt und die �bertragung der Nutzungsrechte ohne
Zustimmung des Softwareherstellers f�r unzul�ssig erkl�rt. Die insoweit gegebene
Gesetzeslage stellt auch das Gutachten von Prof. Hoeren nicht in Abrede, versucht
aber �ber einen Analogieschluss den Ersch�pfungsgrundsatz auf online verf�gbare
gemachte Werkst�cke von Softwareprogrammen zu erstrecken. Auf Basis dieser
Argumentation wird dann (im Erg�nzungsgutachten) begr�ndet, warum trotz
vertraglicher Weitergabeverbote die Nutzung der so erworbenen Software rechtm��ig
sein soll. Demgegen�ber hat der Bundesgerichtshof in seiner vorgenannten
Entscheidung abweichende vertragliche Weitervergabeverbote ausdr�cklich
unangetastet gelassen. Dies entspricht dem allgemein geltenden Grundsatz, dass eine
�bertragung vertraglicher Rechte und Pflichten nicht ohne Zustimmung der anderen
Vertragspartei (hier des Lizenzgebers) wirksam ist.

Fazit

Es w�re daher eine �berraschung, wenn das Urteil des Landgerichts in der oberen
Instanz aufgehoben w�rde: eine Ausdehnung des Ersch�pfungsgrundsatzes auf online
bereitgestellte Werkst�cke widerspricht dem Gesetzeswortlaut, eine �bertragung
komplexer Lizenzvertr�ge ohne Zustimmung des Lizenzgebers fundamentalen Grunds�tzen
des deutschen Zivilrechts. usedSoft d�rfte eine derartige �berraschung sicher
erfreut begr��en. Bleibt diese aber aus, dann haben die K�ufer der "gebrauchten"
Lizenzen das Nachsehen: sie haben dann die bezahlten Nutzungsrechte tats�chlich
nicht erworben, begehen damit eine Urheberrechtsverletzung und stehen gegen�ber den
Rechteinhabern in der Haftung. Es bleiben ihnen dann nur noch Regressanspr�che
gegen�ber usedSoft.
Autorin:

Dr. Katharina Scheja arbeitet als Rechtsanw�ltin in der Kanzlei FPS Fritze Paul
Selig, Eschersheimer Landstra�e 25 - 27, 60322 Frankfurt am Main. Tel.: +49 (0) 69
-95957-321, Fax: +49 (0) 69 -95957-222. Kontakt: scheja@fps-law.de, Internet:
www.fps-law.de