Sie sind auf Seite 1von 15

[In einer kürzeren Fassung erschienen in: Friedrich Balke/Bernhard Siegert/Joseph Vogl (Hg.

),
Mediengeschichte nach Friedrich Kittler (= Archiv für Mediengeschichte 13), Paderborn–München
2013, S. 147–156.]

Moritz Hiller

DISKURS/SIGNAL (I)
Literaturarchive nach Friedrich Kittler

1 Ein Archiv ist kein Speicher. Es ist eine Form der symbolischen Organisation von
Speichermedien zu einem bestimmten Zweck, zum Beispiel eine Konfiguration materieller
Spuren dessen, was als Mediengeschichte aufgeschrieben wird. Das Archiv ist nicht diese
Geschichte und deren materielle Spur nur insofern es selbst auch als Ort im Realen
errichtet wird und vernichtet werden kann.

2 Ein Buch kann niemals ein Archiv fur Mediengeschichte sein. Denn als deren materielle
Spur ist es selbst ein Teil dieser Geschichte. Ein Buch kann uberhaupt kein Archiv sein, es
kann immer nur die Geschichten von Medien diskursiv speichern und ubertragen. Ein
Archiv ist dagegen niemals diskursiv und bildet genau darin die Grundlage fur den
Diskurs, der Geschichte genannt wird.

3 Wenn es wahr ist, dass ein Buch in der dunklen Zeit sogenannter ›black boxes‹, die die
Datenstrome aus den Buchern wie schwarze Locher aufsaugten, dass ein Buch also heute
im Zeitalter digitaler Computer gerade noch ruckblickend die Geschichte dessen erzahlen
konne, was in ihm selbst nicht mehr aufschreibbar sei 1, dann ist ein diskursiver Text wie
dieser schon vor aller Erfahrung doppelt zum Scheitern verurteilt. Denn er stellt nicht nur
den Versuch dar, qua Erzahlung eine mediale Vergangenheit zu rekonstruieren, sondern
will auch in der Gegenwart, heute, eine zukunftige Vergangenheit, namentlich
Mediengeschichte nach Kittler, beschreiben. Wollte er zudem ein Archiv dieser
Mediengeschichte der Gegenwart darstellen, er musste in der Medialitat von Sourcecode

1 Friedrich Kittler, Grammophon, Film, Typewriter, Berlin 1986, S. 4.

1
gespeichert sein – und ware dann, aufgesogen von einer ›black box‹, kein Text in einem
Buch mehr.

4 Genau diese Grenze hat Kittler nicht nur in seinen Texten, und das heißt diskursiv,
nachvollzogen. Sei es das Entwerfen und Loten von Schaltungen oder das Programmieren
– sein Mediendenken vollzieht sich von Beginn an im Praktischen, setzt genau dort an, wo
nur noch alphabetschriftliche Mediengeschichtsschreibung moglich ware, ersetzt diese und
ubersteigt oder unterlauft damit jene Diskursivitat von Buchern, die nicht einzuholen
vermag, wie technische Medien ihre Daten speichern, verarbeiten oder ubertragen. Kittler
potenziert damit, was er schon der Literaturwissenschaft attestierte: Wenn diese, als
Diskurs uber eine bestimmte Sorte von Diskursen, »nicht in den Zirkeln und Fallen, in den
Autoreferenzen und Tautologien kreisen soll, die ihr unterm Titel Interpretation aufgegeben
sind, dann am ehesten im Ruckgang auf Materialitat oder Medialitat ihrer Gegenstande.«2
Analog entgeht eine zeitgemaße Medienwissenschaft der Aporie, diskursiv nicht ihren
Gegenstand einholen zu konnen, dort, wo sie auf dessen Materialitat und Medialitat
zuruckgeht. Mediengeschichte nach Kittler – das hieße Praxis dessen, »was in keinem
Buch mehr steht«3, eine nicht-diskursive Geste der Mediengeschichtsschreibung in
materiellen Spuren. Dass Kittler irgendwann den Lotkolben in die Hand nimmt oder
maschinennah programmiert, verwundert dann nicht mehr: Er muss die ›black box‹ offnen,
um der Aporie zu entgehen, die Bucher uber das, was Bucher nicht mehr aufschreiben
konnen, erzeugen.

1 »Von den Leuten gibt es immer nur das, was Medien speichern und weitergeben konnen«,
schreibt Kittler. Relevant seien deshalb »nicht die Botschaften oder Inhalte, mit denen
Nachrichtentechniken sogenannte Seelen fur die Dauer einer Technikepoche buchstablich
ausstaffieren, sondern [...] einzig ihre Schaltungen, dieser Schematismus von
Wahrnehmbarkeit uberhaupt.«4 Wenn das Diktum eines Schaltungs-Aprioris nun auf Kittler

2 Friedrich Kittler, Literatur und Literaturwissenschaft als Word Processing, in: Georg Stotzel (Hg.), Germanistik –
Forschungsstand und Perspektiven. Vortrage des deutschen Germanistentages 1984, Berlin–New York 1985, S. 410–
419, hier S. 410.
3 Kittler, Grammophon, Film, Typewriter, wie Anm. 1, S. 4.
4 Ebenda, S. 5.

2
selbst zuruckfallt, insofern sich die Frage stellt, auf welche Weise sein Nachlass
gespeichert und weitergegeben wird, und wenn weiterhin eine Publikation mit dem Titel
Archiv für Mediengeschichte die Frage einer ›Mediengeschichte nach Friedrich Kittler‹
stellt, dann motiviert das in mehrfacher Weise eine Auseinandersetzung mit derjenigen
nachrichtentechnischen Institution, die Kittlers Nachlass nun aufbewahrt und fur die
kunftige Forschung, also Mediengeschichtsschreibung nach Kittler, zuganglich machen
soll: mit dem Literaturarchiv.

2 Ein Nachlass, auch ein literarischer, sei aufgrund seines organischen Entstehungs-
zusammenhangs prinzipiell registraturfahig und deshalb Archivgut. 5 Er ist die materielle
Spur dessen, was als Geschichte aufgeschrieben wird. Diesem Schreibakt geht das
Literaturarchiv voraus: Als Ort der In-Formation, die diese Spur adressierbar macht, wird
es zur Grundlage von diskursiver Geschichtsschreibung.6

3 Kittlers Nachlass ist die materielle Spur einer Mediengeschichte, in der eben diese
Geschichte aufschrieben ist. Das ›nach‹ im Syntagma ›Mediengeschichte nach Kittler‹
wird also nicht nur als ›historisch nach‹ oder ›gemaß‹ Kittler lesbar. Es vollzieht sich
unterhalb des – historischen oder medienwissenschaftlichen – Diskurses auch auf der
Hardware-Ebene: Im Realen seines Nachlasses. Damit wiederholt sich Kittlers
Mediengeschichte, die die Geschichte der Medien ist, die sie aufschreibt, performativ in
deren Materialitat. Diese Materialitat ist indes nicht nur die von Autographen oder
Typoskripten, es ist auch, als Spur seiner nicht-diskursiven Geste der Medien-
geschichtsschreibung, die Materialitat technischer Medien: von Computerhardware, die
tausende Zeilen selbstgeschriebenen Sourcecode speichert.

4 Das von Kittler in Stellung gebrachte Verfahren ist nicht nur Diskurs uber Materialitat, also
Diskurs uber Nicht-Diskurs, und damit immer noch diskursive Mediengeschichts-
schreibung. Es ist auch: Ein Operieren in und mit Materialitat selbst, ein Nicht-Diskurs, der

5 Vgl. Willy Flach, Literaturarchive, in: Archivmitteilungen 5, H. 4, 1955, S. 4–10. Flach opponiert damit dem in der
Archivwissenschaft bis dato kanonisch befolgten Diktum Striedingers, wonach literarische Nachlasse aufgrund ihres
literarischen Endzwecks eindeutig Bibliotheksgut seien. Vgl. Ivo Striedinger, Was ist Archiv-, was Bibliotheksgut?,
in: Archivalische Zeitschrift 36, 1926, S. 151–163.
6 Vgl. fur diesen Grundgedanken Ernsts stellvertretend das Kapitel »Vorspiel: Literatur und Archiv« in: Wolfgang
Ernst, Im Namen von Geschichte. Sammeln – Speichern – Er/Zahlen. Infrastrukturelle Konfigurationen des
deutschen Gedachtnisses, Munchen 2003, S. 553–563.

3
nicht mehr verstehen will, sondern fur sich selbst steht, eine non-diskursive
Mediengeschichtsschreibung materieller Spuren. Die Mehrdeutigkeit der Technischen
Schriften, die Kittler schreibt und beschreibt7, erfahrt in dieser Perspektive eine weitere
Potenzierung. Zugrunde liegt dieser doppelten Mediengeschichtsschreibung eine Differenz,
die Kittler im Zusammenhang mit den Impulsen seines Mediendenkens autobiographisch
reflektiert: »Es fehlte nur noch ein kleiner Dreh an dem, was Foucault einem beigebracht
hatte, um zu begreifen, daß es nicht nur Diskurse gibt, – Schriften, Bucher, Reden –
sondern daß die Signale im Radio, im Fernsehen, in der Nachrichten- und
Kriegstechnologie genausolche Events in derselben historischen Zufalligkeit, Harte aber
auch Entscheidungskraft sind.«8 Lassen sich im Ruckgriff auf Kittler mit ›Diskurs‹ die
symbolisch operierenden Aufschreibesysteme adressieren, so wird ›Signal‹ pars pro toto
als das andere medientechnische Paradigma von Speicherung, Verarbeitung und
Ubertragung verstanden, das ab Ende des 19. Jahrhunderts in Form von Grammophon und
Film und dann in der zweiten Halfte des 20. Jahrhunderts noch einmal in Form des
Computers aufkommt, welcher Diskurs und Signal als Implementierung alphanumerischer
Codes in strukturell programmierbarer Hardware auf eigentumliche Weise zusammen-
bringt.9

5 Die Frage der Archivierung von materieller Mediengeschichte als vorgangige Bedingung
fur diskursive Mediengeschichtsschreibung in einem Literaturarchiv stellt sich in dieser
Hinsicht in mehrfacher Weise. Denn das Literaturarchiv, das nun Kittlers Nachlass
erschließen soll, erkennt besonders in der Computerhardware und dem darauf
gespeicherten Sourcecode eine historische Herausforderung. Es soll argumentiert werden,
dass diese Herausforderung dem Ursprung des Literaturarchivs in der Epoche der
hermeneutischen Philologie des 19. Jahrhunderts als Effekt des Paradigmas diskursiver
Datenverarbeitung geschuldet ist. Als Nachrichtentechnik operiert das Literaturarchiv
wesentlich noch heute so und wird nun aber, mit Kittlers Nachlass, zum ersten Mal von der
Materialitat und Medialitat des signalverarbeitenden Mediums Computer heimgesucht.

7 Friedrich Kittler, Draculas Vermachtnis. Technische Schriften, Leipzig 1993.


8 Thomas Mießgang, »Irgendwann griff ich zum Lotkolben.« Friedrich Kittler uber den Ubergang vom Diskurs zu
den technischen Medien und die Hierarchien des Computerzeitalters, in: ders., X-Sample. Gesprache am Rande der
Zeit, Wien 1993, S. 103–122, hier S. 104.
9 Vgl. Friedrich Kittler, Hardware, das unbekannte Wesen, in: Sybille Kramer (Hg.), Medien, Computer, Realitat.
Wirklichkeitsvorstellungen und neue Medien, Frankfurt/M. 1998, S. 119–132, besonders S. 121f.

4
C

1 Entgegen der Annahme, dass die Idee eines Literaturarchivs ihre erste Artikulation 1889
bei Dilthey gefunden habe, zeigte bereits Flach, dass die Umsetzung dieser Idee schon 70
Jahre zuvor – bei Goethe – statt hatte.10 In dieser Perspektive stellt sich die Genealogie des
Konzepts literarischer Archive in Deutschland von Goethe uber Dilthey bis Flach als
dreistufige dar.

2 1822 – Der im Tagebuch am 1. Mai notierte Plan einer Werkausgabe letzter Hand lasst es
Goethe notwendig erscheinen, »eine reinliche ordnungsgemaße Zusammenstellung aller
Papiere, besonders solcher, die sich auf mein schriftstellerisches Leben beziehen« 11, zu
besorgen. Das Resultat der vom Privatsekretar Krauter ausgefuhrten Erfassungs- und
Ordnungsarbeit, das der ausgebildete Bibliothekar in dem von ihm so genannten
›Repertorium uber die Goethesche Repositur‹ dokumentiert, bezeichnet Goethe selbst
wenig spater in einer mit Archiv des Dichters und Schriftstellers uberschriebenen
Textpassage ausdrucklich als: ein Archiv.12 Flach attestiert Goethe, den Ausdruck
archivtheoretisch mit vollem Recht und eben nicht nur metaphorisch zu gebrauchen: Zum
einen handele es sich bei einem Nachlass um das organisch entstandene Schriftgut einer
Person, die in dieser Hinsicht wie die Registratur einer Behorde (kon)figuriere. Zum
anderen sei die Ordnung und Verzeichnung seiner Papiere nicht zuletzt im Geiste der
Wissenschaft vorgenommen worden, um die dauernde Erhaltung des Nachlasses fur die
kunftige Arbeit an dem, was man durch diese heute das Werk Goethes nennt, zu sichern.
Wenn Goethe von seinem literarischen Nachlass als einem Archiv spreche, dann sei damit
der einheitliche Ursprung sowie die organisch gewachsene Zusammengehorigkeit seines
Schriftguts betont: »In der Verbindung dieser beiden Ausdrucke und Vorstellungen hat
Goethe – wenn es erlaubt ist, moderne Archivtheorie auf seine Maßnahmen ruckwartig zu
ubertragen – den Grundsatz der Herkunft, das Prinzip der Provenienz, also den

10 Willy Flach, Goethes literarisches Archiv, in: Staatliche Archivverwaltung im Staatssekretariat fur Innere
Angelegenheiten (Hg.), Archivar und Historiker. Studien zur Archiv- und Geschichtswissenschaft. Zum 65.
Geburtstag von Heinrich Otto Meisner, Berlin 1956, S. 45–71.
11 Johann Wolfgang Goethe, Asthetische Schriften 1821–1824. Uber Kunst und Altertum III-IV, in: ders., Samtliche
Werke, Briefe, Tagebucher und Gesprache, Vierzig Bande. Band 21, hg. von Stefan Greif/Andrea Ruhlig,
Frankfurt/M. 1998, S. 397.
12 Ebenda.

5
entscheidenden Gesichtspunkt aller Archivgestaltung, auf sein Schriftgut und sein Archiv
und damit auf das literarische Archiv schlechthin angewendet.« 13

3 1889 – Am 16. Januar pladiert Dilthey in einem Vortrag auf der Grundungstagung der
Berliner Gesellschaft fur deutsche Literatur fur die Einrichtung zentraler Literaturarchive
nach dem Vorbild des preußischen Archivwesens. Diltheys Text wird noch im selben Jahr
unter dem Titel Archive für Literatur veroffentlicht14 und stellt die erste wissenschaftlich
fundierte Forderung nach einer allgemeinen Institution namens Literaturarchiv dar. Auch
bei Dilthey figuriert das Literaturarchiv als Bedingung der Moglichkeit von
geisteswissenschaftlicher Forschung, genauer: von Philologie und ihrem hermeneutischen
Verfahren. Da es die auszeichnende Eigenschaft deutscher Dichtkunst sei, zuallererst vom
Geist, nicht der Form des Schreibens auszugehen, finde dieser in der Literatur seinen
lebendigen Ausdruck. Das hermeneutische Verfahren, jenen Geist aus seiner
geschichtlichen Entwicklung heraus zu verstehen, bringe nun neue Anforderungen des
Zugangs zu den handschriftlichen Quellen hervor. Dilthey weiß um die Gefahr der
Zirkularitat einer Hermeneutik, die sich fur die Rekonstruktion eines geistigen
Entwicklungszusammenhangs nur auf das isoliert veroffentlichte Werk konzentriert und
skizziert die Anschauung der Handschriften als Ausweg: »Diesem Zirkel in der
hermeneutischen Operation entrinnen wir vollig nur da, wo Entwurfe und Briefe zwischen
den vereinzelt und kuhl dastehenden Druckwerken einen inneren lebensvollen
Zusammenhang herstellen.«15 Die biographische Erforschung der Autographen ermogliche
den Nachvollzug der Kausalzusammenhange, in denen die Geistesgeschichte
voranschreite, die sich in der Einbildungskraft des Autors und letztlich in seinem Werk
widerspiegele: »Das fertige Buch spricht fur sich wenig von dem Geheimniss [sic!] seiner
Entstehung aus«, schreibt er noch im selben Jahr. 16 Diltheys Intervention bleibt zunachst
ohne Effekt: Der Staat macht es sich nicht zur Aufgabe, literarische Archive einzurichten.
Im Auftrag der Großherzogin Sophie wird indes 1896 mit dem Goethe- und Schiller-
Archiv in Weimar das erste deutsche Literaturarchiv eroffnet.

13 Flach, Goethes literarisches Archiv, wie Anm. 10, S. 66.


14 Wilhelm Dilthey, Archive fur Literatur, in: Deutsche Rundschau 58, 1889, S. 360–375.
15 Ebenda, S. 364.
16 Wilhelm Dilthey, Archive der Litteratur in ihrer Bedeutung fur das Studium der Geschichte der Philosophie., in:
Archiv fur Geschichte der Philosophie, II. Band, 3. Heft, 1889, S. 343–367, hier S. 351.

6
4 1954 – Mit Flachs Eintritt in das Amt des Direktors des Weimarer Archivs am 9. August
steht der letzte Schritt zu dem, was noch heute ein Literaturarchiv in Deutschland ist, kurz
bevor. Dem voraus geht allerdings die Erkenntnis, dass dieses erste deutsche
Literaturarchiv aus archivwissenschaftlicher Sicht – kein Archiv ist. Der Grund dafur liege
in dessen historischen Grundungszusammenhangen mit dem Projekt der Weimarer Goethe-
Ausgabe als gemeinsame Antwort auf die Frage nach dem rechten Umgang mit Goethes
Erbe:

Archiv und Bearbeitung der Werke traten dabei so eng in Verbindung miteinander, daß die Herausgabe
der Werke als die vornehmste, ja vielleicht als die ausschließliche Aufgabe des Archivs betrachtet
wurde. Sichtung und Ordnung des handschriftlichen Materials standen so vollstandig im Zeichen der
editorischen Tatigkeit, daß als Ordnungsprinzip des Archivs die einzelnen Bande der Sophienausgabe
noch heute gelten.17

Das Literaturarchiv im archivwissenschaftlichen Sinne wird zum ersten Mal in dem


Augenblick verwirklicht, da die Ordnungslogik der Editionsphilologie ersetzt wird durch
eine kybernetische Konfiguration des Archivstoffes, die keiner literaturhistorischen
Werkkonstruktion gehorcht, sondern laut Flach in ihm selbst liege und damit zur
Grundlage der Literaturgeschichtsschreibung von Werken werden konne: »Archiv-
Ordnung heißt namlich: Herstellung einer Ordnung, die nicht fur einen bestimmten Zweck
gemacht wird, sondern die jeder wissenschaftlichen Fragestellung antwortet und daher die
Bestande aus ihrem Wesen und ihrer Form heraus behandelt.«18

1 Was sich zwischen Goethe und Dilthey abspielt und die Grundung des Weimarer Archivs
vorbereitet, sind nicht weniger als die Kittlerschen Aufschreibesysteme 1800 und 1900 19:

Fur die Konzeption eines Literaturarchivs bedurfte es demnach der Papierverwendung, des
Buchdrucks, der Entstehung eines Diskurses und eines wirtschaftlichen Markts »Literatur«, der

17 Aus einem Gutachten Flachs vom 26.8.1949, hier zitiert nach: Volker Wahl, Die Uberwindung des Labyrinths. Der
Beginn der Reorganisation des Goethe- und Schiller-Archivs unter Willy Flach und die Vorgeschichte seines
Direktorats (1954–1958), in: Jochen Golz (Hg.), Das Goethe- und Schiller-Archiv 1896–1996. Beitrage aus dem
altesten deutschen Literaturarchiv, Koln-Weimar-Wien 1996, S. 71–103, hier S. 76f.
18 So Flach in einem internen ›Bericht uber den Zustand des Goethe- und Schiller-Archivs Anfang August 1954 und
die seit dem bis Mitte November 1954 dort geleisteten Arbeiten‹. Hier zitiert nach Wahl, Die Uberwindung des
Labyrinths, wie Anm. 17, S. 101.
19 Friedrich A. Kittler, Aufschreibesysteme 1800·1990, Munchen 1985.

7
Bildung der Nationalstaaten und der Durchsetzung adaquater Ideologien sowie der Normierung und
Standardisierung der Bildung durch die Einfuhrung der Schulpflicht. Der Konzeption liegt ferner
zugrunde ein burgerliches Verstandnis von Kunst und vom Kunstler als Heros der individuellen
Schopfung, die Ausbildung einer handschriftlichen Alltagskultur, die Institutionalisierung eines
universitaren Fachs Germanistik und die Ausformung des modernen Archivs. 20

Anzufugen ware noch diejenige medientechnische Entwicklung, deren mechanische


Diskretisierung des Schreibens die Korperlichkeit der handschriftlichen Aufzeichnung
sichtbar macht und diese darin als Zeugin der Singularitat eines Autorgenies wertvoll
genug werden lasst, um aufbewahrt zu werden: »Erst in dem Augenblick namlich, wo
zwischen Manuskript und Druck eine neue Art, »wie gedruckt« zu schreiben, namlich das
Typoskript, eingeschaltet wird, nimmt das Interesse an dem Autograph, als einem mit der
Aura des Schopferischen behafteten Unterpfand des unveraußerlich »Subjektiven«,
vehement zu.«21 – Die Geburt des Literaturarchivs aus dem Geiste der Schreibmaschine?

2 Die Tatsache, dass das Weimarer Archiv von Beginn an – und recht eigentlich schon vor
seiner Errichtung – in der Logik der Sophienausgabe geordnet war, bestatigt, was bereits
die Ruckfuhrung des literarischen Archivs auf Goethes Vorlassorganisation als Dispositiv
fur seine geplante Werkausgabe veranschaulichte: dass das Literaturarchiv in Deutschland
im Geiste philologischer Hermeneutik des 19. Jahrhunderts, im Geiste des Geistes,
entsteht.

3 Das Selbstverstandnis von germanistischer Editionsphilologie im Ubergang zum


Aufschreibesystem 1900 konstituiert sich zwischen der (Re-)Konstruktion der Geschichte
des Geistes eines Autors22, der (Re-)Konstruktion der »Entwicklungsgeschichte des
Stiles«23 und der (Re-)Konstruktion eines intentionalen Werks durch den Editor als den
»Testamentsvollstrecker« des Autors, der »nicht den Wortlaut, sondern den Sinn der
letztwilligen Verfugungen zu geben« habe. 24

20 Andrea Pia Kolbl, Der Ort der Literaturarchive in Deutschland zwischen Bibliotheken und Archiven, in:
Archivalische Zeitschrift 91, 2009, S. 351–376, hier S. 358.
21 Wolf Kittler/Gerhard Neumann, Kafkas »Drucke zu Lebzeiten«. Editorische Technik und hermeneutische
Entscheidung, in: dies. (Hg.), Franz Kafka. Schriftverkehr, Freiburg/Br. 1990, S. 30–74, hier S. 35.
22 So der Schiller-Editor Goedeke. Vgl. Friedrich Schiller, Jugendversuche, in: ders., Schillers sammtliche Schriften.
Band 1, hg. von Karl Goedeke, Stuttgart 1867, S. V.
23 Bernhard Seuffert, Prolegomena zu einer Wieland-Ausgabe III. IV., Berlin 1905, S. 60.
24 Georg Witkowski, Grundsatze kritischer Ausgaben neuerer deutscher Dichterwerke, in: Funde und Forschungen.
Eine Festgabe fur Julius Wahle zum 15. Februar 1921, Leipzig 1921, S. 216–226, hier S. 225.

8
4 Mit seinem Ursprung in der Hermeneutik lassen sich Merkmale des Literaturarchivs
identifizieren, die sich – wenig uberraschend – in Diltheys Archivintervention, aber auch
noch Mitte des 20. Jahrhunderts in Flachs Ausfuhrungen finden: Eine Uberbetonung des
Inhalts und der Form der Archivalien als Ausdruck des schopferischen Geistes bei
gleichzeitigem – und gemaß Kittler: notwendigem – Vergessen ihrer Materialitat. 25

5 Diltheys Literaturarchiv ist ein Geisterhaus durch und durch. Zum einen konne der
Forschende in der raumlichen Konfiguration der Handschriften eines Autors wie »bei ihm
[dem Autor] in seiner Werkstatt sitzen« 26 – eine Idee von Virtual Reality avant la lettre?
Zum anderen leite sich die Tektonik des Literaturarchivs buchstablich aus dem Geiste der
darin verwahrten Handschriften ab: »Wie aus der Natur der politischen Papiere das
Staatsarchiv seinen Charakter und den besonderen in ihm wirkenden Geist erhielt, so wird
in diesen neuen Raumen gleichsam ein genius loci sich ausbilden; aus der Natur des
Nachlasses bedeutender Schriftsteller wird der Charakter und das Gesetz der Archive sich
entwickeln, die ihnen gewidmet sind.«27 Dass dieser Genius loci als das strukturstiftende
Moment der Literaturarchive indes nur aus dem Inhalt der Literatur, nicht aber aus der
Materialitat der Handschriften erwachst, wird deutlich, wenn Dilthey konstatiert, dass das
Literaturarchiv »eine andere Westminsterabtei« sei, »in welcher wir nicht die sterblichen
Korper, sondern den unsterblichen idealen Gehalt unserer großen Schriftsteller versammeln
wurden.«28

6 Vor dem Antritt seines Direktorats bemerkt Flach uber das noch in der Logik der
Editionsphilologie geordnete Archiv in Weimar: »Das eigentliche archivalische Problem,
den archivalischen Stoff als solchen losgelost von jedem Sonderzweck nach Prinzipien
aufzuarbeiten, die im Stoffe selbst liegen, ist weder bei der Grundung noch bei der
weiteren Entwicklung des Archivs erkannt, geschweigedenn durchgefuhrt worden.« 29 Ein
Blick auf die von Flach als archivwissenschaftliche Alternative vorgeschlagene Einteilung

25 Friedrich A. Kittler, Vergessen, in: Ulrich Nassen (Hg.), Texthermeneutik. Aktualitat, Geschichte, Kritik, Paderborn-
Munchen- Wien-Zurich 1979, S. 195–221.
26 Dilthey, Archive fur Literatur, wie Anm. 14, S. 365. Unsicher bleibt, ob Dilthey hier bewusst auf die Formulierung
von Lachmann zuruckgreift, der mit seiner Lessing-Ausgabe von 1838 als der Begrunder neugermanistischer
Editionsphilologie gehandelt wird. Sinn der Edition bei Lachmann ist es, dem Autor »in seine geistige Werkstatt
schauen« zu konnen. Vgl. Karl Lachmann, Kleinere Schriften zur deutschen Philologie, in: ders., Kleinere Schriften.
Band 1, hg. von Karl Mullenhoff, Berlin 1876, S. 566.
27 Dilthey, Archive fur Literatur, wie Anm. 14, S. 367.
28 Ebenda, S. 375.
29 Gutachten Flachs vom 26.8.1949, wie Anm. 17, S. 77.

9
der Archivalien belegt indes, dass man fehl ginge in der Annahme, mit »Stoff« sei hier die
Materialitat der Archivalien angesprochen. Verkurzt lautet diese: 1. Abteilung: Werke; 2.
Abteilung: Briefe; 3. Abteilung: Tagebucher; 4. Abteilung: Geschaftspapiere. 30 Wenn Flach
dann einige Jahre spater nach seiner ersten Ordnungsarbeit reflektiert, dass diese eine
Struktur zu etablieren habe, »die jeder wissenschaftlichen Fragestellung antwortet und
daher die Bestande aus ihrem Wesen und ihrer Form heraus behandelt«, dann wird noch
einmal deutlich, inwieweit Flachs Literaturarchiv nur an inhaltlichen und formalen
Kriterien orientiert ist und damit – trotz der erhofften Austreibung der Editionsphilologie – , 60
Jahre nach Dilthey, noch in der Tradition der Hermeneutik des 19. Jahrhunderts steht.

7 Die medientechnische Aktualitat des Literaturarchivs ist die seiner Archivalien. Nachlasse
finden ihrem Wesen nach immer mit zeitlicher Verzogerung ins Archiv – Akten der
Verwaltung dann, wenn sie nicht mehr in den laufenden Geschaftsgang eingebunden sind,
im Fall literarischer Nachlasse nach dem Ableben der bestandsbildenden Person. Der Grad
der mediengeschichtlichen Reflexion ist an diese Aktualitat gebunden. Im Weimarer
Archiv des Jahres 1955 bedeutet das: Die Auflosung des diskursiven Schriftmonopols
durch signalverarbeitende Medien als Ubergang zum Aufschreibesystem 1900 hat noch
nicht stattgefunden. Dass die Materialitat literarischer Archivalien, die Materialitat von
Alphabetschrift auf Papier, der »professionelle[n] Vergeßlichkeit«31 hermeneutischer
Philologie anheim fallt, ist so nicht mehr verwunderlich.

1 Weitere 60 Jahre spater kommen dann mit Kittlers digitalem Nachlass die
signalverarbeitenden Medien noch einmal auf neuartige Weise in einem deutschen
Literaturarchiv an. Noch einmal, weil Kittlers Computerfestplatten und die darauf
gespeicherten Dateien nicht den ersten digitalen Nachlass darstellen, der in Marbach liegt.
Neuartig, weil es der erste Sourcecode-Nachlass in einem Literaturarchiv ist. Dieser stoßt
auf eine Erhaltungsstrategie, die mit Eingang des Strittmatter-Nachlasses im Jahre 2000
eingerichtet wurde. Umfasst dieser neben papierschriftlichen Archivalien auch einen
Computer, eine Festplatte und 43 Disketten mit darauf gespeicherten literarischen Texten,

30 Flach, Literaturarchive, wie Anm. 5, S. 9.


31 Kittler, Literatur und Literaturwissenschaft als Word Processing, wie Anm. 2, S. 410.

10
schlug man in Marbach folgenden Weg der Archivierung ein: »In der Guterabwagung
zwischen grundsatzlichem Erhalt zahlreicher digitaler Texte und spezieller Konservierung
und feinster Emulation haben wir uns fur die logische Ebene unabhangig von ihrer
Formatreprasentation entschieden [...].«32 Einer Bewahrung der logischen Ebene
unabhangig von ihrem ursprunglichen Format liegt die Annahme zugrunde, dass sich der
gespeicherte Text als abstrakte Entitat, das sogenannte ›logische Objekt‹, vom seinem
materiellen Trager losen und ohne Verlust charakteristischer Eigenschaften auf einen
anderen Trager migrieren lasse. Insofern das Literaturarchiv vor dem Eintreffen
elektronisch gespeicherter Texte immer noch muhsam die materiellen Originaltrager
alphabetschriftlicher Aufzeichnung aufbewahren musste, um den darin enthaltenen Geist
erhalten zu konnen, bedeutet die digitale Archivstrategie eines logischen Objekts also die
Erfullung der hermeneutischen Hoffnung des Archivs, uber den reinen Geist verfugen zu
konnen, und damit die andere Grabstatte zu sein, in der keine sterblichen Korper, sondern
unsterbliche, ideale Gehalte versammelt sind.

2 Dem Wunsch nach reinen Geisterarchiven im Sinne Diltheyscher Hermeneutik macht die
Mediengeschichte nach Kittler jedoch einen doppelten Strich durch die Rechnung,
diskursiv und – qua seines Sourcecodes – auch physisch. Denn zum einen ist es Kittler, der
in seinen Texten unablassig an die Abhangigkeit jeder Datenverarbeitung von physischer
Speicherung erinnert, sei es nun die einer literarischen Schrift um 1800 oder die einer
technischen Schrift wie Sourcecode. Einer Aussage wie der, dass »der digitale Datenstrom,
anders als das analoge Signal, nicht mehr unmittelbar greifbar und damit
entmaterialisiert«33 sei, halt Kittler die Einsicht entgegen, »daß Software als
maschinenunabhangige Fahigkeit nicht existiert [...]«34, also stets einer Entsprechung ihrer
Daten in Hardware bedurfe. Dem springt Kirschenbaum bei, der jene Persistenz der
Materialitat im digitalen Zeitalter beschwort. Die von ihm formulierte Medienarchaologie
der Festplatte »seeks to provide a corrective to certain commonplace notions of new media
writing – that electronic texts are ephemeral, for example« 35, und bringt mit den ›Digital

32 Heinz Werner Kramski/Ulrich von Bulow, »Es fullt sich der Speicher mit kostlicher Habe« – Erfahrungen mit
digitalen Archivmaterialien im Deutschen Literaturarchiv Marbach, in: Carolina Y. Robertson-von-Trotha/Robert
Hauser (Hg.), Neues Erbe. Aspekte, Perspektiven und Konsequenzen der digitalen Uberlieferung, Karlsruhe 2011, S.
141–162, hier S. 146f.
33 Hans-Gerhard Stulb, Die Entmaterialisierung von Tondokumenten und deren Sicherung, in: Diether Degreif (Red.),
Vom Findbuch zum Internet. Erschließung von Archivgut vor neuen Herausforderungen. Referate des 68. Deutschen
Archivtags, 23. – 26. September 1997 in Ulm, Siegburg 1998, S. 159–164, hier S. 163.
34 Friedrich Kittler, Es gibt keine Software, in: ders., Draculas Vermachtnis, wie Anm. 7, S. 225–242, hier S. 235.
35 Matthew G. Kirschenbaum, Mechanisms. New Media and the Forensic Imagination, Cambridge 2008, S. 17.

11
Forensics‹ eine Methode ein, die vor Augen fuhre, dass obwohl »normally invisible to
human eyes, the magnetic recording [...] is indisputably an inscription [...].« 36 Auch digital
gespeicherte Schrift bedeute eine physikalische Einschreibung. Es gibt keine Software lasst
sich somit als Kritik an der Auffassung lesen, dass die Zeichen im Zeitalter des
Digitalcomputers ihre Materialitat verloren – die Materialitat, die schon die Hermeneutik
des Aufschreibesystems 1800 vergessen machen wollte und die nun bei der Ordnung im
Literaturarchiv wieder vergessen wird.

3 An dieses Vergessen(e) erinnert Kittlers Nachlass auch als materielle Spur selbst. Sofern es
fur literarische Texte, die elektronisch gespeichert sind, moglich erschien, einen logischen
Gehalt von der Materialitat ihres Speichers zu abstrahieren, spiegeln sich darin einmal
mehr die Pramissen einer diskursiven Datenverarbeitung wie der Editionsphilologie des
19. Jahrhunderts als medientechnische Grundlage von Archivpraxis wider: Angesichts der
vorherrschenden Medialitat von Alphabetschrift auf Papier, die eine prinzipielle Trennung
von Inhalt und Materialitat sowie das Vergessen der letzteren moglich erscheinen ließ,
wurde eine Technik namens Edition uberhaupt denkbar: Die Bedeutung des ›Werks‹ bliebe
erhalten, oder werde, nach Selbsteinschatzung manches Editors, zuallererst hervorgebracht,
wenn dieses von einem Trager, der Handschrift, in einen anderen, ein gedrucktes Buch,
ubertragen werde. Wenn die logische Dimension der Medialitat von Sourcecode auch den
Schluss nahelegt, sie bestehe in reiner Syntax mit mathematisch exakter Bedeutung und
zeitloser Gultigkeit, zeigen Kittlers nachgelassene Programme, oder exakter: die Hardware,
die sie speichert, jener Vorstellung die Grenzen auf:

Denn die Maschine mit unbegrenzten Ressourcen in Zeit und Raum, mit unendlichem
Papiernachschub und grenzenloser Rechengeschwindigkeit hat es nur einmal gegeben: in Turings
Papier Uber berechenbare Zahlen mit einer Anwendung auf das Entscheidungsproblem. Allen
physikalisch machbaren Maschinen dagegen setzen diese Parameter strikte Grenzen im Code selber. 37

Kittler hat seine Programme – wie seine diskursiven Texte – dementsprechend auf seine
Hardware hin geschrieben und optimiert. Diese »Unabdingbarkeit und folglich auch die
Vorgangigkeit von Hardware«38 bedeutet indes, dass es unsinnig sein muss, Sourcecode als
Quelle medienhistorischer Forschung nur auf seiner logischen Ebene rezipieren zu wollen.

36 Ebenda, S. 29.
37 Kittler, Es gibt keine Software, wie Anm. 34, S. 237.
38 Ebenda.

12
Mithin ist eine Migration des logischen Objekts als Verfahren archivischer Erschließung
von Kittlers Programmen nicht hinreichend, wenn sie als materielle Spur zur Grundlage
von Mediengeschichtsschreibung in einem Literaturarchiv nach Kittler figurieren sollen.
Es gibt keine Software. Zum zweiten Mal nach seinem diskursiven Programm einer
Mediengeschichte entlarvt Kittler, oder besser: sein Nachlass, damit auf materieller Ebene
– im Sinne eines Vetorechts der Quellen(-Codes)39 – die Philologie des 19. Jahrhunderts als
Pseudo-Geisteswissenschaft: die Austreibung des Geistes der Hermeneutik aus dem
literarischen Geisterarchiv Diltheys. Literaturarchive an der digitalen Grenze 40, also
Literaturarchive nach Kittler, konnen es sich nicht mehr erlauben, die Materialitat ihrer
Speicher vergessen zu wollen.

1 Diskurs/Signal – mit dieser Differenz sind nach Kittler zwei gekoppelte Dichotomien
bezeichnet: Zum einen sind die signalverarbeitenden Medien, die mit Kittlers Nachlass in
ein Literaturarchiv kommen, dessen Herausforderung. Als materielle Spur der
physikalischen Realitat werden sie Objekt einer Nachrichtentechnik, deren Logik im
Geiste eines zirkularen Programms namens Hermeneutik geboren wurde. So wie die
Hermeneutik, als Diskurs uber Diskurs, die materielle Verfasstheit ihrer Objekte
uberspringt, geschieht das folgerichtig auch im Literaturarchiv: In der Idee, ein logisches
Objekt als Archivale zu abstrahieren, wiederholt sich die hermeneutisch-diskursive Idee im
Zeitalter des Digitalcomputers. Zum anderen adressiert die Differenz Diskurs/Signal den
alternativen Modus von Kittlers Mediengeschichtsschreibung in und mit der Materialitat
signalverarbeitender Medien, der ihm zur Grundlage fur seine diskursive Weise der
Mediengeschichtsschreibung gereicht. Dessen Materialitat vermag die physikalische
Realitat der Signale zu speichern, vor der jede Diskursivitat kapituliert, die immer nur
deren Geschichte aufzuschreiben kann. Wenn aber diese Materialitat die Spur der nicht-
diskursiven Medienpraxis ist, die Kittlers diskursive Mediengeschichte ermoglicht –

39 Diese Formulierung in Anlehnung an Kosellecks Idee eines Vetorechts historischer Quellen. Vgl. Reinhart
Koselleck, Standortbindung und Zeitlichkeit. Ein Beitrag zur historiographischen Erschließung der geschichtlichen
Welt, in: ders./Wolfgang J. Mommsen/Jorn Rusen, Objektivitat und Parteilichkeit in der Geschichtswissenschaft,
Munchen 1977, S. 17–46, hier S. 45.
40 Formuliert in Anlehnung an Friedrich Kittler, Museen an der digitalen Grenze, in: Philine Helas/Maren
Polte/Claudia Ruckert/Bettina Uppenkamp (Hg.), Bild/Geschichte. Festschrift fur Horst Bredekamp. Berlin 2007, S.
109–118.

13
welche nicht zuletzt das klassische Literaturarchiv in seiner hermeneutischen Materialitats-
vergessenheit entlarvt –, dann wird Kittlers Nachlass im gleichem Maße als ein, auf der
Ebene seiner Texte, implizites und, auf der Ebene der Hardware, explizites Programm
seiner eigenen Archivierung lesbar.

2 In der Skizze von Literaturarchiven nach Kittler klingen auch eine Mediengeschichte und
eine Mediengeschichtsschreibung nach Kittler an: Wie vormals Akten zur Grundlage von
Historie wurden, die in ihrer Struktur als Archivkorper die Struktur des Machtkorpers
spiegeln, aus dem sie hervorgegangen sind, wird heute Programm, also Vorschrift als
Sourcecode, Quellcode zu deren (nicht mehr nur) buchstablichen Quelle. Sourcecode als
Quelle und Programm (einer Mediengeschichte der Macht) ist die doppelte ›arche‹, die
auch das Archiv bedeutet: Ursprung und Gebot.41

3 Dass ein Archiv kein Speicher sei, stand am Anfang dieser Uberlegungen. Es sei eine Form
der symbolischen Organisation von Speichermedien zu einem bestimmten Zweck, etwa
eine Konfiguration materieller Spuren dessen, was als Mediengeschichte aufgeschrieben
wurde. Ursprung und Gebot. Nach Kittler heißt das: Als Dispositiv der nach Kittler zu
schreibenden Mediengeschichte(n) muss das Literaturarchiv in seiner Organisationsform
von Archivalien die Geste der nicht-diskursiven Mediengeschichtsschreibung in
materiellen Spuren nach Kittler ermoglichen, mithin eine Quellenarbeit mit und in der
Materialitat eines Nachlasses nach den technischen Medien. 42

4 Ein Verstandnis davon, was von Kittlers Nachlass wie gespeichert und weitergegeben
werde, hat zur Voraussetzung, das Zusammenspiel von Materie und Logos in diskursiven
und signalverarbeitenden Medien zu verstehen: Der Dualismus von Inhalt und Materialitat
qua Diskurs und Signal, was also beim Zusammenspiel von Hard- und Software auf
welche Weise und mit welchem Effekt zusammentritt, ware dafur zu fassen. Das Ergebnis
wurde eine Gegenuberstellung unterschiedlicher Paradigmen der Speicherung,
Verarbeitung und Ubertragung von Information bedeuten. Erst daraus waren Theorie und

41 Jacques Derrida, Dem Archiv verschrieben. Eine Freudsche Impression, Berlin 1997, S. 9.
42 Die Reflexion der Implikationen dessen, dass dies zu Beginn des 21. Jahrhunderts eine Emulation von Kittlers
Computer bedeutet und der Computer, der alle anderen Medien zu archivieren vermoge, sich nicht selbst archivieren
konne, muss an anderer Stelle erfolgen. Vgl. fur diesen Gedanken nicht zuletzt: Kittler, Museen an der digitalen
Grenze, wie Anm. 40, S. 116ff.

14
Praxis kunftiger Archivierung von materiellen Spuren dessen, was diskursiv als
Mediengeschichte nach Kittler aufgeschrieben wird, abzuleiten.

5 »Papier und wieder Papier!« – so lautete Diltheys Paraphrase der Kritik, einer
alexandrinischen Philologie den Weg zu bereiten, die er an seiner Idee allgemeiner
Literaturarchive antizipierte.43 Nach Kittler, also nach den technischen Medien, ließe sich
als Paraphrase der expliziten und impliziten Kritik, die Kittlers Nachlass auf Grundlage der
Differenz von Diskurs/Signal gegen das Literaturarchiv im Geiste Diltheys erhebt,
formulieren: »Papier und wi(e)der Papier!«

6 Wo Kittler in seinen diskursiven Mediengeschichten nachgerade alexandrinisch auf der


materiellen Grundlage von Philologie insistiert und diese Insistenz sich nun in der
Materialitat seines zu archivierenden Nachlasses selbst wiederholt, da sind mithin die
Umrisse dessen skizziert, was das Literaturarchiv einer Mediengeschichtsschreibung nach
Kittler sein musste. Geebnet ist darin auch, ein weiteres Mal nach der vielbeschworenen,
indes immer noch diskursiven Austreibung des Geistes aus den Geisteswissenschaften, der
Weg fur eine materielle Philologie nach den technischen Medien: das, was man heute,
nachdem der sogenannte Mensch in Physiologie und Nachrichtentechnik zerfallen sei 44, –
(in allen Bedeutungen eines) nach Kittler – eine posthumanistische Philologie nennen
konnte.

43 Dilthey, Archive fur Literatur, wie Anm. 14, S. 374.


44 Kittler, Grammophon, Film, Typewriter, wie Anm. 1, S. 29.

15