M E D I Z I N

Raimund Firsching
Boris Jöllenbeck
Rainer Hahne
Zusammenfassung
Bandscheibenvorfälle und Osteochondrose der
Halswirbelsäule sind im Erwachsenenalter häu-
fig. Der Goldstandard der operativen Therapie
bestand bisher in der Entfernung der Band-
scheibe und gegebenenfalls der Osteophyten
und anschließender Fusionierung der benach-
barten Wirbel. Inzwischen sind bewegungser-
haltende Bandscheibenprothesen kommerziell
erhältlich, die mit zunehmender Häufigkeit
eingesetzt werden. Zurzeit fehlen noch
Langzeitbeobachtungen, die den Nutzen der
Bandscheibenprothesen gegenüber der her-
kömmlichen Fusionierung belegen. Ebenfalls
ist unbekannt, über welchen Zeitraum die
Bandscheibenprothesen die Beweglichkeit des
operierten Bewegungssegmentes erhalten
können. Erste klinische Studien deuten darauf
hin, dass das Risiko der Bandscheibenimplanta-
Zervikale Bandscheiben-
prothesen
tionen nicht höher ist als das Risiko der her-
kömmlichen Fusionierung nach Entfernung der
Bandscheibe. Über einen Zeitraum von zwei
Jahren ist der Erhalt der Beweglichkeit der Wir-
belsäule nach Bandscheibenimplantation hoch.
Die Methode stellt daher eine Therapieoption
für die vergleichsweise jüngeren Altersgrup-
pen mit Bandscheibenvorfällen dar.
Schlüsselwörter: Bandscheibenprolaps, chirur-
gische Therapie, Endoprothetik, Implantation,
künstliche Bandscheibe
Summary
Cervical Disc Prostheses
Osteochondrosis or a herniated disc of the
cervical spine are common findings in adults.
The gold standard of surgical management is
the removal of the disc and eventually of the
osteophytes and fusion of the adjacent verte-
brae. Today artificial discs have become com-
mercially available which allow for preserva-
tion of vertebral motion. While these are
being inserted with increasing frequency,
there are no long term clinical studies as of
yet, which could show an advantage of
prostheses over conventional fusion. The
long term preservation of motion has not
been demonstrated yet. First clinical studies
indicate no increased risk associated with
prostheses. Motion can be preserved for at
least two years in most patients. Cervical disc
prostheses may be considered an option pre-
ferably in younger age groups.
Key words: cervical disk herniation, surgical
therapy, endoprothetics, implantation, artifi-
cial disk

B
andscheibenvorfälle der wies sich auch in klinischen
Wirbelsäule sind im Er- Studien an größeren Fallzahlen
wachsenenalter häufig. als praktikabel (21). Die Ein-
1996 betrug die Zahl der sta- führung dieses Verfahrens in
tionär durchgeführten Opera- Deutschland wurde wesentlich
tionen intervertebraler Disko- durch Grote (13) gefördert. Bis
pathien etwa 49 000. Dies ent- heute gilt der ventrale Zugang
spricht einer Inzidenz von 60,8 und die Entfernung der Band-
Eingriffen pro 100 000 Einwoh- scheibe mit nachfolgender Fu-
nern. Hierin sind die Band- sionierung der anliegenden
scheibenvorfälle der Halswir- Wirbel als Goldstandard (2,
belsäule anteilig mit enthalten, 20), und ist das weltweit am
ihre genaue Zahl wurde bisher häufigsten verwendete Verfah-
jedoch nicht erfasst (17). Das ren an der Halswirbelsäule. Da-
Verhältnis zervikaler Band- bei wird in den meisten Fällen
scheibenvorfälle zu lumbalen für die entfernte Bandscheibe
Bandscheibenvorfällen beträgt ein Platzhalter aus unterschied-
in der eigenen Klinik 1 : 3. Die Abbildung 1: Schematische Darstellung der Implantation der lichen Materialien, zum Bei-
operative Behandlung zervika- Bandscheibenprothesen; aus: Firsching R, Jöllenbeck B, Hahne R: spiel Knochenzement oder
Bandscheibenprothesen für die Halswirbelsäule. Ärzteblatt Sachsen-An-
ler Bandscheibenvorfälle be- halt 2005; 16 (2): 48–51; mit freundlicher Genehmigung Ärzteblatt Metall, eingefügt (10, 15, 23).
gann 1922 mit einer ersten Ope- Sachsen-Anhalt. Untersuchungen nach zervikaler
ration durch Elsberg (9), einem Fusionierung ergaben Hinweise
Schüler Mikulicz, der erfolgreich trans- dazwischen liegenden Bandscheibe mit auf eine vermehrte Belastung und De-
dural einen Vorfall C6/7 entfernte. In einem am Beckenkamm entnommenen generation der den fusionierten Wirbeln
den nächsten Jahren folgten Einzelbe- Knochendübel. Zeitgleich publizierten benachbarten Bewegungssegmente (14).
schreibungen (1, 7, 19). Smith und Robinson Erfahrungen mit Bei anlagebedingten Blockwirbeln fin-
Nach dem Zweiten Weltkrieg berich- dem ventralen Zugang zur Halswirbel- det man oft klinisch relevante Band-
tete Cloward 1958 über einen ventralen säule, der gezielten vollständigen Ent-
Zugang zur Halswirbelsäule, eine ven- fernung der betroffenen Zwischenwir- Klinik für Neurochirurgie (Geschäftsführender Leiter:
tral angelegte Bohrung in zwei Wirbel- belscheibe und der Fusionierung der Prof. Dr. med. Raimund Firsching), der Otto-von-Guericke-
körpern und den Wiederverschluss der anliegenden Wirbel. Diese Methode er- Universität, Magdeburg

A 2178 ⏐ Jg. 102⏐

Deutsches Ärzteblatt⏐ ⏐ Heft 31–32⏐
⏐ 8. August 2005
 M E D I Z I N

scheibenvorfälle in den benachbarten
Segmenten. In Langzeitverlaufsstudien
über einen Zeitraum von zehn Jahren
wurde nach zervikaler Bandscheiben-
operation mit Fusionierung in 2,9 Pro-
zent der Fälle über klinisch auffällige
Spondylosen und Osteochondrosen pro
Jahr berichtet, von denen zwei Drittel
operativ behandelt wurden (11). Wenn-
gleich nur ein bestimmter Teil der Pati-
enten mit radiologischen Zeichen der
Wirbelsäulendegeneration Symptome
entwickeln, die eine Operation recht-
fertigen, wäre bei circa 20 von 100 Pa-
tienten innerhalb von zehn Jahren mit
einer zweiten Bandscheibenoperation
der Halswirbelsäule zu rechnen.
Über einen Zeitraum von 8,6 Jahren
wurden in den einer Fusionierung an-
liegenden Bewegungssegmenten in 92
Prozent der Fälle radiologische Zei-
chen einer zunehmenden Degenerati-
on und einer Hypermobilität gefunden
(11). Untersuchungen an Leichen er-
gaben in den einer Fusionierung be-
nachbarten Zwischenwirbelräumen bei
Anteflexion und Retroflexion des
Kopfes Druckbelastungen, die um 73
Prozent höher lagen als in Vergleichs-
messungen ohne Fusionierung (6, 8).
Diese Beobachtungen lassen es grund-
sätzlich wünschenswert erscheinen, bei
einer Bandscheibenoperation an der
Wirbelsäule den Verlust der Beweg-
lichkeit des operierten Segmentes zu
vermeiden.

a b

d e
Abbildung 2: a) Polizist, 53 Jahre alt mit starken Nackenschmerzen und ziehenden Schmerzen im linken Arm, Röntgennativaufnahme in
Anteflexion seitlich: Bei deutlicher Osteochondrose besteht nur noch eine geringe Beweglichkeit zwischen dem 5. und 6. Halswirbel im Ver-
gleich zur b) Retroflexion; c) Das Kernspintomogramm zeigt sowohl einen Bandscheibenvorfall als auch eine begleitende Osteochondrose
zwischen dem 5. und 6. Halswirbel. d) Die Beweglichkeit in Anteflexion und e) Retroflexion ist nach Einsetzen der Prothese deutlich
erkennbar; aus: Firsching R, Jöllenbeck B, Hahne R: Bandscheibenprothesen für die Halswirbelsäule. Ärzteblatt Sachsen-Anhalt 2005; 16 (2): 48–51; mit
freundlicher Genehmigung Ärzteblatt Sachsen-Anhalt.

⏐ Jg. 102⏐
Deutsches Ärzteblatt⏐ ⏐ Heft 31–32⏐
⏐ 8. August 2005 A 2179

Seit 35 Jahren sind verschiedene
Modelle künstlicher Bandscheibenim-
plantate für die Wirbelsäule entworfen
worden, die zunächst die Serienreife
erlangten (18). Sowohl für die Halswir-
belsäule als auch für die Lendenwirbel-
säule stehen seit einigen Jahren kom-
merziell unterschiedliche Modelle zur
Verfügung, die nun mit zunehmender
Häufigkeit implantiert werden. Das
erste zervikale Bandscheibenimplantat
aus rostfreiem Stahl wurde 1991 einge-
setzt (5), von diesem wiederholt ver-
besserten „Frenchay“-Modell wurden
weltweit circa 300 Stück implantiert.
Mit der weiteren Entwicklung der Ma-
terialien steht seit 2001 ein Modell aus
zwei flachen Titanhalbschalen, die sich
um einem Polyurethankern bewegen,
zur Verfügung (Abbildung 1) (3). Diese
„Bryan-Prothese“ ist bisher weltweit
mehr als 5 500 mal implantiert worden.
Von diesen wurde in elf Fällen eine
nachfolgende Explantation aus unter-
schiedlichen Gründen, die in keinem
Fall dem Implantat selbst zugerechnet
wurden, bekannt (2). Anhand von Un-
tersuchungen an sechs dieser explan-
tierten Prothesen und vorhergehender
Tierversuche kann von einer mechani-
schen Mindesthaltbarkeit des Implan-
tats in Bezug auf den Abrieb von mehr
als 40 Jahren ausgegangen werden.
Der Bewegungsabrieb selbst wird
prothesenintern aufgefangen und führt
nicht zu Fremdkörperreaktionen (2).
Die Titanoberfläche verbindet sich, wie
von anderen Implantaten bekannt, gut
mit Knochen. In dem die Oberflächen-
form der Prothese passgenau in anlie-
genden Deckplatten eingeschliffen
wird, sitzt die unter leichter Vorspan-
nung eingesetzte Prothese – die in un-
terschiedlichen Größen verfügbar ist –
so fest, dass keine Fixierung mittels
Schrauben, Zement oder dergleichen
mehr erforderlich ist. Luxationen der
Prothesen durch Unfälle sind bisher
nicht bekannt geworden.
Klinische Studien
Da die Bandscheibenprothesen erst
seit kurzem zur Verfügung stehen, sind
klinische Verlaufsbeobachtungen rar.
Über das seit 1991 erhältliche „Fren-
chay“-Implantat liegt eine zweijährige
A 2180
M E D I Z I N
Verlaufsbeobachtung mit günstigen
Ergebnissen vor. Das Modell ist nicht
selbsthaltend, wurde mehrfach verän-
dert und hat bisher keine breite An-
wendung gefunden (25). Über die am
weitesten verbreitete „Bryan“-Pro-
these liegt ein Bericht aus einer Multi-
centerstudie vor (12), mit einer Ver-
laufsbeobachtung über maximal zwei
Jahre von 103 Patienten mit jeweils ei-
ner Prothese und 43 Patienten mit je-
weils zwei Prothesen.
Einige an dieser Studie teilnehmen-
den Zentren hatten hier noch geringe
Fallzahlen beigesteuert. Die Ergebnis-
se ließen keine Risiken erkennen, die
höher lagen als bei der bisherigen
Standardoperation mit Entfernung
der Bandscheibe und anschließender
Fusionierung. In einer ersten prospek-
tiven „Single-Center“-Studie berich-
teten Jöllenbeck et al. 2004 über 50
Verläufe mit einer Beobachtungszeit
von bis zu zwei Jahren. Auch in dieser
Studie wurde keine Gefährdung der
Patienten festgestellt; eine Luxation
oder Entzündung oder Fehlfunktion
des Implantates wurde in den Ver-
laufsbeobachtungen nach der Entlas-
sung nicht bemerkt. Zum Zeitpunkt
der Entlassung war die Beweglichkeit
aller Prothesen mit einer mittleren
Bewegung von 7,8° (2° bis 11°) erhal-
ten (Abbildung 2), nach sechs Mona-
ten lag die mittlere Beweglichkeit bei
7,3° (zwischen 2° bis 14°).
Ausblick
Ein Langzeitnutzen der Bandschei-
benprothese gegenüber der Fusionie-
rung ist zurzeit nicht erwiesen. Der
Verlust der Beweglichkeit in einem
Bewegungssegment der Halswirbel-
säule durch die herkömmliche Fusio-
nierung stellt eine klinisch-praktisch
kaum bemerkbare Einschränkung dar.
Es ist ebenfalls nicht erwiesen, son-
dern nur Spekulation, ob die Fusionie-
rung eines Bewegungssegmentes auf
lange Zeit zu einer erhöhten Degene-
ration der mehr belasteten Nachbar-
segmente führt. Möglicherweise nei-
gen Patienten mit Degeneration eines
Bewegungssegmentes anlagebedingt
zur nachfolgenden Degeneration ei-
nes weiteren Segmentes, auch ohne
Deutsches Ärzteblatt⏐
Fusionierung. Eine aussagekräftigere
randomisierte prospektive Studie mit
hinreichenden Fallzahlen über mehre-
re Jahrzehnte zu dieser Frage er-
scheint nicht praktikabel. Unklar ist
derzeit des Weiteren, wie hoch der An-
teil des Beweglichkeitsverlusts der
Prothese nach mehr als zweijährigem
Verlauf ist.
Zurzeit wird über einen Erhalt der
Beweglichkeit in den ersten zwei Jah-
ren nach Implantation einer Prothese
von 90 Prozent berichtet (12, 16).
Einzelne Beobachtungen über den
Verlust der Beweglichkeit liegen vor
(22). Andererseits kann ein Nachteil
der Prothesen an der Halswirbelsäule
gegenüber der Fusionierung bisher
ebenfalls nicht beobachtet werden. Da
die Beweglichkeit der Halswirbelsäule
im jüngeren Lebensalter größer ist als
im höheren, und im Senium im Regel-
fall nur noch eine minimale Bewegung
erhalten ist, stellt die zervikale Band-
scheibenprothese eine Therapieoption
dar für jüngere Patienten. Alle Patien-
ten, die eine Bandscheibenprothese
erhalten, sollten sorgfältig nachunter-
sucht werden, bis verlässliche Lang-
zeitergebnisse vorliegen.
Manuskript eingereicht: 20. 12. 2004, revidierte Version
angenommen: 4. 2. 2005
Die Autoren erklären, das kein Interessenkonflikt im Sin-
ne der Richtlinien des International Committee of Medi-
cal Journal Editors besteht.
❚ Zitierweise dieses Beitrags:
Dtsch Arztebl 2005; 102: A 2178–2180 [Heft 31–32]
Die Zahlen in Klammern beziehen sich auf das Literatur-
verzeichnis, das beim Verfasser erhältlich oder im Internet
unter www.aerzteblatt.de/lit3105 abrufbar ist.
Anschrift für die Verfasser:
Prof. Dr. med. Raimund Firsching
Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg
Leipziger Straße 44
39120 Magdeburg
E-Mail: raimund.firsching@medizin.uni-magdeburg.de
⏐ Jg. 102⏐
⏐ Heft 31–32⏐
⏐ 8. August 2005

Literaturverzeichnis zu Heft 31–32/2005
Raimund Firsching
Zervikale Bandscheiben-
Boris Jöllenbeck
Rainer Hahne prothesen
Literatur
1. Adson AW: Bandscheibenzerreißung mit Prolaps des
Nucleus pulposus in den Wirbelkanal als Ursache re-
zidivierender Ischias. Chirurg 1940; 12: 501–509.
2. Anderson P, Rouleau J, Toth J, Riew D: A comparison
of simulator-tested and retrieved cervical disc pro-
thesis. J Neurosurg (Spine 1) 2004; 2: 202–210.
3. Bryan V: Cervical motion segment replacement. Eur
Spine J 2002; 11 (Suppl. 2): S92–S97.
4. Cloward RB: The anterior approach for removal of
ruptured cerviccal disks. J Neurosurg 1958; 10:
602–617.
5. Cummins BH, Robertson JT, Gill S: Surgical experien-
ce with an implanted artificial cervical joint. J Neuro-
surg 1998; 88: 943–948.
6. Cunningham BW, Gordon JD, Dmitriev AE et al.: Bio-
mechanical evaluation of total disc replacement ar-
throplasty: an in vitro human cadaveric model. Spine
2003; 28: 110–117.
7. Dandy WE: Loose cartilage from intervertebral disc
simulating tumor of the spinal cord. Arch Surg 1929;
19: 660–672.
8. Eck JC, Humphreys SC, Lim TH: Biomechanical study
on the effect of cervical spine fusion on adjacent-
level intradiscal pressure and segmental motion.
Spine 2002; 27: 2431–2434.
9. Elsberg ChA: The extradural ventral chondromas
(ecchondoses), their favorite sites, the spinal cord
and root symptoms they produce, and their surgical
treatment. New York: Bull Neur Inst 1931; 1:
350–388.
10. Eysel P, Fürderer S, Rompe JD, Zöllner J: Die Primär-
stabilität unterschiedlicher Cages zur Fusion an der
Halswirbelsäule. Zentralbl Neurochir 2000; 61:
171–180.
11. Goffin J, Casey A, Kehr P, Liebig K: Preliminary clinical
experience with Bryan Cervical Disc Prothesis. Neu-
rosurgery 2002; 51: 840–845.
12. Goffin J, Van Calenbergh F, Van Loon et al.: Interme-
diate follow-up after treatment of degenerative disc
disease with the Bryan Cervical Disc Prothesis:
single-level and bi-level. Spine 2003; 28: 2673–2678.
13. Grote W, Bettag W, Wüllenweber R: Indikation, Tech-
nik, Ergebnisse zervikaler Fusionen. Acta Neurochir
1970; 22: 1–27.
14. Hilibrand AS, Carlson GD, Palumbo MA: Radiculo-
pathy and myelopathy at segmentsadjacent to the
site of previous anterior cervical arthrodesis. J Bone
Joint Surg (AM) 1999; 81: 519–528.
15. Jöllenbeck B, Fernandez N, Firsching R: Titanium or
polymethylmethacrylat in cervical disc surgery? A
⏐ Jg. 102⏐
Deutsches Ärzteblatt⏐ ⏐ Heft 31–32⏐
⏐ 8. August 2005
M E D I Z I N
prospective study. Zentralbl Neurochirg 2001; 62:
200–202.
16. Jöllenbeck B, Hahne R, Schubert A, Firsching R: Early
experiences with cervical disc protheses. Zentralbl
Neurochir 2004; 65: 123–127.
17. Kast E, Antoniadis G, Richter H-P: Die Epidemiologie
von Bandscheibenoperationen in der Bundesrepublik
Deutschland. Zentralbl Neurochi 2000; 61: 22–25.
18. Link HD, Buttner-Janz K: Link SB Charite artificial disc
history, design and biomechanics, in Kaech DL, Jin-
kins JR (eds.): Spinal Restabilization Procedures. Am-
sterdam, Elsevier Science 2002: 293–316.
19. Mixter WS, Barr JS: Rupture of intervertebral disc
with involvement of spinal canal. N Engl J M 1934;
211: 210–215.
20. Mummaneni PV, Haid RW: The future in the care of
the cervical spine: interbody fusion and arthroplasty.
J Neurosurg (Spine 1) 2004; 2: 155–159.
21. Nurick S: The natural history and the results of surgi-
cal treatment of the spinal cord disorder associated
with cervical spondylosis. Brain 1972; 95: 101–108.
22. Pointillart V: Cervical disc prothesis in humans, first
failure. Spine 2002; 26: E90–E92.
23. Schröder J, Wassmann H: Polymethylmethacrylat
(PMMA) in der Halsbandscheibenchirurgie Gegen-
wärtiger Stand in Deutschland. Zentralbl Neurochir
2002; 63: 33–36.
24. Smith G, Robinson R: The treatment of certaim cervi-
cal-spine disorders by anterior removal of the inter-
vertebral disc and interbody fusion. J Bone Joint Surg
Am 1958; 49: 607–622.
25. Wigfield C, Gill S, Nelson R et al.: Influence of an arti-
ficial cervical joint compared with fusion on adja-
cent-level motion in the treatment of degenerative
cervical disc disease. J Neurosurg (Spine) 2002; 96:
17–21.
A1