BATTERIE
1) Absichtlicher  schädlicher oder
beleidigender Kontakt
2) Schädliche oder beleidigende
Kontaktergebnisse
► RST oder White v. U. of Id. Ansatz?
• Eierschalen-Klägerregel (Vosburg)
UNBEFUGTES BETRETEN
• Anlanden: Schaden ist nicht
erforderlich
• An Sachen: Schaden ist erforderlich
NOTWENDIGKEIT
• Die Notwendigkeit gibt das Recht,
Land zu nutzen
• Bedingtes Privileg -
schadensersatzpflichtig
DIE VERNÜNFTIGE PERSON
• Objektiver Standard. Gewöhnliche
Person
• Niedrigere Standards für Kinder
◦ Aber nicht bei Aktivitäten für
Erwachsene
• Wahnsinn ist eine Verteidigung, wenn
◦ Mangelnde Kontrolle oder
Verständnis von
pflicht UND ◦ mangelnde
Vorwarnung
• Behinderung senkt den Standard auf
vernünftig
person mit dieser Behinderung
(Fletcher)
RISIKOKALKÜL
• Belastung < Wahrscheinlichkeit x
Schweregrad
BENUTZERDEFINIERT
• Relevant & überzeugend, nicht
dispositiv
• Abfahrt vom benutzerdefinierten kann
neg zeigen.
◦ Gleiches gilt für die privaten
Verhaltensregeln von Δ
• Dispositiv bei ärztlichem
Behandlungsfehler
• Ärzte: Informationspflicht Π über
Risiken, wenn
wissen würde seine Entscheidung
beeinflussen
STATUTEN/REGLEMENTE
• Fahrlässigkeit per se, wenn
◦ Gesetz zum Schutz vor Typ
des eingetretenen Schadens UND
◦ Π in der Klasse der gesetzlich
geschützten Personen
• Abwehrkräfte: Notwendigkeit und
Kapazität
• Zwei Möglichkeiten, das Ergebnis
vorherzusagen
◦ Gesetzgebungsgeschichte, oder
verstößt gegen
des Gesetzes erhöhen das Risiko einer
RETTUNGSPFLICHT
• Keine Rettungspflicht, es sei denn, das
Gesetz schreibt vor,
besondere Beziehung, oder wenn Δ die
schaden (auch wenn nicht fahrlässig).
BESONDERE BEZIEHUNGEN
• Im Allgemeinen besteht keine
Kontrollpflicht gegenüber Dritten
• Ausnahme: Ausschließliche Kontrolle
von Δ, z. B.
vermieter (Kline). Muss vorhersehbar
sein
• Ausnahme: Notwendig zur
Gefahrenabwehr
◦ Ziel von Drittanbieter (Tarasoff)
identifiziert
◦ Δ erleichterte Begehung von
Straftaten
◦ Δ gebrochenes Warnversprechen Π
(Lang)
GRUNDBESITZERHAFTUNG
• Traditionelle Kategorien
◦ Eingeladene: Fallen entfernen
◦ Lizenznehmer: warnen vor Fallen
◦ Eindringlinge: keine Fallen stellen
• Rowland-Faktoren (siehe Rückseite)
• Attraktive Belästigungen (siehe
Rückseite)
CAUSE-IN-FACT
• "Aber für" Δs Verhalten, was passiert?
• Lastverschiebung nach Δ bei fehlenden
Nachweisen
zu Δs Fahrlässigkeit (Lone Palm Hotel)
• Erhöhte Schadenswahrscheinlichkeit -
Δ haftbar, wenn:
Falsch ◦ handeln b/c es ↑ Chance auf
Schaden
◦ UND diese Art von Schaden tritt auf
• Mithaftung - Alle Δ haften
vollumfänglich, wenn:
◦ Gemeinsame Tortfeasors
◦ 2 unabhängige Tortfeasors, Schaden
indiv
◦ 2 nachfolgende unerlaubte
Handlungen, Schaden unteilbar
• Verpasste Überlebenschance
(Herskovitz)
• Alternativhaftung (Summers)
• Marktanteilsverpflichtung (Sindell)
UNGEFÄHRE URSACHE
• Drei Ansichten
1) Schaden innerhalb des Risikos
(fseeability)
2) Kausaler Zusammenhang
3) Richtlinienurteil (Andrews)
• Aus unmittelbarer Ursache
1) muss das Schadensrisiko erhöhen,
UND
2) Der Schaden muss innerhalb des
EMOTIONALER SCHADEN
• Auswirkungsregel: Physischer
Schaden erforderlich
• Zone-of-Danger-Regel: Π muss in
verletzungsgefahr durch Δ
• Eng verwandter Zuschauer (Dillon)
1) Π in der Nähe des Unfalls (Nähe)
2) Π Zeuge eines Unfalls (Sichtbarkeit)
3) Π und Opfer eng verwandt
WIRTSCHAFTLICHER SCHADEN
• Keine Haftung außer spez. Beziehung,
öffentliche Belästigung, vorsätzliche
Schädigung
• Jedes Schadensstück muss sichtbar sein
SCHMERZ UND OPFERRING
• Erforderliches kognitives Bewusstsein?
• Ziele, Angemessenheit usw.
STRAFSCHADENSERSATZ
• Böswillige Absicht notwendig
• BMW v. Gore – Drei Leitpfosten
1) Verwerflichkeit des Verhaltens von
Δ
2) Disparität s/w Schaden & Pun.
Prämie
3) Diff s/w Vergabe & zivilrechtliche
Sanktionen
• Der Multiplikator darf eine einstellige
Zahl nicht überschreiten
STRENGE HAFTUNG
• Schlüssel: Ungewöhnlichkeit,
Gefährlichkeit
• Natürliche vs. unnatürliche, höhere
Gewalt
• Schaden muss auch vorhersehbar sein
UNGEWÖHNLICH D.
AKTIVITÄTEN
• Siehe Gliederung für RST-Faktoren
• Sozialer Nutzen als Gegenleistung?
ERFÜLLUNGSGEHILFENHAFTUN
G
• Int. unerlaubte Handlungen:
"charakteristisch für den Arbeitsplatz"
• Umfang der Beschäftigung: Umleitung
vs. Frolic
• Unabhängige Auftragnehmer
◦ Scheinbare und stillschweigende
Autorität
PRODUKTHAFTUNG
• Herstellungsfehler: Π muss
nachweisen
(1) Es ist von der beabsichtigten
Konstruktion abgewichen
(2) Es verursachte Verletzungen
• Nichtwarnung: Vorhersehbare Risiken
hätte durch Abmahnung verhindert
werden können
Konstruktionsfehler
• Verbrauchererwartungstest: Produkt
FROTTEE: 5 FAKTOREN DER FAHRLÄSSIGKEIT
1) Das Ausmaß des Risikos.
2) Der Wert oder die Bedeutung dessen, was dem
risiko, das ist es, was das Gesetz zu schützen sucht
3) Der Wert dessen, was die Person, die das Risiko eingeht,
verfolgt
4) Die Wahrscheinlichkeit, dass sie durch das Verhalten
erreicht wird
die mit einem Risiko verbunden ist (Nutzen des Risikos)
5) Die Wahrscheinlichkeit, dass sie nicht erreicht worden
wäre
ohne das Risiko (die Notwendigkeit des Risikos)
RST § 339: ATTRAKTIVE BELÄSTIGUNG
Grundbesitzer haftet für Schäden, die durch künstliche
Bedingungen verursacht werden, wenn:
• Der Eigentümer weiß oder hat Grund zu wissen, dass
Kinder wahrscheinlich
hausfriedensbruch, UND,
• Der Eigentümer weiß oder hat Grund zu wissen, dass der
Zustand
unzumutbares Schadensrisiko UND
• Kinder werden aufgrund ihres Alters das Risiko nicht
erkennen UND
• Gefahrbeseitigungslast gering im Vergleich zum Risiko für
kinder UND
• Der Eigentümer versäumt es, angemessene Sorgfalt walten
zu lassen, um Gefahren zu beseitigen
oder Kinder schützen
Hinweis: Die meisten Gerichte wenden dies nicht auf
natürliche Bedingungen an
ROWLAND-FAKTOREN
• Vorhersehbarkeit von Schäden (Verstoß)
• Grad der Schadensgewissheit (Schäden) (Kausalität)
• Nähe der Verbindung s/w Δs Verhalten und Πs Schaden
• Moralische Schuld am Verhalten von Δ (Fairness)
• Vermeidung zukünftiger Schäden (Abschreckung)
• Konsequenzen für Δ und die Gemeinschaft durch die
Auferlegung von Pflichten
• Verfügbarkeit und Kosten der Versicherung
(Entschädigung)
FAKTOREN FÜR DIE MARKTANTEILSHAFTUNG
• Alle benannten Δs sind potenzielle Tortfeasors
• Schädliche Produkte identisch, gleiche Qualitäten (fungibel)
• Π nicht in der Lage, ein bestimmtes Δ zu identifizieren, das
ihr Schaden zugefügt hat
ohne eigenes Verschulden
• Im Wesentlichen alle Hersteller, die das Produkt während
relevante Zeit werden als Δs bezeichnet
BMW v. Gore: Grad der Verwerflichkeit des Verhaltens
von Δ
• Schaden ist physisch im Gegensatz zu wirtschaftlichen
• Nachgewiesene Gleichgültigkeit oder rücksichtslose
Missachtung von
menschliche Gesundheit und Sicherheit
• Ziel des Verhaltens ist finanziell verwundbar
• Verhalten beinhaltete wiederholte Handlungen, kein
Einzelfall
• Das Verhalten war das Ergebnis von vorsätzlicher Bosheit,
RST-KOMMENTARE ZUR PRODUKTHAFTUNG
f) Der Verkäufer muss im Geschäft des Verkaufs sein. Trifft
nicht zu
an den Gelegenheitsverkäufer
g) Muss in mangelhaftem Zustand sein, wenn es den Käufer
erreicht, nicht
durch nachträgliche Handlungen
h) Der Verkäufer haftet nicht, wenn Verletzungen durch
abnormale Handhabung entstehen
i) Das Produkt muss unangemessen gefährlich sein. Muss
in einem Ausmaß gefährlich, „das über das hinausgeht, was
vom normalen Verbraucher, der es kauft, in Betracht
gezogen wird"
j) Der Verkäufer muss vor Gefahren warnen, die nicht
allgemein
bekannt und anerkannt. Wenn eine Warnung gegeben wird
und das Produkt
sicher, wenn es befolgt wird, es ist nicht unangemessen
gefährlich
k) Wenn das Produkt unvermeidlich unsicher ist, aber eine
größere
(z. B. ein Tollwutimpfstoff), ist er nicht defekt oder
unangemessen gefährlich. Verkäufer haftet nicht
n) ContN von Π ist keine Verteidigung, aber wenn Π Gefahr
und
unzumutbar weiterverwendet wird, handelt es sich um eine
Risikoübernahme,
und ist eine Verteidigung. Wenn Π einen Defekt entdeckt
und fortfährt
unangemessen, das Produkt zu verwenden, und verletzt ist,
ist er
von der Genesung
◦ Hinweis: Obwohl RST keine Position zu den
erholung, das Gesetz erlaubt es jetzt,
FAKTOREN IM RISK-UTILITY-TEST
• Schwere der Gefahr, die von der angefochtenen Konstruktion
ausgeht
• Wahrscheinlichkeit, dass eine solche Gefahr auftritt
• Mechanische Machbarkeit einer sichereren alternativen
Konstruktion
• Finanzielle Kosten für ein verbessertes Design
• Nachteilige Folgen für Produkt und Verbraucher, die
ergeben sich aus einem alternativen Design
Unangemessen
Wades Faktoren bei der Bestimmung, ob das Produkt
gefährlich ist
• Nützlichkeit und Erwünschtheit des Produkts – Nutzen für
Benutzer und
öffentlichkeit als Ganzes
• Sicherheitsaspekte des Produkts – Wahrscheinlichkeit, dass es
Verletzungen verursacht,
wahrscheinliche Schwere der Verletzung
• Verfügbarkeit eines Ersatzprodukts, das dasselbe erfüllen
würde
brauchen und nicht unsicher sein
• Fähigkeit, unsichere Eigenschaften zu beseitigen, ohne die
Nützlichkeit zu beeinträchtigen
oder zu teuer zu machen