PUEBLO VS. VILLACORTA, G.R. No.

186412 (2011)

HECHOS:
Villacorta fue acusado del delito de asesinato. La información afirmaba que Villacorta, armado
con una vara de bambú afilada, con intención de matar, alevosía y evidente premeditación,
atacó, agredió y apuñaló voluntaria, ilegal y criminalmente a Danilo Cruz, infligiéndole así
heridas graves que le causaron la muerte inmediata. En la comparecencia, Villacorta se declaró
inocente.

Inmediatamente después de ser apuñalado por Villacorta, Cruz fue trasladado y tratado
ambulatoriamente en el Centro Médico de Tondo. Al cabo de 22 días, Cruz fue ingresado en el
Hospital de San Lázaro por síntomas de una grave infección de tétanos, donde falleció al día
siguiente. El Dr. Belandres, Jefe del Departamento de Tétanos del Hospital de San Lázaro,
testificó que, utilizando la historia clínica y el diagnóstico de Cruz, pudo determinar que Cruz
murió de infección por tétanos secundaria a herida de arma blanca. La acusación no presentó
pruebas del tratamiento médico de urgencia que Cruz recibió en el Centro Médico de Tondo, de
las visitas posteriores de Cruz al Centro Médico de Tondo o a cualquier otro hospital para el
tratamiento médico de seguimiento de su herida de arma blanca, ni de las actividades de Cruz
durante los 22 días.

RTC: Villacorta culpable de asesinato, calificado por alevosía. Fue condenado a sufrir la pena
de reclusión perpetua y a pagar a los herederos de Danilo Cruz50.000pesetasen concepto
de indemnización civil más las costas del juicio.
CA: Confirmó en su totalidad la sentencia RTC contra Villacorta. De ahí este recurso ante el
TS.

TEMA: ¿Si Villacorta debe ser condenado por asesinato? - NO, sólo lesiones físicas leves

SOSTENIDO:
La causa próxima de la muerte de Cruz es la infección por tétanos, y no la puñalada. Causa
próxima es "aquella causa que, en secuencia natural y continua, no interrumpida por ninguna
causa eficiente interviniente, produce el daño, y sin la cual el resultado no se habría producido."

El TS se enfrenta a las mismas dudas que en Urbano vs. IAC que le obligan a anular la
condena a Villacorta por asesinato. Había transcurrido un intervalo de 22 días entre el
apuñalamiento y la fecha en que Cruz fue trasladado de urgencia al Hospital de San Lázaro,
presentando síntomas de una grave infección por tétanos. Si Cruz hubiera contraído tétanos
grave por el apuñalamiento, los síntomas habrían aparecido mucho antes que 22 días después.
Como señaló el Tribunal en Urbano, la infección grave por tétanos tiene un periodo de
incubación corto, inferior a 14 días; y los que presentan síntomas con 2-3 días desde la lesión,
tienen una mortalidad del 100%. En última instancia, sólo podemos deducir que la puñalada de
Cruz fue meramente la causa remota, y que su posterior infección por tétanos podría haber
sido la causa próxima de la muerte de Cruz. La infección de la herida de arma blanca de Cruz
por tétanos fue una causa interviniente eficiente posterior o entre el momento en que Cruz fue
apuñalado y el momento de su muerte.

Urbano contra IAC: Urbano recurrió ante el TS, alegando que cuando se examinó por primera
vez la herida de Javier, el médico no encontró ninguna infección por tétanos y que Javier podría
haber adquirido el tétanos cuando volvió a trabajar en su granja 2 semanas después de sufrir la
lesión.
  El periodo de incubación del tétanos y el lapso de tiempo transcurrido entre el incidente
del pirateo y la manifestación del tétanos grave crearon dudas en la mente del Tribunal
de que Javier adquiriera el tétanos grave por el incidente del pirateo.
 La regla es que la muerte de la víctima debe ser laconsecuencia directa, natural y lógica
de las heridas que le infligió el acusado. La prueba de que el acusado causó la muerte
de la víctima debe convencer a una mente racionalmás allá de toda duda razonable.
Los hallazgos médicos, sin embargo, conducen a una clara posibilidad de que la
infección de la herida por tétanos fuera una causa interviniente eficiente. La infección
era, por tanto, distinta y ajena al delito.

Villacorta no está totalmente exento de responsabilidad penal. Villacorta es culpable de

lesiones físicas leves en virtud del artículo 266(1) del CPR por la puñalada que infligió. Aunque
la acusación es por asesinato, puede declararse la culpabilidad por el delito menos grave de
lesiones físicas leves porque este último delito está necesariamente incluido en el primero: los
ingredientes esenciales de las lesiones físicas leves forman parte de los constitutivos del
asesinato. No podemos considerar a Villacorta penalmente responsable de intento de asesinato
o asesinato frustrado porque la fiscalía no pudo demostrar la intención de Villacorta de matar.
Además, no había pruebas que demostraran que Cruz estuviera incapacitado para el trabajo
y/o requiriera asistencia médica durante más de 9 días. Sin esas pruebas, el delito es sólo de
lesiones físicas leves.

Seguimos apreciando la alevosía como circunstancia agravante, siendo suficientemente

alegada en la Información y probada durante el juicio. Existe alevosía cuando un delincuente
comete alguno de los delitos contra las personas, empleando medios, métodos o formas que
tiendan directa o especialmente a asegurar su ejecución, sin riesgo para el delincuente,
derivado de la defensa que pudiera hacer el ofendido.

DISPOSITIVO:
La decisión de la CA que confirma la del RTC de Malabon es REVERSADA y ANULADA. Se
dicta nueva sentencia declarando a Villacorta CULPABLE más allá de toda duda razonable del
delito de LESIONES LEVES del artículo 266 del CPR, y condenado a sufrir la pena de 30 días
de arresto menor. Considerando que Villacorta ha sido encarcelado más allá del periodo de la
pena impuesta, se ordena su inmediata puesta en libertad. Se condena a Villacorta a pagar a
los herederos de Danilo Cruz daños morales por un importe de P5.000.