Următorul document trebuie folosit ca EXEMPLU al modului în care structurați

un răspuns la o moțiune de demitere. În principiu, sunt 4 secțiuni diferite care

cuprind o expunere a faptelor cauzei, standardul de revizuire (verbajul și citările
din prezentul document pot fi utilizate pentru ORICE fel de caz, adică FDCPA,
FCRA, TCPA), argumentele prezentate cu privire la motivele menționate în
moțiunea lor de respingere și apoi o concluzie a pledoariei. Nu complica
lucrurile! Faceți-vă timp să mergeți pe Pacer și să găsiți cazuri cu aceeași cauză
de acțiune a dvs. și să vedeți cum s-a făcut acest lucru înainte. NU inventăm
ceva nou!

DISTRICTUL TRIBUNALULUI
DISTRICTUAL AL STATELOR UNITE DE ORIUNDE

)
JOHN LEE DOE Reclamant, )
)
Vs ) Cauza civilă nr. 12-CV-4000
)
BOZO JOE AVOCAT, LLC )
Inculpați. )
)
)
)

RĂSPUNSUL RECLAMANTULUI LA CEREREA PÂRÂTULUI DE RESPINGERE

ONORABILULUI JUDECĂTOR AL ACESTEI CURȚI:

VINE ACUM reclamantul, John Lee Doe, care trimite prin prezenta răspunsul său la

Cererea pârâților de respingere și are următorul cuprins:

I. EXPUNEREA FAPTELOR

1. Aici veți prezenta pe scurt faptele cazului, așa cum se menționează în

plângerea oferind o imagine de ansamblu, mai degrabă decât să menționeze toate

faptele mici implicate. Pictați imaginea generală pentru ca instanța să vadă despre ce

este cazul.

II. STANDARD DE CONTROL

2. Norma federală de procedură civilă 8 (a) (2) impune doar "o declarație scurtă și clară a
 cererii care să arate că reclamantul are dreptul la scutire", pentru a "oferi pârâtului o

notificare corectă cu privire la ceea ce ... revendicarea este și motivele pe care se bazează."

Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007), citând Conley v. Gibson, 355

U.S. 41, 47 (1957). "O plângere atacată printr-o moțiune de respingere în temeiul

articolului 12 litera (b) punctul (6) din Regulamentul de procedură nu are nevoie de

afirmații factuale detaliate." Idem. La 555. "Nu avem nevoie de o pledoarie sporită a

faptelor, ci doar de suficiente fapte pentru a afirma o pretenție de ușurare care este

plauzibilă la prima vedere". Idem. La 570.

3. Plângerea trebuie să includă doar "suficiente afirmații factuale pentru a furniza motivele

pe care se bazează cererea". Prietenii districtului școlar Lake View v. Beebe, 578 F.3d

753, 762 (8 Cir. 2009). În timp ce "simple etichete și concluzii" nu vor satisface sarcina

reclamantului, nu este nevoie de afirmații factuale detaliate sau de fapte specifice care

descriu dovezile care urmează să fie prezentate. Idem. Un reclamant își îndeplinește

sarcina în cazul în care invocă fapte suficiente pentru a permite unei instanțe să deducă

"mai mult decât simpla posibilitate de abatere". Ashcroft v. Iqbql, 129 W.Ct. 1937, 1950

(2009).

4. Afirmațiile de fapt bine argumentate și orice deducție care poate fi dedusă în mod corect

din acestea sunt acceptate ca fiind adevărate în scopul unei moțiuni de respingere.

Erickson v. Pardus, 551 S.U.A. 89, 93-94 (2007). "O plângere bine argumentată poate

continua chiar dacă un judecător priceput consideră că dovada reală a acestor fapte este

improbabilă și că "recuperarea este foarte îndepărtată și puțin probabilă". Twombly, 550

S.U.A. la 556.

III. ARGUMENTE ȘI AUTORITĂȚI

5. "Atunci când examinează cererea pârâtului, instanța trebuie să interpreteze afirmațiile

factuale

în plângerea în lumina cea mai favorabilă reclamantului." In re Stac Elecs. Sec.

Litig. , 89 F.3d 1399, 1403 (9 Sir. 1996): Jones v. General Elec. Co. , 87 F.3d 209, 211
(7 Cir. 1996). "Numai în cazul în care nicio construcție posibilă a presupuselor fapte nu va

da dreptul reclamantului la scutire în cazul în care instanța va admite cererea pârâtului".

Hishon v. King &; Spaulding , 467 S.U.A. 69, 73, 104 S. Ct. 2229, 2232 (1984). În cazul

în care afirmațiile factuale din plângerea reclamantului susțin orice teorie juridică care dă

dreptul reclamantului la o anumită ușurare, instanța ar trebui să respingă cererea pârâtului

de respingere.

Următorul verbaj este ceea ce ar putea fi folosit într-un proces FDCPA.

A. FDCPA IMPUNE UN STANDARD DE RĂSPUNDERE STRICTĂ.

6. FDCPA, 15 U.S.C. § 1692, et seq., este un statut de răspundere strictă, Taylor v. Perrin,

Landry deLaunay & Durand, 103 F.3d 1232 (5th Cir. 1997): a se vedea, de asemenea,

Irwin v. Mascott, 112 F. Supp. 2d 937 (N.D. Cal. 2000): Pittman v. J.J. Mac Intyre Co.

din Nevada, Inc., 969 F. Supp. 609 (D. Nev. 1997). "Deoarece legea impune o răspundere

strictă, un consumator nu trebuie să demonstreze un comportament intenționat al

recuperatorului de creanțe pentru a avea dreptul la despăgubiri." Russell v. Equifax A.R.S .,

74 F.3d 30, 33-34 (2 Cir. 1996).

8. FDCPA TREBUIE INTERPRETATĂ ÎN MOD LIBER ÎN FAVOAREA

DEBITORILOR CONSUMATORI.

7. FDCPA este un statut de remediere. Hamilton v. United Healthcare din Louisiana, Inc .,

310 F.3d 385, 392 (5 th Cir. 2002). Natura reparatorie a FDCPA impune ca instanțele să o

interpreteze în mod liberal. Clark v. Capital Credit &; Collection Services, Inc., 460 F.3d

1162, 1176 (9 th Cir. 2006). "Deoarece FDCPA, ca și Legea privind adevărul în creditare
 (TILA) 15 U.S.C. § 1601 și următoarele, este un statut de remediere, ar trebui interpretat

în mod liber în favoarea consumatorului." Johnson v. Ghicitoare, 305 F.3d 1107, 1117 (20

Cir. 2002).

C. FDCPA BROADLEY INTERZICE METODELE NELOIALE SAU

NEREZONABILE DE COLECTARE, COMPORTAMENTUL CARE
HĂRȚUIEȘTE, OPRIMĂ SAU ABUZEAZĂ ORICE DEBITOR, PRECUM ȘI
ORICE DECLARAȚII FALSE, ÎNȘELĂTOARE SAU ÎNȘELĂTOARE, ÎN
LEGĂTURĂ CU COLECTAREA UNEI CREANȚE.

8. Legea privind practicile corecte de colectare a creanțelor ("FDCPA") este un statut

cuprinzător care interzice un catalog de activități legate de colectarea datoriilor de către

terți. A se vedea 15 U.S.C. § 1692 și următoarele. FDCPA impune răspunderea civilă

oricărei persoane sau entități care încalcă prevederile sale și stabilește standarde generale

de conduită a recuperatorilor de creanțe, definește abuzul și prevede drepturi specifice ale

consumatorilor. 15 U.S.C. § 1692k. Dispozițiile operative ale FDCPA declară anumite

drepturi care trebuie acordate sau revendicate de debitori, interzic practicile înșelătoare și

înșelătoare, atât în general, cât și într-o listă specifică de practici dezaprobate, și interzic

hărțuirea și tacticile abuzive atât în general, cât și într-o listă specifică de practici

dezaprobate.

9. În adoptarea FDCPA, Congresul Statelor Unite a constatat că "există dovezi abundente ale

utilizării practicilor abuzive, înșelătoare și neloiale de colectare a creanțelor de către mulți

recuperatori de creanțe", care "contribuie la numărul de falimente personale, la

instabilitatea maritală, la pierderea locurilor de muncă și la invadarea vieții private

individuale". 15 U.S.C. § 1692 (a). Congresul a constatat, de asemenea, că legile și

procedurile existente pentru remedierea daunelor cauzate de colectarea creanțelor sunt

inadecvate pentru a proteja consumatorii. 15 U.S.C. § 1692 (b). Scopul expres al FDCPA

este de a "elimina practicile abuzive de colectare a creanțelor de către recuperatorii de

 creanțe, de a se asigura că recuperatorii de creanțe care se abțin de la utilizarea practicilor

abuzive de colectare a creanțelor nu sunt dezavantajați din punct de vedere concurențial și

de a promova acțiuni consecvente ale statului pentru a proteja consumatorii împotriva

abuzurilor de colectare a creanțelor". 15 U.S.C. § 1692 (e).

10. În consecință, FDCPA enumeră în linii mari mai multe practici considerate contrare

scopului său declarat și interzice recuperatorilor de creanțe să ia astfel de măsuri. Esența

FDCPA constă în trei interdicții generale. În primul rând, un recuperator de creanțe nu se

poate angaja în niciun comportament a cărui consecință naturală este hărțuirea, opresiunea

sau abuzul

orice persoană în legătură cu colectarea unei datorii." 15 U.S.C. § 1692d. În al doilea rând,
o

"Recuperatorul de creanțe nu poate utiliza nicio reprezentare sau mijloc fals, înșelător sau

înșelător în legătură cu colectarea oricărei datorii." 15 U.S.C. § 1692e. Și în al treilea rând,

un "recuperator de creanțe nu poate folosi mijloace neloiale sau nerezonabile pentru a

colecta sau a încerca să colecteze orice datorie". 15 U.S.C. § 1692f. Pur și simplu a fost

concepută pentru a proteja consumatorii de colectorii lipsiți de scrupule, indiferent dacă

există sau nu o datorie valabilă, FDCPA interzice în linii mari metodele de colectare

inechitabile sau nerezonabile, comportamentul care hărțuiește, oprimă sau abuzează orice

debitor și orice declarații false înșelătoare sau înșelătoare, în legătură cu colectarea unei

datorii. Baker împotriva G.C. Services Corp., 677 F.2d 775 (9 th Cir. 1982); Heintz v.

Jenkins, 514 S.U.A. 291 (1995); McCartney v. Prima bancă orășenească, 970 F.2d 45 (5

Cir. 1992).
Aici puteți insera comentarii despre modul în care susțin că au încercat sau nu au

trebuit să trimită validarea datoriei care se află în moțiunea lor de respingere

dacă aveți de-a face cu un caz FDCPA.

11. Validarea necesită prezentarea contului și a extrasului din registrul general semnat și datat

de partea responsabilă cu menținerea contului. A se vedea Pacific Concrete F.C.U. v.

Kauanoe, 62 Haw. 334, 614 P. 936 (1980), GE Capital Hawaii, Inc. v.

Yonenaka 25 P.3d 807, 96, Hawaii 32, (Hawaii App 2001), Fooks v. Norwich Housing

Authority 28 Conn. L. Rptr. 371, (Conn. Super. 2000), Town of Brookfield v.

Lumânări Shores Estates, Inc. 513 A. 2d 1218, 201 Conn. I (1986) și Solon V. Godbole,

163 III. Aplicație.3d 845, 114 I11. 890 decembrie, 516 N.E. 2d 1045 (3Dist. 1987). Pârâții

nu s-au conformat niciodată cererilor reclamantului de validare a presupusei datorii pe

care încercau să o colecteze, dar și-au continuat activitățile de colectare. O datorie

Colectorul verifică o datorie furnizând informații care răspund solicitării

consumatorului. A se vedea H.R. Rep. No 31, 95th Cong., 1st Sess. 5 1977. În niciun

moment BOZO JOE LAWYER, LLC nu a început să încerce să valideze în mod

corespunzător presupusa datorie, așa cum a cerut reclamantul.

12. După cum sa menționat anterior, FDCPA este un statut de răspundere strictă și "Deoarece

legea impune răspundere strictă, un consumator nu trebuie să demonstreze un

comportament intenționat al recuperatorului de creanțe pentru a avea dreptul la daune".

Argumentul lipsei obligației de a trimite o scrisoare de verificare eșuează în lumina

faptului că BOZO JOE LAWYER, LLC NU a furnizat validarea presupusei datorii și nici

pârâții până la momentul introducerii acestei acțiuni.

13. Argumentele prezentate că reclamantul nu a furnizat toate dovezile materiale pentru

afirmațiile făcute în plângere sunt ridicole. Astfel de probe trebuie prezentate la proces și
 nu este necesar să fie anexate la plângerea inițială. Reclamantul afirmă din nou că

"Norma federală de procedură civilă 8 (a) (2) impune doar "o declarație scurtă și simplă a

cererii care să arate că reclamantul are dreptul la scutire" [subliniere adăugată] pentru a

"oferi pârâtului o notificare corectă cu privire la ceea ce ... revendicarea este și motivele pe

care se bazează." Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007), citând Conley

v. Gibson, 355 U.S. 41, 47 (1957). "O plângere atacată printr-o moțiune de respingere în

temeiul articolului 12 litera (b) punctul 6 din Regulamentul de procedură nu are nevoie de

afirmații factuale detaliate." [subliniere adăugată] Idem. La 555. "Nu avem nevoie de o

pledoarie sporită a faptelor, ci doar de suficiente fapte pentru a

să formuleze o cerere de ușurare care este plauzibilă la prima vedere." [subliniere

adăugată] Idem. La 570.

14. Argumentul inculpaților că nu au încălcat 15 U.S.C. § 1692d sau § 1692f este eronat și

nefondat. BOZO JOE LAWYER, LLC a intentat proces împotriva

Reclamantul fără a furniza validarea după ce reclamantul a făcut o cerere către BOZO JOE

LAWYER, LLC și nu a fost furnizată nicio validare a presupusei datorii.

15. Faptul că BOZO JOE LAWYER, LLC a făcut o prezumție defectuoasă și a încălcat 15

U.S.C. § 1692 nu îi scutește de răspundere în temeiul unei apărări de eroare de bună

credință, așa cum se menționează în Jerman v. Carlise, NcNellie, Rini, Dramer &; Ulrich,

L.P.A. 538 F.3d 469,471 (6 th Cir. 2008).

16. Argumentele pârâtelor cu privire la KCPA sunt neserioase. Reclamantul a făcut afirmații

detaliate cu particularitate că pârâții au folosit declarații scrise de exagerare și falsitate,

ceea ce este exact ceea ce este necesar pentru ca o acțiune să fie introdusă în temeiul

K.S.A. § 50-626 (b) (2).

17. Reclamantul a arătat, de asemenea, că pârâții au încălcat K.S.A. § 50-626 (b) (3) prin
 omisiunea lor intenționată de a declara un fapt material sau ascunderea intenționată a unui

fapt material în inițierea unui proces împotriva reclamantului în instanța de stat. Intenția

acțiunilor pârâților a fost ca reclamantul să se bazeze pe declarațiile lor false și coercitive

și doar să "plătească", mai degrabă decât să-și exercite drepturile dictate de FDCPA și să

nu intenteze proces împotriva pârâților pentru încălcarea FDCPA și a legii statului.

18. Natura coercitivă a acțiunilor și a declarațiilor făcute reclamantului în mai multe

comunicări din partea BOZO JOE LAWYER, LLC și în special BOZO JOE nu lasă nicio

îndoială că reclamantul a fost afectat de faptul că a pierdut o cantitate imensă de somn și a

fost și este în prezent supus la orice fel de traumă emoțională, inclusiv, dar fără a se limita

la, depresie, furie, oboseală, anxietate și suferință emoțională.

IV. CONCLUZIE
Reclamantul a invocat fapte suficiente pentru a permite unei instanțe, bazându-se pe

"experiența judiciară și bunul simț", să deducă "mai mult decât simpla posibilitate de abatere",

care satisface cu ușurință sarcina sa de a pleda în temeiul KCPA, în plus față de FDCPA în

acest stadiu. A se vedea Ashcroft v. Iqbal, 129 S.Ct. la 1950. Prin urmare, pretențiile

reclamantului ar trebui să supraviețuiască respingerii.

Prin urmare, reclamantul solicită respectuos ca această instanță să emită o ordonanță

prin care să respingă cererea pârâților de respingere pentru nedeclararea unei cereri. În

subsidiar, în cazul în care instanța stabilește că reclamantul nu a formulat o cerere,

reclamantul solicită Curții să permită modificarea plângerii sale.

Cu respect,

John Lee Doe 1234 Main Street

Am înțeles, AZ 12308 123-456-7890
 CERTIFICAT DE SERVICIU

Aceasta este pentru a certifica faptul că o copie adevărată și corectă a documentului de mai
sus a fost trimisă părților enumerate mai jos prin poștă USPS de primă clasă.

Data semnării ___________________

John Lee Doe

BOZO JOE AVOCAT, LLC

1234 Dewey Cheatem &; Howe Blvd.
Am înțeles, AZ 12309