Sie sind auf Seite 1von 11

Henri Lvy-Bruhl

Les dlits politiques. Recherche d'une dfinition


In: Revue franaise de sociologie. 1964, 5-2. pp. 131-139.

Citer ce document / Cite this document : Lvy-Bruhl Henri. Les dlits politiques. Recherche d'une dfinition. In: Revue franaise de sociologie. 1964, 5-2. pp. 131-139. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfsoc_0035-2969_1964_num_5_2_6319

Zusammenfassung Henri Levy-Bruhl : Die politischen Delikte. Versuch einer Definition. Die Kriminologen scheinen um eine Definition des politischen Delikts und um seine Unterscheidung von der sog. Zuwiderhandlung gegen das Gemeinrecht ziemlich verlegen. Diese Unterscheidung ist jedoch wichtig, da beide Arten in vielerlei Hinsicht verschieden behandelt werden. Die politischen Vergehen entspringen nicht nutzbringenden oder persnlichen Motiven und sind nicht ehrenwidrig. Obwohl sie die schwersten Strafen nach sich ziehen, gibt es fr solche Delikte gewisse Vergunstigungen, wie die Erlassung der Auslieferung, wenn das Delikt im Ausland begangen ist. Das politische Delikt zeichnet sich dadurch aus, dass es ideologschen und desinteressierten Motiven entspringt, verliert aber seinen spezifischen Charakter und die dazugehrigen Vergunstigungen, wenn die angewandten Mittel die Empfindlichkeit der sozialen Gruppe verletzen. Resumen Henri Levy-Bruhl : Los delitos politico. Bsqueda de una definicin. Los criminlogos parecen bastante indecisos cuando tratan de dfinir los delitos polticos y distinguirlos de las infracciones llamadas de derecho comn . Sin embargo, es importante establecer esta diferencia pues los primeros son tratados de manera distinta desde muchos puntos de vista. No son delitos cometidos con designio lucrativo o personal y no son infamantes. Aunque se exponen a las ms graves penas, sus autores tienen ciertos privilegios, entre ellos el de no estar sometidos a la extradicin si el crimen ha sido cometido en el extranjero. El criterio distintivo del delito politico es su caracter ideolgico y desinteresado, pero dichos delitos pierden su caracter especifico y las ventajas inhrentes a este cuando los medios empleados para conseguir el fin deseado chocan violentamente con la sensibilidad del grupo social. Abstract Henri Levy-Bruhl : Political Offences. Research Towards a Definition. Criminologists appear to have some difficulty defining political offences and distinguishing them from socalled common law infractions. It is important however to differenciate them, for they are treated differently in many ways. The former are not committed in a lucrative or personal intention, nor are they infamous. Although liable to the severest sentences, their authors enjoy certain privileges, among which, exemption from extradition if the crime is committed abroad. The distinctive criterion of political offences is their ideological and disinterested character, but they loose their specific character and the advantages attached to them when the means employed to reach their aims deeply shock the sensibility of the social group. - : . . , , , . , , , , . , ; , , : , . , , , .

R. franc. Sociol., 1964, V, 131-139.

Les

dlits

politiques

Recherche une dfinition par Henri Lvy-Bruiil

Les dlits politiques jouent un grand rle dans le monde d'aujourd'hui. Si, quantitativement, ils ne reprsentent qu'une proportion rduite, voire insignifiante, dans la criminalit gnrale, ils tiennent une grande place dans la vie civique et dans les proccupations du public, ce qui est tout fait naturel puisqu'ils visent les intrts normaux de la collectivit. Aussi serait-on en droit de penser que le concept de dlit politique est dessin avec prcision, et qu'il ne s'lve son sujet aucune difficult. On se tromp erait grandement : la notion reste vague; il rgne son sujet une fcheuse confusion, qui fait natre bien souvent dans la pratique de grandes diffi cults. La matire mrite sans doute d'tre soumise une nouvelle analyse. Les incertitudes qui l'entourent s'expliquent par des raisons historiques. Sans doute les dlits politiques sont trs anciens, mais ce n'est gure qu'au xix* sicle qu'ils ont revtu leur aspect actuel en France et en Europe. Le Code pnal de 1810 les frappa de peines particulires, mais omit de les dfinir, et cette mme carence se retrouve dans les lois assez nombreuses qui sont venues depuis modifier soit leur rpression, soit leur juridiction. Mais cette absence de dfinition lgale trouve elle-mme sinon sa justification, du moins son explication dans le caractre souvent complexe de l'infraction qu'elle dnomme : nous aurons l'occasion de prciser ce point. A cela s'ajoute une circonstance un peu extrieure, mais qui a jou un rle non ngligeable en la matire : la terminologie. L'pithte politique attache ces infractions a pu tre exacte dans le pass, notamment sous l'Ancien Rgime. Elle est beaucoup moins adquate maintenant, alors que la complexit crois sante de la vie sociale a eu, entre autres, ce rsultat que le point de vue politique est rarement isol, mais s'imbrique presque toujours de problmes sociaux et conomiques. Autre cause d'incertitude : la divergence de vues entre les Etats au sujet du traitement infliger aux auteurs de ces dlits. S'il est vrai d'une manire gnrale que l'apprciation des conduites = et spcialement des conduites asociales dpend troitement du milieu social, et notamment du rgime politique qu'il pratique, cette allgation se vrifie d'une manire clatante quand il s'agit de juger les dlits politiques . L'attitude que l'on prendra envers eux est radicalement diffrente suivant que nous sommes en prsence

Revue franaise de sociologie d'un rgime autoritaire ou dmocratique. Il n'est pas ncessaire de remonter loin dans l'histoire : l'examen des faits actuels ou d'un pass rcent est suffisamment probant. Si l'on ne tient pas compte des nuances, il peut tre permis de regarder l'Allemagne nationale-socialiste, l'Italie fasciste, et, un moindre degr, les pays de l'Est europen comme appartenant au premier groupe, alors que les Etats de l'Europe occidentale font partie du second. Il est tout naturel qu'en vertu de leur philosophie politique les Etats totali taires, par dfinition mme anti-individualistes, considrent les infractions contre la chose publique, voire mme contre le rgime tabli, comme tant d'une gravit exceptionnelle, et les rpriment avec svrit. Il s'ensuit que dans ces Etats la notion de dlit politique perd de son intrt prcisment parce que c'est une infraction de mme nature, aussi importante, sinon plus, que toute autre. Il en va tout autrement dans les pays occidentaux . Le type classique du criminel y reste l'assassin; le crime par excellence, celui qui porte atteinte la vie, l'honneur, aux droits d'un particulier. Quant aux infractions ayant pour objet de modifier la structure sociale ou le rgime constitutionnel d'un pays, elles sont gnralement regardes comme moins graves. Les dmoc raties de ce type sont le plus souvent librales . Nes de la critique, elles font de la critique des institutions un de leurs principes fondamentaux. Elles ne sauraient donc s'tonner ou se scandaliser de voir attaquer ou dni grer le pouvoir, et laissent une grande latitude l'opposition. Sur le plan thorique cette latitude est sans limite : en principe, il n'existe pas de cen sure quant aux doctrines : les plus rvolutionnaires peuvent s'exprimer par la voie de la presse, et devraient galement pouvoir le faire par la radio et la tlvision. Il s'ensuit que les dlinquants politiques ne sont pas regards ni traits comme de vulgaires malfaiteurs : ils bnficient, plusieurs gards, d'un rgime de faveur. S'il en est bien ainsi, on comprend que le problme des dlits politiques ne se pose en ralit que dans les Etats dits dmocratiques. C'est d'eux seuls qu'il sera question dans les pages qui suivent. Devant la carence du lgislateur, impuissant fournir une dfinition propre guider les praticiens, et spcialement les juges, ceux-ci se trouvaient souvent embarrasss pour dcider si le dlit qui leur tait soumis tait un dlit politique ou de droit commun . Or cette qualification prsente un intrt considrable un certain nombre de points de vue. En ce qui concerne d'abord la juridiction comptente, il est arriv souvent dans le pass, comme c'est encore souvent le cas de nos jours, que les dlits de nature politique chappent la comptence des juridictions pnales ordinaires, et soient jugs par des tribunaux spciaux, qui peuvent, suivant les cas, prsenter pour les inculps plus ou moins de garanties d'impartialit. Cela est vrai notamment pour les dlits de presse, qui, selon les rgimes politiques, ont t dfrs en France tantt aux tribunaux correctionnels, tantt la Cour d'Assises. Par ailleurs les peines appliquer sont gnrale ment diffrentes, et certaines mme ne sont applicables qu'aux seuls crimes politiques : c'est ainsi que le bannissement et la dgradation civique ne sauraient tre prononcs en matire d'infractions de droit commun. Mme si les peines sont les mmes, leur mode d'excution est souvent diffrent : les prisonniers politiques sont dispenss du travail obligatoire, du port du costume pnal, peuvent recevoir plus frquemment des visites et du courr ier, etc. Enfin et surtout, sur le plan international, les auteurs de crimes et dlits politiques jouissent toujours dans les pays dmocratiques d'un important privilge. Tandis que les dlinquants ordinaires, rfugis 132

Les dlits politiques l'tranger, doivent en principe tre livrs leur pays d'origine (ou celui dans lequel ils ont commis leur forfait) les politiques chappent cette extradition et sont regards comme bnficiant d'un droit d'asile dans les pays o ils ont cherch refuge. Ce qui vient d'tre dit montre le grand intrt qui s'attache savoir quels sont, parmi les dlits, ceux qui doivent tre qualifis de politiques, quel est le critre qui les diffrencie des infractions ordinaires. Puisque le lgislateur restait muet, les auteurs ont cherch rsoudre le problme. Le principal effort tent dans cette direction l'a t en 1935, lors de la VIe Confrence pour l'unification du Droit pnal, qui se tint Copenhague au cours de l't. Un comit fut constitu pour la dfinition du dlit politique , et le rapporteur, K. F. Hammerich, publia un intressant mmoire auquel certains autres membres du mme comit ajoutrent leurs observations. Mais malgr le soin et la conscience dont tmoignent ces tra vaux, on ne saurait dire qu'ils aient abouti des conclusions bien satisfai santes. Des proccupations d'ordre politique ne laissent pas de percer dans les thories soutenues par les uns ou par les autres. Le problme n'a pas t trait avec toute la srnit ncessaire. Aujourd'hui encore les auteurs sont trs partags ce sujet. Peut-tre le point de vue sociologique peut-il lui apporter quelque lumire. L'observation des faits nous fournira notre point de dpart. Si l'on considre les dlits politiques dans leur gnralit, on est frapp du fait qu'ils sont, le plus souvent, traits avec plus de bienveillance disons plutt avec moins de mpris que les dlits ordinaires. J'ai not plus haut qu'ils taient l'objet de mesures discriminatoires. Or ces mesures, mme si elles ne sont pas toutes, proprement parler, des mesures de faveur, sont des signes manifestes que les infractions politiques sont d'une autre nature que les dlits de droit commun. Le moment semble venu d'insister sur cette distinction et d'en analyser les causes. On parat d'accord aujourd'hui pour penser que cette diffrence de trait ement vient du fait que les motivations des deux catgories de dlits sont diffrentes. Tandis que les infractions de droit commun touchent ,grosso modo, les intrts particuliers de leurs auteurs, les autres ont pour mobile des considrations moins strictement gostes. L'opinion publique voit d'un autre ceil les crimes ordinaires, inspirs par l'intrt ou la passion, et ceux que dicte un mobile plus gnreux, et, en apparence tout au moins, plus dsintress. Mme lorsqu'ils sont rprims avec rigueur, ils sont regards comme moins abjects, moins dshonorants, et les peines dont ils sont frapps ne sont pas, sinon juridiquement, du moins socialement, infamantes. Cette apprciation de fait, presque universellement rpandue si on laisse de ct les pays totalitaires est une donne dont il faut partir pour essayer de construire une dfinition cohrente du dlit politique. Encore convient-il de prciser en quoi consiste cette raction de l'opinion. Si l'on admet, comme tendent aujourd'hui le faire un certain nombre de criminologues, que la gravit de la peine est ou doit tre proport ionnelle au danger que fait courir le dlinquant, une discrimination aussi radicale entre les dlits politiques et les dlits de droit commun serait bien difficile justifier, car il n'est pas douteux qu'un grand nombre des premiers ont des effets trs graves, non seulement sur la structure de l'Etat, mais sur ses membres individuellement considrs. On peut mme soutenir que le 13

Revue franaise de sociologie danger qu'il fait peser sur la collectivit est, dans certains cas, bien plus redoutable que les attentats strictement individuels. Si donc la dangerosit tait le fondement et la mesure de la peine, la relative indulgence disons plutt l'absence de dconsidration dont bnficient gnralement les dlinquants politiques ne se comprendrait pas. Il faut chercher ailleurs. La solution se trouve, mon avis, en grande partie sur le plan moral. L'auteur d'un dlit ordinaire est considr avec mpris parce que, pour amliorer sa situation ou satisfaire sa passion, il n'a pas hsit trans gresser les normes tablies. Les mobiles gostes de son acte jettent le dis crdit sur sa personne. Le cas du dlinquant politique est diffrent. On estime, tort ou raison que, puisque le mobile qui l'a incit enfreindre la loi commune dpasse le cadre strict de son intrt individuel, il convient de lui en tenir compte. La peine qu'il subit ne doit pas avoir de caractre infamant et il ne cesse d'avoir droit l'estime de ses concitoyens. Ainsi la notion honneur qui mriterait d'tre creuse plus qu'elle ne l'est par les moralistes et les sociologues est la base mme de la distinction des dlits politiques et des autres. L'honneur, en notre matire, consisterait dans la pense altruiste qui a guid l'auteur de l'infraction. Certains auteurs, poussant cette doctrine jusqu' ses dernires cons quences logiques, estiment qu'une distinction fondamentale des dlits doit les classer en deux catgories : ceux qui entranent l'infamie, et les autres. On ne se proccuperait plus de la nature du dlit, mais de l'intention du dlinquant, ce qui entranerait, pour une mme infraction, des peines tout fait diffrentes. Cette doctrine, qui a reu le nom de thorie des peines parallles , a rencontr un certain cho, notamment dans le droit pnal norvgien. Dans ce pays, il existe deux sries de maisons de dtention, les unes destines aux prisonniers honorables, les autres ceux qui ont encouru le mpris public. Tout en rendant hommage la pense qui est la base de cette rforme on ne peut s'empcher de constater qu'elle est, dans la pratique, trs difficile raliser. Les mobiles qui poussent un homme commettre un dlit sont trs souvent complexes, et l'analyse qui permettrait de les classer dans l'une ou l'autre catgorie, serait trop dlicate pour ne pas tre souvent arbitraire. Au surplus il existe, dans l'chelle des peines, dans le traitement pnitent iaire, divers moyens de tenir compte un criminel de ses sentiments altruistes : un assassin qui, par son geste, a voulu sauver un tre cher comme dans le cas si dlicat, si douloureux, de l'euthanasie pourra se voir trait avec bienveillance : ce ne sera pas un dlinquant politique. Il s'ensuit que le dsintressement, lui seul, ne saurait servir de critre au dlit politique. Certes c'est un de ses lments essentiels, mais il n'est pas suffisant. A ct de ce facteur moral, et souvent subjectif, il en existe un autre, de nature objective, qui tient essentiellement la nature du but vis par le dlinquant. C'est ici que le mot politique , malgr son inadquation que j'ai dnonce plus haut, peut cependant ouvrir la voie. Il n'est pas douteux que les premiers, et pendant longtemps les seuls dlits politiques mritaient pleinement cette appellation, car, pour reprendre la dfinition de R. Garraud, l'infraction purement politique est celle qui a pour objet., exclusif et unique de dtruire, modifier ou troubler l'ordre politique dans un ou plusieurs de ses lments (i). Cette dfinition peut avoir t exacte dans le pass : elle s'est avre, pour notre temps, la fois trop large et trop troite. (i) Dfinition sensiblement analogue dans un arrt de la Cour d'Appel de Grenoble du 13 janvier 1947 (Recueil Sirey, 1947, 2, p. 44).

Les dlits politiques Elle est trop large, car, la prendre la lettre, on pourrait tre conduit regarder comme un dlit tout comportement ayant pour but de transformer la structure politique d'un pays. Mais surtout elle est trop troite si l'on entend par l'ordre politique l'ensemble des pouvoirs qui ont la direction des intrts gnraux du pays >. Il semble que l'on doive maintenant tendre sensiblement le champ de ce concept. Certes les institutions politiques et constitutionnelles sont la base mme de la structure d'un Etat, et l'on comprend merveille qu'elles soient avant tout protges, mais on se rend compte de plus en plus, surtout depuis que Marx a attir l'attention sur l'importance des lments conomiques, que l'organisation sociale, la condition des travailleurs, bref les rapports des classes sont aussi des faits primor diauxdans une socit. Ces rapports donnent ventuellement naissance des conflits dont l'analogie avec les dlits proprement politiques est trs appar ente. Au moins ont-ils en commun ce trait, que leurs auteurs sont mus par des intrts collectifs, et non par le seul souci de leur propre bien-tre. Comme exemple de pareils dlits on peut citer les troubles causs par les grves ou par l'insuffisance des rmunrations industrielles ou agricoles; lorsqu'ils engendrent des actes dlictueux, leur nature n'est pas fondamentale ment diffrente des dlits proprement politiques . Leurs auteurs luttent sans doute pour leur propre cause, mais au-del de leur profit personnel, ils visent le mieux-tre de leurs camarades, et se diffrencient ainsi des dlinquants <le droit commun. Parfois, du reste, il est difficile de distinguer le dlit social du dlit politique : tel est le cas des attentats anarchistes qui se sont produits en France vers 1892. Leurs auteurs, les Ravachol, les Vaillant, etc. ont profondment troubl l'opinion publique en lanant des bombes dont l'explosion a fait d'innocentes victimes. Leurs mobiles taient, certains gards, plus sociaux que politiques, car, nourris de doctrines anarchistes, ils s'opposaient toute organisation, quelle qu'elle ft. Il va de soi qu'ils n'agissaient pas en vue d'un intrt personnel. Je suis ainsi conduit dire quelques mots des crimes et dlits religieux qui sont souvent ngligs par les criminologues, mais qui n'en ont pas moins jou un rle considrable dans l'histoire gnrale de la criminalit. Les religions sont des systmes de croyances gnralement cohrents et le plus souvent dfendus et propags par des organisations puissantes auxquelles on donne communment le nom d'glises. Comme toute collectivit importante, les diffrentes glises ont leur droit propre, mais les rgles juridiques qu'elles laborent tirent leur autorit du caractre surnaturel attribu ces croyances. En raison de cette nature sacre elles s'imposent leurs adeptes d'une manire particulirement imprieuse, et toute transgression tend tre regarde comme une infraction perptre non contre un individu, mais contre la puissance surhumaine d'o mane la prescription. Il s'ensuit que bien des actes illicites commis dans ces socits d'essence thocratique, pourraient juste titre tre dnomms dlits politiques, au sens large de cette pithte. Mais cela est particulirement vrai des infractions religieuses proprement dites. Nous ne les connaissons plus gure dans nos socits modernes laci ses, mais elles ont t trs rpandues jusqu' une poque toute proche de la ntre. On peut citer toute une srie d'incriminations, depuis la sorcellerie, si frquente dans les socits primitives, jusqu' l'hrsie, au sacrilge, au blasphme, etc. qui ont figur dans notre arsenal pnal jusqu' la Rvolution. Il ne parat pas douteux que ces infractions doivent tre comprises dans la classe des dlits politiques pour autant qu'ils sont inspirs par une doctrine et ne crent aucun avantage particulier pour leurs auteurs. De ce point de vue on ne saurait faire de diffrence entre les doctrines religieuses d'un 35

Revue franaise de sociologie Arius ou d'un Luther et les doctrines philosophiques d'un Reclus ou d'un Kropotkine. Peut-tre cependant hsitera-t-on qualifier ces deux sortes d'infractions de politiques , encore que cet adjectif se soit encore plus loign de son sens primitif quand on parle d'conomie politique. Dans un souci de correction linguistique je serais port, pour ma part, dnommer les dlits dont nous parlons dlits idologiques , mais cette question de terminologie est secondaire. L'essentiel est de savoir que ces dlits qu'on les appelle politiques ou idologiques, peu importe sont regards comme appartenant une autre catgorie que les infractions ordinaires. Mais il faut aller plus loin dans l'analyse, car on est oblig de constater qu'il arrive parfois que des dlits qui sont incontestablement de nature politique ou idologique perdent totalement ou partiellement leur caractre spcifique. Tel est, par exemple, le cas du rgicide. Il se peut que l'assassinat d'un monarque ou d'un chef d'Etat soit l'uvre d'un fou; mais ce cas doit tre laiss de ct, car il relve de la pathologie et non de la science criminelle. Bien souvent, du reste, l'auteur de l'attentat est sain d'esprit, et son acte est parfaitement raisonn. Considrant que le chef de l'Etat est le principal responsable des malheurs qui frappent le pays, il cherche, au prix d'un crime, mais au pril de sa propre vie, liminer celui qui, selon lui, fait obstacle au bonheur de ses concitoyens. Les lments du crime politique sont ici rassembls. On ne peut nier qu'il s'agisse d'un acte altruiste ; et, d'autre part, il vise au premier chef la transformation de l'Etat dans la personne de son plus haut reprsentant. Il semblerait donc que l'on doive regarder le rgicide comme le type mme du crime politique, avec toutes les consquences qui lui sont attaches, et dont la principale est la dispense d'extradition lorsque, comme il arrive parfois, l'auteur de l'attentat est un tranger rclam par son pays, ou encore s'est rfugi l'tranger aprs avoir commis son crime. Or, que voyons-nous ? Cette immunit relative l'extradition, qui est, je le rpte, le caractre le plus marquant des dlits politiques, est expressment supprime dans cette hypothse. A la suite d'une tentative d'assassinat dirige en 1855 contre Napolon III, on insra dans un trait conclu entre la France et la Belgique la stipulation suivante : Ne sera pas rput dlit politique... l'attentat contre la personne d'un chef de gouvernement tranger ou des membres de sa famille, lorsque cet attentat constitue le fait soit de meurtre, soit d'assassinat, soit d'empoisonnement. On donna cette disposition le nom de clause belge , mais elle se rpandit, sous diverses modalits, dans d'autres pays d'Europe, et beaucoup de traits internationaux la contiennent (2). Il convient de faire des observations analogues en ce qui concerne les crimes et dlits politico-sociaux, ou du moins certains d'entre eux, les crimes anarchistes dont il a t dj question plus haut. A la suite d'une srie d'attentats commis Paris dans les annes 1890 et suivantes, l'opinion publique a t violemment trouble, et cette motion s'est traduite, sur le plan juridique, par le vote, en 93 et 94, de certaines lois trs rigoureuses qui, entre autres dispositions, retiraient aux coupables le privilge de non-extrad ition. mme temps, en 1892, l'Institut de Droit international, sigeant En Genve, adoptait la rsolution suivante : Ne sont pas rputs dlits poli tiques... les faits dlictueux dirigs contre la base de toute organisation sociale, (2) II semble cependant qu'un mouvement en sens contraire se dessine actuellement, au moins dans certains cas. Dans des traits rcents conclus avec de jeunes Etats afri cains, la dispense d'extradition pour les hommes politiques n'est pas une obligation, mais une simple facult. ' 136

Les dlits politiques et non pas seulement contre tel Etat dtermin ou telle forme de gouverne ment. On le voit; aussi bien les diplomates qui ont rdig la clause sur le rgicide que les minents juristes assembls Genve se sont servis de la mme formule : Ne sont pas rputs dlits politiques... t> et ont ainsi brav le ridicule et ni l'vidence. Mais ceci mrite autre chose que l'ironie. De pareilles dispositions jettent de la lumire sur la nature mme du dlit politique qui fait l'objet de notre recherche. Derrire leur maladresse apparente, elles laissent percer une donne essentielle du dlit politique qui n'a pas t jusqu' prsent suffisamment dgage : pour bnficier des avantages attachs cette qualification, le crime ne doit pas dpasser un certain degr de violence ou de cruaut. Pour le comprendre, il n'est pas inutile de se rfrer la dfinition du crime telle que la conoit Durkheim. C'est, d'aprs lui, un acte qui heurte les tats forts de la conscience collective, en d'autres termes qui traumatise la sensi bilit publique. Or il parat manifeste qu'elle n'est pas aussi violemment blesse par les crimes politiques (ou idologiques) que par les crimes de droit commun. Mais il faut y regarder de plus prs. Quand la lutte politique (sociale, religieuse, etc.) se situe sur le terrain de la pratique, elle peut prsenter, pour le corps social, de graves dangers. L'opposition sera tente de se servir d'armes autrement redoutables que des articles ou des discours. La technique moderne met sa disposition toute une srie de procds de tous ordres qui peuvent mettre en pril des centaines ou des milliers de vies humaines. Sans aller jusque-l, il arri vera souvent que le dlinquant politique use, pour parvenir ses fins, de moyens qui sont punis par la loi pnale normale. On a coutume de distinguer cet gard entre deux situations suivant que seront commis des dlits complexes ou des dlits connexes. Dans le premier cas on a affaire un seul et mme acte, qui est la fois politique par le but qu'il vise, et dlit de droit commun (atteinte la personne, aux biens, etc.). Tel est, par exemple, l'assassinat d'un homme d'Etat, d'un tribun. Le dlit connexe est celui qui est commis l'occasion d'un dessein politique et pour en favoriser l'ex cution : son cas-type est le pillage d'une armurerie au cours d'une meute. Cette distinction ne parat pas prsenter un trs grand intrt thorique. L'essentiel est de se rendre compte de l'importance qu'ont souvent pris de nos jours les actes dlictueux dans la prparation des grandes rformes politiques et sociales. Il est intressant de savoir quelle est, cet gard, l'attitude de l'opinion publique, exprime par le lgislateur ou la jurispru dence. En gnral, dans les pays dmocratiques nous l'avons dit dj on est relativement indulgent pour les actes anti-sociaux (dlits ou mme crimes) commis dans un but politique ou idologique, ou l'occasion d'une activit de cette nature. Sauf le cas spcial du rgicide, dont il a t question plus haut, on accordera au criminel idologique les privilges attachs cette catgorie d'infractions. Cette mansutude peut paratre trange, voire inex plicable. L'assassinat, parce qu'il a t commis sur la personne d'un homme d'Etat cesse-t-il d'tre un assassinat ? Oui, dans une large mesure. Si nous nous rfrons, une fois encore, la dfinition durkheimienne du crime, on sera conduit dire que des actes de ce genre, mme si, certains gards, ils meuvent grandement l'opinion, ne la blessent cependant pas dans sa sensi bilit profonde. Tout se passe comme s'il s'agissait d'un risque professionnel auquel l'homme d'Etat, le journaliste, voire mme le simple manifestant s'exposait d'avance en exerant son activit dans une priode trouble o ' 137

Revue franaise de sociologie les actes de violence sont monnaie courante. Car l'environnement, l'atmosphre sociale est encore un lment dont il faut tenir compte : telle apostrophe profre contre un adversaire sera ou non considre comme une injure punissable selon qu'elle a t prononce dans un temps calme ou en priode lectorale, o une certaine outrance trouve son excuse dans la chaleur des passions. Ainsi le dlit de droit commun qui accompagne l'infraction politique ne laisse pas, en gnral, de lui conserver son caractre propre, et ne fait pas obstacle la mansutude relative qui l'entoure : autrement dit, le dlit connexe bnficiera normalement du prjug favorable dont l'opinion entoure le dlit idologique. Mais cela n'est vrai que si cette infraction reste dans certaines limites, ne prsente pas de traits de cruaut ou de barbarie trop rvoltants. S'il en tait autrement, ces actes lseraient les tats forts de la conscience , et deviendraient de vritables crimes, des crimes de droit commun. Nous avons rencontr un exemple de ce genre en matire de rgi cide, crime politique par excellence, qui perd sa situation privilgie au moins pour l'extradition en raison du respect traditionnel et quelque peu religieux attach la personne du monarque. Pour les dlits anar chistes nous en avons galement parl plus haut ils subissent aussi une sorte de disqualification, mais qui tient une cause un peu diffrente : c'est une manifestation de terrorisme. Les procds employs la fin du sicle dernier (leur puissance de destruction s'est considrablement accrue depuis lors) visaient essentiellement semer la panique dans les populat ions, y entretenir un sentiment d'inscurit propice une profonde dsorganisation sociale. Il n'est donc nullement tonnant qu'on ait considr les attentats anarchistes comme indignes de bnficier d'aucune indulgence; ils lsent trop profondment la conscience publique. Un fait rcent vient confirmer ces vues. Au cours de la guerre d'Algrie, l'Organisation de l'Arme Secrte (O.A.S.) a us de tous les moyens pour atteindre son but, qui tait de maintenir et de renforcer la domination franaise dans ce pays. Remarquablement dirige, elle a pu obtenir au dbut quelques succs, et, malgr ses violences et ses exactions (assassinats, extorsions de fonds, chantages, etc.), n'a pendant quelque temps suscit aucun fort mouvement d'indignation. Les vnements de la Rsistance, encore trs proches de nous, nous avaient peut-tre habitus de semblables pratiques. Mais les choses changrent radicalement partir du moment o des enfants furent victimes de ces attentats. Le cas de la petite Delphine Renard, qui perdit la vue par l'explosion d'une bombe retardement, rvolta la sensibilit populaire et contribua beaucoup la dfaite de l'O.A.S., condamne dsormais sans rmission par l'opinion publique. Ainsi se trou vaient transformes en crimes des infractions qui jusqu'alors pouvaient paratre des moyens sans doute punissables, mais ncessaires la ralisation du but politique (ou idologique) poursuivi (3).

Nous avons ainsi fait le tour du concept de dlit politique, et pouvons rsumer nos observations dans les quelques remarques suivantes. (3) On pense ici aux crimes de guerre . Il est bien certain que les agissements des chefs du IIIe Reich n'taient pas tous sanctionns par la loi. Mais ils ont suscit une telle horreur dans la conscience universelle que l'on a estim juste titre qu'il tait plus conforme la justice de contrevenir formellement un principe du droit crit que de laisser impunis d'abominables forfaits. 138

Les dlits politiques 1 Le mot politique est mal choisi pour le dsigner : il est trop troit. Les infractions engendres par des conflits d'ordre social, religieux ou philosophique, etc. ne se distinguent pas, par leur nature, de celles qui concernent le gouvernement des Etats. Toutes sont inspires moins par des intrts que par des thories ; plus exactement par des intrts qui ont subi une laboration thorique : il convient donc de les appeler dlits ido logiques. 2 Cette catgorie de dlits est plus que les autres lie aux courants d'opinion, aux principes dominants dans le corps social. On peut, de ce point de vue, distinguer, trs grossirement, deux tendances : les Etats auto ritaires et les Etats dmocratiques. Pour des raisons manifestes, les premiers sont hostiles aux dlits idologiques. Les vritables problmes ne se posent gure que dans les pays dmocratiques. 3 Les auteurs des dlits idologiques sont mus par des mobiles qui dpassent leur intrt personnel. Ils sont donc, dans une large mesure, dsintresss. Aussi bnficient-ils, le plus souvent, d'un rgime de faveur, dont la manifestation la plus importante est la jouissance du droit d'asile l'tranger. 4 Malgr cette relative mansutude, mme dans les pays dmocratiques et libraux, tous les dlits commis dans un dessein idologique ne sont pas regards avec indulgence. Ds qu'ils blessent profondment la sensibilit du groupe social, ils perdent leur situation privilgie, et sont traits comme des infractions ordinaires. Pour conclure nous proposerons cette dfinition des dlits idologiques : Ce sont les infractions commises en vue d'un intrt qui dpasse celui de l'auteur, et qui tendent raliser une rfortne dans l'ordre politique, social, religieux, etc. Toutefois elles sont prives des avantages qui les caractrisent et sont traites en principe comme des dlits de droit commun si les moyens utiliss heurtent profondment l'opinion publique. H. Lvy-Bruhl, Professeur honoraire la Facult de Droit de Paris.

Henry LVY-BRUHL (1884-1964) Au moment de mettre sous presse nous apprenons le dcs, survenu le 2 mai 1964, de Monsieur Henri Lvy-Bruhl, professeur honoraire la Facult de Droit et des Sciences conomiques de Paris, co-fondateur du Centre d'Etudes sociologiques et membre de son comit de direction. Les multiples aspects de son uvre seront voqus dans un prochain numro.