Sie sind auf Seite 1von 20

I.

Faktoren erweiterter Sicherheit


3. Risiken, Konflikte und neue Kriegsbilder

Johannes Varwick/Martin Schmid

Das neue Strategische Konzept der NATO-Allianz


Welche Folgen hat der Kampf gegen die neuen Bedrohungsformen fr Deutschland?

Die NATO will sich mit ihrem im November 2010 unter dem Titel Aktives Engagement, Moderne Verteidigung beschlossenen Strategischen Konzept effektiv mit neuen Fhigkeiten und neuen Partnern gegen neue Bedrohungen in einer sich wandelnden Welt einstellen.1 Als Kernaufgabe wird die Wahrung der Freiheit und der Sicherheit der Mitgliedstaaten mit politischen und militrischen Mitteln in den drei Bereichen o o o kollektive Verteidigung (collective defence), Krisenmanagement (crisis management) und kooperative Sicherheit (cooperative security) genannt.

Unter Bezug auf Artikel 5 des NATO-Vertrages wird erklrt, dass die NATO-Mitglieder einander beistehen und sich gegen eine Aggression oder gegen aufkommende Sicherheitsherausforderungen gemeinsam verteidigen, wenn diese die fundamentale Sicherheit einzelner Alliierter oder der Allianz als Ganzes berhren. (Ausgabe 3/2012) Auch wenn die Gefahr eines konventionellen Angriffs auf das NATO-Gebiet als gering eingeschtzt wird, halte das Sicherheitsumfeld eine Reihe von Herausforderungen bereit. Genannt werden Verbreitung ballistischer Raketen und von Nuklearwaffen und anderen Massenvernichtungswaffen, Terrorismus einschlielich der Verfgungsgewalt von Terrorgruppen ber nukleare, chemische, biologische oder radiologische Fhigkeiten, Instabilitten an den NATO-Grenzen, Angriffe auf die Informationstechnologie einzelner Staaten oder des Bndnisses (cyber attacks). Zudem wird ausgefhrt, dass alle Staaten in wachsendem Mae auf offene und zuverlssige Kommunikations-, Transport- und Transitwege angewiesen seien und der internationale Handel, Energiesicherheit und Wohlstand davon abhinge.

Active Engagement, Modern Defence. Strategic Concept for the Defence and Security of the Members of the North Atlantic Treaty Organisation Adopted by Heads of State and Government in Lisbon, http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_68580.htm (2.1.2012). 1

Versucht man, die Aussagen aus dem Text in die jahrelange Debatte um die Richtung des Bndnisses einzuordnen, so ist festzuhalten, dass die Allianz die klassische Bndnisverteidigung keineswegs aufgibt, sich knftig aber verstrkt um neuere Bedrohungen kmmern will. Dazu zhlen Themen wie Terrorismus, Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, Energiesicherheit, die Sicherung von Handelswegen und die Abwehr von Cyberangriffen. Bereits im Frhjahr 2010 hatte die NATO in ihrem Brsseler Hauptquartier eine Abteilung fr aufkommende Sicherheitsrisiken (Emerging Security Challenges Division / ESCD) eingerichtet. Mit der ESCD, die am 1. August 2010 ihre Arbeit aufnahm, soll die Expertise zusammengefasst werden, die sich zuvor auf die verschiedenen Divisionen im NATO-Hauptquartier verteilte. Die ESCD bearbeitet ein breites thematisches Spektrum mit ihren fnf Sektionen Cyber-Abwehr, Terrorismusbekmpfung, Energie-Sicherheit, Nicht-Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und Strategischer Analyse.2

An den Beispielen Cyber-Abwehr, Terrorismusbekmpfung und Energie-Sicherheit sollen in der folgenden Analyse die Verknpfungen zwischen den NATO-Akteuren und den deutschen Akteuren in diesen Themenbereichen aufgezeigt werden. Dabei soll untersucht werden, in welchem Mae die NATO dabei als Impulsgeber auftritt und einen Mehrwert gegenber ihren Mitgliedsstaaten besitzt und welche Probleme auftreten knnten.

Generell lassen sich die genannten Sicherheitsrisiken nicht immer klar voneinander abgrenzen. Darber hinaus stehen sie mit vielen weiteren Herausforderungen in Zusammenhang, wie etwa dem Klimawandel, gescheiterten Staaten und weltweiter Armut, deren Bewltigung nicht von der NATO gewhrleistet werden kann. In einer Zeit, in der konventionelle Bedrohungen fr viele NATO-Staaten an Bedeutung verlieren, knnen die neuen Sicherheitsrisiken fr die Allianz eine Mglichkeit darstellen, die NATO mit einer neuen Existenzbegrndung zu untermauern. Allerdings stellen die neuen Sicherheitsrisiken Bedrohungen dar, vor denen man die eigene Bevlkerung nicht komplett schtzen kann. Zudem ist die kollektive Betroffenheit nicht so einheitlich wie bei konventionellen Bedrohungen und insofern ist der Bndniszusammenhalt bei diesen Themen eine besondere Herausforderung.
Ein Jahr nach ihrer Einrichtung hat die ESCD eine Personalstrke von etwa 60 Mitarbeitern erreicht. Im Vergleich dazu hatten die "Defence Policy and Planning Division", die "Political Affairs and Security Policy Division" und die "Operations Divison" zu diesem Zeitpunkt jeweils eine Personalstrke von ca. 80 Mitarbeitern.
2

Cyber-Sicherheit-Aktivitten der NATO Die massiven Cyber-Angriffe, die im Frhjahr 2007 das ffentliche Leben in Estland fr mehrere Tage massiv beeintrchtigt hatten, verdeutlichen den wachsenden Stellenwert dieser neuartigen Bedrohung, deren Auswirkungen die Grenordnung von konventionellen Angriffen erreichen knnen. Von 2006 bis Oktober 2011 zhlte das Center for Strategic and International Studies weltweit 84 bedeutende CyberVorflle, von denen der Groteil auch NATO-Staaten betraf.3 Mit dem neuen Strategischen Konzept werden Cyber-Angriffe als zunehmende Gefahr fr die Stabilitt, den Wohlstand und die Sicherheit in den NATO-Staaten eingeschtzt, ausgehend von einer Vielzahl potentieller Angreifer mit einem ebenfalls groen Spektrum potentieller Ziele. Darauf aufbauend beschlossen die NATO-Verteidigungsminister im Mrz 2011 ein

Cyber Defence Concept und im Juni 2011 eine neue NATO Policy on Cyber Defence.
Letztere wurde mit einem Aktionsplan zur Umsetzung verbunden, der detailliert spezifische Aufgaben auflistet, sowohl fr die Strukturen der NATO, als auch die der Streitkrfte der Bndnispartner.

Cyber Security ist ein weltweites Problem, das tglich wchst. Das Volumen der Angriffe ist weltweit um 93 Prozent gestiegen.
Quelle: NCIRC NATO

An dessen kontinuierlicher Ausarbeitung ist eine Vielzahl an Akteuren innerhalb der NATO-Strukturen beteiligt. Das Defence Policy and Planning Committee beaufsichtigt diesen Prozess und ist zusammen mit dem Consultation, Command and Control Board fr die Zusammenfhrung der Ergebnisse zustndig. Das Defence Policy and Planning

Committee befasst sich auch mit Cyber-Angriffen, falls diese eine politische Dimension
erreichen, und bezieht notfalls auch den Nordatlantikrat mit ein. So kann ein CyberVgl. James Andrew Lewis: Cyber Events Since 2006, http://csis.org/publication/cyber-events-2006 (20.12.2011). 3
3

Angriff, auf Wunsch eines NATO-Mitglieds, zu Konsultationen nach Artikel 4 des Nordatlantikvertrages fhren, muss aber nicht zwangslufig Auslser des Bndnisfalles nach Artikel 5 sein. Im Detail fokussiert sich die Cyber Policy aber primr auf den Schutz der Kommunikations- und Informationssysteme der NATO, um prventiv die Aufrechterhaltung der NATO-Kernaufgaben kollektive Verteidigung und Krisenmanagement zu gewhrleisten, so dass sich Cyber-Abwehr nicht allein auf die Reaktion auf Cyber-Angriffe beschrnkt. Um diesen Schutz sicherzustellen, sollen die Fhigkeiten der NATO in diesem Bereich ausgebaut werden. Ebenso sollen Aspekte der Cyber-Abwehr in alle NATO-Missionen, aber auch in nationale Verteidigungsrahmen integriert werden, um zu gewhrleisten, dass alle nationalen Netzwerke, die mit der NATO verbunden sind, gewisse Mindeststandards erfllen. Die NATO wrde auf Anfrage die Mitgliedsstaaten beim Erreichen dieser Mindeststandards untersttzen, zum Beispiel im Rahmen des NATO Defence Planning Process (NDPP), in den die CyberAbwehr voll integriert werden soll. Die Mitgliedsstaaten knnen auch beim Schutz von kritischer Infrastruktur im zivilen Bereich auf die Expertise der NATO zurckgreifen.

Grundstzlich sollen Manahmen der NATO Cyber-Abwehr den Prinzipien Prvention, Ausfallsicherheit und Nicht-Duplikation folgen. Laut NATO Cyber-Abwehr Policy hngt jegliche kollektive Abwehrmanahme vom Nordatlantikrat ab. So behlt sich die NATO vor, flexibel auf Krisen reagieren zu knnen, bei denen auch Cyber-Aspekte involviert sind. Dies zeigt, dass Cyber-Abwehr nicht getrennt vom NATO Krisenmanagement gesehen werden kann. Um bei einem Cyber-Angriff auf einen oder mehrere Bndnispartner koordiniert Beistand leisten zu knnen, wird die NATO Konsultationsmechanismen, Frhwarnsysteme, Situationsbewusstsein und Informationsaustausch zwischen den Bndnispartner frdern und ausbauen. Verschiedene Memoranda Of Understanding (MoU) zwischen den verschiedenen nationalen Cyber-Abwehr-Behrden und der NATO sollen dies erleichtern.

Innerhalb der NATO verteilen sich die Zustndigkeiten der Cyber-Sicherheit auf verschiedene politische, militrische und technische Instanzen, die in den vergangenen Jahren aber fortschreitend zusammengefasst, beziehungsweise koordiniert oder verknpft wurden. Wichtiger Schritt war dabei 2008 die Grndung der NATO Cyber

Defence Management Authority (NCDMA) im NATO-Hauptquartier in Brssel, dessen


4

Aufgabe es war, Cyber-Abwehr innerhalb der NATO-Strukturen zu koordinieren und die bestehenden Cyber-Netzwerke in ein zentral gefhrtes System zu berfhren. Das NCDMA wurde 2011 durch das Cyber Defence Management Board (CDMB) ersetzt, welches sich aus fhrendem, mit Cyber-Abwehr betrautem, NATO-Personal zusammensetzt. Dieses Board soll auch Mitgliedstaaten ber alle Aspekte der CyberAbwehr Rat geben und Schutzmanahmen auf Anfrage koordinieren, ohne aber selbst ausfhrende Kompetenzen in diesem Bereich zu besitzen.

Unterzeichnung eines MoU zur Zusammenarbeit von NATO und Estland in der Cyber Abwehr im April 2010 in Tallinn.
Quelle: NATO

Dort ist auch das Cyber Defence Coordination and Support Centre angesiedelt, welches Cyber-Abwehr-Aktivitten innerhalb der NATO und zwischen NATO und anderen Einrichtungen und Partnern koordinieren soll. Dieses Zentrum ist verantwortlich fr die Fhrung der Cyber Threat Assessment Cell des NATO Office of Security, der

Information Assurance Branch und vor allem auch der seit 2003 existierenden NATO Computer Incident Response Capability (NCIRC). Letztere beinhaltet auch das wichtige NCIRC Technical Centre, welches seit 2006 neben Informationssicherung auch
operationelle, technische und wissenschaftliche Untersttzung bereitstellt sowie Kontakt zu Computer Emergency Response Teams hlt, relevante Datenbanken fhrt und Trainings zum Thema anbietet. Es unterhlt auch mehrere schnelle Einsatzteams (so genannte Rapid-Reaction Teams), die die Fhigkeiten besitzen, auf Cyber-Vorflle zu reagieren und betroffenen Mitgliedstaaten Untersttzung zu leisten. Seit 2008 sollen jhrlich stattfindende bungen zur Cyber-Abwehr die Routine der geschaffenen Instanzen frdern.

Darber hinaus gibt es seit 2008 das NATO Cooperative Cyber Defence Centre of

Excellence (NATO CCD COE) in Tallinn, welches ebenfalls einen Beitrag zur verbesserten
Cyber-Abwehr der NATO leisten soll. Durch Analysen, Forschung, Fortbildungen, Entwicklung von Konzepten und hnlichem sollen die Fhigkeiten, die Zusammenarbeit und der Informationsaustausch zwischen NATO, NATO-Staaten und Partnern im Bereich der Cyber-Abwehr verbessert werden. Deutschland ist eine von zehn so genannten Sponsoring-Nationen des Cyber Exzellenzzentrums. So trgt das deutsche Verteidigungsministerium derzeit 60 000 Euro pro Jahr zum Budget des Zentrums bei, die Bundeswehr stellt den Chef des Stabes und zwei weitere Mitarbeiter. Durch die bereits bestehende deutsch-schweizerische Zusammenarbeit versucht Deutschland, eine Partnerschaft des Exzellenzzentrums mit der Schweiz mit aufzubauen.

Trotz voranschreitender Vereinheitlichung und Koordinierung im Bereich der CyberAbwehr, sind weiterhin eine groe Zahl an Akteuren daran beteiligt. Eine Herausforderung wird folglich sein, wie sich diese Einheiten und Strukturen gegen organisationsinterne Trgheit durchsetzten und in der Praxis etablieren werden. Ebenso ist unter NATO-Mitgliedern teils umstritten, welcher rechtliche Stellenwert CyberAngriffen in Zukunft eingerumt werden soll. Eine weitere Vertiefung der Zusammenarbeit im Bereich der Cyber-Abwehr auf NATO-Ebene, wie sie etwa von Estland favorisiert wird, wrde unter anderem das Problem mit sich bringen, dass innerhalb der NATO neben Auen- und Verteidigungsministern unter Umstnden auch andere Ressortchefs hinzugezogen werden mssten, da beispielsweise auf deutscher Seite das Bundesministerium des Inneren (BMI) federfhrend fr die Cyber-Sicherheit verantwortlich ist. Hinzu kommt ein Problem, mit dem die NATO auch in anderen Bereichen konfrontiert ist: Auch wenn die bisherigen Manahmen zur Cyber-Abwehr von den NATO-Staaten einstimmig gebilligt wurden, heit das nicht automatisch, dass in allen Bereichen Konsens herrscht, da Beschlsse nicht immer auch umgesetzt werden. So wird erst die Implementierung der Cyber Policy zeigen, ob noch weitere Spannungslinien zwischen den NATO-Staaten bezglich der Cyber-Abwehr bestehen.

Ein Blick nach Deutschland mag das Potential aufzeigen, das Deutschland im Rahmen der NATO-Cyber-Abwehr beisteuern kann. Wie auch bei der NATO verteilen sich auf deutscher Seite die Aktivitten im Bereich der Cyber-Abwehr auf verschiedene Einrichtungen, die sich allein auf Bundesebene auf verschiedene Bundesministerien und das Bundeskanzleramt, allen voran auf das BMI und das Bundesministerium der
6

Verteidigung. Nicht nur deswegen gestaltet sich eine umfassende Untersuchung der deutschen Aktivitten zur Cyber-Abwehr im Bezug auf die NATO schwierig. Generell gilt, dass viele Manahmen im Bereich der Cyber-Abwehr vertraulich gehandhabt werden und Details nicht ffentlich zugnglich sind. So knnen Erfahrungen der Bundeswehr in diesem Bereich auch nicht uneingeschrnkt mit anderen Bundesministerien geteilt werden. In der Cyber-Sicherheitsstrategie des Bundesinnenministeriums fr Deutschland vom Februar 2011 wird das Engagement der NATO zugunsten einheitlicher Sicherheitsstandards befrwortet, die die Mitgliedstaaten freiwillig auch fr zivile Kritische Infrastrukturen bernehmen knnen, wie im neuen strategischen Konzept der NATO vorgesehen4. Konkrete Manahmen fehlen aber, was daran liegen mag, dass die Cyber-Sicherheitsstrategie fr Deutschland wenige Monate vor der NATO Policy on Cyber Defence verffentlicht wurde. Allerdings knnte dies ein Anzeichen fr Koordinationsmngel zwischen Bundesregierung und der NATO in Sachen Cyber-Abwehr sein. So wird in der Cyber-Sicherheitsstrategie fr Deutschland zwar die Wichtigkeit der Zusammenarbeit mit internationalen Organisationen hervorgehoben, die NATO wird aber nur als eine von vielen aufgezhlt.

Bundesinnenminister Dr. HansPeter Friedrich erffnet am 16. Juni 2011 das Nationale Cyber-Abwehrzentrum in Bonn.
Foto: BMI/Schaaf

Ein grundstzliches Problem fr die Zusammenarbeit mit der NATO im Bereich der Cyber-Abwehr sind die verzweigten Kompetenzen innerhalb Deutschlands. Das seit April 2011 im Einsatz befindliche Nationale Cyber-Abwehrzentrum untersteht dem Bundesamt fr Sicherheit in der Informationstechnik und somit dem BMI. Mithilfe des Zentrums soll auf Cyber-Angriffe schneller reagiert und das Krisenmanagement optimiert werden. Daneben gibt es ebenfalls seit Anfang 2011 den Nationalen Cyber4

Bundesministerium des Inneren: Cyber-Sicherheitsstrategie fr Deutschland, Berlin 2011.

Sicherheitsrat der Bundesregierung, in dem das Bundeskanzleramt, das Auswrtige Amt, das BMI, das Bundesverteidigungsministerium (BMVg), das Bundesjustiz-, Bundeswirtschafts- und das Bundesfinanzministerium vertreten sind, sowie die Bundeslnder, aber auch Wirtschaftsvertreter als assoziierte Mitglieder, um bergreifenden Politikanstze fr Cyber-Sicherheit zu koordinieren, wie es in der Cyber-Sicherheitsstrategie fr Deutschland heit. Die beteiligten Akteure sind an einer Vielzahl nationaler Projekte im Bereich der Cyber-Sicherheit beteiligt.

Innerhalb der Bundeswehr sind im Bereich der Cyber-Aktivitten vor allem die seit 2009 existierenden Computer-Netzwerk-Operations-Krfte (CNO) zu nennen. Die in Rheinbach angesiedelte Einheit untersteht dabei dem Kommando Strategische Aufklrung. Laut Bundesregierung sollen die CNO-Krfte Fhigkeiten zum Wirken im Cyber-Raum bereitstellen, im Rahmen des verfassungsgemen Auftrags der Bundeswehr.5 Die CNO-Krfte sind im Gegensatz zu Vertretern vom Bundesamt fr FInformationsmanagement und Informationstechnik der Bundeswehr, des Streitkrfteuntersttzungskommandos und des Militrischen Abschirmdienst nicht im Nationalen Cyber-Abwehrzentrum vertreten. Die IT-Systeme der Bundeswehr sollen vor allem von der IT-Sicherheitsorganisation der Bundeswehr und dem Computer

Emergency Response Team der Bundeswehr geschtzt werden. Letzteres ist dem
Zentrum fr Informationstechnik der Bundeswehr zugeordnet und kooperiert mit entsprechenden Einrichtungen in Partnerlndern, aber auch der bereits erwhnten

NATO Computer Incident Response Capability. Die Schaffung gemeinsamer


Fhigkeiten fr Cyber-Angriffe ist nicht beabsichtigt.6 Auch werden durch die NATO Cyber Policy keine zustzlichen Kapazitten in Deutschland aufgebaut. Ob die Bundeswehr fr den Cyber-Raum auch offensive Fhigkeiten aufbaut, wird von der Bundesregierung ffentlich weder direkt besttigt, noch dementiert, allerdings sieht sie ausgehend von den in der Cyber-Sicherheitsstrategie fr Deutschland beschriebenen Manahmen zur Abwehr von Cyber-Angriffen [...] keinen Anwendungsfall des Parlamentsbeteiligungsgesetzes.7

Herausforderung bei der Koordination der Cyber-Abwehr innerhalb Deutschlands stellen die verschiedenen horizontalen und vertikalen Zustndigkeiten dar, die teils

5 6

Vgl. Deutscher Bundestag (2011): Drucksache 17/6989. Deutscher Bundestag (2011): Drucksache 17/6971. 7 Deutscher Bundestag (2011): Drucksache 17/6971.

auch verschiedene Zielsetzungen verfolgen, die etwa im Bereich der inneren und ueren Sicherheit liegen, aber teils auch im Schutz vor Wirtschaftsspionage. Durch die jngsten Entwicklungen im Bereich der Cyber-Abwehr wird Deutschland aber sicher wertvolle Beitrge zur Cyber-Abwehr der NATO leisten knnen. Allerdings gilt es abzuwarten, wie sich die neu geschaffenen nationalen Einrichtungen etablieren werden und wie Koordinationsanstrengungen in der Praxis wirken, zum Beispiel der CyberSicherheitsrat. Auch verfassungsrechtliche Bedenken sollten auf deutscher Seite vollstndig geklrt sein, bevor man im Bereich der Cyber-Abwehr intensiver auf NATOEbene kooperiert. Hierbei sind vor allem die Trennung zwischen innerer und uerer Sicherheit, sowie zwischen Militr, Geheimdiensten und Polizei zu nennen.

Da sich die Cyber-Sicherheitsstrukturen sowohl auf NATO-Ebene, als auch in Deutschland noch im Aufbau befinden, bietet dies die Chance, dass von Anfang an gemeinsame technische und strukturelle Standards und Arbeitskulturen geschaffen werden, die eine eng verzahnte Kooperation massiv erleichtern. Deutsches Personal in den NATO-Einrichtungen kann dabei sicherlich ein frdernder Faktor sein, wobei es wichtig ist, dass auf deutscher Seite die Cyber-Abwehr-Kapazitten weiterhin quantitativ und qualitativ ausgebaut werden, um konstruktiv an der Weiterentwicklung der NATO-Cyber-Abwehr teilhaben zu knnen. Grundstzlich bietet die enge Kooperation im NATO-Rahmen den Vorteil, aus Erfahrungen der Partnerlnder im Bereich der Cyber-Sicherheit zu profitieren zu knnen, was auf bilateraler Ebene nur mit massiv hherem Koordinierungsaufwand mglich wre.

Die NATO-Terrorismusbekmpfung Terrorismusbekmpfung hat seit den Anschlgen vom 11. September 2001 fr die NATO einen hohen Stellenwert, was sich nicht nur in der Ausrufung des Bndnisfalles nach Artikel 5 widerspiegelte, sondern auch in allen Abschlusserklrungen der NATO-Gipfel und dem neuen Strategischen Konzept. In der Praxis wurden neben der Operation

Active Endeavour (OAE) im Mittelmeer eine Reihe von Kapazitten und


organisatorischen Anpassungen geschaffen, um den verschiedenen Ebenen der Herausforderung durch heimische und auswrtige Terroristen gerecht zu werden. Die NATO bietet den Mitgliedsstaaten beispielsweise zur Sicherung von ffentlichen Groereignissen (NATO-Ministertreffen, Olympische Spiele, etc.) ihre Kapazitten an, wie etwa AWACS-Flugzeuge oder Teile des multinationalen NATO ABC-AbwehrBataillons.
9

Mit hohen Datenmengen, die das NATO AWACS System sammelt, trgt die Nato zur Terrorbekmpfung im Rahmen von Operation Active Endeavour bei.
Quelle: NATO

Neben diesen prventiven Manahmen hat die NATO auch Kapazitten geschaffen, um auf die Folgen von terroristischen Anschlgen, Unfllen und Naturkatastrophen zu reagieren. Auch wenn dies primr in nationaler Verantwortung liegt, bietet das schon seit den 1950er Jahren bestehende Civil Emergency Planning Committee (CEPC) Koordinierungshilfe, was besonders bei lnderbergreifenden Katastrophen von Vorteil sein kann. Auf dem NATO-Gipfel in Prag 2002 wurde auch ein Civil Emergency Planning

Action Plan angenommen, um die Bevlkerung bei Angriffen mit


Massenvernichtungswaffen besser zu schtzen. Darber hinaus gibt es eine Reihe weiterer Manahmen, wie etwa nicht-bindende Richtlinien, Mindeststandards und weiterer Koordinationsmechanismen im Falle von ABC-Unfllen und Angriffen, etwa zur besseren Warnung der Bevlkerung. Ein den grenzbergreifenden Verkehr betreffendes MoU soll dabei fr weitere Flexibilitt sorgen. Der Schutz von kritischer Infrastruktur bleibt aber weiterhin in nationaler Verantwortung. Bereits 1998 wurde im NATO-Hauptquartier ein Euro-Atlantic Disaster Response

Coordination Centre (EADRCC, dt. Euro-atlantisches Koordinierungszentrum fr


Katastrophenhilfe) geschaffen, welches seit 2001 einen berblick ber den Bestand an zivilen und militrischen Fhigkeiten (inklusive ABC-Abwehr) hlt, die im Falle eines terroristischen Anschlags Mitglieds- und Partnerstaaten bereit gestellt werden knnen. Das EADRCC besitzt ein dauerhaftes Mandat, im Falle eines terroristischen Anschlages auf nationale Anfrage ABC-Abwehrkapazitten einzusetzen und organisiert darber hinaus praktische bungen zum Katastrophenmanagement. Es arbeitet in Deutschland beispielsweise mit dem 2004 gegrndeten Bundesamt fr Bevlkerungsschutz und Katastrophenhilfe zusammen. Dies zeigt, dass auch auf deutscher Ebene viele
10

Koordinationsinstanzen noch relativ jung sind. Ein Netzwerk von mehreren hundert zivilen Experten aus den nationalen Verwaltungen und der Industrie komplementiert das Krisenmanagement-System der NATO. Darber hinaus untersttzt die NATO auch die Entwicklung von Fhigkeiten und Technologien, die der Terrorismus-Abwehr dienen, um eigene Truppen, Zivilisten und kritische Infrastruktur zu schtzen.

Seit Oktober 2004 wurde die Operation Active Endeavour zunehmend zu einem auf Informationen und Geheimdienstauswertungen gesttztem Betrieb.
Quelle: NATO/Klaus-Dietmar Gabbert

Beim NATO-Gipfel 2004 in Istanbul wurde ein Arbeitsprogramm zur TerrorismusAbwehr verabschiedet, um primr technische Lsungen zu finden und um die Effekte von terroristischen Anschlgen abzuschwchen. Die einzelnen Projekte werden dabei federfhrend von einzelnen NATO-Staaten geleitet. Von den momentan zehn Projekten leitet Deutschland das Technologie-Projekt zur Nachrichtengewinnung, Aufklrung, Beobachtung und Zielerfassung (Technologies for intelligence, reconnaissance,

surveillance and target acquisition, IRSTA), mithilfe dessen Systeme zur Frhwarnung
und Erkennung terroristischer Aktivitten entwickelt werden sollen. Andere Projekte behandeln beispielsweise den Schutz von Hfen und kritischer Infrastruktur, Flugzeugen und Helikoptern, aber auch Manahmen gegen Sprengfallen und ABC-Waffen. Gerade letzterer Bedrohung wird besondere Beachtung gewidmet. So erreichte die bereits beim Prag-Gipfel 2002 beschlossene ABC-Abwehr Task Force, bestehend aus dem ABCAbwehr-Bataillon und einem gemeinsamen ABC-Bewertungsteam, 2004 volle Einsetzbarkeit, um auf ABC-Angriffe reagieren zu knnen. Deutschland war das zweite Land, welches die rotierende Fhrung bernommen hatte.

Die NATO-Exzellenzzentren in Tschechien (ABC-Abwehr) und der Trkei (TerrorismusAbwehr) untersttzen die NATO bei den oben beschriebenen Ttigkeiten,
11

beispielsweise mit Expertise und Forschungsprojekten. Deutschland ist dabei eines von elf, beziehungsweise acht untersttzenden NATO-Mitgliedern dieser beiden Exzellenzzentren. Neben NATO-Einrichtungen wie der NATO School in Oberammergau oder dem NATO Defence College in Rom sind dieses Zentren auch wichtiges Element fr die fachspezifische Aus- und Weiterbildung des NATO-Personals.

Als Reaktion auf die Anschlge vom 11. September 2001 findet innerhalb der NATO ein institutionalisierter Informationsaustausch zwischen Vertretern militrischer und ziviler Geheimdienste statt, um auch in diesem Feld die Anti-Terror-Kooperation zwischen NATO-Staaten und Partnern zu verbessern. Bei der Terrorismus-Abwehr ist die Zusammenarbeit mit Partnern auerhalb der NATO generell von groer Bedeutung. Partner sind dabei andere Staaten aus den verschiedenen NATO-Kooperationsformaten, andere internationale Organisationen, aber auch nationale Behrden, wissenschaftliche Einrichtungen, wie zum Beispiel das Fraunhofer Institut, sowie Akteure der Privatwirtschaft. Zur besseren Koordinierung wrde sich anbieten, diese Manahmen in eine umfassende NATO-Politik zu Terrorabwehr einzufgen.

Die Industrielnder sind von einer sicheren Energieversorgung abhngig. Versorgungssicherheit ist Teil der NATOSicherheitsinteressen.
Quelle: NATO

Die NATO und das Thema Energie-Sicherheit Seitdem Fragen der Energiepolitik in ihren verschiedenen Facetten (Versorgungssicherheit, Umweltaspekte, Wirtschaftlichkeit) in das Zentrum politischer Aufmerksamkeit gerckt sind, kann auch eine Versicherheitlichung (Securitization) des energiepolitischen Diskurses konstatiert werden. Die Zeiten, in denen Rohstoffe wie l und Gas vorwiegend als wirtschaftliche Gter betrachtet wurden, sind vorbei. Vielmehr wird heute Energiepolitik als Teil der Auen- und Sicherheitspolitik verstanden und vermehrt unter einem strategischen Blickwinkel gesehen. Die
12

Stichworte hierfr sind vielschichtig: politische Instabilitt in zahlreichen Frderregionen fossiler Energietrger, Sicherheitsrisiken durch eine Verschiebung oder Verknappung der globalen Energietrgerstrme aufgrund rasanter Nachfragesteigerungen unter anderem in China und Indien, gezielte Strung der Energieversorgung, Rohstoffe als strategische Waffen nichtdemokratischer Problemstaaten, antiwestliche Energieallianzen, Energieversorgung im Visier des internationalen Terrorismus, globale Umweltprobleme durch den Verbrauch fossiler Energietrger.

Wenn sicherheitspolitische Aspekte bei Fragen der Energiepolitik in zunehmendem Mae eine Rolle spielen, dann sind auch die sicherheitspolitischen Organisationen gefordert. Neben den Vereinten Nationen und der Europischen Union, beschftigt sich auch die NATO zunehmend mit diesem Themenkomplex. Bereits das strategische Konzept vom April 1999 wies darauf hin, dass die Sicherheitsinteressen des Bndnisses auch durch die Unterbrechung lebenswichtiger Ressourcen tangiert werden knnten. Operative Folgen fr die NATO-Planungen hatte dieses Bekenntnis jedoch nicht. Daher erteilten die Staats- und Regierungschefs der Allianz im November 2006 den Auftrag, Konsultationen ber die unmittelbarsten Risiken zur Energiesicherheit aufzunehmen, um die Bereiche zu definieren, in denen die NATO zur Gewhrleistung der Sicherheitsinteressen ihrer Mitglieder einen Mehrwert einbringen und auf entsprechendes Ersuchen nationale und internationale Anstrengungen untersttzen kann.8 Die Aussagen im neuen Strategischen Konzept sind ebenfalls sehr allgemein gehalten und eine operative NATO-Energiesicherheitspolitik ist bisher nicht erkennbar.

Bisher gibt es zudem keine NATO-Operation, die offiziell mit dem Thema Energiesicherheit begrndet wird. Allerdings nennt die NATO auf ihrer Internetseite die seit Oktober 2001 laufende Operation Active Endeavour in diesem Kontext, wenn darauf hingewiesen wird, dass 65 Prozent des in Westeuropa verbrauchten ls und Erdgases durch das Mittelmeer transportiert wrden.9 Auch die Anti-Piraten-Mission

Operation Ocean Shield liee sich durchaus in diesem Kontext sehen. So erklrte etwa
Treffen des Nordatlantikrats auf Ebene der Staats- und Regierungschefs am 29.11.2006, Erklrung von Riga, Punkt 45. 9 Dort heit es etwa NATO ships are also systematically carry out preparatory route surveys in choke points (formed by narrow waterways and straits) as well as important passages and harbors throughout the Mediterranean (http://www.nato.int/cps/en/SIDD31B42F077245C82/natolive/topics_49208.htm?selectedLocale=en, 2.1.2012).
8

13

der Staatsminister im Auswrtigen Amt, Werner Hoyer, im November 2011: Der Kampf gegen die Piraterie am Horn von Afrika [] hat die Durchsetzung humanitrer Hilfe fr die notleidende Bevlkerung in Somalia zur Hauptaufgabe. Beide Einstze dienen aber gleichzeitig auch der Sicherung strategisch wichtiger und leicht zu gefhrdender Handels- und Versorgungswege und damit der Energie- und Rohstoffsicherheit, da Piraten auch derartige Transporte angreifen.10

Im Rahmen der Operation Active Endeavour berwachen NATO-Schiffe im Mittelmeer die Schifffahrt zum Schutz vor terroristischen Aktivitten.
Quelle: NATO/US Navy/Leonardo Carrillo)

Die NATO ist also gefordert, Grundstze im Umgang mit strategischen Fragen der Energiesicherheit zu entwickeln. Sie sollte sich dabei von dem Gedanken leiten lassen, dass sie die Arbeit anderer Organisationen nicht duplizieren, sondern vielmehr einen echten Mehrwert schaffen soll. Es sind zwei Bereiche, bei denen die NATO beim Thema Energiesicherheit eine Rolle spielen knnte:

Zum Einen besteht ein gewisser Bedarf fr die NATO darin, dass bisher wenig in operativen Details ber Schutz von Energieressourcen und ihren Transportwegen nachgedacht wird und jenseits von einzelnen Staaten keine internationale Organisation oder institutionalisierte Kooperationsmechanismen fr diese Fragen bereit stehen. Besondere Bedeutung beim Transport von Rohl haben die Seewege. Etwa zwei Drittel des weltweiten ltransports werden durch Tanker ber See abgewickelt. Der Strae von Hormus (zwischen Oman und Iran) und der Strae von Malakka (zwischen Malaysia und

http://www.auswaertigesamt.de/DE/Infoservice/Presse/Reden/2011/111108_Hoyer_Berliner_Sicherheitskonferenz.html (2.1.2012).

10

14

Indonesien) kommt dabei neben dem Panama- und dem Suez-Kanal besondere Bedeutung zu. In allen genannten Fllen knnten terroristische Anschlge erhebliche Auswirkungen auf die Energieversorgung haben. Pipelines, ber die fast 40 Prozent des Transportes laufen, sind nicht weniger anfllig. Operative Mglichkeiten fr die Allianz bestehen auch in Fragen der Informationsgewinnung und Aufklrung. So wre denkbar, dass die NATO nationale intelligence koordiniert und allen Mitgliedstaaten diese Informationen zugnglich macht. Fr die USA ist es seit langen Jahren ein vitales Interesse, die Kontrolle ber die Erdlressourcen, insbesondere im Persischen Golf, zu erhalten und dies mit allen erforderlichen Mitteln einschlielich militrischer zu gewhrleisten. Die Kosten der militrischen Sicherung der Energieimporte betragen in den USA nach Expertenschtzungen seit etlichen Jahren mindestens ein Drittel der USMilitrausgaben.11 Fr die militrische Sicherung von Energie gibt es aus der jngeren Geschichte bereits einige Przedenzflle. So haben sich einzelne NATO-Staaten insbesondere Grobritannien, Frankreich und die Niederlande whrend des Krieges zwischen Iran und Irak (1980-1988) im Rahmen der Operation Earnest Will (1987-1988) am Schutz des Tankerverkehrs im Persischen Golf beteiligt. Nachdem in diesem Zusammenhang1987 eine US-Fregatte von irakischer Seite angegriffen wurde vermeintlich aus Versehen , wurde dieser Schutz noch verstrkt. Die Sicherung der Seewege und der Pipelines knnten also zwei Bereiche sein, in denen die NATO einen positiven Beitrag leisten knnte. Dabei muss man nicht so weit gehen wie der Direktor des Washingtoner Instituts fr Sicherheitsstudien, der ber die Rolle von Streitkrften bei der Sicherung der Energieversorgung nachdenkt und argumentiert, dass das neue Sicherheitsumfeld bedeutet, dass Interventionen in lfrderlndern, Marineaktivitten entlang strategisch wichtigen Meerengen und Terrorabwehroperationen gegen lDschihadisten, welche die Weltwirtschaft durch Angriffe auf unsere Energieversorgung lahm legen wollen, nahezu vorprogrammiert sind. Keines der Probleme, denen sich die internationale Energiewirtschaft gegenbersieht, ist vorbergehender Art, und die Herausforderung hinsichtlich der Sicherheit der Energieversorgung wird im Laufe der Zeit wahrscheinlich nur noch weiter zunehmen.12

Vgl. Ottfried Nassauer: Der Ruf nach Energiesicherheit. Herausforderung fr eine neue Sicherheitspolitik?, in: Streitkrfte und Strategien vom 10. Mrz 2007. 12 So etwa Gal Luft in einem Streitgesprch mit Christophe Paillard: Sollte die NATO eine bedeutende Rolle hinsichtlich der Sicherheit der Energieversorgung spielen? In: NATO Review 1/2007.

11

15

Ein zweiter Bereich knnte sein, die Allianz strker als politisches Gremium zu nutzen, in dem internationale Solidaritt fr den Fall einer Unterbrechung lebenswichtiger Energielieferungen organisiert wird. So hatte Polen unter dem Eindruck des russischukrainischen Gaskonflikts im Winter 2005/06 vorgeschlagen, eine Art Energie-NATO zu grnden. Der polnische Vorschlag zielte auf eine Beistandsklausel im Falle bedrohter Energiesicherheit und die Schaffung von gemeinsamen l- und Gasreservoirs ab. Allerdings konnte sich keiner der anderen NATO-Staaten fr diesen Vorschlag begeistern. Bessere Chancen bestehen hinsichtlich der politischen Abstimmung im Rahmen des NATO-Programms Partnership for Peace (PfP), dem zahlreiche wichtige energieproduzierende Staaten wie etwa Kasachstan und Turkmenistan angehren. Hier knnte zum Beispiel ber Gemeinschaftsprojekte zum Bau von Pipelines unter NATOBeteiligung nachgedacht werden. Hier wre auch denkbar, Fragen der Energieinfrastruktursicherheit strker bei den PfP-Ausbildungsprogrammen zu bercksichtigen.

Der NATO Russland Rat tagt in Sochi/Russland.


Quelle: NATO

Dass allerdings die NATO tatschlich in absehbarer Zeit eine wichtige Rolle bei der Energiesicherheit einnehmen wird, ist alles in allem eher unwahrscheinlich. Zum einen sind zahlreiche Staaten der Auffassung, dass es ein falsches Signal aussenden wrde, wenn sich ein Militrbndnis wie die NATO mit solchen Fragen beschftigen wrde. Denn damit knne der Eindruck entstehen, der Westen wolle sich Ressourcen militrisch sichern und anderen Akteuren angesichts einer absehbaren Verknappung lebenswichtiger Energietrger/Rohstoffe den Zugang zu diesen verweigern. Zum anderen befindet sich die NATO in einem vielschichtigen Dilemma. Der Auendruck, der vier Jahrzehnte lang ein wichtiges Bindeglied zwischen den Mitgliedstaaten war, ist
16

weggefallen und die Ausweitung des Aktionsradius des Bndnisses und die Suche nach neuen Themen die die Allianz noch nicht zum Weltpolizisten, sehr wohl aber zu einem globalen Ordnungsfaktor macht stellt bei jedem einzelnen Einsatz eine enorme Herausforderung fr die strategische Konsensbildung dar.

Insgesamt lassen sich drei Schlussfolgerungen aus der Argumentation ableiten: Erstens sollten unter der Beteiligung der NATO bzw. der NATO-Staaten politische Gremien geschaffen werden, in denen nicht exklusiv als westlicher Club ber Fragen der Energiesicherheit beraten wird und bei denen nicht der Eindruck erweckt wird, der Westen wolle seine Rohstoffe und Energiezufuhr zunehmend militrisch sichern und sein nicht globalisierungstaugliches Wohlstands- und Energieverbrauchsmodell konfrontativ sichern. Zweitens kann auf dieser Basis ber eine praktische Rolle der Allianz bei der Sicherung und Stabilisierung der Energielieferungen nachgedacht werden. Drittens bleibt es allerdings notwendig, eine energiepolitische Revolution in Gang zu setzen, bei der Energiepolitik im Sinne eines erweiterten Sicherheitsbegriffes so umgesteuert wird, als das Investitionen in Energiespartechnologien und erneuerbare Energien sowie Diversifizierung der Energietrger als strategische Investitionen zur Vermeidung einer militrischen Konfliktformation betrachtet werden.

Fazit Das neue Strategische Konzept hat das, was die Allianz faktisch seit Lngerem macht, kodifiziert und auf eine zumindest formal allseits akzeptierte Grundlage gestellt. Es spricht einiges dafr, dass dies sogar ein grundstzlicher Trend des Bndnisses ist: zunehmend lockere Analyseplattform fr eine breite Palette an sicherheitspolitischen Themen statt eindimensionales Militrbndnis zur operativen Gestaltung konkreter sicherheitspolitischer Szenarien. Man knnte diese neue NATO auch eine Sowohl-alsauch-Allianz nennen.13 Denn die neuen Sicherheitsprobleme sind derart vielschichtig, dass eine automatische Reaktion der NATO wie im Falle einer Verletzung der territorialen Integritt des Bndnisgebietes nicht denkbar wre. In dem neuen Konzept ist daher ausdrcklich und durchaus folgerichtig nicht mehr davon die Rede, dass die Abwehr gegen neue Bedrohungen wie von etlichen Mitgliedstaaten im Vorfeld vertreten unter den Artikel 5 des NATO-Vertrags fllt. Vielmehr heit es in dem
Vgl. Johannes Varwick: Das neue strategische Konzept der NATO. in: Aus Politik und Zeitgeschichte (50) 2010, S. 23-30.
13

17

Konzept deutlich: Die NATO bleibt das einzigartige und notwendige Forum fr Konsultationen in allen Fragen, die die territoriale Integritt, politische Unabhngigkeit und Sicherheit der Mitglieder betrifft, wie in Artikel 4 des NATO-Vertrags festgelegt ist.14 Der Bezug zu Artikel 4 zeigt aber sichtbar an, dass der Verbindlichkeitsgrad nicht mit dem des Artikels 5 (ein bewaffneter Angriff gegen einen wird als Angriff auf alle gesehen) vergleichbar ist.

So bestehen zwischen den NATO-Mitgliedern bei den neuen Sicherheitsrisiken noch grere Unterschiede bezglich der Gefhrdungsperzeption und der fr notwendig erachteten Reaktionen. Dies ist nicht allein auf die Tatsache zurckzufhren, dass die Verantwortlichen von Cyber-Angriffen und terroristischen Anschlgen nicht immer zweifelsfrei identifiziert werden knnen. Im Gegensatz zu ihrer Rolle als Anbieter kollektiver Verteidigung besitzt die NATO darber hinaus im Bereich der neuen Sicherheitsrisiken kein allgemein anerkanntes Monopol, so dass auch andere internationale Organisationen in diesem Bereich bedeutende Kompetenzen besitzen. Obwohl die NATO derzeit in so vielen Missionen gleichzeitig engagiert ist wie nie zuvor, sind ihre Zukunftsperspektiven unklar und die lang anhaltenden Diskussionen ber ihre Daseinsberechtigung nicht beendet. Mit Blick auf das absehbare Ende des gemeinsamen Afghanistan-Einsatzes der NATO-Partner im Jahr 2014 ist zu erwarten, dass die NATO versucht, ihre Anstrengungen im Bereich der neuen Sicherheitsrisiken auszubauen. Fr die Zukunft der NATO ist es von erheblicher Bedeutung, dass sie neue Aufgabenfelder erschliet, die fr ihre Mitglieder einen sicherheitspolitischen Mehrwert bringen. Dies ist besonders wichtig, da der Groteil der NATO-Partner aufgrund der Wirtschafts- und Schuldenkrise immer weniger bereit ist, in Verteidigung zu investieren.

Aufgrund des Konsensprinzips innerhalb der NATO stellen alle Neuausrichtungen der Allianz aber meist nur den kleinsten gemeinsamen Nenner ihrer Mitglieder dar. Dies ist auch bei den neuen Sicherheitsrisiken nicht anders. Gerade fr kleine NATO-Staaten bieten sich durch die beschriebenen NATO-Aktivitten groe Chancen, da sie alleine kaum in der Lage wren, sich im vollen Umfang auf das groe Spektrum der neuen Sicherheitsbedrohungen ausreichend vorzubereiten. Aber auch Deutschland wird davon profitieren knnen, da neben den Kapazitten zur Abwehr auch die vorausschauende Analyse und der Informationsaustausch von groer Bedeutung sind. Da es im Bereich der neuen Sicherheitsrisiken aber besonders auf Koordinierungsaufgaben fr die NATO
14

Strategisches Konzept 2010, Ziff. 5.

18

ankommt, knnte Deutschland seine Erfahrungen in diesem Bereich einbringen, da viele Kompetenzen durch den Fderalismus auch auf eine groe Zahl an Akteuren verteilt sind. Neben staatlichen Akteuren ist auch eine Kooperation mit dem privaten Sektor wichtig, wie etwa Software-Unternehmen oder Energie-Konzerne. Auch die Bedrohungen werden im zunehmenden Mae von nicht-staatlichen Akteuren ausgehen.

Im Gegensatz zur konventionellen und nuklearen Kollektivverteidigung wird es im Bereich der neuen Sicherheitsrisiken fr die NATO schwerer werden, einen Mehrwert fr ihre Mitglieder zu schaffen, da es im Bereich der neuen Sicherheitsrisiken weniger auf harte militrische Kapazitten und stattdessen mehr auf Koordination zwischen den Mitgliedern ankommt. Durch eine fortschreitende Intensivierung der Kooperation in den Bereichen Cyber-Abwehr, Terrorismusbekmpfung und Energie-Sicherheit msste die NATO unter Umstnden auch die bisher traditionellen Arbeitsablufe auf Verteidigungsminister- und Auenministerebene um die Teilhabe von anderen Ministerien erweitern, wie etwa dem Innen- und Wirtschaftsressort.

Insgesamt wird die knftige Bedeutung der NATO im Bereich der neuen Sicherheitsrisiken davon abhngen, wie berzeugt und ambitioniert sich ihre Mitgliedsstaaten dafr einsetzen, die NATO als Koordinator aufzubauen. Zudem kommt es auf die Bereitschaft an, in diesem Kontext Informationen besonders auch vertrauliche auszutauschen.

Autoren Prof. Dr. Johannes Varwick, Jahrgang 1968, ist seit Oktober 2009 Professor fr Politische Wissenschaft an der Friedrich-Alexander-Universitt Erlangen-Nrnberg. Er bert Bundesministerien, Stiftungen und internationalen Organisationen.

Martin Schmid, Dipl.-Soz. Wiss., M.A., Jahrgang 1985, ist seit 2011 Doktorand an der Friedrich-Alexander-Universitt Erlangen-Nrnberg. Zuvor absolvierte er ein deutschfranzsisches Doppeldiplom-Studium der Politikwissenschaft und Wirtschaftspolitik an der Westflischen-Wilhelms-Universitt Mnster und am Institut dEtudes Politiques (IEP) in Lille/F sowie einen Master in EU International Relations and Diplomacy Studies am College of Europe in Brgge.
19

Literatur Michael Rhle, NATO and Emerging Security Challenges. Beyond the Deterrence Paradigm, in: American Foreign Policy Interests (6) 2011, S. 278-282. Michael Rhle, Energie und Sicherheit. Warum die NATO jetzt handeln muss, in: Internationale Politik (2) 2011, S. 96-100. NATO, Tackling new Security Challenges, Brssel 2011 (NATO briefings). Johannes Varwick, Das neue strategische Konzept der NATO, in: Aus Politik und Zeitgeschichte (50) 2010, S. 23-30.

Hinweise NATO Centres of Excellence www.nato.int/cps/en/natolive/topics_68372.htm.

NATO Defending against cyber attacks www.nato.int/cps/en/natolive/75747.htm.

NATO and the fight against terrorism http://www.nato.int/cps/en/natolive/76706.html

NATO's role in energy security www.nato.int/cps/en/SID-D31B42F077245C82/natolive/topics_49208.htm?selectedLocale=en

20