Wie knnen wir die Verstndlichkeit der forschungsorientierten Kommunikation verbessern?

Ein Ordnungsrahmen fr den Diskurs im Wissensmanagement

Dada Lin, Paul Kruse, Lars Hetmank, Peter Geiler, Eric Schoop, Stefan Ehrlich Knowledge Research Center (KRC) e.V. Mnchner Platz 3 01187 Dresden dada.lin@krc-dresden.de paul.kruse@krc-dresden.de lars.hetmank@krc-dresden.de peter.geissler@krc-dresden.de eric.schoop@tu-dresden.de stefan.ehrlich@krc-dresden.de

Abstract: Seit bereits ber 20 Jahren beschftigt das Thema Wissensmanagement die internationale Wissenschaft und Praxis. Jedoch ist das Forschungsfeld mit einer Reihe von Schwierigkeiten und tiefgehenden Missverstndnissen konfrontiert. Insbesondere fllt die mangelnde Kumulativitt der Debatte auf [Ro00]. Statt von einer interdisziplinr-synergetischen Betrachtung zu profitieren, liegt eine heterogene Landschaft an Grundbegriffen, Modellen, Theorien und Instrumenten vor, welche in ihren Aussagen teilweise unvereinbar und konkurrierend zueinander stehen [Le09]. Diese Probleme sind deutliche Anzeichen einer geringen wissenschaftlichen Reife des Forschungsfeldes und das trotz extensiver Diskussionen und Forschungsaktivitten. In diesem Beitrag werden die Ursachen dieser Probleme errtert, wobei ein Hauptaugenmerk auf die Komplexitt der Grundbegriffe und die Multidisziplinaritt im Forschungsfeld gelegt wird. Auf Basis dieser Analyse empfehlen die Autoren, eine explizite(re) Darstellung der Grundannahmen hinsichtlich des Wissensbegriffs sowie des Interventionsverstndnisses in Forschungsbeitrgen vorzunehmen, um durch diesen expliziten Kontext die Interpretation der jeweils vorgenommenen Begrifflichkeit auf Empfngerseite sowohl auf semantischer als auch auf pragmatischer Ebene zu erleichtern. Fr diese Kontextanreicherung wird ein Ordnungsrahmen vorgeschlagen, der es Forschern, aber auch Praktikern erlaubt, die eigenen Positionen in die Gesamtheit der Domne einzuordnen. Damit soll die Diskussion systematisiert bzw. fokussiert werden, um die notwendigen Grundannahmen besser voneinander abgrenzen zu knnen. Fr das Forschungsgebiet Wissensmanagement bedeutet das eine zielgerichtetere Diskussion, welche gegenstzliche Auffassungen besser vergleichbar macht. Aus Sicht der Praxis sollen Potenziale aufgezeigt werden, die in der stattfindenden Wissensmanagementdiskussion hufig vernachlssigt werden. Hier gilt es auch,

die Grundannahmen mit den Anforderungen der Anwender vergleichbar zu machen, um analog zur wissenschaftlichen Perspektive eine einheitliche Diskussionsbasis zu erreichen.

1 Anliegen
Das Thema Wissensmanagement blickt in der Wissenschaft und Praxis auf eine ber 20-jhrige Historie zurck. Dabei umspannt die Diskussion eine Reihe von Disziplinen, deren Reichweite sich von sehr technisch orientierten Gesichtspunkten (u. a. Ingenieurwissenschaften, Informatik) ber organisationalen (u. a. BWL, Ethik) und gesellschaftlichen Aspekten (Soziologie) hin zu menschlichen Faktoren (u. a. Psychologie, Kommunikationswissenschaften) erstreckt. Vor diesem Hintergrund sollen in diesem Beitrag die Vorzge, insbesondere aber auch die Problemfelder dieser Interdisziplinaritt herausgearbeitet werden, denn trotz der Zukunftstrchtigkeit und zunehmenden Bedeutung des Themas ist die Diskussion hufig zu ungerichtet und missverstndlich. Der Ausgangspunkt dieses Diskussionspapiers ist die Wahrnehmung der Autoren, die sich in den vergangenen Jahren auf vielen einschlgigen Konferenzen, u. a. auf der European Conference on Knowlege Management (ECKM), der International Conference on Knowledge Management and Knowledge Technologies (i-KNOW), der International Conference on Knowledge Management in Asia Pacific (KMAP), der Multikonferenz Wirtschaftsinformatik (MKWI), der Konferenz Professionelles Wissensmanagement (ProWM) sowie bei den Wissensmanagement-Tagen, eingestellt hat, dass die Teilnehmer und Referenten im Diskurs hufig von sehr unterschiedlichen Standpunkten ausgehen wenn nicht gar aneinander vorbei diskutieren. Gleiches gilt auch verstrkt fr den Austausch innerhalb des Kollegenkreises der Autoren. Ursache dafr ist meist die vorherrschende Unklarheit oder mangelnde bereinstimmung im Hinblick auf grundlegende Begriffe des Forschungsgebiets. Trotz der bereits angedeuteten Historie stehen auch heute noch viele Begrifflichkeiten weiterhin zur Diskussion. Ein substanzielles Feedback zu dem eigentlichen Inhalt von Beitrag oder Prsentation fllt daher nicht selten einer (wiederholten) Grundsatzdiskussion zum Opfer. Entsprechend dominieren im Ergebnis neben Anmerkungen oder Rckfragen zur Methode Diskussionsbeitrge, die den gewhlten Wissensbegriff hinterfragen oder eine andere Sichtweise einfordern. Diese Beobachtungen lassen vermuten, dass das Thema Wissensmanagement trotz vielfltiger Diskussionen bis heute nicht die wissenschaftliche Reife anderer Bereiche (z. B. Service Engineering, Daten- und Prozessmodellierung, IS-Architekturmodelle) erlangen konnte. Die Harmonisierung des oft sehr unterschiedlichen Begriffsverstndnisses wurde zwar immer wieder angestrebt, liegt aber unserer Ansicht nach bis dato nicht vor. Diese Beobachtung ist keineswegs neu und wurde in hnlicher Form bereits von einer Reihe namhafter Autoren herausgestellt [Sc01], [SG03], [SG04]. Zur Problemlsung schlagen wir eine klar kommunizierte und transparente Ausrichtung von Forschungsarbeiten (z. B. wissenschaftliche Beitrge oder Abschlussarbeiten an Hochschulen) vor, die sich an dem in diesem Beitrag konzipierten Ordnungsrahmen orientierten knnte. Dieser versucht mit seinen unterschiedlichen Dimensionen nicht

etwa, eine komplette Neuausrichtung des Fachgebietes zu erreichen, sondern greift vielmehr existierende Dichotomien und konzeptuelle Frameworks auf und stellt sie einander systematisch gegenber, um eine zielgerichtetere Diskussion zu ermglichen. Die vorgeschlagenen Einteilungsmglichkeiten greifen dabei auf die existierende Wissensmanagementliteratur sowie auf Werke von Autoren verwandter oder vergleichbarer Disziplinen zurck. Das Ziel des Beitrages besteht darin, vorhandene Einteilungsmglichkeiten zu integrieren, um daraus einen bergreifenden Ordnungsrahmen zu entwickeln, der mglichst viele unterschiedliche Dimensionen vereint und somit umfangreiche Mglichkeiten der differenzierenden Positionierung in wissenschaftlichen Beitrgen bietet. Ausgehend von unserer intern gefhrten Diskussion stellt der vorgeschlagene Ordnungsrahmen zunchst nur unsere eigene Lsung fr einen begrifflichen und inhaltlichen Konsens innerhalb der Autorengruppe dar. Damit knnen Lcken oder Fehler, die in der Diskussion zu Differenzen fhren, aufgedeckt werden. Durch wiederkehrende Diskussionen der vorgeschlagenen Dimensionen auch auerhalb unserer eigenen Gruppe erhoffen wir uns eine knftige Weiterentwicklung des Ordnungsrahmens und seine Anpassung an andere Kontexte auerhalb unseres internen Diskurses. Schlussendlich sollen dadurch die Kommunikation um das Thema Wissensmanagement vereinheitlicht und vereinfacht sowie die Vergleichbarkeit und Transparenz in der Diskussion erhht werden. Der Beitrag ist wie folgt strukturiert. In Kapitel 2 werden die Dysfunktionalitten im Forschungsgebiet Wissensmanagement diskutiert, die Folgen der Multidisziplinaritt und der Komplexitt bzw. Abstraktheit des Themas beschrieben sowie die sich daraus ergebende Begriffsproblematik und -verwendungsvielfalt beleuchtet. Daraus lassen sich eine Reihe von Folgen fr das Forschungsgebiet ableiten. Diesen soll durch den im dritten Kapitel vorgestellten Ordnungsrahmen begegnet werden, der es Autoren und Forschern, die sich mit dem Thema Wissensmanagement auseinandersetzen, erlaubt, die eigene eingenommene Position innerhalb der Domne in die vorgeschlagenen, aus der Literatur und aus unseren eigenen interdisziplinren Erfahrungen abgeleiteten Dimensionen einzuordnen. Hierzu werden unterschiedliche Dimensionen vorgestellt und deren Ausprgungsrichtungen erlutert. Abschlieend stellt Kapitel 4 Anwendungsmglichkeiten des Ordnungsrahmens vor und unterzieht ihn einer kritischen Bewertung. Es werden Perspektiven fr die zuknftige Verwendung des vorgeschlagenen Rahmens entwickelt und Mglichkeiten fr die Anschlussforschung aus dem vorgelegten Entwurf abgeleitet.

2 Dysfunktionalitten im Fach Wissensmanagement

In der Literatur zum Thema Wissensmanagement gibt es bereits zahlreiche Beitrge, die sich kritisch zur Reife des Forschungsfeldes uern und verschiedene Probleme benennen. Die nachfolgend vorgestellten Dysfunktionalitten des Forschungsfeldes und der daraus resultierenden fehlenden wissenschaftlichen Reife sollen die Notwendigkeit des von uns konzipierten Ordnungsrahmens begrnden. Die Erluterungen basieren auf Erkenntnissen existierender Beitrge, welche sich kritisch mit dem Forschungsfeld Wissensmanagement auseinandergesetzt haben sowie auf eigenen Erfahrungen aus dem Forschungsalltag, welche das interdisziplinre Team des Knowledge Research Cen-

ter (e. V.), bestehend aus Wirtschaftswissenschaftlern, Wirtschaftsinformatikern, Wissensarchitekten sowie praktizierenden Wissensmanagern, im Laufe der Zeit sammeln konnte.1 Daraus resultiert eine eigene Sichtweise auf die Entwicklung der Dysfunktionalitten im Fach Wissensmanagement, welche schematisch in Abbildung 1 gezeigt und in den folgenden Abschnitten nher erlutert wird.

Abbildung 1: Dysfunktionalitten und deren Ursachen im Forschungsfeld Wissensmanagement

2.1 Multidisziplinaritt der Forschenden Ein wesentliches Merkmal des Forschungsfeldes Wissensmanagement ist die ausgeprgte Multidisziplinaritt. Als Forschungsfeld thematisch breit aufgestellt, tangiert Wissensmanagement eine Vielfalt an sozialen, technologischen, organisationalen bis hin zu gesellschaftlichen Themen und stt daher auf das Interesse unterschiedlicher Wissenschaftsdisziplinen, wie z. B. der Bibliothekswissenschaft, der Forschung fr knstliche Intelligenz und Kerninformatik, der Organisations- und Managementforschung, der Pdagogik, der Kognitionspsychologie, der (Wissens-) Soziologie sowie der Wirtschaftsinformatik [FS01]. Diese werden durch eine Vielzahl an Beitrgen aus der Praxis ergnzt.

1 Das Knowledge Research Center e. V. (KRC) hat zum Ziel, den Austausch und die Vernetzung zwischen Wissenschaft, Wirtschaft und Verwaltung auf dem Themengebiet des Wissensmanagements zu frdern. Um Wissensarbeit und damit insbesondere die Zusammenarbeit in Organisationen von morgen zu gestalten, betreibt das KRC interdisziplinre Forschung, entwickelt Strategien und bringt die Erfahrungen in die Gesellschaft ein. Dabei setzt sich das KRC mit neuen Technologien, neuen Managementphilosophien und vernderten kulturell-organisationalen Bedingungen auseinander. Die Arbeiten des KRC mnden insbesondere in Publikationen, z. B. im Rahmen von Konferenzen, Ausschreibungen, Fachvortrgen, Workshops. Zustzlich findet ein regelmiger regionaler und berregionaler Austausch zu technologischen, organisationalen und gesellschaftspolitischen Entwicklungen auf dem interdisziplinren Gebiet des Wissensmanagements, Enterprise 2.0 und damit verbundener Organisationsentwicklung statt.

2.2 Komplexitt und Abstraktheit des Subjekts Neben der ausgeprgten Multidisziplinaritt ist ein weiteres Merkmal des Forschungsfeldes Wissensmanagement die hohe Komplexitt und Abstraktheit des Subjekts. Da im Alltagsverstndnis Wissen lediglich unscharf definiert wird, ist es Aufgabe der Wissenschaft, ein klares Begriffsverstndnis zu schaffen [Am93]. Diese Aufgabe ist jedoch keineswegs trivial: Der Philosophie ist es in den letzten 2000 Jahren nicht gelungen, eine allgemein akzeptierte Definition des Begriffs Wissen hervorzubringen [Me04]. Bei nherer Betrachtung wird ersichtlich, dass mit dem Begriff Wissen verschiedene eigenstndige Konzepte wie beispielsweise Erinnerung, Erfahrung, Fakten, Information, Kreativitt, Meinung und Wahrheit inhaltlich gebndelt, diese bei der Begriffsverwendung jedoch nur unzureichend differenziert werden. Zahlreiche Beitrge im Wissensmanagement befassen sich daher mit der Frage nach dem Wesen des Wissensbegriffes und seiner Definition [NT95], [Pa89], [SR04], [Ro07], [Sc12]. Ebenso schwierig ist die Interpretation des Terms Management im Begriff Wissensmanagement. Hier stellen sich verschiedene grundlegende Fragen zu Subjekt, Objekt und Handlung: Kann man Wissen als Objekt managen oder vielmehr nur seinen Entstehungsprozess i. S. v. Lernprozess? Welche Rolle nimmt das Wissensmanagement ein? Wie ist Wissensmanagement organisational aufgehngt? Wer ist dafr verantwortlich? Greift Wissensmanagement aktiv in die Geschftsprozesse ein oder stellt es einen passiven Untersttzungsprozess dar? Wer oder was wird gemanaged? Kann der Erfolg von Wissensmanagement gemessen werden? Wenn ja, wie?... Schnell wird klar, dass eine hohe Zahl an Varianten existiert, wie Wissensmanagement intervenierend auf die Organisation bzw. auf das Wissen bzw. auf die Wissenstrger einer Organisation wirken soll. Exemplarisch sei auf Al-Laham verwiesen, der eine synoptische bersicht von Definitionen des Begriffes Wissensmanagement in deutschsprachigen Publikationen zusammenstellt [Al03]: a. b. c. d. e. Wissen soll bewegt werden Wissensmanagement durch gezielte Planung, Steuerung & Kontrolle Entwicklung der organisationalen Wissensbasis Instrument des organisationalen Wandels (Lernbarrieren identifizieren / Lernpotentiale mobilisieren) organisationales Lernen

2.3 Differierendes Begriffsverstndnis In Folge der ausgeprgten Multidisziplinaritt und hohen Komplexititt des Forschungssubjekts entstanden vielfltige, miteinander konkurrierende Grundverstndnisse und theoretische Modelle zum Wissensmanagement. So liegen insbesondere in primr technologisch-orientierten Wissensmanagement-Anstzen reduktionistisch-objektivierte Wissensverstndnisse vor, worin der Begriff Wissen nicht bzw. nur wenig vom Begriff Information abgegrenzt wird. Beispielsweise unterscheiden [RK96] zwar die Begriffe Wissen und Information, indem sie Wissen als zweckorientierte Vernetzung von

Informationen definieren. Dennoch bleibt damit die unmittelbare Beziehung zum Informationsbegriff erhalten. Dem gegenber steht das konstruktivistisch geprgte Wissensverstndnis, in dem Wissen als jeweils individuelles Ergebnis eines sozialen Konstruktionsprozesses verstanden wird. Aus dieser Perspektive lsst sich Wissen nicht oder nur schwer objektivieren, da dieses untrennbar an die individuelle lebensweltliche Sicht gebunden ist [Sc01]. Diese differierenden Begriffsverstndnisse stellen den Nhrboden fr eines der wesentlichen Grundprobleme im Forschungsfeld Wissensmanagement dar die mangelhafte Transparenz und Konsistenz in der forschungsorientierten Kommunikation. Abschlieend lsst sich zum Grundbegriff des Forschungsfeldes feststellen, dass bis heute keine einheitliche, konsensuale Terminologie als theoretisches Fundament existiert. Hierzu merkt [Re01] an, dass es sogar kontraproduktiv sein kann, verstehen zu wollen, was Wissen ist, da man Wissen umso weniger versteht, je mehr man nach seinem Wesenskern sucht. Viele der bisherigen Anstze des Wissensmanagements scheitern jedoch gerade aufgrund der Verwendung eines reduktionistisch-objektivierten Wissensbegriffs, welcher spezifische Charakteristika der Ressource Wissen ausblendet [HKK04]. 2.4 Vielfalt wissenschaftlicher Forschungsmethoden Eine weitere Besonderheit des Forschungsfeldes Wissensmanagement ist die hohe Vielfalt unterschiedlicher wissenschaftlicher Forschungsmethoden. Dieser ausgeprgte Methodenpluralismus ist dabei eine direkte Konsequenz der Multidisziplinaritt, da in jedem Forschungsfach bevorzugt die hauseigenen Forschungsmethoden zum Einsatz kommen [Ma07]. Beliebte Forschungsmethoden im Wissensmanagement sind unter anderem [WFD10]: Case Studies, Befragungen, Literaturreviews, mathematische Modelle, Inhaltsanalysen sowie Feldstudien.

Durch diese Vielfalt werden Forschungsfragen zum Wissensmanagement aus vielen, unterschiedlichen Perspektiven gestellt und methodisch unterschiedlich beantwortet was eine besondere Qualitt darstellt, da jede Forschungsrichtung mit ihren jeweils vertrauten Methoden die eine oder andere Erkenntnis zum Wissensmanagement beitrgt [Te98]. Diese Vielfalt verunmglicht jedoch weitgehend, einheitliche wissenschaftliche Qualittsstandards zu definieren. Da Forschende oft wenig vertraut sind mit den Funktionsweisen und Prmissen fachfremder Forschungsmethoden, werden in der Fachkommunikation hufig nicht vergleichbare Entwrfe gegeneinander positioniert und behindern eine gemeinsame Interpretation und das Verstndnis der jeweils anderen Position.

2.5 Geringe Kumulativitt der Debatte Sowohl aus der differierenden Begriffsverwendung als auch aus der Vielfalt wissenschaftlicher Forschungsmethoden resultiert eine insgesamt eher geringe Kumulativitt der Debatte zum Wissensmanagement [Ro00]. Statt von einer interdisziplinrsynergetischen Betrachtung zu profitieren, liegt eine heterogene Landschaft an Modellen, Theorien und Instrumenten vor, welche in ihren Aussagen teilweise unvereinbar und konkurrierend zueinander stehen [Le09]. Wissensmanagement als Forschungsfach weist damit insgesamt eine geringe wissenschaftliche Reife auf [Ro02].

3 Vorschlag eines Ordnungsrahmens fr die Wissensmanagementforschung

In Kapitel 2 wurde die geringe wissenschaftliche Reife des Forschungsgebietes Wissensmanagement anhand konkreter Dysfunktionalitten systematisch begrndet. Um dieser Problematik zu begegnen, haben wir fr unsere Wissensmanagementforschung einen Ordnungsrahmen entwickelt, der eine Kategorisierung sowohl zuknftiger als auch bereits bestehender wissenschaftlicher Beitrge erlaubt (siehe Abbildung 2). Dabei sollen Forschende angehalten oder zumindest ermuntert werden, diesen Ordnungsrahmen jedem Wissensmanagementbeitrag voranzustellen, um vorab verschiedene Grundannahmen und Prmissen, u. a. zum Begriffsverstndnis, zur Zielgruppe oder zur Forschungsmethode, darzulegen. Der Ordnungsrahmen verfolgt das Ziel, zum einen die Forschenden zum Reflektieren der eigenen impliziten Grundannahmen bei der Wissensmanagementforschung anzuregen und zum anderen diese auch zu explizieren. Eine solche Vorabklrung der getroffenen Grundannahmen verschafft dem Leser einen schnellen berblick zum jeweiligen Wissensmanagementverstndnis in einem Beitrag und kann so die Kommunikation der Wissensmanagementdebatte beflgeln, weil sich Grundsatzdiskussionen erbrigen und sich die Kontingenz der Diskussion verringert. Damit steht mehr Raum fr Erkenntnisgewinn zur Verfgung, ein gegenseitiges Verstndnis als Basis fr die interdisziplinre bzw. standortbergreifende Zusammenarbeit wird gefrdert sowie die Kumulativitt der Wissensmanagementforschung verbessert. In den nachfolgenden Abschnitten werden die einzelnen Elemente des Ordnungsrahmens nher erlutert.

Abbildung 2: Ordnungsrahmen fr die Wissensmanagementforschung

3.1 Epistemologische Dimension Fr den Wissensbegriff im Wissensmanagement wurden verschiedene epistemologische Betrachtungsebenen bereits ausfhrlich in der wissenschaftlichen Literatur diskutiert. In unserem Ordnungsrahmen wird daher als erstes und wichtigstes Element die Einordnung in die betrachtete epistemologische Dimension vorgesehen. Diese Einordnung orientiert sich stark an der durch Nonaka und Takeuchi im Wissensmanagement populr gewordenen Unterscheidung zwischen explizitem und implizitem Wissen [NT95]. In dem hier vorliegenden Verstndnis wird aber nicht von einer strikten Dichotomie ausgegangen, sondern von einem Kontinuum, an dessen einem Endpunkt die funktionale, objektive Sicht und am anderen Endpunkt die interpretative, subjektive, menschengebundene Sicht des Wissensbegriffes stehen [No05], [SC98], [AL01]. Fr eine leichtere Einordnung werden folgende drei als wertfrei geltende Ankerpunkte innerhalb des Kontinuums gesetzt: In der Ausprgung Daten / Information wird Wissen als statisches Objekt gesehen, das leicht kodifizierbar und austauschbar ist. Bei diesem Verstndnis ist das Ziel der Intervention vor allem die Verbesserung der Effizienz von Informations- und Kommunikationsprozessen, um den Bedarf an (explizitem) Wissen der Unternehmung sicherzustellen [No05].

Zwischen den beiden Enden des Kontinuums wird eine Ausprgung eingefhrt, die Wissen als etwas versteht, das aus sozialen Interaktionsprozessen zwischen den Wissensarbeitern entsteht. Dabei steht die Verbesserung dieser Prozesse im Vordergrund. Die Ausprgung Erfahrungen / Skills schlielich umfasst das Verstndnis von (implizitem) Wissen als etwas, das von individuellen Erfahrungen und Werten geprgt, personengebunden und hochgradig kontextspezifisch ist. Interventionsziele sind insbesondere die Frderung von menschlichen Fhigkeiten, Bereitschaften, Austausch- und Gestaltungsprozessen [SR04].

3.2 Interventionsebene im Management-Begriff Neben verschiedenen Interpretationen des Wissensbegriffes existieren auch unterschiedliche Sichten zum Managementverstndnis. So kann einerseits durch ingenieurmige Planung und Gestaltung direkt auf bestimmte Wissensobjekte oder -prozesse Einfluss genommen werden [Sc96], [Sc01]. Oft zielt diese Denkweise auf eine Harmonisierung und Standardisierung der Wissensobjekte und -prozesse im Unternehmen ab. Andererseits kann auch indirekt die Wissensarbeit verbessert werden, indem die dafr notwendigen organisatorischen, technischen und rumlichen Rahmenbedingungen geschaffen werden. Neben diesen beiden Ausrichtungen existieren zahlreiche theoretische und philosophische Artikel, die keine konkrete Interventionsrichtung vorgeben. Innerhalb des Ordnungsrahmens wird daher folgende Unterscheidung im Managementverstndnis vorgeschlagen: mechanistisch: Orientierung auf konkrete Wissensobjekte und -prozesse, keine Intervention: Intervention ist nicht Gegenstand des Artikels, systemisch: Orientierung auf das Schaffen von Rahmenbedingungen fr eine effektive Wissensarbeit.

3.3 Ausrichtung des Wissensmanagements Ideen- und Lsungsvorschlge fr das Wissensmanagement einer Organisation oder eines Unternehmens lassen sich in zwei unterschiedliche Zielrichtungen unterteilen: Wissensteilung (Knowledge Sharing) und Innovation [Sc01]. Wissensteilung spiegelt in diesem Kontext das klassische Verstndnis des Wissensmanagements wider und bezieht sich vorwiegend auf die Aufrechterhaltung und Verfestigung der bestehenden Wissensbasis durch Multiplikation des vorhandenen Wissens. Im Mittelpunkt stehen dabei insbesondere die Optimierung der Informations- und Wissensflsse sowie die Standardisierung, Formalisierung und Konsolidierung der Datenbestnde durch IT-Untersttzung. Whrend Wissensteilung eher eine konservativ erhaltende, auf Effizienz ausgerichtete Sichtweise der organisationalen Wissensbestnde einnimmt, liegt der Fokus der Innovation auf der kritischen Reflexion des bestehenden Wissens mit dem Ziel, neue Konzepte, Ideen und Produkte zu entwickeln. Zur evolutionren Erweiterung des impliziten und expliziten Wissens steht dabei meist nicht der IT-Einsatz, sondern das Bereitstellen kreativer Rahmenbedingungen fr das individuelle und organisationale Lernen der Wissens-

arbeiter im Vordergrund [J04]. Fr den Ordnungsrahmen ergeben sich somit zwei Zielsetzungen von Wissensmanagementinterventionen, die auch parallel verfolgt werden knnen: Wissensteilung: Multiplikation vorhandenen Wissens sowie Innovation: Entwicklung neuen Wissens.

3.4 Betrachtetes Handlungsfeld Mgliche Ansatzpunkte fr die Gestaltung des Wissensmanagements stellen unter anderem die Unternehmenskultur, Routinen, Richtlinien, Systeme, Dokumente sowie die einzelnen Mitarbeiter des Unternehmens dar [AL01]. Je nach Wissenschaftsdisziplin gibt es dabei verschiedene Vorlieben, die im Ordnungsrahmen durch drei verschiedene Handlungsfeldern zusammenfassend abgebildet werden: Mensch / Kultur (Psychologie, Soziologie, Pdagogik), Organisation / Prozesse (Wirtschaftswissenschaften, insbesondere Organisations- und Managementforschung, Wirtschaftsinformatik) sowie Technologie (Informatik und andere Ingenieurwissenschaften).

Wissenschaftliche Beitrge zum Wissensmanagement, die einen ganzheitlichen Ansatz verfolgen, adressieren vorzugsweise alle Handlungsfelder. 3.5 Betrachtete Domne In der Wissensmanagementforschung werden Frage- und Problemstellungen auf verschiedenen Abstraktionsebenen beantwortet. So werden in den Beitrgen zum Wissensmanagement nicht nur Themen aus Unternehmen und Organisationen diskutiert, sondern auch Aspekte zum persnlichen Wissensmanagement oder zu gesellschaftlichen Herausforderungen. Mandl und Reinmann-Rothmeier unterscheiden zwischen der individuellen, der organisatorischen und der gesellschaftlichen Ebene, welche Wissensmanagement entweder als individuelle Kompetenz, als organisationale Methode oder als gesellschaftliche Aufgabe mit sozialen, politischen und kulturellen Implikationen auffassen [MR00]. Diese Differenzierung zwischen: individueller Ebene (Individuum / Wissensarbeiter), organisationaler Ebene (Organisationen / Unternehmen) sowie gesellschaftlicher Ebene (Gesellschaft / Internet).

soll auch in diesem Ordnungsrahmen Anwendung finden. 3.6 Zielgruppe Arbeiten zum Wissensmanagement sprechen je nach Domne und Betrachtungsebene unterschiedliche Zielgruppen an. Dabei richten sich die Beitrge sowohl an Fach- und Fhrungskrfte aus der Praxis als auch an Wissenschaftler. Im Sinne einer praxisorien-

tierten Forschung, wie sie insbesondere von der Wirtschaftsinformatik propagiert wird, sollten idealerweise jedoch beide Publikumsgruppen adressiert werden, um somit sowohl relevant fr die wissenschaftliche Forschung als auch anwendungsorientiert zu sein. Die Einhaltung wissenschaftlicher Methoden und Arbeitsweisen stellt dabei die Qualitt der praxisrelevanten Beitrge sicher. Im vorliegenden Ordnungsrahmen wird zwischen folgenden beiden Adressatengruppen: Praktiker und Forschende

unterschieden. 3.7 Art der Forschung Der Erkenntnisgewinn im Bereich des Wissensmanagements wird durch die Anwendung einer Vielzahl unterschiedlicher wissenschaftlicher Methoden sichergestellt. Diese Vielfalt an mglichen wissenschaftlichen Vorgehensweisen komplett in einen Ordnungsrahmen aufzunehmen, wrde jedoch ber das Ziel, eine praktikable Einordnungshilfe zu entwickeln, hinausgehen. Fr den Ordnungsrahmen greifen wir daher auf ein berschaubares Klassifikationsschema von Wieringa et al. zurck, welches die Forschungsmethoden entsprechend Tabelle 1 in folgende sechs Forschungsarten gruppiert [Wi06]:
Forschungsart Validationsforschung Beschreibung ... konzentriert sich auf die systematische Untersuchung einer Lsung, die meist noch nicht in der Praxis umgesetzt wurde. Zu dieser Kategorie zhlen Methoden wie das Durchfhren von Experimenten, die Anwendung von Simulationen, die Entwicklung von Prototypen oder das Fhren von mathematischen Beweisen. ... evaluiert eine implementierte Lsung mithilfe von Fallstudien, Feldstudien oder Feldversuchen und zeigt somit deren Nutzen sowie Einschrnkungen auf. Beispiel Simulation der Wissensteilung in Kommunikationsnetzwerken [CJ04]

Evaluationsforschung

Bestimmung der Auswirkungen beim Einsatz einer bestimmten Wissensmanagementmethode auf die Wettbewerbsfhigkeit und die wirtschaftliche Leistungsfhigkeit eines Unternehmens [AK12] Entwicklung eines neuartigen Wissensmanagementinstruments, z. B. micro article [Wi11] Reflexion ber die Sinnhaftigkeit des Begriffes implizites Wissen [SG03]

Lsungsvorschlag

... schlgt eine neue Technik oder eine signifikante Erweiterung einer existierenden Technik vor. ... beschreibt eine neue konzeptuelle Denk- oder Sichtweise auf bestimmte Dinge.

Philosophischer Beitrag

Meinungsuerung Erfahrungsbericht

... berichtet ber Meinungen, was gut oder schlecht an einer bestimmten Lsung oder an einem Konzept ist ... berichtet ber persnliche Erfahrungen von ein oder mehreren realen Projekten bspw. in Form von Lessons Learned oder Best Practice-Beschreibungen.

Meinungen zum Nutzen verschiedener Wissensmanagementinstrumente [Ir08] Erfahrungen bei der Einfhrung von Wissensmanagementsystemen in der Praxis, z. B. EurekaStory des Xerox Palo Alto Research Center (PARC) [BW02]

Tabelle 1: Forschungsarten im Wissensmanagement nach Wieringa et al. [Wi06]

4 Ausblick und Aufruf zur Diskussion

Den Nutzen des vorgeschlagenen Ordnungsrahmens sehen wir nicht nur in der Verbesserung der internen wissenschaftlichen Fachkommunikation und zielgerichteteren Diskussion von Forschungsbeitrgen zum Thema Wissensmanagement. Vielmehr richtet sich der Entwurf an zustzliche Adressaten, die wir gern in die Diskussion mit einbeziehen wollen. So soll der Vorschlag helfen, die Selbstreflexion von Autoren zu untersttzen, indem wir Dimensionen zusammentragen, zu denen sich ein jeder Autor zu Beginn seines Forschungsvorhabens positioniert, um die Verstndlichkeit und Nachvollziehbarkeit der eigenen Ausfhrungen zu erhhen. Gleichzeitig erhoffen wir uns mehr Transparenz und Vergleichbarkeit von Forschungsbeitrgen, die bspw. aufgrund einer hnlichen Einordnung frher als verwandt bzw. vergleichbar oder auch als unvereinbar identifiziert wurden. Neben dieser wissenschaftlichen Perspektive bietet der Ordnungsrahmen Orientierungspunkte fr die Praxis und liefert einen berblick ber Perspektiven, die in der aktuellen Diskussion zum Wissensmanagement hufig vernachlssigt werden. Auch hier sind Grundannahmen ein wesentlicher Bestandteil der Diskussion. Daher hilft der Ordnungsrahmen, die Anforderungen der Anwender vergleichbar zu machen und schafft analog zur wissenschaftlichen Perspektive eine einheitliche Diskussionsbasis. Auch wenn der Ordnungsrahmen bereits eine Reihe von Unterscheidungsmglichkeiten und Einordnungsalternativen liefert, erhebt der Vorschlag keinen Anspruch auf Vollstndigkeit. Aufgrund seines aktuellen Arbeitsstands bietet er jedoch bereits einen systematischeren Zugang zu Forschungsbeitrgen zum Thema Wissensmanagement hinsichtlich Einsatzgebiet, Zielgruppe, Forschungsart usw. Der vorgestellte Ordnungsrahmen ist somit nicht als finaler Stand einer Systematisierung des Forschungsgebietes zu verstehen, der alle denkbaren Facetten des Feldes abzudecken vermag. Dies ist in der bereits eingangs angesprochenen Vielfalt der Beitrge und Schulen begrndet. Fr unseren internen Gebrauch und im Kontext von betreuten Abschlussarbeiten an der Universitt haben sich die Einordnungsdimensionen allerdings bereits als praktikabel erwiesen.

Wir mchten den Ordnungsrahmen weiterentwickeln und um externe Diskussionsbeitrge zum vorliegenden Entwurf ergnzen. Daher fordern wir die WissensmanagementCommunity auf, den Vorschlag kritisch aus der jeweils eigenen Positionierung gegenzulesen und um eigene Erfahrungen und Vorschlge zu ergnzen. Im Abgleich mit vorhandenen wissenschaftlichen Werken sollen Lcken in der Dimensionierung aufgedeckt und nach Mglichkeit durch die Einfhrung zustzlicher Unterscheidungsmglichkeiten geschlossen werden. Diskussionsleitend knnen folgende Fragen sein, deren Beantwortung unter www.krc-info.de erfolgen kann:

Stellt der Ordnungsrahmen in seiner aktuellen Form fr die CommunityMitglieder einen Nutzen dar? Lassen sich die wissenschaftlichen Beitrge der Mitglieder nahtlos in den Ordnungsrahmen einordnen? Welche Dimensionen sind dafr essentiell, welche sind weniger wichtig und welche fehlen gegebenenfalls? Sind die Ausprgungen der Dimensionen erschpfend? Welche Aspekte oder Inhalte sollte eine berarbeitete Version des Ordnungsrahmens enthalten?

Bei grundstzlicher Akzeptanz des Entwurfs in der Community knnte ein nchster Schritt auf die Ausgestaltung der Operationalisierung der Dimensionen des Ordnungsrahmens fokussieren. Unter Verwendung eines abzuleitenden interaktiven Fragensets knnte die Einordnung von Forschungsbeitrgen technisch untersttzt werden. Auf Basis der unterschiedlichen Einordnungen von Forschungsbeitrgen sollen zudem Muster identifiziert werden, die Hinweise auf Zusammenhnge zwischen den Einordnungen in einzelne Dimensionen abbilden und mit deren Hilfe strittige oder fehlerhafte Einordnungen aufgedeckt werden knnen.

Literaturverzeichnis
[AK12] Andreeva, T., Kianto, A.: Does knowledge management really matter? Linking knowledge management practices, competitiveness and economic performance. Journal of Knowledge Management. 16, 2012; S. 617636. [AL01] Alavi, M., Leidner, D. E.: Review: Knowledge Management and Knowledge Management Systems: Conceptual foundations and research issues. MIS Quarterly. 25, 2001; S. 107136. [Al03] Al-Laham, A.: Organisationales Wissensmanagement: Eine strategische Perspektive. Vahlen, Mnchen, 2003. [Am93] Amshoff, B.: Controlling in deutschen Unternehmungen: Realtypen, Kontext und Effizienz. 2. aktualisierte Auflage, Gabler Verlag, Wiesbaden, 1993. [BW02] Bobrow, D., Whalen, J.: Community knowledge sharing in practice: the Eureka story. Reflections. 4, 2002; S. 4759. [CJ04] Cowan, R., Jonard, N.: Network structure and the diffusion of knowledge. Journal of Economic Dynamics and Control. 28, 2004; S. 15571575. [FS01] Frank, U., Schauer, H.: Potentiale und Herausforderungen des Wissensmanagements aus der Sicht der Wirtschaftsinformatik. In (Schreygg,G., Hrsg.): Wissen in Unternehmen: Konzepte - Manahmen - Methoden. Erich Schmidt Verlag, Berlin, 2001; S. 163182.

[HKK04] Howaldt, J., Klatt, R., Kopp, R.: Neuorientierung des Wissensmanagements: Paradoxien und Dysfunktionalitten im Umgang mit der Ressource Wissen. 1. Auflage, Deutscher Universittsverlag, Wiesbaden, 2004. [Ir08] Irle, M.: Erkenntnisse aus der Fieberkurve. brand eins. 5, 2008. [J04] Jnig, C.: Wissensmanagement: Die Antwort auf die Herausforderungen der Globalisierung. Springer Verlag, Berlin, Heidelberg, 2004. [Le09] Lehner, F.: Wissensmanagement: Grundlagen, Methoden und technische Untersttzung. 3. Auflage, Hanser, Mnchen, 2009. [Ma07] Maier, R.: Knowledge Management Systems: Information and Communication Technologies for Knowledge Management. Springer, Berlin, 2007. [Me04] Meyer, B.: Was ist Wissen? Zum Wissensbegriff im Wissensmanagement: Ein Definitionsversuch. http://amor.rz.hu-berlin.de/~h04440am/public/ Wissensbegriff%20im%20 WM.pdf [25.12.2009], 2004. [MR00] Mandl, H., Reinmann-Rothmeier, G.: Wissensmanagement: Informationszuwachs Wissensschwund? Die strategische Bedeutung des Wissensmanagements. Oldenbourg, Mnchen, Wien, 2000. [No05] North, K.: Wissensorientierte Unternehmensfhrung: Wertschpfung durch Wissen. Gabler, Wiesbaden, 2005. [NT95] Nonaka, I., Takeuchi, H.: The Knowledge-creating company: How Japanese companies create the dynamics of innovation. Oxford University Press, New York, 1995. [Pa89] Pautzke, G.: Die Evolution der organisatorischen Wissensbasis Bausteine zu einer Theorie des organisatorischen Lernens, Mnchen, 1989. [Re01] Reinmann-Rothmeier, G.: Wissen managen: Das Mnchner Modell. Forschungsbericht Nr. 131, Lehrstuhls fr Empirische Pdagogik und Pdagogische Psychologie, Mnchen, 2001. [RK96] Rehuser, J., Krcmar, H.: Wissensmanagement im Unternehmen. In (Conrad, P., Hrsg.): Managementforschung 6: Wissensmanagement. Walter de Gruyter, Berlin 1996; S. 140. [Ro00] Roehl, H.: Instrumente der Wissensorganisation: Perspektiven fr eine differenzierende Interventionspraxis. 1. Auflage, Gabler, Wiesbaden, 2000. [Ro02] Romhardt, K.: Wissensgemeinschaften: Orte lebendigen Wissensmanagements - Dynamik, Entwicklung, Gestaltungsmglichkeiten. 1. Auflage, Zrich: Versus, 2002. [Ro07] Rowley, J.: The wisdom hierarchy: representations of the DIKW hierarchy. Journal of Information Science. 33, 2007; S. 163180. [SC98] Schultze, U., Cox, E.: Investigating The Contradictions In Knowledge Management, 1998; S. 155174. [Sc01] Schneider, U.: Die 7 Todsnden im Wissensmanagement: Kardinaltugenden fr die Wissenskonomie. Frankfurter Allg. Buch, Frankfurt am Main, 2001. [Sc96] Schneider, U.: Management in der wissensbasierten Unternehmungsfhrung: Das Wissensnetz in und zwischen Unternehmen knpfen. In (Schneider, U., Hrsg.): Wissensmanagement: Die Aktivierung des intellektuellen Kapitals. Frankfurter Allg. Zeitung, Verl.Bereich Wirtschaftsbcher, Frankfurt am Main, 1996; S. 1328. [Sc12] Schtt, P.: Was ist Wissen? Wissensmanagement, 2012; S. 3537. [SG03] Schreygg, G., Geiger, D.: Kann die Wissensspirale Grundlage des Wissensmanagements sein? In (Schreygg, G., Hrsg.): Diskussionsbeitrge des Instituts fr Management, Nr. 20, Berlin, 2003. [SG04] Schreygg, G., Geiger, D.: Kann implizites Wissen Wissen sein? Vorschlge zur Neuorientierung im Wissensmanagement. In (Wyssusek, B. Hrsg.), Wissensmanagement komplex: Perspektiven und soziale Praxis. Erich Schmidt Verlag, Berlin, 2004; S. 4354. [SR04] Seiler, T. B., Reinmann, G.: Der Wissensbegriff im Wissensmanagement: Missverstndnisse, Versumnisse und eine strukturgenetische Alternative. In (Reinmann, G., Mandl,

H., Hrsg.): Psychologie des Wissensmanagements: Perspektiven, Theorien und Methoden. Hogrefe, Gttingen, 2004; S. 1123. [Te98] Teece, D. J.: Research Directions for Knowledge Management. California Management Review. 40, 1998; S. 289292. [WFD10] Wallace, D. P., Fleet, C. V., Downs, L. J.: The use of research methodologies in the knowledge management literature. Proceedings of the American Society for Information Science and Technology, 2010. [Wi06] Wieringa, R.; Maiden N.; Mead, N.; Rolland, C.: Requirements engineering paper classification and evaluation criteria: a proposal and a discussion. Requirements Engineering. 11, 2006. [Wi11] Willke, H.: Einfhrung in das systemische Wissensmanagement. Carl-Auer, Heidelberg, 2011.