Sie sind auf Seite 1von 160

Sankara

Upadesha Sahasri (Eintausend Lehren)

Sankara ca. 788 - 820

Sankara Upadesha Sahasri (Eintausend Lehren)

Sankara U p a d e s h a S a h a s r i

(Eintausend Lehren)

bersetzt aus einer frei im Internet zur Verfgung stehenden spanischsprachigen Version von einem unbekannten bersetzer unter der Adresse http://www.oshogulaab.com/ADVAITA/TEXTOS/LISTADOTITULOSADVAITA.htm/. Abgeglichen mit einer englischsprachigen gekrzten Version, die frei im Internet zur Verfgung steht unter der Adresse http://www.celextel.org/adisankara/upadesasahasri.html/. bersetzt aus dem Englischen und Spanischen von Clemens Vargas Ramos, fertiggestellt im Februar 2009 und berarbeitet im Mrz 2009. Zuletzt bearbeitet am 30.09.09.

Inhaltsverzeichnis
Vorwort zur deutschen Erstausgabe ------------------------------9 Teil 1 (Prosa) --------------------------------------------------------11 I - Eine Methode zur Erleuchtung des Schlers ---------11 II - Die Erkenntnis des wandellosen und nicht-dualen Selbst ------------------------------------------------------------28 III - Wiederholung ---------------------------------------------47 Teil 2 (Strophen) ----------------------------------------------------51 I - Einfhrung --------------------------------------------------51 II - Negation ----------------------------------------------------55 III - Selbst-Brhman ------------------------------------------56 IV - Die Natur der rechten Erkenntnis ---------------------57 V - Fehler beim Verstehen -----------------------------------58 VI - Die Negation von Eigenschaften -----------------------60 VII - Erkenntnis durch den Intellekt -----------------------61 VIII - Das Versinken des Gemts ---------------------------62 IX - Subtilitt und Allgegenwrtigkeit ---------------------63 X - Die rechte Konzeption der Bewusstseinsnatur ------65 XI - Die Natur des Zeugen ------------------------------------68 XII - Licht --------------------------------------------------------71 XIII - Ohne Augen ----------------------------------------------74 XIV - Traum und Erinnerung --------------------------------78 XV - Die Unmglichkeit, das eines ein anderes sei ------86 XVI - Aus Erde bestehend ------------------------------------94 XVII - Rechte Erkenntnis -----------------------------------106 XVIII - Das bist Du -------------------------------------------119 XIX - Unterhaltung zwischen dem Selbst und dem Verstand -------------------------------------------------------155

Vorwort zur deutschen Erstausgabe


Der Heilige Sankara (788-820), Kodifikator des Advaita Vedanta, Verfasser vieler grundlegender Schriften des Vedanta und Begrnder zahlreicher Klster des alten Indien, erlutert in dieser Schrift in 19 Kapiteln die Erkenntnis und Unterscheidung des Selbst. Er setzt sich gleichzeitig mit anderen Auffassungen wie der Sankhya-, der buddhistischen und der Philosophie Kanadas auseinander. Diese Schrift wird von vielen als grundlegend fr das Verstndnis des Advaita Vedanta angesehen. Die Ausfhrungen sind, wie bei Sankara bekannt, tiefgrndig, von Eloquenz und einem starken Bemhen um die Reinheit der Doktrin gekennzeichnet. Die Quintessenz dieses Werkes in seinen eigenen Worten lautet: Falsche Ideen knnen nicht anders als durch die ErkenntErkenntnis des Selbst beseitigt werden. Es sind diese falschen Ideen, die die Ursache der Tuschung darstellen. Wenn die Erkenntnis erlangt wurde, gelangen diese falschen Ideen, beraubt ihrer Ursache, auf dieselbe Weise an ein absolutes Ende wie ein Feuer, des Brennstoffs beraubt, an ein Ende gelangt. Mit dieser bersetzung liegt dieses wichtige Werk erstmals auch dem deutschen Leser vor. Clemens Vargas Ramos Oldenburg (Oldb), im Februar 2009

10

Teil 1 (Prosa)
I - Eine Methode zur Erleuchtung des Schlers
1. Wir erlutern jetzt zum Nutzen jener Aspiranten, die begierig nach (dieser Lehre der) Befreiung sind und ber das ntige Vertrauen (in diese Unterweisung) verfgen, eine Methode der Unterrichtung ber das geeignete Mittel dazu (nmlich durch die Erkenntnis des Selbst). 2. Dieses Mittel der Befreiung, also die Erkenntnis, muss, bis sie vollstndig verstanden worden ist, ein ber das andere Mal einem reinen Brhman-Schler erlutert werden, der gleichmtig gegenber allem Vergnglichen und durch verschiedene Mittel aufnahmefhig geworden ist, der smtliche Wnsche nach den Freuden der Familie, des Wohlstands und dieser und der nchsten Welt aufgegeben hat, der das Leben eines Wandermnchs fhrt und sich der Kontrolle des Gemts, der Sinne und der Leidenschaften usw. widmet, der desweiteren die Qualitten eines gut in den Schriften bewanderten Schlers besitzt, der sich dem Meister in der vorgeschriebenen Weise genhert und sich gegenber den Pflichten seiner Kaste, seines Berufes, seines Betragens, seiner Erziehung und Abstammung als ehrerbietig erwiesen hat. 3. Die Sruti sagen auch: Ein Brhman, der jene Welten studiert hat, die das Ergebnis der vedischen Handlungen sind, muss ihnen gegenber indifferent sein, indem er sieht, dass durch die Mittel dieser Handlungen nichts von Dauer erreicht werden kann. Schlielich muss er sich mit Feuerholz in seinen Hnden einem Meister nhern, der in den Veden erfahren und im Brhman verankert ist, um von diesem die Kenntnis des Ewigen zu erlangen. Der erfahrene Meister schlielich muss diesem Jnger, der die Kontrolle ber sich selbst erlangt hat, einen gestillten Verstand besitzt und sich ihm auf die vorgeschriebene Weise genhert hat, auf korrekte Weise die Er11

kenntnis des Brhman erlutern, die das unvergngliche und ewige Selbst enthllt. Denn allein diejenige Erkenntnis, die gut verstanden worden ist, ist einem Zuhrer zutrglich und auch geeignet, ihm bermittelt zu werden. Diese bermittlung der Erkenntnis ist fr den Menschen so wertvoll wie der Kahn, der ihn einen Fluss berqueren lsst. Die Schriften sagen weiterhin: Auch wenn man einem Meister diese von Ozeanen und Reichtum gefllte Welt anbieten wollte, so ist doch diese Erkenntnis noch viel grer als das. Auf andere Weise kann keinerlei Erkenntnis erlangt werden. Ferner sagen die Sruti folgendes: Der Mensch, der einen Meister hat, ist in der Lage, das Brhman zu erkennen; Nur die von einem (vollkommenen) Meister empfangene Erkenntnis kann vollkommen sein; Die rechte Erkenntnis wird in dieser Welt das rettende Flo geheien usw. Die Smriti sagen darber hinaus: Die Erkenntnis wird dir segensreich sein usw. 4. Wenn der Meister Zeichen wahrnimmt, die darauf hinweisen, dass der Schler die Erkenntnis nicht oder fehlerhaft verstanden hat, muss er die Ursachen des Nicht-Verstehens beseitigen, die in den Snden der Vergangenheit und Gegenwart, in der Nachlssigkeit, in einem Mangel des frheren Verstehens bezglich des Themas der Unterscheidung zwischen dem Vergnglichen und dem Unvergnglichen, in der Suche nach menschlicher Anerkennung, in der Nichtigkeit der Kaste u. a. Bestehen. Diese hebt der Meister durch Mittel auf, die in der Anwendung gegenteilig wirkender Ursachen bestehen wie sie durch die Sruti und die Smriti vorgeschrieben sind, als da wren die Abwendung des Zorns usw., die Pflege von Handlungen, die wohlwollend sind usw. wie auch die Anwendung von Regeln des Betragens, die mit der Erkenntnis vereinbar sind. 5. Dem Schler mssen darber hinaus bestndig Qualitten wie die Demut usw. nahegelegt werden, die Mittel zur Erlangung der Erkenntnis darstellen. 6. Ein Meister ist derjenige, der befhigt ist, mit Hilfe von geeigneten Argumenten des Fr und Widers die Wahrheit 12

darzulegen, der Fragen versteht und angemessen beantworten kann, der Stillheit, Selbstkontrolle, Hingabe und den Wunsch zur Hilfestellung gegenber anderen pflegt, der in den Schriften versiert und gegenber den Lsten, sowohl den sichtbaren wie den unsichtbaren, gleichgltig ist, der den Mitteln aller nur denkbaren Arten von Handlungen entsagt hat, der ein Kenner des Brhman und ihn Ihm verankert ist, der niemals die Regeln des Betragens bertritt und frei von Fehlern wie der Prahlerei, des Neides, des Betruges, der Tuschung anderer, der Heuchelei, der Eifersucht, der Lge, des Egoismus und der Anhaftung ist. Der Meister hat nur die eine Absicht, anderen zu helfen, und den einen Wunsch, die Erkenntnis des Brhman zu vermitteln. Vor allem muss er die Texte der Sruti lehren, die die Einheit des eigenen Selbst mit dem Brhman erklren, wie etwa mit den Worten: Mein Sohn, am Anfang (des Universums) war nur das Sein Eines ohne ein Zweites; Wo man nichts anderes sieht, all dieses ist nichts als das Selbst und Am Anfang war all dies nichts als das Eine Selbst, und all dies ist gewiss Brhman. 7-8. Nach dieser Unterweisung muss er die Definition des Brhman lehren, und zwar mit Hilfe der Texte der Sruti und mit Worten wie: Das Selbst ist frei von Anhaftung, Das Brhman ist das Unmittelbare und Offenbare, Jenes, das ber Hunger und Durst hinausgeht, Nicht dies, nicht das, Weder grob noch subtil, Dieses Selbst ist nicht dies oder das, Er ist der Seher, der Selbst ungesehen ist, Bewusstsein-Seligkeit, Sein-Bewusstsein-Unendlichkeit, nicht wahrnehmbar, krperlos, Jenes groe, ungeborene Selbst, Weder aus vitaler Lebenskraft noch Gemt bestehend, Ungeboren, das Innere wie das uere umschlieend, Nur aus Erkenntnis bestehend, Ohne Innen und ohne Auen, Es ist in der Tat hinausgehend ber alles, was man kennen und nicht kennen kann und genannt Akasha (der aus sich selbst Strahlende); sowie mit den Worten der Texte der Smriti wie den folgenden: Es ist ohne Geburt und ohne Tod, Es ist von niemandes Snden berhrt, Wie die Luft ist Es immer im

13

ther, Das individuelle Selbst muss als das universelle betrachtet werden, Es wird gleichzeitig als existierend und nicht existierend bezeichnet, Daher ist dieses Selbst ohne Anfang und leer von allen Eigenschaften, Das Selbst in allen Seelen, Das Hchste Sein ist unterschieden. All dies ist gem der durch die Sruti gegebenen Definition zu untermauern und es ist zu erweisen, dass das innere Selbst ber alle Wiedergeburt hinausgeht und nicht von Brhman, dem allwissenden Prinzip, unterschieden ist. 9. Den Schler, der auf diese Weise die Bestimmung des inneren Selbst gem der Sruti und Smriti kennen gelernt hat und sich danach sehnt, den Ozean der Wiedergeburten zu berqueren, soll er fragen: Wer bist du, mein Sohn? 10-11. Falls dieser sagt: Ich bin der Sohn eines Brhmanen von dieser Abstammung, ich bin Schler oder Haushlter gewesen und bin jetzt ein Wandermnch, begierig darauf, den Ozean der Wiedergeburten voll mit den schrecklichen Haien von Geburt und Tod zu berqueren, dann soll der Meister erwidern: Mein Sohn, wie gedenkst du ber die Wiedergeburt hinauszugehen, wenn dein Krper doch nach deinem Tod von den Vgeln verzehrt und in Erde verwandelt wird? Wenn du doch an diesen Ufern schon zu Asche geworden bist, wie willst du dann das jenseitige Ufer erreichen? 12-13. Wenn dieser nun antwortet: Ich bin unterschieden vom Krper. Der Krper wird geboren und stirbt, wird von den Vgeln verzehrt, zerstrt von Waffen und Feuer usw., und erleidet Krankheiten und anderes. In diesen bin ich eingetreten wie der Vogel sein Nest betritt; gem den Verdiensten und beln, die aufgrund meiner eigenen Taten der Vergangenheit erworben wurden; und auf dieselbe Weise, wie der Vogel ein anderes Nest aufsucht, wenn das frhere zerstrt ist, so trete auch ich ein um das andere Mal entsprechend meiner erworbenen Verdienste und bel in verschiedene Krper ein, sobald der gegenwrtige Krper dem Tode gegenbersteht. So, in dieser anfangslosen Welt, geschuldet meinen eigenen Taten, nehme ich fortwhrend die verschiedenen Krper von 14

Gttern, Menschen, Tieren und den Bewohnern der Hlle und noch viele andere an. Auf diese Weise bin ich durch meine vergangenen Taten wie in einem gewaltigen Rad in einen Kreislauf von Geburten und Toden ohne Ende geraten. Nun, da ich im Laufe der Zeit den gegenwrtigen Krper angenommen habe, bin ich es mde, wieder und wieder im Rad der Wiedergeburten mich drehen zu mssen. Daher bin ich zu dir gekommen, Meister, um diesem ein Ende zu bereiten. Folglich bin ich unterschieden vom Krper. Es sind die Krper, die kommen und gehen wie die Kleider einer Person, dann soll der Meister antworten: Du hast wohl gesprochen, mein Sohn. Du siehst richtig. Aber weshalb hast du dann irrigerweise gesagt: 'Ich bin der Sohn eines Brhmanen von dieser Abstammung, ich bin Schler oder Haushlter gewesen und bin jetzt ein Wandermnch'? 14-15. Darauf erwidert der Jnger: Inwiefern habe ich irrig gesprochen, Meister? Der Meister muss dann antworten: Wegen deiner Behauptung: 'Ich bin der Sohn eines Brhmanen von dieser Abstammung usw.' hast du das geburtlose, von nichts abstammende und keinerlei Reinigungszeremonie bedrftige Selbst mit dem Krper, der all dessen bedarf und (vom Selbst) unterschieden ist, identifiziert. 16-17. Falls der Schler nun fragt: Auf welche Weise bedarf der Krper der Verschiedenheiten von Geburt, Abstammung und Reinigungszeremonien (die verschieden sind vom Selbst) und auf welche Weise bin ich selbst ohne dies alles?, dann muss der Meister sagen: Hre, mein Sohn, obwohl diesem deinem Krper Geburt, Abstammung und Reinigungszeremonien zukommen, so bist du selbst doch frei davon. Nun unterweist der Meister den Schler, indem er sagt: Du musst wissen, mein Sohn, dass, wie die Sruti und auch die Smriti mit Worten sagen wie: 'Dies ist das Sein, mein Sohn' usw., dieses innerste Selbst, von dem ich dir gesprochen habe, dasselbe Selbst von allem, was Eigenschaften besitzt, ist. An diese Eigenschaften muss du dich immer wieder erinnern.

15

18. Der Meister erklrt sodann dem Schler, der sich an die Bestimmung des Selbst erinnern soll wie etwa: Jenes wird ksha (das aus sich selbst Leuchtende) genannt, das unterschieden von Name und Form ist; das krperlos und als das nicht Grobe definiert wird usw.; das frei von Snde u. . und unberhrt von den Bedingungen der Wiedergeburt ist, folgendes: Das Brhman ist das Unmittelbare und Direkte, das innerste Selbst, der ungesehene Seher, der ungehrte Hrende, der undenkbare Denker, das wie der ther Allesdurchdringende und von unbegrenzter Macht jenes Selbst von allem; nicht Hunger leidend usw., sowohl das Erscheinende wie das Verschwindende, ist, durch Seine unergrndliche Kraft, die Ursache der Manifestation der unmanifestierten Namen und Formen, die durch das Vermgen Seiner Gegenwart im Selbst wohnen, aber Merkmale haben und von Ihm unterschieden und die Samen des Universums sind, weder identisch mit Ihm noch unterschieden von Ihm, und die allein von Ihm gekannt werden. 19. Jene Namen und Formen, die ursprnglich unmanifestiert sind, erhalten, wenn sie durch jenes Selbst manifestiert werden, den Namen und die Form des thers. Jenes Element, genannt der ther, taucht aus dem Hchsten Selbst auf wie Schaum auf dem klaren Wasser entsteht. Der Schaum ist weder Wasser noch ist er in absolutem Sinne unterschieden davon, da nichts getrennt vom Wasser ist. Das Wasser selbst jedoch ist rein und unterschieden vom Schaum, der von der Natur der Unreinheit ist. hnlich dazu ist das Hchste Selbst, welches rein und klar ist, unterschieden von Name und Form, die den Schaum reprsentieren. Jene, die dem Schaum entsprechen und ursprnglich unmanifestiert waren, erhielten bei ihrer Manifestation Name und Form des thers. 20. Name und Form, die im Verlauf des Manifestwerdens grber werden, erhalten dann die Form der Luft. Daraufhin verndern sie sich erneut und werden zu Feuer; danach dann zu Wasser, und danach zu Erde. Auf eben diese Weise durchdringen die frheren, vorhergegangenen Elemente die spte16

ren, nachfolgenden, whrend die fnf groben Elemente vollendet sind, sobald die Erde in Erscheinung tritt. So besitzt die Erde die Eigenschaften aller fnf groben Elemente. Aus der Erde, die aus allen fnf grundlegenden Elementen besteht, werden sodann die Kruter wie auch der Reis oder der Weizen erzeugt. Aus diesen werden nach dem Verzehr das Blut, die Eier und der Samen von Mnnern und Frauen gebildet. Extrakte aus diesen beiden Ingredienzien, die als Ergebnis der Lust, die von der Unwissenheit ausgebrtet wurde, ihren Weg gegangen sind und durch mantras geheiligt wurden, werden zur passenden Zeit in der Gebrmutter abgelegt. Mit Hilfe der Nhrsfte im Mutterleib entwickeln sich diese zu einem Embryo, der dann nach neun oder zehn Monaten geboren wird. 21. Es wird geboren bzw. nimmt Gestalt und Namen an, und wird durch die anlsslich der Geburts- und anderen Riten gesprochenen mantras gereinigt. Erneut gesegnet durch das Anlegen der heiligen Schnur tritt es in die Bestimmung des Schlers ein. Derselbe Krper tritt sodann in die Haushlterschaft ein, wenn er die Riten der Verbindung mit einer Frau empfngt. Und wiederum wird er ein Asket genannt, wenn er die vorgeschriebenen Riten fr den Rckzug in die Waldeinsamkeit empfangen hat. Und schlielich wird er als Wandermnch bezeichnet, sobald er die feierlichen Einweihungen erhalten hat, die zur Entsagung von allen Aktivitten fhren. Somit ist also der Krper, der geboren wurde, eine Abstammung hat und reinigende Riten empfangen hat, verschieden (vom Selbst), verschieden von dir. 22. Dass der Verstand und die Sinne ebenfalls von der Natur der Namen und Formen sind, wird von der Sruti besttigt: 'Der Verstand, mein Sohn, besteht aus Nahrung'. 23. Du sagst: 'Auf welche Weise bin ich frei von Geburt, Abstammung und reinigenden Riten, die verschieden vom Selbst sind?' Hre mir zu: Das Selbst, welches die Ursache der Manifestation der Namen und Formen und dessen Natur verschieden davon und ferner frei von jeder Verbindung mit reinigen17

den Riten, manifestierten Namen und Formen ist, erschuf diesen Krper (der nur aus Name und Form besteht) und nahm darin Wohnung Er, der Selbst der nicht sichtbare Seher, der nicht hrbare Hrer, der nicht denkbare Denker, der nicht gekannte Kenner ist, ist gem der Versicherung des Textes der Sruti (Ich kenne) derjenige, der die Namen und Formen erschaffen hat und bestndig spricht. Es gibt Tausende von Texten der Sruti, die auf dieselbe Bedeutung hinweisen, wie beispielsweise: 'Er schuf und betrat ihn dann (den Krper)', 'Indem Er sie betrat, regierte Er alle Geschpfe', 'Er, das Selbst, ist in diese Krper eingetreten', 'Dies bist Du Selbst', 'Indem er diese Schdelnaht ffnete, trat er durch diese Tr ein', 'Dieses Selbst ist in allen Wesen verborgen', 'Dieser gttliche Gedanke lass mich in diese drei Gottheiten eintreten'. 24. Die Texte der Smriti erlutern dieselbe Wahrheit, wie zum Beispiel: 'Gewiss sind alle Gtter nichts als das Selbst', 'Das Selbst in der Stadt der neun Tore', 'Wisse, dass das individuelle Selbst Ich Selbst bin', 'Dasselbe in allen Seelen', 'Der Gegenwrtige und der Gesetzgeber', 'Das Hchste Sein ist unterschieden', 'In allen Leibern wohnend, aber Es Selbst ohne ein Anderes' und hnliches. Daraus folgt, dass du ohne jede Beziehung mit Geburt, Abstammung und heiligen Riten bist. 25. Wenn der Schler dann sagt: Ich bin ein Sklave, unterworfen der Wiedergeburt, unwissend, manchmal glcklich, dann wieder unglcklich; ich bin gnzlich unterschieden von Ihm. Er, der Strahlende, der sich in seiner Natur vor mir verbirgt und jenseits der Wiedergeburt ist, er ist auch von mir verschieden. Ich will ihn verehren durch die Handlungen, wie sie durch meine Kaste und die Ordnung des Lebens vorgeschrieben sind, indem ich ihm Geschenke darbringe und mich Ihm anbiete, und indem ich ihn gre u. . Ich bin begierig, diesen Ozean der Welt auf diese Weise zu berqueren. Wie kann ich daher Er Selbst sein? 26. Dann soll der Meister erwidern: So sollst du es nicht betrachten, mein Sohn, da du keinerlei Doktrin der Unterschiedenheit akzeptieren darfst. Als Antwort auf die Frage: 18

Weshalb ist es untersagt? mag der folgende Sruti-Text zitiert werden: Wer sagt: 'dies Brhman ist das eine und ich bin ein anderer' kennt (Brhman) nicht, wer die brhmanische Kaste als unterschieden von sich selbst ansieht, wird aus eben dieser Kaste ausgestoen, wer Verschiedenheit in Brhman sieht, wandert von Tod zu Tod usw. 27. Diese Texte der Sruti zeigen auf, dass die Akzeptanz (der Wirklichkeit) von Verschiedenheit mit Gewissheit zur Wiedergeburt fhrt. 28. Und dass auf der anderen Seite die Befreiung aus der Akzeptanz (der Wirklichkeit) der Nicht-Verschiedenheit resultiert, die von Tausenden von Sruti-Texten besttigt wird, wie zum Beispiel gem der Belehrung, dass das individuelle Selbst nicht verschieden vom Hchsten Selbst ist, wie es in dem Text heit: Das ist das Selbst, Das bist Du. Nachdem die Schriften gesagt haben: Ein Mensch, der einen Meister hat, der Brhman kennt, zeigen sie auf, dass die Befreiung allein das Ergebnis des Wissens (der Wirklichkeit) um die NichtVerschiedenheit ist, indem sie sagen: Ein Kenner Brhmans muss nur so lange dienen, wie er nicht in Brhman aufgegangen ist. Dass die Wiedergeburt gnzlich und fr immer aufhrt (in dem Fall desjenigen, der die Wahrheit zum Ausdruck bringt, dass Verschiedenheit keinerlei Wirklichkeit besitzt), wird durch das Beispiel des Menschen illustriert, der kein Dieb war und daher nicht verbrannt wurde (durch das fr ihn heigemachte Eisen). Ferner wird derjenige, der zum Ausdruck bringt, was nicht wahr ist (nmlich die Wirklichkeit der Verschiedenheit), fortfahren, im weltlichen Zustand zu verbleiben, was illustriert wird durch das Beispiel des Diebes, der sich verbrennt. 29. Der Sruti-Text, der beginnt mit: Was auch immer diese Geschpfe hier sein mgen, ob Tiger oder andere usw., und hnliche andere Texte, nachdem sie versichert haben: Es wird einer sein eigener Meister (d.h., Brhman) durch die Erkenntnis der (Wirklichkeit der) Nicht-Verschiedenheit, zeigen auf, dass derjenige im Zustand der Wiedergeburt ver19

harrt, der den gegenteiligen Fall annimmt, nmlich die Akzeptanz der (Wirklichkeit der) Verschiedenheit. Dazu sagen die Schriften: Indem sie sich selbst als verschieden betrachten, erwhlen sie andere Lebewesen zu ihrem Meistern und nehmen Wohnung in Regionen, in denen sie umkommen werden. Aussagen dieser Art finden sich in smtlichen Abhandlungen der Veden. Daher ist es von deiner Seite aus gewiss unrichtig zu sagen, du seiest der Sohn einer Brhmana, du seiest von dieser und dieser Abstammung, du wrest der Wiedergeburt unterworfen, und du seiest unterschieden vom Hchsten Selbst. 30. Daher sollte aufgrund der Nicht-Akzeptanz der (Wirklichkeit der) Verschiedenheit verstanden werden, dass nach der Erkenntnis der eigenen Identitt mit dem Hchsten Selbst die Ausbung von religisen Riten, die auf der Wahrnehmung von Dualitt beruhen, und die Annahme von yajnopavta (der heilige Kanon der ersten drei hinduistischen hheren Kasten) usw., die Mittel zur Ausbung sind, untersagt sind. Denn diese Riten und yajnopavta u. a., die das Mittel der Ausbung sind, sind unvereinbar mit der Erkenntnis der eigenen Identitt mit dem Hchsten Selbst. Nur fr diejenigen Personen, die Kasten und Lebensregeln mit dem Selbst in Verbindung bringen, gelten die vedischen Handlungen und yajnopavta, die das Mittel zu ihrer Ausbung sind, aber nicht fr diejenigen, die das Wissen um ihre Identitt mit dem Hchsten Selbst erlangt haben. Dass man von Brhman verschieden sei, ist lediglich das Ergebnis einer Wahrnehmung von Verschiedenheit. 31. Wenn die vedischen Riten htten ausgebt und nicht aufgegeben werden sollen, dann htten die Sruti weder die Identitt des Menschen mit dem Hchsten Selbst, welches in keiner Verbindung mit diesen Riten, ihrer Bedeutung oder Kasten und Lebensordnungen usw., die die Grundlage der vedischen Handlungen bilden, steht, in eindeutigen Aussagen wie Das ist das Selbst, Das bist Du erklrt noch htten sie die Akzeptanz der (Wirklichkeit der) Verschiedenheit in Aussagen wie dies ist die ewige Herrlichkeit des Kenners des 20

Brhman, unberhrt von Tugend, unberhrt von Snde und hier ist der Dieb kein Dieb usw. abgelehnt. 32. Die Srutis htten nicht die wesenhafte Natur des Selbst, welches in keiner Weise mit den vedischen Riten und den Handlungen, die durch sie gefordert sind wie etwa einer bestimmten Klasse u. ., in Verbindung steht, erlutert, wenn sie dabei nicht die Aufgabe dieser Riten und von yajnopavta usw., die die Mittel dazu sind, im Sinn gehabt htten. Daher sollten vedische Handlungen, die mit der Erkenntnis der eigenen Identitt mit dem Hchsten Selbst nicht vereinbar sind, zusammen mit den damit in Verbindung stehenden Mitteln von demjenigen aufgegeben werden, der nach Befreiung verlangt. Es soll erkannt werden, dass das Selbst nichts anderes als das in den Srutis erluterte Brhman ist. 33. Falls er nun sagt: Der Schmerz von Verbrennungen oder eines Schnittes in die Haut und das elende Gefhl, hervorgerufen durch Hunger oder hnliches, mein Herr, werden von mir recht eindeutig und unterschieden in mir selbst empfunden. Das Hchste Selbst wird aber in allen Sruti und Smriti als 'frei von Snde, Alter, Tod, Kummer, Hunger, Durst usw., und frei von Geruch und Geschmack' beschrieben. Wie kann daher ich, der verschieden von Ihm ist, und der so zahlreiche phnomenale Eigenschaften an sich selbst wahrnimmt, auch nur angenommenerweise das Hchste Selbst als mein eigenes Selbst anerkennen, und mich selbst, ein von Leben zu Leben wanderndes Wesen, als eben dieses Hchste Selbst? Ebensogut knnte ich behaupten, Feuer sei kalt! Weshalb sollte ich, ein Mensch in dieser Welt, dazu berechtigt, alle Frchte in dieser Welt und in der nchsten zu ernten und das hchste Ziel des Lebens, also die endgltige Befreiung, zu realisieren, die Handlungen aufgeben, die diese Ergebnisse und yajnopavta usw. sowie deren Produkte erzeugen? 34. Der Meister sollte sodann antworten: Es war nicht recht von dir zu sagen: 'Ich empfinde sehr deutlich den Schmerz in mir selbst, sobald mein Krper verbrannt oder geschnitten wird.' Weshalb? Weil der Schmerz, der aufgrund von 21

Schnitt oder Verbrennung im Krper wahrgenommen wird, der wiederum das Objekt der Wahrnehmung des Wahrnehmers ist wie ein brennender Baum oder ein Schnitt denselben Ort wie die Verbrennung usw. haben muss. Die Menschen deuten ja bei der Ursache des Schmerzes, der durch Verbrennung u.. hervorgerufen wurde, auf den Ort, an dem dieser aufgetreten ist, aber nicht auf den Wahrnehmer. Weshalb? Weil man, wenn man nach dem Ort des Schmerzes gefragt wird, sagt: 'Ich habe Schmerzen im Kopf, in der Brust, oder im Magen.' Man deutet also stets auf den Ort, an der die Verbrennung oder der Schnitt empfunden wird, nicht jedoch auf den Wahrnehmer. Wenn der Schmerz bzw. dessen Ursache wie Verbrennung oder Schnitt im Wahrnehmer lge, dann dann wrde man als auf den Ort des Schmerzes auf den Wahrnehmer zeigen, wie man dies auch bei den einzelnen Teilen des Krpers tte, die der Ort von Verbrennung oder Schnitt sind. 35. Auerdem: Wenn sich der Schmerz im Selbst befinden wrde, dann knnte er vom Selbst gar nicht wahrgenommen werden, wie die Augenfarbe auch nicht von demselben Auge wahrgenommen werden knnte. Da er daher als an demselben Ort befindlich wahrgenommen wird, an dem auch die Verbrennung, der Schnitt u.. stattgefunden haben, muss der Schmerz also ebenso wie diese ein Objekt der Wahrnehmung sein. Da er also eine Wirkung ist, muss er wie der Inhalt eines Behlters sein, in dem Reis gekocht wird; der Eindruck von Schmerz muss demnach denselben Ort wie der Schmerz selbst haben. Da diese Eindrcke whrend der Zeit wahrgenommen werden, da die Erinnerung aktiv ist (d.h., whrend des Wachens und Schlafens, aber nicht im Tiefschlaf), mssen die Eindrcke also denselben Ort wie der Schmerz haben. Auch die Abneigung gegen Verbrennung, Schnitte u.., also die Ursachen des Schmerzes, mssen daher denselben Wohnort wie die Eindrcke (des Schmerzes) haben. Daher wird gesagt: 'Verlangen, Abneigung und Furcht haben zusammen mit der Wahrnehmung von Farben denselben Wohnort. Da sie ihren

22

Wohnort im Verstand haben, ist der Kenner, das Selbst, stets rein und frei von Furcht'. 36. Aber worin bestnde demnach der Wohnsitz der Farben und all des anderen? Es ist derselbe wie der der Lust usw. Wo wiederum befindet sich die Lust usw.? Sie befindet sich entsprechend der Sruti im Verstand (und nirgendwo sonst) dort liegen Lust, berlegung und Zweifel. Die Wahrnehmung von Farben u.. liegt also gem der Sruti eben dort (und nirgendwo anders) was ist also der Sitz der Farben? Der Verstand. Das Wunsch, Abneigung u.. Eigenschaften des verkrperten Wesens sind, ist aus den Srutis bekannt: Wnsche, die im Verstand sind, denn Er ist jenseits aller Fesseln dieses Herzens (des Verstandes), denn Er ist ohne Anhaftung, Seine Gestalt ist unberhrt von Wnschen. Aus den Smriti heit es: Von Ihm heit es, das Er wandellos sei, weil Er anfangslos und ohne Eigenschaften ist usw. Daher (wird geschlussfolgert, dass) die Unreinheit zum Objekt, aber nicht zum Selbst gehrt. 37, 38. Daher bist du nicht unterschieden vom Hchsten Selbst, da du frei von Unreinheiten wie der Verbindung mit der Wahrnehmung von Farben u.. bist. Wie die Offensichtlichkeit der Wahrnehmung nicht geleugnet werden kann usw., so sollte das Hchste Selbst als das eigene Selbst akzeptiert werden, wie es aus den Sruti hervorgeht. Ich kenne das reine Selbst als Brhman, Es soll als homogen betrachtet werden, Ich bin es, der zugrunde liegt, Es ist das Selbst, das zugrunde liegt", Er kennt alles als das Selbst, wenn alles zum Selbst wird, all dies ist gewiss das Selbst, Er ist ohne Teile, ohne Innen und Auen, ungeboren, das Innere und uere umfassend, all dies ist gewiss Brhman, Es tritt ein durch diese Tr, die Namen der reinen Erkenntnis, Sein, Erkenntnis, Unendliches Brhman, von Ihm ist es, Er erschuf und betrat es, Der strahlende Eine ohne ein Zweites, der in allen Wesen verborgen und alldurchdringend ist, in allen Krpern seiend selbst krperlos, Es ist weder geboren noch stirbt es, (kennend) Traum und Wachen, Es ist mein Selbst - als 23

dies soll man es kennen, Der alle Wesen kennt, Es bewegt sich und ist doch bewegungslos, Es kennend, wird der Verehrer wert, verehrt zu werden, Es und nichts anderes als Es ist Feuer, Ich wurde zu Manu und der Sonne, Indem er die Wesen betritt, regiert er sie, Sein allein, mein Kind, Dies ist wirklich Dies ist das Selbst Das bist du. Es ist gewiss, dass du, das Selbst, das hchste Brhman bist, das Eine Einzige, frei von allen phnomenalen Eigenschaften; bekannt aus den Smriti auerdem als Alle Wesen sind der Krper des Einen, der in den Herzen aller wohnt, Gtter sind wahrhaftig das Selbst, In der Stadt der neun Tore, Dasselbe in allen Wesen, In einem Brhmana weise und freundlich, Ungeteilt in Dingen geteilt" und Alles dies ist gewiss Vsudeva (das Selbst). 39. Wenn er dann sagt: Herr, wenn das Selbst 'ohne Innen und Auen' ist, 'Umfassend das Innere und das uere, ungeboren', 'Ganz', 'Reines Bewusstsein allein', wie ein Klumpen Salz, leer von allen verschiedenen Formen und von homogener Natur wie der ther was ist dann das, was auf vielfltige Weise im gewhnlichen Gebrauch beobachtet und in den Sruti und Smriti als das enthllt wird, was erreicht werden muss? Was ist dann das angemessene Mittel dazu und der Erreichende, und was ist das Diskussionsthema der Hunderte von miteinander wetteifernden Disputanten, die verschiedene Gesichtspunkte vertreten? 40. Der Meister sollte dann sagen: All das, was man (in dieser Welt) beobachten oder von den Sruti (betreffend die nchste Welt) lernen kann, ist nichts als ein Produkt der Unwissenheit. In Wirklichkeit gibt es nur das Eine, das Selbst, das aufgrund von getuschter Wahrnehmung als vieles erscheint, so wie der Mond durch Fehlwahrnehmung als zwei erscheint. Das die Dualitt tatschlich ein Produkt der Unwissenheit ist, ergibt sich aus den Begrndungen der Sruti, die die Wahrnehmung (der Wirklichkeit) von Unterschiedenheit verurteilen, indem sie sagen: 'Wenn es sozusagen noch etwas anderes gibt', 'Wenn es Dualitt gibt, dann sieht sozusagen 24

der eine den anderen', 'Er geht von Tod zu Tod', 'Und wo man etwas anderes sieht, etwas anderes hrt, etwas anderes wahrnimmt, da ist dieses endlich, und Endliches ist dem Tode geweiht', 'Modifikationen (d.h., wie bei einem irdenen Topf), sind nichts als Namen, die nur aus Worten bestehen, die sie benennen, whrend es doch immer nur Ton und nichts anderes ist, was ihre Wirklichkeit ist' und 'Er ist der eine, ich ein anderer'. Dasselbe folgt aus den Sruti, die die Einheit lehren, indem sie beispielsweise sagen: 'Eines allein ohne ein Zweites', 'Wenn der Kenner des Brhman' und 'Wo sind hier Tuschung oder Kummer?' 41. Wenn es denn so ist, Herr, weshalb spricht dann die Sruti von den verschiedenen Endzielen, die es zu erreichen gbe, deren Mitteln usw., wie etwa der Evolution und Auflsung des Universums? 42. Die Antwort auf deine Frage lautet: Indem ein unwissender Mensch sich mit den verschiedenen Dingen versehen hat (d.h., sich selbst damit identifiziert hat) wie dem Krper und all dem anderen, indem er das Selbst mit dem in Verbindung gebracht hat, was erwnscht und unerwnscht ist usw., indem er ferner eifrig darin ist, das Erwnschte zu erlangen und das Unerwnschte mit Hilfe geeigneter Mittel zu vermeiden was ohne die gewissen Mittel nicht zu erreichen ist ist er unfhig geworden, zwischen den Mitteln der Verwirklichung dessen, was (wirklich) wnschenswert fr ihn wre, und den Mitteln dessen, was als das Unerwnschte zu vermeiden wre, zu unterscheiden. Darin eben besteht das Ziel der Schriften, diese Unwissenheit schrittweise zu beseitigen, nicht aber die Behauptung (der Wirklichkeit) der Unterschiede zwischen dem Endziel, den Mitteln u.. Denn es ist eben gerade dieselbe Unterschiedlichkeit, die die unerwnschte Wiedergeburt verursacht. Die Schriften versuchen daher diese Unwissenheit zu entwurzeln, die die (falsche) Wahrnehmung eines Unterschieds erzeugt, die wiederum die Ursache fr die phnomenale Existenz ist, indem die Schriften Begrndungen

25

fr die Einheit der Evolution, Auflsung usw. des Universums geben. 43. Sobald die Unwissenheit mit Hilfe der Sruti, der Smriti und vernnftiger berlegung eliminiert ist, richtet sich der einsgerichtete Verstand des Sehers der hchsten Wahrheit im Einen Selbst ein, das von der Natur reinen Bewusstseins (wie ein Klumpen Salz), alldurchdringend wie der ther, der ohne Innen und Auen, ungeboren und innerhalb und auerhalb ist. Schon die Behauptung des geringsten Anhauchs von Unreinheit aufgrund der Verschiedenheiten von Endzielen, Mitteln, Evolution und Auflsung usw. wre daher nicht vernunftgem. 44. Derjenige, der eifrig nach der Verwirklichung der wahren Erkenntnis sucht, von der in den Sruti gesprochen wird, sollte sich flugs ber den Wunsch nach einem Sohn, Wohlstand und dieser Welt sowie der nchsten, wie sie in fnffacher Weise beschrieben werden und das Ergebnis einer falschen Wahrnehmung des Selbst, von Kasten, Lebensordnungen usw. sind, erheben. Denn dieses Verstndnis ist im Widerspruch zur wahren Erkenntnis es gibt vernnftige Grnde dafr, von Argumenten auszugehen, die die Akzeptanz der (Wirklichkeit der) Unterschiede verwerfen. Denn da die Erkenntnis, dass das Eine nicht-duale Selbst jenseits der phnomenalen Existenz ist, von den Schriften und durch vernnftige berlegung gelehrt wird, kann sie nicht Seite an Seite mit einer dazu im Widerspruch stehenden Erkenntnis existieren. Denn Klte im Feuer oder Unsterblichkeit und Freiheit vom Alter in diesem (verwerflichen) Krper sind undenkbar. Aus all dem folgt, dass derjenige, der eifrig danach strebt, in der Erkenntnis der Wirklichkeit verankert zu sein, alle mit yajnopavta und ihren Beifgungen, die nichts als die Wirkung der Unwissenheit sind, verbundenen Handlungen aufgeben mge. Hiermit endet das Kapitel ber eine Methode zur Erleuchtung des Schlers.

26

***

27

II - Die Erkenntnis des wandellosen und nicht-duanicht-dualen Selbst


45. Ein brahmachrin, mde des Lebens der Wiedergeburten, bestehend aus Geburt und Tod, und begierig nach Befreiung, nherte sich in der vorgeschriebenen Weise einem Kenner des Brhman, der in diesem verankert war, sa still und sprach: Wie, mein Herr, kann ich von der Wiedergeburt befreit werden? Indem ich mir des Krpers, der Sinne und ihrer Objekte bewusst bin, leide ich wieder und wieder Schmerzen im Zustand des Wachens und auch des Trumens, nachdem ich die Zwischenrume des tiefen Schlafs erfahren habe. Sind dies die Erfahrungen meiner eigenen Natur oder sind sie kausal bedingt? Bin ich vielleicht von unterschiedlicher Natur? Falls dies meine mir gegebene Natur sein sollte, dann kann ich keinerlei Hoffnung auf Befreiung haben, da es aus der eigenen Natur keinerlei Entrinnen gibt. Wenn dies alles jedoch kausal bedingt ist, dann kann Befreiung mglich werden, indem man die Ursache entfernt. 46. Der Meister antwortet ihm: Hre, mein Sohn, dies ist nicht deine wahre Natur sie ist kausal. 47. Der Schler antwortet daraufhin: Worin besteht dann die Ursache, wodurch gelangt sie an ein Ende, und was ist demnach meine wahre Natur? Wenn diese Ursache erst einmal an ihr Ende gelangt ist, dann wird auch die Wirkung an ihr Ende gelangt sein, und so werde ich dann zu meiner wahren Natur zurckkehren auf dieselbe Weise, wie wie der Patient zu seiner normalen Verfassung (der Gesundheit) zurckkehrt, nachdem die Ursache der Krankheit entfernt wurde. 48. Der Meister sagt: Die Ursache besteht in der Unwissenheit. Die Erkenntnis dessen setzt ihr ein Ende. Wenn die Unwissenheit, die Ursache, beseitigt ist, dann wirst du frei von der Krankheit der Wiedergeburt, die aus fortwhrenden Geburten und Toden besteht. Du wirst in den Zustnden von Wachen und Trumen niemals wieder Schmerzen fhlen. 28

49. Der Schler fragt: Worin besteht diese Unwissenheit? Wo ist ihr Wohnort (was ist ihr Objekt) und worin besteht die Erkenntnis, mit deren Hilfe ich zu meiner wahren Natur zurckkehren kann? 50. Der Meister antwortet: Du bist das Hchste Selbst, nicht von der Wiedergeburt betroffen. Flschlicherweise hltst du dich aber fr eine wandernde Seele. Du hltst dich (hnlich dazu) fr einen Erfahrenden oder Handelnden, obwohl du es nicht bist. Um die Wahrheit zu wiederholen du bist ewiglich, hltst dich aber irrtmlich fr nicht ewiglich. Darin besteht die Unwissenheit. 51. Der Schler antwortet: Obschon ewiglich, bin ich doch nicht das Hchste Selbst. Meine Natur ist von der Natur der Wiedergeburt bestehend aus dem Gefhl von Handelndem und Erfahrendem, wie es sich aus den Handlungen selbst und aus der Offensichtlichkeit der sinnlichen Wahrnehmung usw. ergibt. Dies ist nicht auf die Unwissenheit zurckzufhren. Denn die Unwissenheit kann nicht das innere Selbst als ihr Objekt haben. Die Unwissenheit besteht aus der berlagerung der Eigenschaften eines Dinges ber ein anderes, wie beispielsweise das allen bekannte Silber Perlmutter oder ein Mensch einem Baum oder Pfahl in der Dunkelheit berlagert wird und umgekehrt. Eine Sache, die unbekannt ist, kann nicht einer bekannten Sache berlagert werden und umgekehrt. Das Nicht-Selbst kann daher nicht dem Selbst berlagert werden, weil Es nicht bekannt ist. Aus demselben Grunde kann das Selbst nicht dem Nicht-Selbst berlagert werden. 52. Der Meister antwortet ihm: So ist es aber nicht. Es gibt Ausnahmen. Denn, mein Sohn, es kann keine Regel der Art geben, dass nur gut bekannte Dinge anderen gut bekannten Dingen berlagert werden knnen, weil es eine Erfahrungstatsache ist, dass immer wieder gewisse Dinge dem Selbst berlagert werden. Die Schnheit und die schwarze Hautfarbe, die Eigenschaften des Krpers sind, werden dem Selbst berlagert, welches das Objekt des Bewusstseins des 'Ich' ist, und dieses selbe Selbst wird wiederum dem Krper berlagert. 29

53. Der Schler antwortet: In diesem Fall muss aber das Selbst bekannt sein, denn es ist ja das Objekt des Bewusstseins von 'ich'. Der Krper selbst muss ebenfalls bekannt sein, da man ja von 'diesem' (Krper) spricht. Wenn es sich also so verhlt, dann handelt es sich hier um einen Fall wechselseitiger berlagerung des gut bekannten Krpers und des gut bekannten Selbst - wie der Fall eines menschlichen Lebewesens und eines Baums oder Pfahls oder wie beim Beispiel mit dem Silber und der Perlmutter (daher gibt es in diesem Fall keinerlei Ausnahme). Worin bestnde demnach der von dir hervorgehobene Sinn, wenn du sagst, dass es keine Regel geben knne, dass wechselseitige berlagerung nur bei zwei gut bekannten Dingen mglich sei? 54. Der Meister antwortet: Hre mir zu. Es ist wahr, dass das Selbst und der Krper wohl bekannt sind, aber sie sind nicht allen Menschen auch als die Objekte unterschiedlicher Erkenntnis bekannt, wie beim menschlichen Wesen und einem Baumstamm. (Frage:) Auf welche Weise sind sie dann bekannt? (Antwort:) (Sie sind stets bekannt) als die Objekte eines nicht-unterscheidenden Wissens. Denn niemand kennt sie als die Objekte unterschiedlicher Erkenntnis, indem man sagt: 'Dies ist der Krper' und 'Dies ist das Selbst'. Es ist aus diesem Grunde, dass die Menschen irregefhrt werden ber die wahre Natur des Selbst und des Nicht-Selbst, indem sie sagen: 'Das Selbst ist von dieser Natur' und 'Es ist nicht von dieser Natur'. Es ist diese Eigentmlichkeit, auf die ich mich bezogen hatte, als ich sagte, dass es keine solche Regel geben kann (nmlich das nur gut bekannte Dinge einander berlagert werden knnen). 55. Schler: Was immer auch durch Unwissenheit irgend einem anderen Ding berlagert wird, wird in diesem Ding selbst nicht gefunden, wie beispielsweise das Silber in der Perle, ein menschliches Wesen in einem Baumstamm, eine Schlange im Seil und die Form einer Bratpfanne oder die Blue im Himmel. hnlich dazu sind der Krper und das Selbst, die stets das Objekt einer nicht-unterscheidenden Er30

kenntnis sind, nicht im jeweils anderen vorzufinden, wenn sie wechselseitig berlagert werden, wie auch im Beispiel mit dem Silber usw., welches der Perlmutter oder anderen Dingen berlagert wird und umgekehrt, denn die berlagerten Dinge sind absolut inexistent. Gleicherweise mssten dann das Selbst und das Nicht-Selbst inexistent sein, wenn sie hnlich dazu eines dem anderen aufgrund der Unwissenheit berlagert werden. Jedoch wre dies nicht wnschenswert, weil dies auf die Haltung der Nihilisten hinausliefe. Falls aufgrund der Unwissenheit der Krper (allein) anstelle einer wechselseitigen berlagerung dem Selbst berlagert werden wrde, dann wre der Krper im existierenden Selbst nicht-existent. Auch dieses wre nicht wnschenswert, denn es widersprche der Sinneserfahrung usw. Aus dem bisher Gesagten folgt, dass der Krper und das Selbst einander nicht aufgrund von Unwissenheit berlagert werden knnten. (Falls sie einander nicht berlagert werden knnen) Was wren sie dann? Sie befinden sich also stets beide in einer Beziehung der Konjunktion (Verbindung miteinander) wie bei der Sule und dem Bambus (als Baumaterial eines Hauses). 56. Meister: So ist es aber nicht. Denn in diesem Falle knnte die Mglichkeit auftreten, dass das Selbst nur zum Nutzen des wechselseitigen Anderen existiere und daher nicht ewiglich sei. Das Selbst, welches im Kontakt mit dem Krper ist, wrde dann nur zum Nutzen von diesem existieren und wre nicht ewiglich, wie bei der Verbindung von Sule und Bambus. Darber hinaus msste das Selbst, das von manchen Philosophen als vereint mit dem Krper betrachtet wird, seine Existenz dann nur dem Zweck einer anderen Sache verdanken. Daher wird die Schlussfolgerung gezogen, dass das Selbst ohne Kontakt mit dem Krper selbst ewiglich und grundstzlich unterschieden von diesem ist. 57. Schler: Die Einwnde, dass das Selbst als der Krper nicht-existent, nicht-ewiglich usw. wre, ergben einen Sinn, falls das Selbst, welches nicht mit dem Krper vereint ist, diesem berlagert werden wrde. Der Krper wre dann ohne 31

ein Selbst, und auf diese Weise kmen die Nihilisten wieder zum Zuge. 58. Meister: Aber nein. (Du hast nicht recht.) Denn wir setzen alle voraus, dass das Selbst wie der ther frei vom Kontakt mit irgendeinem Ding ist. So wie die Dinge nicht leer vom ther sind, obwohl dieser nicht im Kontakt mit ihnen ist, so ist auch der Krper usw. nicht leer vom Selbst, obwohl Es nicht im Kontakt mit ihm ist. Daraus folgt, dass die Einwnde der Nihilisten nicht gltig sind. 59. Es ist kein Faktum, dass die Inexistenz des Krpers im absoluten Sinne den Sinneswahrnehmungen usw. widersprche, und zwar insofern, als die Existenz des Krpers im Selbst nicht evident ist. Der Krper ist durch die Sinneswahrnehmungen usw. im Selbst nicht bekannt, so wie etwa bei einer Pflaume in einem Loch, der Butter in der Milch, dem l im Sesamkorn oder einem an die Wand gemalten Bild. Daraus folgt, dass es keinen Widerspruch zur Sinneswahrnehmung geben kann usw. 60. Schler: Aber wie kann es dann zur berlagerung des Krpers usw. auf das Selbst, welches durch die Sinneswahrnehmung nicht bekannt ist, und umgekehrt der berlagerung des Selbst auf den Krper kommen? 61. Meister: Nun, dies ist kein (gltiger) Einwand. Denn das Selbst ist natrlich sehr gut bekannt. So wie wir im Himmel die Form der Bratpfanne und die Blue sehen, die diesem berlagert wird, so kann es keinerlei Regel geben, die behauptet, dass es eine berlagerung nur bei gelegentlich bekannten, aber nicht bei stets bekannten Dingen geben kann. 62. Schler: Mein Herr, entsteht die wechselseitige berlagerung des Krpers und des Selbst durch die Kombination mit dem Krper usw. oder durch das Selbst? 63. Der Meister erwidert: Spielt es denn eine Rolle, ob es durch das eine oder das andere geschieht? 64. So befragt, antwortet der Schler: Wenn ich nichts als eine Zusammensetzung des Krpers usw. wre, dann wre ich 32

nicht bewusst und wrde nur aufgrund eines anderen Dings existieren. Daher kann die wechselseitige berlagerung von Krper und Selbst nicht von mir veranlasst sein. Wenn ich andererseits das Selbst wre, dann wre ich grundstzlich verschieden von den Zusammensetzungen des Krpers usw.; ich wre bewusst und wrde daher gnzlich aufgrund meiner selbst existieren, aus mir heraus. Daher bin ich es, das bewusste Wesen, welches die berlagerung, die Wurzel alles Bsen, auf das Selbst vornimmt. 65. Daraufhin antwortet der Meister: Nimm keinerlei berlagerung vor, wenn du doch weit, dass dies die Wurzel allen bels ist. 66. Schler: Mein Herr, ich vermag es nicht, weil ich nicht selbststndig genug dafr bin. Jemand anderes zwingt mich, dies zu tun. 67. Meister: In diesem Fall existiert du aber nicht aus dir selbst heraus dann musst du demnach nicht-bewusst sein. Das, was dich handeln lsst wie jemand, der von etwas anderem abhngt, ist dagegen bewusst und existiert aus sich selbst heraus. Du bist nur diese Zusammensetzung (des Krpers und anderer Dinge). 68. Schler: Wie knnte ich der Schmerzen und Freuden bewusst sein und ebenso des von dir Gesagten, wenn ich nicht-bewusst wre? 69. Meister: Bist du nicht unterschieden von der Wahrnehmung von Schmerzen und Freuden und dem, was ich sage, oder etwa nicht? 70. Der Schler erwidert: Es ist eine Tatsache, dass ich verschieden davon bin. Denn ich kenne sie als die Objekte meiner Erkenntnis, wie etwa die Tontpfe und andere Dinge. Wenn ich von ihnen nicht verschieden wre, knnte ich sie nicht kennen. Da ich sie jedoch kenne, sind sie demnach unterschieden von mir. Wenn ich nicht dieses Verschiedensein htte, dann wrden die Modifikationen des Gemts wie Schmerz und Freude und die von dir gesprochenen Worte fr sich 33

selbst existieren. Jedoch wre dies nicht vernunftgem. Denn die Freude und der Schmerz, die durch Sandelpaste oder einen Dorn entstehen und auch die Verwendung eines Topfes, existieren nicht aufgrund ihrer selbst. Daher existiert der Zweck der Sandelpaste usw. nur wegen mir, der ihr Kenner ist. Ich bin verschieden von diesen allen, weil ich alle Dinge kenne, die vom Intellekt erfasst werden. 71. Der Meister antwortet ihm: Da du also Bewusstsein bist, existiert du aus dir selbst heraus und nicht aufgrund des Aktes von irgend jemand sonst. Denn da ein selbststndiges, bewusstes Lebewesen nicht aufgrund des Aktes eines anderen Wesens entstanden sein kann, ist es auch nicht vernunftgem anzunehmen, dass etwas, was nur aus Bewusstsein besteht, nur aufgrund der Zwecke eines anderen nur aus Bewusstsein Bestehenden existiert, denn beide haben dieselbe Natur wie die Lichter zweier Lampen. Und auch kann nicht ein aus Bewusstsein Bestehendes zum Zweck eines anderen, das keinerlei Bewusstsein besitzt, bestehen. Denn es ist unmglich, dass ein Ding aus sich selbst heraus bestehen kann, das keinerlei Bewusstsein besitzt. Ebenso ist noch nie beobachtet worden, dass zwei nicht-bewusste Dinge freinander existieren so wie Holz und eine Mauer nicht einander zu ihren jeweiligen Zwecken dienen knnen. 72. Schler: Man knnte jedoch sagen, dass der Diener und sein Herr einander wechselseitig zu ihren Zwecken dienen, obgleich beide aus Bewusstsein bestehen. 73. Meister: So ist es aber nicht. Denn wenn ich von zu dir gehrigem Bewusstsein spreche, dann meine ich damit dasselbe wie die Hitze und das Licht, die zum Feuer gehren. Aus diesem Grunde habe ich auch das Beispiel von den Lichtern der beiden Lampen verwendet. Da du wandelloses und ewigliches Bewusstsein bist wie die Hitze und das Licht des Feuers kennst du alles, was dir vom Intellekt vorgestellt wird. Wenn du dann bereits weit, dass das Selbst ohne Eigenschaften ist weshalb sagst du dann: 'Ich erfahre whrend des Wachens und Trumens, unterbrochen von Perioden des Tief34

schlafs, wieder und wieder Freuden und Schmerzen'? Und weshalb hast du dann gesagt: 'Ist dies meine wahre oder kausale Natur?' Ist nun diese deine Tuschung verschwunden oder nicht? 74. Daraufhin antwortet der Schler: Die Tuschung, verehrter Herr, ist aufgrund deiner Gnade verschwunden. Jedoch habe ich immer noch Zweifel bezglich der wandellosen Natur, die, wie du versicherst, zu mir gehre. Meister: Zweifel welcher Art? Schler: Der Klang usw. existiert nicht unabhngig, weil er nicht-bewusst ist. Diese Dinge werden jedoch existent, sobald im Gemt Modifikationen auftauchen, die Klang usw. hervorrufen. Es ist ausgeschlossen, dass diese Modifikationen eine unabhngige Existenz haben knnen, da sie sich aufgrund ihrer Eigenschaften (des Klanges z. B. usw.) gegenseitig ausschlieen, und als Blue, Gelblichkeit usw. erscheinen (daher sind der Klang usw. nicht dasselbe wie die mentalen Modifikationen). Daraus folgt, dass diese Modifikationen durch externe Objekte verursacht sein mssen. Demnach hat es sich erwiesen, dass diese Modifikationen dem Klang usw. hnlich sind und die Objekte daher extern existieren. Auerdem sind diese verschiedenen Modifikationen des Gemts nichts als Zusammensetzungen und daher folglich nicht-bewusst. Da sie also nicht aufgrund ihrer selbst existieren wie der Klang usw., existieren sie also nur dann, wenn sie von jemandem gekannt werden, der von ihnen unterschieden ist. Obwohl das Selbst keine Zusammensetzung ist, besteht Es aus Bewusstsein und existiert aus sich selbst heraus. Es ist der Kenner der mentalen Modifikationen, die als Blue, Gelblichkeit und anderes erscheinen. Daraus folgt, dass Es von wechselhafter Natur sein muss. Es ist daher, dass mein Zweifel entsteht bezglich der wandellosen Natur des Selbst. 75. Der Meister erwidert ihm: Dein Zweifel ist unbegrndet. Denn du, das Selbst, bist erwiesen als frei vom Wandel, und du bist daher folglich auf ewig du selbst, denn smtliche Modifikationen des Gemts werden ausnahmslos (und gleichzeitig) von dir gekannt. Betrachte bezglich deines Zweifels 35

diese Kenntnis all dieser Modifikationen, die der Grund fr die oben gezogene Schlussfolgerung ist. Wenn du wechselhaft wie das Gemt oder die Sinne wrest (die ihre Objekte eines nach dem anderen erfassen), dann knntest du nicht gleichzeitig smtliche mentalen Modifikationen kennen; d.h., die Objekte deiner Kenntnis. Auerdem wrest du dann auch nicht nur eines Teils der Objekte deiner Erkenntnis bewusst (gleichzeitig). Daraus folgt, dass du absolut wandellos bist. 76. Der Schler sagt: Die Erkenntnis hat aber die Bedeutung einer (verbalen) Wurzel und besteht daher ganz gewiss aus Wechselhaftigkeit (weil alle verbalen Wurzel auf Aktion, Handlung, verweisen), whrend der Kenner (wie du gesagt hast) jedoch von wandelloser Natur sei. Dies stellt einen Widerspruch dar. 77. Meister: So ist es aber nicht. Denn das Wort Erkenntnis wird hier nur in einem sekundren Sinne zur Bezeichnung eines Wandels, der Aktion genannt wird, in der Bedeutung der (verbalen) Wurzel verwendet. Eine Modifikation des Gemts, die Aktion genannt wird, endet in einem Ergebnis, das in sich selbst die Widerspiegelung der Erkenntnis ist, d.h., des Selbst. Aus diesem Grunde wird diese Modifikation eine Erkenntnis im sekundren Sinne genannt, so wie die Aktion des Zerschneiden eines Dings in zwei in sekundrer Art als die Trennung von Zweien genannt wird, die das letztliche Ergebnis der Aktion des Zerschneidens des Dings ist. 78. Nachdem ihm dies gesagt wurde, antwortet der Schler: Herr, das von dir genannte Beispiel kann nicht beweisen, dass ich wandellos bin. Meister: Weshalb nicht? Schler: So wie die letztliche Trennung (in zwei) auf sekundre Weise fr die Aktion des Schneidens, welches die Bedeutung einer Wurzel hat, verwendet wird, so wird auch der Begriff Erkenntnis auf sekundre Weise fr die mentale Modifikation verwendet, die die Bedeutung einer Wurzel hat und in dem Ergebnis endigt, das ein Wandel der Erkenntnis ist. Das von dir genannte Beispiel kann daher die wandellose Natur des Selbst nicht beweisen. 36

79. Der Meister sagte: Was du da sagst, wre wahr, wenn zwischen dem Kenner und der Erkenntnis eine Trennung existieren wrde. Der Kenner ist aber nichts als ewigliches Bewusstsein. Der Kenner und die Erkenntnis sind daher nicht voneinander unterschieden, wie sie es in der philosophischen Argumentation sind. 80. Schler: Wie ist es dann mglich, dass eine Aktion in einem Ergebnis endet, das Erkenntnis ist? 81. Der Meister antwortet: Hre mir zu. Es wurde gesagt, dass die mentale Modifikation, genannt eine Aktion, in einem Ergebnis endet, das die Widerspiegelung der Erkenntnis war. Hast du es nicht vernommen? Ich habe nicht gesagt, dass im Selbst ein Wandel als Ergebnis (der Modifikation des Gemts) hervorgebracht wurde. 82. Der Schler sagt: Auf welche Weise bin ich, der Wandellose, der Kenner, wie du sagst, dies dann gegenber all den mentalen Modifikationen, den Objekten meiner Erkenntnis? 83. Der Meister sagt ihm: Es ist schon wahr so, wie ich es dir gesagt habe. Die Tatsache, dass du gleichzeitig smtliche mentale Modifikationen kennst, wurde von mir als der Beweis beigebracht, das du ewiglich unbewegt bist. 84. Schler: Wenn dies so ist, mein Herr, ist es dann mein Fehler, wenn die mentalen Vernderungen, die dem Klang usw. gleichen und in der Widerspiegelung der Erkenntnis, Meiner eigenen Natur, resultieren, in Mir erzeugt werden, der ich von der Natur des wandellosen und ewiglichen Bewusstseins bin? 85. Meister: Natrlich kannst du dafr nicht verantwortlich gemacht werden. Wie ich dir schon frher gesagt habe, ist die Unwissenheit die einzige Ursache dafr. 86. Schler: Mein Herr, weshalb sind die Zustnde von Wachen und Trumen (in mir), wenn ich doch absolut wandellos bin wie jemand, der in tiefem Schlaf liegt?

37

87. Der Meister erwidert ihm: Du erfhrst sie ja nur (sobald sie auftreten). 88. Schler: Ja, ich erfahre sie mit Unterbrechungen nicht kontinuierlich. 89. Der Meister sagt: Dann sind sie rein zufllig und gehren nicht zu deiner eigenen Natur. Gewiss wren sie kontinuierlich, wenn sie wie das Reine Bewusstsein, welches deine eigene Natur ist, aus sich selbst heraus existieren wrden. Auerdem: Sie sind deshalb nicht deine wahre Natur, weil sie wie Kleidungsstcke u.. nicht dauerhaft sind. Denn all das, was zur eigenen Natur gehrt, hrt nicht auf zu existieren, solange man selbst existiert. Wachen und Trumen jedoch hren auf zu existieren, whrend das Reine Bewusstsein niemals aufhrt zu existieren. Whrend das Reine Bewusstsein, das Selbst, im Tiefschlaf fortexistiert, wird alles das, was nichtdauerhaft wie etwa fremde oder zufllig entstehende Objekte ist, zerstrt oder verneint, whrend die aufgrund der eigenen Natur bestehenden Wesenheiten niemals die Eigenschaften einer nicht-dauerhaften Natur annehmen knnen. So beobachtet man beispielsweise die Zerstrung von Geld, von Kleidern und die Verneinung von im Traum erworbenen Gegenstnden, whrend man trumt oder sich in einer Illusion befindet. 90. Schler: Wenn es sich so verhlt, mein Herr, muss man aber doch zugeben, dass das Reine Bewusstsein selbst zuflliger Natur ist wie der Wachzustand und der Traum. Daher ist es im Tiefschlaf nicht bekannt. Entweder habe ich daher ein zuflliges Bewusstsein davon oder ich bin unbewusst von Natur aus. 91. Meister: Aber nein. (Was du da sagst, ist nicht wahr). Denke darber nach. Es ist nicht vernunftgem (dies zu sagen). Du knntest das Reine Bewusstsein als zufllig erklren (sofern du die dafr ntige Weisheit besest), knntest dies aber weder (nicht einmal in Hunderten von Jahren) jemals vernunftgem beweisen noch knnte berhaupt ein unwissender Mensch dies berhaupt jemals fr mglich erklren. 38

Wie das Bewusstsein (welches mit den Beifgungen der mentalen Modifikationen existiert) selbst eine Verbindung darstellt, so knnte niemand mit welchen vernunftgemen Grnden auch immer weder seine Existenz als die Ursache von etwas anderem noch seine Vielfalt und Zerstrbarkeit infrage stellen, da wir schon festgestellt haben, dass nichts, was nicht aus sich selbst heraus existiert, als selbst-existierend erklrt werden kann. Das Reine Bewusstsein, das Selbst, ist selbst-existierend. Niemand knnte Seine Unabhngigkeit von anderen Dingen infrage stellen, weil Es niemals aufhrt zu sein. 92. Schler: Jedoch habe ich auf eine Ausnahme hingewiesen, die darin besteht, dass ich keinerlei Bewusstsein im Tiefschlaf habe. 93. Meister: Nein, du widersprichst dir selbst. Schler: Und worin besteht dieser Widerspruch? Meister: Du widersprichst dir selbst insofern als du sagst, du seiest nicht bewusst, whrend du jedoch sehr wohl bewusst bist. Schler: Ich war aber, mein Herr, whrend meines Tiefschlafs niemals des Bewusstseins oder irgend etwas anderem bewusst. Meister: Nun, demnach warst du also im Tiefschlaf bewusst. Denn du hast ja die Existenz der Objekte des Bewusstseins (in diesem Zustand) verneint, nicht aber die Existenz des Bewusstseins. Ich habe dich bereits darauf hingewiesen, dass dein Bewusstseins selbst nichts anderes als das absolute Bewusstsein ist. Eben dieses Bewusstsein, dessen Prsenz du leugnest (nmlich durch die Leugnung de Existenz von Dingen im Tiefschlaf), welches sagt: 'Ich war mir nichts bewusst', ist das Reine Bewusstsein das Bewusstsein, das dein eigenes Selbst ist. Da Es nicht aufhren kann zu sein, erweist sich seine ewige Unvernderbarkeit als selbst-evident und hngt selbst von nichts anderem Evidenten ab im Gegenteil: Ein Objekt des Bewusstseins, das verschieden vom selbst-evidenten Bewusstsein ist, wrde von einer Evidenz abhngen, um gekannt zu werden. Im Unterschied zu den Objekten ist das ewigliche Bewusstsein, das unverzichtbar ist zum Erweis der 39

nicht-bewussten Dinge, die unterschieden vom Selbst sind, unvernderlich, denn es ist immer von selbst-evidenter Natur. Das Eis, das Wasser usw., die nicht von der Natur des Lichts und der Wrme sind, hngen fr sich selbst von der Sonne, dem Feuer und verschiedenen anderen Dingen ab, whrend jedoch die Sonne und das Feuer selbst, die stets von der Natur des Lichtes und der Wrme sind, fr sich selbst von nichts anderem abhngen. Auf dieselbe Weise hngt auch das Sein von der Natur des Reinen Bewusstseins, nmlich das Selbst, von keinerlei Evidenz ab, die Seine Existenz erweisen msste oder zeigen msste, dass Es der Kenner ist. 94. Schler: Aber das Ergebnis eines Erweises ist nur vergngliches Wissen, keine ewigliche Erkenntnis. 95. Meister: Nein. Es kann vernnftigerweise keine Unterschiedsfeststellung der Fortdauer oder hnlicher Dinge in der Erkenntnis geben. Weil es nicht bekannt ist, dass vergngliches Wissen und nicht die ewigliche Erkenntnis das Ergebnis eines Erweises ist, wie es die Erkenntnis selbst ist. 96. Schler: Aber die ewigliche Erkenntnis hngt von keinerlei Kenner ab, whrend das vergngliche Wissen jedoch davon abhngt, weil es eine vermittelnde Wirkung hat. Darin besteht der Unterschied. 97. Meister: Der Kenner, der das Selbst ist, ist insofern selbst-evident, als er von keinerlei Evidenz abhngt (um erwiesen zu werden). 98. Schler: (Wenn die Erkenntnis des Selbst unabhngig von einer Evidenz wre auf der Grundlage der Voraussetzung, dass Es ewiglich sei), weshalb sollte dann nicht die Abwesenheit des Ergebnisses einer Evidenz im Hinblick auf das Selbst nicht ebenfalls auf dieser Voraussetzung fuen? Meister: Nein. Dies wurde bereits durch die Feststellung widerlegt, dass es im Selbst nur reine Erkenntnis gibt. 99. Zu wem sollte der Wunsch (ein Ding zu kennen) denn wohl gehren, wenn der Kenner von einer Evidenz abhinge, um gekannt zu werden? Man muss davon ausgehen, dass je40

mand, der ein Ding zu kennen wnscht, der Kenner ist. Sein Wunsch danach, etwas zu kennen, hat als Objekt das zu kennende Objekt und nicht den Kenner. Denn im letzteren Falle wrde im Hinblick auf den Kenner und den Wunsch, den Kenner zu kennen, ein regressus ad infinitum auftreten insofern, als der Kenner des Kenners usw. gekannt werden mssten. Darber hinaus knnte der Kenner, das Selbst, aufgrund der Unmglichkeit von etwas Vermittelndem, niemals in die Kategorie des Bekannten fallen. Denn ein Ding wird dann gekannt, wenn es getrennt vom Kenner ist aufgrund des Entstehens eines vermittelnden Wunsches, einer Erinnerung, einer Wirkung oder einer Evidenz auf der Seite des Kenners ist. Auf keinerlei andere Art und Weise knnte es die Kenntnis eines Objekts geben. Darber hinaus kann niemand sich vorstellen, dass der Kenner selbst durch irgend jemanden aufgrund seines eigenen Wunsches getrennt sein knnte. Ebenso wie die Erinnerung als ihr Objekt das zu Erinnernde hat, aber nicht jemanden, der sich erinnert, so hat der Wunsch als sein Objekt das gewnschte Ding und nicht jemanden, der es wnscht. Auch in diesem Fall wrde wie zuvor ein regressus ad infinitum auftreten, falls die Erinnerung und der Wunsch eigene Agenten fr ihre Objekte besen. 100. Schler: Der Kenner wrde jedoch unbekannt bleiben, falls es da keinerlei Wissen gbe, das als Objekt den Kenner htte. 101. Meister: Nein. Die Kenntnis des Kenners hat als Objekt die Sache, die gekannt werden soll. Wenn sie als Objekt den Kenner selbst htte, wrde wieder ein regressus ad infinitum wie zuvor auftreten. Ich habe bereits aufgezeigt, dass das Bewusstsein, welches wandellos, ewiglich und selbst-strahlend ist wie die Wrme und das Licht der Sonne, des Feuers und anderer Dinge, eine Existenz des Selbst hat, die gnzlich unabhngig von allem diesen ist. Ich habe bereits gesagt, dass wenn das selbst-strahlende Bewusstsein im Selbst vergnglich wre, es dann unerklrlich wre, auf welche Weise das Selbst aus sich Selbst heraus existiert. Wenn es eine Verbin41

dung von etwas wre, dann wre es auerdem unrein und wrde in der Abhngigkeit von anderen Dingen existieren, wie der Krper und die Sinne. Schler: Wie das? Meister: Falls das im Selbst selbst-strahlende Bewusstsein vergnglich wre, wrde es aufgrund des Dazwischentretens der Erinnerung usw. einer Getrenntheit unterliegen. Dann wrde es aber im Selbst vor seiner Erschaffung und nach seiner Zerstrung nicht existieren, und das Selbst wre dann eine Verbindung von etwas. Es htte eine Existenz, die von anderen Dingen abhinge, wie das Auge usw., erzeugt von einer Verbindung verschiedener Dinge. Das Selbst htte dann keine unabhngige Existenz, falls dieses Bewusstsein vor seinem Sein in Ihm erzeugt werden wrde. Denn nur aufgrund der An- oder Abwesenheit des Zustandes der Zusammengesetztheit geschieht es, dass das Selbst sich selbst als existierend und das NichtSelbst als etwas davon Unterschiedenes kennt. Damit ist erwiesen, dass das Selbst von der Natur des Ewiglichen und Selbst-Leuchtenden ist. 102. Schler: Wie kann der Kenner denn ein Kenner sein, wenn er nicht der Sitz der durch Erkenntnis entstandenen Evidenz ist? 103. Der Meister erwidert: Die durch Evidenz erzeugte Erkenntnis erfhrt keinen Unterschied in ihrer essenziellen Natur dadurch, dass man sie einmal ewiglich oder vergnglich nennt. Erkenntnis, (auch wenn) durch Evidenz erzeugt, ist immer noch Erkenntnis. Die Erkenntnis, der Erinnerung, Wunsch usw. vorhergegangen sind und die fr vergnglich gehalten wird, und das, was ewiglich und unbewegt ist, sind ihrer essenziellen Natur nach nicht unterschieden. Die essenzielle Natur vergnglicher Handlungen wie des Stehens usw. im Sinne einer Verwurzelung, der eine Bewegung vorausgegangen ist, und der Verwurzelung, der keine Bewegung vorausgegangen ist, unterscheidet sich nicht voneinander. Daher sind dies identische Aussagen: Menschen stehen, Berge stehen usw. Daher wird der Kenner, obwohl er die Natur ewiglicher Erkenntnis hat, eben der Kenner genannt, ohne das hier ein 42

Widerspruch entsteht, insofern als ewigliche Erkenntnis dasselbe ist wie diejenige Erkenntnis, die durch Evidenz erzeugt wurde (im Hinblick auf ihre essenzielle Natur). 104. Der Schler wendet hier folgendes ein: Es ist nicht vernunftgem, dass das Selbst, welches seiner Natur nach wandellos, ewigliche Erkenntnis und nicht im Kontakt mit dem Krper und den Sinnen steht, das Agens einer Handlung sein sollte, so wie ein Tischler im Kontakt mit einem Beil und anderen Gertschaften steht. Es wrde ein regress ad infinitum dadurch entstehen, dass das Selbst, unverbunden mit dem Krper, den Sinnen usw., diese als seine Instrumente nutzt. Weil Tischler und andere stets mit dem Krper und den Sinnen verbunden sind, entsteht in ihren Fllen kein regressus ad infinitum, sobald sie Beile und andere Gertschaften verwenden. 105. Der Meister (erwidert): Ein Agens ist ohne die Verwendung von Instrumenten nicht mglich. Daher muss von Instrumenten ausgegangen werden. Die Voraussetzung von Instrumenten ergibt natrlich eine Handlung. Um als Agens dieser Handlung wirksam sein zu knnen, mssen weitere Instrumente vorausgesetzt werden. Ein regressus ad infinitum wre daher unvermeidbar, wenn das Selbst, welches nicht in Verbindung mit irgend etwas steht, als Agens angesehen wird. Ferner kann auch nicht behauptet werden, dass das, was das Selbst agieren lsst, eine Handlung ist. Denn eine Handlung, die nicht ausgefhrt wird, hat keinerlei Existenz. Es ist auerdem unmglich, dass etwas anderes (zuvor existierendes) das Selbst agieren lsst, da nichts (mit der Ausnahme des Selbst) eine unabhngige Existenz haben und ein Nicht-Objekt sein kann. Denn alle anderen Dinge auer dem Selbst mssen nicht-bewusst sein sie sind daher nicht als aus sich selbst heraus existierend zu betrachten. Alles wie z. B. der Klang tritt nur dann in die Existenz, wenn es von den mentalen Funktionen, die wiederum eine Widerspiegelung des Selbst in ihnen sind, wahrgenommen wird.

43

Etwas, was verschieden vom Selbst zu sein scheint und im Besitz von Bewusstsein ist, kann nichts anderes als das Selbst sein, welches frei von der Verbindung mit anderen Dingen ist und nur fr sich selbst existiert. Zudem knnen wir nicht besttigen, dass der Krper, die Sinne und ihre Objekte fr sich selbst existieren, da man erkennen kann, wie sie bezglich ihrer Existenz von mentalen Modifikationen abhngen, die das Ergebnis der Widerspiegelung des Selbst (in ihnen) sind. 106. Schler: Bezglich des Kennens des Krpers hngt aber niemand von einer anderen Evidenz ab als derjenigen der Sinneswahrnehmung usw. 107. Meister: Ja, im Wachzustand trifft dies zu. Aber im Tod und im Tiefschlaf hngt der Krper ebenfalls von Evidenzen wie der Sinneserfahrung usw. ab, um gekannt werden zu knnen. hnlich ist es mit den Sinnen. Es sind der externe Klang und weitere Objekte, die in den Krper und die Sinne verwandelt werden. Die letzteren hngen daher von Evidenzen wie der Sinneswahrnehmung usw. ab, um gekannt werden zu knnen. Ich hatte gesagt, dass Erkenntnis als das von der Evidenz erzeugte Ergebnis dasselbe wie das selbst-evidente, selbst-leuchtende und wandellose Selbst sei. 108. Der Widersprechende (der Schler) erwidert: Es ist ein Widerspruch zu behaupten, dass Erkenntnis das Ergebnis von Evidenzen sei, whrend es (gleichzeitig) das selbst-leuchtende Selbst sei, welches wandellos und ewig ist. Die Antwort darauf lautet: Es ist kein Widerspruch. Auf welche Weise kann Erkenntnis dann ein Ergebnis von etwas sein? Es ist ein Ergebnis in einem sekundren Sinne: Obschon wandellos und ewiglich, wird es (das Selbst) in der Gegenwart der mentalen Modifikationen namens Sinneswahrnehmung usw. wahrgenommen, die in diesem Sinne die Funktion haben, es (das Selbst) manifest zu machen. Dieser Vorgang erscheint als vergnglich und flchtig, da es die Natur der men44

talen Modifikationen namens Sinneswahrnehmung usw. ist, die dahintersteht. Es geschieht aus diesem Grunde, dass man sagt, das Selbst sei das Ergebnis von Erweisen im sekundren Sinn. 109. Schler: Mein Herr, wenn es sich so verhlt, nmlich dass das Selbst unabhngig von Evidenzen ist, dann ist die ewigliche und wandellose Erkenntnis, die das Bewusstsein des Selbst ist, gewiss selbst-evident, und alle davon unterschiedenen Dinge, die folglich nicht-bewusst sind, gewinnen ihre Evidenz ausschlielich nur fr den Zweck des Selbst, indem sie so kombiniert sind, dass sie zusammenarbeiten knnen (damit die Geschehnisse des Universums sich ohne Unterbrechung fortsetzen knnen). Nur wenn die Erkenntnisse der mentalen Modifikationen entstehen, die wiederum Anlass fr das Auftauchen von Vergngen, Schmerz und Tuschung sind, geschieht es, dass das Nicht-Selbst den Zwecken eines anderen dient. Und es geschieht nur aufgrund derselben Erkenntnisse und aufgrund von nichts anderem, dass hier eine Existenz auftaucht. So wie eine Seil-Schlange, das Wasser in einer Luftspiegelung und andere hnliche Dinge nur durch die Erkenntnis, durch welche sie gekannt werden, als nicht-existent erwiesen werden, so besitzt die whrend Wachen und Trumen erfahrene Dualitt vernnftigerweise keine Existenz auer durch die Erkenntnis, durch welche sie gekannt wird. Indem das Reine Bewusstsein, das Selbst, daher eine ununterbrochene Existenz hat, ist es ewiglich und unbewegt und hrt durch keine mentale Modifikation jemals auf zu sein. Es ist das Eine ohne ein Zweites. Es sind die Modifikationen, die aufhren zu existieren nicht aber das Selbst, welches fortfhrt zu existieren. So wie in einem Traum die mentalen Modifikationen, die blau, gelb usw. zu sein scheinen, als in Wahrheit nicht-existent erklrt werden, da sie aufhren zu existieren, whrend die Erkenntnis, durch die sie wahrgenommen werden, ununterbrochen existiert so mssen sie auch im Wachzustand vernnftigerweise als nicht-existent erklrt werden, da sie aufhren zu existieren, whrend dieselbe Erkenntnis

45

fortfhrt zu existieren. Da diese Erkenntnis keinen anderen Kenner hat, kann sie nicht durch sich selbst besttigt oder zurckgewiesen werden. Denn da ist nichts anderes (als Ich Selbst, dessen Lebenssinn erfllt von deiner Gnade ist). 110. Meister: Ebenso ist es. Es ist die Unwissenheit, aufgrund derer diese wandernde Existenz der wiederholten Geburten, bestehend aus Wachen und Trumen, erfahren wird. Es ist die Erkenntnis, die dem ein Ende setzt. Du hast nun die Furchtlosigkeit erlangt. Niemals wieder wirst du Schmerzen im Wachen oder Trumen erfahren. Du bist befreit vom Elend der Wiedergeburten. 111. Schler: Ja, mein Herr. Hiermit endet das Kapitel ber die Erkenntnis des wandellosen und nicht-dualen Selbst. ***

46

III - Wiederholung
112. Diese Methode der Wiederholung wird fr diejenigen dargelegt, die nach der hchsten Stillheit des Gemts durch Zerstrung aller angesammelten Snden und Tugenden verlangen, ohne dabei neue anzuhufen. Unwissenheit verursacht Mngel. Mngel wiederum erzeugen Anstrengungen des Krpers, des Gemts und der Rede. Und durch Anstrengungen dieser Art wiederum werden Handlungen angesammelt, deren Ergebnisse wnschenswert, nicht wnschenswert oder Mischungen davon sind. Die hier beschriebene Methode dient dem Zweck, all dieses zum Aufhren gelangen zu lassen. 113. Da sie durch das Ohr und andere Sinne erzeugt werden, besitzen die Objekte, die man Klang, Berhrung, Sicht, Geschmack und Geruch nennt, kein Wissen von sich selbst oder anderen Dingen. Indem sie in den Krper und andere Dinge verwandelt werden, ist bekannt, dass sie wie Ziegelsteine leer von dem erwhnten Wissen sind. Auerdem werden sie ber das Ohr usw. gekannt. Jedoch ist es ein Ding einer vllig anderen Natur, der Kenner zu sein, durch den sie selbst gekannt werden. Denn in der wechselseitigen Verbindung sind der Klang und die anderen Objekte im Besitz verschiedener Eigenschaften wie der Geburt, des Wachstum, der Zustandsvernderung, des Verfalls, des Todes, des Kontaktes, der Trennung, der Erscheinung, des Verschwindens, der Ursache und Wirkung und des Geschlechts. Alle diese erzeugen verschiedene Wirkungen wie Vergngen, Schmerz usw. Der Kenner des Klanges und der anderen Dinge jedoch ist von einer Natur, die verschieden von der Natur dieser Dinge ist, da er der Kenner ist. 114-115. In der Ablenkung durch Klang und andere Dinge dieser Art soll der Kenner Brhmans wie folgt die Wiederholung praktizieren: Ich, der ich von der Natur des Bewusstseins, an nichts angehaftet, wandellos, unbewegt, unverderbbar, frei von Furcht, extrem subtil und kein Objekt bin, kann 47

aufgrund der Tatsache meines eigenen, nicht angehafteten Seins nicht zu einem Objekt und vom Klang im Allgemeinen oder dessen speziellen Formen wie den Noten der Tonleiter oder der Lobrede usw., die erfreulich und wnschenswert sind, und den trgerischen, entsetzlichen, beleidigenden und grausamen Worten, die unerfreulich sind, nicht berhrt werden. Der Klang verursacht daher weder Gewinn noch Verlust. Was knnte mir daher erfreulicher oder unerfreulicher, lobredender oder beschuldigender Klang anhaben? Erfreulicher oder unerfreulicher Klang, der dem Selbst zugeschrieben wird, belobigt oder verletzt den unwissenden Menschen aufgrund des Mangels an Unterscheidung. Jedoch kann er mir, der ich ein Mensch der Erkenntnis bin, nicht den geringsten Schaden oder Nutzen bringen (diese Haltung sollte wiederholt eingeprgt werden). Dementsprechend kann auch keinerlei Wandel bestehend aus Gewinn und Verlust in mir durch Berhrung im Allgemeinen oder deren spezielle Formen wie Fieber, Schmerz aufgrund von Koliken und andere hnliche Krankheiten, oder durch Klte, Hitze, Weichheit oder Hrte, die unerfreulich sind, erzeugt werden. Auch erfreuliche Berhrungen, die mit dem Krper verbunden sind oder durch externe oder zufllige Ursachen ins Dasein getreten sind, knnen keinerlei Wandel in mir erzeugen, da ich wie der Raum, den die Faust packt und der dadurch doch keinerlei Vernderung erfhrt, jenseits der Berhrung bin. Dementsprechend bin ich gnzlich unverbunden mit der Sicht, die mir weder Gutes noch Schlechtes zufgt, weder in ihrer allgemeinen noch in ihren speziellen Formen, die erfreulich oder unerfreulich wie etwa hssliche Anblicke, sein knnen. hnlich dazu bin ich unabhngig vom Geschmack, der mir weder schadet noch ntzt, weder in seiner allgemeinen noch in seinen speziellen Formen wie Se, Suerlichkeit, Salzigkeit, Schrfe, Bitterkeit und Strenge, obwohl beide vom Un-

48

wissenden als erfreulich oder unerfreulich angesehen werden. Ebenso kann ich, der nicht aus Geruch besteht, von diesem in irgend einer Weise gefhrdet oder gefrdert werden, weder in seiner allgemeinen noch in seinen speziellen Formen wie Bltenduft, Sandelholzpasten usw., die als erfreulich oder unerfreulich angesehen werden. Denn die Sruti sagt, dass Ich der bin, der auf ewig leer von Klang, Gedanke, Sicht, Geschmack und Geruch ist. 116. Ferner werden der Klang und andere externe Objekte, die in die Formen des Krpers verwandelt werden wie das Ohr und die anderen Sinne, mit deren Hilfe sie wahrgenommen werden, in die Formen der beiden inneren Organe, nmlich des Intellekts und des Gemts, und in diejenigen ihrer Objekte umgewandelt. Denn in smtlichen Handlungen sind sie eines mit dem anderen verbunden und kombiniert. Da dies so ist, dann gehrt weder eines von diesen zu mir, dem Mensch der Erkenntnis, als mein Freund oder Feind, noch steht eines davon mir indifferent gegenber. Daher unternimmt jeder, der mich aufgrund seines trgerischen Egoismus mit Schmerz oder Vergngen, den Ergebnissen seiner Handlungen, in Verbindung bringen will, nur vergebliche Mhen. Denn ich befinde mich nicht innerhalb der Reichweite von Schmerz und Vergngen, wie die Sruti erklrt: Es ist unmanifestiert und unergrndlich. hnlich dazu bin ich durch eine Aktion der fnf Elemente nicht wandelbar, da ich keinerlei objektive Natur besitze. Aus diesem Grunde erklrt die Sruti: Es kann weder geschnitten noch gebrannt werden. Verdienst und Tadel, die das Ergebnis des Guten und des Bsen sind, welche dieser Verbindung von Krper und Sinnen von denjenigen zugefgt werden, die mir freundlich oder feindlich gesinnt sind, sind ihnen selbst zuzuschreiben und knnen nicht mich betreffen, der ich frei von Alter, Tod und Furcht bin, wie die Sruti und Smriti erklren: Es wird nicht geqult von unterlassenen und begangenen Taten, es wird durch keine Handlung gefhrdet oder gefrdert, ungeboren, das Innere und uere umfas49

send und es ist jenseits des von den Menschen gefhlten Schmerzes und frei von Anhaftung. Der hchste Grund dafr, weshalb ich unangehaftet bin, ist darin zu sehen, dass auer dem Selbst nichts wirklich existiert. Weil die Dualitt nicht existiert, sollte der Teil der Upanishaden, der das Eins-sein des Selbst betrifft, sehr ausgiebig studiert werden. Hiermit endet der Prosa-Teil von Eintausend Lehren, geschrieben von dem berhmten Sankara.

***

50

Teil 2 (Strophen)
I - Einfhrung
1. Ich neige mich tief vor dem alles kennenden Einen, welches Reines Bewusstsein und allesdurchdringend ist, in den Herzen aller Wesen wohnt und jenseits aller Objekte des Wissens ist. 2. Jetzt hren wir, wie die Veden die Kenntnis des Brhman beschreiben, nachdem sie von all den Handlungen gehandelt haben, die der Hochzeit und der Vorbereitungen fr das heilige Feuer vorausgegangen sind. 3-4. Handlungen (sowohl vorgeschriebene wie untersagte) fhren die Verbindung von jemandem mit dem Krper herbei. Sobald die Verbindung mit dem Krper stattgefunden hat, folgen mit Gewissheit Vergngen und Schmerzen. Von daher stammen dann Anziehung und Abstoung, von daher gehen neue Handlungen aus, deren Ergebnisse wiederum in der Gestalt von Verdiensten und Tadeln dem unwissenden Menschen angehrig sind, die auf hnliche Weise wiederum zur Verbindung mit dem Krper fhren. Dieser fortlaufende Umlauf setzt sich bestndig wie ein drehendes Rad weiter und weiter fort. 5. Das Aufhren der Unwissenheit ist wnschenswert, denn sie ist die Wurzel der wandernden Seele. Es folgt daher nun ein Umriss der Erkenntnis des Brhman, durch welches die Befreiung (von der Unwissenheit) erlangt wird. 6-7. Die Handlungen zerstren die Unwissenheit nicht, da sie nicht mit ihr in Widerspruch stehen; nur die Erkenntnis allein zerstrt sie. Wird die Unwissenheit nicht zerstrt, dann ist auch die Zerstrung von Wunsch und Abneigung unmglich. Falls Wunsch und Abneigung nicht beseitigt worden sind, ist es sicher, dass Handlungen verursacht durch Unreinheiten folgen werden. Daher wird hier allein die Erkenntnis gelehrt, 51

damit das Ziel der Befreiung (von der Unwissenheit) erlangt werden mge. 8. Die blichen Pflichten sollten (zusammen mit der Praxis der Erkenntnis) lebenslang ausgebt werden, denn diese Pflichten begnstigen zusammen mit der Erkenntnis das Entstehen der Befreiung. 9. Da sie beide vorgeschrieben werden, sollten die blichen Pflichten und die Erkenntnis (gemeinsam praktiziert werden). Sie sollten von denjenigen unternommen werden, die nach der Befreiung verlangen, weil die Srutis hier auch von Snden sprechen (als Ergebnis der Unterlassung dieser Handlungen). 10-11. (Erste Zeile) Man mag aufgrund eines gesicherten Erfolges behaupten, dass Erkenntnis von nichts abhinge. Jedoch ist dem nicht so. So wie Agnishtoma (Hymne an den vedischen Feuergott Agni durch den brahmnischen Hter des Feuers, der nach den Himmeln verlangt), obwohl das Ergebnis eines unfehlbaren Ergebnisses, noch von anderen Dingen als von sich selbst abhngt, so muss sich die Erkenntnis, obwohl sie einen gesicherten Erfolg herbeifhrt, von den blichen Pflichten abhngen. 11. (Letzte Zeile). (Erwiderung) Es gibt Leute, die diese Sichtweise vertreten. Wir dagegen sagen: Nein. Da Erkenntnis mit Handlungen im Widerspruch steht, kann sie (beim Hervorbringen ihres Ergebnisses) nicht von ihnen abhngen. 12. Handlungen, die aus Egoismus ausgefhrt werden, stehen mit der Erkenntnis im Widerspruch, weil es hier (im Vedanta) wohlbekannt ist, dass Erkenntnis im Bewusstsein der Wandellosigkeit des Selbst besteht. 13. Handlungen haben ihren Ursprung in dem Bewusstsein, dass man der Tter sei und den Wunsch nach den Ergebnissen der Handlungen versprt, die man ausfhrt. Erkenntnis hngt von einer Sache ab (von ihrem eigenen Objekt wie auch der Evidenz), whrend die Handlung gnzlich vom Handelnden abhngt.

52

14. Die Erkenntnis (der eigenen, wahren Natur) zerstrt die Vorstellung der Tterschaft auf dieselbe Art, (wie die rechte Erkenntnis der Natur einer Wste) die berzeugung (zerstrt), dass Wasser darin sei. Wenn dies so ist, wie kann dann (der Mensch der Erkenntnis) dies noch als wahr akzeptieren und also Handlungen ausfhren? 15. Es ist daher fr den Menschen nicht mglich, Erkenntnis zu besitzen und gleichzeitig Handlungen auszufhren, da beide im Widerspruch zueinander stehen. Daher sollte jemand, der nach Befreiung verlangt, den Handlungen entsagen. 16. Die natrliche berzeugung der Menschen, die darin besteht, dass das Selbst nicht unterschieden vom Krper sei, entsteht durch Unwissenheit. So lange diese berzeugung wirksam ist, sind die vedischen Vorschriften (und Untersagungen) verbindlich. 17. Durch Negierung des Krpers usw. durch die Sruti: Nicht dies, nicht dies, bleibt als letztes das Selbst zurck und verschafft so jemandem die Erkenntnis des Selbst, welches leer von allen Eigenschaften ist. Diese Erkenntnis setzt der Unwissenheit ein Ende. 18. Wie kann die Unwissenheit, einmal (durch vedische Evidenz) negiert, dann noch erneut auftauchen? Denn sie ist weder im innersten Selbst, das Eines ohne ein Zweites und frei von Eigenschaften ist, noch im Nicht-Selbst. 19. Wie kann es noch die Idee geben, der Tter der Handlungen und Erfahrende ihrer Ergebnisse zu sein, wenn doch nach dem Wachsen der Erkenntnis Ich bin Brhman die Unwissenheit nicht mehr entsteht? Die Erkenntnis ist folglich unabhngig von den Handlungen (beim Erzeugen der Befreiung). 20-21. (Erste Zeile) Daher wird von der Sruti erklrt, dass die Entsagung von den Handlungen einschlielich der mentalen (wie sie in der Naryana-Upanishade verzeichnet sind) ihrer Ausbung berlegen ist. Und in der Brihadaranyaka-Upanishade ist von der Unmoralitt die Rede, indem sie sagt: 53

Dies allein. Daher sollten diejenigen den Handlungen entsagen, die nach der Befreiung verlangen. 21. (Letzte Zeile) Dem Widersprechenden, der das Beispiel von Agnoshtoma zitiert hat, erteilen wir die folgende Erwiderung. 22. Die Erkenntnis ist in ihrer Natur gnzlich Handlungen wie Agnishtoma usw. entgegengesetzt, da diese mit Untersttzung vieler Materialien ausgefhrt werden und in der Qualitt ihrer Ergebnisse von der jeweiligen individuellen Ausfhrung abhngig sind. Diese Beispiel ist daher in diesem Fall ungeeignet. 23. Indem das Agnishtoma-Opfer wie die Landwirtschaft usw. (verschiedene Ergebnisse) erzeugt, erfordert es auer sich selbst noch weitere, untersttzende Handlungen. Von was aber sollte die Erkenntnis abhngen? 24. Es geschieht nur bei einem egoistischen Menschen, dass Snde entsteht (durch die Unterlassung des Rechtschaffenen). Ein Mensch, der Selbst-Erkenntnis erlangt hat, ist weder egoistisch noch verlangend nach den Frchten der Handlungen. 25. Daher wurden die Upanishaden unternommen, um die Erkenntnis des Brhman zu lehren, auf dass die Unwissenheit entfernt und die Wiedergeburten auf immer an ein Ende gelangen mgen. 26. Das Wort Upanishad ist abgeleitet von der Wurzel sad, dem die zwei Partikel Upa und ni vorangestellt werden. Das, was die Fessel von Geburt, Alter usw. lst und einen Menschen in die Lage versetzt, Brhman zu erlangen und Geburt, Tod usw. zu zerstren, wird Upanishad genannt.

***

54

II - Negation
1. Das Selbst, welches unmglich zu negieren ist, bleibt laut der Autoritt der Schriften als nicht dies, nicht das zurck. Daher wird das Selbst durch die Reflexion darber klar erkannt: Ich bin weder dies noch das. 2. Das Bewusstsein des Egotismus (d.h., die missverstandene Identitt des Selbst mit dem Krper usw.) hat seinen Ursprung im Intellekt und als sein Objekt etwas, was sich auf nichts als Worte grndet. Da seine Natur und sein Ursprung beide durch die Sruti (nicht dies, nicht das) geleugnet werden, kann der Egotismus niemals wieder als eine begrndete Evidenz angesehen werden. 3. Eine daraus folgende Erkenntnis kann nicht entstehen ohne die vorherige zu negieren (d.h., die Erkenntnis des Seils tritt zusammen mit der Zerstrung derjenigen der Schlange im Seil auf). Reines Bewusstsein, das Selbst, hat stets eine unabhngige Existenz und kann niemals negiert werden, da Es das Ergebnis der Evidenz ist. 4. Man erlangt das eigene, innerste Selbst, indem man den Urwald dieses Krpers durchquert, der von den wilden Bestien des Kummers, der Tuschung usw. heimgesucht wird, wie der Mann im Lande Ghandara den Wald durchquerte und so sein eigenes Land erreichte.

***

55

III - Selbst-Brhman
1. Der Aspirant knnte nicht wissen, dass er Brhman ist, falls er vom Selbst verschieden wre (dies wrde der Sruti widersprechen). Hat er jedoch die berzeugung, dass er das Selbst, Brhman, sei, (dann gbe es keinen Widerspruch zur Sruti). Dieses ist die (richtige) Erkenntnis, die die Unwissenheit zerstrt. 2. Was wre der Nutzen (der von der Sruti gegebenen Beschreibung) der Qualitten von nicht gro usw., wenn es die Qualitten von etwas anderem als das Selbst wren, das kein Objekt der Suche ist? Wenn es jedoch Brhman ist, das (mit diesen Qualitten) das Selbst ist, dann werden Ideen wie Gre, Kleinheit usw. durch das letztere negiert. 3. Wisse folglich, dass die Sruti mit nicht gro usw. meint, dass die flschliche berlagerung (von Gre, Kleinheit usw. auf das Selbst) zu negieren sei, wie auch die Beschreibung einer Leerheit zu verstehen wre, wenn diese als die Negierung dieser Qualitten von etwas anderem als dem Selbst gemeint ist. 4. Darber hinaus wre der Ausspruch leer von der vitalen Kraft, leer von Gemt und rein bedeutungslos, wenn diese Qualitten nicht als etwas gemeint sind, was bei etwas anderem als dem individuellen Selbst, dem Aspiranten, zu negieren sei.

***

56

IV - Die Natur der rechten Erkenntnis


1. Wie knnten diese Handlungen, dessen Wurzel der Egoismus ist und die sich im Gemt aufgespeichert haben, Ergebnisse hervorbringen, wenn sie im Feuer der rechten Erkenntnis, dass man weder der Tter der Handlungen noch der Erfahrende ihrer Ergebnisse sei, verbrannt werden? 2. (Einwand:) Im Feuer der Erkenntnis verbrannte Handlungen knnen Ergebnisse wie diejenigen hervorbringen, wie man sie bei den Handlungen eines Mannes der Erkenntnis sehen kann. (Erwiderung:) Nein. Sie haben etwas anderes als ihre Ursache. (Einwand:) Ich frage dich, wie es Handlungen geben kann, wenn der Egoismus zerstrt ist. Bitte beantworte dies. 3. (Erwiderung:) Solche Handlungen bringen ihre Ergebnisse durch Auerkraftsetzung der Erkenntnis des Brhman in dir hervor, weil sie die Macht zum Hervorbringen des Krpers usw. haben. Erkenntnis jedoch wird dann manifest, wenn die Ergebnisse solcher Handlungen an ein Ende gelangt sind. 4. Da Erkenntnis und die Erfahrung von Schmerz und Vergngen beide Ergebnis von Handlungen sind, die den gegenwrtigen Krper erscheinen lieen und nun mit dem Hervorbringen von Ergebnissen begonnen haben, ist es vernnftig, dass sie nicht inkompatibel zueinander sind. Andere Arten von Handlungen jedoch sind ihrer Natur nach andersartig. 5. Die Erkenntnis der eigenen Identitt mit dem reinen Selbst, die die falsche Idee der Identitt des Krpers mit dem Selbst negiert, befreit einen Menschen sogar gegen seinen Willen, wenn sie so stark wird wie der Glaube dieses Menschen, ein menschliches Wesen zu sein. Somit ist alles ausgefhrt worden. Und die Grnde dafr wurden von uns bereits dargelegt. *** 57

V - Fehler beim Verstehen


1. Menschen, die aufgrund der Furcht vor der Zerstrung ihrer Pflichten (wie sich diese aus ihrer Kaste und ihrer Lebensordnung ergeben) keine Selbst-Erkenntnis empfangen, werden wie Udanks zerstrt werden, der reinen Nektar in dem Glauben ablehnte, es handele sich um Urin. [Dass Menschen den Empfang der Selbst-Erkenntnis nicht schtzen, ist ihrer Unwissenheit ber die wahre Natur des Selbst und einer falschen und fehlerhaften Konzeption dessen geschuldet.] 2. Wenn sich der Intellekt bewegt, scheint sich auch das Selbst zu bewegen, und wenn jener ruht, scheint auch dieses zu ruhen. Dies geschieht aufgrund Seiner Identifikation mit dem Intellekt, wie Bume am Ufer sich in den Augen von Bootspassagieren zu bewegen scheinen. hnlich verhlt es sich mit dem Missverstndnis bezglich einer wandernden Seele. 3. So wie Bume sich in die Gegenrichtung eines im Boot fahrenden Passagiers zu bewegen scheinen, so wird die wandernde Seele (flschlich) (von dem Menschen, der sich selbst mit dem Intellekt identifiziert hat,) als zum Selbst gehrig betrachtet. Daher rhrt der Passus der Sruti: als ob in Ruhe. 4. Die Modifikationen des Intellekts werden, sobald sie ins Dasein treten, von der Widerspiegelung des Bewusstseins durchdrungen. Daher scheint das Selbst mit dem Klang usw. identifiziert zu sein. Dies ist der Grund dafr, weshalb die Menschen getuscht sind. 5. Denn dies ist das Objekt des Reinen Bewusstseins und existiert nur aufgrund Seiner (das Ego ist nicht das Selbst). Das Reine Bewusstsein ist das Universale Selbst, sobald der objektive Teil zurckgewiesen wird. *** 58

59

VI - Die Negation von Eigenschaften


1. Das Selbst wird nicht wie durch einen Arm, der abgeschnitten und weggeworfen wurde, qualifiziert. Dementsprechend wird Es auch nicht qualifiziert durch die restlichen Dinge, durch die man Es (glaubt) qualifizieren zu knnen. 2. Daher sind alle Qualifikationen hnlich dem Arm, der abgeschnitten und weggeworfen wurde, da sie alle das NichtSelbst sind. Das Selbst ist also frei von allen Qualifikationen. 3. Es ist vernunftgem davon auszugehen, dass alle diese wie Ausschmckungen nur Qualifizierungen (des Selbst) sind, die der berlagerung aufgrund von Unwissenheit geschuldet sind. Sobald das Selbst gekannt wird, erweisen sie sich als unwirklich. 4. Nach der Zurckweisung des objektiven Teils sollte man das Selbst als den von allen Qualifikationen freien Kenner akzeptieren. Das Ego, der objektive Teil, ist auerdem auch wie der Teil des Krpers, der abgeschnitten wurde. 5. Das Selbst von dem, was die Qualifizierung des Ganzen des objektiven Teils ist, ist davon unterschieden. Smtlicher Qualifikationen beraubt besitzt Es eine unabhngige Existenz wie der Mann, der eine bunte Kuh besitzt. 6. Da er nicht das Selbst ist, sollte der weise Mensch dem objektiven Teil im Ich-Bewusstsein entsagen. Da Es zuvor mit dem Egoismus vermischt war, ist der verbleibende (nichtobjektive) Teil implizit im Word Ich im Satz Ich bin Brhman enthalten. ***

60

VII - Erkenntnis durch den Intellekt


1. Ich bin das hchste Brhman allwissend und alles durchdringend wie auch durchdrungen vom Intellekt. Alle Dinge erstrahlen unter allen Bedingungen stets wegen Mir. 2. So wie Ich der Zeuge aller Objekte meines Intellekts bin, so bin Ich es auch bezglich der Objekte anderer Intellekte. Ich kann weder zurckgewiesen noch akzeptiert werden. Daher bin Ich das hchste Brhman. 3. Da Es der Zeuge aller Intellekte und ihrer Modifikationen ist, ist das Selbst anders als die Intellekte nicht in der Erkenntnis begrenzt. In Ihm ist keinerlei Wandel, Unreinheit oder materielle Natur. 4. So wie in Gegenwart des Sonnenlichts Farben wie rot usw. (von Blumen und anderen Dingen) sich in einem Juwel manifestieren, so werden alle Objekte im Intellekt in Meiner Gegenwart gesehen. Alle Dinge erstrahlen daher wie Sonnenlicht durch Mich. 5. Die Objekte der Erkenntnis existieren im Intellekt so lange wie es Wachen und Trumen gibt, aber keines von ihnen existiert im entgegengesetzten Falle (d.h., wenn es das Versinken im Tiefschlaf gibt). Der Kenner ist stets der Kenner. Dualitt existiert daher nicht. 6. Vor der Unterscheidung zwischen dem Selbst und dem Nicht-Selbst kannte der Intellekt die Nicht-Existenz des hchsten Brhman. Nach der Unterscheidung jedoch gibt es kein Individuum mehr. Das Selbst ist weder vom Brhman noch dem Intellekt selbst unterschieden.

***

61

VIII - Das Versinken des Gemts


1. Die Verbindung von Vergngen usw. mit Mir, oh Mein Gemt, der Ich selbst von der Natur des Bewusstseins bin, ist der von dir geschaffenen Tuschung geschuldet. Da ich frei von allen Eigenschaften bin, liegt in deinen Bemhungen von Meiner Seite aus kein Nutzen. 2. Gib die falschen Bemhungen auf und ruhe in Mir aus von den bestndigen, vergeblichen Anstrengungen, denn Ich bin immer das hchste Brhman frei von Bindung, ungeboren und frei von Dualitt. 3. Das hchste Brhman, ein und dasselbe in allen Wesen und frei von allen Eigenschaften seiend, bin Ich alles durchdringend wie der Raum, unverderblich, vorzglich, gleichartig, ohne Teile und ttigkeitslos. Ich ziehe folglich keinerlei aus deinen Bemhungen entstehenden Nutzen. 4. Niemand, der von Mir verschieden ist, kann Mir, der ich nur einer bin, angehren. Noch kann Ich, der ich unangehaftet bin, irgend jemandem angehren. Folglich ziehe Ich keinerlei Nutzen aus irgend etwas, was von dir getan wird. Da du nichts anderes als Ich Selbst bist, kannst du weder Bemhungen unternehmen noch deren Ergebnisse gewinnen. 5. Da die Menschen den Ideen von Ursache und Wirkung anhaften, habe Ich diesen Dialog (zwischen dem Verstand und dem Selbst) geschaffen, der zum Verstehen der wahren Natur des Selbst fhrt, damit sie frei davon (der Bindung) werden mgen. 6. Ein Mensch wird von der Unwissenheit, der Ursache groer Furcht, befreit und wandert frei von Wnschen, frei vom Kummer, ein Kenner des Selbst, derselbe in allen Wesen und glcklich seiend, durch diese Welt, wenn er ber diesen Dialog nachsinnt. *** 62

IX - Subtilitt und Allgegenwrtigkeit


1. Etwas innerhalb eines Verlaufs stattfindendes und aus etwas vorherigem Hervorgegangenes (wie bei der Erde), was beim innersten Selbst endigt, erweist sich als subtiler und allgegenwrtiger, wenn das Vorherige negiert wird. (Wenn wir etwas Vorhergehendes negieren, erhalten wir eine wachsende Subtilitt und Allgegenwrtigkeit, bis schlielich das innerste Selbst erreicht wurde, welches die Natur von Sein und Bewusstsein besitzt, die materielle Ursache von allem und folglich das Subtilste und Allgegenwrtigste ist.) 2. Die uere Erde ist dasselbe wie das, was die Krper betrifft. Wasser usw. und die weiteren Kategorien sind ebenfalls ohne Ausnahme laut Evidenz als dasselbe bekannt. (Wenn alle Elemente, die entweder der Krper sind oder zu diesem gehren, als durchdrungen vom Selbst ermittelt worden sind, dann ist keine existierende Unterscheidung zwischen den ueren Elementen und denjenigen, die zum Krper gehren, bekannt, denn nur das Selbst allein existiert.) 3. Reines Bewusstsein seiend, bin Ich das eine ohne ein Zweites, alles und allgegenwrtig wie der Raum vor der Schaffung von Luft und anderen Elementen. 4. Es wurde festgestellt, dass alle Wesen von Brahma bis herab zur unbeweglichen Schpfung meine Krper sind. Aus welcher anderen Quelle knnten dann Makel wie Lust, rger usw. in mich eintreten? 5. Die Menschen betrachten Mich, den Herrn, der in allen Wesen wohnt und von deren Mngeln stets unberhrt ist, als befleckt (durch diese Mngel); wie der Knabe, der (fehlerhafterweise) den Himmel als blau ansieht. 6. Da die Intellekte aller Wesen durch Mein Bewusstsein beleuchtet werden, sind alle Wesen Krper, die zu Mir gehren, der Ich allwissend und frei von allen Snden und Tugenden bin. 63

7. Objekte, die ins Dasein treten und zu Objekten des Wissens gemacht werden knnen, sind ebenso unwirklich wie diejenigen, die aus dem Traum bekannt sind. Da Dualitt keinerlei (reale) Existenz besitzt, ist Wissen uerlich und objektlos. 8. Da hier nichts anderes als das Selbst ist, wird von der Sruti gesagt, dass das Bewustsein des Kenners ewiglich ist. (Da Wissen wahrhaftig objektlos ist,) muss die Erkenntnis von Objekten im Wachzustand auf Unwissenheit zurckzufhren sein. Akzeptiere dann auch, dass ihre Objekte unwirklich sind. 9. Es wurde klar verstanden, dass Brhman kein Objekt des Wissens und auch nicht das Objekt des Sehens usw. sein kann, da es farblos, formlos usw. ist.

***

64

X - Die rechte Konzeption der Bewusstseinsnatur


1. Ich bin das hchste Brhman, welches reines Bewusstsein, immer in aller Deutlichkeit manifest, ungeboren, unverderbbar, unangehaftet, allgegenwrtig wie der Raum und nicht-dual ist. Daher bin Ich auf immer frei. 2. Reines und wandelloses Bewusstsein bin Ich von Natur aus, leer von (zu beleuchtenden) Objekten. Ungeboren und verankert im Selbst bin Ich das allesdurchdringende Brhman von vorne, von der Seite, von oben, von unten und aus smtlichen anderen Richtungen. 3. Ich bin ungeboren, todlos, frei vom Alter, unsterblich, selbststrahlend, allesdurchdringend und nicht-dual. Vollkommen rein, habe Ich weder Ursachen noch Wirkungen und bin, erfllt von dieser einen Seligkeit, frei. Ja! 4. Keine welche auch immer im Wachen, Trumen oder Tiefschlaf auftauchende Wahrnehmung gehrt zu Mir, sondern entsteht nur aufgrund von Tuschung. Denn diese Zustnde besitzen keinerlei unabhngige Existenz oder eine vom Selbst abhngige Existenz. Ich bin folglich der Vierte, der der Seher aller dieser Zustnde und ohne ein Zweites ist. 5. Da Ich wandellos bin, sind die Abfolgen von Schmerz usw., der Krper, der Intellekt und die Sinne weder Ich noch Mein. Darber hinaus sind diese gnzlich unwirklich wie Traumobjekte und erscheinen als solche aufgrund von berlagerung. 6. Jedoch ist es wahr, dass Ich weder wandelhaft noch die Ursache eines Wandels bin, da Ich ohne ein Zweites bin. Da ich keinen Krper besitze, bin ich jenseits von Tugend und Snde, weder gebunden noch frei, weder Angehriger einer Kaste noch einer Lebensordnung. 7. Anfangslos und leer von Eigenschaften kommen Mir weder Handlungen noch deren Ergebnisse zu. Daher bin Ich das hchste Eine ohne ein Zweites. Obgleich in einem Krper, bin 65

Ich an diesen aufgrund Meiner Subtilitt nicht angehaftet; wie der Raum, obwohl allgegenwrtig, nicht befleckt wird. 8. Obgleich Ich als der Herr in allen Wesen immer derselbe und jenseits des Verderblichen und Unverderblichen und folglich das Hchste, das Selbst von allen und ohne ein Zweites, bin, betrachtet man Mich aufgrund von Unwissenheit als von gegenstzlicher Natur. 9. Nicht durch irgendetwas von Sich Selbst ferngehalten, unberhrt von Unwissenheit, falschen Konzepten (wie des Besitzes eines Krpers usw.) und Handlungen ist das Selbst auerordentlich rein. Ohne ein Zweites und verankert in Meiner wirklichen Natur wie unbewegter Raum bin Ich (vermeintlicherweise) mit den Krften des Sehens und anderer Wahrnehmungsorgane verbunden. 10. Es gibt die Aussage der Sruti, dass derjenige, der die sichere berzeugung ber sich selbst hat, dass er Brhman sei, nicht wiedergeboren werde. Wenn es keine Tuschung gibt, gibt es keine Geburt. Denn wenn die Ursache fort ist, kann es keine Wirkung mehr geben. 11. Die falschen Konzepte der Menschen wie mein, dies, daher, dies ist so, das ist anders usw. sind alle der Tuschung geschuldet. Sie sind niemals in Brhman, das vorzglich, dasselbe in allen und ohne ein Zweites ist. 12. Smtlicher Kummer und alle Tuschung werden in jenen groen Seelen beseitigt, sobald in ihnen die sehr reine Erkenntnis des nicht-dualen Selbst auftaucht. Es ist die Schlussfolgerung derjenigen, die die Bedeutung der Veden kennen, dass es in der Abwesenheit von Kummer und Tuschung keine Handlung oder Wiedergeburt geben kann. 13. Es ist die Schlussfolgerung hier (im Vedanta), dass einer, obwohl er im Wachzustand die Welt der Dualitt wahrnimmt, diese gleichzeitig aufgrund der Negierung der Dualitt nicht mehr wahrnimmt wie ein Mensch im Tiefschlaf, und dass er (wahrhaftig) ohne Handlung ist, auch wenn er als ein Mensch

66

der Selbst-Erkenntnis (anscheinend) handelt. Niemand sonst ist so wie er. 14. Diese durch mich beschriebene rechte Erkenntnis ist die hchste, weil sie im Vedanta festgestellt wird. Wer vollkommen von dieser Wahrheit berzeugt ist, wird befreit und unangehaftet (an Handlungen) wie der Raum.

***

67

XI - Die Natur des Zeugen


1. Alle Wesen sind von Natur aus das Reine Bewusstsein Selbst. Es geschieht aufgrund von Unwissenheit, dass sie als unterschieden davon erscheinen. Ihre vermeintliche Unterschiedenheit von Ihm wird durch die Unterweisung Das bist Du beseitigt. 2. Die Schriften verneinen die vedischen Handlungen zusammen mit ihren Hilfsmitteln, indem sie sagen, dass nur Erkenntnis allein die Quelle der Unsterblichkeit sei und es nichts anderes gbe, das man (zur Erlangung der Befreiung) zu befolgen htte. 3-4. Wie knnte es in Mir irgendein besonderes Gut geben, der Ich von Natur aus wandellos und der Zeuge der Modifikationen des Gemts aller ohne eine Ausnahme bin? (Wie knnte es also irgendeinen Wandel in Mir geben), der Ich das Gemt und seine Ttigkeiten im Wachen wie im Traum bezeuge? Da es im Tiefschlaf die Abwesenheit des Gemts und seiner Ttigkeiten gibt, bin Ich also das Reine Bewusstsein, allgegenwrtig und wandellos. 5. So wie Trume so lange als wahr erscheinen, wie einer nicht aufgewacht ist, so bestehen die eigene Identifikation mit dem Krper usw. und die Echtheit der Sinneswahrnehmung und all dieses whrend des Wachzustands so lange fort, wie es keine Selbst-Erkenntnis gibt. 6. Ich bin Brhman, von der Natur Reinen Bewusstseins, ohne Eigenschaften, frei von Unwissenheit, frei von den drei Zustnden des Wachens, Trumens und Tiefschlafs. In allen Wesen wie der Raum lebend, bin Ich der Zeuge, der frei ist von allen ihren Mngeln. 7. Auf immer frei und unterschieden von den Namen, Formen und Handlungen, bin Ich das hchste Brhman, das Selbst, bestehend aus Reinem Bewusstsein und stets ohne ein Zweites.

68

8. Diejenigen, die von ihrem Einssein mit Brhman ausgehen und gleichzeitig die Tter und Erfahrenden (ihrer Handlungen) sein wollen, sollten als abgefallen von sowohl der Erkenntnis wie den vorgeschriebenen Pflichten betrachtet werden. Sie sind zweifellos als Unglubige bezglich der Veden anzusehen. 9. Es muss mit der ganzen Strenge der Schriften akzeptiert werden, dass das Selbst Brhman ist und Befreiung nur aus der rechten Erkenntnis erwchst, wie die Verbindungen des Selbst mit den Ergebnissen von Snde und Tugend, obschon ungesehen, von derselben Autoritt anerkannt werden. 10. Was in den Sruti als mit Gelbwurz gefrbte Kleider usw. beschrieben wird, ist nichts anderes als mentale Eindrcke, die von Menschen in ihren Trumen wahrgenommen wurden. (Das Selbst, der Beleuchter der Trume, muss daher von ihnen und vom subtilen Krper, in dem sie erscheinen, verschieden sein.) Daher muss das Selbst, Reines Bewusstsein, (Wahrnehmer der Tterschaft usw.,) (auch im Wachzustand) verschieden von ihnen sein. 11. So wie ein aus der Scheide gezogenes Schwert als das gesehen wird, was es ist, so wird der Kenner, das Selbst, im Traum in Seiner realen und selbststrahlenden Natur, frei von Ursache und Wirkung, gesehen. 12. Die wahre Natur des individuellen (Selbst), welches gesucht und erweckt wurde, wurde durch die Aussage nicht dies, nicht dies beschrieben, die alle berlagerungen beseitigt. 13. So wie Objekte des Vergngens wie ein groartiges Knigtum usw. im Traum auf Mich berlagert werden (und unwirklich sind), so werden auch die beiden Formen (das Sichtbare und Unsichtbare) mit den mentalen Eindrcken auf Mich berlagert (und sind gleichermaen unwirklich). 14. Smtliche Handlungen werden vom Selbst ausgefhrt, welches Sich Selbst mit den groben und subtilen Krpern identifiziert hat und von der Natur sich ansammelnder Ein69

drcke ist. Da Ich von der Natur dessen bin, was von den Sruti durch nicht dies, nicht dies angezeigt wird, werden durch Mich nirgendwo Handlungen begangen. 15. Da Handlungen als ihre Ursache Unwissenheit haben, gibt es dort keine Hoffnung auf Unsterblichkeit. Da Befreiung (nur) durch rechte Erkenntnis verursacht wird, hngt sie von nichts anderem ab. 16. Unsterblichkeit ist frei von Furcht und Zerstrung. Das individuelle Selbst, welches einem (durch diese kundgetanen Worte) teuer ist, ist laut den Srutis Brhman (leer von allen Eigenschaften) nicht dies, nicht dies. Was immer als unterschieden von Ihm gedacht wird, dem sollte zusammen mit allen Handlungen entsagt werden.

***

70

XII - Licht
1. So wie ein Mensch (irrtmlich) seinen in der Sonne liegenden Krper so ansieht, als trge er in sich die Eigenschaft des Lichtes, so betrachtet er seinen von der Reflexion des Reinen Bewusstseins durchdrungenen Intellekt als das Selbst. 2. Das Selbst wird mit allem, was auch immer in der Welt gesehen wird, identifiziert. Es geschieht aus diesem Grunde, dass der unwissende Mensch sich selbst (als Brhman) nicht kennt. (Der Grund, weshalb die Menschen die Verbindung der subtilen und groben Krper mit dem Selbst verwechseln, besteht in dieser durch Reflexion verursachten Identifikation. Aufgrund der Reflexion des Reinen Bewusstseins im Krper, den Sinnen, dem Gemt, dem Intellekt und der vitalen Kraft erscheinen diese als bewusst und werden daher nicht mehr vom Selbst unterschieden.) 3. Ein unwissender Mensch identifiziert sich mit den Objekten des Wissens und kennt das Selbst nicht, welches unterschieden von diesen ist wie der zehnte Knabe, der zu den anderen neun dazugezhlt wurde. 4. Sage, wie es vernnftigerweise gleichzeitig die beiden gegenstzlichen Ideen des Ja, tue dies und Du bist Brhman bezglich ein und derselben Person geben kann. 5. Schmerz gehrt zu demjenigen, der sich damit identifiziert, denn im Tiefschlaf gibt es auf natrliche Weise ein Freisein von Schmerz. Die Unterweisung Das bist Du wurde in dem Anliegen erteilt, dass diese Identifikation vom Selbst entfernt werden mge. 6. Eine unwissende Person verwechselt den Intellekt mit der Reflexion des Reinen Bewusstseins darin mit dem Selbst, sobald es im Intellekt eine Reflexion des Selbst gibt, wie bei einem Gesicht in einem Spiegel.

71

7. Derjenige, der das Ego und die Nicht-Unterscheidung, die Tuschung und weitere mentale Modifikationen (bzw. die Reflexion des Selbst in ihnen) hervorruft, so betrachtet, dass sie keinerlei Verbindung mit dem Selbst haben, ist zweifellos der teuerste Kenner des Brhman. Niemand sonst ist so. 8. Es ist der Kenner der Erkenntnis, auf den sich das Wort Das in der Sruti bezieht. Das Verstndnis des Begriffs Du in diesem Sinne ist korrekt. Der andere, davon unterschiedene Sinn ist auf die berlagerung zurckzufhren. 9. Wie knnte es Wissen und Unwissenheit in Mir geben, der Ich ewiglich und immer von der Natur Reinen Bewusstseins bin? Kein anderes Wissen als das Selbst kann akzeptiert werden. 10. So wie die Hitze der Sonne (in einem Krperteil) zusammen mit diesem Teil des Krpers das Objekt des Kenners ist, so sind Vergngen und Schmerz zusammen mit dem Intellekt, in dem sie liegen, im Objekt des Selbst. 11. Ich bin Brhman ohne Eigenschaften, fr immer rein, fr immer frei, nicht-dual und homogen wie der Raum und von der Natur des Bewusstseins, in welchem der objektive Teil negiert wurde. 12. Ich bin stets der freie, hchste Kenner in allen Wesen insofern, als es keinen verstndigeren Kenner, unterschieden von Mir, geben kann. 13. Wer wei, dass das Bewusstsein des Selbst nie aufhrt zu existieren und Es niemals ein Handelnder ist, und wer auerdem den Egoismus, er selbst sei ein Kenner des Brhman, aufgibt, der ist ein (echter) Kenner des Selbst. Andere sind dies nicht. 14. Ich, der Ich durch kein einziges Mittel gekannt werden kann, bin der Kenner und immer frei und rein als die unterscheidende Erkenntnis, welche im Intellekt ist und aufgrund ihrer Existenz als ein Objekt des Wissens der Zerstrung ausgeliefert ist.

72

15. Das Bewusstsein des Selbst dagegen verlsst die Existenz niemals und kann durch Ttigkeiten von Handelnden usw. insofern nicht erzeugt werden, als die Mglichkeit dessen auf Es durch ein anderes Bewusstsein berlagert werden, das Sein Objekt und unterschieden von Ihm ist. 16. Die Tterschaft des Selbst ist falsch, da sie vom Missverstndnis des Krpers als das Selbst abhngig ist. Dass Ich gar nichts tue, ist die wahre Erkenntnis, die aus rechter Evidenz (den Veden) entspringt. 17. Handeln hngt von Mitteln der Tterschaft usw. ab, jedoch ist Nicht-Handeln etwas ganz natrliches. Daher wurde gut begrndet festgestellt, dass der Glaube, man sei ein Tter und Erfahrender, falsch ist. 18. Wie kann die Idee, ich sei eine Person, die man bestimmen knnte, (Ttigkeiten entsprechend der Veden) auszufhren, wahr sein, wenn doch die wahre Natur des Selbst durch die Schriften und durch Schlussfolgerung bekannt gemacht worden ist? 19. So wie der Raum im Innern von allem ist, so bin Ich im Innern sogar des Raumes. Folglich bin Ich ohne Wandel, ohne Bewegung. Rein, frei von Alter, auf immer frei und ohne ein Zweites.

***

73

XIII - Ohne Augen


1. Es gibt in Mir keinerlei Sicht., da Ich ohne ein Sehorgan bin. Wie knnte es Hren in Mir, der ich kein Hrorgan habe, geben? Ohne das Sprechorgan gibt es auerdem in Mir nichts, das spricht. Wie kann es Denken in Mir, der keinen Verstand hat, geben? 2-3. Leer von vitalen Krften gibt es keinerlei Ttigkeit (in Mir), und leer vom Intellekt bin Ich kein Kenner von etwas. Auf immer frei, auf immer der Reine, wandellos, unbewegt, unsterblich, unverderbbar und krperlos besitze Ich keinerlei Erkenntnis oder Unwissenheit in Mir, der Ich ausschlielich nur von der Natur des Lichtes Reinen Bewusstseins bin. 4. Allgegenwrtig wie der Raum kenne Ich keinen Hunger, keinen Durst, keinen Kummer, keine Tuschung, kein Altern und keinen Tod, da Ich ohne einen Krper (Gemt und vitale Kraft) bin. 5. Leer vom Tastsinn gibt es in Mir keine Ttigkeit des Berhrens und leer vom Geschmackssinn schmecke Ich nichts. Ich kenne keine Erkenntnis oder Unwissenheit, da Ich von der Natur des ewigen Bewusstseins bin. 6. Es ist gut bekannt, dass die mentale Modifikation, die durch das Organ des Auges erzeugt und die Form des Objekts des Sehens annimmt, stets vom ewigen Bewusstsein des Selbst bezeugt wird. 7-8. hnlich dem werden andere mentale Modifikationen in den Formen der Objekte des Wissens, erzeugt durch die Funktion weiterer Organe, wie auch solche in den Formen der Erinnerung, der Anhaftung usw., die sich nur im Verstand befinden, und wiederum solche in Trumen, durch eines bezeugt, das von allen diesen verschieden ist (d.h., dem Selbst). Die Erkenntnis des Kenners ist daher ewiglich, rein, unendlich und ohne ein Zweites.

74

9. Es geschieht durch die Nicht-Unterscheidung zwischen dem Selbst und den Modifikationen des Gemts, den falschen Beifgungen zum Selbst, dass die Erkenntnis des Kenners von den Menschen flschlich als unrein und vergnglich und das Selbst als glcklich oder unglcklich seiend angesehen wird, 10. Alle Menschen missverstehen sich selbst als unwissend oder rein, indem sie sich selbst mit den mentalen Modifikationen Ich bin unwissend oder Ich bin rein identifizieren. Es ist aus diesem Grunde, dass sie als wandernde Seelen fortbestehen. 11. Wenn man ein Anwrter auf die Befreiung ist, sollte man sich stets daran erinnern, dass das Selbst auf immer frei und ungeboren ist und, wie in den Sruti, in denen es augenlos usw. genannt wird, beschrieben, das Innere und uere umfasst. 12. Dass die Organe niemals zu mir gehren knnen, ist aus der Sruti bekannt, die von augenlos usw. sprechen. Es gibt ferner eine Aussage der dem Atharva Veda angehrenden Sruti, dass das Selbst leer von der vitalen Kraft, leer vom Gemt und rein ist. 13. Da Ich auf immer leer von der vitalen Kraft und dem Gemt bin und, wie in der Katha-Upanishad zu hren ist, keinerlei Verbindung mit dem Klang usw. unterhalte, bin Ich stets wandellos. 14. Folglich gibt es in Mir weder Nicht-Unruhe noch tiefe Konzentration, die der Vernderung unterworfen wre. 15. Wie knnte Ich, der ich rein und gemtslos bin, diese beiden haben? Ich bin ohne Wandel und ohne ein Gemt, da Ich allgegenwrtig und leer von einem Krper bin. 16. Ich, der Ich auf immer frei, auf immer rein und auf immer erwacht bin, hatte Pflichten auszufhren, so lange es die Unwissenheit gab. 17. Wie kann Ich Konzentration, Nicht-Konzentration oder andere Ttigkeiten in Mir haben, da doch alle Menschen den

75

Gipfel ihres Lebens erreicht fhlen, sobald sie ber Mich meditieren und Mich kennen? 18. Ich bin daher Brhman, dass allesverstehende Prinzip, auf immer der Reine, auf immer der Erwachte und auf immer der Ungeborene, leer vom Altern, unverderblich und unsterblich. 19. Es gibt keinen anderen Kenner unter den Wesen der Welt als Mich Selbst; Ich bin der Verteiler der Ergebnisse ihrer Handlungen und der Zeuge. Ich bin es, dem alle Wesen ihr Bewusstsein verdanken. Ohne Eigenschaften und ohne ein Zweites bin Ich ewiglich. 20. Ich bin weder die drei sichtbaren Elemente noch die beiden unsichtbaren noch bin Ich beides (d.h., als ihre Kombination in der Gestalt des Krpers). Ich bin leer von allen Eigenschaften und den drei Gunas. In Mir gibt es weder Tag noch Nacht noch deren Abbilder, da Ich stets von der Natur des Lichts bin. 21. So wie der ther subtil, ohne ein Zweites und leer von allen Formen ist, so bin Ich das nicht-duale Brhman leer sogar vom Raum. 11. Die Unterscheidung zwischen dem Selbst in Sich Selbst und meinem Selbst ist nur auf die berlagerung (verschiedener Beifgungen auf ein und dasselbe Selbst) zurckzuzufhren so wie der (flschlich wahrgenommene) existierende Unterschied in ein und demselben Raum aufgrund von Unterbrechungen darin (durch die verschiedenen Objekte) entsteht. 23. Wie knnten Unterschied, Abwesenheit von Unterschied, Einssein, Vieles-sein, die Eigenschaften von Gekanntsein und Kenner-sein, die Ergebnisse der Handlungen wie auch das Tter-sein und das Erfahren Mir zugeschrieben werden, der Ich nur einer bin? 24. Ich habe nichts zurckzuweisen oder anzunehmen, da Ich wandellos, auf immer frei, rein, erwacht und ohne Eigenschaften bin Ich bin ohne ein Zweites. 76

25. Man sollte bei grter Konzentration auf das Gemt immer das Selbst als Alles seiend kennen. Gewiss wird man alles-kennend und frei, wenn man Mich als im eigenen Krper wohnend kennt. 26. Wer so wie hier die Wirklichkeit des Selbst kennt, wird erfolgreich beim Erreichen des Zieles seines Lebens und vollkommen. Er wird zu einem Kenner des Brhman und eins mit Ihm. Wer dagegen das Selbst als etwas anderes kennt, von dem sagt man, dass er dabei sei, Selbstmord zu begehen. 27. Diese durch Mich hier kurz beschriebene Bedeutung der Veden, wie sie von diesen selbst festgestellt wird, sollte denjenigen, die weltliche Ttigkeiten aufgegeben haben und ihr Gemt beherrschen, von jemandem kundgetan werden, der seinen Intellekt geschult hat (entsprechend den Schriften und mit Hilfe eines Lehrers, der Brhman kennt).

***

77

XIV - Traum und Erinnerung


1. Da die Gemeinsamkeiten von Objekten des Wissens wie Tontpfen usw. im Traum wie in der Erinnerung wahrgenommen wird, wird geschlussfolgert, dass der Intellekt in diesen Formen ganz gewiss zuvor im Wachzustand gesehen wurde. 2. So wie der Krper, der Almosen sieht und von Ort zu Ort wandert (wie ein umherziehender Bettelmnch), im Traum nicht man selbst ist, so muss der Seher, der den Krper im Wachzustand bezeugt, von dem, was er sieht, verschieden sein. 3. Indem der Verstand Objekte wie Formen, Farben usw. durchdringt, erscheint er exakt wie diese, so wie (geschmolzenes) Kupfer die Form der Schale annimmt, in die es gegossen wird. 4. Oder: Wie der Enthllende die Form der Objekte, die er enthllt, annimmt, so sieht der Intellekt wie all die Dinge aus, die er enthllt. 5. Es war der Intellekt in der Form der Objekte des Wissens, der vor dem Seher gesehen worden ist. Wie knnte er sie dann im Traum sehen oder sich ihrer Formen erinnern, wenn dies nicht der Fall wre? 6. Dieser Intellekt, der in der Form der Objekte des Wissens gesehen wird, ist mit der Aussage gemeint, dass er sie enthlle. Vom Selbst wird gesagt, dass Es die Modifikationen des Intellekts bezeuge, da Es sie durchdringt, wann immer sie erscheinen. 7. Ich bin das Selbst von allen, da die Intellekte aller Wesen durch Mich, der Ich von der Natur des Lichts des Bewusstseins bin, beleuchtet werden. 8. Es ist der Intellekt, der zum Instrument, zum Objekt, zum Ttigen, den Ttigkeiten und deren Ergebnissen im Traum wird. Als solcher ist er auch im Wachzustand bekannt. Der Se-

78

her ist folglich verschieden vom Intellekt (und seinen Objekten). 9. Da er der Erscheinung und dem Verschwinden zuzuordnen ist, ist der Intellekt usw. nicht das Selbst. Das Selbst ist die Ursache ihres Erscheinens und Verschwindens und kann selbst nicht erscheinend oder verschwindend gemacht werden. 10. Wie kann ein Inneres, ein ueres oder irgend ein anderes Ding als Eigenschaft dem Selbst zugeschrieben werden, welches das Innere und das uere umfasst, rein und von der Natur homogenen Bewusstseins ist? 11. Weshalb sollte ein Kenner des Brhman noch weitere Anstrengungen unternehmen, wenn das Selbst, welches laut den Srutis durch Negieren mit Hilfe von nicht dies, nicht dies als solches zurckbleibt, als das Selbst erkannt wird? 12. Man sollte mit Recht folgendermaen denken: Ich bin das allgegenwrtige Brhman jenseits von Hunger usw. Wie kann ich mit Ttigkeit in Verbindung gebracht werden? 13. Ein Kenner des Selbst wnscht auf dieselbe Art Ttigkeiten auszuben wie derjenige, der das andere Ufer eines Flusses erreicht hat, nun das Erreichen des Ufers wnscht. 14. Ein (sogenannter) Kenner des Selbst, der noch Ideen von Akzeptieren und Zurckweisen unterhlt, sollte nicht als fr die Befreiung geeignet angesehen werden, sondern anstelle dessen als jemand, der gewiss vom Brhman zurckgewiesen werden wird. 15. Sogar fr einen Kenner des Prana ist die Welt mit der Sonne darin nur Prana und nichts anderes. Daher gibt es fr ihn in ihr weder Tag noch Nacht. Wie knnen sie dann fr einen Kenner des Brhman, in dem es keine Dualitt gibt, darin sein? 16. Das Selbst, dessen Bewusstsein niemals zu existieren aufhrt, erinnert Sich weder an Sich Selbst noch vergisst es

79

Sich. Dass der Verstand sich an das Selbst erinnert, ist ein ebenfalls auf Unwissenheit zurckzufhrendes Wissen. 17. Wenn das hchste Selbst ein Objekt der Erkenntnis des Kenners wre, muss es eine auf Unwissenheit zurckzufhrende berlagerung sein. Wenn diese berlagerung durch rechte Erkenntnis, wie eine Schlange im Seil, negiert wird, ist da nur das Selbst ohne ein Zweites. 18. Wer (und aus welchem Grunde) wrde die Ideen von ich und mein dem Selbst zuordnen, welches ungeboren ist und das Innere wie das uere aufgrund der Tatsache umfasst, dass der Ttige, die Ttigkeit und ihre Ergebnisse nicht existieren? 19. Denn die Ideen des ich und mein sind aufgrund von Unwissenheit dem Selbst berlagert. Sie existieren nicht, wenn das Selbst als das Eine gekannt wird. Wie kann es dann ohne eine Ursache eine Wirkung geben? 20. Das individuelle Selbst, welches als der Sehende, der Hrende, der Denkende und der Kenner angesehen wird, ist Brhman, der unverderbbare Eine. Da das individuelle Selbst von Ihm nicht unterschieden ist, bin Ich das unverderbbare Prinzip. 21. Da alle Wesen, ob bewegt oder unbewegt, mit Ttigkeiten wie den Sehen usw. ausgestattet sind, sind sie Brhman, das unverderbbare Eine. Daher bin Ich das Selbst von allen, der unzerstrbare Eine. 22. Derjenige hat die wirklich wahre Erkenntnis, der das Selbst als nicht-ttig und ohne Verbindung mit Ttigkeiten und deren Ergebnissen sowie frei von den Ideen des ich und mein ansieht. 23. Sei im Frieden. Worin besteht der Nutzen von Bemhungen, wenn das Selbst als auf natrliche Weise frei von den Ideen des ich und mein und ihren Bemhungen und Wnschen gekannt wird?

80

24. Wer das Selbst als einen Tter von Ttigkeiten und einen Kenner von Objekten betrachtet, ist kein Kenner des Selbst. Wer es dagegen andersherum kennt, ist der wahre Kenner Seiner. 25. So wie das Selbst mit dem Krper usw. identifiziert wird, obgleich Es davon verschieden ist, so wird es gleichermaen auch als der Tter der Ttigkeiten und der Erfahrende ihrer Ergebnisse betrachtet, was der Tatsache geschuldet ist, dass Es nicht als nicht-ttig bekannt ist. 26. Sehen, Hren, Denken und Kennen sind etwas, was den Menschen bezglich des Traums bekannt ist. Darber hinaus: Da sie essenziell das Selbst sind, wird Es direkt gekannt. (Die Bedeutung hiervon ist: Das Gemt versinkt whrend des Tiefschlafs als uranfngliche Unwissenheit im Selbst, whrend das Selbst wie immer in seiner Natur als Reines Bewusstsein existiert. Folglich ist es klar, dass das Selbst unterschieden vom Selbst ist und als der Zeuge dieses Phnomens existiert. Dies ist gemeint mit der Aussage des Verses, dass das Selbst direkt gekannt wird.) 27. Fr den Kenner des Selbst, der weder die nchste Welt noch den Tod frchtet, sind sogar mchtige Wesen wie Brahma oder Indra Objekte des Mitleids. 28. Was ist der Nutzen davon, wenn jemand ein Mchtiger oder Brahma oder Indra geworden ist, wenn smtliche ungnstigen Wnsche, die Ursachen des Elends, gnzlich entwurzelt sind? 29. Der ist ein Kenner des Selbst, fr den die Ideen von ich und mein gnzlich bedeutungslos geworden sind. 30. Wie kann es irgendeine Ttigkeit in einem geben, der keinen Unterschied im Selbst findet, wenn der Intellekt usw. und Seine Beifgungen sowohl existieren als auch nicht existieren? 31. Sage mir, welche Ttigkeit noch von jemandem als zu erledigen gewnscht werden knnte, der sich selbst als ohne

81

ein Zweites kennt, der von der Natur homogenen Bewusstseins und leer von sowohl natrlichen wie zuflligen Unreinheiten, wie der Raum, ist? 32. Wer das Selbst in allen Wesen sieht und gleichzeitig noch die Empfindung hegt, Feinde zu haben, wnscht gewiss Feuer erkalten zu machen. 33. Das Selbst, welches als Seine Beifgungen den Intellekt und die vitale Kraft hat, wird in den Modifikationen des Intellekts und in den Sinnen wie die Sonne, die sich im Wasser spiegelt, reflektiert. Das Selbst ist (sogar in diesem Zustand) von Natur aus rein und frei, wie es in den Srutis festgestellt wird. Es ist stets in der Ruhe. (Die echte Sonne am Himmel bewegt sich nicht wie das Wasser, in dem sie reflektiert wird, obwohl sich die Reflexion sehr wohl bewegt. Daher ndert sich das Selbst nicht zusammen mit den nderungen im Gemt, in dem Es reflektiert wird. Die Bedeutung der zitierten Sruti besteht darin, dass das Selbst unter keinen Umstnden ruht oder in Bewegung ist; Es ist stets rein. Ruhe und Bewegung kommen dem Intellekt zu.) 34. Wie knnten Mir Ttigkeiten zukommen, der Ich Reines Bewusstsein, leer von der vitalen Kraft und dem Gemt, unangehaftet und allgegenwrtig wie der Raum, bin? 35-36. Da Ich Brhman bin, stets wandellos und rein, sehe Ich in Mir niemals die Abwesenheit von Konzentration; Ich bin frei von Snde und Tugend. Ich finde in Mir nichts, was gereinigt werden msste. Da Ich ohne Teile bin, ohne Eigenschaften, ohne Emotionen und allgegenwrtig, sehe Ich von meiner Seite aus weder den Vorgang des Gehens noch einen Ort, an den Ich gehen knnte noch sehe ich eine aufwrts, abwrts oder schrg zeigende Himmelsrichtung. 37. Wie knnte irgendeine Ttigkeit fr Mich zu tun sein, der Ich auf immer frei bin? Denn das Selbst ist immer von der Natur des Lichts Reinen Bewusstseins und daher leer von Unwissenheit. 82

38. Wie knnte es irgendeinen Gedanken in jemandem geben, der kein Gemt und keine Ttigkeiten hat, in dem keine Sinne sind? Die Sruti sagt wahrheitsgem, dass das Selbst leer von der vitalen Kraft und dem Gemt ist. 39. Wer stets ber das Selbst meditiert, hat nichts mit der Zeit usw. zu tun, denn das Selbst steht in keiner Weise mit Zeit, Raum, Himmelsrichtungen und Verursachung in Verbindung. 40. Das Gemt ist der Ort der Pilgerschaft, an dem Devas, Vedas und alle anderen, reinigenden Handlungen eins werden. Ein Bad an diesem Ort der Pilgerschaft macht den Menschen unsterblich. 41. (Nicht-bewusste Objekte des Wissens wie) Klang usw. knnen weder sich selbst noch andere beleuchten. Folglich werden Geschmack usw. durch etwas anderes als sich selbst beleuchtet. Daher gehren also Geschmack usw. zum Krper, da auch sie Objekte des Wissens sind. 42. Die Objekte der Erkenntnis, das Ego und andere vernderliche Dinge wie mein, solches, Wnsche, Bemhung, Vergngen usw. knnen sich ebenfalls nicht selbst beleuchten. Aus demselben Grunde knnen sie ebenfalls sich nicht gegenseitig beleuchten. Du, das Selbst, bist daher von ihnen verschieden. 43. Smtliche Wandel wie der Egoismus usw. verfgen ber einen Ttigen und sind mit den Ergebnissen von Ttigkeiten verbunden. Sie werden vollstndig wie die Sonne vom Reinen Bewusstsein erleuchtet. Das Selbst ist folglich frei von Bindung. 44. Da die Gemter smtlicher verkrperten Wesen vom Selbst als Bewusstsein durchdrungen werden, welches Seiner Natur nach wie der Raum ist, gibt es keinen niederen oder hheren Kenner als Es Selbst. Daher gibt es nur das eine, nichtduale, universale Selbst. 45. Die Doktrin, dass es kein Selbst gbe, wurde von mir berzeugend dahingehend widerlegt, als die groben und sub83

tilen Krper von etwas von ihnen verschiedenen beleuchtet werden. Es muss daher unvermischt mit Ttigkeiten, die Unreinheit verursachen, und jenseits von ihnen sein. Es ist auerordentlich rein, allgegenwrtig, frei von Bindung und ohne ein Zweites. 46. Wenn du recht damit httest, dass das Gemt, welches aufgrund seiner Modifikationen verschiedene Formen wie Tontpfe und andere Dinge annimmt, nicht (vom Selbst) beleuchtet wird, dann knnten die Mngel in Ihm in der Form der Unreinheit, Nicht-Bewusstheit und Vernderung nicht wie jene im Gemt vermieden werden. (Wenn man nicht akzeptiert, dass das Selbst der Zeuge des Gemts und aufgrund dessen unangehaftet an es ist, wird es unvermeidbar, die Mngel des Gemts als Eintrbung des Selbst anzusehen. In diesem Fall wrde Befreiung unmglich werden.) 47. So wie der reine und unbegrenzte Raum nicht angehaftet oder befleckt wird, so ist das Selbst immer dasselbe in allen Wesen und frei vom Altern, von Tod und Furcht. 48. Die Elemente mit und ohne Formen und der Sitz der Wnsche, aufgrund von Tuschung von unwissenden Menschen dem Selbst berlagert, wird aus Dem heraus geboren, welches aus Bewusstsein allein besteht, und zwar aufgrund der Autoritt der vedischen Evidenz des nicht dies, nicht dies. Das Selbst allein bleibt schlielich zurck. (In diesem Vers wird das Ganze des groben und subtilen Universums vom Selbst negiert.) 49. Die Eindrcke der aus dem Wachzustand bekannten Objekte, wie sie durch den Kontakt des Gemts mit ihnen hervorgehen, werden in Erinnerung und Traum wie reale Objekte betrachtet. Daher sind also der Krper, das Gemt und ihre Eindrcke verschieden vom Selbst, da sie Objekte der Wahrnehmung sind. 50. So wie Wolken usw. durch ihr Erscheinen oder Verschwinden keinerlei Vernderung im natrlich reinen Raum 84

hervorrufen, so gibt es im raumgleichen Bewusstsein, frei von der Dualitt, niemals irgendeine Vernderung. Eine solche wird von der Sruti negiert.

***

85

XV - Die Unmglichkeit, das eines ein anderes sei


1. Da etwas kein anderes werden kann, darf das Brhman nicht als unterschieden von einem selbst betrachtet werden. Denn wenn eines zu etwas anderem wird, wird es mit Gewissheit dabei zerstrt. (Die Idee hier ist: Das individuelle Selbst, welches als wahrhaft unterschieden von Brhman betrachtet wird, kann nicht Brhman werden, so lange es existiert. Und wenn es dann zerstrt wird wer knnte dann zu Brhman werden? Daher sollte man wissen, dass man nicht unterschieden von Ihm und Es Selbst nicht unterschieden von einem selbst ist.) 2. Die (im Wachzustand) gesehenen Dinge, sobald man sich an sie erinnert, werden wie ein auf Leinwand gemaltes Bild gesehen. Dieses, durch das und in dem sie auf diese Art gesehen werden, sind als das individuelle Selbst und der Intellekt bekannt. 3. Was als verbunden mit karakas (das, was Vernderung hervorbringt) und den als Folge entstehenden Ergebnissen betrachtet wird, erweist sich, sobald in die Erinnerung tretend, als (zur Kategorie der) Objekte zugehrig. Der Ort, an dem es zuvor wahrgenommen wurde, war folglich ein Objekt des Bewusstseins. 4. Das Gesehene (d.h., der Intellekt) ist stets verschieden vom Seher, da es wie der Tontopf ein Objekt des Wissen ist. Der Seher hat einen Zustand, der unterschieden von demjenigen des Gesehenen ist. Andernfalls wre der Seher, wie der Intellekt auch, leer von der Natur des Zeuge-seins. 5. Wrden sie als zugehrig zur eigenen Kaste oder Lebensordnung usw. angesehen werden, dann wrden sie zur Ursache von Vorschriften wie etwa ein toter Krper werden (d.h., ein toter Krper wird zur Ursache seiner Verbrennung). Folglich gehren sie nicht zum Selbst. Das Selbst wrde andernfalls das Nicht-Selbst werden.

86

6. Wie in der Sruti gesagt wird, (berhren) Vergngen und Schmerz (nicht das, was krperlos ist). Die Krperlosigkeit ist nicht die Ursache der Ttigkeiten. Die Ursache unserer Verbindung mit einem Krper ist die Ttigkeit. Folglich sollte ein Aspirant der Erkenntnis den Ttigkeiten entsagen. 7. Wenn man das Selbst als unabhngig in Bezug auf die Ausbung von Ttigkeiten betrachtet, muss Es ebenfalls als solches im Hinblick auf die Entsagung von den Ttigkeiten betrachtet werden. Weshalb sollte man Ttigkeiten ausben, deren Ergebnis als Krperlosigkeit bekannt ist, die aber durch Ttigkeiten selbst nicht erzeugt werden kann? 8. Nach der Aufgabe der Kaste und der Lebensordnung usw., die die Ursache der Pflichten sind, sollte der weise Mensch (sich bestndig) mit Hilfe der Schriften an seine eigene, wahre Natur erinnert, die mit den Ursachen der Pflichten unvereinbar ist. 9. Das eine und gleiche Selbst ist in allen Wesen und diese sind ihn Ihm, wie alle Wesen im Raum sind. Wie im Falle des Raumes werden alle Dinge vom Selbst durchdrungen, das als rein und als aus dem Licht des Reinen Bewusstseins bestehend betrachtet wird. 10. Durch Negieren der Wunden und Snden negiert die Sruti den groben Krper (als dem Selbst zugehrig). Das Selbst, rein und frei von Snde und Tugend, ist frei von allen Eindrcken von Schmerz und Vergngen. Die Sruti verwerfen auerdem den subtilen Krper, indem sie das Selbst krperlos nennen. 11. Wer wie Vasudeva, der von ein und demselben Selbst als wohnend im Bodhi-Baum und im eigenen Krper sprach, wei, dass das Selbst dasselbe berall ist, ist der beste Kenner des Brhman. 12. So wie die Ideen von ich und mein nicht in jedem Krper existieren, so existieren sie auch nicht im eigenen Krper. Denn das Selbst ist der gemeinsame Zeuge aller Intellekte. 87

13. Wunsch, Abneigung und Furcht haben mit dem Farbensinn denselben Sitz gemeinsam. Da sie als ihren Sitz den Intellekt haben, ist der Kenner, das Selbst, stets rein und leer von Furcht. 14. Der Meditierende nimmt die Form des Objekts an, ber welches er meditiert. Da das letztere unterschieden vom ersteren ist, kann es im Selbst keine Ttigkeiten geben, die den Zweck haben, Es in Sich Selbst zu verankern. Denn Es ist unabhngig von Ttigkeiten (aufgrund der Tatsache, dass Es das Selbst ist). Es wre nicht das Selbst, wenn Es von Ttigkeiten abhngig wre). 15. Reines Bewusstsein ist wie der Raum von der einen, homogenen Natur, ungeteilt, ohne Altern und Unreinheit. Aufgrund von Beifgungen wie etwa dem Auge usw. wird es jedoch als von gegenstzlicher Natur angesehen. 16. Was das Ego genannt wird, ist kein Merkmal des Selbst, da es wie Tontpfe und andere Dinge ein Objekt der Wahrnehmung ist. Auf dieselbe Weise werden auch andere Funktionen und die Unreinheiten des Gemts gekannt. Das Selbst ist folglich ohne irgendeine Unreinheit. 17. Das Selbst ist aufgrund Seines Seins als der Zeuge aller Funktionen des Gemts wandellos und allgegenwrtig. Wenn Es dem Wandel unterworfen wre, bestnde Es wie der Intellekt usw. aus begrenztem Wissen. 18. Anders als das durch die Augen usw. erworbene Wissen hrt die Erkenntnis des Kenners nicht auf zu existieren. In den Sruti wird gesagt, dass die Erkenntnis des Kenners nicht aufhrt zu existieren. Der Kenner ist folglich immer von der homogenen Natur der Erkenntnis. 19. Man sollte wie folgt unterscheiden: Wer bin ich? Bin ich eine Verbindung der Elemente oder der Sinne, oder bin ich ein Einzelnes von diesen? 20. Ich bin weder eines der einzelnen Elemente noch deren Aggregat. hnlich dazu bin ich weder einer der Sinne noch deren Aggregat, denn alle diese sind (wie Tontpfe usw.) und 88

Werkzeuge (wie xte unsw.) Objekte des Wissens. Der Kenner ist von all diesen verschieden. 21. Der Intellekt, wie Brennstoff in das Feuer des Selbst geworfen, brennt hell aufgrund von Unwissenheit, Wunsch und Ttigkeit und leuchtet stets durch die trhnlichen ffnungen wie die Ohren usw. 22. Das Feuer des Selbst ist der Erfahrende der groben Objekte (im Wachzustand), sobald der Intellekt, entzndet durch die vor ihn wie Opfergaben hingestellten Objekte, mit den Sinnen, unter denen das rechte Auge das Haupt ist, zu arbeiten beginnt. 23. Man haftet nicht an den Unreinheiten des Wachzustandes an, wenn man sich zum Zeitpunkt der Wahrnehmung von Farben usw. daran erinnert, dass sie Opfergaben fr das Feuer des Selbst sind. So bleibt man frei von Wunsch und Abneigung. 24. Das Selbst, manifestiert am Wohnort der Modifikationen des Gemts (im Traum) und bezeugend die Eindrcke, wie sie durch die aufgrund von Unwissenheit entstehenden Ttigkeiten erzeugt werden, wird Taijasa genannt. Es ist dann der selbststrahlende Zeuge. 25. (Im Tiefschlaf), wenn der Intellekt aufgrund der Abwesenheit von Ttigkeiten weder Objekte noch deren Eindrcke erzeugt, wird das Selbst, bewusst weder der Objekte noch ihrer Eindrcke, als Prajna bezeichnet. 26. Der Zustand des Gemts, des Intellekts und der Sinne, wie er durch Ttigkeiten erzeugt wurde, wird wie Tontpfe und andere von der Sonne beleuchteten Dinge vom Reinen Bewusstsein beleuchtet. 27. Da es sich so verhlt, nmlich dass die Funktionen des Gemts, die nur fr Es, d.h. fr das Reine Bewusstsein, existieren, von Seinem Licht beleuchtet werden, hlt der Unwissende das Selbst lediglich fr eine Ttigkeit dieser Funktionen.

89

28. Folglich, da es alles durch Sein eigenes Licht beleuchtet, wird das Selbst als allwissend betrachtet. hnlich dazu wird Es als der Vollbringer von allem erachtet, da Es der Ursache aller Ttigkeiten ist. 29-30. Somit wurde das Selbst mit Seinen Beifgungen beschrieben. (Jedoch) ist Es ohne Beifgungen, unbeschreibbar, ohne Teile, ohne Eigenschaften und rein durch Gemt und Sprache nicht erreichbar. (Denn die Philosophen nennen unterschiedliche Konzepte betreffend das Selbst. Diese verschiedenen Konzepte lauten:) Das Selbst sei 1. bewusst, 2. nicht bewusst, 3. ein Ttiges, 4. ein nicht Ttiges, 5. allesdurchdringend, 6. nicht allesdurchdringend, 7. gebunden, 8. frei, 9. eines, 10. viele, 11. rein, 12. unrein usw. 31. Worte zusammen mit einen eingekehrten Gemt knnen Es nicht erreichen, da Es ohne Eigenschaften, ohne Ttigkeiten und ohne Qualitten ist. 32. Man sollte das Selbst, welches vergleichbar mit dem Raum ist, der allesdurchdringend und frei von Objekten mit Form ist, als das reine und hchste Ziel des Vedanta erkennen. 33. Man sollte den Wachzustand, seine Eindrcke (d.h., im Traum) und den Tiefschlaf, der die Ursache dafr ist, das alles in ihn selbst zurckgefhrt wird, aufgeben. Das Selbst, der Zeuge von all dem, ist dann von der Natur des Reinen Bewusstseins wie die Sonne, die die Finsternis der Nacht zerstreut hat. 34. Das allgegenwrtige Selbst, welches die als ihr Objekt das Wachen, den Traum und den Tiefschlaf habenden Modifikationen beleuchtet, ist in allen Wesen dasselbe und der Zeuge von ihnen allen. 35. Aufgrund von Unwissenheit treten die verschiedenen Funktionen des Intellekts (genannt Wissen) ins Dasein, sobald der Krper, der Intellekt, das Gemt, das Auge, die Objekte und das Licht (mit dem Selbst) zusammenkommen. 36-37. Man sollte diese vom Selbst, das der Zeuge, frei von Furcht, allen Beifgungen und Unreinheit, fest wie der Raum, 90

ohne Teile und ohne Ttigkeiten ist, unterscheiden und Es als das reine, hchste Brhman erkennen, dasselbe in allen Wesen, das allesdurchdringende Ganze, das allverstndige Prinzip, welches auf ewig frei von aller Dualitt ist. 38. Man sollte sich Klarheit darber verschaffen, ob Reines Bewusstsein, das der Zeuge aller mentalen Modifikationen ist, kennbar oder nicht kennbar ist, und darber, ob Es im Falle der Kennbarkeit ein Objekt des Wissens sein kann oder nicht. 39. Das hchste Brhman kann laut der Lehre der Srutis (ungesehener Seher, ungekannter Kenner, endlich [sofern es als kennbar betrachtet wird] usw.) niemals durch mich oder andere gekannt werden. 40. Unabhngig von jedem anderen Wissen, von der Natur des Lichtes Reinen Bewusstseins und nicht entfernt von irgend etwas wird Brhman, meine eigene wahre Natur, stets durch mich gekannt. 41. Die Sonne erfordert zur Beleuchtung ihrer selbst kein anderes Licht. Ebenso erfordert Erkenntnis keine andere Erkenntnis auer dem, was seine eigene Natur ist, um gekannt zu werden. 42. So wie ein Licht zu seiner Enthllung keines anderes Lichtes als nur seiner selbst bedarf, so hngt das, was die eigene Natur ist (d.h., die Natur der Erkenntnis), von nichts anderem ab. 43. Ein Ding, das nicht selbstleuchtend ist, wird im Kontakt mit etwas, das von Natur aus selbstleuchtend ist, enthllt (d.h., es wird die das Ding einhllende Finsternis entfernt). Die Aussage, dass das Selbstleuchtende ein von anderen Dingen wie der Sonne Erzeugtes sei, ist daher falsch. 44. Einige nicht existierende Dinge treten aufgrund von etwas anderem ins Dasein, was man dann Wirkung nennt. Licht jedoch, das die eigene Natur der Sonne ist, tritt nicht aufgrund einer vorherigen Nicht-Existenz ins Dasein.

91

45. So wie wenn Tontpfe und andere Dinge durch die Sonne und andere leuchtende Krper ins Dasein treten und diese dann nur aufgrund ihrer den Objekten nahen Existenz als die Ttigen dieser Enthllung bezeichnet werden, so wird das Selbst, welches nichts als Reines Bewusstsein ist, als ein Kenner bezeichnet (aufgrund Seiner Nhe zu den gekannten Dingen, obgleich Es in Wahrheit kein Ttiger ist). 46. So wie die Sonne, obgleich leer von Bemhung von ihrer Seite aus, als der Enthller der aus ihrem Loch kriechenden Schlange bezeichnet wird, so wird das Selbst, obwohl aus nichts als der Natur Reinen Bewusstseins bestehend, als der Kenner bezeichnet (obwohl es von Seiner Seite aus ohne Ttigkeit ist). 47. So wie Feuer, das natrlicherweise hei ist, aufgrund seiner Existenz (d.h., seiner Nhe zu brennenden Dingen) als Verbrenner bezeichnet wird, ist auch das Selbst (aufgrund Seiner Nhe zu den Objekten des Wissens) ein Kenner. Denn das Selbst wird ein Kenner genannt, sobald Beifgungen bekannt sind; wie bei der Sonne, die als Enthller der aus ihrem Loch kriechenden Schlange bezeichnet wird. 48. So wie das Selbst, obschon leer von Bemhung, als Kenner bezeichnet wird, so wird Es wie beim Magnetstein als ein Ttiger (obgleich leer von Bemhung) bezeichnet. In Seiner ureigenen Natur kann es weder gekannt noch nicht gekannt werden. 49. Wie von den Sruti gelehrt wird, nmlich dass das Selbst unterschieden von sowohl dem Gekannten als auch dem Ungekannten ist, (ist Es auch anders als das Manifestierte und das Unmanifestierte). Die Ideen wie solches, Bindung, Befreiung usw. werden auf dieselbe Weise dem Selbst berlagert. 50. So wie es in der Sonne weder Tag noch Nacht gibt, da sie die Natur des Lichtes besitzt, so gibt es im Selbst, das von nichts anderem als der Natur Reinen Bewusstseins ist, weder Erkenntnis noch Unwissenheit.

92

51. Der wird niemals wiedergeboren, der Brhman in Seiner wahren Bedeutung als mein kennt, der die vollkommene berzeugung Seines Freiseins von (groben und subtilen) Krpern wie der Raum erlangt, und der es als nicht in Verbindung stehend mit Akzeptieren oder Zurckweisen beschreibt, wie dies den vorgeschriebenen Verfahrensweisen entspricht. 52. Wer in den Strom der Geburten und Tode gefallen ist, kann sich selbst durch kein anderes Mittel als der Erkenntnis retten. 53. Die Sruti sagen, dass der Knoten des Herzens zerrissen wird, alle Zweifel verschwinden und alle Ttigkeiten an ein Ende gelangen, sobald das Selbst gesehen wurde. 54. Ein Mensch wird befreit, wenn er die Ideen des ich und mein in jeder Hinsicht ablegt und die feste berzeugung seines Freiseins von (groben und subtilen) Krpern wie der Raum erlangt, wie diese durch die hier beschriebene rechte Verfahrensweise und die richtig verstandenen Schriften entsteht.

***

93

XVI - Aus Erde bestehend


1. Das feste Material des Krpers wird als eine Umwandlung von Erde betrachtet, whrend der flssige Teil aus Wasser besteht. Hitze, Schwingung und ffnungen des Krpers sind auf Feuer, Luft und Raum zurckzufhren. 2. Der Geruch usw. (d.h., die Sinne) und seine Objekte werden von der Erde usw. erzeugt, da die Sinne als ihr eigenes Objekt Dinge ihrer eigenen Art haben, wie beispielsweise Farbe und Licht (das letztere wre dann von derselben Natur wie das erstere, es ist dessen Objekt). 3. Diese nennt man dann die Organe des Wissens. Der Kehlkopf und die Hand usw. werden Organe der Ttigkeit genannt, whrend das Gemt, welches das Elfte innerhalb des Krpers ist, dem Zweck des Kennens und der Unterscheidung der verschiedenen Objekte dient, (die normalerweise gleichzeitig auftauchen). 4. Der Intellekt dient der Feststellung der Objekte. Das Selbst, den allesdurchdringenden Intellekt stets mit Seinen Licht beleuchtend, wird der Kenner genannt. (Der Sinn der obigen vier Verse besteht darin, dass das Selbst verschieden vom Krper, den Sinnen, dem Gemt und dem Intellekt ist.) 5. So wie Licht die Gestalt der Objekte annimmt, die es enthllt, aber von diesen unterschieden ist, obgleich es scheinbar mit ihnen verbunden ist, so ist das Selbst verschieden von den mentalen Modifikationen (deren Formen Es annimmt, whrend Es sie enthllt). 6. Das Selbst beleuchtet ohne Bemhung den Intellekt in den Formen von Klang usw., wie diese Ihm dargeboten werden. Dies geschieht wie bei einer Lampe, die leer von Bemhung ist und doch alles in ihrer Reichweite erleuchet.

94

7. Vergngen usw. qualifizieren den Intellekt, der sich selbst mit der Kombination von Krper und Sinnen identifiziert hat und vom ewigen Licht des Selbst beleuchtet wird. 8. Da man sich selbst als vom Kopfschmerz usw. gestrt fhlt, ist der Seher verschieden vom Gesehenen (d.h., von dem, was den Schmerz fhlt). Das Selbst ist frei von Schmerz, weil Es der Seher (des Schmerzes) ist. 9. Man wird nicht dadurch unglcklich, dass man Unglck betrachtet, sondern indem man sich mit dem Intellekt identifiziert, der die Form des Unglcklichseins angenommen hat. Der Zeuge des Schmerzes im Krper, der eine Kombination der Glieder und Sinne ist, fhlt keinen Schmerz. 10. Knnte es nicht sein, dass das Selbst gleichzeitig das Objekt und Subjekt wie das Auge ist? Nein, denn das Auge besteht aus mehreren Teilen und ist zusammengesetzt. Das Selbst jedoch wird nicht zu einem Objekt, da es der Seher ist. 11. Man knnte einwenden, das auch das Selbst ber viele Qualitten wie Wissen, Bemhung usw. verfge (und folglich wie das Auge Selbst sowohl Subjekt und Objekt sein knne). Nein, so ist es nicht: Es kann niemals ein Objekt sein, weil Es wie Licht nur ber eine einzige Qualitt, nmlich Erkenntnis, verfgt. 12. So wie Licht, obgleich es ein Beleuchter ist, sich nicht selbst beleuchtet, so ist es auch mit dem Selbst, selbst wenn man annhme, dass es darin eine Trennlinie gbe (die Es in die zwei Kategorien von Subjekt und Objekt teilt). Es kann nicht sich selbst beleuchten, da es von einer homogenen, bewussten Natur ist. 13. Nichts kann ein Objekt seiner eigenen Qualitt sein. Denn Feuer verbrennt oder beleuchtet sich selbst. 14. Hierdurch wird die Doktrin der Buddhisten widerlegt, die behauptet, dass der Intellekt durch sich selbst wahrgenommen werde. hnlich dem ist auch die Annahme von Teilen im Selbst nicht vernunftgem. Denn Es ist von homogener Natur ohne eine Trennungslinie in Ihm. 95

15. Die Doktrin der Leere (Nihilismus) ist ebenfalls nicht vernunftgem, da man akzeptieren muss, das der Intellekt wie ein Tontopf durch etwas anderes, d.h., das Selbst, bezeugt wird. Denn das Selbst existierte schon, bevor der Intellekt ins Dasein tritt. 16. Was auch immer von etwas anderem durchdrungen ist, ist eine Wirkung dieses Dinges, welches die Ursache ist. Die Ursache besitzt eine ihrer Wirkung vorausgehende, unvernderliche Existenz. Selbst unverursacht, muss daher die Ursache, die Wirkungen hervorbringt (wie den Intellekt usw.) schon davor existiert haben. 17. Die Unwissenheit die Wurzel aller berlagerung und der Walter der wandernden Seele zurckweisend, sollte man das Selbst als das Hchste Brhman kennen, welches auf immer frei und leer von Furcht ist. 18. Die wandernde Seele besteht aus Wachen und Trumen. Ihre Wurzel ist der aus Unwissenheit bestehende Tiefschlaf. Keiner dieser drei Zustnde verfgt ber eine reale Existenz, weil jeder einzelne seine Existenz aufgibt, sobald die Existenz eines anderen eintritt. Daher sollte man alle drei Zustnde aufgeben. 19-20. So wie das Schlieen und ffnen des Augenlids, welches mit der vitalen Kraft verbunden ist, mit den Eigenschaften des Auges, welches von der Natur des Lichts ist, verwechselt wird, und wie die Bewegung flschlich Gemt und Intellekt zugeschrieben wird, die auch von derselben Natur sind, so wird das Selbst, obwohl tatschlich kein Ttiges, mit einem solchen verwechselt. Der Grund ist, dass Ttigkeiten auftauchen, sobald der Krper, der Intellekt, das Gemt, das Auge, das Licht, die Objekte usw. mit ihm zu koexistieren beginnen. 21. Die eigentmliche Charakteristik des Geistes besteht in der berlegung und die des Verstandes im Beschluss, aber nicht umgekehrt. Alles ist folglich dem Selbst berlagert. 22. Die Organe werden (nicht als allgegenwrtig, sondern als begrenzt) durch die mit ihnen in Verbindung stehenden 96

weiteren, spezifischen Organe, die sich im Krper befinden, betrachtet. Der Intellekt beginnt sich mit den Organen zu identifizieren (und folglich mit dem Krper). Das Selbst, welches den Krper beleuchtet, scheint dann denselben Umfang wie der Krper zu haben. 23. (Einwand:) Sowohl die Erkenntnis als auch ihre Objekte haben eine extrem momentane Existenz, d.h., sie sind aufgrund ihrer Natur schnell vergnglich. Sie sind lediglich Erscheinungen ohne jede eigene Realitt und werden fortwhrend aufs Neue erzeugt. So wie eine Lampe aufgrund der hnlichkeit der Momente dieselbe wie im Moment davor zu sein scheint, so werden auch die Objekte und die Subjekte des vorhergegangenen und des darauffolgenden Moments flschlicherweise und aufgrund von hnlichkeit als identisch angesehen. Das Ziel des menschlichen Lebens besteht in der Beseitigung dieser Idee der Kontinuitt im Wissen und seiner Objekte (und in der Entfernung der Nicht-Unterscheidung, aufgrund derer dies entsteht). 24. (Erwiderung:) Laut einer der Schulen dieser Philosophen sind uere Dinge Objekte des Wissens, welches von ihnen selbst verschieden ist. Laut einer anderen Schule existieren auer dem Wissen keine externen Objekte . Es wird nun das nicht vernunftgeme der ersten Schule erlutert. 25-26. (Laut dieser Schule) muss Wissen als identisch mit den externen Dingen betrachtet werden, whrend alles momentane wie auch der Intellekt, das empfangende Gef, in dem die Eindrcke der Erinnerung aufbewahrt werden, als inexistent (zum Zeitpunkt des Empfangs der Informationen) erachtet wird. Dann gbe es stets die Abwesenheit der Erinnerung. Da er (laut dieser Schule) momentan sei, wrde der Intellekt nie die Eindrcke der Erinnerung speichern knnen. (Es wird zwar gesagt, dass das Wiedererkennen aufgrund einer Fehlvorstellung von hnlichkeit entsteht, aber) es gibt keine Ursache der hnlichkeit (zwischen den vorhergehenden und nachfolgenden Momenten). (Wrde dagegen andererseits ein Zeuge zugegeben werden,) der die ablaufenden Momente 97

wahrnimmt, msste die Doktrin des Momentanen aufgegeben werden, was nicht als wnschenswert angesehen wird. 27. Die Lehre von einem Mittel zur Erlangung eines Endes von all dem (d.h., durch die Beendigung der Idee der Kontinuitt im Wissen und seinen Objekten) wird nutzlos. Denn es das Erreichen des Zieles erfordert keine Bemhung, da alle Phnomene nur einen Moment lang existieren. Das Erreichen eines Endes der behaupteten Kontinuitt hngt folglich von nichts anderem ab. 28. Falls laut dir die Wirkung von der Ursache abhinge, obwohl sie mit ihr nicht verbunden ist, musst du eine Abhngigkeit von einer Abfolge akzeptieren, was der Sache wesensfremd wre. Wenn du sagst, dass obwohl alle Dinge (d.h., Ursachen und Wirkungen) momentan seien, doch einige Wirkungen von fixen Ursachen abhingen, knnte doch immer noch nichts von irgend etwas anderem abhngen (laut deiner Doktrin des Momentanen). 29. Das zwei bestimmte Dinge zur selben Zeit existieren und miteinander verbunden sind, besttigt, dass sie beide voneinander abhngen und ihre wechselseitige Verbindung ihnen ntzt. 30. Unsere Doktrin besagt, dass es eine falsche berlagerung des Selbst und seiner Negation in demselben Selbst gibt. Bitte sage mir, wer Befreiung, das Ergebnis der Erkenntnis, erlangen knnte, wenn gem der Doktrin des Momentanen all das, d.h., sowohl das berlagerte und das berlagerte Substrat, ausgelscht sind. 31. Dass man selbst existiert, ist unbezweifelbar. Du kannst es Wissen, Selbst oder beliebig anders nennen. Jedoch kann Seine Nicht-Existenz niemals behauptet werden, da Es der Zeuge aller existierenden und nicht existierenden Dinge ist. 32. Das, durch welches die Nicht-Existenz der Dinge bezeugt wird, muss wirklich sein. Falls dies nicht der Fall wre, wre da eine gnzliche Unwissenheit ber die Existenz und

98

Nicht-Existenz der Dinge. Daher kann deine Position nicht akzeptiert werden. 33. Was vor aller berlegung zu Existenz, Nicht-Existenz oder beidem als existierend zugegeben werden muss, ist das Eine ohne ein Zweites, denn es kann keine Ursache der Vielfalt geben, wenn zuvor nicht die berlagerung auf Ihm stattgefunden hat. Es muss ewiglich und unterschieden von dem sein, was ihm berlagert wird. 34. Akzeptiere Dualitt als unwirklich. Denn wie Traumobjekte tritt sie aufgrund von berlagerung ins Dasein und existiert nicht vor dem Nachdenken ber ihre Existenz oder Nicht-Existenz usw. 35. Smtliche Modifikationen der uranfnglichen Ursache sind laut den Schriften, die von ihnen als Worten nur zur Untersttzung und er stirbt wieder und wieder usw. sprechen, unwirklich. Die Smriti sagt auerdem: Meine My ist schwer zu berwinden). 36. Das Selbst ist folglich rein und von einer gegenstzlichen Natur als das, was auf Es berlagert wird. Folglich kann Es weder akzeptiert noch zurckgewiesen werden. Es wird Selbst auf nichts anderes berlagert. 37. So wie es in der Sonne keine Dunkelheit gibt, da sie von der Natur des Lichts ist, so gibt es im Selbst keine Unwissenheit, da Es von der Natur ewiger Erkenntnis ist. 38. hnlich dazu kommt dem Selbst keine nderung von Zustnden zu, da Es von wandelloser Natur ist. Es wrde jedoch, ohne jeden Zweifel, zerstrbar sein, falls es irgendwelchen Wandeln unterworfen wre. 39-41. Die Befreiung wrde laut der Philosophen, die auf der Seite des Selbst einen Wechsel von einem Zustand in den anderen sehen, knstlich und daher vergnglich sein. Ferner wre es nicht vernunftgem, dass es eine Vereinigung (mit Brhman) oder eine Trennung (von der Natur) sei. Da sowohl Vereinigung als auch Trennung vergnglich sind, kann die Befreiung nicht aus dem individuellen Selbst, welches in das 99

Brhman wandert oder aus Brhman, in Es hineinwandernd, bestehen. Aber das Selbst, die eigene, wahre Natur, wird niemals zerstrt. Denn es ist unverursacht und kann durch niemanden weder akzeptiert noch zurckgewiesen werden, whrend andere Dinge (wie Zustnde usw.) verursacht sind. 42. Da Es das Selbst von allem ist, ist Es nicht verschieden von irgend etwas und auch kein Objekt wie ein Ding, das getrennt von Ihm selbst ist. Es kann weder akzeptiert noch zurckgewiesen werden. Es ist folglich ewiglich. 43. Alles Vergngliche ist fr die Erfahrung des Selbst da, welches ewiglich und frei von allen Beifgungen ist. (Befreiung ist folglich nichts anderes als die Verankerung im eigenen Selbst.) Da es sich so verhlt, sollte einer, der nach der Befreiung verlangt, allen (vedischen) Ttigkeiten und ihren Hilfsmitteln entsagen. 44. Laut den Schriften und vernnftigem Denken ist die Kenntnis des wirklichen Selbst als des eigenen Selbst die grte Errungenschaft. Flschlicherweise das Nicht-Selbst wie das Ego fr usw. das Selbst zu halten, stellt berhaupt keine Errungenschaft dar. Daher sollte man dieser falschen Idee (durch Erkennen, dass man Brhman ist,) entsagen. 45. Die Abweichung der Gunas aus dem Zustand des Gleichgewichts (den sie nach der Auflsung und noch vor der nachfolgenden Schpfung des Universums haben) ist nicht vernunftgem. Denn Ursachen dieser Verwandlung knnen nicht zugegeben werden insofern, als (laut den Philosophen des Shankhya) dann die Unwissenheit aufgehoben wre. (Individuelle Seelen, die Purushas genannt werden, sind immer nur Zuschauer, und die Existenz von Ishwara wird nicht zugegeben.) (Hier wird die Doktrin des Shankhya zurckgewiesen; Verse 45-50) 46. Falls die Gunas die Ursache ihrer wechselseitigen Vernderung sind, wrde es entweder immer oder niemals einen Wechsel geben. (Falls man dann argumentiert, dass es keine 100

kontinuierliche Vernderung in den Gunas geben knne, da Schpfung, Erhaltung und Auflsung bekanntermaen aufeinander folgen), gbe es immer noch keine regulierende Ursache der Modifikationen der Gunas, die entweder auf die Purushas oder die Gunas einwirkt (und andere Kategorien werden in der Shankhya-Philosophie nicht anerkannt). 47. Falls, wie behauptet, die Prakriti oder Pradhana fr (die Bindung oder Befreiung der) Purushas ttig sein sollte, gbe es keine Unterscheidung zwischen den Gebundenen und den Befreiten. Darber hinaus gibt es dann keine Verbindung zwischen dem Gewnschten (d.h., der Befreiung) und demjenigen, der dies wnscht, da weder der Purusha noch das andere, d.h., die Prakriti, berhaupt Wnsche hat. 48. Da der Purusha wandellos ist, wre es nicht vernunftgem, auch nicht fr die Shankhya-Philosophie, dass die Prakriti dafr ttig sein kann. Auch wenn man eine Vernderung im Purusha zugestehen wrde, wre es nicht vernunftgem anzunehmen, (dass die Prakriti dabei von irgendeinem Nutzen oder Schaden wre). 49. Da es vernnftigerweise keine wechselseitige Beziehung zwischen der Prakriti und dem Purusha geben kann, und da ferner die Prakriti nicht bewusst ist, ist es nicht vernunftgem anzunehmen, dass die Prakriti dem Purusha irgendwie ntzlich sein knne. 50. Falls Ttigkeiten im Purusha zugegeben werden wrden, msste dieser verderblich sein. Falls (argumentiert wrde, dass) die Ttigkeit im Purusha allein in der Natur der Erkenntnis lge (da Erkenntnis Reines Bewusstsein ist, kann der Purusha nicht der Herr der Prakriti sein, doch falls er ein Phnomen ist, wrde er vergnglich sein), treffen wir wieder auf die oben angesprochene Schwierigkeit. Falls eine unverursachte Ttigkeit in der Prakriti zugegeben werden wrde, wrde es nicht mehr vernunftgem sein, dass es dann noch Befreiung geben knne.

101

51. (Hier findet eine Widerlegung der Doktrin des Vaiseshika von Kanada statt; Verse 51-66.) Vergngen usw. knnen nicht Objekte der Erkenntnis sein, denn sie sind Eigenschaften derselben Substanz, so wie Hitze (die Eigenschaft des Feuers) nicht durch Licht enthllt werden kann. 52. Vergngen und Erkenntnis knnen nicht zusammenkommen, da jedes von ihnen (getrennt voneinander) vom Kontakt des Gemts mit dem Selbst verursacht wird. Daher kann Vergngen nicht das Objekt (der Erkenntnis) sein. 53. Da auch andere Qualitten verschieden voneinander sind (wie Erkenntnis und Vergngen), knnen sie nicht zur selben Zeit erzeugt werden. Wenn man davon ausgeht, dass die Erkenntnis der Qualitten in nichts anderem als in ihrem Kontakt mit ein und demselben Selbst besteht, sagen wir daher Nein, da sie durch Erkenntnis qualifiziert sind (wie man beispielsweise sagt. angenehm, dich kennengelernt zu haben, gekanntes Leiden). 54. Vergngen usw. sind gewiss Objekte der Erkenntnis, da sie durch sie selbst und auch aufgrund der Erinnerung qualifiziert werden (Vergngen ist durch mich bekannt). (Auerdem knnten sie nicht dadurch gekannt werden, dass sie nur mit dem Selbst und nicht mit der Erkenntnis verbunden sind.) Denn das Selbst ist nicht-bewusst insofern, als es laut dir verschieden von der Erkenntnis sei (und alles, was verschieden von der Erkenntnis ist, muss unbewusst sein. Ein nicht bewusstes Gefallen, ein nicht bewusster Schmerz usw. knnen nicht bekannt sein, wenn man in Kontakt mit einem nicht bewussten Selbst tritt). 55. Vergngen usw. knnen nicht die Qualitten der Seele sein, da diese laut deinen Worten wandellos sei. Auerdem: Weshalb sollten Vergngen usw. der einen Seele nicht in anderen Seelen und ebenfalls auch im Gemt sein, da Unterschiede doch ganz normal sind? (So wie Vergngen usw. unterschied-

102

lich von einer Seele sind, so knnen sie auch verschieden von anderen Seelen und vom Gemt sein.) 56. Falls Erkenntnis das Objekt einer zweiten Erkenntnis wre, wre ein regressus ad infinitum unvermeidbar. Falls jedoch eine gleichzeitige Erzeugung (der beiden Erkenntnisse aufgrund eines einzigen Kontaktes des Gemts mit dem Selbst) zugegeben werden wrde, msstest du (die gleichzeitige Erzeugung von Farbe, Geschmack usw. aufgrund desselben Kontaktes) akzeptieren. 57. Es gibt keine Bindung im Selbst, da es keinen Wechsel von Bedingungen in Ihm gibt. Es gibt keine Unreinheit im Selbst insofern, als Es unangehaftet ist, wie die Srutis sagen. 58. (Das Selbst ist auf ewig rein,) da es jenseits des Gemts und der Sprache, nur Eines und ohne alle Eigenschaften ist, wie die Srutis sagen: es haftet nicht an. 59. (Einwand:) Falls dies so wre, knnte in der Abwesenheit der Bindung keine Befreiung geben. Die Schriften wren dann nutzlos. (Erwiderung:) Nein. Bindung ist nur eine Tuschung des Intellekts und die Beseitigung dieser Tuschung ist Befreiung. Bindung ist nichts, was beschrieben worden ist. 60. Beleuchtet durch das Licht des Selbst, welches Reines Bewusstsein ist, glaubt der Intellekt (flschlicherweise), dass er selbst bewusst und auer ihm da nichts anderes sei. Dies ist Tuschung. Diese Tuschung befindet sich im Intellekt. 61. Auf Bewusstsein, das von der Natur des ewigen Selbst ist, wird der Intellekt berlagert. Diese Nicht-Unterscheidung ist auerdem auch anfangslos (wie die Unwissenheit, auf die sie zurckzufhren ist). Diese Nicht-Unterscheidung und nichts anderes ist es, was man wandernde Seele nennt. 62. Die Entfernung dieser Nicht-Unterscheidung und nichts anderes wird Befreiung genannt, da alle anderen Konzeptionen davon unvernnftig sind. (Im Gegenteil) wrde etwas anderes die Zerstrung des Selbst bedeuten laut denjenigen, die

103

als Befreiung den Wandel des individuellen Selbst in ein anderes Wesen annehmen. 63. hnlich dazu ist es nicht vernunftgem anzunehmen, dass die Befreiung ein Wechsel einer Bedingung (auf dem Weg zum Selbst) sei, da dieses wandellos ist. Falls jedoch von irgendeinem Wandel in Ihm ausgegangen wird, muss zugegeben werden, dass Es aus Teilen besteht und so wie Tontpfe und andere Dinge zerstrbar ist. 64-67. Daher ist die Konzeption von Bindung und Befreiung als unterschiedlich von diesem falsch. Die Konzeption des Sankhyas, der Kanadisten und der Buddhisten dazu ist vernunftgem nicht haltbar. Sie sollten daher nicht akzeptiert werden. Denn sie werden weder durch die Vernunft noch durch die Schriften untersttzt. Man knnte noch Hunderte oder Tausende weiterer Fehler auf ihrer Seite errtern. Da andere als die vedischen Schriften in der alten, heiligen Tradition verurteilt worden sind, sollten andere Schriften (als diese nicht akzeptiert werden). Ein weiser Mensch sollte die Lehren dieser Schriften und alle Gewundenheit aufgeben und mit Glauben und Hingabe das feste Verstndnis des wahren Sinnes des Vedanta gewinnen, der von Vyasa akzeptiert wurde. 68. Falsche Doktrinen des Dualismus und solche, laut denen das Selbst nicht anerkannt wird, wurden hiermit durch Vernunftgrnde widerlegt, damit diejenigen, die nach Befreiung verlangen, im Hinblick auf den Pfad der Erkenntnis (beschrieben im Vedanta) Stetigkeit gewinnen mgen und frei von den Zweifeln werden mgen, wie diese durch andere Doktrinen entstehen. 69. Nachdem ein Mensch die extrem reine, nicht-duale Erkenntnis, die Sein eigener Zeuge und das Gegenteil des berlagerten ist, erlangt hat und vollkommen frei (von der Wahrheit des Selbst) geworden ist, wird er frei von der Unwissenheit und erlangt den ewigen Frieden. 70. Diejenigen, die frei von Mngeln und Flchtigkeiten sind, sollten ihr Gemt stets auf Brhman, der das Selbst ist,

104

richten, nachdem sie ein festes Verstndnis der Erkenntnis erlangt haben, die nur durch den Lehrer und die Veden entstehen kann und das Hchste Ziel ist. Denn ein Mensch, der Brhman als nicht verschieden von sich selbst kennt, ist ein Kenner der Wahrheit. 71. Wenn er diese Erkenntnis erlangt hat, den hchsten Reinigenden, wird der Mensch frei von allen Verdiensten und Untugenden, wie sie von der Unwissenheit erzeugt und in vielen vergangenen Leben aufgespeichert wurden. Er haftet wie der Raum nicht an Ttigkeiten in dieser Welt an. 72. Diese Erkenntnis sollte nur denjenigen erteilt werden, deren Gemt befriedet, deren Sinne beherrscht und die frei von allen Mngeln sind, die die von den Schriften vorgeschriebenen Pflichten erfllt haben und gute Eigenschaften besitzen, die stets dem Lehrer gehorsam sind und nur nach der Befreiung und nach nichts anderem verlangen. 73. So wie einer von den Ideen des ich und mein im Hinblick auf andere Krper frei wird, so wird einer frei von diesen Ideen im Hinblick auf den eigenen Krper, sobald er die Hchste Wahrheit kennt. Beim Erlangen dieser sehr reinen Erkenntnis wird man unverzglich in jeder Hinsicht befreit. 74. Es gibt keine hhere Errungenschaft in den Welten der Menschen und Gtter als die Selbst-Erkenntnis. Sie entsteht ausschlielich nur aus dem Vedanta. Diese Erkenntnis, die sogar dem Knigreich Indras berlegen ist, sollte daher keiner Person erteilt werden, die zuvor nicht sehr sorgfltig geprft wurde.

***

105

XVII - Rechte Erkenntnis


1. Das Selbst sollte gekannt werden. Es ist jenseits allem Kennbaren, da nichts auer Ihm existiert. Ich werfe mich nieder vor diesem reinen, allwissenden und allgegenwrtigen Eines, welches gekannt werden sollte. 2. Ich werfe mich stets nieder vor den Lehrern, die mit den Worten, Aussagen und Quellen der Erkenntnis vertraut sind und uns wie Lampen klar Brhman, das Geheimnis der Veden, gezeigt haben. 3. Ich werfe mich nieder vor meinem Lehrer, dessen Worte (in meine Ohren) gefallen sind und die Unwissenheit (in mir) zerstrt haben, wie die Sonnenstrahlen auf die Finsternis niederfallen und sie zerstren. Ich werde nun den Gedankengang darlegen, der zu den rechten Schlussfolgerungen betreffend die Erkenntnis des Brhman fhrt. 4. Eine hhere Errungenschaft als die des Selbst gibt es nicht. Denn dies ist der Grund, aus dem die Unterweisungen der Veden, der Smriti und ber die Ttigkeiten (im Teil der Veden, der davon handelt,) berhaupt da sind. 5. Wer etwas etwas zu erwerben trachtet, was er als Quelle des Glcks ansieht, erwirbt gleichzeitig auch das gegenteilige Resultat. Es geschieht aus diesem Grunde, dass die Kenner des Brhman davon sprechen, dass die grte Errungenschaft das Selbst sei, weil Es ewiglich ist. 6. Weil das Selbst von Natur dessen ist, was immer schon erlangt wurde, hngt das Selbst bezglich seines Erwerbs von nichts anderen, was es auch sei, ab. Ein Erwerb, der von anderen Dingen abhngig ist (z. B. Bemhung usw.), ist auf die Unwissenheit zurckzufhren (und verschwindet daher in dem Augenblick, wenn das Mittel, das ihn hervorgebracht hat, verschwindet.) 7. Die Konzeption (der Existenz) des Nicht-Selbst wird Unwissenheit genannt, was die Zerstrung dessen ist, was man 106

Befreiung nennt. Diese Zerstrung ist nur durch die Mittel der Erkenntnis mglich, die mit der Unwissenheit unvereinbar ist. Ttigkeiten (die mit der Unwissenheit nicht in Widerspruch stehen) knnen sie nicht zerstren. 8. Aus der Evidenz der Veden ist bekannt, dass Handlungen, die durch von der Unwissenheit verursachte Wnsche entstehen, Ergebnisse erzeugen, die verderblich sind, whrend Erkenntnis dagegen ein unverderbbares Ergebnis erzeugt. 9. Der Gebildete wei, dass die Veden ein einziges, konsistentes Ganzes sind, dessen alleiniger Zweck darin besteht, eine einzige Sache, nmlich die Erkenntnis, zu demonstrieren, und zwar insofern, als durch das Verstehen der vedischen Darlegungen das Einssein des Selbst erkannt wird. 10. (Man mag einwenden, dass Brhman und das individuelle Selbst verschieden voneinander seien, da es hier um die Bedeutungen zweier Worte geht, die nicht synonym zu verstehen sind. Der Einwand ist insofern nicht vernunftgem, ) als man den Unterschied zwischen den Worten gem ihrer Bedeutungen und den Unterschied zwischen ihren Bedeutungen gem den Worten kennen muss. (Aufgrund dieses Versumnisses unterliegt der Einwendende dem Problem der reziproken Abhngigkeit. Daher kann kein Unterschied zwischen ihnen akzeptiert werden, denn es gibt dafr keinerlei vedische Evidenz.) (Einwand:) Die Sruti stellt fest, dass es drei Dinge auer dem Selbst gibt, nmlich Namen, Formen und Ttigkeiten (was zweifellos die Existenz von Dingen besttigt, die anders als das Selbst sind). 11-12. (Erwiderung:) Da sie voneinander abhngig sind wie ein Gemlde und die Beschreibung davon, sind sie unwirklich. So ist auch das gesamte Universum nicht wirklich inexistent, sondern es existiert nur aus der Sicht eines getuschten Intellekts. 13. Daher kann es als vernunftgem gelten, dass dieses Universum unwirklich ist. Wirklich sind einzig und allein Sein-Erkenntnis. Da es vor allem anderen existiert, ist es

107

gleichzeitig der Kenner und das Gekannte. Es sind lediglich die Formen, die unwirklich sind. 14-15. Sein-Erkenntnis, durch die alle Dinge im Traum gekannt werden, ist der Kenner. Es ist dieselbe Wesenheit, die im Traum aufgrund der My gekannt wird. Es ist dasselbe Bewusstsein, durch welches man sieht, hrt, spricht, riecht, schmeckt, berhrt und denkt. Es wird anders auch als Auge, Ohr, Kehlkopf, Hrsinn, Zunge, Tastsinn und Verstand bezeichnet. hnlich dem ist es dasselbe Bewusstsein, welches im Traum zu den verschiedenen Organen wird, die dann auch verschiedenen funktionieren. 16. So wie ein und dasselbe Juwel aufgrund seiner Nhe zu verschieden(farbig)en Dingen verschiedenfarbig erscheint, so nimmt das Reine Bewusstsein aufgrund verschiedener Beifgungen, die auf Es (im Traum) berlagert werden, verschiedene Formen an. 17. Wie im Traum so werden auch im Wachzustand diesem Bewusstsein verschiedene Formen berlagert. Es manifestiert die Objekte des Intellekts, sobald Es die Ttigkeiten ausbt, wie diese aufgrund von Wnschen, angetrieben durch Tuschung, entstehen. 18. Die Ereignisse im Wachzustand hneln denjenigen im Traum. Die Ideen des Inneren und ueren im ersten Zustand sind so unwirklich wie im zweiten, ebenso wie Lesen und Schreiben voneinander abhngen. 19. Wenn das Selbst verschiedene Objekte manifestiert, wnscht Es diese zu haben. Dementsprechend taucht in ihm ein Entschluss auf (diese Objekte zu ergreifen). Dies trifft dann mit den bestimmten Ergebnissen von aufgrund bestimmter Wnsche gefolgt von bestimmten Entschlssen getanen Ttigkeiten zusammen. 20. Dieses gesamte Universum, nicht wahrgenommen im Tiefschlaf, aber wahrgenommen (im Wachen und Trumen) nur durch diejenigen, die unwissend sind, ist ein Produkt der Unwissenheit und folglich unwirklich. 108

21. Es wird in der Sruti gesagt, dass das Bewusstsein des Einsseins (vom individuellen Selbst und Brhman) Erkenntnis und ein Unterschied (zwischen beiden) Unwissenheit sei. Die Erkenntnis wird daher in den Schriften mit uerster Sorgfalt dargelegt. 22. Wenn das Gemt wie ein Spiegel gereinigt worden ist, wird darin die Erkenntnis enthllt. Daher sollte man sorgfltig darauf achten, das Gemt durch Yama (Wahrheit sprechen, nicht stehlen, Enthaltsamkeit, keine Schmerzen zufgen und keine Geschenke annehmen), Niyama (innere und uere Reinigung, Zufriedenheit, Studium der Veden und Meditation ber Gott), Opfer und religise Askesepraktiken zu reinigen. 23. Um das Gemt zu reinigen, sollte man die besten verfgbaren Methoden betreffend Krper, Gemt und Sprache praktizieren (d. h., Wahrheit sprechen, nicht stehlen, Enthaltsamkeit, keine Schmerzen zufgen und keine Geschenke annehmen, innere und uere Reinigung, Zufriedenheit, Studium der Veden und Meditation ber Gott). Die Auszehrung des Krpers zu verschiedenen Jahreszeiten sollte nicht praktiziert werden. 24. Die beste Enthaltsamkeitspraxis ist die Einsgerichtetheit des Gemts und der Sinne. Sie ist smtlichen religisen Pflichthandlungen und weiteren Enthaltsamkeitspraktiken berlegen 25. Als den Wachzustand betrachtet man das Vorhandensein der sinnlichen Wahrnehmungen. Es sind diese Wahrnehmungen, die sich im Schlaf als Eindrcke manifestieren, die den Traumzustand ausmachen. Die Abwesenheit von Wahrnehmung und Eindrcken ist als Tiefschlaf bekannt. (Der Zeuge der drei Zustnde,) das eigene Selbst, sollte als das hchste zu verwirklichende Ziel betrachtet werden. 26. Was als Tiefschlaf, Finsternis oder Unwissenheit bezeichnet wird, ist der Same der Wach- und Traumzustnde. Er wird durch das Feuer der Selbst-Erkenntnis vollstndig ver-

109

brannt und erzeugt keine weiteren Wirkungen, da ein verbrannter Same nicht mehr keimt. 27. Dieser eine Same namens My entfaltet sich in den drei Zustnde, die wieder und wieder aufeinander folgen. Das Selbst, das Substrat der My, erscheint, obwohl es nur eines und unbewegt ist, als vieles, wie die Reflexion der Sonne auf dem Wasser. 28. So wie der eine Same namens My entsprechend der verschiedenen Zustnde wie dem undifferenzierten Traum (bzw. Hiranyagarbha oder die zusammengesetzte, vitale Kraft vor der Manifestation) usw. als verschieden angesehen wird, so erscheint das Selbst in den Wach- und Traumkrpern (gleichzeitig als individuell und zusammengesetzt; wie man das Meer als zusammengesetzt aus Wellen verstehen kann) wie die Reflexion des Mondes im Wasser. 29. So wie ein Zauberer auf einem (durch seine eigene Zauberei erschaffenen) Elefanten kommt und geht, so erscheint das Selbst, obgleich leer von aller Absicht, verschiedenen Bedingungen wie dem Undifferenzierten, den Trumen usw. unterworfen zu sein. 30. So wie es (im Beispiel oben) weder einen Elefanten noch einen Reiter, sondern nur den von ihnen unterschiedenen Zauberer gibt, so gibt es weder das Undifferenzierte noch dessen Kenner. Der Zeuge ist stets von der Natur des Reinen Bewusstseins und verschieden von ihnen. 31. Fr den Menschen mit rechter Anschauung oder fr den Zauberer selbst existiert keine Zauberei. Nur in den Augen der Menschen mit umwlkter Sichtweise existiert Zauberei. Daher erscheint einer, der nicht wirklich ein Zauberer ist, als ein solcher. (Daher ist es nur der Unwissende allein, der flschlicherweise glaubt, dass Brhman der Herr der My ist, die sowohl fr den Menschen der Erkenntnis als auch fr Brhman gleichermaen inexistent ist.)

110

32. Das Selbst sollte in bereinstimmung mit den Srutis als Brhman betrachtet werden: Das Selbst ist direkt, Alle Knoten des Herzens werden zerrissen, falls nicht usw. 33. (Einwand:) Es wird von den Sinnen nicht wahrgenommen, da Es leer vom Klang ist usw. Noch einmal: Wie kann Es dann vom Intellekt wahrgenommen werdn, da Es verschieden vom Vergngen usw. ist? 34. (Erwiderung:) So wie Rahu, obschon unsichtbar, (whrend der Eklipse) im Mond und die Reflexionen (des Mondes usw.) auf dem Wasser gesehen werden, so wird auch das Selbst, obgleich allgegenwrtig, im Intellekt wahrgenommen. 35. So wie die Reflexion und die Hitze der Sonne auf dem Wasser diesem nicht angehren, so hat Bewusstsein, obwohl im Intellekt aufgefunden, nicht dessen Qualitt, denn Es ist von einer dem Intellekt entgegengesetzten Natur. 36-37. Das Selbst, dessen Bewusstsein niemals aufhrt zu existieren, wird der Seher des Sehens genannt, wenn es diejenige Modifikation des Intellekt beleuchtet, die mit dem Auge verbunden ist. Auf dieselbe Weise wird es dann der Hrer des Hrens genannt usw. Das Ungeborene Eine wird der Denker genannt, sobald Es die Modifikation des Verstandes beleuchtet, die unabhngig von externen Objekten ist. Es wird der Kenner genannt, weil Seine Macht des Bewusstseins nie versagt. Daher sagt die Sruti, dass das Sehen des Gesehenen nicht zerstrt wird. 38. Es ist den Srutis bekannt, dass das Selbst unbewegt ist: Als wre es in Ruhe und Man sagt, dass Es sich bewege. Aus anderen Srutis ist ferner bekannt, dass Es rein ist: Der Dieb in diesem Zustand und unangehaftet. 39. Das Selbst ist wie im Wachen und Trumen sogar im Tiefschlaf bewusst, denn Seine Macht des Bewusstseins hrt niemals auf zu existieren, da Es wandellos ist. Es geschieht nur in den Objekten der Erkenntnis, dass es einen Unterschied (im traumlosen Schlaf) gibt; wie die Sruti sagt: wenn es gibt. 111

40. Das Bewusstsein der Objekte (das aufgrund der Funktionen des Auges usw. auftaucht) wird direkt gekannt, denn es hngt es hngt (um gekannt zu werden) von einer dazwischenliegenden Reflexion des Selbst ab. Da Brhman das Selbst des (phnomenalen) Bewusstseins ist, wird Brhman direkt (d.h., ohne Mittel) gekannt. 41. So wie keine zweite Lampe zur Beleuchtung einer Lampe bentigt wird, so ist kein zweites Bewusstsein erforderlich, um das Reine Bewusstsein, welches von der Natur des Selbst ist, bekannt zu machen. 42. Das Selbst ist kein Objekt (der Erkenntnis). In Ihm gibt es weder Wandel noch Vielheit. Es ist folglich weder durch Sich Selbst noch durch irgendjemand anderes akzeptiert oder zurckgewiesen werden. 43. Weshalb sollte ein Mensch, der wei, dass er das Selbst, umfassend das Innere und uere und jenseits von Geburt, Tod, Verfall und Alter seiend, noch die geringste Furcht haben? 44. Die vedischen Ttigkeiten mssen gem der Evidenz der Sruti: nicht gro, nur so lange ausgebt werden, wie die Idee der Kaste usw. noch nicht aufgegeben, die Gewissheit ber die Natur des Selbst und ber die Autoritt der Aussagen Das bist du noch nicht gewonnen und sich das Selbst einem noch nicht gezeigt hat, wie sich dies aus dem (Erkenntnis-Teil der) Veden ergibt.. 45. Das Aufgeben der Kaste usw. zusammen mit dem Aufgeben des frheren Krpers kommen ausschlielich nur dem Krper und nicht dem Selbst zu. Aus demselben Grunde, nmlich weil er verderblich ist, ist der Krper nicht das Selbst. 46. Die Konzepte von ich und mein im Hinblick auf das Nicht-Selbst, den Krper usw. gehen auf die Unwissenheit zurck und sollten durch die Mittel der Selbst-Erkenntnis aufgegeben werden; wie es in der Sruti heit: (sind) von den Asuras.

112

47. So wie die Pflicht der Beachtung der zehntgigen Unreinheit (nach der Geburt eines Kindes oder dem Tod eines Verwandten) von demjenigen fortgenommen wird, der das Leben eines wandernden Bettelmnchs aufnimmt, so gelangen die zu einer bestimmten Kaste gehrenden Pflichten an ein Ende, wenn die rechte Erkenntnis erlangt wird. 48. Ein Mensch der Unwissenheit lsst die Frchte derjenigen Ttigkeiten reifen, die aus bestimmten Wnschen und daraus folgenden Entschlssen erwachsen sind. Wenn jedoch die Wnsche des Menschen der Selbst-Erkenntnis schwinden, wird er unsterblich. 49. Das Ergebnis der Besttigung der wahren Natur des Selbst ist das Aufhren der Ttigkeiten usw. Das Selbst ist weder ein Ende von noch ein Mittel fr irgend etwas. Es ist entsprechend den Smriti ewigliche Seligkeit. 50. Vier Dinge allein sind das Ergebnis der Ttigkeiten, nmlich die Erzeugung, der Erwerb, die Umwandlung und die Reinigung von etwas. Andere Ergebnisse werden nicht erzeugt. Alle Ttigkeiten sollten daher zusammen mit ihren Begleitprodukten aufgegeben werden. 51-52. Wen es nach dem Erringen der Wahrheit verlangt, der muss die Liebe, die er fr Personen oder uere Dinge hat, in das Selbst zurcknehmen. Denn diese Liebe, die gegenber derjenigen fr das Selbst zweitrangig ist, ist flchtiger Natur und fhrt zu Schmerz. Danach sollte er Zuflucht zu einem Lehrer, einem Kenner des Brhman, nehmen, der still, frei, frei von Ttigkeiten und verankert in Brhman ist; wie die Sruti und Smriti sagen: Wer einen Lehrer hat, wei und kennt jenes. 53. Dieser Lehrer sollte sodann den Schler ins Boot der Erkenntnis des Brhman einladen und ber den groen Ozean der Finsternis, die sich in ihm befindet, fhren. Der Schler sollte einer sein, der ein einsgerichtetes Gemt besitzt und mit den Qualitten eines (wahren) Schlers ausgestattet ist.

113

54. Die Krfte des Sehens, Berhrens, Hrens, Riechens, Denkens, Kennens usw. sind, obwohl von der Natur des Reinen Bewusstseins, aufgrund von Beifgungen unterschiedlich. 55. So wie die Sonne die Welt mit ihren Strahlen, die frei von Wachstum und Verfall sind, beleuchten, so kennt das Selbst alle kleinen und groen Dinge und ist rein. 56. Aufgrund von Unwissenheit scheinbar im Krper und folglich von derselben Gre wie der Krper seiend, wird das Selbst als unterschieden von anderen Dingen als dem Krper, dessen Eigenschaften Es zu besitzen scheint, betrachtet wie der Mond usw. im Wasser reflektiert wird und dessen Eigenschaften zu besitzen scheint. 57. Wer die groben externen, im Wachzustand erfahrenen Objekte in die im Traum erfahrenen subtilen Objekte und diese wiederum in die Unwissenheit einsinken lsst und schlielich das Bewusstsein des Selbst kennen lernt, der erlangt Brhman und muss niemals mehr irgendeinem nrdlichen oder sdlichen Pfad folgen. 59. Wer auf diese Weise den drei Zustnden des Undifferenzierten usw. entsagt hat, berquert den groen Ozean der Unwissenheit, denn er ist auf natrliche Weise im Selbst ohne alle Eigenschaften, rein, erwacht und frei, verankert. 59. Der wird nicht wiedergeboren, der sich selbst als ungeboren, todlos, frei vom Alter, frei von der Furcht, rein und als Kenner aller groen und kleinen Dinge kennt. 60. Wie knnte wohl einer wiedergeboren werden, der vom Einssein von Selbst und Brhman wei und gewiss der NichtExistenz des Samens genannt Unwissenheit, wie dieser zuvor erlutert wurde, ist? 61. Sobald der Zeuge vom Intellekt usw., der unwirklich ist, unterschieden wurde, identifiziert Er sich nicht erneut wie zuvor mit den groben und subtilen Krpern, so wie aus der Milch geschlagene und in diese zurckgeworfene Butter sich nicht erneut mit dieser vermischt.

114

62. Der wird frei von Furcht, der wei, dass er Brhman ist, das Sein, Bewusstsein und Unendlichkeit, jenseits der fnf aus Nahrung bestehenden Hllen usw. ist und in den Sruti als nicht wahrnehmbar usw. beschrieben wurde. 63. Ein solcher Kenner der Wahrheit der Seligkeit des Selbst kennt keinerlei Ursache der Furcht mehr. Aus Furcht vor ihm sind die Organe des Sprechens und des Gemts, das Feuer usw. ttig. 64. Wen sollte der Kenner des Selbst gren, der in seinem eigenen Glanz, der unendlich, nicht-dual und jenseits von Name usw. ist, lebt? Ttigkeiten haben fr so einen keinerlei Nutzen mehr. 65-66. Das uerlich bewusste Individuum, welches eins mit der Zusammensetzung der groben Krper ist, und das Individuum, welches nur innerlich bewusst und eins mit der Zusammensetzung der subtilen Krper ist, versinken beide in dem Individuum, welches den Tiefschlaf, der eins mit dem Undifferenzierten ist, erfhrt. Da die drei Zustnde wie Tiefschlaf usw. nur dem Worte nach existieren, sind sie unwirklich. Der wahrhaftige Mensch, der wei, dass er Sein-Brhman ist, wird befreit. 67. In Mir ist weder Erkenntnis noch Unwissenheit, da Ich nur von der Natur des homogenen Bewusstseins bin, so wie es in der Sonne, die nur von der Natur des Lichts ist, weder Tag noch Nacht geben kann. 68. Da die Wahrheit der Schriften niemals angezweifelt werden kann, sollte man stets daran denken, dass ein mit Brhman identifizierter Mensch nichts zu akzeptieren oder zurckzuweisen hat. 69. De Mensch wird niemals wiedergeboren, der wei, dass er in allen Wesen nur das Eine ist wie der Raum, und dass alle Wesen in ihm sind. 70. Das Selbst ist rein und selbststrahlend, von Natur aus ohne ein Inneres, ein ueres, eine Mitte oder irgend etwas

115

anderes irgendwo, wie die Sruti sagt: leer vom Innern und uern. 71. Das Selbst ist nicht-dual (und verbleibt) durch die Negation des Universums als einziges zurck, wie die Sruti sagt: nicht dies, nicht dies. Wie in der Sruti als unbekannter Kenner beschrieben, sollte es als solches und niemals als etwas anderes gekannt werden. 72. Wer wei, dass er eins mit dem hchsten Brhman, dem Selbst von allem, der sollte als das Selbst aller Wesen betrachtet werden, wie die Sruti sagt: ihr Selbst. 73. Das Individuum wird von den Gttern verehrt und frei von ihrer Herrschaft (anders als die wilden Tiere, die nicht frei von den Menschen werden), sobald es klar das hchste Selbst, das leuchtende Eine, als sich selbst erkennt. 74. Der wahrhaftige Mensch, der allem Unwirklichen entsagt hat, gert nicht wieder in Bindung, wenn er wei, dass er stets Bewusstsein, das ewiglich existierende Selbst, frei von allem wie der Raum, ist. 75. Diejenigen sind bedauernswert, die das hchste Brhman als etwas anderes kennen. Diejenigen dagegen, die Es als nicht unterschieden von sich selbst kennen, sind im Selbst verankert und ihre eigenen Herren. Alle Gtter sind unter ihrer Herrschaft. 76-77. Gib alle Verbindungen mit der Kaste usw., mit Ttigkeiten und allem Reden betreffend das Nicht-Selbst auf. Meditiere stets ber das reine Selbst, das allumfassende Prinzip, als das AUM (AUM ist der Name und das Symbol fr Brhman). Das Selbst, welches wie ein Damm alles Feste schtzt (wie etwa die Kasten, die Lebensordnungen usw.) und sich, unberhrt von Tag und Nacht, in smtlichen Himmelsrichtungen befindet, seien diese horizontal, abwrts oder aufwrts, und das frei von Unglck ist, ist von der Natur ewigen Bewusstseins.

116

78. Man sollte sich selbst als das Hchste Brhman kennen, frei von aller Bindung, von Verdiensten und Mngeln, von Vergangenheit und Zukunft wie auch von Ursache und Wirkung. 79. Das Selbst wird als der Tter von allem betrachtet, obgleich es ein Nicht-Tter ist. Es ist rein. Es luft vor denjenigen einher, die laufen, obwohl es sich berhaupt nicht bewegt. Es erscheint als viele, obgleich ungeboren. Denn es besitzt alle Mchte der My. 80. Ohne Ttigkeit, ein Nicht-Tter und eines ohne ein Zweites, das universale Selbst, dreht es die Weltkugel wie ein Knig, der nur Zeuge ist, oder wie ein Magnetstein allein durch seine Nhe Eisenspne bewegt. 81. Man sollte den Gedanken haben, Brhman zu sein, das ohne Eigenschaften und Ttigkeiten ist. Ewig, frei von Dualitt, frei von Unglck, rein, erwacht und frei. 82. Nachdem er das vollkommene Wissen von Bindung und Befreiung und deren Ursachen (d.h., Unwissenheit bzw. Erkenntnis), das vollstndige Verstndnis der Ursachen und Wirkungen, die Objekte des Wissens und (daher) zu negieren sind, erlangt hat und auf zutreffende Weise die eine hchste und reine Wahrheit (das Selbst zu sein), die jenseits smtlicher Objekte des Wissens ist, verstanden hat und erfahren im Vedanta und unterrichtet von den Sruti und dem Lehrer ist, steht ein Kenner des Brhman frei von der Furcht der Wiedergeburt da, wird alles und allwissend, geht jenseits von Kummer und Tuschung und hat den Gipfel seines Lebens erreicht. 83. Das Selbst kann weder durch Sich Selbst noch durch andere akzeptiert oder zurckgewiesen werden noch akzeptiert es irgendjemanden sonst oder weist ihn zurck. Dies ist rechte Erkenntnis. 84. Denn diese Erkenntnis, die das Thema des ganzen Vedanta ist, bringt die berzeugung hervor, dass das Selbst Brhman ist. Man wird vollkommen frei von der Bindung dieser wandernden Seele, sobald man sie erlangt hat. 117

85. Diese Erkenntnis, die der hchste Reiniger und das hchste Geheimnis aller Veden und Gtter ist, wurde hier (in diesem Kapitel) enthllt. 86. Diese hchste und geheime Erkenntnis sollte nicht jemanden mitgeteilt werden, der keine Selbstbeherrschung kennt, sondern nur dem Schler, der gehorsam und leidenschaftslos ist. 87. Da kein Schler dem Lehrer, der ihm die Selbst-Erkenntnis ermglicht hat, etwas Gleichartiges im Austausch anbieten kann, sollte man auf immer die Qualitten eines Schlers beibehalten, Erkenntnis erlangen und so den Ozean der Wiedergeburt berqueren. 88. Ich werfe mich nieder vor diesem Allwissenden und Allmchtigen Einen, welches von der Natur des Bewusstseins ist und neben dem nichts anderes existiert, d.h., ein Kenner, Erkenntnis oder ein Objekt der Erkenntnis. 89. Ich werfe mich nieder mich vor meinem bewunderungswrdigen Lehrer, der allwissend ist und mich durch Erteilen seiner Unterweisung vor dem ungeheuren Ozean der Geburten und Tode, angefllt von Unwissenheit, errettet hat.

***

118

XVIII - Das bist Du


1. Ich werfe mich nieder vor diesem Ewigen Bewusstsein, dem Selbst der Modifikationen des Intellekts, in dem diese versinken und dem sie entspringen. 2. Ich werfe mich nieder vor dem groen Bettelmnch, dem Lehrer meines Lehrers, der, von scharfem Intellekt, Hunderte von Feinden der Sruti mit Worten wie Schwerter, gehrtet durch donnergeborene Urteilskraft, in die Flucht geschlagen und den Schatz des wahren Sinns der Veden beschtzt hat. 3. Falls die berzeugung: Ich bin nichts als Sein und auf immer frei, unmglich zu erringen wre, weshalb sollte die Sruti uns dieses dann mit der Leidenschaftlichkeit einer Mutter lehren? 4. So wie die Idee der Schlange im Seil negiert wird, so wird alles zur Natur des Nicht-Selbst Gehrende im ewiglich existierenden Selbst negiert, welches selbst aufgrund der Evidenz der Sruti Das bist Du usw., worin die implizite Bedeutung der Worte durch Vernunftgrnde (und die Schriften) festgestellt wird, durch das Wort Ich angezeigt wird. 5. Brhman sollte aufgrund der Evidenz der Schriften als das Selbst betrachtet werden, so wie die religisen Pflichten selbst auch aus derselben Quelle bekannt sind. Die Unwissenheit schwindet (unverzglich nach Erlangen der rechten Erkenntnis) so, wie die Wirkung von Gift an ein Ende gelangt, sobald man sich an die Mantras erinnert. 6-7. Es ist vernunftgem, dass von den beiden Ideen: Ich bin Sein-Brhman und Ich bin ein Tter, die beide das Selbst als ihren Zeugen haben, diejenige aufgegeben werden sollte, die als ihren Ursprung die Unwissenheit hat. Diese, deren Evidenz nur aus einer scheinbaren Offensichtlichkeit wie den Sinneserfahrungen usw. entspringt, wird wie ein einfacher Irrtum ber eine Bedeutung durch die andere beseitigt, die ihren Ursprung im rechten Verstndnis der Veden hat.

119

8. Indem die Schriften sagen: Tue dies und Ihr seid die Erfahrenden, kommen sie nur den Konzepten des Allgemeinverstandes entgegen. Die Erkenntnis Ich bin Sein stammt aus der Sruti. Die andere (d.h., die Idee, Tter und Erfahrender zu sein, die durch die Vorschriften entsteht), wird durch jene negiert. 9. (Einwand:) Absolute Befreiung entsteht nicht dadurch, dass einem gesagt wird: Das bist Du. Man sollte folglich immer wieder zur Wiederholung (der Idee Ich bin Brhman) zurckkehren und dies durch Vernunftgrnde untersttzen. 10. Auch wenn man bereits mit der wrtlichen Bedeutung des Satzes Das bist Du, wie diese einem mitgeteilt worden wurde, bekannt ist, kann man seine wahre Bedeutung allein dadurch noch nicht kennen, denn dazu sind, wie gesagt, zwei weitere Dinge erforderlich (d.h., die mentale Wiederholung des Gedankens sowie die Untersttzung durch Vernunftgrnde). 11. Ebenso wie eine die vedischen Handlungen betreffende Vorschrift notwendig ist, so ist eine solche nicht unvereinbar mit dem Fall, in dem jemand noch keine direkte Kenntnis des Selbst erlangt hat und die Erkenntnis selbst noch nicht eindeutig verstanden worden ist. 12. Smtliche eigenen Bemhungen (d.h, Selbstbeherrschung usw.) werden nutzlos, wenn man Brhman ohne ausdrckliche Anweisungen kennen knnte. Daher sollte man mit der Wiederholung so lange fortfahren, wie das Selbst noch nicht bekannt ist. 13. Starke, aus der Sinneswahrnehmung entstandene Eindrcke lschen die Erkenntnis Ich bin Brhman, wie sie aus der Sruti entsteht, gewiss aus. Auerdem wird ein Aspirant aufgrund von Unreinheiten (wie etwa Anhaftung usw.) in Richtung der ueren Objekte gezogen. 14. Aus der Erfahrung stammendes Wissen, das als seine Gegenstnde die spezifischen Eigenschaften der Dinge hat, widerspricht gewiss dem reinen Hrensagen und Schlussfol120

gerungen, die sich nur auf die allgemeine Natur der Dinge beziehen. 15-16. Noch niemand wurde jemals als frei von der Verwirrung ber die Frage der wandernden Seele gesehen, der einfach nur die Bedeutung dieses Satzes (Das bist Du) verstanden hat. Sollte es einen solchen seltenen Menschen geben, der diese Verwirrung allein durch das bloe Hren (dieses Satzes) abgelegt hat, dann muss hierfr seine wiederholte Praxis in frheren Leben die Ursache sein. Auerdem wrde unser Betragen (als Bettelmnch) in diesem Falle (dass einer mit dem Satz vertraut ist, aber nicht mit dem Selbst) als nicht den Schriften entsprechend angesehen werden mssen (sofern man die Existenz einer Vorschrift nicht zuzugeben bereit ist). Solches aber wre nicht wnschenswert. 17. So wie berall in den Veden das Mittel zum Erlangen eines Zieles dann eingeschrft wird, nachdem das zu erreichende Ziel festgestellt wurde, so wird hier das Ziel: Das bist Du, festgestellt, whrend das Mittel dazu nichts anderes als diese Wiederholung ist, die nur deshalb fortgesetzt wird, weil sie als fhig angesehen wird, ein auf ewig Existierendes als solches zu enthllen. 18. Daher sollte man durch Praktizieren der Selbstbeherrschung usw. und der Entsagung von allem, was mit diesem Ziel (der direkten Erkenntnis Brhmans) und den Mitteln dazu unvereinbar ist sorgfltig die besagte Wiederholung ausben, um das Selbst direkt zu kennen. 19. (Erwiderung:) Dies ist nicht so, denn die Upanishaden enden mit nicht dies, nicht dies (und handeln von nichts anderem, d.h., sie schreiben keinerlei Ttigkeiten vor). Von zu erlangenden Ergebnissen durch Mittel der Ttigkeit hrt man in den vorhergehenden Teilen der Veden, aber nicht bezglich der Befreiung, die eine ewigliche Existenz besitzt (und durch Mittel irgendeiner Ttigkeit nicht erlangbar ist). 20. So wie eine vom Sohn erfahrene Notlage durch den Vater auf ihn selbst (den Vater) berlagert wird, der selbst kei-

121

nerlei Notlage hat, so wird das Ego dem Selbst berlagert, welches selbst auf ewig frei von aller Pein ist. 21. Die berlagerung (des Egos auf das Selbst) wird durch die Evidenz der Sruti negiert: nicht dies, nicht dies; daher ist sie keine Realitt. Und folglich knnen keinerlei Vorschriften (nachdem eine Negation dieser Art stattgefunden hat), die alle aufgrund von berlagerung entstehen, mit Hilfe welcher Begrndung auch immer vernunftgem sein. 22. So wie Farbe dem Himmel durch unwissende Menschen berlagert und in diesem negiert wird, so gibt es die berlagerung (des Egos) auf das Selbst und dessen Negation in diesem. 23. Diese Negation ist keine Realitt, sondern lediglich eine falsche berlagerung, so wie man das Feuermachen in der hchsten Region des Himmels verbietet. Befreiung wrde gewiss vergnglich sein, falls real existierende Dinge verneint werden wrden. 24. Worte oder Ideen knnen nur auf Objekte des Wissens, nicht aber auf Nicht-Objekte angewendet werden. Brhman, dass das Selbst von diesen und ebenfalls auch des Egos ist, befindet sich nicht innerhalb der Reichweite eines Wortes oder einer Idee. 25. Alles dem Selbst, welches Reines Bewusstsein ist, durch das Ego berlagerte wie die Tterschaft usw. wird zusammen mit dem Selbst durch die Evidenz der Sruti: nicht dies, nicht dies, negiert. 26. (Das Selbst wird gekannt als) Intelligenz, Selbstleuchtendes, der Sehende, das Innerste, Sein, frei von Ttigkeiten, direkt wahrgenommen, das Selbst von allen, der Zeuge, das, was allem Bewusstsein verleiht, leer von Eigenschaften und ohne ein Zweites. 27. Aufgrund seiner bestndigen Nhe zum bewussten Selbst erscheint auch das Ego als bewusst. Daher rhren die beiden Dinge, d.h., man selbst und die zu einem selbst in Be-

122

ziehung stehenden Dinge, wie sie durch die Worte ich und mein angezeigt werden. 28. Da das Ego im Besitz von Klassifizierungen, Ttigkeiten usw. ist, knnen auf es Worte angewendet werden. Jedoch kein Wort kann im Hinblick auf das innerste Selbst aufgrund der Abwesenheit ihrer in Ihm angewendet werden. 29-30. Worte, die das Ego und andere Dinge bezeichnen, die das innerste Selbst zum Ausdruck bringen, drcken das letztere nur indirekt aus und beschreiben Es niemals direkt. Denn nichts, was keinerlei Klassifizierung unterworfen ist, kann mit Mitteln der Worte beschrieben werden. 31. So wie Worte, die Ttigkeiten des Feuers bezeichnen, nur indirekt auf Fackeln usw. (die Feuer an sich tragen), aber nicht direkt auf diese angewendet werden knnen, da sie ein von ihnen (d.h., den Fackeln) unterschiedenes Ding (d.h., das Feuer) beinhalten, so enthalten das Selbst implizierende Worte, die auf das Ego angewendet werden, die Widerspiegelung und den Anschein des Selbst. 32-33. Die Reflexion eines Gesichtes im Spiegel ist unterschieden vom Gesicht. Das Gesicht, welches (bezglich seiner Existenz) nicht vom Spiegel abhngt, ist ebenfalls unterschieden von seiner Reflexion. hnlich dazu wird die Widerspiegelung des Selbst im Ego ebenfalls (als verschieden vom reinen Selbst) betrachtet wie diejenige des Gesichts, welches unterschieden vom reinen Selbst ist. Das reine Selbst wird als verschieden von Seiner Reflexion betrachtet wie das Gesicht (verschieden von seiner Reflexion ist). In Wahrheit jedoch sind das Selbst und Seine Reflexion frei von jedem echten Unterschied anders als beim Gesicht und seiner Reflexion. 34 (Einwand:) Manche sagen, dass die Reflexion als das Ego (als unterschieden vom Selbst) die individuelle Seele sei. (Wenn man jedoch danach fragt, wie die Reflexion, die keine Realitt ist, berhaupt etwas erfahren knne, dann antwortet der Einwendende, dass) die Reflexion eine Realitt sei, da die Schatten eines Dings laut der Smriti als realistisch anerkannt

123

werden. Darber hinaus gibt es einen weiteren Grund (dafr, weshalb ein Schatten als Realitt betrachtet werden sollte). Denn ein Mensch, der in den Schatten tritt, fhlt sich erfrischt. 35. (Weitere Einwnde:) Manche sagen, dass die individuelle Seele ein Teil des Reinen Bewusstseins sei. Andere halten dafr, dass dies eine Modifikation desselben sei. Wieder andere sind der Ansicht, dass das Ego zusammen mit der Reflexion des Reinen Bewusstseins darin die individuelle Seele sei. Andere glauben, dass es das unabhngige Ego sei (und nicht ein Teil oder eine Modifikation sei), das der Erfahrende dieser weltlichen Existenz sei. 36. Die Buddhisten sagen, dass die individuelle Seele das momentane Bewusstsein, das Ich, sei. Es gbe keinen Zeugen (getrennt von der Abfolge der Wahrnehmung von Beginn und Ende dieser momentanen Phnomene). Wir untersuchen nun, welche dieser Doktrinen vernunftgem ist. 37. Lasst uns nun die Diskussion ber die verschiedenen Doktrinen ber die wandernde Seele beiseitelegen und mit dem gegenwrtigen Thema fortfahren. Die Widerspiegelung des Gesichts im Spiegel ist weder eine Eigenschaft des Gesichts noch des Spiegels. Denn wenn dies so wre, dann wrde sie weiter fortbestehen, falls die anderen beiden entfernt werden wrden. 38. Falls man argumentiert, dass es die Eigenschaft des Gesichtes deshalb sei, weil man es so nenne, dann ist dies unmglich. Denn es ahmt die Besonderheiten des Spiegels nur nach und wird auch dann nicht mehr gesehen, wenn es das Gesicht gibt (weil der Spiegel entfernt wurde). 39. (Erste Zeile) Falls du sagst, dass es die Eigenschaft von beiden sei, sagen wir dazu: Nein, weil es auch dann nicht gesehen wird, wenn beide gegenwrtig (aber unrichtig platziert sind). (Zweite Zeile) (Einwand:) Man knnte sagen, dass Rahu, eine reale Sache, die gleichwohl unsichtbar ist, manchmal in der Sonne und im Mond gesehen werde (wie die Reflexion ds

124

Gesichts, eine Realitt, die gleichwohl unsichtbar ist, manchmal im Spiegel gesehen wird). 40. (Erwiderung:) Dass Rahu eine reale Sache ist, ist, bevor man es in der Sonne oder dem Mond sehen kann. von den Schriften her bekannt. Aber laut denjenigen, die dafr halten, dass es der Schatten der Erde sei, kann es keine reale Sache sein, und die Unwirklichkeit der Reflexion wurde durch Argumente zuvor erwiesen. 41. Es gibt ein Verbot dahingehend, den Schatten (eines Lehrers und anderer Hhergestellter) zu kreuzen, was aber die Realitt eines Schattens nicht beweist, da ein Satz, der eine bestimmte Bedeutung ausdrckt, nicht gleichzeitig eine andere Bedeutung zum Ausdruck bringen kann. 42. Das man die Khle des Schattens fhlt, whrend man sich in ihm aufhlt, ist nicht die Wirkung des Schattens. Es entsteht durch das Aufgeben erwrmter Dinge. Khle gehrt dem Wasser an, aber nicht dem Schatten. 43. Das Selbst, Seine Widerspiegelung und der Intellekt sind vergleichbar mit dem Gesicht, seiner Reflexion und dem Spiegel. Die Unwirklichkeit der Reflexion ist aus den Schriften und von den Vernunftgrnden her bekannt. 44. (Einwand:) Wer ist der Erfahrende der wandernden Seele, da diese doch weder dem Selbst angehren kann, welches wandellos ist, noch der Reflexion, die nicht real ist noch dem Ego, welches keine bewusste Wesenheit ist? 45. (Erwiderung:) Der Zustand der wandernden Seele ist nur eine aufgrund der Nicht-Unterscheidung (zwischen dem Selbst und dem Nicht-Selbst) entstandene Tuschung. Sie verfgt ber eine (scheinbare) Existenz nur aufgrund der Realitt des wandellosen Selbst und scheint daher nur diesem zugehrig zu sein. 46. So wie eine Seil-Schlange (ein irrtmlich fr eine Schlange gehaltenes Seil), obschon irreal, eine Existenz besitzt, bevor die Unterscheidung zwischen dem Seil und der Schlange stattgefunden hat, so besitzt der Zustand der wan125

dernden Seele, obschon irreal, aufgrund des wandellosen Selbst eine Existenz. 47. Manche sagen, dass das Selbst, zu dem die Reflexion gehrt, ewiglich sei, obwohl Es wechselhaft aufgrund der Modifikationen des Gemts, die Ihm zugehrig sind und sich ausdrcken durch Ich bin glcklich, Ich fhle mich elend, und obwohl es ferner ein Erfahrender des wandernden Zustandes ist. 48. Da sie keine Kenntnis der Veden haben und aufgrund des Fehlens echter Erkenntnis des Selbst und Seiner Reflexion getuscht sind, betrachten sie das Ego als das Selbst. 49. Die wandernde, aus der Tterschaft und der Erfahrung von Schmerz und Vergngen bestehende Seele sei, laut diesen Ansichten, eine Realitt. Sie wird daher aufgrund der Unwissenheit ber die Natur des Selbst, ihrer Reflexion und des Intellekt, der zwischen beiden nicht unterscheiden kann, wieder und wieder geboren. 50. Dass die Veden auf das Selbst durch Worte wie Erkenntnis usw. hinweisen, ist vernunftgem, wenn es wahr ist, dass das Selbst von der Natur Reinen Bewusstseins ist und der Intellekt Es reflektiert. 51-52 (Einwand; die Diskussion beginnt hier und setzt sich bis zum Vers 69 fort:) Es ist unter den Menschen gut bekannt, dass die Bedeutung der Wurzel (nmlich dass es eine Ttigkeit gibt) und des verbalen Suffix (nmlich dass es einen Tter gibt), obgleich voneinander unterschieden, in jedem der Wrter wie tut, geht usw. als zu demselben Subjekt zugehrig betrachtet werden (z. B. Devadatta). Sie werden dagegen nicht, auch nicht von gewhnlichen Leuten oder Grammatikern, als zu zwei verschiedenen Subjekten gehrig angesehen. Teile mir daher bitte nun den Grund mit, aus dem die Bedeutungen von Wurzel und Suffix im Falle von Wrtern wie kennen usw. zu zwei verschiedenen Subjekten gehren sollten. 53. (Erwiderung:) Die Bedeutung des Suffix ist die Widerspiegelung des Selbst im Intellekt, whrend die Wurzel eine 126

Ttigkeit, d.h., eine Modifikation des Intellekts, anzeigt. Da der Intellekt und die Widerspiegelung nicht vom Selbst unterschieden werden, wird daher das Wort kennen flschlicherweise auf Es angewendet. 54. Der Intellekt verfgt nicht ber Bewusstsein und das Selbst nicht ber Ttigkeit. Das Word kennen kann folglich weder auf das eine noch das andere angewendet werden. 55. hnlich kann auch das Wort Erkenntnis nicht im Sinne der Ttigkeit des Kennens auf das Selbst angewendet werden. Denn das Selbst ist kein Wandelhaftes, (das sich durch eine Ttigkeit auszeichnet, wie es in den Srutis gelehrt wird, nmlich dass Es ewiglich sei). 56. Das Wort Erkenntnis im Sinne des Instruments der Ttigkeit des Kennens wird auf den Intellekt angewendet, aber nicht auf das Selbst, da ein Instrument nicht ohne einen Tter existieren kann. Auch das Wort in dem Sinne von dem, was das Objekt derselben Ttigkeit ist, kann nicht auf das Selbst angewendet werden. 57. Das Selbst ist niemals kennbar und wird von denjenigen, die dafr halten, dass Es ewiglich wandellos, frei von Schmerz und nur eines sei, durch keinerlei Wort direkt bezeichnet. 58. Falls das Ego das Selbst wre, knnte in einem primren Sinne ein Wort darauf angewendet werden. Jedoch ist es laut den Sruti nicht das Selbst, da es vom Verlangen usw. getrieben wird. 59-62. (Einwand:) Nun gut, Worte, die keine primre Bedeutung haben, knnen dann auch keine sekundre haben. Folglich msstest du die Anwendung von Wrtern wie kennen usw. erlutern. Die Veden wrden ihre Autoritt der Evidenz verlieren, wenn Wrter sich als falsch herausstellten (d.h., keinerlei Bedeutung htten), was nicht wnschenswert wre. (Erwiderung:) Sollte man dann deshalb die Anwendung von Wrtern wie kennen dem Alltagsgebrauch entsprechend akzeptieren? (Einwand:) Wenn du den Alltagsgebrauch 127

durch unwissende Leute akzeptierst, wrdest du bei der Schlussfolgerung der Charvakas anlangen, die behaupten, dass es kein anderes Selbst (als den Krper) gbe. Dies jedoch ist nicht wnschenswert. Falls du dagegen die Verwendung entsprechend der gebildeten Leute akzeptierst, stt du aus dasselbe Dilemma wie zuvor. Die Veden, die eine Autoritt darstellen, verwenden keine bedeutungslosen Worte. 63-64. (Erwiderung:) Weil die Reflexion wie im Falle des Gesichts erscheint, akzeptieren die Leute ihr Einssein mit der Reflexion in einem Spiegel. Alle Menschen verwenden daher auf natrliche Weise Verben wie kennen usw. aufgrund der Nicht-Unterscheidung zwischen dem, in dem die Reflexion auftritt (der Intellekt), und dem, was reflektiert wird (das Selbst). 65. Man spricht davon, dass das Selbst Dinge aufgrund der berlagerung der Tterschaft des Intellekt auf Es kenne. hnlich dazu wird der Intellekt ein Kenner genannt, und zwar aufgrund der berlagerung des Bewusstseins auf es. 66. Ewige Erkenntnis, die die Natur des Selbst ist und von den Srutis als das Licht des Bewusstseins beschrieben wird, wird niemals vom Intellekt, von Ihm oder durch irgendetwas anderes erzeugt. 67. So wie die Menschen ihre Krper als sie selbst betrachten und davon sprechen, dass sie (die Krper) Dinge kennen wrden, so sprechen sie auch vom Intellekt, der im Erzeugen von Erkenntnis Tterschaft zeigt, und vom Selbst (als den Sitz des Intellekts). 68. Getuscht durch die Modifikationen des Intellekts, der als bewusst erscheint und erzeugt ist, sprechen die Logiker unter den Philosophen davon, dass Erkenntnis erzeugt sei. 69. Folglich wird ein Wort wie kennen usw. und die dazugehrige Modifikation des Gemts und ihre Erinnerung nur aufgrund der Nicht-Unterscheidung betreffend das Selbst, den Intellekt und die Reflexion des Selbst in ihm mglich.

128

70. So wie die Eigenschaften (Flecken beispielsweise) eines Spiegels dem Gesicht zugeschrieben werden, welches sich in ihm spiegelt, so werden die Eigenschaften des Intellekts durch die Reflexion des Selbst Ihm berlagert. 71. So wie Fackeln und andere Dinge die Kraft des Feuers zu besitzen scheinen (weil sie Feuer an sich tragen), so erscheinen die Modifikationen des Intellekts, beleuchtet von der Reflexion des Selbst, als ausgestattet mit der Kraft der Wahrnehmung. 72. Die buddhistischen Philosophen leugnen die Existenz eines Zeugen, indem sie sagen, dass die Modifikationen des Intellekts selber die Wahrnehmer seien und auch (durch sich selbst) wahrgenommen werden wrden. 73-74. Sprechen wir davon, wie man (die Buddhisten, die behaupten,) dass die Modifikationen des Intellekts nicht von einem von ihnen unterschiedenen Zeugen beleuchtet werden, widerlegen kann. (Zur Widerlegung der Buddhisten kann man sagen,) dass man zwar einen dauerhaften Kenner aufgrund der Realitt, die unterschieden von den Modifikationen ist, die ihre Gegenwart und Abwesenheit enthllen, akzeptieren muss, es jedoch nicht erforderlich ist, eine Reflexion des Selbst anzunehmen. (Erwiderung:) Der dauerhafte Kenner ist auch nicht besser als die Modifikation selbst, da der besagte Kenner, der verschieden von den Modifikationen ist, gleichermaen nicht-bewusst ist (und dann wrde die Existenz eines Kenners, d.h., eines Tters des Kennens, in die Kategorie des Nicht-Selbst fallen und damit ebenfalls nicht-bewusst sein). 75. Falls du der Meinung sein solltest, dass die Gegenwart und Abwesenheit der Modifikationen deshalb gekannt wird, weil dies auf die Nhe des dauerhaften Kenners zurckzufhren sei, sagen wir: Nein. Denn der wandellose Kenner ist in dieser Hinsicht nicht von Nutzen. (Denn sogar wenn man zugbe, dass er sie allein durch ihre Nhe enthlle,) wrde alles mentale Modifikationen haben.

129

76-78. (Erste Zeile) Ist es der Schler, der aufgrund der wandernden Seele an dem Elend leidet und nach Befreiung sucht, der Zeuge oder etwas anderes als dieser? Dass der Zeuge sich elend fhlt und nach Befreiung verlangt, ist nicht vernunftgem. Falls er andererseits ein vom Zeugen verschiedener Tter sein sollte, knnte er nicht die Idee Ich bin Brhman, der Zeuge akzeptieren. (In diesem Fall) wrde auch die Lehre der Sruti: Das bist Du falsch sein, was nicht vernunftgem wre. 78. (Erste Zeile) Diese Unterweisung knnte jedoch akzeptiert werden, falls die Sruti sie ohne Unterscheidung der beiden, des Selbst und des Ego, lehren wrde. 78. (Letzte zwei Zeilen) Wenn jedoch die Sruti das Ego vom innersten Selbst unterscheidet und dann zum Ego spricht: Das bist Du, dann wrde sich der (im vorigen Vers) angesprochene Fehler wieder einschleichen. 79. Wenn du sagst, dass das Wort Du letztlich den Zeugen meint, msstest du erklren, wie es dann eine Beziehung zwischen Ihm und dem Ego geben kann (denn wenn man die Reflexion nicht akzeptiert, kann man auch die Beziehung nicht besttigen), damit das Wort Du den Zeugen indirekt bezeichnet. 80. (Einwand:) Nehmen wir ein, dass die Beziehung eine zwischen dem Seher und dem Gesehenen ist. (Erwiderung:) Wie knnte dies in Bezug auf den Zeugen sein, der leer von Aktivitt ist? 81. Falls man argumentiert, dass es eine Identitt des Egos und des Zeugen geben wrde, obwohl der Zeuge leer von Aktivitt sei (und wir sagen, dass dies nicht behauptet werden knne, denn) dann wrde die Erkenntnis der besagten Identitt in der Abwesenheit der Erkenntnis, dass mein Selbst, der Zeuge, existiert, nicht vorhanden sein. 82. Falls du denken solltest, dass die Beziehung aus den Schriften bekannt sei, trifft dies nicht zu. Denn (in diesem Fall) wrden alle die drei bereits angesprochenen Mngel auf130

tauchen (d.h., das Ego knnte die Beziehung nicht kennen, da es nicht-bewusst ist, dasselbe ist es im Falle des Zeugen, da Er wandellos ist, und ein nicht-bewusstes Ego knnte nicht von den Sruti gelehrt werden). (Und falls es da eine Erkenntnis von berhaupt einer Beziehung geben sollte,) dann wre es eine des mein (aber nicht der Identitt). 83. Wenn akzeptiert wird, dass der nicht-bewusste Intellekt als bewusst erscheint, dann erscheinen wie die Funken aus dem glhenden Eisen auch seine Modifikationen so. 84. Die Erkenntnis der Leute bezglich des Erscheinens und Verschwindens der mentalen Modifikationen ist mglich nur aufgrund des Zeugen, weil er die Grenze darstellt (d.h., er bleibt zurck, nachdem alles andere negiert worden ist). Und wenn man die Reflexion des Selbst akzeptiert, vermag auch der Intellekt sich selbst als Brhman zu kennen. 85. (Einwand:) Ist es denn nicht ein Wandel seitens des Selbst, den Intellekt wie Feuer, dass eine Masse von Eisen durchdringt, zu durchdringen? (Erwiderung:) Dies haben wir in dem Beispiel mit dem Gesicht und seiner Reflexion im Spiegel widerlegt. 86. Das schwarzes Eisen als als rot(glhend) erscheint, ist nur ein Beispiel (zur Illustration der Tatsache, dass der nichtbewusste Intellekt als bewusst erscheint). Eine Illustration und ihr Gegenstand knnen nirgendwo in jeder Hinsicht absolut gleich sein. 87. Indem er Bewusstsein reflektiert, erscheint daher der Intellekt als bewusst wie ein Spiegel, der ein Gesicht reflektiert und wie dieses erscheint. Es wurde bereits gesagt, dass die Reflexion nicht real sei (siehe Vers 43). 88. Von den Schriften her oder durch Vernunftgrnde gibt es keine Gewissheit, dass der Intellekt bewusst sei. Denn dann mssten dies auch der Krper, das Auge usw. sein. 89. (Einwand:) Sei es dann so. (Erwiderung:) Nein, denn (in diesem Fall) kme die Position der Charvaka-Philosophen zum tragen. Auerdem wre die Erkenntnis Ich bin Brh131

man nicht mehr mglich, falls es keine Reflexion des Selbst im Intellekt gbe. 90. Die Lehre des Das bist Du wrde im Falle der Abwesenheit der Erkenntnis Ich bin Brhman gewiss nutzlos werden. Diese Lehre ist nur fr diejenigen von Nutzen, die mit der Unterscheidung zwischen dem Selbst und Nicht-Selbst bekannt sind (siehe die Verse 96-98 und 181-183 in diesem Kapitel). 91. Mein und es sind Ideen, die vom Nicht-Selbst ausgesagt werden; wie die Idee Ich vom Ego (das aufgrund der Reflexion als das Selbst erscheint). Ideen wie Ich bin ein Mensch werden sowohl vom Selbst als auch vom Nicht-Selbst ausgesagt. 92. Sie (d.h., das empirische Selbst und das Nicht-Selbst) sollten im Hinblick auf ihre wechselseitige Beziehung als einander unter- bzw. bergeordnet betrachtet werden und entsprechend der Vernunft als das Qualifizierte oder Qualifizierende betrachtet werden. 93. Sowohl die Ideen mein und es sind Qualifikationen des Ego, wie beispielsweise ein reicher Mann und ein Mann, der eine Kuh besitzt. hnlich dem ist der grobe Krper die Qualifikation des Egos (d.h., des empirischen Selbst. Das Ego ist auerdem die Qualifikation des inneren Selbst, sobald man sagt: Ich bin der Zeuge). 94. Alles vom Intellekt zusammen mit dem Ego Durchdrungene ist die Qualifizierung des Zeugen. Ohne mit irgendetwas in Verbindung zu stehen und alles aufgrund seiner Reflexion durchdringend, ist das Selbst daher stets von der Natur der Erkenntnis Selbst. 95. Alles (d.h., was in den zwei vorherigen Versen als Qualifizierung beschrieben wurde) dem Nicht-Selbst angehrige existiert nur fr diejenigen Menschen, die nicht unterscheiden, jedoch nicht fr die Menschen mit Erkenntnis. 96. Die unvereinbare Anerkennung (das Selbst ist immer der Zeuge und hrt nie auf zu existieren. Es existiert aus sich 132

selbst heraus und ist niemals eine Qualifikation. Folglich ist es wirklich. Das Ego usw., die Zeugen fr das Selbst sind und bezglich ihrer Existenz von Diesem abhngen, haben dagegen immer die Natur der Qualifikationen. Folglich sind sie irreal. Diese sind es, die man im Hinblick auf die Bedeutung der Worte als unvereinbare Anerkennung bezeichnet. Worte wie Selbst, Existenz, Erkenntnis, Seligkeit usw. bezeichnen das Reine Bewusstsein. Diese sind weder Qualifikationen noch bezeichnen sie keine Qualifikation. Die Worte Tter, Erfahrender, Kenner, Dnner, Dicker usw. bezeichnen nicht das Reine Bewusstsein und werden dann auf das Selbst angewendet, sobald man Es als Krper, Sinne usw. qualifiziert. Diese sind es, die man mit unvereinbarer Anerkennung bezeichnet.) im Hinblick auf die Worte und ihre Bedeutungen ist die einzigen Mittel, durch die die im Wort Ich enthaltene Bedeutung besttigt werden kann (nicht aber die absolute Einheit, die mit den Worten Du und Das bezeichnet wird). 97. (Vom Tiefschlaf aufwachend sagt man:) Ich habe in diesem Zustand berhaupt nichts wahrgenommen. (Von daher ist es klar, dass) man die Existenz des Kenners, des Kennens und des Gekannten im Tiefschlaf leugnet, jedoch nicht die des Bewusstseins Selbst. 98. Die Schriften selbst unterscheiden zwischen dem Bewusstsein Selbst auf der einen und dem Kenner, dem Kennen und dem Gekannten auf der anderen Seite und beweisen, dass das erstere wandellos und real existierend aus dieser Existenz abgeleitet ist, nmlich mit den Worten Es ist selbstleuchtend und Das Bewusstsein des Kenners hrt nicht auf zu sein. 99-100. So wie Brahma die Unwissenheit des Sohnes von Dasarata (die von diesem angenommene Unwissenheit, um seine Krfte einige Zeit lang zu verschleiern) nur mit der Hilfe von Worten (die Worte waren: Du bist Vishnu, aber nicht der Sohn von Dasarata) beseitigt hat und ihm keinerlei Ttigkeit nahegelegt hat, um sie zu entfernen, so lehrt die Sruti: Das bist Du, damit man die eigene Unwissenheit zu entfernen vermag, sobald man die Bedeutung der untergeordneten St133

ze (wie beispielsweise Sein, Bewusstsein, unbegrenztes Brhman usw.) entsprechend den Srutis und der populren Grammatik verstanden hat. 101. Es ist die indirekt ausgedrckte Bedeutung des Wortes Ich, d. h., das innerste und selbstleuchtende Selbst, welche in der Lehre Das bist Du ausgedrckt wird. Das Ergebnis davon ist Befreiung. 102. Es wrde gewiss ntig werden, eine Vorschrift (wie beispielsweise betreffend der mentalen Wiederholung des Gedankens ich bin Brhman. Darauf sind die Verse 9-18 dieses Kapitels eine Antwort) zuzugestehen, falls die rechte Erkenntnis nicht sofort erzeugt werden wrde, sobald man darber unterrichtet wird, (dass man Brhman sei). Das Selbst existiert sogar vor der Unterrichtung (der Bedeutung des Satzes Das bist Du) einer Person in Seiner eigenen Natur. 103. Das Anhren der Unterweisung und die Produktion der rechten Erkenntnis sind gleichzeitig, whrend das Ergebnis (welches direkt erfahren wird) das Aufhren der (wandernden, aus) Verlangen usw. (bestehenden) Seele ist. (Man erfhrt, dass man in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft Brhman ist und) es kann keinen Zweifel ber die Bedeutung des Satzes wie Das bist Du in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft geben. 104. Die rechte Erkenntnis des Selbst, welches von der Natur Reinen Bewusstseins ist, wird, daran besteht kein Zweifel, im selben Moment erzeugt, in dem von der Unterweisung hrt, dass smtliche Hindernisse entfernt worden seien (durch das Mittel der unvereinbaren Anerkennung; die Unwissenheit ber die Bedeutung der Worte Du und Das ist das einzige Hindernis fr die wahre Erkenntnis des eigenen Brhman-Selbst. Folglich kann man nicht sagen, dass sie keinerlei Erkenntnis hervorriefen.) 105-106. Wird die Erkenntnis Ich bin Brhman Selbst oder Ich bin etwas von Ihm verschiedenes erzeugt (sobald man unterrichtet ist: Das bist Du)? Falls die Bedeutung des

134

Wortes Ich etwas sein sollte, was Brhman Selbst ist, dann musst du die absolute Identitt des innersten Selbst und Brhmans akzeptieren. Falls das Wort Ich jedoch etwas anderes als Brhman beinhaltet, dann wrde die Erkenntnis Ich bin Brhman gewiss falsch werden. Die Erkenntnis ihrer absoluten Identitt darf folglich nicht verboten werden. 107. Der Intellekt und seine Modifikationen, die in sich die Reflexion des Selbst tragen, existieren nur aufgrund Seiner und sind nicht-bewusst. Befreiung, das Ergebnis (der wahren Erkenntnis), befindet sich folglich und anzunehmenderweise im bewussten Selbst. 108. Da weder der Intellekt (mit der Reflexion des Selbst) noch seine Modifikation in der Gestalt des Egos von der Natur des Ergebnisses oder seiner (materiellen) Ursache ist, kann das Ergebnis, obwohl unbeweglich, dem Selbst zugeschrieben werden, wie der Sieg einem Knig. 109. So wie die Reflexion eines Gesicht den Spiegel so erscheinen lsst, als wre er das Gesicht selbst, so lsst die Reflexion des Selbst im Spiegel das Ego als das Selbst (im Selbst) erscheinen. Daher ist die Bedeutung des Satzes Ich bin Brhman vernunftgem. 110. Es geschieht nur auf diese und keine andre Weise (d.h., wenn man die Reflexion des Selbst akzeptiert; siehe Vers 78), dass man wei, dass man Brhman ist (und Brhman man selbst ist). Andernfalls wrde auch die Lehre Das bist Du in der Abwesenheit eines Mediums nutzlos werden. 11. Die Unterweisung wird ntzlich, wenn sie sich an einen Zuhrer wendet. Wer aber wird der Zuhrer sein, wenn es nicht der Zeuge ist? 112. Falls du der Meinung sein solltest, dass der Intellekt in der Nhe des Zeugen (der der einzige ist, der existiert, und der ohne Ttigkeit ist) der Zuhrer sei, dann kann nicht davon ausgegangen werden, dass er irgendeinen Nutzen vom Zeugen hat; genauso wenig wie von einem Stck Holz.

135

113. Jedoch muss man zugeben, dass der Zeuge einem Wandel unterworfen ist, falls durch Ihn irgendeinen vom Intellekt gewonnenen Nutzen geben sollte. Welche Gefahr sollte denn bestehen, wenn die Reflexion des Selbst, wie diese durch die Srutis und Smritis untersttzt wird, akzeptiert wrde? 114. Wenn du sagst, dass es im Falle der akzeptierten Reflexion Wandel im Selbst geben wrde, sagen wir: Nein. Denn wir haben schon dargelegt, dass die Reflexion des Bewusstseins im Intellekt wie eine im Seil erscheinende Schlange oder ein als das eigentliche Gesicht im Spiegel erscheinendes Gesicht unwirklich sei. 115-116. (Einwand:) Nein. In diesem Falle gbe es den Trugschluss der reziproken Abhngigkeit, da die Erkenntnis der Reflexion auf der des Selbst (und die Erkenntnis des Selbst wiederum auf der der Reflexion beruht). (Im Falle des Gesichts usw. und seiner Reflexion verhlt es sich jedoch nicht so), da das Gesicht usw. immer unabhngig von ihren Reflexionen gekannt wird. Die Reflexion kann als zum Selbst gehrig betrachtet werden, falls das letztere als eine unabhngige Existenz gekannt wird. Noch einmal: Das Selbst kann eine unabhngige Existenz haben, wenn die Reflexion zu Ihm gehrt. 117. (Erwiderung:) So ist es aber nicht. Denn der Intellekt und das Selbst sind im Traum als wechselseitig voneinander existierend bekannt, wie das Gesicht und seine Reflexion, da das Selbst dann die Modifikationen des Intellekts in der Gestalt von Objekten wie Wagen usw. beleuchtet, obwohl diese in diesem Zustand berhaupt nicht gegenwrtig sind (der Intellekt ist im Traum ein Objekt des Selbst. Folglich muss man zugeben, dass das Selbst eine unabhngige Existenz gegenber Seiner Reflexion besitzt). 118-119. Durchdrungen vom Bewusstsein treten die mentalen Modifikationen in der Gestalt von Objekten ins Dasein. Die externen Objekte sind es, die den Modifikationen ihre (der Objekte) Form verleihen. Die am strksten gewnschten (von Seiten des Tters/Handelnden) Dinge wiederum werden die Objekte der Ttigkeit genannt. Jemand, der solche Wnsche 136

hegt, fhlt sich veranlasst, Ttigkeiten auszuben. Die mentalen Modifikationen, in denen die Formen der ueren Objekte gegenwrtig sind, nennt man die Instrumente seines Wissens ber diese Objekte (in den Versen 118-122 wird gezeigt, wie das Selbst im Zustand des Wachens unterschieden vom Intellekt ist. Dies wurde in Vers 117 bereits fr den Zustand des Traumes aufgezeigt). 120. Das Ego, welches von der Reflexion des Bewusstseins durchdrungen ist, wird der Kenner oder der Tter der Ttigkeit des Kennens genannt. Wer sich selbst (den Zeugen) als unterschieden von diesen dreien kennt, ist der echte Kenner des Selbst. 121. Die Modifikationen des Intellekts, die rechte Erkenntnis, zweifelhaftes Wissen und falsche Erkenntnis genannt werden, lenken nur von sich selbst (den Modifikationen) ab. Da ist ein und dasselbe Bewusstsein in allen von ihnen, whrend der Unterschied den Modifikationen geschuldet ist. 122. So wie ein Juwel seine Farben verndert, wenn es sich in der Nhe farbiger Objekte befindet, so verndert sich Bewusstsein (aufgrund der verschiedenen Modifikationen des Verstandes, die Ihm berlagert werden). Unreinheiten und Wandel im Selbst sind smtlich Seiner Verbindung mit diesen Modifikationen geschuldet. 123. Die Modifikationen des Intellekts werden vom Selbst, das selbst unmittelbar gekannt wird und verschieden von diesen ist, manifestiert, aufgrund Seiner gekannt und sind mit Seinem Sein ausgestattet. Erlutert und abgeleitet wird dies mit Hilfe des Beispiels einer Lampe (diese Diskussion beginnt hier und endet mit Vers 140). 124. Bringt man einen anderen Menschen dazu, das Selbst zu akzeptieren, indem man dazu Mittel des positiven Beweises benutzt oder, ohne solche, einfach das Nicht-Selbst negiert, so dass schlielich nur das Selbst zurckbleibt (nachdem der Autor in Vers 123 mit Hilfe der positiven Evidenz des Selbst erwiesen hat, widerlegt er in den Versen 124-140 nun

137

die Doktrin, das Es ausschlielich nur durch negative Beweisfhrung erkannt werden knne)? 125. Die Mglichkeit einer Leerheit kommt dann ins Spiel, wenn der Zeuge unbekannt ist, nmlich wenn das NichtSelbst so verstanden wird, dass es mit dem Mittel der Evidenz von Worten negiert wird. 126. (Einwand:) Sie sind ein bewusstes Wesen. Wie knnen Sie dann der Krper sein (die Idee hier ist, dass wenn es Gegenstze zwischen dem Selbst und dem Nicht-Selbst gbe, das erste aufgrund der Negation des zweiten zurckbleibt)? (Erwiderung:) So kann dies nicht erwiesen werden, dass das Selbst nicht (aus anderen Beweisfhrungen) bekannt ist. Es knnte durch die Negation des Nicht-Selbst erwiesen werden, falls Reines Bewusstsein als Existenz bekannt ist. 127. (Einwand:) Das Selbst ist selbstexistierend als Reines Bewusstsein, daher wird es direkt gekannt. (Erwiderung:) Die Erkenntnis des Selbst laut dir wird dann hnlich dem (in dem Sinne, dass es einen Mangel an Evidenz gbe), was bei den Nihilisten die Leere ist. 128. (Objection): That the agent, the object and instrument are known to exist simultaneously is proved by memory (e.g. when one says) 'I' knew it. 128. (Einwand:) Dass der Tter, das Objekt und das Instrument als gemeinsam existierend vorausgesetzt werden, wird durch die Erinnerung erwiesen, (d.h., indem man sagt:) ich kenne dies (der Einwendende versucht die unabhngige Existenz des Selbst zu erweisen, indem er zeigt, dass es ein sich selbst erweisendes Prinzip sei, aufgrund dessen die oben genannten drei Mittel gleichzeitig gekannt werden. Und jene seien das Selbst). 129. (Erwiderung:) (Verse 129-132) Obgleich die Erinnerung Beweiskraft hat, ist die Gleichzeitigkeit eine aufgrund oberflchlicher (hastiger) Wahrnehmung entstandene falsche Konzeption. In Wahrheit werden diese nacheinander wahrge-

138

nommen und treten hinterher auf dieselbe Weise in die Erinnerung sein. 130. Die durch Worte es und ich selbst in dem Satz Ich kenne es und mich selbst, die relativ zueinander und charakteristischerweise verschieden voneinander sind, knnen nicht die Objekte gleichzeitiger Wahrnehmung sein. 131. Drei Dinge (nmlich ein Tter, ein Instrument und ein Objekt) sind bezglich der Wahrnehmung zwischen dem Kenner, der Kenntnis und dem Gekannten erforderlich. (Und um einen regressus ad infinitum zu vermeiden, kann man nicht sagen, dass jedes dieser drei Dinge seine eigene Existenz selbst beweise, weil) die Tterschaft des Tters, sobald diese im Erweis seiner eigenen Existenz aufgehoben ist, nicht mehr in der Lage ist, die des Instruments und des Objekts gleichzeitig zu beweisen. 132. Was mit Hilfe der Ttigkeit eines Tters bestimmt werden soll, ist ein Objekt dieser Ttigkeit. Das Objekt hngt folglich vom Tter und nicht vom Selbst, das ein anderes als es ist, ab. 133. Es geschieht nur durch Evidenzmittel wie Worte (wie in den Srutis), Schlussfolgerungen usw. (wie beispielsweise aufgrund von Sinneserfahrung), aber auf keine andere Weise, dass die Dinge zu denjenigen gelangen, die sie nicht kennen. 134. Wird die Substanz des Selbst ebenfalls durch Mittel der Evidenz erhrtet oder nicht? Obwohl das Selbst unabhngig von jeder Evidenz ist, ist Evidenz ntig, um Es zu kennen. 135. Falls das bewusste Selbst Selbst als unwissend betrachtet wird, wird Evidenz notwendig dafr, dass Es Sich Selbst kennt. Es ist gewiss ntig, das Selbst zu kennen, sofern etwas anderes als Es (d.h., das Ego) als unwissend betrachtet wird. 136-137. Bedeutet die Erhrtung der Substanz des Selbst etwas, was man kennen kann? Etwas, was mit Existenz oder irgendetwas anderem ausgestattet ist? Du solltest dich an die zwei Alternativen, von denen im Vers oben (Vers 134) gespro139

chen wurde, erinnern, falls du von dieser Erhrtung sprichst im Sinne von wird gekannt. Denn es ist gut bekannt, dass alle Dinge aufgrund ihrer Ursachen ins Dasein treten. Bemhungen (mit Hilfe der Anwendung von Evidenzen) ist fr diese Erhrtung nicht erforderlich. 138. Erhrtung bedeutet folglich im Rahmen der Doktrin, in welcher der Kenner, das Kennen und das Gekannte zugegeben werden: Wird gekannt. Im Falle dass es um den Zeugen und das Bezeugte geht, bezeichnet sie (die Erhrtung): Wird gekannt und nicht mit Existenz ausgestattet. 139. Falls angenommen wrde, dass die Unterschiedenheit des Tters, des Objekts usw. das ist, was mit Erhrtung gemeint ist (was unserer Ansicht entspricht), kann es nur dann eine Unterschiedenheit (dass das Selbst im Intellekt reflektiert wird usw.) oder Ununterschiedenheit im Hinblick auf das andere (d.h., den Zeugen) geben, aber nicht beim Tter (weil der Tter, das Objekt usw. von Natur aus unbewusst sind). 140. Zwischen einem blinden Menschen und einem Topf besteht die Unterschiedenheit nicht. (Daher kann stets nur der Topf gekannt werden und die Erhrtung bedeutet deshalb keine Unterscheidung). Falls man jedoch von einer Unterschiedenheit des Tters usw. ausgehen mchte, muss zugegeben werden, dass die Kennbarkeit nur zum Selbst gehrt (welches unterschieden vom Tter ist. Hier endet die Diskussion, die mit Vers 123 dieses Kapitels angefangen hat). 141. Sage uns bitte, welchen Vorteil du aus der Haltung gewinnst, dass Erkenntnis von anderen Dingen abhnge. Falls man meint, dass die Abhngigkeit (der Erkenntnis) vom Kenner wnschenswert sei, (erwidern wir, dass) der Kenner ebenfalls, nach unserem Verstndnis, nichts anderes als Erkenntnis ist. 142. Der Intellekt selbst, obgleich unteilbar, wird von den getuschten Menschen als geteilt in Kenner, Kennen und Gekanntes betrachtet.

140

143. Ttigkeiten, Tter usw. bestehen nach unserem Verstndnis aus nichts als Erkenntnis. (Erwiderung:) Du musst aber einen Tter dieser Erkenntnis akzeptieren, wenn du gleichzeitig ihre (jederzeitige) Erschaffung und Zerstrung zugibst. 144. Deine eigene Schlussfolgerung wird aufgegeben, falls du keine der Erkenntnis zugehrige Qualitten einrumen mchtest (wie jene der jederzeitigen Erschaffung und Zerstrung). (Einwand:) Die Qualitten der Erschaffung bzw. Existenz usw. sind nichts als die Negation ihrer Nicht-Existenz usw. (Erwiderung:) Sogar dann knnte die Erkenntnis nicht der (jederzeitigen) Zerstrung anheimfallen, da sie laut dir durch sich selbst gekannt wird. 145. Zerstrung hat als seine letzte Grenze etwas, was selbstexistierend ist. (Du sagst, das) Zerstrung die Negation der Nicht-Zerstrung sei. Eine Kuh wird laut die als die NichtExistenz der Nicht-Kuh definiert. Dies kann nicht die Definition einer Kuh sein. 146. Dinge, die durch das Wort momentan bezeichnet werden, sollen ebenfalls laut dir nur die Negation von Dingen sein, die nicht-momentan sind. 147. (Die Idealisten) Da es keinerlei Unterschied in nicht Existierendem geben kann, sind Unterschiede allein auf Namen zurckzufhren. (Erwiderung:) Bitte sage mir dann, wie es in einer unteilbaren Nicht-Existenz dann eine nur auf verschiedene Namen zurckzufhrende Vielheit geben kann. 148. Wie kann die Negation (einer Nicht-Kuh) eine Kuh bezeichnen, wenn aufgrund des Wortes Negation die Negation eines anderen Dinges gemeint ist? (Noch einmal:) Weder unterscheidet eine Negation (z. B. unterscheidet die Negation eines Pferdes oder einer Ziege nicht eine Kuh von diesen beiden) ein Ding von einem andern noch knnen dies besondere Eigenschaften (wie beispielsweise das Fehlen eines Horns) tun.

141

149. So wie Namen, Arten usw. Erkenntnis nicht qualifizieren, da sie laut dir keine speziellen Eigenschaften besitzt, (so qualifiziert die Negation einer Nicht-Kuh oder von Nicht-Hrnern usw. nicht die Kuh). 150. Da du die Sinneswahrnehmung und Schlussfolgerung im tglichen Leben akzeptiert hast, hast du Unterschiede zugegeben, denn diese bestehen aus Ttigkeiten, Ttern usw. 151. Die Wesenheiten, die wie Tpfe, Blau und Gelb usw. die Erkenntnis wie auch den Kenner, durch den diese gekannt werden, qualifizieren, mssen akzeptiert werden (hier endet die Widerlegung der Idealisten, die mit dem Vers 141 begonnen hat). 152. So wie der Wahrnehmer verschieden von Farben usw. die wahrnehmbar sind, ist, so ist der Kenner, das Selbst, verschieden von den Modifikationen des Intellekts, die kennbar sind. (Noch einmal:) So wie eine Lampe, die Dinge enthllt, verschieden von diesen ist, so ist der Kenner verschieden von den gekannten Dingen. 153-154. Welche andere Beziehung auer derjenigen zwischen Seher und Gesehenem knnte es zwischen dem Selbst, dem Zeugen, und den von Ihm bezeugten Modifikationen des Intellekts geben? (Frage:) Durchdringt das Bewusstsein des Selbst die Modifikationen (wirklich oder nur scheinbar)? (Antwort:) Falls es nur scheinbar wre, msste das ewige Selbst fr den Intellekt von irgendeinem Nutzen sein. 155. Es wurde zuvor gesagt, dass der aus der Nhe zum Selbst abgeleitete Nutzen fr den Intellekt darin besteht, dass er wie das Selbst als bewusst erscheint. Dann msste also der Intellekt, da er wie Licht usw. ein Enthllender ist, Objekte wie Tpfe usw. durchdringen (das Selbst bezieht sich auf die ueren Objekte mit Hilfe Seiner Reflexion). 156. So wie ein in die Sonne gestellter Topf als ein zum Licht gebrachter Topf erklrt werden knnte, so kann von einem Objekt im Intellekt gesagt werden, dass es in dessen Wahrnehmungsbereich geraten ist. Dieses Einbringen in den 142

Wahrnehmungsbereich ist nichts anderes als das Durchdrungensein vom Intellekt. Die Objekte werden eines nach dem andern vom Intellekt durchdrungen. 157. Der Intellekt durchdringt ein Objekt (und nimmt dessen Form an), wenn das Objekt mit der Hilfe (d.h., der Reflexion des Selbst) enthllt wird. Wie Zeit und Raum hat das allesdurchdringende Selbst keinerlei Geordnetheit oder Abfolge (beim Durchdringen von Objekten) haben. 158. Ein Ding wie der Intellekt, der zum Durchdringen seiner Objekte auf dem Tter usw. beruht und nicht alle Objekte gleichzeitig durchdringt (so dass also einige nicht durchdrungen bleiben), liegt an der Umwandlung. 159. Es ist der Intellekt, aber nicht das Selbst, welches unbewegt ist, zu dem die Erkenntnis Ich bin Brhman gehrt. Darber hinaus ist das Selbst wandellos, da Es keinen andern Zeugen hat (nur wandelhafte Dinge knnen einen Zeugen haben. Wrde man einen Zeugen des Selbst annehmen, dann htte man einen regressus ad infinitum). 160. Wenn der Tter, das Ego, das Gefhl von ich bin befreit htte, dann wrde die Freiheit von Schmerz und Vergngen im Hinblick darauf nicht vernunftgem sein (folglich ist ein Tter immer mit Schmerz und Vergngen verbunden). 161-162. Die falsche Wahrnehmung, man sei glcklich oder unglcklich, ist auf der eigenen Identifikation mit dem Krper usw. zurckzufhren (wie ebenso auch Vergngen oder Sorge aufgrund des Verlustes eines Ohrrings) und wird gewiss durch die rechte Erkenntnis, das man das Reine Bewusstsein sei, negiert. Im umgekehrten Falle wrde eine Evidenz zur Nicht-Evidenz werden und alles wrde dann berhaupt in Nicht-Evidenz enden (nmlich falls die Erkenntnis die wahre Erkenntnis negieren wrde). 163. Man empfindet Schmerzen, wenn der eigene Krper verbrannt, geschnitten oder zerstrt wird (da man sich mit ihm identifiziert). Andererseits wird das Selbst (welches vom Krper verschieden ist) niemals in Mitleidenschaft gezogen. 143

Wenn ein Mensch Verbrennung usw. erleidet, wird dadurch nicht ein anderer in Mitleidenschaft gezogen. 164. Da Ich von nichts berhrt bin und keinen Krper besitze, bin ich unbetroffen von Verbrennung. Schmerz entsteht aus falscher Wahrnehmung (aufgrund der Identifikation mit dem Krper), wie auch die falsche Idee, beim Tode des Sohnes selbst tot zu sein. 165. So wie die falsche Idee Ich besitze einen Ohrring beseitigt ist, sobald die rechte Erkenntnis diesbezglich auftaucht, so wird das falsche Bewusstsein des Ich bin unglcklich durch die rechte Erkenntnis Ich bin das reine Brhman negiert. 166. Man mag wohl glauben, dass das reine Selbst betroffen von Schmerz sei, wenn man denn beweisen knnte, das Es diesen berhaupt besitzt. Die eigene Identifikation mit dem Krper usw. ist die Ursache des empfundenen Schmerzes und verantwortlich fr die Idee, dass das Selbst von Schmerz betroffen sei. 167. So wie aufgrund von Nicht-Unterscheidung Berhrung und Bewegung als im Selbst befindlich empfunden werden, das jedoch leer davon ist, so wird auch der bliche Schmerz (aus dem selben Grund) in Ihm empfunden. 168-169. Der (aufgrund der Identifikation mit dem subtilen Krper) empfundene Schmerz gelangt an ein Ende, sobald man ber die unterscheidende Erkenntnis (dass man das innerste Selbst ist) verfgt. Dasselbe geschieht mit der (zum groben Krper gehrenden) Bewegung usw., die negiert wird (sobald man wei, dass man davon unterschieden ist). Das Unglcklichsein wird dann dem Selbst zugeschrieben, wenn das Gemt gegen den eigenen Willen aufgrund von Unwissenheit umherzuwandern beginnt. Es (das Unglcklichsein) wird jedoch nicht dann empfunden, wenn das Gemt ruhig ist. Es ist folglich nicht vernunftgem, Unglcklichsein dem innersten Selbst zuzuschreiben.

144

170. Die Aussage Das bist Du beinhaltet eine unsichtbare Wirklichkeit (das Selbst-Brhman). Die Worte Du und Das drcken indirekt dieselbe Wirklichkeit aus, wie (die Worte blau und Pferd) in dem Satz es ist ein blaues Pferd. 171. Das Wort Du soll bedeuten, dass man frei vom Schmerz ist aufgrund dessen, dass es in derselben Aussage zusammen mit dem Wort Das verwendet wird, welches bedeutet, dass Es ewig frei von Schmerz ist. hnlich dem bedeutet auch das Wort Das, welches in der Verbindung mit dem Wort Du verwendet wird und das innerste Selbst (welches direkt gekannt wird) meint, dass ein Ding direkt gekannt wird. 172. Das Satz Das bist Du erzeugt die direkte Kenntnis des Selbst-Brhman wie die Aussage: Du bist der zehnte. 173. Ohne ihre spezifische Bedeutung aufzugeben (die direkte Bedeutung des Wortes du ist Reines Bewusstsein zusammen mit dem Intellekt und der Reflexion des Bewusstseins darin. Die direkte Bedeutung des Wortes Das ist Reines Bewusstsein zusammen mit My primre Unwissenheit und die Reflexion des Bewusstseins darin.), liefern die Worte Du und Das (per Implikation) ein spezifische neue Bedeutung (nmlich ein unsichtbares, von der Natur der Seligkeit seiendes Sein, das Selbst-Brhman), die in der Erkenntnis des Selbst-Brhman mndet. Sie drcken keine diesem widersprechende Bedeutung aus. 174-175. So wie der zehnte Knabe, irregefhrt durch die Nummer Neun, sich selbst nicht kannte und daher wissen wollte, wer der Zehnte sei, so sieht man nicht das eigene Selbst, den Zeugen, obwohl er losgelst vom Nicht-Selbst und selbstbeweisend ist. Dies geschieht, weil die Augen mit Unwissenheit bedeckt sind und das Gemt von Wnschen verhext ist. 176. Aus Aussagen wie Das bist Du kennt man sein eigenes Selbst, den Zeugen des Intellekts und all seiner Modifika-

145

tionen, und zwar auf dieselbe Weise wie der Knabe, der sich selbst anhand der Aussage Du bist der Zehnte kannte. 177-178. Das Verstehen solcher Stze wird durch (die Erkenntnis der impliziten Bedeutung der Worte) mglich, nmlich indem mit Hilfe der Verfahrensweise der bereinstimmung und Unvereinbarkeit festgelegt worden ist, welche Wrter wie platziert werden (beim Aufbau von Stzen ordnen wir Wrter wie ich, du usw. an erster und Das, Brhman usw. an zweiter Stelle an [Anmerkung des bersetzers: Im Deutschen wird dieser vedische Satz oft umgekehrt ausgedrckt]). Denn die Ordnung der Wrter in den vedischen Stzen entspricht der Bedeutung der Stze. Die Regel betreffend das Erinnern der Bedeutung der Worte entsprechend der Ordnung, in der Stze aufgebaut werden, ist bezglich der Veden nicht gltig. 179. Die Frage (dass man Brhman sei) wird gegenstandslos, wenn die Bedeutungen der Wrter in den Stzen (wie Das bist Du usw.), deren Bedeutungen festgelegt sind, klar werden, indem man die Bedeutungen der Stze verstanden werden. 180. Die Verfahrensweise der bereinstimmung und Unvereinbarkeit wurde entwickelt, damit man mit der (impliziten) Bedeutung der Worte bekannt wird, denn keiner kann die Bedeutung eines Satzes kenne, wenn er nicht (die Bedeutung der Worte darin) kennt. 181-183. Die Bedeutung von Stzen wie Das bist Du, d.h., dass man Brhman und auf immer frei sei, wird nicht manifest, weil nicht mit Unterscheidung an die (implizite) Bedeutung des Wortes Das herangegangen wird. Die Methode der bereinstimmung und Unvereinbarkeit wurde nur fr den Zweck der Unterscheidung der Bedeutung dieses Wortes (und keinen anderen Zweck) beschrieben. Denn wenn man die Bedeutung des Wortes Das richtig unterscheidet, wird man vollkommen sicher bezglich der Natur des Innersten Selbst, indem man aus der Bedeutung des Wortes Ich das mit Unglcklichsein verbundene Ego per Negation ausscheidet. Dann 146

wird auch wie eine auf der Handflche liegende Frucht die Bedeutung des Satzes klar, dass man das eine, unteilbare Reine Bewusstsein sei 184. Diejenigen, die in der Bedeutung der Worte und Stze gut geschult sind, sollten daher nicht von einer durch die Srutis nicht anerkannten Bedeutung ausgehen und das aufgeben, was in dieser liegt (die wahre Erkenntnis des Selbst-Brhman, welche aufgrund von Stzen wie Das bist Du usw. entsteht). Dann wird auch die Erklrung solcher Stze mglich. 185. (Einwand:) Der Erkenntnis Ich bin Brhman (von Seiten derjenigen, fr die die Idee ich bin Brhman eine Vorschrift zum Zweck der Selbstreinigung bedeutet) stehen die Sinneserfahrungen usw. entgegen (denn, so der Einwendende, diese wrden besttigen, dass der Tter usw. sich im Selbst befindet); wie das Kochen von Goldpartikeln (Goldpartikeln werden gekocht, nachdem sie durch verschiedene Opferhandlungen geweiht wurden). (Erwiderung:) Wie kann diese Erkenntnis durch solche widerlegt werden, deren Evidenzen nur scheinbar sind? 186. (Einwand:) Die Erkenntnis, dass man leer von Unglcklichsein sei, entsteht nicht aus dem Satz, so lange man sich unglcklich fhlt (denn man fhlt sich schon seit seiner Geburt unglcklich. Die Erkenntnis ich bin frei vom Unglcklichsein, die spter komme, knne daher nicht das Vorherige aufheben), obschon das Empfinden von Unglcklichsein auf die Sinneserfahrungen usw. zurckzufhren sein mag, die alle fehlerhaft sind. (Erwiderung:) Wir sagen: Nein. Denn es gibt Ausnahmen (seit seiner Geburt hlt man den Himmel fr blau, aber spter erwirbt man aufgrund von Belehrung das Wissen, dass der Himmel farblos ist). 187-188. (Erwiderung wird fortgesetzt:) Ich fhlte mich aufgrund von Verbrennungen, Schnitten usw. im Traum elend und wurde in dem Zustand durch eine Unterweisung (die mir ein Mann des Wissens erteilte) vom Schmerz befreit (der folglich keine Eigenschaft des Selbst sein kann). Auch wenn man einwendet, dass die Unterweisung im Traumzustand Schmerz 147

nicht aufheben kann, kann Schmerz usw. trotzdem nicht dem Selbst zugeschrieben werden. Denn die Abwesenheit von Schmerz wurde vorher und nachher erfahren, folglich sind eine Tuschung oder ein Schmerz niemals unaufhrlich. 189. Es liegt kein Widerspruch darin, wenn man die Idee, unglcklich zu sein, negiert, indem man sich selbst als das Innerste Selbst (d.h., Brhman) kennt; wie der Knabe sich selbst als der Zehnte und nicht als der Neunte kannte. 190-191. Nur aus diesem Satz und aus nichts anderem entsteht das Wissen, dass man auf immer frei ist. Die Bedeutung des Satzes ist aus dem Wissen ber die (implizite) Bedeutung der Worte bekannt. Diese Bedeutungen wiederum werden klar durch die Verfahrensweise der bereinstimmung und Unvereinbarkeit verstanden. Daher kennt man sich selbst als frei von Schmerz und Ttigkeit. 192-193. Die rechte Erkenntnis des Selbst-Brhman wird durch Stze wie Das bist Du manifest, wie die aus dem Satz du bist der Zehnte gewonnene Erkenntnis. Die (falsche) Idee von Schmerz bezglich des Selbst verschwindet fr immer, sobald die rechte Erkenntnis des Selbst-Brhman auftaucht, so wie alle Arten von im Traum erfahrendem Schmerz nach dem Aufwachen verschwinden. 194. Das Wissen (dass sie gekocht worden sind) entsteht nicht im Falle der Goldpartikel usw., weil diese nicht weich werden. Sie werden nur durch Kochen erhitzt und erzeugen ein unsichtbares Ergebnis (in Verbindung mit den Opferhandlungen). Es ist kein Faktum, dass die rechte Erkenntnis aus Stzen wie Das bist Du nicht entstehen knne, denn es gibt hier keinerlei Widerspruch. 195. Die Bedeutungen der Wrter Das und bist im Satz Das bist Du sind gut bekannt. Es wrde fr diejenigen, die nach Hilfe suchen, keinerlei Hilfe bedeuten, wenn die (implizite) Bedeutung des Wortes Das nicht bekannt wre.

148

196. Das Wort bist wird verwendet um zu zeigen, dass sich die Wrter Das und Du in derselben Kategorie befinden. 197. Da sich das Wort Das in derselben Kategorie wie das Wort Du befindet, bedeutet es das Innerste Selbst. (hnlich dem bedeutet das Wort Du, welches sich in derselben Kategorie wie das Wort Das befindet,) dasselbe wie das Wort Das. (In Beziehung zueinander( zeigen die beiden Wrter, dass das Innerste Selbst nicht unglcklich ist und Brhman nichts anderes als das Selbst ist. 198. Daher drcken beide in der Verbindung dieselbe Bedeutung (das eine Selbst, das SelbstBrhman ist unteilbar und von der Natur der Seligkeit) wie der Satz nicht dies, nicht dies aus. 199. Weshalb sagst du dann, der Satz sei nicht evident (im Hinblick auf die Erkenntnis des Brhman) und hnge von einer Ttigkeit ab (um diese Erkenntnis zu erzeugen), da das durch den Satz Das bist Du erzeugte Ergebnis die rechte Erkenntnis bezglich des Selbst-Brhman sei? 200. Wir geben daher keine (Vorschrift einer Ttigkeit) am Anfang, am Ende oder in der Mitte zu (d.h., im Moment der ersten Unterweisung des Satzes Das bist Du, im Moment der direkten Erkenntnis des Selbst-Brhman und in dem Moment des Verstehens der Bedeutung, die entsprechend der Verfahrensweise der bereinstimmung und Unvereinbarkeit in den Worten liegt), da sie widersprchlich wre und nicht mit den Veden bereinstimmt. Auerdem htten wie in diesem Falle noch das aufzugeben, was in ihnen ist. Und dies wre gefhrlich. 201. (Einwand:) Die Seligkeit der Befreiung wird nicht durch das Erlangen einer Gewissheit ber die Bedeutung der Stze erlangt, wenn nicht die Befriedigung (wie beim Essen) dazu kommt. So wie gekochter Milchreis nicht mit Kuhdung zubereitet werden kann, so kann auch die direkte Erkenntnis

149

des Brhman nicht einfach nur durch die Gewissheit ber die Bedeutung des Satzes entstehen. 202. (Erwiderung:) Indirektes Wissen, und das ist wahr, ist das Ergebnis bezglich der Stze betreffend das Nicht-Selbst, aber nicht in dem Fall derjenigen, die das Innerste Selbst betreffen. Es ist aber direkte und bestimmte Erkenntnis wie im Falle des zehnten Knaben. 203. Akzeptiere daher das Selbst als selbsterweisend, was dasselbe wie Selbst-Erkenntnis bedeutet. Die Erkenntnis des Innersten Selbst wird nach unseren Worten dann mglich, wenn das Ego verschwindet (wenn jemand unterrichtet wird mit den Worten Das bist Du). 204. Schmerz ist eine Eigenschaft, die dem Intellekt angehrt. Wie knnte er daher dem Innersten Selbst, welches von der Natur Reinen Bewusstseins ist und nicht mit Schmerz verbunden ist, angehren? 205. Der Zeuge wird durch Sich Selbst gekannt, da er allein von der Natur der Erkenntnis ist. Es ist die Geburt der Modifikation des Intellekts, der von der Reflexion des Bewusstseins durchdrungen wird, die wiederum als die Erkenntnis des Selbst bezeichnet wird. 206. Wie knntest du aber vom Hren usw. vom Selbst von deiner Seite her sprechen, da dies einen Widerspruch darstellen wrde, da du doch selbst die ewiglich existierende Befreiung, frei von Verlangen usw., bist? 207. Das Hren usw. wrde erforderlich sein, falls Befreiung erzeugt werden wrde. In dem Falle wre sie jedoch vergnglich. Der Satz kann folglich keine andere Bedeutung angesichts der Inkonsistenz haben. 208. Die Wiederholung der Idee Ich bin Brhman wre mglich, wenn es einen Unterschied zwischen dem Zuhrer und dem, dem zugehrt wird, gbe. Die gewnschte Bedeutung (d.h., dass das individuelle Selbst Brhman sei) wrde in diesem Fall falsch sein. Folglich wre der Satz unvernnftig (d.h., er verlre aufgrund dieser Sichtweise seine Autoritt). 150

209. Wissend, dass man selbst die ewiglich existierende Befreiung ist, wrde der Wunsch nach der Ausbung von Ttigkeiten nur darauf hindeuten, dass diese Person einen umwlkten Intellekt besitzt und die Schriften null und nichtig macht. 210. Weder hat derjenige, der sich selbst als Brhman kennt, fernerhin noch Pflichten zu erledigen noch kann jemand ein Kenner des Brhman sein, der noch Pflichten auszufhren hat. Man tuscht sich nur selbst, wenn man diesen beiden Aspekten immer wieder anhngt. 211. (Einwand [Verse 211-213]:) Wenn eine Realitt aber nur aufgezeigt wird, (aber keine Vorschrift gegeben wird), indem einem gesagt wird: Du bist die ewiglich existierende Befreiung (d.h., Brhman), wie knnte man dann dieses Wissen gewinnen (ohne Vorschriften dazu)? 212. Sie wird durch die durchgngige Evidenz gekannt, dass man ein Tter und elend ist. Und anschlieend erfolgt die Bemhung dahingehend, diesen Zustand aufzuheben. 213. Die Sruti fhren daher erneut die Tterschaft usw. seitens der Menschen ein und schreiben Pflichten wie das Nachdenken darber usw. vor, damit man zu dem Wissen gelangen mge, dass man das ewiglich existierende Brhman sei. 214. (Erwiderung:) Aber wie kann man noch eine inkonsistente Bedeutung (d.h., Tter zu sein) akzeptieren, nachdem man wei, dass man ewiglich existierende Befreiung sei, die frei vom Unglcklichsein, der Ttigkeit und Wnschen ist? 215. (Einwand:) Du solltest davon sprechen, weshalb ich an etwas von gegenstzlicher Natur (d.h., der Natur Brhmans) denken sollte, wenn ich doch Wnsche und Ttigkeiten an mir habe und empfinde, nicht Brhman zu sein. 216. (Erwiderung: [Verse 216-228]) Eine Frage zu diesem Thema ist zwar vernunftgem, aber es wre nicht vernunftgem zu fragen, weshalb man frei sei (d.h., weshalb man sich unglcklich fhlt, obwohl man aufgrund der Evidenz der Stze wei, dass man Brhman sei). Nur eine Sache, die der Evi151

denz widerspricht, sollte diskutiert werden (wie beispielsweise der Satz Das bist Du). 217. Die Erkenntnis, dass man frei sei, taucht aus einer anderen Evidenz (d.h., als aus der der Sinneserfahrungen usw.) heraus auf, nmlich der Evidenz Das bist Du. Da die fehlerhafte Evidenz der Sinneserfahrung vorhanden ist, muss nach dem Grund des Unglcklichseins gefragt werden. 218. Man sollte jemanden das mitteilen, wonach er fragt und was er zu wissen wnscht , und der Frager wnscht schlielich die Befreiung (das Selbst) zu kennen, welche frei vom Unglcklichsein ist. 219. Dem Schler sollte vom Lehrer dasjenige mitgeteilt werden, was entsprechend der Frage des Schlers das Unglcklichsein beseitigt, indem erforscht wird, wie dieses Unglcklichsein gnzlich beseitigt werden kann. 220. Es kann keinen Zweifel an dem geben, was von den Srutis erwiesen wird, da sie eine unabhngige Quelle der Erkenntnis darstellen. Die Worte der Sruti erzeugen folglich die berzeugung, dass man frei sei. Daher sollte gesagt werden, dass dies auch die Bedeutung der Srutis sei, da (erwiesen wurde), dass sie mit keiner anderen Quelle der Erkenntnis im Widerspruch stehen. 221. Die Erkenntnis des Selbst als unterschieden von dem, was zuvor gesagt worden ist, ist laut der Autoritt der Srutis ('Es' wird von denjenigen, die 'Es' kennen, nicht gekannt und Wer knnte den Kenner kennen?) unvernnftig. 222. Die Entsagung von allen Ttigkeiten zu dem Zweck, die (implizite) Bedeutung des Wortes Das zu unterscheiden, wird laut der Lehre Beherrschen der innern und ueren Sinne das Mittel (der Selbst-Erkenntnis). 223. Man sollte das Selbst, dass innerste Eine, und die darin beinhaltete Bedeutung des Wortes Das in Verbindung mit dem Krper und den Sinnen kennen. Dann wei man, dass das reine Selbst Brhman, das allumfassende Prinzip, ist. Und

152

eben darin besteht auch die Bedeutung des Satzes Das bist Du. 224. Wie knnte man jemandem noch Pflichten vorschreiben, der die Bedeutung des Satzes, dass man Brhman sei, kennt und sie aus der rechten Quelle der Erkenntnis, nmlich den Sruti, gewonnen hat? Da keine andere Quelle der Erkenntnis fr so jemanden existieren kann (weil sich ansonsten alles andere als unvernnftig erweisen wrde)? 225. Keinerlei Ttigkeit kann folglich demjenigen auferlegt werden, der die Bedeutung des Satzes (Das bist Du) kennt. Denn zwei widersprchliche Ideen wie Ich bin Brhman und Ich bin ein Tter knnen nicht nebeneinander existieren. 226-227. Dass man Brhman ist, ist die rechte Erkenntnis. (Diese rechte Erkenntnis) wird nicht durch falsche Ideen der Art widerlegt, dass man ein Tter sei, Wnsche habe und gebunden sei, die smtlich aus mangelhaften Evidenzen stammen. Dieses (falsche) Wissen (d.h., dass ich ein Tter sei), wird wie auch die Identifikation des Selbst mit dem Krper unvernnftig, sobald die Erkenntnis, Brhman und nichts anderes zu sein, in bereinstimmung mit den Unterweisungen der Schriften mit Gewissheit verstanden worden ist. 228. Ein Mensch, der frei von Furcht zu sein versucht und an einen Ort geht, an dem er frei von ihr ist, kehrt nicht, sofern er unabhngig ist, wieder an den alten Ort zurck. 229. Wie knnte es die Mglichkeit falschen Betragens fr denjenigen geben, dem Entsagung (d.h., das Hren, das Nachdenken und das Meditieren ber das Selbst) gelehrt wurde und der erwacht ist, indem er die impliziten Bedeutungen der Worte (d.h., Das und Du) erkennt und nach dem Verstndnis der Bedeutung des Satzes (Das bist Du) verlangt? 230. Folglich ist alles, was wir dazu gesagt haben, begrndet. 213. Man versucht nicht etwas zu erlangen, an dem man das Interesse verloren hat. Weshalb sollte ein Mensch, der

153

nach Befreiung sucht, noch irgendwelche Anstrengungen in den drei Welten unternehmen? 232. Niemand mag Gift zu sich nehmen, auch dann nicht, wenn der Hunger ihn treibt. Daher wrde niemand, der kein Dummkopf ist, wissentlich Gift zu sich nehmen, wenn er seinen Hunger mit Sigkeiten stillen kann. 233. Ich werfe mich vor meinen Lehrer, einem Kenner des Brhman, nieder, der wie eine Biene, die den besten Honig von allen Blten sammelt, fr uns den Nektar der Erkenntnis aus dem Vedanta gesammelt hat.

***

154

XIX - Unterhaltung zwischen dem Selbst und dem Verstand


1. Man wird frei vom Kummer, verursacht durch die Abfolge der hunderte Krper, die ihre Ursache in der vom Fieber der Wnsche verursachten Besinnungslosigkeit hat, wenn man sich selbst behandelt und Zuflucht zu der Medizin der Erkenntnis und Leidenschaftslosigkeit nimmt, die wiederum die Ursachen fr die Zerstrung des Fiebers der Wnsche darstellen. 2. Oh mein Gemt! Vergeblich wlzt du dich in sinnlosen Ideen wie ich und mein. Deine Anstrengungen, laut anderen (d.h., dem Sankhya), gelten jemand anderem (dem Purusha, dem Selbst) als dir selbst. Du besitzt kein Bewusstsein der Dinge, whrend Ich keinen Wunsch nach dem Besitz von irgend etwas hege. Daher ist es fr dich nur gut, still zu bleiben. 3. Da Ich nichts anderes als das Hchste Ewige Eine bin, bin Ich immer im Frieden und wunschlos. Da Ich nichts anderes als das Hchste Ewige Eine bin, bin Ich immer im Frieden und wunschlos. Da Ich stets im Frieden bin, wnsche ich keinerlei Wohlfahrt fr mich selbst, sondern nur fr dich. Versuche daher still zu werden. 4. Etwas, was von Natur aus jenseits der immer wiederkehrenden Wellen (d.h., 1. der Hunger, 2. der Durst, also die Eigenschaften der vitalen Kraft, 3. Trbsal, 4. Zorn, also die Eigenschaften des Gemts, 5. Alter und 6. Tod als Eigenschaften des Krpers) ist, ist laut der Evidenz der Srutis das Selbst von uns allen und dieses Universums. Dies ist es, was Ich auch aus anderen Quellen der Erkenntnis wei. Deine Anstrengungen sind daher samt und sonders vergeblich. 5. Wenn du versunken bist (wie beispielsweise in der Unwissenheit des Tiefschlafs) gibt es keine falschen Ideen, denn die Ursache aller falschen Ideen ist die Wahrnehmung (der Wirklichkeit) von Unterschieden. Diese falschen Ideen verschwinden, sobald man von dieser Wahrnehmung frei ist. 155

6. Ich werde durch deine Bemhungen nicht getuscht. Denn Ich kenne die Wahrheit und bin frei von aller Bindung und allem Wandel. Ich kenne keine Unterschiede bezglich der Bedingungen, die der Erkenntnis der Wahrheit vorausgehen und ihr folgen. Deine Anstrengungen, oh Gemt, sind folglich nutzlos. 7. Da Ich ewiglich bin, bin Ich kein anderes als das. Vergnglichkeit entsteht durch die Verbindung mit Wandel. Ich bin stets selbststrahlend und folglich ohne ein Zweites. Es ist festgestellt worden, dass alles vom Verstand Erschaffene inexistent ist. 8. Du besitzt keine (reale) Existenz, wie durch die strenge Untersuchung, dass Wirklichkeit weder zerstrt noch NichtWirklichkeit jemals entstehen kann, erwiesen worden ist. Daher, oh mein Gemt existierst du im Selbst nicht. Da du Geburt und Tod unterworfen bist, wurdest du als inexistent erkannt. 9-10. Da alles der Seher, das Sehen und das Gesehene ein auf dich berlagerte falsche Idee ist, und da bekanntermaen kein Objekt der Wahrnehmung eine unabhngige Existenz von der des Selbst haben kann, ist das Selbst nur Eines. Wenn dies also so ist, dann unterscheidet sich das Selbst im Zustand des Tiefschlafs und des Wachens oder Trumens nicht von Sich Selbst. Auch die berlagerung, die so unwirklich wie der Feuerkreis einer geschwungenen Fackel ist, hat keine von der Existenz des nicht-dualen Selbst unabhngige Existenz. Das Einssein des Selbst wird von den Srutis festgestellt, da das Selbst keinerlei Teilung in sich selbst aufgrund verschiedener Mchte haben kann, und da es ferner nicht unterschieden ist (in verschiedenen Krpern). 11. Falls, wie du meinst, die Seelen gleichermaen verschieden und sich gegenseitig begrenzen wrden, wrden sie der Zerstrung entgegengehen, weil alle solche Dinge bekanntermaen ein Ende finden. Auerdem wrde, wenn sie alle befreit wren, die ganze Welt der Zerstrung entgegengehen.

156

12. Weder gibt es jemanden, der zu Mir gehrt, noch gibt es jemandem, dem Ich angehre, da Ich ohne ein Zweites bin. Die Welt, die berlagert wird, existiert nicht. Da Meine Existenz schon vor der berlagerung bestanden hat, bin Ich selbst nicht berlagert. Nur die Dualitt ist berlagerung. 13. Das ungeborene Selbst kann niemals als nicht-existent angesehen werden, weil es keinerlei berlagerung der Existenz oder Nicht-Existenz auf Es geben kann. Was vor dir existiert und auf was du selbst berlagert bist, kann nicht selbst berlagert sein. 14. Die Dualitt, die du als allgegenwrtig zu sehen glaubst, ist unwirklich. Dass Es nicht gesehen werde, ist kein Grund fr den Glauben, dass das Selbst nicht existiere. Das, aus dem die falschen Ideen von Existenz und Nicht-Existenz entstehen, muss existieren. Und so wie eine berlegung in einer Schlussfolgerung endet, so finden alle berlagerten Dinge ihr letztliches Substrat im real existierenden und nicht-dualen Selbst. 15. Falls die von dir erzeugte (und von uns zum Zweck der Untersuchung der Wahrheit als real angenommene) Dualitt nicht existent wre, wrde die Wahrheit nicht festgestellt werden knnen, weil dann eine Untersuchung unmglich wre. Die Existenz einer Wirklichkeit muss daher als selbstverstndlich akzeptiert werden, wenn eine nicht feststellbare Natur der Wahrheit als nicht wnschenswert angesehen wird (die nicht-duale Existenz, die allen dualen Phnomenen gemeinsam ist, muss als real akzeptiert werden. Wenn man dies ausschlsse, wrden dieselben Phnomene in ihrer Existenz nicht mehr dauerhaft und folglich irreal sein). 16. (Einwand:) Was als real bezeichnet wird, ist tatschlich so irreal wie ein menschliches Horn, weil es keinem Zweck dient. (Erwiderung:) Das ein Ding keinem Zweck diene, ist kein Grund dafr, weshalb es irreal sein sollte. Und das ein Ding einem Zweck diene, ist andererseits kein Grund dafr, dass es real sei.

157

17. Deine Schlussfolgerung ist falsch, weil die Realitt einem Zweck dient insofern, als Es das Subjekt und das Mittel der Befreiung und auch die Quelle aller Dualitt ist, die aus Ihm unter der Wirkkraft von My entspringt, wie es die Srutis, die Smriti und die Vernunft zum Ausdruck bringen. Daher ist es vernunftgem, (dass das Selbst, obwohl wandellos, einem Zweck dient). Andernfalls (d.h., im Falle des Real-Seins) wre es nicht vernunftgem, dass ein dauerhaftes oder temporres Ding irgendeinem Zweck dienen knne. 18. Laut den Sruti ist Es von einer der Natur der berlagerung entgegengesetzten Natur. Dieses Eine ist ohne ein Zweites, da Es bekanntermaen eine ewige Existenz hat, die noch vor aller berlagerung besteht. Dies ist im Gegensatzu zu allem auf Ihm berlagerte, was durch die Evidenz der Sruti mit nicht dies, nicht dies negiert wird. Es kann nicht negiert werden und bleibt daher als solches zurck. 19. Diejenigen, die aufgrund falscher Ideen in ihrem eigenen Verstand die Idee der Existenz, Nicht-Existenz usw. dem Selbst, welches nicht berlagert und todlos, unverderbbar und ohne ein Zweites ist, berlagern, begegnen als verschiedenartige Wesen immer nur der Geburt, dem Alter und dem Tod. 20. Die Dualitt kann keine Realitt besitzen, wenn sowohl ihre Geburt wie auch die Abwesenheit der Geburt geleugnet werden (aufgrund der Mglichkeit von Widersprchen). Es kann seinen Ursprung auch nicht einem anderen Ding verdanken, sei dieses nur real oder irreal. Denn in diesem Fall wrde die Realitt als Ursprung der Dualitt gleichzeitig irreal und real sein. Dann knnten wiederum die Natur der Ttigkeiten und ihre Instrumente ebenfalls nicht festgestellt werden. Daher wird festgestellt, dass das Selbst ungeboren ist. 21. Falls die Instrumente in Verbindung mit der Geburt der Dualitt als leer von jeder Ttigkeit angesehen werden wrden, wrde es nichts mehr geben, was kein Instrument wre. Und falls sie als mit der Kraft der Ttigkeit ausgestattet betrachtet werden wrden, wrden sie keine Instrumente mehr 158

sein, denn sie knnten dann auch nicht mehr im Zustand der Realitt oder Irrealitt ttig sein. Denn diese beiden Zustnde sind ohne Eigentmlichkeiten (und werden immer oder niemals Wirkungen erzeugen). Sie knnen auch keine Instrumente zum Zeitpunkt ihrer Entstehung aus ihren ursprnglichen Zustnden (der Realitt bzw. Irrealitt) werden, weil in diesem Fall die Beschreibung der Natur der Ursache in Verbindung mit der Wirkung zwischen beiden nicht mehr festgestellt werden knnte (wie bei den sich auf und ab bewegenden Enden einer Balancierstange). 22. Falls die Umkehr der Realitt und Irrealitt nicht wnschenswert ist, wie knnte dann irgendetwas, was eine feste Natur hat, ihnen seinen Ursprung verdanken? Denn beide von ihnen sind ohne irgendeine Verbindung miteinander. Daher, oh mein Gemt, ist nichts geboren. 23. Auch wenn man eine Geburt der Dinge annhme, wenn man es so sagen wollte, sage Ich dazu, dass ihre Wirkungen fr Mich keinem Zweck dienen wrden, da es keinem im Selbst existierenden Gewinn oder Verlust gibt und es daher nicht Unverursachtes oder Verursachtes dieser Art geben kann. Auch wenn man ihre Existenz im Selbst annehmen wrde, besteht die Tatsache, dass deine Bemhungen keinerlei Nutzen fr Mich haben. 24. Dinge, die unwandelbar oder vergnglich sind, knnen keine Beziehung mit andern Dingen oder sich selbst haben. Daher wre es nicht vernunftgem zu sagen, dass sie Wirkungen erzeugen. Daher gehrt also nichts zu irgend etwas anderem. Das Selbst Selbst ist also nicht (direkt) durch Worte zu erreichen. 25. Ein weiser Mensch begegnet unverzglich der vlligen Auslschung seiner Bindung, wie eine Lampe ausgelscht wird, sobald er aufgrund von berlegung und den Sruti die Erkenntnis des Selbst erlangt, welches dasselbe unter allen Bedingungen, immer von der Natur selbststrahlenden Bewusstseins und frei von aller durch Einbildungen von Existenz oder Nicht-Existenz erzeugten Dualitt ist. 159

26. Der Mensch wird frei von der Bindung der falschen Ideen und wird nie wieder getuscht, der das Eine, frei von den Gunas, kennt; in bereinstimmung mit denjenigen, die Es als unkennbar und als nicht verschieden vom Selbst kennen, und welches vorgeblich sehr gut gekannt wird von den mangelhaft argumentierenden Personen, die Es flschlich als ein Objekt des Wissens bezeichnen. 27. Falsche Ideen knnen auf keine andere Weise als durch die Erkenntnis des Selbst beseitigt werden. Diese falschen Ideen sind die Ursachen der Tuschung. Diese falschen Ideen gelangen nach der Beseitigung ihrer Ursache an ein absolutes Ende wie ein des Brennstoffs beraubtes Feuer, (sobald Erkenntnis erlangt wurde). 28. Ich werfe mich vor den Lehrern, den groen Seelen, nieder, die die Hchste Wahrheit realisiert und aus dem Ozean der Veden diese Erkenntnis (wie sie in diesem Werk beschrieben worden ist) gewonnen haben wie die Gtter, die in den alten Zeiten den groen Ozean geschlagen und daraus Butter gewonnen haben. Damit endet Eintausend Lehren, die Substanz aller Upanishaden, geschrieben von dem allwissenden Sankara, dem Lehrer und wandernden Paramahamsa, dem Schler von Govinda, wrdig der Verehrung. ******

160