Homo Homini Lupus

Dieses Zitat stammt aus der Widmung des Buches De Cive (Vom Brger) des englischen Philosophen Thomas Hobbes (1588-1679). Vollstndig lautet es ins Deutsche bersetzt: Nun sind aber beide Stze wahr: Der Mensch ist ein Gott fr den Menschen und der Mensch ist ein Wolf fr den Menschen; jener, wenn man die Brger untereinander, dieser, wenn man die Staaten untereinander vergleicht. Ergo, der Mensch ist ein Gott fr den Menschen, wenn man die Brger untereinander vergleicht. In diesem Zusammenhang bedeutet es den Krieg unter den Staaten. Hobbes war aber auch der Ansicht, dass der Mensch in seinem Naturzustand dem Menschen ein Wolf, das heit nur auf seinen eigenen Vorteil aus sei. Einzig die Grndung eines organisierten Staates knne Ordnung bringen, also dafr sorgen, dass der Brger dem Brger ein Gott sei. Hobbes nahm also an, dass wir im Grunde unserer Natur unmoralisch und egoistisch seien. Meiner Meinung nach muss diese Aussage eingeschrnkt werden. Es ist unbestreitbar, dass Menschen oft egoistisch handeln, ohne Rcksicht auf andere. Ansonsten wrde es keine Verbrechen und kein Unrecht auf der Welt geben. Genauso gibt es aber auch scheinbar selbstlose Taten. Warum scheinbar? Weil hier die Frage auftritt, ob solches Handeln wirklich aus selbstlosen Motiven resultiert oder man sich nicht in Wahrheit immer einen eigenen Vorteil erhofft. Ein Beispiel: Man kommt in der Fugngerzone an einem obdachlosen Akkordeonspieler vorbei und gibt ihm etwas Geld. Hat man das nun getan, um dem Menschen zu helfen oder um sein Gewissen zu beruhigen? Oder einfach aus einem Pflichtgefhl heraus? Vielleicht mchte man auch sein Selbstbild verbessern? Die Frage nach der Motivation ist deshalb so schwer zu beantworten, weil man sich oft selbst nicht darber im Klaren ist. Noch weniger knnte man das Verhalten anderer beurteilen. Eine mgliche Lsung wre, dass es eine Mischung aus verschiedenen Beweggrnden ist und es keinen grundlegenden Leitgedanken gibt. Nun ging es aber darum, was unserem Naturzustand entspreche. Bei dem vorangegangenen Beispiel sind selbst unsere Motive schon durch verschiedene Faktoren beeinflusst wie Erziehung, gesellschaftliche Normen, Charakter (der sich ja selbst aus verschiedenen Einflssen entwickelt hat), etc. Man muss sich also fragen, aus welchen Antrieben heraus ein Mensch handelt, der vllig frei von jeglichen Einflssen und Konventionen ist. Der einzige Mensch, den ich mir denken kann, der diese Bedingung erfllt, ist ein Sugling. Die Frage ist hierbei, ob ein Sugling berhaupt schon zu solchem Handeln fhig ist, denn es wird davon ausgegangen, dass zu diesem Zeitpunkt das Bewusstsein von sich und anderen und deren Unterscheidung noch nicht ausgereift ist. Es versteht die Welt in seinem Kontext noch nicht. Zumal ist es fragwrdig, ob man sich in diesem Anliegen und allgemein auf die Suglingsforschung verlassen kann, die auf der Grundlage von Beobachtungen und Rckschlssen basiert, wobei Missverstndnisse natrlich nicht ausgeschlossen werden knnen. Im Endeffekt wei niemand, wie es im Inneren eines anderen, insbesondere eines Suglings, der sich nicht eindeutig mitteilen kann, aussieht. Sich der Antwort der Frage, ob es selbstloses Handeln gibt, durch Erleuchten eines unbeeinflussten Menschen zu nhern, scheint also aussichtslos. Um also das instinktive Moralbewusstsein, quasi den Trieb Gutes zu tun, zu belegen, knnten wir ganz anders herangehen: Warum gibt es denn so etwas wie Moral? Moral ist eine

Erfindung des Menschen, sie ist eng verbunden mit den jeweiligen gesellschaftlichen Konventionen. Doch dahinter verbirgt sich immer die Vorstellung Gutes, das Richtige, Rechte, zu tun. Wie knnte der Mensch auf diese Erfindung kommen, wenn sie nicht in ihm selbst angelegt wre? Wieso sollte er das Zusammenleben auf Moral und Ethik sttzen und sein Handeln damit begrnden? Hobbes htte dies vielleicht mit dem menschlichen Verstand bergrndet, der es fr unverzichtbar gehalten htte, so das soziale Miteinander zu regeln, um nicht im Chaos zu versinken, hnlich wie seine Theorien zur Entstehung des Staates. Nach dem heutigen Stand der Wissenschaft ein Bild, bei dem einige Menschen eine Erleuchtung hatten und somit eine Art Vertrag abschlossen, der die Entstehung der Gesellschaft im heutigen Sinne und ihre Regeln bedeutete, undenkbar. Wir wissen, dass der Mensch schon in seiner Entstehung ein Gemeinschaftstier war. Dies wiederspricht Hobbes Auffassung des Naturzustands des Menschen, wobei ein Krieg aller gegen alle (bellum omnium contra omnes) herrschte. Der Sprung von dem damaligen Zusammenleben zur heutigen Gesellschaft einschlielich ihrer Moralvorstellungen geschah nicht als pltzliche Vernderung sondern als Entwicklung. Weiterhin ist die Sehnsucht des Menschen nach einem altruistischen Weltbild unsterblich. Selbst wenn viele Taten aus purem Egoismus begangen werden, gibt es also trotzdem noch die Gegenseite. Nicht ist entweder schwarz oder wei, ein durchweg schlechtes Menschenbild gibt es genauso wenig wie ein ausschlielich gutes. Im menschlichen Geist entsteht dabei oft ein Bild von einer zwiegespaltenen Seele la Dr. Jeckyl und Mr. Hyde. Diese Vorstellung kann allerdings meiner Meinung nach nur als sehr grobe Vereinfachung dienen, eben weil nichts nur schwarz oder wei ist. Es sind einfach verschiedene Aspekte unseres Selbst, von denen einige von uns als lasterhaft oder gar bse bewertet werden, die in einer Seele zusammenkommen. Genauso ist es mit unseren Motiven. Wir knnen dem Akkordeonspieler einen Euro geben, weil wir ihm helfen und uns gut fhlen wollen.

Quellen http://de.wikiquote.org/wiki/Thomas_Hobbes http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hobbes http://www.aph-online.de/veroffentlichungen/fortbildungsvortrage/der-gute-saugling.html