Basketball

Zwei Trainingsmethoden zur Verbesserung

der Treffsicherheit im Vergleich

Projektarbeit Alte Kantonsschule Aarau

Von Aileen Oskam, Anna Lber, Annick Roth und Dijana Milenkovic
Eingereicht bei Simon Scholl und Michael Kappeler
Januar 2016

Inhaltsverzeichnis
1. Vorwort ......................................................................................................................................................3
2. Motivation .................................................................................................................................................3
3. Dank ...........................................................................................................................................................3
4. Problemstellung......................................................................................................................................4
5. Ziele und Fragestellungen....................................................................................................................5
6. Theoretische Grundlagen.....................................................................................................................7
6.1 Bewegungsprzision ...........................................................................................................................7
6.2 Koordination .........................................................................................................................................7
6.3 Trainingsmethoden ............................................................................................................................10
6.4 SPD-Grundstellung............................................................................................................................11
6.5 Sprungwurf .........................................................................................................................................11
7. Methode...................................................................................................................................................13
7.1 Vorgehen.............................................................................................................................................13
7.2 Wurftest ...............................................................................................................................................14
7.2.1 Material .......................................................................................................................................14
7.2.2 Methode......................................................................................................................................14
7.3 Das Training .......................................................................................................................................15
7.3.1 Material .......................................................................................................................................15
7.3.2 Methode......................................................................................................................................15
7.4 Die Auswertung .................................................................................................................................19
8. Resultate .................................................................................................................................................20
8.1 Die Gruppen im Vergleich ................................................................................................................20
8.2 Die Gruppen im Vergleich ohne Ausreisserwert ...........................................................................22
8.3 Verhltnisse innerhalb der einzelnen Gruppen ............................................................................23
9. Diskussion..............................................................................................................................................24
9.1 Fragestellung 1 ..................................................................................................................................24
9.2 Fragestellungen 2 und 3 ...................................................................................................................25
9.3 Fragestellung 4 ..................................................................................................................................26
10. Fazit und Schlusswort ......................................................................................................................28
11. Zusammenfassung ............................................................................................................................30
12. Quellenverzeichnis ............................................................................................................................31
14. Anhang .....................................................................................................................................................I
14.1 Rohdaten .............................................................................................................................................I

14.1.1 Testergebnisse der Technikgruppe ........................................................................................I

14.1.2 Testergebnisse der Wurfgruppe ..............................................................................................I
14.1.3 Testergebnisse der Kontrollgruppe ........................................................................................II
14.1.4 Vernderungen der Technikgruppe .......................................................................................II
14.1.5 Vernderungen der Wurfgruppe.............................................................................................II
14.1.6 Vernderungen der Kontrollgruppe.......................................................................................III
14.1.7 Durchschnittliche Vernderungen der drei Gruppen ..........................................................III
14.1.8 Verhltnis zwischen Verbesserungen und Verschlechterungen der Treffsicherheit .....III
14.2

Anti-Plagiat-Erklrung .................................................................................................................... IV

1. Vorwort
In vielen Sportarten wie Fussball, Handball und Basketball spielt die Treffsicherheit eine sehr
grosse Rolle. Treffen die Spieler das Goal oder den Korb nicht, knnen sie auch keine Spiele
gewinnen. Es ist bekannt, dass die Schweiz in keiner dieser Sportarten zur Weltspitze gehrt.
Doch was machen sie denn in anderen Lndern besser?
Talent reicht fr eine bessere Leistung meist nicht aus, auch die Technik und harte Arbeit sind
enorm wichtig. Fr Trainer sowie Athleten ist ein optimales Training zur Verbesserung der Technik
und somit auch der Treffsicherheit immer sehr zentral. Wir haben uns die Frage gestellt, welche
Trainingsmethode fr den Korbwurf im Basketball optimal ist, um in kurzer Zeit eine klare
Verbesserung erkennen zu knnen und vielleicht auch einmal an eine Wurfquote eines Spielers
aus der NBA, der besten Liga der Welt, heranzukommen.

2. Motivation
Als Leistungssportler und Sportschler der Alten Kantonsschule Aarau haben wir das Privileg,
jeden Tag gengend Zeit zu haben, um an unserer Technik in der jeweiligen Sportart zu feilen.
Trotzdem mussten wir alle feststellen, dass wir International noch nicht mithalten knnen. Bei den
Techniktrainings gibt es somit noch grosses Verbesserungspotential. Zwei aus unserer Gruppe
spielen Basketball und sind selber auch als Trainerinnen ttig. Sie mussten feststellen, dass im
Nachwuchsbereich nicht ausreichend an der Wurftechnik gearbeitet wird und somit spter als
erwachsene Spieler dort einige Defizite zu erkennen sind. Wir haben es uns in dieser Arbeit zur
Aufgabe gemacht, im Basketball die effektivste Trainingsmethode fr die Wurftechnik zu finden.

3. Dank
Unser grsster Dank gilt den Basketballspielern der U14 Junioren Dragons des Basketballclubs
Alte Kanti Aarau, welche mit grossem Tatendrang an die ihnen gestellten Aufgaben gegangen sind
und uns die Arbeit damit enorm erleichtert haben. Ebenfalls mchten wir uns bei den Eltern der
Kinder bedanken, die uns whrend der gesamten Zeit ihr vollstes Verstndnis und Vertrauen
entgegen gebracht haben.
Zu guter Letzt bedanken wir uns auch ganz herzlich bei Herrn Kappeler und Herrn Scholl, welche
uns bei dieser Arbeit mit ihrer Erfahrung und ihrem Wissen tatkrftig untersttzt haben.

4. Problemstellung
Die Schweiz ist im Basketball international gesehen ein Aussenseiter. Doch woran das liegt,
konnte bisher noch niemand genau ergrnden. Es gibt natrlich viele verschiedene Grnde fr
unsere Unterlegenheit, einer davon ist sicherlich die Wurfquote der einzelnen Spieler, welche
meist deutlich schlechter ist als diejenige der Gegner. Was die Wurftechnik anbelangt, gibt es
somit noch sehr viel Verbesserungspotential in der Schweiz. In vielen Vereinen wird dem
Wurftraining viel zu wenig Zeit gewidmet. Im Basketball kann man aber nur erfolgreich spielen,
wenn man auch mehr Krbe als der Gegner trifft. Es ist nun offensichtlich, dass es sinnvoll ist, ins
Wurftraining viel Zeit zu investieren, da dadurch das Krbewerfen erleichtert werden kann.
Die Frage ist nun, wieso dies nur sehr wenige Vereine der Schweiz umsetzen? Wahrscheinlich ist
der Grund einer, den niemand gerne zugeben mchte: das ntige Know-how ist nicht vorhanden.
Vielleicht wissen die Trainer Bescheid, wie ein Wurf ausgefhrt werden muss, aber nicht, in
welcher Form dieser trainiert werden sollte und worauf man genau achten muss. Zum anderen
knnte auch die fehlende Zeit ein Grund sein, denn um eine Bewegung erlernen zu knnen,
braucht es sehr viele Wiederholungen. Wir werden in der Folge den Wurf genauer unter die Lupe
nehmen und zwei verschiedene Trainingsmethoden auf deren Wirkung testen und miteinander
vergleichen. Worum genau es sich dabei handelt, wird spter in der Arbeit erlutert. Zuerst wird ein
Auge auf die Ziele und Fragestellungen geworfen.

5. Ziele und Fragestellungen

Ziel dieser Projektarbeit ist es, herauszufinden, welche Trainingsmethode fr die Verbesserung der
Treffsicherheit im Basketball am Effektivsten ist. Dazu werden zwei verschiedene Methoden
untersucht. Zum einen wird das spezifische Techniktraining betrachtet, bei welchem die Kinder den
Wurf in einzelnen Teilschritten erlernen sollen. Zum anderen wird die Wirkung einer hohen
Wiederholungszahl untersucht. Hierbei sollen sich die Kinder selbstndig die richtige Technik
aneignen. Die Trainings werden whrend vier Wochen durchgefhrt und mit Hilfe eines Wurftests
ausgewertet. Die Unterschiede zwischen der Technikgruppe, der Wurfgruppe und der
Kontrollgruppe werden anschliessend analysiert.
Aus der Problemstellung und dem Projektziel knnen folgende Fragestellungen formuliert werden:

Fragestellung 1: Kann man die Treffsicherheit beim Basketballwurf von Kindern zwischen 10 und
14 Jahren durch zielorientiertes Training in vier Wochen verbessern?
Hypothese 0: Es kann keine Verbesserung der Treffsicherheit nachgewiesen werden.
Hypothese 1: Es kann eine Verbesserung der Treffsicherheit nachgewiesen werden.

Fragestellung 2: Erzielt die Trainingsgruppe mit den spezifischen bungen (Technikgruppe) die
hhere Treffsicherheit, wie die Kontrollgruppe?
Hypothese 2: Die Treffsicherheit der Technikgruppe ist gleich oder schlechter als die der
Kontrollgruppe.
Hypothese 3: Die Treffsicherheit der Technikgruppe ist besser, wie die der Kontrollgruppe.

Fragestellung 3: Erzielt die Trainingsgruppe mit dem Wurftraining (Wurfgruppe) die hhere
Treffsicherheit, wie die Kontrollgruppe?
Hypothese 4: Die Treffsicherheit der Wurfgruppe ist gleich oder schlechter, wie die der
Kontrollgruppe.
Hypothese 5: Die Treffsicherheit der Wurfgruppe ist besser, wie die der Kontrollgruppe.

Fragestellung 4: Besteht ein Unterschied zwischen den Probanden, welche die spezifischen
bungen gemacht haben und jenen, die whrenddessen rein quantitativ Krbe geworfen haben?
Hypothese 6: Es kann kein Unterschied zwischen der Technikgruppe und der Wurfgruppe
nachgewiesen werden.
Hypothese 7: Die Technikgruppe weist eine grssere Verbesserung der Treffsicherheit auf.
Hypothese 8: Die Wurfgruppe weist eine grssere Verbesserung der Treffsicherheit auf.

Damit schlussendlich alle Fragestellungen beantwortet werden knnen, wird ein gewisses
Grundwissen bentigt, welches im nchsten Kapitel erarbeitet wird.

6. Theoretische Grundlagen
In diesem Kapitel werden alle zentralen Begriffe, die zum Verstndnis dieser Arbeit beitragen
erlutert.

6.1 Bewegungsprzision
Unter der Bewegungsprzision versteht man alle sportlichen Bewegungen, bei denen es darum
geht, ein bestimmtes Ziel zu treffen. Im Basketball ist das Ziel der Korb, welcher mit dem Ball
getroffen werden soll. Die Bewegungsprzision hngt stark von der Kopplungsfhigkeit, der
Orientierungsfhigkeit und der Differenzierungsfhigkeit der Person ab. Dabei handelt es sich um
koordinative Fhigkeiten, die im nchsten Unterkapitel kurz erlutert werden. 1

6.2 Koordination
Die Koordination im Sport bezeichnet die fein abgestimmten Wechselbeziehungen der
Rezeptoren (Sinnesorgane), des Nervensystems (ZNS) und der Muskulatur eines Menschen. 2
Die Koordination wird bentigt, um Situationen zu meistern, die ein schnelles und zielgerichtetes
Handeln erfordern. Whrend sie im Alltag lebensnotwendig ist, ist die Koordination auch bei der
sportlichen Leistungsfhigkeit von grosser Bedeutung. 3
Durch ein hohes Niveau der koordinativen Fhigkeiten im Zusammenwirken mit einem breit
angelegten Bewegungsrepertoire lassen sich neue, respektive schwierigere Bewegungen,
schneller und effektiver erlernen. Sie ermglichen einem Sportler, dass die bereits angelegten
technischen Fertigkeiten wirksamer genutzt werden, indem sie auf verschiedene Situationen
angepasst angewendet werden knnen. Auch ermglicht eine gute Grundlage der Koordination
eine hohe Effizienz beim Erlernen von Bewegungsablufen, welche gerade bei Kindern sehr
hufig vorkommt. Das frhe Schulkindalter bis hin zum Beginn der Pubertt ist die optimale
Lernphase der Koordination. In dieser Zeit ist die geistige Entwicklung sehr vorangeschritten und
dadurch

haben

sie

eine

hohe

Konzentrationsfhigkeit.

Dies

ermglicht

ein

przises

Bewegungslernen. Neue und komplexere Formen knnen eingebaut werden, um die koordinativen
Fhigkeiten zu verbessern. 4

BAUMANN / REIM 1994, S. 151

DR. MED. NONNENMACHER 2014
3
HIRTZ 1981, S.348
4
W EINECK 2014, S. 793-794
1
2

Im Wesentlichen unterscheidet man zwischen fnf grundlegenden koordinativen Fhigkeiten:

Differenzierungs-, Gleichgewichts-, Orientierungs-, Reaktions- und Rhythmisierungsfhigkeit. 5
Daneben gibt es zwei weitere Fhigkeiten, die ebenfalls als sehr wichtig angesehen werden:
Die Kopplungsfhigkeit und die Umstellungsfhigkeit. 6
Die Differenzierungsfhigkeit zeigt sich sehr gut im Ballgefhl eines Athleten, da die muskulre
Feinabstimmung und Dosierung von Bewegungen die Differenzierung charakterisieren. Der
Korbwurf stellt sehr hohe Anforderungen an die Differenzierungsfhigkeit. Es kommt auf den
richtigen Krafteinsatz beim Absprung, das kontrollierte Hochfhren des Balles, einem
angemessenen Fingerdruck am Ball und auf die Muskelentspannung bei der Wurfbewegung an.
Allfllige Mngel dieser Fhigkeit lassen sich sehr schnell im Ermdungszustand erkennen, wenn
die Genauigkeit der Psse abnimmt oder Krbe in einem Basketballspiel nicht mehr getroffen
werden. 7

Das Gleichgewicht ermglicht einer Person, den Krper in Ruhe oder whrend einer Bewegung
so zu kontrollieren, dass eine stabile Krperposition bewahrt oder wiederhergestellt werden kann.
Krperverlagerungen und die Gleichgewichtskontrolle im Absprung durch Behinderung des
Gegners kommen im Basketball beim Korbwurf sehr hufig vor und sollten deshalb regelmssig
trainiert werden. 8

Die Orientierungsfhigkeit ermglicht es dem Athleten, sich im Raum besser zu bewegen

respektive die Vernderungen in Raum und Zeit richtig einschtzen zu knnen. Ein
Basketballspieler muss beispielsweise wissen, wo seine Mitspieler und wo seine Gegner stehen.
Dabei ist auch eine aktive Wahrnehmung der Bedingungen im Raum, also beispielsweise die
Richtung und Entfernung zum Korb, fr den Wurf sehr entscheidend.

Die Reaktionsfhigkeit ist die Fhigkeit einer schnellen Einleitung und Ausfhrung von
Bewegungen auf ein Signal hin. Dieses Signal kann akustisch, visuell oder durch Berhrungen
auftreten. Die schnelle Reaktion auf visuelle Signale und Berhrungen ist entscheidend fr den
Korbwurf whrend eines Spiels. Der Werfer muss auf die Abwehr der Gegner reagieren knnen,
um erfolgreich punkten zu knnen. 10
BIRRER u.a. 2009, S. 12
DR. MED. NONNENMACHER 2014
7
GLASAUER 2003, S. 62
8
W EINECK 2014, S. 795
9
GLASAUER 2003, S. 62
10
RIEDER / LEHNERTZ 1991, S. 899
5
6

Eine weitere Fhigkeit ist die Rhythmisierung. Sie befhigt einen Athleten einerseits zum
schnellen erfassen und realisieren von Bewegungen. Andererseits ermglicht sie eine korrekte
zeitliche Abfolge sowie das Speichern und Wiedergeben einer Bewegung. Der Athlet kann sich
durch eine gute Rhythmisierungsfhigkeit einen inneren Rhythmus vorgeben, um eine neue
Bewegung erlernen zu knnen oder diese anschliessend zu optimieren.
Bei der Kopplungsfhigkeit geht es darum, Teilkrperbewegungen aufeinander abzustimmen in
Bezug auf eine Gesamtkrperbewegung. Bezogen auf die Wurfbewegung im Basketball stellt
auch diese Fhigkeit hohe Anforderungen. Die gleichzeitigen und kombinierten Bewegungen aus
Springen, Armheben, Werfen und Landen sind dabei die wichtigsten Teilelemente zur Realisierung
eines Korbwurfes. 11
Die Umstellungsfhigkeit ist die Fhigkeit, aufgrund von vernderten Umgebungsbedingungen
whrend einem Handlungsablauf das Handlungsprogramm den neuen Bedingungen anzupassen
oder gegebenenfalls eine komplett neue Bewegung zu starten 12. Diese Fhigkeit ist fr eine
variable Wurfausfhrung eines Spielers von grosser Bedeutung 13.
Um eine gute Koordination zu besitzen, reicht es jedoch nicht, nur eine dieser Fhigkeiten zu
besitzen. Jede Fhigkeit hat einen grossen Einfluss auf das Leistungsniveau eines Athleten und
sollte daher nicht vernachlssigt werden. Dieser breite Einfluss lsst sich exemplarisch im
Basketballspiel zeigen: Die hohen Anforderungen ergeben sich aus den Beziehungen zwischen
dem Spieler mit dem Ball, dem Gegner und den Mitspielern. Nicht zu vergessen sind auch die
Technik, Taktik und die Spielregeln. Die koordinativen Fhigkeiten sind daher entscheidend fr die
Eigenleistung eines Athleten sowie auch fr die gesamte Spielleistung des Teams. 14

GLASAUER 2003, S. 62
DR. MED. NONNENMACHER 2014
13
GLASAUER 2003, S. 62
14
GLASAUER 2003, S. 62
11
12

6.3 Trainingsmethoden
Grundstzlich gibt es zwei verschiedene Vorgehensweisen, um eine Bewegung zu erlernen. Man
unterscheidet den offenen und den strukturierten Lernweg. Beim offenen Lernweg versuchen die
Jugendlichen die Bewegung selbstndig zu erlernen. Dabei kann es verschiedene Lsungen
geben.
Beim strukturierten Lernweg geht es darum, die Bewegung in einzelne Teile zu unterteilen. Hierbei
wird zwischen zwei Methoden unterschieden: der Ganzheitsmethode und der Teilmethode.

Bei der Ganzheitsmethode geht es darum, die Zielbewegung von Anfang an ganz zu
ben, jedoch unter erleichterten Bedingungen. Je besser die Lernenden die Bewegung
ausfhren, desto mehr Lernhilfen knnen abgebaut werden.

Die Zielbewegung wird bei der Teilmethode in einzelne Teilschritte unterteilt. Die einzelnen
Elemente knnen zuerst erlernt und am Ende zusammengefhrt oder schrittweise
kombiniert werden.

Die beiden Lernmethoden knnen auch miteinander kombiniert werden. 15

In der folgenden Abbildung werden die einzelnen Methoden zusammengefasst.

Abb. 1: Zusammenfassung der einzelnen Lernwege (BIRRER u.a. 2009, S. 38)

15

BIRRER u.a. 2009, S. 37

10

6.4 SPD-Grundstellung
SPD steht fr shoot, pass, dribble oder auf Deutsch
werfen, passen, dribbeln. Sobald ein Spieler den Ball
erhlt, nimmt er diese Grundstellung ein. Aus dieser
Position kann er werfen, passen und dribbeln und hlt
sich somit alle Optionen offen.
Wie auf der Abbildung 2 zu sehen ist, sind bei der
Grundstellung die Fsse parallel, ungefhr hftbreit und
die Knie sind leicht gebeugt. Der Ball wird mit beiden
Hnden etwa auf Brusthhe gehalten. Der Oberkrper ist
aufrecht. 16
Abb. 2: korrekte Grundposition

6.5 Sprungwurf
Grundstzlich ist der Sprungwurf sehr individuell, es gibt jedoch gewisse sehr wichtige
Grundelemente, die beachtet werden sollten.

Die Ausgangslage jedes Wurfes ist die Grundposition. Dies lsst sich in der 3. Abbildung
erkennen.

Die schwache Hand liegt an der Seite des Balls und dient nur zum Sttzen. Die Wurfhand
ist hinter dem Ball und alle Finger sind gespreizt. Der Ball liegt nicht auf der ganzen Hand,
sondern hauptschlich auf den Fingerspitzen, sodass sich ein kleines Loch bildet. Das
Handgelenk ist nach hinten geklappt.

Bei der Ausfhrung ist die richtige Koordination zwischen den Beinen und den Armen sehr
wichtig, da die Beine fr die ntige Kraft und die Arme fr die Przision zustndig sind.
Beim Hochspringen wird zunchst die Hand unter den Ball gebracht und schliesslich der
Arm gestreckt und das Handgelenk explosiv nach unten geklappt. Diese Punkte lassen sich
gut an den Abbildungen 4 und 5 erkennen. Der Zeige- und Mittelfinger sind die letzten am
Ball und bewirken die rasche Rckwrtsbewegung des Balles.

Wie die Abbildung 6 zeigt bleibt nach dem Wurf der Wurfarm gestreckt und das
Handgelenk geklappt, bis der Ball den Ring berhrt. Die Landung sollte mglichst an der
Absprungstelle erfolgen. 17

16
17

STEPPICH 2012
HAGEDORN / NIEDLICH / SCHMIDT 1996, S. 152

11

Die folgenden Abbildungen zeigen den Ablauf eines korrekten Sprungwurfes.

Abb. 3: Grundposition vor dem Wurf

Abb. 5: Ausfhrung des Wurfes

Abb. 4: Wurfarm unter den Ball fhren

Abb. 6: korrekte Landung

Im folgenden Kapitel wird genau erlutert wie wir die Gruppen unterteilt haben und welche
bungen sie durchfhren mussten.

12

7. Methode
Im folgenden Kapitel wird die Methode, die fr diese Arbeit angewendet wurde, beschrieben.
Dabei sollte die Untersuchungsmethode in erster Linie der Beantwortung der Fragestellungen
dienen.

7.1 Vorgehen
Anhand von Recherchen wurde herausgefunden, dass es verschiedene Methoden fr das
Erlernen einer neuen Bewegung gibt. Wie im theoretischen Teil beschrieben, wird zwischen dem
offenen und dem strukturierten Lernweg unterschieden. In dieser Arbeit werden diese zwei
Methoden auf ihre Wirkung getestet und miteinander verglichen. Beim strukturierten Lernweg wird
die Teilmethode gebraucht, da sich der Wurf sehr leicht in einzelne Elemente zerlegen lsst.
Dazu mussten zuerst etwa zwanzig geeignete Probanden gefunden werden, die bereit waren,
whrend vier Wochen unser spezifisches Trainingsprogramm durchzufhren. Die Probanden
durften nicht zu jung sein, da bereits die Fhigkeit, einen Sprungwurf selbstndig durchzufhren,
vorhanden sein musste. Sie durften aber auch nicht zu alt sein, da das Verbesserungspotential
des Wurfes mit zunehmendem Alter und zunehmender Erfahrung sinkt. Somit wurden mnnliche
Probanden zwischen zehn und vierzehn Jahren gesucht. Es fand sich gleich eine passende
Testgruppe, nmlich das Basketball Team HU14 vom BC Alte Kanti Aarau, welches aus 21
Spielern besteht.
Die Testgruppe wurde in drei gleich grosse Gruppen sieben Spieler unterteilt. Die Unterteilung
der Probanden wurde zufllig getroffen.
Die Treffsicherheit der Probanden wurde an zwei Testtagen im Abstand von exakt vier Wochen
untersucht. Dieser Abstand von vier Wochen wurde bewusst gewhlt, da ein Basketballspieler
nach der Sommerpause nur genau acht Wochen fr die gesamte Vorbereitung zur Verfgung hat,
bevor dann die neue Saison beginnt. Von diesen acht Wochen werden vier der Taktik gewidmet. In
den anderen vier Wochen stehen individuelle, technische Schwerpunkte im Vordergrund, wie
beispielsweise der Wurf.
Zwischen den beiden Wurftests haben die Probanden in ihrem Training an ihrer Treffsicherheit
gearbeitet. Das Training fand jeweils zwei Mal pro Woche am Dienstag- und Freitagabend statt.
Unter der Leitung ihrer Trainerinnen haben die drei Gruppen in jedem Training jeweils whrend
15 Minuten unterschiedliche Auftrge durchgefhrt. Diese 15 Minuten wurden gewhlt, da die
durchschnittliche Konzentrationsdauer eines Kindes im Alter von zehn bis vierzehn Jahren bei
maximal dreissig Minuten liegt, dies aber fr die Gruppe, welche nur wirft, zu lange dauern

13

wrde. 18 15 Minuten hingegen ist fr jede der drei Gruppen machbar und bietet dabei gengend
Zeit fr die spezifischen bungen der Technikgruppe.
Die erste Gruppe, welche Technikgruppe genannt wurde, hat die Teilmethode getestet. Sie
mussten somit vorgegebene bungen zur Verbesserung der Treffsicherheit durchfhren. Der Wurf
wurde dazu auseinander genommen und fr jedes Element haben sie eine bung durchgefhrt.
Die zweite Gruppe, die Wurfgruppe, hat durch wiederholtes Werfen auf den Korb an ihrer
Treffsicherheit gearbeitet. Sie haben somit den offenen Lernweg ausprobiert. Die dritte Gruppe, die
Kontrollgruppe, hat nicht auf die Krbe geworfen. Sie durfte ein alternatives Programm ohne
Wurftraining absolvieren.
Das Ziel war es, bei der ersten und zweiten Gruppe eine Verbesserung der Treffsicherheit zu
erzielen und somit eine hhere Anzahl an getroffenen Wrfen am zweiten Testtag messbar zu
machen.
Die Kontrollgruppe hat keine der Trainingsmethoden ausprobiert, damit ein Vergleich mit
Probanden, die an ihrer Treffsicherheit gearbeitet haben, mglich ist.
In den nchsten Unterkapiteln wird der Test- und Trainingsablauf genauer erlutert.

7.2 Wurftest
7.2.1 Material

Turnhalle

Basketballkorb

Basketblle

Stoppuhr

Markierungen

Eine Turnhalle mit Basketballkrben wurde uns von der Sportanlage Telli Aarau zur Verfgung
gestellt, das brige Material vom BC Alte Kanti Aarau.
7.2.2

Methode

An zwei Testtagen im Abstand von vier Wochen wurden die Wurftests durchgefhrt. Beim Wurftest
wurde aus einer Distanz von etwa drei bis vier Metern zum Korb, von fnf Positionen je fnf Mal
auf den Korb geworfen. Der Proband stand an die erste markierte Position und bekam dort von
einem Partner nacheinander fnf Blle zugeworfen, welche er mit einem Sprungwurf auf den Korb

18

SOMMER-STUMPENHORST 2015

14

werfen musste. Danach wurde zur Position zwei gewechselt. Nach diesem Verfahren warfen sie
von allen fnf Positionen. Das ergibt 25 Wrfe pro Proband. Fr diese 25 Wrfe gab es fr jeden
Probanden eine Zeitbegrenzung von neunzig Sekunden. Die Anzahl getroffener Wrfe wurden
gezhlt und notiert.
Das Ziel dabei war es, unter Zeitdruck mglichst viele
Wrfe zu treffen.
Da das Ganze mglichst hnlich wie in einem Spiel
durchgefhrt werden sollte, wurden die Positionen,
welche in der Abbildung 7 blau markiert sind, gewhlt.
Kinder in diesem Alter werfen whrend einem Spiel am
hufigsten von dort und bei einer weiteren Distanz zum
Korb wren einzelne Probanden mit dem Wurf nicht
einmal bis zum Korb gekommen. Auch der Zeitdruck
sollte die Situation whrend des Spiels simulieren.
Die Zeitbegrenzung von neunzig Sekunden wurde in
einem Pretest ermittelt und dient dazu, dass die
Probanden zwar unter Zeitdruck stehen, jedoch genug
Zeit haben, sich vor jedem Wurf kurz zu konzentrieren.

Abb. 7: Wurfpositionen

7.3 Das Training

7.3.1

Material

Turnhalle

Basketballkrbe

Basketblle

Markierungen

7.3.2

Methode

Whrend der vierwchigen Trainingsphase hatten die drei Gruppen ein unterschiedliches
Trainingsprogramm.
Die Technikbungsgruppe musste die vorgegebenen bungen durchfhren. Whrend der
Durchfhrung wurden sie beobachtet und korrigiert. Der Sprungwurf wurde in seine einzelnen
Elemente unterteilt und fr jedes Element wurde eine spezifische bung erarbeitet. Somit bestand
das Trainingsprogramm aus den folgenden vier Technikbungen:

15

Ballannahme: Bei der ersten bung ging es darum, die Grundposition richtig zu erlernen.
Dazu mussten sich zwei Probanden, wie in der Abbildung 8, gegenber stehen und sich
gegenseitig den Ball zupassen. Sobald der Ball in ihren Hnden landete mussten sie die
richtige Grundposition einnehmen und in dieser Position einige Sekunden verharren, bis sie
von uns korrigiert wurden. Wichtig bei dieser bung ist, dass die Hnde bereit sind und der
Ball nach der Annahme nicht mehr bewegt wird, denn dafr bleibt im Spiel keine Zeit.
Zudem werden die korrekte Fussstellung und die Position der Hnde berprft. In der
Abbildung 9 ist zu sehen, wie auch der Spieler ohne Ball immer bereit ist, den Ball zu
fangen und die richtige Grundposition einzunehmen.

Abb. 8: bung 1, Ballannahme

Abb. 9: bung 1, korrekte Grundposition

16

Wurfhand: Im Zentrum bei dieser bung stand die Wurfhand. Als erstes mussten die
Probanden den Ball locker auf die starke Hand legen, wie in Abbildung 10. Meist liegt so
der Ball automatisch richtig in der Hand. Ansonsten wurden die Probanden korrigiert. Wie
in der Abbildung 11 mussten sie anschliessend die Hand nach hinten drehen, so dass sich
die Wurfhand unter dem Ball befindet. Die schwache Hand wurde locker neben den Ball
gehalten, ohne diesen zu berhren. Dies lsst sich gut an der Abbildung 12 erkennen.
Schlussendlich ging es darum, den Wurfarm explosiv zu strecken und das Handgelenk
nach unten zu klappen, wie dies der Proband auf der Abbildung 13 getan hat. Bei dieser
bung wurde darauf geachtet, dass sie den Ball richtig auf der Hand haben und ein kleines
Loch zu erkennen ist. Zudem war es wichtig, dass der Ball in der Luft eine
Rckwrtsrotation aufweist.

Abb. 10: bung 2, Ball auf ausgestreckter Hand

Abb. 12: bung 2, Hand unter den Ball drehen

Abb. 11: bung 2, Hand unter den Ball drehen

Abb. 13: bung 2, Arm explosiv strecken

17

Wurfsimulation: Bevor es daran ging, den gesamten Wurf korrekt durchzufhren, mussten
die Probanden den Wurf ohne Ball simulieren. Als erstes positionierten sie die Fsse
korrekt nebeneinander, wie in den Abbildungen 14 und 15. Anschliessend sprangen sie ab
und streckten den Wurfarm zum richtigen Zeitpunkt. Hierbei standen vor allem die Beine im
Zentrum. Zudem ging es vor allem um die richtige Koordination zwischen Armen und
Beinen und darum, das Handgelenk richtig nach unten zu klappen, wie auf dem Bild Nr. 16
zu sehen ist. Vergleicht man die Abbildungen 14 und 17 miteinander, kann man erkennen,
dass der Proband ungefhr an der Absprungstelle wieder gelandet ist, was bei dieser
bung auch sehr wichtig war. Ebenfalls ein entscheidender Punkt bei dieser bung war
das Gleichgewicht, welches sie mglichst nicht verlieren sollten.

Abb. 14: bung 3, Fsse positionieren

Abb. 16: Richtige Koordination

Abb. 15: bung 3, Bereit zum abspringen

Abb. 17: Handgelenk nach unten klappen

18

Ganzer Wurf: Bei der vierten und letzten bung durften die Probanden den Wurf
vollstndig ausfhren und auf den Korb werfen. Dabei wurden alle im Theorieteil erwhnten
Punkte gleichermassen beachtet und verbessert.

Das Unterteilen in die einzelnen Elemente hat sich bereits im Schwimmen als eine sehr effektive
Trainingsmethode erwiesen, weshalb sie in dieser Arbeit auch im Basketball auf ihre Wirksamkeit
getestet wurde.
Die Wurfgruppe hat whrend 15 Minuten so viele Wrfe genommen wie nur mglich. Aus den fnf
Positionen des Wurftests haben die Probanden mit Fremdzuspiel auf den Korb geworfen. Dabei
wurden sie nicht korrigiert. Es ging dabei um das quantitative Werfen auf den Korb und darum, das
Endziel, nmlich mglichst viele Wrfe zu treffen, ohne Fremdeinwirkung zu erlernen. Damit alle
Probanden der Wurfgruppe fleissig Krbe warfen und nicht nur herumstanden, wurde eine
Mindestanzahl von 50 Wrfen festgelegt. Diese Zahl war jedoch nur eine untere Grenze. Es
durften auch mehr Wrfe genommen werden. Die Zahl 50 wurde gewhlt, da diese Anzahl fr
Junioren gut erreichbar ist, sie sich aber trotzdem anstrengen und konzentrieren mssen.
Die Kontrollgruppe hat whrend den 15 Minuten ein alternatives Kraftprogramm durchgefhrt,
denn sie durften nicht auf die Krbe werfen.

7.4 Die Auswertung

Die Resultate des Wurftests wurden von Hand notiert und anschliessend in eine Excel-Tabelle
bertragen. Zustzlich wurden die Vernderung der Anzahl getroffener Wrfe und die prozentuale
Vernderung der einzelnen Probanden aufgelistet. Am Schluss wurde die durchschnittliche
Vernderung der gesamten Gruppen berechnet.
Die genauen Resultate werden im nchsten Kapitel genauer aufgezeigt und erlutert.

19

8. Resultate
In diesem Kapitel werden die einzelnen Ergebnisse in Form von Diagrammen dargestellt. Zuerst
wird ein Blick auf die durchschnittliche nderung der jeweiligen Gruppen geworfen. Anschliessend
wird das Verhltnis zwischen der Anzahl Probanden mit einer verschlechterten, gleichbleibenden
oder verbesserten Treffsicherheit der jeweiligen Gruppen nher betrachtet.

8.1 Die Gruppen im Vergleich

Im Folgenden werden die Vernderungen der Gruppen unter die Lupe genommen.

Durchschnittliche nderung der Treffer

8
6

Anzahl Treffer

2,9

2
0
-2

Technikgruppe

Wurfgruppe

Kontrollgruppe
-1,9

-4
-6

Abb. 18: Durchschnittliche nderung der Anzahl getroffener Wrfe im Vergleich; rot markiert die Standartabweichung

Die in der obenstehenden Abbildung aufgefhrten Werte zeigen die durchschnittliche nderung
der Anzahl getroffenen Wrfen der drei Gruppen. Auffllig ist sicherlich, dass sich die
Kontrollgruppe um durchschnittlich 1,9 Treffer verschlechtert hat. Zudem wird ersichtlich, dass sich
die Technikgruppe und die Wurfgruppe beinahe gleich stark verbessert haben. Die Technikgruppe
konnte sich durchschnittlich um 3,0 Treffer steigern und die Wurfgruppe um 2,9 Treffer. Die
Standartabweichung gibt einen ersten Eindruck ber die Streuung der Treffer innerhalb der
Gruppen.

20

Durchschnittliche prozentuale nderung

250%

200%

150%

100%

76%
52%

50%

0%

-9,50%

Technikgruppe

Wurfgruppe

Kontrollgruppe

-50%

-100%
Abb. 19: Durchschnittliche prozentuale nderung der Gruppen im Vergleich; rot markiert die Standartabweichung

In Abbildung 19 ist die durchschnittliche prozentuale nderung der drei Gruppen aufgefhrt.
Wichtig hierbei ist, dass wir alle Probanden in diese Auswertung einbezogen haben, auch allfllige
Ausreisser. Hier kann man sehen, dass sich die Technikgruppe um durchschnittlich 52%
verbessert hat. Die Wurfgruppe konnte sich um 76% steigern und die Kontrollgruppe weist eine
Verschlechterung

von

9,5%

auf.

Zu erkennen

ist

auch,

dass

die Wurfgruppe eine

Standartabweichung zwischen rund -50% und 200% besitzt.

Ein Proband bei der Wurfgruppe konnte sich um ganze 350% steigern. Dieser Proband kann als
Ausreisser betrachtet werden und wird daher in der nchsten Graphik weggelassen, da
Ausreisserwerte die Resultate erheblich manipulieren knnen.

21

8.2 Die Gruppen im Vergleich ohne Ausreisserwert

In der folgenden Abbildung wird ersichtlich, dass sich die Wurfgruppe ohne den Ausreisserwert um
durchschnittlich 2,2 Treffer steigern konnte und die Standartabweichung nicht mehr so extrem ist.

Durchschnittliche nderung nach Wegnahme der Ausreisserwerte

6

Anzahl Treffer

2,2

2
0

Technikgruppe

Wurfgruppe

Kontrollgruppe

-2

-1,9

-4
-6
Abb. 20: Durchschnittliche nderung nach Wegnahme der Ausreisserwerte; rot markiert die Standartabweichung

Durchschnittliche prozentualer nderung nach Wegnahme der

Ausreisserwerte
120%
100%
80%

52%

60%
40%

30,50%

20%
0%

Technikgruppe

-20%

Wurfgruppe

Kontrollgruppe

-9,50%

-40%
-60%
Abb.

21:

Durchschnittliche

prozentuale

nderung

nach

Wegnahme

des

Ausreissers;

rot

markiert

die

Standartabweichung

In der obigen Abbildung wird einen Blick auf die prozentuale Vernderung ohne Ausreisser
geworfen. Dabei kann man sehen, dass die Wurfgruppe nun eine Verbesserung von 30.5%
aufweist.

22

8.3 Verhltnisse innerhalb der einzelnen Gruppen

Die nchste Abbildung zeigt das Verhltnis zwischen der Anzahl Probanden, die sich im zweiten
Wurftest verbessern konnten, der Anzahl Probanden mit gleich viel getroffener Wrfe im ersten
und zweiten Wurftest und der Anzahl Probanden mit einem schlechteren Ergebnis beim zweiten
Wurftest. Bei der Technikgruppe resultiert ein Verhltnis von 1:0:6. Sechs von sieben Probanden
konnten somit eine Verbesserung der Treffsicherheit vorweisen und nur ein Proband hat sich
verschlechtert. Im Verhltnis von 0:3:4 der Wurfgruppe ist ersichtlich, dass sich kein einziger
Proband verschlechtert hat. Drei Probanden weisen eine gleichbleibende Treffsicherheit, sowie
vier eine Verbesserung der Treffsicherheit auf. In der Kontrollgruppe konnten sich lediglich zwei
Probanden verbessern. Das Verhltnis von 4:1:2 wird durch ein Proband mit der gleichen
Treffsicherheit und vier Probanden mit einer Verschlechterung der Treffsicherheit ergnzt.

Verhltnis zwischen der Verbesserung und der

Verschlechterung der Treffsicherheit
8
7
6

4
1

Anzahl Probanden mit einer

Verbesserung der Treffsicherheit
Anzahl Probanden mit
gleichbleibender Treffsicherheit
Anzahl Probanden mit einer
Verschlechterung der Treffsicherheit

3
2

4
3

0
1

Technikgruppe

0
Wurfgruppe

Kontrollgruppe

Abb. 22:Verhltnis zwischen der Verbesserung und der Verschlechterung der Treffsicherheit im Vergleich

23

9. Diskussion
9.1 Fragestellung 1
Bei der Fragestellung 1 geht es darum, ob man mit Hilfe eines zielorientierten Trainings whrend
vier Wochen die Treffsicherheit beim Basketballwurf von Kindern zwischen 10 und 14 Jahren
verbessern kann oder nicht. Um diese Fragestellung beantworten zu knnen muss zuerst ein
genauer Blick auf die Abbildung 18 geworfen werden. Diese Abbildung zeigt die durchschnittliche
nderung der getroffenen Wrfe von Testtag eins zu Testtag zwei der Gruppen im Vergleich. Man
kann klar beobachten, dass sich nur die beiden Gruppen, die ein Training zur Verbesserung der
Treffsicherheit durchgefhrt haben, verbessern konnten. Diese Steigerung der Treffsicherheit fiel
bei beiden Gruppen sehr deutlich aus. Die Technikgruppe konnte sich um durchschnittlich 3,0
Treffer und die Wurfgruppe um durchschnittlich 2,9 Treffer verbessern. Die Kontrollgruppe hat sich
hingegen im Durchschnitt um 1,9 Treffer verschlechtert.
Dasselbe Bild zeigt sich bei Betrachtung der Abbildung 19, welche die durchschnittliche
prozentuale Vernderung der drei Gruppen aufzeigt. Im Gegensatz zur Abbildung 18 konnte in
dieser Abbildung die Wurfgruppe das beste Resultat erzielen. Sie verbesserte sich durchschnittlich
um 76%. Die Technikgruppe konnte sich hingegen nur um 52% steigern und die Kontrollgruppe
hat sich um 9,5% verschlechtert.
Bei der prozentualen Vernderung ist zu beachten, dass die Prozentwerte teilweise sehr gross
ausgefallen sind. Dies liegt daran, dass eine tiefe Anzahl Wrfe fr den Test ausgewhlt wurde. So
wird die prozentuale Abweichung relativ schnell sehr gross, wenn ein Proband beim ersten Test
beispielsweise nur zwei Treffer erzielen konnte. Bereits bei einer Steigerung von zwei auf vier
Treffer ergibt sich dadurch eine prozentuale Vernderung von 100%.
Beachtet man nun, dass Ausreisser solche Durchschnittswerte wesentlich manipulieren knnen,
werden in einem nchsten Schritt auch die Durchschnittwerte betrachtet, die ohne Ausreisserwerte
entstanden sind. Dazu werden alle Werte, die im Kapitel 6 als solche entlarvt wurden,
weggelassen.
Wirft man nun also einen Blick auf die Abbildung 21 sieht das Bild wieder deutlich anders aus. Die
Werte der Technikgruppe bleiben gleich und sind somit weiterhin bei durchschnittlich 52%. Die
Wurfgruppe verringert ihre prozentuale Treffsicherheit ohne den Ausreisser jedoch stark von 76%
auf 30.5%. Die Kontrollgruppe bleibt bei einer Verschlechterung von 1.9%.
An diesen Werten ist sehr gut zu erkennen, dass sich trotz Wegnahme der Ausreisserwerte nur die
zwei Gruppen, die ein spezifisches Techniktraining absolviert haben, verbessern konnten.

24

Dieses Bild wird besttigt, wenn man zum Schluss die Abbildung 22 betrachtet. Hier wird
ersichtlich, dass sich bei der Kontrollgruppe ganze vier Probanden verschlechtert haben und nur
zwei konnten sich vom ersten zum zweiten Test verbessern. Die anderen zwei Gruppen haben
zusammen nur einen Probanden, der sich verschlechtert hat und ganze 10 von 14 konnten sich
steigern.
All diese Erkenntnisse sind ein Beweis dafr, dass durch zielorientiertes Training, die
Treffsicherheit von Jugendlichen zwischen 10 und 14 Jahren in vier Wochen verbessert werden
kann und somit die erste Hypothese besttigt wurde.

9.2 Fragestellungen 2 und 3

Da die Fragestellungen 2 und 3 sehr hnlich sind, werden diese nun gemeinsam im gleichen
Unterkapitel behandelt. Bei Fragestellung 2 geht es darum, ob die Trainingsgruppe mit den
spezifischen bungen die hhere Treffsicherheit als die Kontrollgruppe erzielt hat oder nicht.
Fragestellung 3 betrachtet anschliessend den Unterschied der erzielten Treffsicherheiten zwischen
der Wurf- und der Kontrollgruppe.
Um diese beiden Fragestellungen beantworten zu knnen, muss zuerst die Abbildung 18 genauer
betrachtet werden. Laut dieser Abbildung, welche die durchschnittliche nderung der Anzahl
getroffenen Wrfe der drei Gruppen aufzeigt, konnten sich sowohl die Technikgruppe als auch die
Wurfgruppe deutlich verbessern. Whrend sich diese um 3,0 und 2,9 Wrfe steigerten,
verschlechterte sich die Kontrollgruppe um ganze 1,9 Wrfe. Dieses Bild, das sich nur die zwei
Gruppen, welche ein spezifisches Training absolviert haben, verbessern konnten, zeigt sich auch
bei der Betrachtung der Abbildung 20, trotz Wegnahme des Aussreisserwertes.
Dass sich die Kontrollgruppe als einzige Testgruppe nicht steigern konnte respektive sogar
verschlechterte, liegt wahrscheinlich daran, dass sie als einzige Gruppe an keinem spezifischen
Training teilnehmen durfte, sondern lediglich ein alternatives Training durchfhren musste. Ein
weiterer Aspekt knnte sein, dass diese Gruppe weniger motiviert die Trainingseinheiten und den
darauffolgenden Test 2 absolvierten, da ihnen bewusst war, dass sie als Kontrollgruppe als
Einzige nicht am Korbwurf arbeiten durften, obwohl genau dieser die Grundlage fr ein gutes
Resultat beim Test 2 bildet.
Erschreckend ist aber, dass sich laut Abbildung 22 ganze vier von sieben Probanden der
Kontrollgruppe in den vier Wochen verschlechtert haben. Hier liegt das Verhltnis von gesteigerter
und verschlechterter Treffsicherheit bei 2:4. Ein Proband konnte seine Leistung besttigen.

25

Im Gegensatz zur Kontrollgruppe sieht das Verhltnis bei der Technikgruppe ganz anders aus:
sechs von sieben Probanden steigerten sich von Test 1 zu Test 2. Das Verhltnis von gesteigerten
und verschlechterten Treffsicherheiten liegt somit bei 6:1.
Folglich ist ein markanter Unterschied zwischen der Technikbungsgruppe und der Kontrollgruppe
zu erkennen. Die Treffsicherheit der Technikgruppe ist deutlich besser, als die der Kontrollgruppe
und damit wurde die Hypothese 3 besttigt.
Wie in Abbildung 22, welche das Verhltnis zwischen den Verbesserungen und den
Verschlechterungen der Treffsicherheit der Wurfgruppe zeigt, ersichtlich wird, konnten sich vier
Probanden der Gruppe verbessern und drei konnten ihre Leistung vom ersten Test besttigen.
Eine Aufflligkeit in der Wurfgruppe ist, dass sich kein Proband verschlechtert hat. Auch wenn man
Proband 5, welcher sich in Abbildung 21 mit einer positiven Vernderung von 350% klar als
Ausreisser einstufen lsst, nicht ins Verhltnis miteinbezieht, liegt dieses noch immer bei 3:3:0.
Mit dieser Erkenntnis lsst sich auch Fragestellung 3 beantworten. Es ist ein klarer Unterschied
zwischen der Trainingsgruppe mit dem Wurftraining und der Kontrollgruppe zu erkennen. Die
Treffsicherheit der Wurfgruppe ist deutlich besser, als die der Kontrollgruppe und damit wurde die
Hypothese 5 besttigt.

9.3 Fragestellung 4
Bei der vierten und letzten Fragestellung geht es darum, ob ein Unterschied zwischen der
Technikgruppe und der Wurfgruppe festgestellt werden kann. Wie bereits erwhnt wurde, konnten
sich sowohl die Technikgruppe wie auch die Wurfgruppe klar steigern. Dabei konnten sich die
Probanden der Technikgruppe laut Abbildung 18 um durchschnittlich 3,0 Treffer verbessern. Die
Wurfgruppe weist mit durchschnittlich 2,9 zustzlichen Treffern beinahe die gleiche Steigerung auf.
Hier kann somit noch kein grosser Unterschied festgestellt werden.
Betrachtet man nun weiter die Abbildung 19 sieht es ganz so aus, als ob sich die Wurfgruppe mit
einer nderung von 76% klar strker verbessern konnte als die Technikgruppe mit ihren 52%.
Zieht man den oben erwhnten Ausreisserwert jedoch ab, da er das Bild verzerren knnte, lohnt
es sich in einem zweiten Schritt einen Blick auf die Abbildung 21 zu werfen, welche ohne den
Ausreisser erstellt wurde. Hier zeigt sich auf einmal ein komplett anderes Bild. Die Wurfgruppe
liegt mit einer Steigerung von 30,5% wieder klar hinter der Technikgruppe, welche noch immer
eine prozentuale Verbesserung von 52% aufweist. Die Technikgruppe konnte sich also prozentual
um ganze 21,5% mehr steigern als die Wurfgruppe. Anhand der Standardabweichung wird diese
Ansicht verdeutlicht: Die Technikgruppe konnte sich nicht nur prozentual am meisten steigern,
sondern auch die Standartabweichung innerhalb der Gruppe zeigt die deutliche Verbesserung.
26

Aufgrund dieser Erkenntnisse lsst sich behaupten, dass die Technikgruppe nicht aufgrund
einzelner Spitzenleistungen am besten abschneidet, sondern weil die Mehrheit der Probanden sich
verbessern konnte. Es sieht also ganz danach aus, als ob die Technikbungen die bessere
Methode, als die hohe Wiederholungszahl darstellt. Um ganz klar zu einem Schluss zu kommen,
mssen jedoch noch andere Aspekte betrachtet werden.
Ein weiterer erwhnenswerter Punkt ist die Tatsache, dass ganze drei von sieben Probanden der
Wurfgruppe ihre Leistung bloss besttigen konnten.
Betrachtet man nun also das Verhltnis zwischen denjenigen, die sich verschlechtert haben, den
Probanden, die ihre Leistung besttigen konnten und schliesslich noch den Probanden, die eine
Steigerung ihrer Treffsicherheit vorweisen knnen, liegt dieses Verhltnis bei der Technikgruppe
bei 1:0:6. Bei der Wurfgruppe liegt dieses jedoch bei 0:3:4. Da es hierbei darum ging, eine
Trainingsmethode zu finden, die eine Verbesserung mit sich bringt und nicht nur eine Besttigung
der Leistung, kommt man hier wiederum zum Ergebnis, dass die Technikbungen trotz des einen
Probanden, der sich verschlechtert hat, die effektivere Methode ist. Die Hypothese 7 wurde
somit besttigt.
Folglich muss man sich jedoch die Frage stellen, was passiert wre, wenn eine Kombination dieser
beiden Methoden angewandt worden wre, da die Resultate der beiden Gruppen trotz allem sehr
nahe beieinander liegen. Wahrscheinlich wre es am besten, in einem ersten Schritt die
Grundtechnik mit der Teilmethode anzuwenden und als zweites, wenn die Grundelemente sitzen,
darauf zu achten, dass die Wiederholungszahl hoch gehalten wird. Eine Bewegung kann
bekanntlich nur dann vollstndig erlernt werden, wenn sie auch gengend wiederholt wird. Jedoch
reicht das reine Wiederholen nicht aus, wenn die Grundidee der Bewegung noch nicht vorhanden
ist. Aus diesem Grund konnten wahrscheinlich so viele der Wurfgruppe ihre Leistung nur
besttigen und nicht verbessern.
Es muss hier noch erwhnt werden, dass Ausreisserwerte womglich damit zu begrnden sind,
dass die Probanden bei einem Test mit einer anderen Einstellung oder einem vernderten
Konzentrationsvermgen an die Aufgabe gegangen sind. Deshalb ist es auch so wichtig diese
Werte aussen vor zu lassen, da nicht die unterschiedlichen Herangehensweisen im Mittelpunkt
stehen sollten, sondern die Wirkung der verschiedenen Trainingsmethoden.

27

10. Fazit und Schlusswort

Aus den Resultaten und den Ergebnissen aus der Diskussion kann eine klare Aussage gemacht
werden. Diejenigen Gruppen, die ein spezifisches Training whrend vier Wochen absolviert haben,
konnten sich klar verbessern. Die Kontrollgruppe weist hingegen eine Verschlechterung der
Treffsicherheit auf. Damit wurde die erste Fragestellung beantwortet. Die Treffsicherheit von zehn
bis vierzehn jhrigen Jungen kann in vier Wochen mit einem spezifischen Training verbessert
werden und die erste Hypothese kann somit als besttigt betrachtet werden. Die Hypothese 0
wurde dagegen klar widerlegt.
Auch die Fragestellungen 2 und 3 knnen anhand der Resultate behandelt werden. Dabei ging es
jeweils um den Vergleich zwischen der Wurf- bzw. Technikgruppe und der Kontrollgruppe. Hier
konnten die Hypothesen 3 und 5 besttigt werden. Die Technikgruppe wie auch die Wurfgruppe
konnten am zweiten Testtag eine Steigerung ihrer Treffsicherheit aufweisen, wohingegen sich die
Kontrollgruppe verschlechtert hat.
Der Vergleich zwischen den beiden Gruppen mit den spezifischen bungen war jedoch nicht ganz
so leicht. Die Vernderung der Anzahl getroffener Wrfe war bei den Gruppen praktisch identisch.
Also mussten noch andere Auswertungen hinzugezogen werden, um zu dem Schluss zu kommen,
dass sich die Technikgruppe strker verbessern und die Hypothese 7 besttigt werden konnte. Der
strukturierte Lernweg hat sich in dieser Arbeit somit als effektiver erwiesen, als der offene
Lernweg. Hierbei war das Beachten von Ausreisserwerten enorm wichtig, da diese die Resultate
stark manipuliert haben.
Des Weiteren kann die Aussage gemacht werden, dass eine Kombination der beiden Methoden
womglich die besten Ergebnisse bringen wrde. Dies kann damit begrndet werden, dass sich
bei unseren Tests beide Methoden bewhrt haben und sowohl die Technik, wie auch die hohe
Wiederholungszahl wichtig sind fr das Erlernen einer neuen Bewegung. Um dies jedoch
beweisen zu knnen, msste in einer nchsten Arbeit diese Trainingsmethode auf die Wirkung
getestet und mit den anderen verglichen werden.
Darin wre also eine mgliche Themenerweiterung zu finden. Die Wirkung der Technikgruppe und
der Wurfgruppe knnte mit einer Kombination dieser Methoden verglichen werden. Es wrde also
eine Gruppe entstehen, die auf die Technik achtet, aber gleichzeitig auch eine hohe Anzahl an
Wrfen nimmt. Es wren noch weitere Themen sehr spannend, wie zum Beispiel den Unterschied
zwischen Mdchen und Jungen und den verschiedenen Altersgruppen zu testen.

28

Unserer Meinung nach stellen die Technikbungen in dieser Arbeit die effektivere Methode dar, da
wir mit eigenen Augen sehen konnten, wie sich die einzelnen Spieler von Training zu Training
verbessern konnten und wie sogar scheinbar nicht sehr talentierte Spieler ihre Treffsicherheit
enorm verbessern konnten. Trotzdem wrden wir sagen, dass eine Kombination der beiden
Methoden wahrscheinlich noch effektiver wre, da auch die Wurfgruppe eine enorme Steigerung
aufweisen kann. Hier war jedoch teilweise das Problem, dass einzelne Probanden noch praktisch
keine Vorstellung eines korrekten Wurfes hatten und somit nutzte das viele Wiederholen auch nur
sehr wenig. Dies kann man daran erkennen, dass ganze 3 Probanden ihre Leistung nur besttigen
konnten.
Was uns an dieser Arbeit am meisten Freude bereitet hat, war der praktische Teil mit den
jeweiligen Trainingsgruppen, da sogar die Probanden der Kontrollgruppe mit einem riesigen Elan
an die ihnen gestellten Aufgaben herangegangen sind. Des Weiteren hat uns diese Arbeit auch
persnlich sehr interessiert, da wir uns jeden Tag die Frage nach der richtigen Trainingsmethode
stellen und vor allem, da wir, Dijana und Annick, selber als Trainerinnen im Basketball ttig sind
und fr uns die richtige Trainingsmethode enorm wichtig ist, damit wir mit unserem Team auch
richtig arbeiten knnen. Wir werden diese beiden Trainingsmethoden in Zukunft wahrscheinlich
kombinieren und uns in jedem Training mindestens eine Viertelstunde damit befassen. Fr uns,
Aileen und Anna, war die Arbeit mit den Probanden ebenfalls eine sehr wertvolle Zeit. Wir konnten
viele Erfahrungen als Trainerinnen sammeln und zudem einen Einblick in den Trainingsablauf
eines Basketballtrainings gewinnen. Auch durften wir als Einzelsportlerinnen fr einmal den
Teamspirit miterleben, welcher im HU14 Team des BC Alte Kanti Aarau schon stark zu spren ist.
Die grsste Schwierigkeit bei dieser Arbeit lag darin, passende Quellen zu finden, da Basketball in
der Schweiz doch eher eine Randsportart ist. Wir sind trotzdem mit grossem Einsatz auf die Suche
gegangen und konnten daher einige passende Quellen finden. Ebenfalls sehr schwierig war die
Gliederung der theoretischen Grundlage, da es teilweise nicht ganz klar war, wie wichtig denn nun
welcher Teil wirklich ist.
Diese Arbeit hat uns grossen Spass bereitet, vor allem weil wir einen persnlichen Bezug zum
Thema und auch zu den Probanden haben. Uns lag es extrem am Herzen ein mglichst
reprsentatives und aussagekrftiges Resultat zu erhalten, damit wir dies in Zukunft auf unsere
Teams, die wir trainieren und auf uns selber anwenden knnen. Aus diesem Grund hat es uns
umso mehr erfreut, dass wir viele klare Aussagen machen konnten. Wir hoffen, dass einige
Aussagen und Erkenntnisse dieser Arbeit den Basketballsport in der Schweiz in Zukunft weiter
vorantreiben werden.

29

11. Zusammenfassung
Im Basketball spielt- wie in vielen Sportarten auch- die Treffsicherheit eine sehr grosse Rolle.
Treffen die Spieler den Korb nicht, knnen sie auch keine Spiele gewinnen. Heutzutage reicht
Talent fr eine bessere Leistung meist nicht mehr aus, weshalb der Verbesserung der Technik
immer mehr Zeit gewidmet werden muss. Fr Trainer sowie Athleten ist ein optimales Training zur
Verbesserung der Technik und somit auch der Treffsicherheit immer sehr zentral. Wir mussten
aber feststellen, dass im Nachwuchsbereich der Schweiz nicht ausreichend an der Wurftechnik
gearbeitet wird und somit spter als erwachsene Spieler dort einige Defizite zu erkennen sind. Aus
diesem Grund haben wir uns die Frage gestellt, welche Trainingsmethode fr den Sprungwurf im
Basketball denn optimal ist, um in kurzer Zeit eine klare Verbesserung erkennen zu knnen. Dazu
nahmen wir den Wurf genauer unter die Lupe und testeten zwei verschiedene Trainingsmethoden
auf deren Wirkung.
Einerseits betrachteten wir das spezifische Techniktraining, bei welchem die Probanden den Wurf
in einzelnen Teilschritten erlernen sollten. Andererseits wurde die Wirkung einer hohen
Wiederholungszahl untersucht. Hierbei sollten sich die Kinder selbstndig die richtige Technik
aneignen. Zu diesem Zweck mussten zuerst etwa zwanzig geeignete Probanden gefunden
werden, die bereit waren, whrend vier Wochen unser spezifisches Trainingsprogramm
durchzufhren. Es fand sich gleich eine passende Testgruppe, nmlich das Basketball Team
HU14 vom BC Alte Kanti Aarau, welches aus 21 Spielern besteht. Die Testgruppe wurde
anschliessend in drei gleich grosse Gruppen sieben Spieler unterteilt, wobei die Unterteilung der
Probanden zufllig getroffen wurde. Mit Hilfe eines Wurftests vor und nach der Trainingsphase
wurde die Wirkung der verschiedenen Trainingsmethoden auf die Verbesserung der Treffsicherheit
betrachtet. Die Unterschiede zwischen der Technikgruppe, der Wurfgruppe und der Kontrollgruppe
wurden anschliessend in einem nchsten Schritt analysiert.
Aus den Resultaten und der darauffolgenden Diskussion konnte festgestellt werden, dass sich
diejenigen, die ein spezifisches Training durchgefhrt haben, deutlich verbessern konnten. Die
Kontrollgruppe wies hingegen sogar eine Verschlechterung auf. Die Technikgruppe, bei welcher
der strukturierte Lernweg angewendet wurde, erwies sich in unserer Arbeit als effektivste Gruppe.
Entscheidend dabei war die genaue Analyse der Testwerte, da es einen Ausreisser gab, welcher
das Ergebnis anfangs erheblich verflschte. Weiter konnte die Aussage gemacht werden, dass
wahrscheinlich eine Kombination von spezifischem Techniktraining und anschliessender hoher
Wiederholungszahl noch effektiver wre. Somit konnte das Ziel unserer Arbeit, die effektivste
Trainingsmethode zur Verbesserung der Treffsicherheit im Basketball zu finden, nicht ganz erreicht
werden und eine Kombination der Methoden msste in einer nchsten Arbeit getestet werden.

30

12. Quellenverzeichnis

BAUMANN, Hartmut, REIM, Herbert, 1994, Studienbcher: Bewegungslehre, 3.Aufl., Aarau,

Sauerlnder.

BIRRER u.a, 2009, Kernlehrmittel Jugend+Sport, Magglingen, Bundesamt fr Sport BASPO.

Dr. med. NONNENMACHER, 2014, Koordination - Koordinative Fhigkeiten,

http://gesundpedia.de/Koordination_-_Koordinative_F%C3%A4higkeiten, besucht: 22.12.2015.

GLASAUER, Gnter J.,2003, Schriften zur Sportwissenschaft: Koordinationstraining im Basketball:

Von Ressourcen ber Anforderungen zu Kompetenzen, Bd. 43, Hamburg, Verlag Dr. Kovac.

HAGEDORN, Gnter, NIEDLICH, Dieter J., SCHMIDT, Gerhard, 1996, Das Basketball Handbuch,
Originalausgabe, Reinbeck bei Hamburg, Rowohlt Taschenbuch Verlag GmbH.

RIEDER, Hermann, LEHNERTZ, Klaus, 1991, Studienbrief der Trainerakademie Kln des Deutschen
Sportbundes: Bewegungslernen und Techniktraining, Bd.21, Schorndorf, Hofmann-Verlag.

SOMMER-STUMPENHORST, Norbert, sich konzentrieren knnen- Konzentration lernen,

https://www.schulpsychologie.de/wws/bin/1302602-1303114-1-konzentration_ges.pdf,
besucht: 9.10.2015.

STEPPICH, Gnter, 2012, SPD-POSITION / READY POSITION / GRUNDSTELLUNG,

http://www.bbcoach.de/wp/glossary-term/spd-position-ready-position-grundstellung/,
besucht: 23.12.2015.

WEINECK, Jrgen, 2014, Optimales Training: Leistungsphysiologische Trainingslehre unter

besonderer Bercksichtigung des Kinder- und Jugendtrainings, 16. Durchgesehene Aufl.,
Balingen, Spitta Verlag.

31

14. Anhang
14.1 Rohdaten
14.1.1 Testergebnisse der Technikgruppe
Test 1

Test 2

Proband 1

Proband 2

12

Proband 3

Proband 4

11

Proband 5

Proband 6

11

Proband 7

11

Test 1

Test 2

Proband 1

15

Proband 2

10

Proband 3

Proband 4

Proband 5

Proband 6

Proband 7

14.1.2 Testergebnisse der Wurfgruppe

14.1.3 Testergebnisse der Kontrollgruppe

Test 1

Test 2

Proband 1

Proband 2

Proband 3

12

Proband 4

14

Proband 5

11

Proband 6

Proband 7

14.1.4 Vernderungen der Technikgruppe

Differenz

Prozentuale Vernderung

Proband 1

60%

Proband 2

50%

Proband 3

-2

-25%

Proband 4

57%

Proband 5

20%

Proband 6

120%

Proband 7

83%

Differenz

Prozentuale Vernderung

Proband 1

87.5%

Proband 2

66.7%

Proband 3

0%

Proband 4

0%

Proband 5

350%

Proband 6

28.6%

Proband 7

0%

14.1.5 Vernderungen der Wurfgruppe

II

14.1.6 Vernderungen der Kontrollgruppe

Differenz

Prozentuale Vernderung

Proband 1

60%

Proband 2

16.6%

Proband 3

-5

-41.67%

Proband 4

-7

-50%

Proband 5

-2

-18.19%

Proband 6

0%

Proband 7

-3

-33.3%

14.1.7 Durchschnittliche Vernderungen der drei Gruppen

Unter Bercksichtigung aller Werte erstellt:
Gruppe 1

Durchschnitt Test 1
6.3

Durchschnitt Test 2
9.3

Differenz
3.0

Durchschnittliche Vernderung
52%

Gruppe 2

6.1

9.0

2.9

76%

Gruppe 3

8.6

6.7

-1.9

-9.5%

Unter Wegnahme des Ausreissers erstellt, Proband Nr. 5 der Wurfgruppe wurde somit
weggelassen:

Gruppe 1

Durchschnitt Test 1
6.3

Durchschnitt Test 2
9.3

Differenz
3.0

Durchschnittliche Vernderung
52%

Gruppe 2

6.8

9.0

2.2

30.5%

Gruppe 3

8.6

6.7

-1.9

-9.5%

14.1.8 Verhltnis zwischen Verbesserungen und Verschlechterungen der Treffsicherheit

Gruppe 1

Verschlechterte
Treffsicherheit
1

Gleichbleibende
Treffsicherheit
0

Verbesserte
Treffsicherheit
6

Gruppe 2

Gruppe 3

III

14.2 Anti-Plagiat-Erklrung

Wir erklren hiermit, dass

diese Arbeit weder abgeschrieben noch kopiert oder aus dem Internet bernommen
wurde,

der Quellennachweis korrekt und vollstndig ist,

die dargestellten Daten und Resultate selber und korrekt erhoben und verarbeitet wurden.

Namen:

Vornamen:

Lber

Anna

Milenkovic

Dijana

Oskam

Aileen

Roth

Annick

Ort:

Datum:

Unterschrift:

IV