Das neue Vattenfall Kraftwerk in Wedel ein Test fr einen neuen Entscheidungsweg bei Groprojekten?

Hamburg, den 24.07.2012 Wie inzwischen allgemein bekannt ist, plant in Wedel/SH die Vattenfall Wrme Hamburg GmbH mit Sitz in Hamburg den Bau eines neuen fossilen Gas- und Dampfturbinen-Kraftwerks (GuD) mit Kraft-WrmeKopplung (KWK). An der GmbH sind Vattenfall zu 74,9% und die Stadt Hamburg zu 25,1% beteiligt. Vorausgegangen sei laut Aussage der beiden Gesellschafter ein intensiver Entscheidungsproze zwischen den Standorten Wedel und Stellingen fr das neue Grokraftwerk. Als Argumente fr den Neubau werden von den Gesellschaftern sowohl die Schlagwrter Energiewende, Klimaschutz und der Fernwrmebedarf der Stadt Hamburg angefhrt als auch der Ersatz des bisherigen KoKW Wedel durch das neue Erdgas-KW. Fr die Standortentscheidung werden primr Grnde einer erhofften Gewinnmaximierung genannt. Zitat der Hamburger Senatorin Jutta Blankau: Wir haben die Standortfrage vor allem nach der Wirtschaftlichkeit entschieden. Weitere Einzelheiten des Projektes bzw. der Entscheidungsfindung sind bisher in der ffentlichkeit wenig bekannt. Auerdem haben es die Entscheidungstrger derVattenfall Wrme Hamburg GmbH versumt, sowohl die Bevlkerung als auch die Volksvertreter beider Stdte in der Brgerschaft (Hamburg) bzw. Stadtrat (Wedel) in die Phase der Entscheidungsfindung mit einzubeziehen. Dies ist mindestens bedauerlich und schnellstmglich zu korrigieren, denn betroffen sind beide Stdte: die WedelerInnen als direkt von den knftigen Emissionen des neuen Kraftwerks (KW) Betroffene als auch die HamburgerInnen, die als Fernwrmenutzer als Begrndung fr das neue KW genannt werden und auerdem als SteuerzahlerInnen per indirekter 25,1% Beteiligung sowohl fr ein Viertel der Investitionssumme als auch das knftige Betriebsrisiko haften. Dabei werfen die bisher bekannt gewordenen Schlagwrter Energiewende, Innovation, Klimaschutz und Fernwrmeversorgung Hamburg ohne bisher verffentlichte Hintergrundinformationen die Frage auf, ob sich damit der Neubau eines fossilen Grokraftwerks mit den bisher verffentlichten Leistungsdaten am Standort Wedel tatschlich rechtfertigen lt. Im folgenden gehe ich auf die einzelnen Schlagworte im Zusammenhang mit dem geplanten Gaskraftwerk genauer ein. Klimaschutz? Laut Aussage des UBA werden fr einen allgemeinen Vergleich der CO2 Emissionen je el. kwh durch verschiedene Erzeugungsarten folgende Zahlen angenommen: in einem Erdgas-GuD-Kraftwerk ca. 0,35 kg CO2 pro kwh, in einem Import-Steinkohle-Kraftwerk sind es 0,73 kg CO2 pro kwh el. Leistung (Quelle: Umweltbundesamt). Vereinfacht gesprochen: im GuD ist es ca. die Hlfte. Die Theorie spricht damit fr das geplante GuD. Im Fall Wedel knnte sich die CO2 Bilanz dieses Vergleichs jedoch ins Gegenteil umkehren: das bisherige KoKW hat relativ geringe Betriebsstunden pro Jahr und eine relativ geringe el. Leistung. Im Sommer ist das KoKW teilweise fr Monate abgeschaltet. Fr das neue GuD hat Vattenfall einen ganzjhrigen Betrieb geplant. Auerdem ist die geplante el. Leistung fast 2,5 fach so hoch als bisher. Wenn man jetzt vereinfachend annimmt, die Betriebsstunden des neuen Gas-KW seien genauso niedrig wie beim jetzigen KoKW (was sie nicht sein werden, da es sich damit nicht rechnet), dann ist die Rechnung: Faktor CO2 Aussto x Faktor 2,5fache Gre ergibt bei einem stromgefhrten Betrieb (und nur so wrde das GuD die Energiewende theoretisch untersttzen knnen) einen greren CO2 Aussto pro Jahr als beim bisherigen KoKW. Die mit diesem erhhten CO2 Aussto verbundene erhhte el Leistung wiegt die Einbuen im Klimaschutz nicht auf, da der Bedarf an der erhhten el Leistung aus dem fossilen Kraftwerk nicht vorhanden ist. Darauf geht der Autor beim Schlagwort Energiewende noch nher ein. Innovation? Innovationskraftwerk (so nennt Vattenfall das neue Gas-KW) hrt sich zwar gut an, aber ein Blick in die Planungsunterlagen entlarvt das Vorhaben als Durchschnittsware von der Stange: Der elektrische Wirkungsgrad (ohne KWK) soll laut Unterlagen bei 55 % liegen. In Dsseldorf wird derzeit ein GuD mit ber 61 % Wirkungsgrad geplant. Sechs Prozentpunkte mgen sich nicht viel anhren, in der Kraftwerkstechnik ist es aber ein Quantensprung. Wenn berhaupt fossil, dann mu eine mglichst effiziente Ausnutzung knapper fossiler Brennstoffe vom Vorhabentrger gefordert werden. Auch der oft erwhnte Innovationsspeicher ist nichts weiter als die Kombination aus Tauchsieder und Wasserreservoir und uerst konventionelle Technik. Er hat keinen zwingenden Zusammenhang mit dem geplanten GuD und stellt laut Betriebsbeschreibung korrekt bezeichnet einen Puffer dar, keinen Speicher. Der gewhlte Ort fr

den Puffer weit entfernt von den Wrmeverbrauchern in Hamburg ist zu kritisieren, auch wenn der Bau eines solchen Puffers am Hamburger Fernwrmenetz grundstzlich sinnvoll ist. Besonders kritisch zu hinterfragen ist die Aussage Vattenfalls, zur Nutzung des Tauchsieders ausschlielich Strom aus Windanlagen zu nutzen. Es liegt vielmehr nahe, da Vattenfall fr den Antrieb Strom aus seinen eigenen Kohlekraftwerken und dem AKW Brokdorf nutzen mchte, da diese bereits heute berschssigen Strom produzieren.. Energiewende? Bei diesem Schlagwort lohnt es sich, den mageblichen Vorhabentrger Vattenfall einmal genauer anzusehen. Nachrichten produzierte Vattenfall in den vergangenen Monaten dadurch, da er als einziger AKW-Betreiber in Deutschland gleich zwei Klagen gegen Deutschland und gegen die Energiewende auf den Weg gebracht hat: zu einem vor einem internationalen Schiedsgericht und zum anderen vor dem Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe. Auerdem verweigert Vattenfall bereits seit Monaten die Vorlage eines Rckbau-Plans fr die stillgelegten AKWs Krmmel und Brunsbttel. Dies spricht nicht pauschal dafr, da Vattenfall knftig tatschlich Groprojekte unter dem Leitbild der deutschen Energiewende plant. Das Verhalten Vattenfall rechtfertigt es daher, das geplante Vorhaben des Projekttrgers in Wedel in Bezug auf den Nutzen fr die Energiewende kritischer zu hinterfragen als bisher geschehen. Pauschale frhzeitige positive Beurteilungen u.a. durch das Kieler Energiewendeministerium erscheinen vor diesem Hintergrund (vorsichtig ausgedrckt) fragwrdig, gibt das Ministerium bzw. namentlich Herr Habeck hier doch ohne Not dem Konzern Vattenfall einen Persilschein, den der Konzern sich offensichtlich (noch) nicht verdient hat. Kein Pluspunkt fr Vattenfall ist, da die geplante Stilllegung des bestehenden KoKW in Wedel zweifelsohne einen Gewinn fr den Klimaschutz (auch abseits der fraglichen CO2 Einsparung) und die Einwohner Wedels darstellt. Denn die geplante Stilllegung des KoKW ist keine Leistung von Vattenfall und schon gar nichts, womit Vattenfall sich brsten drfte. Denn als Ersatz baut Vattenfall trotz jahrelanger Proteste der Hamburger Bevlkerung, Teilen der Hamburger Politik und entgegen des ausdrcklichen Rates von Fachleuten bereits seit Jahren das neue KoKW am Standort Moorburg, anstatt sich in der damaligen Situation fr ein damals von vielen gefordertes GuD zu entscheiden. Das Wort Ersatz war bereits damals kritisch zu sehen, weil das knftige KoKW in Moorburg bereits alleine eine ca. 6x so groe el. Leistung haben wird als das jetzige KoKW in Wedel mit entsprechend knftig hherem CO2 Aussto in Moorburg. Wenn Vattenfall also heute erneut von einem zustzlichen fossilen KW als nochmaligen Ersatz fr das KoKW Wedel spricht, mu beachtet werden, da dann zwei der grten geplanten bzw. im Bau befindlichen fossilen Kraftwerke Deutschlands als Ersatz fr ein in Relation sehr kleines einzelnes KW dienen sollen. In Summe stehen da in Zukunft (laut Zahlen von Vattenfall) geplant ca. 2200 MW el. Leistung + 1050 MW th. Leistung gegen die jetzige Leistung des KoKW Wedel von max. 260 MW el. Leistung + 390MW th. Leistung (und im Sommer ist das KW in den letzten Jahren oft abgeschaltet). Eine Rechnung, die also schon auf dem Papier nicht aufgeht und ausfhrlicher Erklrung seitens Vattenfall bedarf, die bisher nicht erfolgte und offensichtlich seitens der Politik bisher nicht hinreichend hinterfragt wurde (leider auch nicht von dem Energiewendeministerium in SH). Aber auch jenseits von reinen Leistungsdaten gibt es Zweifel an der Eignung des neuen fossilen Kraftwerks fr die Energiewende, die mit den bisher bekannten Informationen nicht ausgerumt, sondern im Gegenteil verstrkt werden. Zweifelsohne braucht es in Deutschland gasbefeuerte KW zur Absicherung der erneuerbaren Energien. Was jedoch heute noch vllig unklar ist, ist die ntige kumulierte Leistungs-Gre in den einzelnen Etappen (z.B. bis 2020, bis 2030, usw.), die Art (grer? Kleiner? Zentraler? Dezentraler?) und vor allem die optimalen Standorte. Es gibt schwerwiegende Anhaltspunkte, da das in Wedel geplante GuD weder eine Antwort auf die Zubaufrage noch den optimalen Standort gibt. In diesem Fall gilt: blindes Handeln ist nicht pauschal besser als Nichthandeln. Als Erklrung mchte der Autor an dieser Stelle drei Hinweise geben, die bei der Legitimation des neuen KW als dienlich fr die Energiewende hinterfragt werden mssen: 1. laut einer Kurzstudie Die knftige Rolle von Gaskraftwerken in Deutschland des arrhenius Instituts Hamburg im Auftrag der Klima-Allianz Deutschland vom Oktober 2011 ist der fr den laut Energiewende-Plan der Bundesregierung ntige Ausbau an gasbefeuerten KWs bereits durch die im Bau oder zumindest Genehmigungsverfahren befindlichen Gaskraftwerke mehr als gedeckt. Das neue Vattenfall-KW ist dabei nicht in der Studie bercksichtigt, weil es zum Zeitpunkt der Studie noch nicht im ffentlichen Genehmigungsverfahren war. Das heit: das neue Vattenfall-KW ist fr die Energiewende laut dieser Studie nicht notwendig. Dabei geht die Studie zustzlich von sehr zurckhaltenden Zubau-Gren und Annahmen aus und bercksichtigt auch nicht die mgliche Reaktivierung von augenblicklich deutschlandweit stillgelegten Gaskraftwerken. In der Studie wird auerdem erwhnt, da Gaskraftwerke mit KWK (wie das in Wedel geplante) sich nur eingeschrnkt wegen der gekoppelten Wrmeproduktion fr die Untersttzung der Energiewende eignen. Der geplante Wrmepuffer hebt diesen Zustand nur sehr eingeschrnkt auf.

Eine einzelne Studie ist sicherlich keine ausreichende Argumentation. Aber sie ist die bisher einzige ffentliche Studie, welche die vor allem von den vier Grokonzernen und entsprechend beeinfluter Medien- und Politikvertreter behauptete Notwendigkeit an einem pauschalen Zubau fossiler Gaskraftwerke einem Realitts-Check unterzieht. Von daher mu das geplante neue fossile Vattenfall-KW seine Notwendigkeit fr die Energiewende gerade an dem Standort Wedel und in der geplanten Gre anhand zu verffentlichender Bedarfsstudien noch beweisen. Bis dahin ist es wnschenswert, wenn die Politiker in Hamburg und SH nicht unkrititisch die interessengeleiteten Aussagen von Vattenfall bernehmen. 2. Abseits der oben genannten Studie gibt es in Deutschland in Zukunft aufgrund der Energiewende ein verstrktes Energiegeflle. Whrend im Sden in den kommenden Jahren glcklicherweise immer mehr AKWs vom Netz gehen, ist im Norden ein massiver Zubau vor allem an Windanlagen (vor allem auch offshore) geplant. Es ist daher offensichtlich, da es wenn berhaupt einen Zubau an neuen fossilen Kapazitten im Sden Deutschlands geben sollte. Der grundstzliche Unsinn eines neuen groen Gas-KWs hier im Norden fr eine verstrkte Stromversorgung im Sden macht daher folgendes deutlich: a) die Stromtrassen in den Sden sind bereits heute teilweise mit (Wind)Strom berlastet, eine neues fossiles Gro-KW im Norden verstrkt diesen Zustand noch b) Gaskraftwerke sollten verbrauchernah in Sd- und Westdeutschland gebaut werden: Gas lsst sich etwa 10 mal so effizient transportieren wie Strom (Leitungsverluste ca. 1% auf 1000km (Gas) gegenber ca. 1% auf 100km (Strom)). Es macht also keinen Sinn, Gas in Wedel zu verbrennen und den Strom mit hohen Verlusten weiterzutransportieren. Vielmehr sollte das Gas an die Hauptverbrauchsgebiete herangefhrt werden, um dort mit Kraft-Wrme-Kopplung (KWK) verstromt zu werden. In einem Interview im Mai 2012 sagte Stephan Kohler, Vorsitzender der Geschftsfhrung der Deutschen Energie-Agentur GmbH (dena) auf die Frage: Whrend einige Bundeslnder wie etwa Schleswig-Holstein Netto-Stromexporteure werden wollen, ist in anderen Lndern Strom knapp. Wie ernst ist beispielsweise die Situation in Bayern? als Antwort: Die Situation in Bayern ist sehr ernst, und wird sich weiter zuspitzen. Es fehlt dort gesicherte Leistung. Allerdings ist das nicht erst seit der Energiewende ein Problem. Wir haben bereits 2008 auf drohende Engpsse in Bayern hingewiesen. Das Land braucht dringend zustzliche Gaskraftwerke. Warum als Verhinderung dieses Engpasses in Bayern ein Gas-KW in Wedel gebaut werden soll, hat weder Vattenfall noch das Energiewendeministerium SH bisher beantwortet. 3. Schleswig-Holstein stt bereits heute an die Grenzen der Verteil- und bertragungsnetze. Politisches Ziel in SH ist es, bis 2020 Windrder an Land (ohne offshore!) mit einer Leistung von 13 000 Megawatt (MW) installiert zu haben. In der Spitze werden in SH selbst aber nicht mehr als 2000 MW verbraucht. Der Strom soll und muss also exportiert werden. Dies ist nur mglich, wenn gewhrleistet ist, dass der Strom auch abtransportiert werden kann. Das ist aber aus heutiger Sicht nicht sichergestellt. Der Nutzen eines weiteren fossilen Grokraftwerks am Anfang einer jetzt schon vorhandenen Engstelle anstatt an den Verbrauchsorten selbst erschliet sich bisher nicht. Erst recht nicht, wenn das neue fossile Grokraftwerk nach Planungsvorhaben schneller fertiggestellt sein wird als der Ausbau der Netze. Insofern folgt das geplante Vorhaben der mit der Energiewende berholt geglaubten Denkweise: ein Grokonzern baut da ein Gro-Kraftwerk, wo es (vermeintlich) einfach ist, und nicht dort, wo es sinnvoll ist.

Stichwort KWK bzw. Fernwrmebedarf in Hamburg: Bisher hat Vattenfall es unterlassen, die geplante Gre des neuen fossilen Kraftwerks und den Standort Wedel als notwendig fr die Fernwrmeversorgung Hamburgs zu begrnden. Zu recht fragen sich daher die Menschen in Wedel, warum sie die mit dem mglichen Bau und dem spteren Betrieb verbundenen Emissionen akzeptieren sollen. Dies ist unverstndlich. Denn im Falle der sog. Moorburgtrasse hat Vattenfall bereits einmal so gut wie alles falsch gemacht, was man als Vorhabentrger in einer solchen Grenordnung machen kann. Einschlielich eines ungesetzlichen Vorgehens zusammen mit der damaligen Hamburger Verwaltung, welches Vattenfall dann auch zu Recht vom Verwaltungsgericht vor die Fe geworfen wurde. Ein heutiger Verweis Vattenfalls auf ein was wre, wenn ... in Hinblick auf die vormals geplante Fernwrmeversorgung aus dem KoKW Moorburg klingt daher nicht glaubwrdig. Der Autor weist in dem Zusammenhang auf zwei bemerkenswerte Umstnde hin: 1. Noch im Herbst 2011 haben die Vertreter des Vattenfall-Konzerns im Rahmen der Auseinandersetzung um die geplante Moorburgtrasse die geplante Fernwrmeleistung des KoKW Moorburg mit 650 MW th. Leistung als gerade ausreichend fr die knftige Fernwrmeversorgung

in Hamburgs Westen beschrieben. Nun soll das geplante Gaskraftwerk eine Leistung von max. 400 MW th. haben. Dieses willkrlich erscheinende Zahlengeschiebe lt den Eindruck entstehen, da Vattenfall hier nicht nach einer tatschlichen Bedarfsplanung vorgeht (und schon gar nicht knftige notwendige Einsparpotentiale in der Wrmenutzung bercksichtigt), sondern eher nach dem Prinzip agiert: wo wir bauen, bauen wir so gro wie mglich (und nicht wie ntig). Mchte Vattenfall diesen Eindruck widerlegen, sollte es schnellstmglich die Grundlagen, Annahmen und Parameter der knftigen Fernwrmeversorgung in Hamburgs westlichen Stadtteilen verffentlichen. Auch vor dem Hintergrund der Entscheidung des Bundeskartellamts Anfang 2012, da Vattenfall sein Fernwrmenetz knftig fr andere Anbieter von Wrmeleistung ffnen mu. 2. Offensichtlich ist eine Konstellation bei Fernwrme, bei der zwischen einem zentralen Erzeugungsstandort (Wedel) und dem Verteilgebiet (ab Pumstation Haferweg) ca. 20 km Leitungsweg mit allen damit verbundenen Leitungsverlusten liegen, eine suboptimale Situation. Wenn Vattenfall nun plant, trotz der Mglichkeit einer Neuplanung der Versorgung statt auf eine primr dezentrale Lsung im Versorgungsgebiet wieder auf eine verlustbehaftete und potentiell anfllige zentrale Lsung zu setzen, mu es dafr sehr gute anders gelagerte Grnde geben, die bisher der ffentlichkeit nicht von der Vattenfall Wrme Hamburg GmbH mitgeteilt wurden. Potentiell anfllig deshalb, weil logischerweise der stets mgliche Ausfall einer einzelnen groen zentralen Versorgungseinheit ungleich grere (kostspielige) Reservesysteme bedingt als der Ausfall einer einzigen kleinen Einheit in einem dezentralen Netz von Erzeugungsanlagen. Die einzige bisher bekannte Alternativplanung am Standort Stellingen in Hamburg kann da nicht als geprfte und aktuell verworfene Alternative ausreichen, da die mit diesem Standort verbundenen hohen Erschlieungskosten jedem, der sich mit der Fernwrmeversorgung in Hamburg beschftigt, bereits von vornherein bekannt waren. Der alleinige Verweis auf Mehrkosten von bis zu 100 Millionen Euro kann fr die Menschen in Wedel nachvollziehbar nicht ausreichen. Auerdem wurde auch im Fall Stellingen eine zentrale Lsung geprft anstatt einer dezentralen zukunftsgerichteten Lsung. Fazit: Die geplante und sowohl wirtschaftlich als auch vor allem kologisch gebotene Abschaltung des KoKW Wedel ist ein Glcksfall. Denn nur selten bietet sich die Mglichkeit, wegen des Wegfalls eines zentralen Grokraftwerks eine Fernwrmeversorgung neu zu berdenken und zu planen. Da solche dezentralen Lsungen wie oben angedeutet mglich und realistisch sind, beweist der Blick nach Kiel. Dort planten die Stadtwerke Kiel als Ersatz fr ein abgngiges KoKW zuerst ein neues KoKW mit geplanten 800 MW Leistung. Nach anhaltendem Protest der Menschen in Form einer Brgerinitiative und eines breiten Bndnisses an NGOs, dann auch zunehmend mit rtlichen Parteien und Politikern, und damit verbunden einer mehr und mehr ffentlichen Diskussion prsentierten die Stadtwerke zuerst eine neue zentrale Lsung in Form eines 400 MW GuD mit KWK. Also eine vergleichbare technische Lsung wie die jetzt in Wedel geplante (auer da die geplante Anlage in Wedel ca. 3x so gro werden soll und die Anlage in Kiel nicht am Rand eines Wohngebietes gelegen htte... ). Die Einschaltung weiterer externer Gutachten und ausfhrlicher Bedarfsrechnungen fhrten dann jedoch zu einer weiteren Anpassung der Leistungsgre in Kiel und vor allem einer nderung der Versorgungsstruktur: in Kiel planen die Stadtwerke nun eine kombinierte Lsung aus einem zentralen (greren) Standort mit mehreren kleinen BHKWs und weiteren dezentralen BHKWs im Fernwrmegebiet der Stadt Kiel verteilt. Die gesamte Leistung soll 200 MW in Form von 20 BHKWs 10 MW betragen. Der Autor dieses Artikels mat sich nicht an zu wissen, ob sich eine solche Lsung 1:1 auf die Versorgung der Stadt Hamburg bertragen lt. Er ist jedoch der Meinung, da ein solches Vorbild zustzlich zu den Eingangs erwhnten Argumenten es mindestens rechtfertigt, eine dezentrale Lsung ausgiebig zu prfen und das Ergebnis eines Vergleichs mit der jetzt geplanten grundstzlich gestrigen Lsung durch ein einziges zentrales fossiles Grokraftwerks der ffentlichkeit zugnglich zu machen und dort zu diskutieren. Allen Beteiligten mu an einer solchen offenen und ffentlichen Diskussion gelegen sein. Niemand bei Vattenfall, in der Politik der beteiligten Kommunen in Hamburg und Wedel als auch im Energiewendeministerium SH kann an einem intransparenten Politikstil gelegen sein, den diese Republik sptestens seit dem Desaster um Stuttgart21 berwunden glaubte. Die bisherigen Spielchen der Beteiligten (Stilisierung eines knstlichen Wettbewerbs der Standorte Wedel/Stellingen, Bekanntgabe der Entscheidung pro Wedel in den Sommerferien, geplante ffentliche Informationsveranstaltungen erst nach dem Einwendungsverfahren, Projektverantwortliche bei Vattenfall verreist bis Anfang September) lassen zwar noch auf keinen ausreichenden Lerneffekt schlieen. Aber dank des Zusammenschlusses von vielen WedelerInnen zu einer sog. Brgerinitiative ist hier Besserung zu erwarten. Eine besondere Verantwortung lastet dabei auf der Wedeler Verwaltung und vor allem den dortigen Politikern, den gewhlten Volksvertretern.

Denn unglcklicherweise hat sich die Hamburger Verwaltung und der verantwortliche SPD-Senat in Hamburg selbst aus dem Spiel genommen, indem er sich mit Vattenfall zu der gemeinsamen Wrmegesellschaft Vattenfall Wrme Hamburg GmbH verbndete. Eine objektive und vor allem konstruktiv kritische Beurteilung der Planungen des Partners Vattenfall durch die Hamburger Verwaltung und den Hamburger SPD-Senat ist damit nicht mehr mglich. Wenn demokratisch gewhlte VolksvertreterInnen aber keinen Einflu mehr auf das Handeln von Konzernen wie in diesem Fall Vattenfall haben, verliert die Demokratie ihre Gestaltungsmacht. Ein Defizit, welches in Hamburg leider frhestens durch den Volksentscheid im September 2013 korrigiert werden kann. Bis dahin bleibt es somit notgedrungen in Verantwortung der Wedeler, ob sich ihre VolksvertreterInnen alleine der Handlungsmaxime eines Grokonzerns (max. Gre = hoffentlich max. Rendite auch auf Kosten der Allgemeinheit) unterwerfen. Oder ob sie sich ihrer gesamtgesellschaftlichen Verantwortung fr die Menschen bewut werden, die ihnen durch demokratische Wahlen Legitimitt und Gestaltungsmacht verliehen haben. Wie wichtig das Wahrnehmen dieser Gestaltungsmacht ist, lernen wir alle erneut an den desastrsen Ablufen rund um den Rckkauf der EnBW Aktien. Der Autor hofft sehr, da sich die Wedeler Politik deshalb ihrer breiten Verantwortung stellt (die auch mit dem Aufbau von Fachwissen verbunden sein mu, um einzelne Aussagen innerhalb der Entscheidungsphase hinterfragen und beurteilen zu knnen) und appelliere in diesem Zusammenhang, den berechtigten Informationsbedarf, aber vor allem auch den berechtigten Wunsch der Menschen vor Ort an einer echten Beteiligung am Entscheidungsverfahren frhzeitig wahr- und ernstzunehmen. Als Mastab sollte dafr das sehr explizit formulierte Beteiligungsverfahren der Brgerinnen und Brger in SH gelten, welches sich die neue Landesregierung in SH selbst verordnet hat. Wenn die Politik sowohl auf Landesebene in SH als auch auf der lokalen Ebene sich daran orientiert, knnte der Entscheidungsweg pro oder contra neues Grokraftwerk am Standort Wedel ein 1. Vorreiter fr ein Mitnehmen der Menschen bei den Entscheidungen im Umfeld der durch die Energiewende speziell in SH und 2. ganz allgemein ein Beispiel fr knftige transparente Entscheidungswege bei Groprojekten sein: raus aus den Hinterzimmern und rein in den ffentlichen Diskurs.

Der Autor ist Hamburger Internet-Unternehmer und hat beruflich nichts mit dem Thema Energie zu tun. Er beschftigt sich jedoch als engagierter Brger der Stadt Hamburg mit den Mglichkeiten der Energiewende im Bereich der Hamburger Fernwrme. Er ist seit 3 Jahren in der Brgerinitiative Moorburgtrasse-stoppen aktiv, an dem sozialen KEBAP KulturEnergieBunkerAltonaProjekt beteiligt und in der Initiative Unser Hamburg Unser Netz engagiert. Mirco Beisheim Schulterblatt 3 20357 Hamburg mb@postalo.de tel 040-51318373 fax 040-51318374 Kontakt zur BI in Wedel: http://www.kraftwerk-wedel.blogspot.de