Sie sind auf Seite 1von 4

Beschluss Az.

308 O 388/12
LG Hamburg 8. November 2012

Tenor
1 I. Im Wege einer einstweiligen Verfgung - der Dringlichkeit wegen ohne mndliche Verhandlung - wird der Antragsgegnerin bei Vermeidung eines vom Gericht fr jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes und fr den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, einer Ordnungshaft oder einer Ordnungshaft bis zu sechs Monaten (Ordnungsgeld im Einzelfall hchstens 250.000,00; Ordnungshaft insgesamt hchstens zwei Jahre) verboten, den aus der Anlage ersichtlichen Fragen- und Antwortenkatalog im Internet ffentlich zugnglich zu machen, soweit er die Fragen 1 bis 21 enthlt; wie geschehen unter den URL www.f... und www.l... und/oder in sonstiger Weise zu verbreiten. II. Die Kosten des Verfahrens trgt die Antragsgegnerin nach einem Streitwert von 100.000,- .

2 3

4 5 6

Grnde
7 Der auf Antrag der Antragstellerin ergangenen Entscheidung liegen prozessual die Regelungen der 935 ., 922 ZPO zugrunde, wobei die Zustndigkeit des Gerichts aus 32 ZPO folgt. Der - verschuldensunabhngige - Verbots- bzw. Unterlassungsanspruch folgt aus den 97, 17, 19a UrhG, die Androhung der Ordnungsmittel aus 890 ZPO. I. Der Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfgung ist zulssig, insbesondere
http://openjur.de/u/580488.html

(= openJur 2012, 131518)

ist die rtliche Zustndigkeit des Landgerichts Hamburg gegeben. Gegenstand des Verfahrens ist ein widerrechtliches entliches Zugnglichmachen eines urheberrechtlieh geschtzten Textes im Internet. Das ist eine unerlaubte Handlung, bei der neben dem allgemeinen Gerichtsstand auch der besondere Gerichtsstand gem 32 ZPO ernet ist (Keerptz in Wandtke/Bullinger, UrhG, 3. Auage 2008, 105 Rn. 8), wobei der Antragstellerin zwischen beiden Gerichtsstnden gem 35 ZPO ein Wahlrecht zusteht. Nach 32 ZPO ist das Gericht zustndig, in dessen Bezirk die beanstandete Handlung begangen worden ist. Das ist jeder Ort, an dem auch nur eines der wesentlichen Tatbestandsmerkmale des Delikts verwirklicht worden ist, also nicht nur der Begehungsort, sondern auch der Erfolgsort (Keerptz a. a. O., Rn 13). Da der im Internet eingestellte Artikel bestimmungsgem Interessenten aus dem gesamten Bundesgebiet und damit auch aus Hamburg ansprechen sollte, ist das Landgericht Hamburg gem 32 ZPO rtlich zustndig. 9 II. Die Antragstellerin hat einen aus 97 Abs. 1 Satz 1 UrhG folgenden Anspruch gegen den Antragsgegnerin, die weitere unlizenzierte Nutzung der streitgegenstndlichen Interviewfragen zu unterlassen, dargelegt und glaubhaft gemacht. 1. Die streitgegenstndlichen Interviewfragen sind als Sprachwerke i.S.d. 2 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 UrhG urheberrechtlich geschtzt. Ein Sprachwerk kann seine Prgung als individuelle geistige Schpfung nicht nur durch die sich in der Sprachgestaltung ausdrckende Gedankenfhrung und -formung gewinnen, sondern auch durch die schpferische Sammlung, Auswahl, Einteilung und Anordnung des vorhandenen Stos (vgl. BGH GRUR 1980, 227, 230 - Monumenta Germaniae Historica; BGH GRUR 1981, 520, 521 - Fragensammlung). Ausreichend ist, wenn das Sprachwerk einen gewissen Grad von Individualitt aufweisen (sog. kleine Mnze, vgl. Bullinger in Wandtke/Bullinger, Urheberrecht, 3. Au. 2009, 2 Rn 48; Dreier/Schulze UrhG 3. Au., 2 Rn. 85, jew. mwN). Hieran kann es fehlen, wenn der Spielraum fr eine individuelle Gestaltung sehr eng und individuelles Schaen deshalb besonders schwierig ist (BGH GRUR 1981, 520, 521 - Fragensammlung). Die aus der Anlage ersichtlichen Fragen weisen jedoch vielfache Mglichkeiten der Formulierung auf und sind aufgrund ihrer prgnanten sprachlichen Gestaltung, ihres inhaltlichen Aufbaus und ihrer individuellen Zusammenstellung urheberrechtlich geschtzt. 2. Die Antragstellerin ist aktivlegitimiert. Sie hat durch Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung ihres Redakteurs H...-M... T... vom 8.11.2012 (Anlage ASt 8) glaubhaft gemacht, dass dieser die aus der Anlage ersichtlichen Fragen entworfen und die ausschlielichen Nutzungsrecht hieran auf die Antragstellerin bertragen hat. 3. Die Fragen wurden - wie aus den als Anlage ASt 1 und ASt 2 vorliegenden Screenshots sowie der Anlage zu diesem Beschluss ersichtlich - unter den aus dem Tenor ersichtlichen URLs im Internet entlich zugnglich gemacht im Sinne des 19a UrhG. Fr diese Nutzung ist die Antragsgegnerin verantwortlich, denn 2

10

11

12

sie ist ausweislich der vorgelegten Impressen (Anlagen AST 7) Betreiberin der Internetseiten www.f...de und www.l...de. Fr die Nutzung des Fragenkatalogs in Form der Verbreitung besteht eine Erstbegehungsgefahr, denn die Antragsgegnerin hat sich gegenber der Antragstellerin mit E-Mail vom 7.11.2012 des Rechts berhmt, die Fragen verentlichen zu drfen (Anlage ASt 6). 13 4. Da die Nutzung ohne das dazu erforderliche Einverstndnis der Antragstellerin erfolgt ist, war sie widerrechtlich. Unerheblich ist, dass die Antworten des Interviews von einem Parteimitglied der Antragsgegnerin formuliert wurden, denn hierdurch entsteht allenfalls eine Miturheberschaft an dem gesamten Text, fr dessen Nutzung das Einverstndnis aller Miturheber erforderlich ist (8 Abs. 2 UrhG). Eine Rechtfertigung der Nutzung ergibt sich auch nicht aus den urheberrechtlichen Schrankenregelungen (44 . UrhG), insbesondere nicht aus 51 UrhG (Zitatrecht) oder 50 UrhG (Berichterstattung ber Tagesereignisse). a) Die Regelung des 51 UrhG dient dem Ziel, die geistige Auseinandersetzung mit fremden Gedanken bzw. schpferischen Leistungen zu erleichtern (BGH, Urteil vom 07.04.2011 - I ZR 56/09 - ICE, Tz 45 mwN). Fr den Zitatzweck ist erforderlich, dass eine innere Verbindung zwischen den verwendeten fremden Werken oder Werkteilen und den eigenen Gedanken des Zitierenden hergestellt wird; Zitate sollen als Belegstelle oder Errterungsgrundlage fr selbststndige Ausfhrungen des Zitierenden der Erleichterung der geistigen Auseinandersetzung dienen (BGH, GRUR 2010, 628 Tz. 26 - Vorschaubilder, BGH GRUR Int 2008, 855 Tz. 42 - TV Total, mwN). Hieran fehlt es vorliegend, denn die Zusammenstellung, Auswahl und inhaltliche Gestaltung der Fragen wird nicht errtert oder bewertet und diese sind auch nicht Grundlage einer geistigen Auseinandersetzung. b) Die Schrankenregelung des 50 UrhG dient der Meinungs- und Pressefreiheit sowie dem Informationsinteresse der entlichkeit (BGH, GRUR 2002, 1050f. - Zeitungsbericht als Tagesereignis). Sie soll die anschauliche Berichterstattung ber aktuelle Ereignisse in den Fllen, in denen Journalisten oder ihren Auftraggebern die rechtzeitige Einholung der erforderlichen Zustimmungen noch vor dem Abdruck oder der Sendung eines aktuellen Berichts nicht mglich oder nicht zumutbar ist, dadurch erleichtern, dass sie die Vervielfltigung, Verbreitung und entliche Wiedergabe geschtzter Werke, die im Verlauf solcher Ereignisse wahrnehmbar werden, ohne den Erwerb entsprechender Nutzungsrechte und ohne die Zahlung einer Vergtung erlaubt (vgl. Dreier/Schulze, 50 Rn. 1). Kommt es der entlichkeit nicht auf eine aktuelle Berichterstattung an, ist es dem Berichterstatter oder seinem Auftraggeber mglich und zumutbar, vor dem Abdruck oder der Sendung des Berichts die Zustimmung des Rechtsinhabers einzuholen; dann gibt es keine Rechtfertigung dafr, sich ber die Belange des Berechtigten hinwegzusetzen (BGH GRUR Int 2008, 855 Tz. 49 - TV Total, mwN). Die Interviewfragen behandeln keine Themen, die ein aktuelles Geschehen zum Gegenstand haben, das fr die entlichkeit von besonderem Interesse wre. Eine Berechtigung zur wrtlichen Wiedergabe der Fragen ohne Einholung 3

14

15

eines Einverstndnisses der Antragstellerin ergibt sich daraus nicht. 16 c) Ob die Antragsgegnerin davon ausgegangen ist, die Nutzung der streitgegenstndlichen Fragen erfolge rechtmig, spielt keine Rolle. Ein gutglubiger Erwerb von Rechten ist nicht mglich, und der Unterlassungsanspruch der Antragstellerin aus 97 Abs. 1 Satz 1 UrhG erfordert kein schuldhaftes Verhalten der Antragsgegnerin. 5. Die widerrechtliche Nutzung begrndet die Vermutung, dass es zu einer wiederholten Verletzung kommen kann. Zur Ausrumung dieser Vermutung sowie der aus der E-Mail vom 7.11.2012 folgenden Erstbegehungsgefahr fr die Verbreitung der Fragen in gedruckter Form bedarf es neben der Entfernung der Fragen aus dem Internetauftritt der Abgabe einer ernsthaften, unbefristeten, vorbehaltlosen und hinreichend strafbewehrten Unterlassungsverpichtungserklrung. Beide Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfllt. III. Die Kostenentscheidunq beruht auf 91 ZPO. Der Gegenstandswert ist nach den 53 Abs. 1 Nr. 1 GKG, 3 ZPO in Anlehnung an die Angaben der Antragstellerin geschtzt worden.

17

18